جمع بندی انتخاب ابتذال در پایان دهه چهارم انقلاب!

تب‌های اولیه

203 پستها / 0 جدید
آخرین ارسال

Reza-D;929990 نوشت:
ولی به هرحال حدی از جاب به نظر باید در سطح جامعه اجباری باشد. خیابان ملک شخصی نیست که بگوئیم هر کس هرجور دوست دارد عمل کند

اجبار باید مردمی باشد نه حکومتی!!!!!!!

مثال واضح بزنم؟؟؟

مثلا یک دختری با بد حجابی یا آرایش غلیظ برود حرم امام رضا. یا برود دانشگاه. جامعه خودش به او واکنش نشان میدهد (هرچند من همین را نیز قبول ندارم و ظلم میدانم) ولی بهرحال عرف اینقدر خنثی و یا طرفدار بی عفتی نیست! خوب است در همان تاپیک که آمار گذاشتید، دیدیم همه ی همسایگان ما (البته به جز افغانستان و عراق که آماری از آنها نبود!) جزو پایینترین کشورها از نظر آزار جنسی بودند. در حالیکه در همین آذربایجان یا ارمنستان یا ترکیه همیشه مراسم آواز خوانی و رقص و این چیزها برپاست!

آیا در آذربایجان یا ارمنستان یا ترکمنستان یا تاجیکستان، زنان نیمه عریان در خیابان میگردند؟ آیا گشت ارشاد دارند؟ پس چرا رعایت میکنند؟ آیا اجباری جز عرف و فرهنگشان در میان است؟؟؟؟؟

Reza-D;929990 نوشت:
ضمناً صرفاً بحث ورود به ورزشگاه نیست ، بلکه اَعمالی است که در نتیجهء رفتن به ورزشگاه ممکن است پیش بیاید

این حرف اولا توهین به همه افرادی است که به ورزشگاه میروند.
ثانیا یک حرف عجیبی است. مردم سینما میروند، کنسرت میروند، حتی پارتی و عروسی مختلط میروند اما این اتفاقات که در ذهن شماست نمی افتد. معلوم نیست در ورزشگاه ها که قرار است یک تفریحگاه سالم برای یک تفریح سالم و پرورش روحیه پهلوانی باشد چه میگذرد که ورود زنان ممنوع است!!!! (البته در ذهن شما چه میگذرد، وگرنه مردم همان مردم هستند!!)

rezaee;929978 نوشت:
من نمیخوام وارد مصادیق بشم و کشور به کشور بررسی کنیم

حرف این است که هر کشوری بنا به اعتقادات و عقایدش ف یک سری بایدها و نبایدها برای تعیین صلاحیت یک کاندید دارد

rezaee;929978 نوشت:
ضمن این که وقتی شخصی میاید شعار های اصل این نظام را میدهد، و شخص مقابل شعارهایی میدهد که تا آنجا که بتواند از اصل نظام فاصله بگیرد! و مردم به او رای میدهند تا شخص اول رای نیاورد (چون کارنامه روحانی اینقدر خوب نبود که بگوییم به دلیل عملکردش بود!!!) به نظر من مشخص است! مگر کسی نخواهد با واقعیات روبه رو بشود

دوست عزیز ، در دورهء قبل هم اکثریت آرا مال آقای احمدی نژاد بود
از آن طرف برخی طرفداران آقای موسوی به خیابان آمدند و مواردی که می دانید
اما در 9 دی جمع کثیری از مردم ، حتی تعداد زیادی از آنها که به موسوی رای داده بودند ، در حمایت از نظام به خیابان آمدند

چه اینکه خیلی از کسانی که این دوره و دوره قبل به سمت آقای روحانی رفتند ، بخاطر مشکلات زمان آقای احمدی نژاد بود
دقت کنید شخص آقای احمدی نژاد ، نه اصل نظام

ضمن اینکه تبلیغات زیاد که مدام به مردم میگفتند اگر به رئیسی رای بدهید جنگ میشود و.... را نیز باید در نظر بگیرید
ترس از بازگشت به زمان هدفمندی یارانه ها ، ترس از جنگ ، تبلیغات و..... تمام اینها دخیل بوده اند
نمی گویم دلخوری از نظام وجود نداشته ، اما باید تمام جوانب را در کنار هم دید و بررسی کرد
شما در هر موضوعی فقط وجهی که باب میلتان است را می گیرید و آن را یگانه دلیل برای گفته های خود قرار می دهید

rezaee;929978 نوشت:
من سروش را نمیشناسم. زیبا کلام را 20 درصد قبول دارم و موسوی را شخصیت خاصی نمیدانم که بشود درباره اش حرف خاصی زد

برادر عزیز چرا به حرف دقت نمی کنید؟! من کاری به اینکه می شناسید یا نمی شناسید ندارم
بحث بر سر این است که تمام این مشکلات و بدبختی ها بخاطر خشک مذهب بودن حزب الهی هاست
بنده هم عرض کردم کسانی که این حرف را می زنند خودشان در راس این خشک مذهب بودن قرار داشته اند
اینها خودشان جمود فکری و برخوردهای طالبانی داشته اند ، حالا خودشان بر ضد این تفکر مدعی العموم شده اند

rezaee;929978 نوشت:
من معتقدم حتی اگر 1 ایرانی بی دین در ایران زندگی میکند، نباید قانونی نوشت که او را از حقوقش محروم کند

خب برادر عزیز شما از اسلام میگوئید و دلسوزی برای اسلام
اما در عمل انتظار دارید که اسلام را دربست کنار بگذاریم!!

همان اسلامی که شما برایش دلسوزی میکنید ، میگوید نباید یک کافر مسئولیت جامعه ای خداباور را برعهده بگیرد
این کجایش یعنی محروم کردن از حقوق؟!

**گلشن**;929981 نوشت:
به نظر شما کجایش با اسلام مغایر است ؟

بله Smile

**گلشن**;929981 نوشت:

کجا اسلام گفته زنها نباید به ورزشگاه بروند ؟
یا نباید جیغ و هورا بکشند ؟

رفتن به ورزشگاه به خودی خود مشکلی ندارد، مشکل از آنجایی شروع میشود که خصلت حضور داشتن در ورزشگاه اعمال خلاف عفت (جیغ و هورا، تشویق کردن ها، خودنمایی ها و غیره) هست Smile

اسلام گفته زنان "باید" عفت داشته باشند، اگر این اعمال از نظر شما عفیف بودن است حرفی نیست Smile

rezaee;929995 نوشت:

ثانیا یک حرف عجیبی است. مردم سینما میروند

**گلشن**;929993 نوشت:

اگر اینطور باشد پس باید زنها را در سینما هم راه ندهند ؟

خیلی جالب هست Smile

شما دقیقا چطوری ورزشگاه رو که خاصیتش جیغ و هورا کشیدن، بپر بپر کردن، شادی کردن و رقصیدن هست، با سینمایی که مردم یک گوشه میشینن و فیلم میبینن مقایسه میکنید؟‌ Smile

**گلشن**;929993 نوشت:

کنسرت میروند، حتی پارتی و عروسی مختلط میروند اما این اتفاقات که در ذهن شماست نمی افتد.

شما چرا اینقدر مطمئن هستید؟‌ Smile فکر کنم این مسئله برای همه ی ما به اندازه ی کافی روشن و واضح است که در اکثر (اگر نگوییم همه) این جمع ها چه اتفاقاتی مخصوصا بین قشر جوان می افتد Smile

به قول رهبر وظیفه ی حکوت اسلامی این نیست که مشروب وارد کند و به مردم بگوید مردم التماس میکنیم مشروب مصرف نکنید، خیر حکومت اسلامی باید از گناه پیشگیری کند!!! البته به قول شما حکومت اسلامی زورکی نمیشود، اگر به روند فعلی ادامه بدیم طولی نمیکشه که همه چی همانطور که شما میخواید میشه.

rezaee;929978 نوشت:
من نمیخوام وارد مصادیق بشم و کشور به کشور بررسی کنیم

حرف این است که هر کشوری بنا به اعتقادات و عقایدش ف یک سری بایدها و نبایدها برای تعیین صلاحیت یک کاندید دارد

rezaee;929978 نوشت:
ضمن این که وقتی شخصی میاید شعار های اصل این نظام را میدهد، و شخص مقابل شعارهایی میدهد که تا آنجا که بتواند از اصل نظام فاصله بگیرد! و مردم به او رای میدهند تا شخص اول رای نیاورد (چون کارنامه روحانی اینقدر خوب نبود که بگوییم به دلیل عملکردش بود!!!) به نظر من مشخص است! مگر کسی نخواهد با واقعیات روبه رو بشود

دوست عزیز ، در دورهء قبل هم اکثریت آرا مال آقای احمدی نژاد بود از آن طرف برخی طرفداران آقای موسوی به خیابان آمدند و مواردی که می دانید اما در 9 دی جمع کثیری از مردم ، حتی تعداد زیادی از آنها که به موسوی رای داده بودند ، در حمایت از نظام به خیابان آمدند

چه اینکه خیلی از کسانی که این دوره و دوره قبل به سمت آقای روحانی رفتند ، بخاطر مشکلات زمان آقای احمدی نژاد بود دقت کنید شخص آقای احمدی نژاد ، نه اصل نظام

ضمن اینکه تبلیغات زیاد که مدام به مردم میگفتند اگر به رئیسی رای بدهید جنگ میشود و.... را نیز باید در نظر بگیرید ترس از بازگشت به زمان هدفمندی یارانه ها ، ترس از جنگ ، تبلیغات و..... تمام اینها دخیل بوده اند نمی گویم دلخوری از نظام وجود نداشته ، اما باید تمام جوانب را در کنار هم دید و بررسی کرد شما در هر موضوعی فقط وجهی که باب میلتان است را می گیرید و آن را یگانه دلیل برای گفته های خود قرار می دهید

rezaee;929978 نوشت:
من سروش را نمیشناسم. زیبا کلام را 20 درصد قبول دارم و موسوی را شخصیت خاصی نمیدانم که بشود درباره اش حرف خاصی زد

برادر عزیز چرا به حرف دقت نمی کنید؟! من کاری به اینکه می شناسید یا نمی شناسید ندارم بحث بر سر این است که تمام این مشکلات و بدبختی ها بخاطر خشک مذهب بودن حزب الهی هاست بنده هم عرض کردم کسانی که این حرف را می زنند خودشان در راس این خشک مذهب بودن قرار داشته اند اینها خودشان جمود فکری و برخوردهای طالبانی داشته اند ، حالا خودشان بر ضد این تفکر مدعی العموم شده اند

rezaee;929978 نوشت:
من معتقدم حتی اگر 1 ایرانی بی دین در ایران زندگی میکند، نباید قانونی نوشت که او را از حقوقش محروم کند
خب برادر عزیز شما از اسلام میگوئید و دلسوزی برای اسلام اما در عمل انتظار دارید که اسلام را دربست کنار بگذاریم!!

همان اسلامی که شما برایش دلسوزی میکنید ، میگوید نباید یک کافر مسئولیت جامعه ای خداباور را برعهده بگیرد این کجایش یعنی محروم کردن از حقوق؟!

Reza-D;929996 نوشت:
حرف این است که هر کشوری بنا به اعتقادات و عقایدش ف یک سری بایدها و نبایدها برای تعیین صلاحیت یک کاندید دارد

حرف این هست که باید هر اعتقاد و عقیده ای در جامعه مورد احترام قرار بگیره و به هیچکسی از طرف حکومت ظلم نشه!
ضمن اینکه راه برای اصلاح و حتی تغییر حکومت بصورت دموکراتیک توسط مردم وجود داشته باشه!

Reza-D;929996 نوشت:
دوست عزیز ، در دورهء قبل هم اکثریت آرا مال آقای احمدی نژاد بود
از آن طرف برخی طرفداران آقای موسوی به خیابان آمدند و مواردی که می دانید
اما در 9 دی جمع کثیری از مردم ، حتی تعداد زیادی از آنها که به موسوی رای داده بودند ، در حمایت از نظام به خیابان آمدند

چه اینکه خیلی از کسانی که این دوره و دوره قبل به سمت آقای روحانی رفتند ، بخاطر مشکلات زمان آقای احمدی نژاد بود
دقت کنید شخص آقای احمدی نژاد ، نه اصل نظام

ضمن اینکه تبلیغات زیاد که مدام به مردم میگفتند اگر به رئیسی رای بدهید جنگ میشود و.... را نیز باید در نظر بگیرید
ترس از بازگشت به زمان هدفمندی یارانه ها ، ترس از جنگ ، تبلیغات و..... تمام اینها دخیل بوده اند
نمی گویم دلخوری از نظام وجود نداشته ، اما باید تمام جوانب را در کنار هم دید و بررسی کرد
شما در هر موضوعی فقط وجهی که باب میلتان است را می گیرید و آن را یگانه دلیل برای گفته های خود قرار می دهید

من از اول گفتم رفراندوم که این بحث ها پیش نیاید!
چون تا قیام قیامت، شما نظر خود را میگویید و درست میپندارید و من نظر خودم را!

حالا دلیل لزوم یک رفراندوم را متوجه شدید؟

Reza-D;929996 نوشت:
برادر عزیز چرا به حرف دقت نمی کنید؟! من کاری به اینکه می شناسید یا نمی شناسید ندارم
بحث بر سر این است که تمام این مشکلات و بدبختی ها بخاطر خشک مذهب بودن حزب الهی هاست
بنده هم عرض کردم کسانی که این حرف را می زنند خودشان در راس این خشک مذهب بودن قرار داشته اند
اینها خودشان جمود فکری و برخوردهای طالبانی داشته اند ، حالا خودشان بر ضد این تفکر مدعی العموم شده اند

من هم خواستم برایتان شفاف و روشن کنم که زبان طیف خاصی نیستم! و اتفاقا بر خلاف نظر شما یکی به نعل و یکی به میخ نمیزنم و از اول تا آخر دارم یک حرف واحد میزنم. من میگویم اسلام طالبانی نه! حالا چه در حد تراشیدن موی پسرها در خیابان توسط کمیته ها و گرفتن و زدن هرکس شلوار لی و یا پیرهن آستین کوتاه دارد، چه حجاب اجباری و گشت ارشاد و دستگیر کردن زن و بچه ی مردم!!! (از اول هم گفتم نه رضاخان توانست با زور بی حجاب کند و نه جمهوری اسلامی توانست با زور با خجاب کند)

همه ی حرف من جدا کردن زور از اسلام است!!

Reza-D;929996 نوشت:
خب برادر عزیز شما از اسلام میگوئید و دلسوزی برای اسلام
اما در عمل انتظار دارید که اسلام را دربست کنار بگذاریم!!

همان اسلامی که شما برایش دلسوزی میکنید ، میگوید نباید یک کافر مسئولیت جامعه ای خداباور را برعهده بگیرد
این کجایش یعنی محروم کردن از حقوق؟!

مشکل شما این هست که نباید اسلام را در زور و شمشیر جستجو میکنید!
هیچوقت با خودتان نمی اندیشید که این باید و نباید ها توصیه ایست به مسلمانان! یعنی ای مسلمانان، مبادا در یک جامعه ی کاملا آزاد، بروید و به یک بی دین رای بدهید!
نه اینکه گفته باشد مبادا بگذارید یک بی دین بصورت آزادانه کاندیدا بشود!

حتی تا جایی که من میدانم (الان یادم نیست منبع بیارم... ولی همان اولی الامر منکم در قرآن را نیز میشود در نظر گرفت) اسلام معتقد است حتی اگر حاکم کافر هم دارید، از او تبعیت کنید تا جامعه حفظ شود.

من مثال زدم، باز هم تکرار میکنم. آیا علی بر ضد خلفای پیش از خود قیام کرد؟ آیا علی به آنها کمک نمیکرد؟ در جماعات شرکت نمیکرد؟ آیا دو دستگی کرد؟ آیا بر ضد خلفا حرفی زد و منبری رفت؟
بقیه ی ائمه چطور؟ آیا همان امام حسن به خاطر مصلحت مسلمین معاویه را به خلافت قبول نکرد؟

من نمیدانم این خودخواهی اسلامی! برخی افراد از کجا ریشه گرفته است!

در یک تاپیک کاربر "کارگر فهیم" حرف خوبی زد. گفت بترسید از روزی که داستان برعکس بشود! و حکومت بر دست مخالفان دیت بیفتد! که آن روز، بد روزی میشود!!!! و پشیمانی بابت رفتار امروز دیگر فایده ای ندارد!!!

shsina;929999 نوشت:
خیلی جالب هست Smile

شما دقیقا چطوری ورزشگاه رو که خاصیتش جیغ و هورا کشیدن، بپر بپر کردن، شادی کردن و رقصیدن هست، با سینمایی که مردم یک گوشه میشینن و فیلم میبینن مقایسه میکنید؟‌ Smile

شما چرا اینقدر مطمئن هستید؟‌ Smile فکر کنم این مسئله برای همه ی ما به اندازه ی کافی روشن و واضح است که در اکثر (اگر نگوییم همه) این جمع ها چه اتفاقاتی مخصوصا بین قشر جوان می افتد Smile

به قول رهبر وظیفه ی حکوت اسلامی این نیست که مشروب وارد کند و به مردم بگوید مردم التماس میکنیم مشروب مصرف نکنید، خیر حکومت اسلامی باید از گناه پیشگیری کند!!! البته به قول شما حکومت اسلامی زورکی نمیشود، اگر به روند فعلی ادامه بدیم طولی نمیکشه که همه چی همانطور که شما میخواید میشه.

چیزی که من میخواهم این هست که جلوی لبخند ملیح عده ای خوشخیال گرفته شود Smile

من اتفاقا نگران آن روزم که مردم فوج فوج به دین خدا روی بیاورند که چرا اینقدر دیر شده است و اعمال غلط ما نمیگذارد به حقیقت بپیوندد Smile

rezaee;930002 نوشت:
چیزی که من میخواهم این هست که جلوی لبخند ملیح عده ای خوشخیال گرفته شود Smile

من اتفاقا نگران آن روزم که مردم فوج فوج به دین خدا روی بیاورند که چرا اینقدر دیر شده است و اعمال غلط ما نمیگذارد به حقیقت بپیوندد :)

مثلا چه اعمالی؟ اینکه میخوام از بی عفتی دخترانمون پیش گیری کنیم؟ اینکه میخوایم از اعتیاد جوونامون پیشگیری کنیم؟ تا به حال با چند نفر که پدرشون الکلی بوده صحبت کردید؟ تا به حال زندگی افراد بی عفت رو دیدید؟ حکومت اسلامی وظیفه دارد از این مسائل پیشگیری کند حالا با لبخند ملیح یا با هرچیزی که صلاح بداند. البته اگر اکثریت مردم دیگر حکومت اسلامی نخواهد که بحث جداست نمیشود کاری کرد.

rezaee;930001 نوشت:
حالا دلیل لزوم یک رفراندوم را متوجه شدید؟

آخه برادر اختلاف نظر من و شما یا بگوئید چندین نفر ، دلیل میشود در کشور رفراندوم انجام بشود؟!!
بخدا یک چیز عجیب و غریب دارید میگوئید که اصلاً معنایش را متوجه نمی شوم!

گفتم با حساب حرف شما باید هر 20 سال رفراندوم برگزار شود
گفتید نه چون دین و سیاست در آن کشورها از هم جدا شده است

خب آنها لائیک هستند ، ما مسلمان هستیم
حکومت آنها اسلامی نیست. حکومت ما اسلامی است
واقعاً تشخیص تفاوت این دو ، تا این حد مشکل است؟!

اجازه دهید بگویم اساسی ترین تفاوت عقیدهء بنده و شما کجاست

rezaee;929989 نوشت:
آزادی اولین حق بشر است

تمام اختلاف بنده و شما بر سر همین جمله است
شما می خواهید همه چیز را با میل و خواست بشر بسنجید
اصلاً هم به این توجه ندارید که مبنای درست و غلط در یک کشور اسلامی ، احکام خداست ، نه قوانین بشری

اسلام برای مسلمانان آزادی قائل است ، اما آزادی که در چهارچوب دین باشد
در اینکه همان مقدار آزادی که اسلام گفته نیز درست عمل نشده ، اتفاق نظر داریم
اما اختلافمان در این است که شما آزادی هایی فراتر از آنچه خدا اجازه داده را طلب می کنید

rezaee;930001 نوشت:
من میگویم اسلام طالبانی نه

من هم میگویم اسلام طالبانی نه
اما مشکل اینجاست که شما به اسلامی بجز اسلام آمریکایی ، میگوئید اسلام طالبانی

rezaee;929995 نوشت:
اجبار باید مردمی باشد نه حکومتی!

من هم این را قبول دارم. اما کسی مثل من می تواند این حرف را بزند که به آزادی بشری در حد شما اعتقاد ندارم
نه شمایی که مدام صحبت از آزادی بشر میکنید

برای کسی که آزادی می خواهد این راهکار شما چه فرقی در مسئله ایجاد میکند؟!
کسانی که با اجبار مخالفند ، با اجبار شدن از سوی دیگران هم مخالفند و میگویند اصلاً امر به معروف و نهی از منکر نباید وجود داشته باشد

rezaee;930001 نوشت:
هیچوقت با خودتان نمی اندیشید که این باید و نباید ها توصیه ایست به مسلمانان! یعنی ای مسلمانان، مبادا در یک جامعه ی کاملا آزاد، بروید و به یک بی دین رای بدهید!
نه اینکه گفته باشد مبادا بگذارید یک بی دین بصورت آزادانه کاندیدا بشود!

یا خدا!!!!!
این را از کجای دین برداشت کرده اید؟!! :moteajeb:

rezaee;930001 نوشت:
حتی تا جایی که من میدانم (الان یادم نیست منبع بیارم... ولی همان اولی الامر منکم در قرآن را نیز میشود در نظر گرفت) اسلام معتقد است حتی اگر حاکم کافر هم دارید، از او تبعیت کنید تا جامعه حفظ شود
این برای زمانی است که به هر دلیلی جامعهء اسلامی ناخواسته دست یک کافر افتاده است
نه اینکه جوازی باشد که مسلمانان خودشان بروند و جامعه را دو دستی تحویل یک بی خدا بدهند!!!

rezaee;930001 نوشت:
من مثال زدم، باز هم تکرار میکنم. آیا علی بر ضد خلفای پیش از خود قیام کرد؟ آیا علی به آنها کمک نمیکرد؟ در جماعات شرکت نمیکرد؟ آیا دو دستگی کرد؟ آیا بر ضد خلفا حرفی زد و منبری رفت؟
بقیه ی ائمه چطور؟ آیا همان امام حسن به خاطر مصلحت مسلمین معاویه را به خلافت قبول نکرد؟

آخر چه را دارید با چه مقایسه می کنید؟!
اینها که میگوئید مسلمان بوده اند و به یک سری اصول اسلامی اعتقاد داشتند
ضمن اینکه مثال های شما در زمانی است که قدرتی در دست شیعه نبوده

مگر نه اینکه امام حسین(ع) در مقابل یزید (که اعمال ناشایستش علنی شده بود) قیام کردند؟
شما کجا سراغ دارید که ائمه(ع) آمده باشند و برای مسئولین خود ، یک کافر را کاندید کرده باشند؟!

**گلشن**;929993 نوشت:
شما به زنان شالی کار که ممکن است پاچه های شلوارشان را بالا زده باشند بی حیا می گویید ؟!

اگر بدانند نامحرمی آنجاست و پاچه های شلوارشان را بالا بزنند ، بله بی حیا هستند

**گلشن**;929993 نوشت:
اگر اینطور باشد پس باید زنها را در سینما هم راه ندهند ؟
یا حتی در خیابانها هم باید دیوار کشید که مبادا اعمالی ممکن است اتفاق بیفتد !

اصلاً ربطش را متوجه نمی شوم!

rezaee;929995 نوشت:
این حرف اولا توهین به همه افرادی است که به ورزشگاه میروند.
ثانیا یک حرف عجیبی است. مردم سینما میروند، کنسرت میروند، حتی پارتی و عروسی مختلط میروند اما این اتفاقات که در ذهن شماست نمی افتد. معلوم نیست در ورزشگاه ها که قرار است یک تفریحگاه سالم برای یک تفریح سالم و پرورش روحیه پهلوانی باشد چه میگذرد که ورود زنان ممنوع است!!!! (البته در ذهن شما چه میگذرد، وگرنه مردم همان مردم هستند!!)

خوب بود قبل از این همه قضاوت درمورد بنده و افکارم ، ابتدا می پرسیدید منظورم چه بوده

اَعمالی که در نتیجهء ورزشگاه رفتن ممکن است پیش بیاید
اختلاط زن و مرد نامحرم ، فحش های زشتی که ممکن است مردها بدهند و مسائلی از این قبیل منظورم بود

محی الدین;927284 نوشت:
آیا در پایان دهه چهارم انقلاب، جامعه اسلامی ما در عرصه فرهنگ ابتذال را برگزیده است ؟

سلام...والا این ابتذال خیلی گنگه، آدم نمی دونه منظور شما چی بوده...هرکی نظر خودشو می گه...به نظر من که می شه شرایط موجوده، از سخنرانی کشور فهمید....من این و چند بار گفتم...وضع الان خرابه، از اینکه رکورد سخرانی کشور دست کسی مثل رائفی پور و از اون وز سخنرانای نماز جمعه امثال ا.خ هستند که حالا نمی خوام اسم ببرم، نشون می ده وضعیتی خوبی نداریم....-
محی الدین;927284 نوشت:
علتها و راه کارها ؟

به نظرم مشکل در شیوه کارمونه...ببینید ما اهداف و آرمان هایی داریم که اسلامین و از آیات و روایت داریمشون...خیلی خوبن....حداقل ما سخت گیری نمی کنیم، می گیم همین آرمان ها و اهداف رو پیاده کنید، خیلی هم خوب و عالیه و ما خرسندیم....مشکل در شیوه ی حاکم کردن این اهدا و آرمان هاست....اهداف خوب داشتن و آرمان های خوب داشتن که کار ختی نیست و هنر نیست...آقا جامعه دروغ نگه، خیانت نکنه، دزد نباشه، رشوه نباشه....اینا رو اسلام هم می گه، اون کافرشم می گه.....اینا هنر نیست که، هنر توی نحوه اجرا کردن و حاکم کردن این اهدافه...ما توی این زمینه مشکل داریم....الان ماه رمضانه....یکی از اهداف ماه رمضان می گن اینه، که مردم قانع بشن، به فکر همنوع و فقرا باشن، و فلان و بهان، ده ها مورد می شه نام برد...خوب این شیوه ای هست دیگه، یعنی ما روزه بگیریم که یک سری آزمان و هدف برسیم....این یک شیوه است..خوب من می گم این شیوه ها اشکال داره....والا ما داریم می بینیم که این روزه تا جایی که ما رو به اهداف نزدیک کنه از اهداف دور می کنه....حالا این نظر منه من نمی خوام موشکافی کنم بگم چرا روزه اینطوریه...نظرمه، می گم یعنی شیوه ی ما غلطه....آقا روزه باید اصلا یک آرمان و هدف باشه که با طی و اجرای یک شیوه ما بهش برسم نه اینکه خودش یک شیوه باشه..حالل من کلی می گم..می خوام بگم شیوه های ما که منشاء در اسلام داره غلطه....یا یک مثال دیگه..یکی از شیوه های قرآن برای برقرار کردن عدالت در جامعه و کاهش فساد ها و نظم و امنیت، ترسه و طمعه....آقا هی بچه رو بترسون، خدا بالا سرته، دروغ بگی، اون دنیا می سوزنتت...قرآن دیگه ماشاالله می دونید چقدر آیات در این زمینه داریم....خوب این ترس و طمع هم باز یک شیوه است....می بینیم این شیوه ها اصلا کارا نیست...هیچوقت ما رو به آرمان ها و اهداف خوب خوب نمی رسونه، نرسونده و نمی رسونه...پس من می گم مشکل ما اینه که شیوه های درستی برای حاکم کردن آرمان ها و اهدافمون نداریم و کم داریم، ناقص داریم....حالا من کلی حرف می زنم....مطلق نمی گم همه چی بد یا همه چی خوب....

rezaee;930002 نوشت:
من اتفاقا نگران آن روزم که مردم فوج فوج به دین خدا روی بیاورند که چرا اینقدر دیر شده است و اعمال غلط ما نمیگذارد به حقیقت بپیوندد

نمی دانم برداشتم از حرفهای شما چقدر درست است. امیدوارم اشتباه کنم

یک روحانی صحبت میکردند و می گفتند:

"این روزها آخوند بی دین مُد است! آخوندی که به هر کسی برسد بگوید احسنت ، تو خیلی خوبی
تو هم خوبی ، آن بغل دستی تو هم خوب است ، کلاً همه خوبند. آقا بروید حالتان را بکنید ، والا بخدا!
انشاالله همه توی بهشت هستید. اصلاً چه معنا دارد که به احکام خدا عمل کنید؟ همین که دلتان پاک باشد کافی است"

یک جمله از فیلم آواز قو نقل میکنم:
قاسم زارع - علی هم خشونت داشت!
جمشید هاشم پور - علی رو اگه 100 قسمت کنی ، نود و نه تاش رحمته ، یکیش خشونت

من اعتقاد دارم دیدگاهی که از زبان قاسم زارع بیان میشود بدون شک غلط است
ولی درعین حال اعتقاد دارم ، قرار نیست حتی علی(ع) هم صددرصد رحمت باشد و گاهی نیاز به برخورد و جدیت نیز وجود دارد

shsina;929997 نوشت:
فتن به ورزشگاه به خودی خود مشکلی ندارد، مشکل از آنجایی شروع میشود که خصلت حضور داشتن در ورزشگاه اعمال خلاف عفت (جیغ و هورا، تشویق کردن ها، خودنمایی ها و غیره) هست Smile

اسلام گفته زنان "باید" عفت داشته باشند، اگر این اعمال از نظر شما عفیف بودن است حرفی نیست :)

اگر از نظر شما تشویق کردن و هورا کشیدن خلافه عفته
پس اول باید تعریف درستی از عفت را مد نظر داشته باشید
و بعد قضاوت کنید

shsina;929999 نوشت:
شما دقیقا چطوری ورزشگاه رو که خاصیتش جیغ و هورا کشیدن، بپر بپر کردن، شادی کردن و رقصیدن هست، با سینمایی که مردم یک گوشه میشینن و فیلم میبینن مقایسه میکنید؟‌ :)

اتفاقا اگر کسی بنا داشته باشه اعمال خلاف عفت انجام بده سینما جای بهتری هست
چون تاریکه و قابل دیدن هم نیست

shsina;929999 نوشت:
به قول رهبر وظیفه ی حکوت اسلامی این نیست که مشروب وارد کند و به مردم بگوید مردم التماس میکنیم مشروب مصرف نکنید، خیر حکومت اسلامی باید از گناه پیشگیری کند!!! البته به قول شما حکومت اسلامی زورکی نمیشود، اگر به روند فعلی ادامه بدیم طولی نمیکشه که همه چی همانطور که شما میخواید میشه.

اگر دختر و پسری اهل گناه باشد هیچوقت منتظر نمی نشیند تا برود در ورزشگاه جلوی چشم مردم گناه کند
بلکه خیلی بهتر در محیط های دیگر انجام می دهد

Reza-D;930006 نوشت:
اگر بدانند نامحرمی آنجاست و پاچه های شلوارشان را بالا بزنند ، بله بی حیا هستند

دیگه اینو نمی شه کاری کرد
وقتی نظر شما این چنین است
اما باید در این گونه مواقع به نظر عرف مراجعه کرد

Reza-D;930006 نوشت:
اصلاً ربطش را متوجه نمی شوم!

ربطش اینه که اعمال خلاف عفت ممکنه هرجایی اتفاق بیفته
و احتمالا خیابان و سینما محیط های بهتری هست

**گلشن**;930078 نوشت:
اتفاقا اگر کسی بنا داشته باشه اعمال خلاف عفت انجام بده سینما جای بهتری هست
چون تاریکه و قابل دیدن هم نیست

ما دیگ نمیتونیم جلوی این رو بگیریم، هرکسی هر کاری که دلش بخواد هر کجا میتواند انجام بدهد، اما عرض شد که "خاصیت" برخی مکان ها به گونه ای است که حضور در آنها بدون بی عفتی امکان ندارد! امیدوارم متوجه منظورم شده باشید! من همین الان هم میتونم برم سره کوه کارهای بی عفتی انجام بدم خب الان باید هرچی کوه هست رو جمع کنیم؟ خیر

shsina;930082 نوشت:
ما دیگ نمیتونیم جلوی این رو بگیریم، هرکسی هر کاری که دلش بخواد هر کجا میتواند انجام بدهد، اما عرض شد که "خاصیت" برخی مکان ها به گونه ای است که حضور در آنها بدون بی عفتی امکان ندارد! امیدوارم متوجه منظورم شده باشید! من همین الان هم میتونم برم سره کوه کارهای بی عفتی انجام بدم خب الان باید هرچی کوه هست رو جمع کنیم؟ خیر

بحث ما با شما سرانجامی نداره
چون شما تشویق کردن و هورا کشیدن را بی عفتی می دانید ولی من نه
خیلی خیلی خواسته باشیم تند برویم می شود گفت سبکی (که البته ان هم درست نیست )
پس اول باید دنبال تعریف درستی از بی عفتی از نظر اسلام و عرف باشیم تا بتوانیم دقیق تر بحث کنیم

**گلشن**;930079 نوشت:
اعمال خلاف عفت ممکنه هرجایی اتفاق بیفته
و احتمالا خیابان و سینما محیط های بهتری هست

در انتهای همان پست شماره
62 منظورم را توضیح دادم

اولاً همانطور که جناب "shsina" هم گفتند ، خاصیت و ماهیت برخی مکان ها با هم متفاوت است
البته من نمی گویم بی عفتی ، بلکه با مثالی منظورم را عرض میکنم

زن و مردی توی اداره با هم تنها میشوند
زن و مردی هم در یک خانه با هم تنها میشوند

آیا میشود گفت شرایط هر دو مکان یکی است؟
لذا مقایسهء سینما با ورزشگاه ، مقایسهء چندان درستی نیست

ثانیاً در همان پست اشاره کردم که منظورِ من لزوماً صدور اشتباه از جانب زن نیست
بلکه مسئلهء حفظ شان زن را نیز مطرح کردم. از جمله فحاشی هایی که در ورزشگاه ها از سوی آقایان سر میزند
اینکه می گوئید این اتفاقات هر جایی ممکن است اتفاق بیفتد تا حدودی درست است
اما حضور در بعضی مکان ها ضروری است. حضور در ورزشگاهِ

"آقایان" چه ضرورتی دارد؟

ثالثاً مگر خیابان و سینما و.... قواعد ندارد که آنها را مثال می زنید؟
یک زن ، همینطور یک مرد ، وظیفه دارند در همان خیابان و سینما هم یک سری قواعد و چهارچوب ها را رعایت کنند

**گلشن**;930079 نوشت:
دیگه اینو نمی شه کاری کرد
وقتی نظر شما این چنین است
اما باید در این گونه مواقع به نظر عرف مراجعه کرد

چه کسی گفته که باید به نظر عرف مراجعه کرد؟
فکر میکنم شما موضوع مراجعه به عرف را اشتباه برداشت کرده اید

shsina;930003 نوشت:
مثلا چه اعمالی؟ اینکه میخوام از بی عفتی دخترانمون پیش گیری کنیم؟ اینکه میخوایم از اعتیاد جوونامون پیشگیری کنیم؟ تا به حال با چند نفر که پدرشون الکلی بوده صحبت کردید؟ تا به حال زندگی افراد بی عفت رو دیدید؟ حکومت اسلامی وظیفه دارد از این مسائل پیشگیری کند حالا با لبخند ملیح یا با هرچیزی که صلاح بداند. البته اگر اکثریت مردم دیگر حکومت اسلامی نخواهد که بحث جداست نمیشود کاری کرد.

اینکه با زور کردن به غیرمسلمانان یک کشور، آنها را ضد اسلامی کنید! و حتی مسلمانان را از این نوع حکومت زوری اسلامی بیزار کنید و از پشت حکومت خالی کنید!

لا اکراه فی الدین قد تبین الرشد من الغی
إِنَّا أَرْسَلْناکَ بِالْحَقِّ بَشيراً وَ نَذيراً وَ لا تُسْئَلُ عَنْ أَصْحابِ الْجَحيمِ

**گلشن**;930083 نوشت:
بحث ما با شما سرانجامی نداره
چون شما تشویق کردن و هورا کشیدن را بی عفتی می دانید ولی من نه
خیلی خیلی خواسته باشیم تند برویم می شود گفت سبکی (که البته ان هم درست نیست )
پس اول باید دنبال تعریف درستی از بی عفتی از نظر اسلام و عرف باشیم تا بتوانیم دقیق تر بحث کنیم


توضیحاتی که در ادامه عرض میکنم لزوماً به معنای نفی ورزشگاه رفتن نیست
فعلاً می خواهم دلیل مخالفت هایی که برای شما مبهم است را توضیح دهم

خاطرتان هست چند وقت پیش (شاید چندسال پیش)
قرار بود درمورد موضوع شراب با هم صحبتی داشته باشیم که نشد
یکی از تفاوت های شرع اسلام با قوانین بشری ، بخصوص قوانین بشریِ غرب
این است که قوانین بشری فقط زمان وقوع جرم را در نظر می گیرند اما اسلام به مقدمات جرم نیز توجه دارد

مثلاً در موضوع شراب ، غرب میگوید تو مجاز هستی شراب بخوری و مست هم بشوی
اما اگر درحال مستی رانندگی کنی ؛
چون ممکن است با ماشین به مردم بزنی آن وقت با تو برخورد می کنیم

ولی اسلام میگوید مگر نه اینکه خودت داری میگویی کسی که شراب بخورد ممکن است با ماشین به دیگران بزند؟
پس بهتر نیست از همان اول شرابی که امکان اختلال حواس در آن هست را نخورد؟
از طرفی شما رانندگی را در نظر می گیرید. آیا یک مست حتماً باید پشت فرمان بنشیند تا احتمال وقوع جرم بدهیم؟
اگر کسی در حال مستی همسرش را کُشت چه؟ اگر کسی در حال مستی به زنی تجاوز کرد چه؟

باز مثالی دیگر:
روزی که ماهواره وارد خانه ها شد ، افرادی که از دید مردم افراطی بودند ، میگفتند ماهواره باعث تخریب میشود
اما برخی دیگر از مردم می گفتند مگر می خواهیم بنشینیم با فرزندانمان فیلم های پ.و.ر.ن ببینیم؟! (خواهشاً خیلی دقت کنید)
این پاسخ را خودم از یکی از دوستانم شنیدم

به او گفتم سوالی از تو دارم. اولین روزهایی که ماهواره خریدید ، اگر به صحنه ای مثل بوسیدن می رسید چه اتفاقی میفتاد؟
گفت:

"پدرم یا خودم مثل عقاب به سمت کنترل می رفتیم که کانال را عوض کنیم و مادر و خواهرم نیز رویشان را برمی گرداندند"

پرسیدم حالا چطور؟
کمی فکر کرد و گفت:

"نه ، دیگر مثل اول حساسیت نداریم. حتی گاهی اوقات کانال را هم عوض نمیکنیم"

گفتم به این میگویند استحالهء فرهنگی
یعنی تغییری که از درون ، به آرامی و تقریباً غیرقابل تشخیص صورت می گیرد

Reza-D;930004 نوشت:
آخه برادر اختلاف نظر من و شما یا بگوئید چندین نفر ، دلیل میشود در کشور رفراندوم انجام بشود؟!!
بخدا یک چیز عجیب و غریب دارید میگوئید که اصلاً معنایش را متوجه نمی شوم!

گفتم با حساب حرف شما باید هر 20 سال رفراندوم برگزار شود
گفتید نه چون دین و سیاست در آن کشورها از هم جدا شده است

خب آنها لائیک هستند ، ما مسلمان هستیم
حکومت آنها اسلامی نیست. حکومت ما اسلامی است
واقعاً تشخیص تفاوت این دو ، تا این حد مشکل است؟!

اجازه دهید بگویم اساسی ترین تفاوت عقیدهء بنده و شما کجاست

تمام اختلاف بنده و شما بر سر همین جمله است
شما می خواهید همه چیز را با میل و خواست بشر بسنجید
اصلاً هم به این توجه ندارید که مبنای درست و غلط در یک کشور اسلامی ، احکام خداست ، نه قوانین بشری

اسلام برای مسلمانان آزادی قائل است ، اما آزادی که در چهارچوب دین باشد
در اینکه همان مقدار آزادی که اسلام گفته نیز درست عمل نشده ، اتفاق نظر داریم
اما اختلافمان در این است که شما آزادی هایی فراتر از آنچه خدا اجازه داده را طلب می کنید

من هم میگویم اسلام طالبانی نه
اما مشکل اینجاست که شما به اسلامی بجز اسلام آمریکایی ، میگوئید اسلام طالبانی

من هم این را قبول دارم. اما کسی مثل من می تواند این حرف را بزند که به آزادی بشری در حد شما اعتقاد ندارم
نه شمایی که مدام صحبت از آزادی بشر میکنید

برای کسی که آزادی می خواهد این راهکار شما چه فرقی در مسئله ایجاد میکند؟!
کسانی که با اجبار مخالفند ، با اجبار شدن از سوی دیگران هم مخالفند و میگویند اصلاً امر به معروف و نهی از منکر نباید وجود داشته باشد

وقتی حکومت را اختصاصی میکنید، باید هر نسل که میگذرد دوباره رفراندوم برگزار کنید! در غیر اینصورت، طبق دین خودتان، دارید به همه ی افراد آن جامعه که اکثیرت دارند و نوع حکومت را قبول ندارد ظلم میکنید و باید در محضر خدا پاسخگو باشید (حتی شما آقای مدافع)

ضمنا در عرایض قبلی گفتم ولی دقت نکردید، گفتم اگر حکومت آزاد باشد و هرکس بتواند وارد مجلس بشود و بتواند هر بند از قانون اساسی را به چالش بکشد و به رای عموم بگذارد، نیاز به برگزاری رفراندوم دوره ای نیست و هر قانونی نسبت به زمانه ی خودش اصلاح میشود! (کاش فرمایش مولا علی که انسان زمانه ی خود باشید را باور میکردیم)

شما اول باید اثبات کنید که اکثریت مردم موافق حکومت اسلامی با این شکل هستند، بعد بیاید بحث درون دینی کنید که اسلام چه گفته یا نگفته (که البته بحث درون دینیتان نیز صد در صد مردود است. به همه ی دلایف قبلی که در بحث ها گفتم =اسلام دین زور نیست!)

همه ی اختلاف من و شما سر یک موضوع اساسی است:

من میگویم وقتی ولی معصوم خدا بر روی زمین نیست(درواقع شناخته شده نیست) ، طبق روایات معتبر، تمامی پرچم هایی که ادعای حکومت بر مردم دارند، بر سرکار میایند و سقوط میکنند!

من میگویم، وقتی فرستاده ی مستقیم خدا بر زمین نیست، تا اولا خدا را برای همه ی بشر بصورت واضح و آشکار اثبات کند، و ثانیا، فرستاده ی مستقیم بودن خودش را اثبات کند، تا حجت بر همه تمام شود، هر حرفی درباره حکومت دینی بزنیم و بخواهیم تفکرات خودمان را به خدا و دین ربط دهیم، و با فتواهای خودمان و نظریات شخصی که صد در صد بر صحت آن یقین نداریم، حکومت دینی برپا کنیم، باطل است و فاقد وجاهت دینی و شرعی. و مثل همان دفاع بدی است که دین را بیشتر خراب میکند در انظار همگان(مسلمان و غیر مسلمان)

من نمیدانم جمهوری اسلامی چه اصراری داشت و دارد که بگوید این حکومت اسلامی است(البته مشخص است اگر کسی بیندیشد) ، درحالیکه هیچ جای این حکومت اسلامی نیست(از رباخواری اسلامی تا اسلام طالبانی و حجاب اجباری). و فقط باعث شده همه ی نقص هایش را به پای اسلام بنویسند. و آدم دیگر نتواند وعده ی حکومت واقعا اسلامی بعد از ظهور را به کسی بدهد! (نه داخلی نه خارجی - نه مسلمان نه غیر مسلمان)

شما هنوز به مثالی که از تفاوت 57 و امروز زدم دقت نکردید. شاید عمق حرفم را متوجه نشدید .... حیف

این حکومت دارد یکی یکی مردم را از اسلام فراری میدهد ... باشد که به خود بیایم و اشتباهاتمان را اصلاح کنیم!

1

Reza-D;930004 نوشت:
برای کسی که آزادی می خواهد این راهکار شما چه فرقی در مسئله ایجاد میکند؟!
کسانی که با اجبار مخالفند ، با اجبار شدن از سوی دیگران هم مخالفند و میگویند اصلاً امر به معروف و نهی از منکر نباید وجود داشته باشد

لا اکراه فی الدین قد تبین الرشد من الغی
إِنَّا أَرْسَلْناکَ بِالْحَقِّ بَشيراً وَ نَذيراً وَ لا تُسْئَلُ عَنْ أَصْحابِ الْجَحيمِ

خدا به پیامبر اینقدر صریح میگوید، من نمیدانم ما سر پیازیم یا ته پیاز، که به قول خواهرمان، کاسه ی داغتر از آش شده ایم!!!

Reza-D;930005 نوشت:
یا خدا!!!!!
این را از کجای دین برداشت کرده اید؟!!

لا اکراه فی الدین قد تبین الرشد من الغی
إِنَّا أَرْسَلْناکَ بِالْحَقِّ بَشيراً وَ نَذيراً وَ لا تُسْئَلُ عَنْ أَصْحابِ الْجَحيمِ


Reza-D;930005 نوشت:
نه اینکه جوازی باشد که مسلمانان خودشان بروند و جامعه را دو دستی تحویل یک بی خدا بدهند!!!

بله اگر مسلمانی در یک جامعه آزاد برود به یک کافر رای بدهد، مواخذه میشود در قیامت.

Reza-D;930005 نوشت:
آخر چه را دارید با چه مقایسه می کنید؟!
اینها که میگوئید مسلمان بوده اند و به یک سری اصول اسلامی اعتقاد داشتند
ضمن اینکه مثال های شما در زمانی است که قدرتی در دست شیعه نبوده

مگر نه اینکه امام حسین(ع) در مقابل یزید (که اعمال ناشایستش علنی شده بود) قیام کردند؟
شما کجا سراغ دارید که ائمه(ع) آمده باشند و برای مسئولین خود ، یک کافر را کاندید کرده باشند؟!

امام حسین قیام نکرد. یزید گفت یا بیعت بگیرید از حسین و یا سرش را بیاورید! امام حسین برای اینکه طبق آیه قرآن که بالاتر گفتم، به یک فاسق رای ندهد، و برای اینکه حرمت خانه خدا شکسته نشود، به سمت کوفه حرکت کرد، و حتی در بین راه به سپاهیان دشمن گفت اگر با رفتن من به کوفه مشکل دارید، من به سمت دیگری میرودم! ولی قبول نکردند و گفتند یا بعیت یا مرگ!
او هم چون هیچ راهی برایش نماند، گفت حالا که دین خدا جز با شهادت من پا برجا نمیماند، من برای اصلاح این دین از جان خود میگذرم تا خون من برای آیندگان یک حجت بشود!

چقدر تقسیرها از دین متفاوت است! دقیقا برای همین است که میگویم برپا کردن حکومت دینی بدون ولی معصوم، فقط جفا کاری به دین خداست!

ضمنا همانهایی که میگویید مسلمان بوده اند را، شاید خودتان نیز در دل لعن کرده باشید!! و خیلی از روحانیان روی منبر لعن میکنند و ................ (ضمنا وارد این بحث و کاری که آن افراد کردند نمیشوم! چون من فکر اتجاد کل دنیا هستم نه درست کردن جنگ !)

Reza-D;930006 نوشت:
اَعمالی که در نتیجهء ورزشگاه رفتن ممکن است پیش بیاید
اختلاط زن و مرد نامحرم ، فحش های زشتی که ممکن است مردها بدهند و مسائلی از این قبیل منظورم بود

چرا اینها در کوچه و خیابان رخ نمیدهد؟ نگر بازی های جام جهانی ایران در دوره قبل در سینماها و ال سی دی های بزرگ توی شهر ها و پارک ها پخش نمیشد؟ مگر مردم مختلط نبودند؟

مگر راهپیمایی ها و خیلی تجمعات دیگرمان مختلط نیست (البته راهپیمایی شهرستان ها زنانه مردانه است!)

بیخیال! این حرفها دلیل و توجیه نیست

Reza-D;930010 نوشت:
نمی دانم برداشتم از حرفهای شما چقدر درست است. امیدوارم اشتباه کنم

یک روحانی صحبت میکردند و می گفتند:
"این روزها آخوند بی دین مُد است! آخوندی که به هر کسی برسد بگوید احسنت ، تو خیلی خوبی
تو هم خوبی ، آن بغل دستی تو هم خوب است ، کلاً همه خوبند. آقا بروید حالتان را بکنید ، والا بخدا!
انشاالله همه توی بهشت هستید. اصلاً چه معنا دارد که به احکام خدا عمل کنید؟ همین که دلتان پاک باشد کافی است"

یک جمله از فیلم آواز قو نقل میکنم:
قاسم زارع - علی هم خشونت داشت!
جمشید هاشم پور - علی رو اگه 100 قسمت کنی ، نود و نه تاش رحمته ، یکیش خشونت

من اعتقاد دارم دیدگاهی که از زبان قاسم زارع بیان میشود بدون شک غلط است
ولی درعین حال اعتقاد دارم ، قرار نیست حتی علی(ع) هم صددرصد رحمت باشد و گاهی نیاز به برخورد و جدیت نیز وجود دارد

من هم با شما موافقم و خدا لعنت کند در دنیا و آخرت، هرکس ذره ای به دین خشونت اضافه میکند، و یا ذره ای از دین برای خشنودی مردم کم میکند!

من فکر میکنم شما عنایت دارید که ما داریم بصورت توامان، 2 بحث درون دینی و برون دینی میکنیم! که البته هردو در قلمرو دین هست (یعنی از لسان یک آدم دین مدار مطرح میشود!!)

شما مطمئن باشید من حاظر نیستم 1 اپسیلن خارج از دین رفتار کنم. ولی نگاه من با خیلی مذهبی ها متفاوت است!

اگر من یقینم بر این بود که حجاب اجباری است و حد آن همینی است که متاخرین فتوا داده اند، و زن من تصمیم میگرفت دیگر بی حجاب باشد(حتی اگر در امریکا زندگی میکردیم)، یقینا با کمال احترام به او میگفتم، من با یک زن مسلمان ازدواج کرده بودم و دوست داشتم همسرم و مادر فرزندانم مسلمان باشد. حالا که حجاب را رعایت نمیکنی، عقد ما باطل شده است (زنی که اول مسلمان بوده حالا مسلمان نیست. من با یک زن مسلمان عقد بسته بودم!) و برویم از هم جدا شویم!

نه در خانه را رویش قفل میکنم. نا توی صورتش میزنم که چرا حجاب نداری. و نه هیچ عمل زشت و ناپسندی که نام اسلام را خراب کنم!
و البته قبل طلاق مسلما همه تلاشم را برای قانع کردنش میاورم. ولی اگر نشد، اسلام دین زور نیست! و ما مسئول اعمال دیگران نیستیم!!

rezaee;930096 نوشت:
لا اکراه فی الدین قد تبین الرشد من الغی

این را 50 بار نوشتید درحالیکه اصلاً مفهومش را نمی دانید
گفته لااکراه فی الدین. منظور این نیست که لا اکراه فی القوانین و الحکام دین!

rezaee;930103 نوشت:
ما داریم بصورت توامان، 2 بحث درون دینی و برون دینی میکنیم! که البته هردو در قلمرو دین هست (یعنی از لسان یک آدم دین مدار مطرح میشود!!)
نه در خانه را رویش قفل میکنم. نا توی صورتش میزنم که چرا حجاب نداری. و نه هیچ عمل زشت و ناپسندی که نام اسلام را خراب کنم!
و البته قبل طلاق مسلما همه تلاشم را برای قانع کردنش میاورم. ولی اگر نشد، اسلام دین زور نیست! و ما مسئول اعمال دیگران نیستیم!

خوب است خودتان هم دارید به بحث اجتماع و انفراد اشاره می کنید!
لااکراه فی الدین یعنی حق نداری بروی مثلاً یک مسیحی را به زور مسلمان کنی
نه اینکه او حق داشته باشد هرجور دلش خواست در جامعه حاضر شود
یا اینکه یک مسلمان حق داشته باشد برود شراب بخورد ، زنا کند ، لخت بگردد ، بعد هم بگوید لااکراه فی الدین!

rezaee;930096 نوشت:
من میگویم وقتی ولی معصوم خدا بر روی زمین نیست(درواقع شناخته شده نیست) ، طبق روایات معتبر، تمامی پرچم هایی که ادعای حکومت بر مردم دارند، بر سرکار میایند و سقوط میکنند
پس مشکل بر سر ولایت فقیه است
خب از همان ابتدا مسیر را مشخص کنید دیگر
پس باید بر سر صحیح یا غلط بودن ولایت فقیه بحث کنیم. نمی دانم آیا خارج از موضوع حساب میشود یا نه
مسئولین محترم بفرمایند تاپیک جدا باید بزنیم یا همین جا صحبت کنیم

rezaee;930097 نوشت:
امام حسین قیام نکرد

عجب! happy
شما اینها را بیخیال شوید
فقط یک نمونه بیاورید که پیامبر(ص) یا امام علی(ع) در زمان حکومتِ خود اجازه داده باشند مسندی در دست یک کافر باشد
و یا کافری را کاندید کرده باشند

Reza-D;930091 نوشت:
اولاً همانطور که جناب "shsina" هم گفتند ، خاصیت و ماهیت برخی مکان ها با هم متفاوت است
البته من نمی گویم بی عفتی ، بلکه با مثالی منظورم را عرض میکنم
زن و مردی توی اداره با هم تنها میشوند
زن و مردی هم در یک خانه با هم تنها میشوند
آیا میشود گفت شرایط هر دو مکان یکی است؟
لذا مقایسهء سینما با ورزشگاه ، مقایسهء چندان درستی نیست

بله برای انجام بی عفتی شرایط در هر دو مکان یکیست
اگر ان مرد و زنی که در اداره تنها باشند بخواهند بی عفتی کنند در اداره قرارهایشان را برای جای دیگر می گزارند

Reza-D;930091 نوشت:
ثانیاً در همان پست اشاره کردم که منظورِ من لزوماً صدور اشتباه از جانب زن نیست
بلکه مسئلهء حفظ شان زن را نیز مطرح کردم. از جمله فحاشی هایی که در ورزشگاه ها از سوی آقایان سر میزند
اینکه می گوئید این اتفاقات هر جایی ممکن است اتفاق بیفتد تا حدودی درست است

حفظ شان زنان ایران در کل جهان بسی مهمتر است
الان زنان بیشتر کشورها به حال زنان ایران تاسف می خورند
و گاهی هم می بینیم اقداماتی برای حضور زنان ایرانی در ورزشگاه انججام می دهند
چرا باید انها به حال ما دل بسوزاندد ؟
این واقعا برای زنان ایرانی کسر شان بزرگی می باشد

در ضمن اگر دوتا پسر بی ادب هم پیدا بشوند و فحشی بدهند هیچ کسر شان زن نیست
بلکه کسر شان خود انها و بی ادبی انهاست

Reza-D;930091 نوشت:
ثالثاً مگر خیابان و سینما و.... قواعد ندارد که آنها را مثال می زنید؟
یک زن ، همینطور یک مرد ، وظیفه دارند در همان خیابان و سینما هم یک سری قواعد و چهارچوب ها را رعایت کنند

خوب می شود همان قواعد را در ورزشگاه هم رعایت کرد

Reza-D;930091 نوشت:
چه کسی گفته که باید به نظر عرف مراجعه کرد؟
فکر میکنم شما موضوع مراجعه به عرف را اشتباه برداشت کرده اید

اتفاقا در این مورد بیشترین کاریرد را نظر عرف دارد
چون تا به حال از کسی نشنیده ام که زنان زحمتکش شالیکار اگر بنا به ضرورت کارشان دست و پایشان دیده شود
بی عفت هستند !!!!!

Reza-D;930095 نوشت:
توضیحاتی که در ادامه عرض میکنم لزوماً به معنای نفی ورزشگاه رفتن نیست
فعلاً می خواهم دلیل مخالفت هایی که برای شما مبهم است را توضیح دهم

خاطرتان هست چند وقت پیش (شاید چندسال پیش)
قرار بود درمورد موضوع شراب با هم صحبتی داشته باشیم که نشد
یکی از تفاوت های شرع اسلام با قوانین بشری ، بخصوص قوانین بشریِ غرب
این است که قوانین بشری فقط زمان وقوع جرم را در نظر می گیرند اما اسلام به مقدمات جرم نیز توجه دارد

مثلاً در موضوع شراب ، غرب میگوید تو مجاز هستی شراب بخوری و مست هم بشوی
اما اگر درحال مستی رانندگی کنی ؛ چون ممکن است با ماشین به مردم بزنی آن وقت با تو برخورد می کنیم

ولی اسلام میگوید مگر نه اینکه خودت داری میگویی کسی که شراب بخورد ممکن است با ماشین به دیگران بزند؟
پس بهتر نیست از همان اول شرابی که امکان اختلال حواس در آن هست را نخورد؟
از طرفی شما رانندگی را در نظر می گیرید. آیا یک مست حتماً باید پشت فرمان بنشیند تا احتمال وقوع جرم بدهیم؟
اگر کسی در حال مستی همسرش را کُشت چه؟ اگر کسی در حال مستی به زنی تجاوز کرد چه؟

حتما می دانید که شراب فکر کنم تا حدود 50 سال پیش در امریکا و غرب هم ممنوع بود و جرم محسوب می شد
تا اینکه شیکه های تولید و توضیع و خرید و فروش مشروبات الکی بقدری زیاد و جرایم ارتباطی با ان نیز بقدری زیاد شد
که با بررسی هایی که انجام دادند به این نتیجه رسیدند که اگر ازاد باشد جرایم کمتری اتفاق می افتد
تا وقتی که بصورت یک شبکه عظیم مافیایی و زیر زمینی باشد
پس ازاد کردن مشروبات الکی در غرب از روی مصلحت بود نه اینکه انها به مضرات ان باور نداشته باشند

Reza-D;930109 نوشت:
این را 50 بار نوشتید درحالیکه اصلاً مفهومش را نمی دانید
گفته لااکراه فی الدین. منظور این نیست که لا اکراه فی القوانین و الحکام دین!

فرقی بین انها نیست اگر عمیق بنگرید
دین به تنهایی معنا ندارد بلکه با مجموعه اداب و احکامش معنا پیدا می کند

Reza-D;930109 نوشت:
این را 50 بار نوشتید درحالیکه اصلاً مفهومش را نمی دانید
گفته لااکراه فی الدین. منظور این نیست که لا اکراه فی القوانین و الحکام دین!

احسنتم بر شما که معنایش را به خوبی میدانید.
این آیه در باب رفراندوم(برون دینی) است که 50 بار قبلش گفته بودم!

گفتم شاید قرآن بنویسم دیگر نگویید اسلام آمریکایی(هرچند قرآن و حدیث از نظر برخی ها مهم نیست. هرکس مخالف آنها فکر کند دچار اسلام آمریکایی و شیعه ی انگلیسی و خوارج و منافقین و دست پرورده ایادی استکبار و مزدور اجنبی و ... است)

آیه بعد هم در باب اسلام و نحوه حکومت داری است(درون دینی) که نمیدانم چقدر به آن آیه توجه داشتید!

Reza-D;930109 نوشت:
خوب است خودتان هم دارید به بحث اجتماع و انفراد اشاره می کنید!
لااکراه فی الدین یعنی حق نداری بروی مثلاً یک مسیحی را به زور مسلمان کنی
نه اینکه او حق داشته باشد هرجور دلش خواست در جامعه حاضر شود
یا اینکه یک مسلمان حق داشته باشد برود شراب بخورد ، زنا کند ، لخت بگردد ، بعد هم بگوید لااکراه فی الدین!

نمیدانم طومار توضیحاتم را میخوانید یا نه! بهرحال من نمیتوانم هر بار کامل توضیح بدم.
وقتی ولی معصوم نداریم و هرکس تفسیر به رای خودش را میکند، اسلام حقیقی نداریم که کسی مدافع آن باشد و برای حفظش چوب بردارد و بر سر مخالفانش بکوبد و همه را مجبور به رعایت تفسیر خودش بکند(طالبان-داعش-وهابیت و البته برخی دیگر!)

حتما این حدیث معروف را شنیده اید که مردم به امام زمان میگویند دین جدید آورده است!!!!!!!!!!!؟؟؟؟؟؟؟؟!!!!!!!!!!!

و یا آن یکی حدیث معروف که میگوید، عده ای پس از ظهور ، از دعا برای ظهور پشیمان میشوند!!!! (چون امام زمان خیالیشان با واقعیت خیلی فرق میکند) ... امیدوارم ما جزو این عده نشویم!!

Reza-D;930109 نوشت:
پس مشکل بر سر ولایت فقیه است
خب از همان ابتدا مسیر را مشخص کنید دیگر
پس باید بر سر صحیح یا غلط بودن ولایت فقیه بحث کنیم. نمی دانم آیا خارج از موضوع حساب میشود یا نه
مسئولین محترم بفرمایند تاپیک جدا باید بزنیم یا همین جا صحبت کنیم

این فقط یک مشت نمونه ی خروار است. مشکلات را دی 1 و 2 مورد محدود نکنید!

Reza-D;930109 نوشت:
عجب!
شما اینها را بیخیال شوید
فقط یک نمونه بیاورید که پیامبر(ص) یا امام علی(ع) در زمان حکومتِ خود اجازه داده باشند مسندی در دست یک کافر باشد
و یا کافری را کاندید کرده باشند

بله خیلی عجیب است! شما (و خیلی ها بصورت نادانسته) نسبتی به امام میدهید که یزید سعی کرد بدهد!!! و همش حسین را قیامی(شورشی-خارجی) میخواند تا واقعه عاشورا را توجیه کند!!!
تا الان فکر میکردید امام حسین شمشیر برداشت و بر ضد حکومت یزید شورید؟ (لابد مثل بقیه ائمه بعدی که شوریدند؟)
نه اتفاقا برعکس بود! یزید افتاده بود که یا جان امام را بگیرد و یا بیعت(تایید) امام را بگیرد. که نتوانست و امام حسین وقتی راهی به جز بیعت نداشت، با فدای جان خود، برای اصلاح دینش جهاد کرد و راه را برای آیندگان روشن کرد!

[="Arial"][="Navy"]بنام خدا.

باسلام.

محی الدین;927284 نوشت:
آیا در پایان دهه چهارم انقلاب، جامعه اسلامی ما در عرصه فرهنگ ابتذال را برگزیده است ؟

خیر راه درست تر را برگزیده.

راهی که درواقع قبلی ها انرا تخریب نموده بودند و با عملکرد غلط خود و با خودخواهی خود مردم را به تنگ رسانده بودند و آنان را بنوعی مجبور نمودند که به دامان افراد و دولت بهتر از آنان پناه ببرند. و این انتخاب اسمش ابتذال نیست بلکه اعتدال است.

{اگر این انتخاب مردم را ابتذال بدانیم یعنی همه مردم و همه مسئولان قبلی خدایی نکرده مبتذل بوده اند که انتخاب مردم و جامعه نیز به ابتذال کشیده شده}

محی الدین;927284 نوشت:
علتها

علت هم که گفتم فهم و شعور مردم به برکت وجود اینترنت و ماهواره و وسایل ارتباط جمعی رفته بالاتر و لذا مردم بهتر میتوانند خوب را از بد تشخیص دهند.

محی الدین;927284 نوشت:
راه کارها ؟

پس وقتی همه چیز خوب است دیگه راهکار چی..؟؟

اما حالا مایل بودم این چندخط نوشتار را نیز اضافه نمایم که :

حالا بپردازم به افرادی که در مثال و در واقع به فناکشاندن دین و حکومت اسلامی و ایران تقریبا به تبهر رسیده اند{فقط یک مثال کوتاه اما گویا را خدمتتان عرض میکنم}

مثلا بنده خدایی میگفت در محل کار من خانومی است که خیلی هم محجبه و پوشیده است اما من همیشه شبها به یاد او خودارضایی میکردم{گویا و متاسفانه شوهر هم داشتند}

بزرگواران اگر میخواهید به تصورات انسانهای مبتذل بهایی دهید پس یا علی و تکلیف این ناهنجاری را هم روشن نمایید{یا بهتر است با ساخت دستگاهی تصورات انسانها را هم تحت کنترل خود بگیریم که مبادا در ذهن خود هم گناه نکنند و یا ..؟؟

و یا در بحث حجاب اگر قصد دارید احکام الهی را اجرا نمایید پس باید قانون گذاشته شود که هیچ زنی نباید از بدو به سن تکلیف رسیدن تا هنگام مردنش صدایش را هیچ نامحرمی بشنود چه رسد به اینکه چهره اش دیده شود{حتی با چادر و پوشیده و ..}
و لذا باید شرع مقدس اسلام و مخصوصا مرام مقدس تشیع و مرام انسانها و زنان الهی مانند فاطمه زهرا{س} را درست و حسابی اجرا شوند و اجازه ندهیم زنان و دختران جامعه اسلامی از درب خانه هایشان به بهانه چادر و برقه بیرون بیایند و یا ..؟؟

و یا اگر نمیتوانیم یا نمیشود آنها را اجرا نماییم {که البته درست هم نیستند و اسلام و تشیع نیز چنین چیزهایی را تاکید ننموده اند} پس اینهمه ادعا نکنیم و به دیگرانی که بقول رهبر عزیزمان ما هم مانند خودشان گناهکار هستیم اینهمه گیر ندهیم} {مانند خانم روسری ات را بده جلو و یا مثلا رفتن به ورزشگاه و قدغن نمودن ورود زنان و ایجاد شهوت میکند و چه و چه که اینها فقط و فقط فریب خود است توسط شیطان درون خودمان که به اسم خدا در حال فریب و عقب ماندگی ماست که مانع پیشرفت این کشور هم شده اند و .. و حتی برخی نیز در حال انتقالش به سطح جامعه و دیگران هم هستند که این عده باید بیشتر از سایرین پاسخگو باشند}

لذا باید قبول نماییم که تصورات یک انسان بسیار قوی و برنده است که از لبه تیز یک چاقو هم برنده تر و پرنفوذتر که ازاینرو بهتر است قدری تامل نماییم که این 38 سال همین راهها را رفتیم و نشد پس مثال و مصداق خودآزموده یا خودکرده را تدبیر نیست نشویم که فقط هزینه معنوی زیادتری میگذاریم روی دوش انقلاب و هزینه های مالی و مادی بسیاری هم میگذارند روی دوش مسئولان و خود ما مردم و لذا مردم جامعه را از انقلاب و تشیع دورتر و دورتر نموده و خواهندنمود.[/]

**گلشن**;930132 نوشت:
فرقی بین انها نیست اگر عمیق بنگرید
دین به تنهایی معنا ندارد بلکه با مجموعه اداب و احکامش معنا پیدا می کند

1 - باید دقت بفرمائید معنای لا اکراه فی الدین ، نمی شود در دین اجباری نیست. بلکه میشود در دین اکراه نیست
این دو معنا ، تفاوت اساسی با هم دارند که پرداختن به آن طولانی میشود
فقط بطور کلی اشاره کنم که اکراه یعنی اجبار در پذیرش قلبی ، نه پذیرش قانونی

2 - در این موضوع ما با دو گروه مواجه هستیم. مسلمانان و غیرمسلمانان

لا اکراه فی الدین برای غیرمسلمانان ، یعنی کسی حق ندارد یک مسیحی یا یهودی یا بی دین را به پذیرش دین اسلام اجبار کند
اما این غیرمسلمان موظف است در بُعد اجتماعی به احکام اسلام پایبند باشد. مثلاً حق ندارد در ملاء عام شراب بخورد گر چه در آئین خودش بلااشکال باشد
پس لا اکراه فی الدین درمورد غیرمسلمانان مربوط به بُعد فردی است

لا اکراه فی الدین برای مسلمانان ، مربوط به پذیرش منطقیِ برخی احکام و قواعد است. مثلاً بنده فلسفهء مهریه را متوجه نمیشوم
کسی نمی توانم مرا از نظر قلبی مجبور به پذیرش مهریه کند ، اما معنایش این نیست که من دیگر می توانم از بار مهریه شانه خالی کنم
پس لا اکراه فی الدین درمورد مسلمان به بُعد قلبی اشاره می کند

امیدوارم توضیحات کافی بوده باشید

**گلشن**;930123 نوشت:
حتما می دانید که شراب فکر کنم تا حدود 50 سال پیش در امریکا و غرب هم ممنوع بود و جرم محسوب می شد
تا اینکه شیکه های تولید و توضیع و خرید و فروش مشروبات الکی بقدری زیاد و جرایم ارتباطی با ان نیز بقدری زیاد شد
که با بررسی هایی که انجام دادند به این نتیجه رسیدند که اگر ازاد باشد جرایم کمتری اتفاق می افتد
تا وقتی که بصورت یک شبکه عظیم مافیایی و زیر زمینی باشد
پس ازاد کردن مشروبات الکی در غرب از روی مصلحت بود نه اینکه انها به مضرات ان باور نداشته باشند

صرفاً مثال زدم بزرگوار که بگویم دیدگاه اسلام چگونه است
میشود ده ها مثال دیگر هم آورد بجز مشروب
ضمناً همین هایی هم که فرمودید جای نقد بسیار دارد ولی گفتم که موضوع بحث نیست

**گلشن**;930115 نوشت:
بله برای انجام بی عفتی شرایط در هر دو مکان یکیست
اگر ان مرد و زنی که در اداره تنها باشند بخواهند بی عفتی کنند در اداره قرارهایشان را برای جای دیگر می گزارند

ضاز ابتدایی که شما را میشناسم نکته ای از خصوصیات شما برایم جالب بود
اینکه گاهی سخت ترین و پیچیده ترین مسائل را با کمترین توضیح چنان درک می کنید که اساتید بزرگ هم نمی توانند
ولی گاهی یک موضوع بسیار ساده را باید در چندین پست و با جزئیات کامل برایتان توضیح بدهم

خواهر گرامی ، صحبت ما تاثیر بی عفتی بر مکان نیست!! بلکه تاثیر مکان بر بی عفتی است. خواهشاً دقت کنید
فرض کنیم شما در منطقه ای هستید که معتاد و دزد و فاسد در اطرافتان فراوان است
درست است که فرزند شما باید خودش هم کنترل داشته باشد
اما آیا سعی نمی کنید خانه تان را از آن منطقه به جای بهتری ببرید
که احتمال وسوسه را برای فرزندتان کمتر کنید؟

**گلشن**;930115 نوشت:
حفظ شان زنان ایران در کل جهان بسی مهمتر است
الان زنان بیشتر کشورها به حال زنان ایران تاسف می خورند
و گاهی هم می بینیم اقداماتی برای حضور زنان ایرانی در ورزشگاه انججام می دهند
چرا باید انها به حال ما دل بسوزاندد ؟
این واقعا برای زنان ایرانی کسر شان بزرگی می باشد

اولاً که حفظ شان زن در نزد خداست که بسی مهمتر از تمام جهان است

ثانیاً احتمالاً منظورتان از "جهان" همان "تفکر غرب" است
چون خیلی از زنان جهان هم هستند که این عمل زنان ایرانی را ستایش کرده و حتی الگو برداری کرده اند
از جمله زنانی که می بینیم در دل اروپا یا کشورهایی مانند مصر ، با دیدن حجاب زنان ایرانی به حجاب روی آورده اند

ثالثاً باید دید تعریف شان از دیدگاه دو نفرِ مختلف چگونه است
آنها حجاب را هم برای زن مایه تاسف می دانند. عدم آزادی های جنسی از جمله همجنس بازی را هم مایه تاسف می دانند
اگر ترازوی شما برای تعیین میزان شان خود ، مردم جهان است ، شما مختار هستید
ولی ملاک دین برای تعیین شان انسان ها ، رضایت خداست و نه هیچ چیز دیگر

**گلشن**;930115 نوشت:
در ضمن اگر دوتا پسر بی ادب هم پیدا بشوند و فحشی بدهند هیچ کسر شان زن نیست
بلکه کسر شان خود انها و بی ادبی انهاست

شنیدن آن کلمات رکیک در شان زن نیست
انصافاً اگر در همین تاپیک مردی بیاید و اسم آلات جنسی را بیاورد ، شما در تاپیک خواهید ماند؟

پ.ن:
البته از نظر من باید جلوی زبان آن مردها گرفته شود ، نه گوش زنان. چون مقصر مردها هستند و مقصر است که باید پاسخگوی عملش باشد
منتهی ابتدا باید آن را درست کرد ، نه اینکه هنوز آن درست نشده ، به زنان بگوئیم بروید ورزشگاه

**گلشن**;930115 نوشت:
خوب می شود همان قواعد را در ورزشگاه هم رعایت کرد

منظورم قوانینی است که برای محدود بودن روابط زن و مرد در اسلام تعیین شده است
می خواهم بگویم این قوانین برای تمام محل هاست. حالا اگر ما در سینما و خیابان عمل نمی کنیم ، بحث دیگری است

**گلشن**;930115 نوشت:
اتفاقا در این مورد بیشترین کاریرد را نظر عرف دارد
چون تا به حال از کسی نشنیده ام که زنان زحمتکش شالیکار اگر بنا به ضرورت کارشان دست و پایشان دیده شود
بی عفت هستند !!!!!
خیر! به هیچ عنوان معنای مراجعه به عرف این نیست که شما میگوئید
این هم که زنی زحمتکش باشد یا نباشد ارتباطی به رعایت شئوناتش ندارد

زنان شناگر هم بنا به ضرورت ورزششان باید اکثر لباسشان را دربیاورند
بازیگران سینمای خارج هم بنا بر ضرورت فیلمنامه باید در طول فیلم انواع روابط را با مردها داشته باشند
ضمناً من نگفتم اصلاً نباید لباسشان را بالا بزنند ، گفتم باید مراقب باشند نامحرم آنجا نباشد

rezaee;930159 نوشت:
احسنتم بر شما که معنایش را به خوبی میدانید.
این آیه در باب رفراندوم(برون دینی) است که 50 بار قبلش گفته بودم!

چگونه شما به این ترجمه و تفسیر می رسید واقعاً نمی دانم!

rezaee;930159 نوشت:
وقتی ولی معصوم نداریم و هرکس تفسیر به رای خودش را میکند، اسلام حقیقی نداریم که کسی مدافع آن باشد و برای حفظش چوب بردارد و بر سر مخالفانش بکوبد و همه را مجبور به رعایت تفسیر خودش بکند(طالبان-داعش-وهابیت و البته برخی دیگر!)

امثال طالبان و داعش در زمان ولی معصوم هم بوده اند و تفاسیر خودشان را از دین داشتند و پیروانی هم داشتند
نمونهء بارزش خوارج و نمونه های دیگر ، که بخش زیادی از مبارزه های امام علی(ع) با همین ها بود

rezaee;930159 نوشت:
این فقط یک مشت نمونه ی خروار است. مشکلات را در 1 و 2 مورد محدود نکنید!

شما با خودتان چند چند هستید برادر؟! این جملهء خودتان است که در پست شماره 73 گفتید:
rezaee;930096 نوشت:
همه ی اختلاف من و شما سر یک موضوع اساسی است:
من میگویم وقتی ولی معصوم خدا بر روی زمین نیست(درواقع شناخته شده نیست) ، طبق روایات معتبر
تمامی پرچم هایی که ادعای حکومت بر مردم دارند، بر سرکار میایند و سقوط میکنند

سوال من:

Reza-D;930109 نوشت:
عجب! happy
شما اینها را بیخیال شوید
فقط یک نمونه بیاورید که پیامبر(ص) یا امام علی(ع) در زمان حکومتِ خود اجازه داده باشند مسندی در دست یک کافر باشد
و یا کافری را کاندید کرده باشند

پاسخ شما:

rezaee;930159 نوشت:
بله خیلی عجیب است! شما (و خیلی ها بصورت نادانسته) نسبتی به امام میدهید که یزید سعی کرد بدهد!!! و همش حسین را قیامی(شورشی-خارجی) میخواند تا واقعه عاشورا را توجیه کند!!!
تا الان فکر میکردید امام حسین شمشیر برداشت و بر ضد حکومت یزید شورید؟ (لابد مثل بقیه ائمه بعدی که شوریدند؟)
نه اتفاقا برعکس بود! یزید افتاده بود که یا جان امام را بگیرد و یا بیعت(تایید) امام را بگیرد. که نتوانست و امام حسین وقتی راهی به جز بیعت نداشت، با فدای جان خود، برای اصلاح دینش جهاد کرد و راه را برای آیندگان روشن کرد!

یعنی از آن سوالی که پرسیدم ، شما فقط به کلمهء "عجب" پاسخ دادید!!
این را در پست بعد توضیح می دهم اما همچنان منتظرم به سوالم پاسخ بدهید ، نه به کلمهء "عجب"!

rezaee;930159 نوشت:
بله خیلی عجیب است! شما (و خیلی ها بصورت نادانسته) نسبتی به امام میدهید که یزید سعی کرد بدهد!!! و همش حسین را قیامی(شورشی-خارجی) میخواند تا واقعه عاشورا را توجیه کند!!!
تا الان فکر میکردید امام حسین شمشیر برداشت و بر ضد حکومت یزید شورید؟ (لابد مثل بقیه ائمه بعدی که شوریدند؟)
نه اتفاقا برعکس بود! یزید افتاده بود که یا جان امام را بگیرد و یا بیعت(تایید) امام را بگیرد. که نتوانست و امام حسین وقتی راهی به جز بیعت نداشت، با فدای جان خود، برای اصلاح دینش جهاد کرد و راه را برای آیندگان روشن کرد!

شما می فرمائید امام حسین(ع) وقتی مجبور به بیعت شدند ، دست به مقاومت زدند
وگرنه بر علیه یزید قیام نمی کردند. درست متوجه شدم؟

rezaee;929902 نوشت:
رای به امثال روحانی، در مقابل امثال رئیسی که کل لشگر انقلاب را پشت سرش بیسج کرد، ولی نهایتا 15 میلیون بیشتر رای نیاورد، نشانگر این هست که مردم از این مسیر خسته هستند. و فقط از ترس اینکه مبادا امثال جناب آقای رئیسی بزرگوار بر سر کار بیاید، در انتخابات شرکت میکنند! خوش خیالی است که فکر کنیم اینها طرفدار نظامند فقط به دلیل اینکه در انتخابات شرکت کردند!

انگار بگوییم علی بن ابی طالب طرفدار سه خلیفه پیشین بود، چون در نماز جمعه هایشان شرکت میکرد، و یا بر ضد آنها قیام نمیکرد، و یا حتی به خلفای دیگر کمک میداد و در حکومت یاریشان میکرد!

اگر درد را امروز نشناسیم و به فکر درمان این بیماری نباشیم، روزی میرسد که شدت بیماری مارا زمین گیر کند و دیگر راهی نماند برای درمان!

میدانید فرق امروز با 57 چیست؟

در سال 57، جوانان آزادی داشتند که از بین مسجد و کاباره انتخاب کنند. و هنوز نور ایمان و فطرت پاک درونشان وجود داشت. آنها خدا و دین را بصورت غیر تحمیلی پذیرفته بودند و دوست داشتند. و وقتی کسی با شعارهای اسلامی به یک آینده ی اسلامی امیدوارشان کرد، خیلی ها پای کار آمدند و انقلاب کردند.

ولی امروز، دیگر حنای شعارهای انقلابی و اسلامی بی رنگ شده! این را به وضوح در انتخابات 96 دیدیم! (شما 30 درصد ایرانی که در انتخابات شرکت نکردند را بگذار روی رای روحانی، ببین چی میشه؟)
به خاطر اینکه، کسانی که با پرچم و شعار دین وارد صحنه شدند، کیسه های میلیاردی از بیت المال دوختند، هیچ کارنامه ی قابل دفاعی ندارند، و فقط با رفتارها و برخوردهای افراطی، توده ی اصلی و خاکستری مردم را ضد دین کردند!

ما در ایران 10-15 میلیون آدم مذهبی و انقلابی داریم
10-15 میلیون آدم بی دین و ضد دین
40-50 میلیون آدم بی طرف که تعصبی که هیچکدام ندارد. و البته بصورت سنتی و فطرتی، طرفدار خدا و دین هست ولی در انتخاب دین و دنیا، دنیا را انتخاب میکند، حتی اگر یک نظام بی دین بتواند برایش تامین کند.

و جمهوری اسلامی تنها کاری که کرد، باعث شد این 40-50 میلیون نفر از دین فراری و دشمن دین بشوند! (منظور شعار و آرمان انقلابی-دینی است)

و الان آدم جرات ندارد از ظهور و منجی و این چیزها حرف بزند! چون ظهور و منجی را نیز میگذارند کنار جمهوری اسلامی و همه دق دلی شان را سرش خالی میکنند(چون گویا در ایران فحش دادن به دین و خدا و ائمه و این چیزها آزاد است و مدعی عموم ندارد)

بگذریم ... همه چیز روشن است و همه خوب میدانند!
امیدوارم بند ج آقا رضا انجام شود، قبل از آنکه انجام شود!!

این موضوع از خیلی وقته پیش هست.تعداد شرکنندگان اولین رای گیری بعد انقلاب را به چند رای گیری که به فاصله کمتر از یکی دوسال از جمله ریاست جمهوری و مجلس و ... اتفاق افتاد را مقایسه کن.متوجه منظورم میشی.که چقدر ریزش کرد از تعداد رای دهندگان.در اون فاصله کم.تازه به تعداد رای دهنده های روحانی اون تعدادی که رای باطله دادن یا اصلا رای ندادن هم باید به خسته شدگان؛) اضافه کرد.که همونطور که رهبرفرمودن تعداد شرکت کنندگان نشان از تعداد کساییه که راضی هستن از نظام.

[="Arial"]

**گلشن**;929941 نوشت:
وقتی همه بدون استثنا چادر و روسری سر می کنند
طبیعیست که تعدادی از انها به زور سر کرده اند

[=arial]اون وقت این بی حجابایی که تو کوچه خیابونن فتوشاپن؟؟؟
نمیدونم کجا زندگی میکنید
ولی شهری که من توشم و شهر زیاد بزرگی هم نیست
هشتاد درصد جمعیت تو خیابون یه نوار چند سانتی انداختن رو سرشون مثلا اسمش شاله
که وقتی سوار ماشین شخصیشون میشن همونم دیگه تبدیل میشه به شال گردن

من خودم چادری ام
ولی باور کنین کسی با کلاشینکف دم خونمون کشیک نمیده
که من مجبور بشم چادر بذارم
بیست سال با روسری و مد روز گشتم
یه روزی هم به نتیجه رسیدم چادر بهتره
والا کسی زورم که نکرد هیچی
هنوزم که هنوزه انواع و اقسام نیش و کنایه ها نصیبم میشه .

Reza-D;930210 نوشت:
- باید دقت بفرمائید معنای لا اکراه فی الدین ، نمی شود در دین اجباری نیست. بلکه میشود در دین اکراه نیست
این دو معنا ، تفاوت اساسی با هم دارند که پرداختن به آن طولانی میشود
فقط بطور کلی اشاره کنم که اکراه یعنی اجبار در پذیرش قلبی ، نه پذیرش قانونی

به نظر من این تعریف اشکال دارد و مفهوم نیست
چراکه ما هرگز اگر هم تمام ارتش دنیا جمع شود نمی توانین کسی را به زور به پذیرش قلبی برسانیم
ممکن است طرف از ترس بگوید من قلبا پذیرفتم ولی واقعا در قلبش نپذیرفته باشد

پس اینکه بگوییم این عبارت قرانی مربوط به پذیرش قلبی است اصلا معنا و مفهوم ندارد

Reza-D;930213 نوشت:
ضاز ابتدایی که شما را میشناسم نکته ای از خصوصیات شما برایم جالب بود
اینکه گاهی سخت ترین و پیچیده ترین مسائل را با کمترین توضیح چنان درک می کنید که اساتید بزرگ هم نمی توانند
ولی گاهی یک موضوع بسیار ساده را باید در چندین پست و با جزئیات کامل برایتان توضیح بدهم

این نظر لطف شماست

Reza-D;930213 نوشت:
ولی گاهی یک موضوع بسیار ساده را باید در چندین پست و با جزئیات کامل برایتان توضیح بدهم

برادر گرامی
فکر نمی کنید شاید من هم چنین نظری داشته باشم happy
مثلا فکر کنم چرا موضوع به این سادگی را باید چندین بار توضیح دهم
مساله این است که من محیط ورزشگاه را این طور مثل شما خراب نمی بینم
و معتقدم اگر کسی اهل خطا باشد لازم نیست حتما در این محیط قرار بگیرد تا خطا کند
هرجایی می تواند خطا کند
واگر کسی اهل خطا نباشد و یک عمر در محیطهای مختلف خطا نکرده باشد هرگز با دو ساعت بودن در ورزشگاه خطاکار نخواهد شد

Reza-D;930213 نوشت:
خواهر گرامی ، صحبت ما تاثیر بی عفتی بر مکان نیست!! بلکه تاثیر مکان بر بی عفتی است. خواهشاً دقت کنید
فرض کنیم شما در منطقه ای هستید که معتاد و دزد و فاسد در اطرافتان فراوان است
درست است که فرزند شما باید خودش هم کنترل داشته باشد
اما آیا سعی نمی کنید خانه تان را از آن منطقه به جای بهتری ببرید که احتمال وسوسه را برای فرزندتان کمتر کنید؟

همانطور که گفتم من محیط ورزشگاه را وسوسه انگیز نمی دانم

Reza-D;930213 نوشت:
منظورم قوانینی است که برای محدود بودن روابط زن و مرد در اسلام تعیین شده است
می خواهم بگویم این قوانین برای تمام محل هاست. حالا اگر ما در سینما و خیابان عمل نمی کنیم ، بحث دیگری است

خوب اگر در ورزشگاه هم به همان قوانین عمل نکنم شامل بحث دیگر می شود

Reza-D;930213 نوشت:
ثانیاً احتمالاً منظورتان از "جهان" همان "تفکر غرب" است

خیر منظورم افغانستان هم هست زیرا زنان افغانستان هم با این محدودیت مواجهه نیستند

Reza-D;930213 نوشت:
چون خیلی از زنان جهان هم هستند که این عمل زنان ایرانی را ستایش کرده و حتی الگو برداری کرده اند

کدام عمل ؟ به ورزشگاه نرفتن زنان را الگو برداری کرده اند ؟ لطفا چندین نمونه مثال بیاورید ؟

Reza-D;930213 نوشت:
از جمله زنانی که می بینیم در دل اروپا یا کشورهایی مانند مصر ، با دیدن حجاب زنان ایرانی به حجاب روی آورده اند

فعلا که اینجا بحث حجاب نیست مسایل را قاطی نکنید

Reza-D;930213 نوشت:
شنیدن آن کلمات رکیک در شان زن نیست
انصافاً اگر در همین تاپیک مردی بیاید و اسم آلات جنسی را بیاورد ، شما در تاپیک خواهید ماند؟

Reza-D;930213 نوشت:
پ.ن:
البته از نظر من باید جلوی زبان آن مردها گرفته شود ، نه گوش زنان. چون مقصر مردها هستند و مقصر است که باید پاسخگوی عملش باشد
منتهی ابتدا باید آن را درست کرد ، نه اینکه هنوز آن درست نشده ، به زنان بگوئیم بروید ورزشگاه

ما در ایران همیشه فکر می کنیم باید زنان را درمقابل بی اخلاقیهای مردان محدود کنیم
یعنی جور بی اخلاقی مردان را زنان بکشند
انگار این مظلومیت زن ایرانی حالا حالاها پایان پذیر نیست

موفق باشید

mohsen1990;929770 نوشت:
جامعه مبتذل هست.
چون ارزش های دینی و زندگی به درستی آموزش داده نشده.
مثلا طرف همه جور کثافت کاری میکنه نماز و روزه هم میگیره و به خیال خودش گناه هم نیستن کاراش.
1.به خاطر پول حرام هست.که جوونا رو به ابتذال میارن.
2.به خاطر شرایط اقتصادی فرهنگی اجتماعیه.
اقتصادی شغل نیست.تسهیلات نیست.امکانات نیست.امنیت شغلی نیست.
فرهنگی اموزش درست نیست.الگو ی مناسب نیست برای جوونا.توی مدارس و دانشگاهها فقط یه سری چیزای حفظی میگن از دین.نه اصل دین را.
توی اجتماع بی غیرتی زیاد شده.چشم روهم چشمی.بی تفاوتی به همنوع.
راهکارش اینه مردم به سمت کتاب خواندن پیش برن که با وجود این گوشی ها و فضای مجازی نمیشه.حکومت به فکر مردم باشه که چون جیبشون ته نداره نمیشه.راهکارش اینه توی مدرسه و دانشگاه اموزش درست داده بشه که چون استاد و معلم خودش مشکل اقتصادی یا .... داره نمیتونه روی هدف درست تمرکز کنه.

سلام و ادب@};-

منکر وجود مشکلات و نارسایی هایی که اشارت کردید نیستیم اما این مجموعه نمی تواند دلیل بر حاکمیت خط ابتذال در فکر و اندیشه و عمل مردم باشد! البته اگر به این مشکلات که بعضی از آنها واقعاً اساسی و ریشه ای هستند مانند آموزش و پرورش صحیح و عبور از تئوری صرف، فقدان مسئولیت پذیری همگان اعم از خانواده، مدرسه، کانونهای فکری و فرهنگی، نخبگان حوزه و دانشگاه و متولیان فرهنگی حکومت؛ خطر تهاجم فرهنگی دشمنان دین و ملت؛ رفع معضلات اقتصادی، اشتغال و بیکاری، ازدواج؛ خطر تغییر ذائقه سبک زندگی از دینداری به سمت دنیاگرایی و تجمل گرایی و چشم و هم چشمی و ...

اگر فکر اساسی برای این نارسایی ها و مشکلات نشود خطر کشیده شدن جامعه به ابتذال، قطعاً جامعه را تهدید می کند کما اینکه در بخشی از جامعه این وضعیت رسوخ کرده است.

موفق باشید ...@};-

mohsen1990;929844 نوشت:
به شدت با نظر اقای reza-d موافقم.
اگر حکومت و انقلاب ما که دم از اسلامی بودن میزنند فقط گوشه ای از اسلام را اجرا میکردند.مردم و جوانان هم تمایل بیشتری نسبت به اسلام داشتند.
مثلا من وقتی میبینم کشور المان به ازای هر بچه برای خانواده ها۲۰۰یورو در ماه میده با کلی مزایای دیگرونرخ اشتغال بالا و سود بانکی خیلی پایین مخصوصا برای خرید مسکن....میگم خب کارهای اونها درست بوده پس مثل اونا بشیم.
ایران هرروز گرونیه.من نمیدونم یه اتوبوس که برای قشر متوسط رو به پایینه چرا هرروز گرون میشه.مگه امام خمینی نگفت رایگانش میکنم.
من به شخصه دوس داشتم در یک کشوری مثل امریکا یا آلمان به دنیا میومدم و زندگی میکردم.به دنیااومدن را که دست خودم نبود ولی تلاشمو میکنم که حداقل باقی عمرم اونجا باشم.
(البته ایران هم اگه حاکمان درستی داشت ۱۰۰۰ برابر از اون کشورها بهتر بود ولی متاسفانه...)

سلام@};-

این نوع نگاه کلی و کاملاً بدبینانه که در انقلاب اسلامی هیچ یک از آرمانها و اهداف انقلاب محقق نشده از نقد منصفانه بدور است، ضمن انکه از حقیقت هایی که مردم ما در جامعه با ان روبرو هستند نیز کاملاً فاصله دارد، در واقع این قبیل سیاه نمایی ها فقط از غرض ورزی دشمنان این نظام و ملت بر می آید، و ما بیان شما را از سنخ غرض ورزی و دشمنی نمی دانیم بلکه شما را خیرخواه می شناسیم.(بیان شما حاکی از این مطلب است) لکن چنانکه گفتیم بدون شک نارسایی هایی در حوزه عملکرد مسئولان و متأسفانه برخی سوء استفاده ها در منابع این کشور وجود دارد، از طرفی پیشتر هم گفتیم که مردم باید ضمن دقت و هوشیاری در انتخابها، روح مطالبه گری و نظارت عمومی بر عملکرد مسئولان را دنبال می کردند تا شاهد وضعیت بهتری می بودیم، دخالت و توطئه های مختلف دشمنان خارجی را هم نمی توان نادیده گرفت و عوامل دیگری ... همه اینها موجب بروز همین مشکلات و نارسایی ها در کشور شده اما این مجموعه نواقص دلیل بر این نیست که هیچ کار و برنامه و هدف مطلوب و پسندیده ای در کشور انجام نشده، نمی توان با چند نمونه مشکلاتی که همه ما شاهد آن هستیم و بدون در نظر گرفتن عوامل و موانع داخلی و خارجی آن قضاوت به ناکارامدی نظام اسلامی کرد!

بدون شک، آرمانها، اصول، اهداف و برنامه های این نظام برای توسعه و تعالی کشور و ایجاد رفاه نسبی، عمدتاً مطلوب و پسندیده است و احیاناً مشکلات و نارسایی و کمبودهایی که هست از نوع عملکرد مسئولان و عدم نظارت درست متولیان امر و عموم مردم نشأت می گیرد. اگر بر حسب مشکلات موجود، ناکارآمدی نظام اسلامی و نتیجه گیری کاملاً سیاهی نسبت به اهداف و کارکردهای انقلاب داشته باشیم گو اینکه مستقیماً به شعور مردم عزیز کشورمان توهین کرده ایم که با گذشت 38 سال و پرونده ای کاملاً سیاه، باز مردم پای آرمانهای این انقلاب و نظام ایستاده اند؟!

موفق باشید ...@};-

**گلشن**;929877 نوشت:
چرا یک نمونه وجود دارد چادر و روسری که بزور چماق روی سر زنها دیده می شود

سلام@};-

این یک توهم بیشتر نیست، هر کشوری قوانین خاص خودش را دارد و قانون حجاب اسلامی هم که برگرفته از قوانین اسلام است در حکومت اسلامی لازم الاجراست! شما به هر کشوری که بروید ناگزیر از رعایت قوانین و چارچوبهای آن کشور هستید و نمی توانید قوانین آن کشور را مصداق چماق معرفی کنید! مگر بدنبال آزادی مطلق باشید که حتی در نظامات لیبرالی هم نمی توانید چنین اطلاقی را بیابید.

موفق باشید ...@};-

Im_Masoud.Freeman;929880 نوشت:
سال 90 به پیشنهاد یکی از بچه های خوابگاه شروع به نماز خوندن کردم.
و در مدت کوتاهی ارتباط بسیار عالی با خدا داشتم.
در چند ماه اول زندگی بسیار رویایی داشتم ، هرچه دعا میکردم مستجاب میشد ، نه با فاصله یه هفته یا دو هفته.
ضربتی مستجاب میشد ، دیرترینش سه روز بود. عاشق خدا شده بودم.
گذشت و بعد از چند ماه فشار مشکلات زندگی بسیار زیاد شد و امونم رو بریده بود ، هرچی هم دعا میکردم خبری از خدا نبود که نبود
ولی من هرگز نتونستم خوبی های خدارو فراموش کنم و ایمانی که توی این چند ماه بهش رسیده بودم خیلی محکم بود.
تصمیم گرفتم مقاومت کنم و بیشتر به خدا پناه بردم و ارتباطم با خدا خیلی قوی تر شد.

اگرچه بعدش بخاطر اشتباهات خودم سقوط کردم ولی هنوز اثر اون چند ماه اول توی ذهنم مونده و بهم انگیزه ی مقاومت در برابر مشکلات زندگی رو میده.
متاسفانه برخی از ما مسلمانان برای به راه آوردن یک نفر ، فکر میکنیم باید سر طرف رو بگیریم بکنیم توی رودخانه معنویت تا غرق معنویت بشه و راه برگشت نداشته باشه.
این کارها ذره ای اثر نداره. بسیار هم مضر هست.
خداوند برای دوری از گناه ، برای هر گناهی یک راه حل حلال گذاشته و باااااااااااااااید دسترسی به حلال بسیار آسان تر از حرام باشه

ولی متاسفانه برعکس شده.

زنا و دوستی با نامحرم بسیار راحت = ازدواج بسیار سخت

قلیون و سیگار بسیار راحت = استخر و فوتبال و ورزش بسیار سخت

ولگردی توی فضای مجازی بسیار راحت = کار علمی لذت بخش و مفید بسیار سخت. ( اصلا کسب علم عین جام زهر شده ، همش تلخی ، یه نمره بده بریم پی کارمون )

شما وقتی یه چیزی رو از یه نفر می گیری ، باید جایگزینی که بهش میدی اونقدر لذت بخش باشه که اصلا اون چیزی که از دست داده رو فراموش کنه و بگه اصلا خداروشکر که رفت.
باید انسان ها رو با دسترسی آسان به راه حل های حلال و لذت بخش جذب دین کنیم.
نه اینکه بگیم بدبخت سیگار نکش ریه هات داغون میشه پاشو بریم ختم قرآن دوقرون ثواب ببری. ( البته این نوع ادبیات واسه برخی انسان ها کاملا مناسبه )

خلاصه اینکه بیاییم مثل خدا ، مردم را با خدا آشتی دهیم.


سلام و تشکر از درد دل قشنگتون@};-

در خصوص مطالبتون باید بگم از ماست که بر ماست! نه اینکه سهولت زنا و ارتباط حرام موجب سختی ازدواج شده است، بلکه بالعکس چون خانواده ها با سخت گیری های بی رویه و مشکل آفرین و چشم و هم چشمی و تجمل گرایی ازدواج را سخت کرده اند کار جوانان جامعه ما به حرام کشیده شده است! و نه اینکه قلیان و سیگار آسان شده! و موجب سختی و عدم امکان و اقبال ورزش! بلکه بالعکس، چون از فرهنگ ورزش و تلاش و کار و فعالیت تهی شدیم، اعتیاد به سراغ جامعه می آید! و نه اینکه ولگردی در فضای مجازی توانسته جای کار علمی را بگیرد بلکه فقدان برنامه ریزی درست و نهادینه کردن این امر در خانواده، مدرسه و آموزش و پرورش اصولی و کانونهای فکری و فرهنگی ما، چنین رویداد نامبارکی را رقم زده است.

اگر امری که کمال بخش و سعادت آفرین است و مطلوب همگان است در جامعه تعطیل یا تضعیف شود، جایگزینش جز همین پدیده های نامبارکی که می بینیم نیست. پس تا همگان (نه فقط حکومت) احساس مسئولیت نکنند و خانواده ها برای تسهیل امر مقدس ازدواج و ساده گرفتن آن، و حمایت جوانان کاری نکنند، حکایت جامعه ما همین خواهد شد که می بینیم و تا آموزش و پرورش و معلمان و اساتید دلسوز، از جانشان برای تعالی امر تعلیم و تربیت دانش آموزان و جوانان مایه نگذارند و تا وقتیکه سازو کارهای لازم و امکانات کافی برای ورزش همگانی نداریم، از بسترهای سنتی در امر ورزش کمک نگیریم، و انتظار داشته باشیم همه بنحو حرفه ای از امکانات برخوردار باشند، همین حکایت غمگنانه ادامه خواهد یافت. تا به توسعه و پیشرفت لازم نرسیده ایم نباید از سنت ها دست بشوییم!

کشورها و جوامعی که سنتی هستند از سازوکارها و امکانات سنتی برخوردارند و مشکل چندانی ندارند! کشورهای پیشرفته و مرفه نیز از امکانات و سازوکارهای روز برخوردارند! این وسط کشورهای در حال گذار که در برزخ سنت و مدرنینه دست و پا می زنند عموماً مشکل دارند، سطح انتظارات جامعه برای برخورداری از امکانات روز شکل گرفته اما این امکان هنوز فراهم نیست و مردم حاضر نیستند یک نحوه تعادلی بین سنت و مدرنیته برقرار کنند و از ظرفیت های دوسویه جامعه برخوردار شوند! این سرآغاز بروز و ظهور چالشها و مشکلاتی حل ناشدنی است!

موفق باشید ...@};-

[="Times New Roman"][="Black"]

مشکور;930247 نوشت:

سلام و تشکر از درد دل قشنگتون@};-

در خصوص مطالبتون باید بگم از ماست که بر ماست! نه اینکه سهولت زنا و ارتباط حرام موجب سختی ازدواج شده است، بلکه بالعکس چون خانواده ها با سخت گیری های بی رویه و مشکل آفرین و چشم و هم چشمی و تجمل گرایی ازدواج را سخت کرده اند کار جوانان جامعه ما به حرام کشیده شده است! و نه اینکه قلیان و سیگار آسان شده! و موجب سختی و عدم امکان و اقبال ورزش! بلکه بالعکس، چون از فرهنگ ورزش و تلاش و کار و فعالیت تهی شدیم، اعتیاد به سراغ جامعه می آید! و نه اینکه ولگردی در فضای مجازی توانسته جای کار علمی را بگیرد بلکه فقدان برنامه ریزی درست و نهادینه کردن این امر در خانواده، مدرسه و آموزش و پرورش اصولی و کانونهای فکری و فرهنگی ما، چنین رویداد نامبارکی را رقم زده است.

اگر امری که کمال بخش و سعادت آفرین است و مطلوب همگان است در جامعه تعطیل یا تضعیف شود، جایگزینش جز همین پدیده های نامبارکی که می بینیم نیست. پس تا همگان (نه فقط حکومت) احساس مسئولیت نکنند و خانواده ها برای تسهیل امر مقدس ازدواج و ساده گرفتن آن، و حمایت جوانان کاری نکنند، حکایت جامعه ما همین خواهد شد که می بینیم و تا آموزش و پرورش و معلمان و اساتید دلسوز، از جانشان برای تعالی امر تعلیم و تربیت دانش آموزان و جوانان مایه نگذارند و تا وقتیکه سازو کارهای لازم و امکانات کافی برای ورزش همگانی نداریم، از بسترهای سنتی در امر ورزش کمک نگیریم، و انتظار داشته باشیم همه بنحو حرفه ای از امکانات برخوردار باشند، همین حکایت غمگنانه ادامه خواهد یافت. تا به توسعه و پیشرفت لازم نرسیده ایم نباید از سنت ها دست بشوییم!

کشورها و جوامعی که سنتی هستند از سازوکارها و امکانات سنتی برخوردارند و مشکل چندانی ندارند! کشورهای پیشرفته و مرفه نیز از امکانات و سازوکارهای روز برخوردارند! این وسط کشورهای در حال گذار که در برزخ سنت و مدرنینه دست و پا می زنند عموماً مشکل دارند، سطح انتظارات جامعه برای برخورداری از امکانات روز شکل گرفته اما این امکان هنوز فراهم نیست و مردم حاضر نیستند یک نحوه تعادلی بین سنت و مدرنیته برقرار کنند و از ظرفیت های دوسویه جامعه برخوردار شوند! این سرآغاز بروز و ظهور چالشها و مشکلاتی حل ناشدنی است!

موفق باشید ...@};-


سلام استاد عزیز.
منظور منم دقیقا همین فرمایشات شما بود.@};-[/]

**گلشن**;929883 نوشت:
اولا باید دید منظور از ابتذال چیست ؟شاید بعضی چیزها به نظر شما ابتذال باشد ولی از نظر دیگران خیر
بلکه حق باشد

سلام@};-

وقتی داریم در باره جامعه اسلامی صحبت می کنیم نمی شود به دو مبنا یا چند مبنا قائل شد! نظرات شخصی مطرح نیست! مبانی دینی و اسلامی و انقلابی و ارزشی مطرح است! و در این خصوص وحدت جهت وجود دارد البته تفاوت برخی نگاه ها یا ناشی از عدم اعتقاد به آن مبانی است که یک گفتمان را می طلبد و یا ناشی از نوعی ضعف اعتقاد و یا تفاوت شکل اجرای احکام که اینها نیز یک گفتمان را می طلبند.

**گلشن**;929883 نوشت:
شاید چون فرهنگ اسلامی نتوانسته خواسته ها ی به حق مردم را براورده کند
و یا افراط کاری در این زمینه باعث رویگردانی مردم از اصل مساله شده است

فرهنگ اسلامی یعنی همان آرمانها و اهداف اسلام و انقلاب اساساً مشکلی ندارند و عموم مردم اتفاقاً با اساس این آرمانها و فرهنگ اسلام مشکلی ندارند اما در خصوص برخی افراط و تفریط ها و بدعملی ها با شما موافقیم.

**گلشن**;929883 نوشت:
و راه کارها :
پرهیز از افراطی گری
رعایت حقوق حقه مردم
عدم سو استفاده از نام اسلام برای رسیدن به خواسته های شخصی
پرهیز از برداشتهای شخصی از دستورات اسلام و

در دو مورد اول همینطور است، راه کار درستی است در خصوص دو مورد دوم گفتنی است: در مواردی توسط بعضی افراد مسئول چنین سوء استفاده هایی صورت گرفته اما نظر و مشی و مرام حکومت اسلامی مخالف آنست و انتظار برخورد با متخلفان حق مردم است. در مورد اخیر هم حکومت اسلامی هیچ زمان بدنبال تبیین و پیاده کردن برداشت شخصی خود از اسلام نبوده، بلکه اتفاقاً وجود شورای نگهبان که متشکل از فقها و حقوقدانان مبرزی است برای پیشگیری از برداشت شخصی است. اینکه قوانین باید منطبق با شرع مقدس و قانون اساسی ج.ا.ا باشد.

موفق باشید ...@};-

[=Microsoft Sans Serif]سلام
نماز روزه هاتون قبول
تشکر بابت اینکه چنین تاپیکی تایید شده،
از مدیر محترم سایت تقاضا می کنم در این بحث شرکت کنند@};-
ضمن عرض سلام و ادب و بی مقدمه:
آیا این تاپیک سیاسی جناحی نیست؟؟
[SPOILER]اگر هست که با بند سوم قوانین سایت ناسازگار است.
لینک قوانین انجمن
[/SPOILER]

نقل قول:
بنده این نگاه نقّادانه‌ای را که [اینجا] دانشجویان داشتند صددرصد تأیید میکنم. [البتّه] ممکن است بعضی نقدها را وارد ندانم؛ چه آنچه مربوط به دستگاه‌های قوّه‌ی مجریّه است، چه آنچه مربوط به قوّه‌ی قضائیّه است، چه آنچه مربوط به دفتر رهبری است. ممکن است بعضی‌ وارد باشد، بعضی‌ وارد نباشد، لکن نفْس این نگاه نقّادانه را من صددرصد تأیید میکنم. (1)

بنده یک عکس العمل همیشگی دارم و آن اینکه قبل از جناح مقابل آن را که بیشتر دوست دارم نقد می کنم و دلیلی جز علاقه ندارد.
نقل قول:
دانشجو باید کاستی‌ها را ببیند، کجی‌ها را ببیند، عیوب را ببیند و سؤال کند. (1)

آیا تایید این تاپیک گزینشی بوده است؟ چرا؟
مثلا فرض کنید یک نفر تاپیک مشابه بزند و به جای انتخاب ابتذال بنویسد انتخاب نشدن افراط ؟؟

مشکور;929756 نوشت:
و نیز گاهی برخی رفتارها که از مردم دیده می شود نظیر هنجارشکنی ها، بداخلاقی ها، پشت کردن ظاهری به یک شعارهای یک جریان، ناشی از نوعی لجبازی ظاهری است در پاسخ به برخی رفتارهای افراط گرایانه، تندروی ها و بداخلاقی ها سیاسی و اجتماعی بروز و ظهور می یابد.

سلام جناب مشکور
بله .. من هم با شما موافقم، به نکته خیلی دقیقی اشاره کردید که ممکن است از نظر خیلی ها غافل بماند
اشکال را گفتید، علتش را هم گفتید، باید چه کاری انجام بشود (راهکار هم احتمالا زیاد است) ؟ ولی مخاطب این باید ها کیست؟
من این سوالی که طرح کردم در راستای نقد خودم به این مجموعه خوب (اسک دین بود) و ارتباط مستقیمی با بحث شما نداشت.
#آتش_به_اختیار

mohsen1990;929888 نوشت:
امام خمینی یه دولت بیگانه هم کمکش کرد.وگرنه بدون کمک مالی و حمایت از خارج کسی نمیتونه اینکارو بکنه.کلی ماجرای راجب این موضوع هست.میدونم که میدونید.
امام علی هم دیدید که نتیجه کارشو دید و شهید شد.
اگه اشتباه نکنم هدف جفتشون برقرار کردن اسلام بود.که همونطور که موضوع بحث هست هیچ اسلام درست حسابی و اصیلی هم نیست تو دنیا.
موجی هم که امام خمینی راه انداخت زندگی را عملا بدتر کرد.خیلی از اطرافیان امام خمینی در اون موقع که الان زنده اند (و البته خودشون نفعی نمیبرن از بیت المال) این حرفو میزنن.کسایی که موقع پیاده شدن هواپیما اطراف امام بودن.که البته به مرورزمان و عکسای جدیدالانتشار حذف میشن.
کلی از رهبران و سران از ۴۰ سال پیش تا الان توسط خوده حکومت الان رد صلاحیت میشوند.یعنی دوران ریاست جمهوریه بعضیا که اکثریت این ۴۰سال هست یه بی صلاحیت رئیس جمهور یا نخست وزیرمون بوده.

سلام@};-

فاصله گرفتن برخی از کسانی که روزگاری با انقلاب بودند و به دلایل مختلف از گفتمان انقلاب فاصله گرفتند دلیل بر این نیست که گفتمان انقلاب و موجی که امام ره به راه انداختند نادرست بوده، در همه حکومت ها و انقلاب ها حتی در حکومت اسلامی پیامبر و علی (علیهماالسلام) از این قبیل ریزشها و رویشها فراوان وجود داشته، انتظار نداشته باشید برای کسانی که از گفتمان انقلاب و آرمانهای امام و شهدا فاصله گرفته اند کف و سوت بزنیم! تاریخ ساکن نیست بلکه مدام در حال تکرار است! طلحه ها و زبیرها و اشعری ها و ... که زمانی در راه و با گفتمان نبوی بودند! در حکومت عدل علی (ع) ریزش می کنند و مالک و محمد بن ابی بکرها رویش می کنند. این قاعده در نظام اسلامی ما در حال جریان است.

ضمن اینکه هیچ انقلابی بعد از تحقق به آبادانی کامل نمی رسد و از مشکلات تهی نمی شود بلکه قطعاً سر راه موانعی خواهد بود که کار تحقق اهداف انقلاب را سخت و دشوار می کند خصوصاً اگر آرمانها و اهداف و شعارهای انقلاب بر خلاف نظام استکباری باشد چنانکه اهداف انقلاب اسلامی ایران چنین است! بعلاوه، اساساض اسلام و هیچ حکومت دینی به مردم تضمین صد در صدی مبنی بر رفع همه مشکلات و تأمین رفاه کامل را نداده، اگر اینگونه بود، هیچ نیازی به تبلیغ اسلام نداشتیم، همه می امدند مسلمان می شدند و پناهنده به ایران اسلامی! ضمن آنکه نمی توان کوتاهی های خودمان در توجه و اهتمام جدی مبنی بر پیاده شدن احکام اسلام و رعایت تقوا در همه شئونش را به پای اسلام و فرهنگی اسلامی و انقلابی و حاکمان بنویسیم.

موفق باشید ...@};-

rezaee;929898 نوشت:
سلام برادر رضا
باشد. قبول. بیاید با هم درستش کنیم. بسم الله.

به عنوان قدم اول، من فکر میکنم کسانی که در سال 58 به جمهوری اسلامی رای دادند، اگر همه شان زنده باشند، 15 میلیون نفر بودند که میشود حدود 1/4 واجدان شرایط امروزی برای رای دادن(56.5 میلیون)

اگر فرض کنیم همه ی افراد آن روزگار بر رای خود باقی هستند، این نظام امروز 25 درصد رای مردم را دارد. و باید با برگزاری رفراندوم مجدد، مشخص بشود که چند درصد از مردم، طالب ادامه ی این راه هستند؟

وگرنه چه راهی به جز انقلاب و درگیری های مسلحانه برای اصلاح یک کشور میماند؟


سلام@};-

حکومت اسلامی (جمهوری اسلامی) بطور متوسط هر ساله بر اساس همان قوانین و ملاکاتی که در سال 58 همه پرسی برگزار کرد، برنامه انتخابات داشته و اخرینش همین انتخابات امسال بود که اکثریت حضور پیدا کردند! برگزاری انتخاب برگرفته از قانون اساسی جمهوری اسلامی است، اگر مردم ایران با آن همه پرسی و با این نوع نظام و حکومت مشکلی داشته باشند در انتخاباتها شرکت نمی کنند، مضافاً در راهپیمایی هایی که در ایام الله های مختلف، روز قدس، 22 بهمن و استقبال و تشییع جنازه شهدا و ... حضور می یابند و با گفتمان انقلاب و آرمانهای امام و شهدا و با حکومت و ولایت فقیه تجدید میثاق می کنند! آیا شما اینهمه حضور را نمی بینید! اگر مردم با گفتمان انقلاب و همه پرسی سال 58 و این قانون اساسی مشکل داشته باشند، در اینهمه محافل قانونی نظام اسلامی حضور و مشارکت نمی کنند و مستقیم مخالفت خود را ابراز می کنند! و بحمدالله تا کنون به کوری چشم دشمنان ما خلافش را مشاهده کردیم!

اما در خصوص همه پرسی مجدد و یا تجدید نظر در قانون اساسی، راهکار و سازوکار قانونی دارد که مجلس شورای اسلامی یا مجمع تشخیص مصلحت نظام می توانند طرح و پیشنهاد کنند و آنوقت پس از تصویب اکثریت نمایندگان مجلس که برگزیدگان همین مردم هستند، موضوع قابل پیگیرد است، نه اینکه از گوشه و کنار صداهای مخالفین نظام اسلامی که خودشان را مردم خطاب می کنند در این خصوص اظهار نظر کنند!

rezaee;929898 نوشت:
کشوری که برای کاندیدا شدن در پایننترین پست هایش نیز باید مسلمان باشی و اصل ولایت فقیه را قبول داشته باشی!

بعد همین افراد میروند اعلام میکنند ما مسلمانیم و ولی فقیه را قبول داریم. و برای انتخابات کاندیدا میشوند. اما همگی رد میشوند(انتخابات مجلس و ریاست جمهوری را ببینید) و در نامه ی مردودی شان میدانید چه مینویسند؟(حتما بروید از کسی که کاندیدا شده بپرسید):

مینویسند عدم التزام عملی به اسلام و ولایت فقیه !!!


هر نظام و مملکتی برای خودش قوانین خاصی دارد و حکومت دینی که ولایت فقیه رکن رکین آنست، نیز از این قاعده مستثنی نیست! چگونه می شود مهمترین جایگاه های سیاسی و حکومتی کشور را به کسانی سپرد که به اصول قانون اساسی که از آن جمله است اعتقاد و التزام قولی و عملی به ولایت فقیه، اعتقادی نداشته و یا حتی مخالف باشند! این سیاست در همه کشورها ساری و جاری است، شرط اول اعتقاد به قانون اساسی آن کشور است و التزام به ارزشهای حاکمه آن کشور است! حتی آمریکا که خود را نماد آزادی بیان و مظاهر و مبانی لیبرالیسم می داند، کسانی را می پذیرد که به قانون اساسی آمریکا و به نقش و جایگاه صهیونیسم جهانی احترام بگذارد! کمترین نشانه های مخالفت با صهیونیسم کافی است تا صلاحیت کاندیداتوری اش را مخدوش کند.

موفق باشید ...@};-

rezaee;929902 نوشت:
رای به امثال روحانی، در مقابل امثال رئیسی که کل لشگر انقلاب را پشت سرش بیسج کرد، ولی نهایتا 15 میلیون بیشتر رای نیاورد، نشانگر این هست که مردم از این مسیر خسته هستند. و فقط از ترس اینکه مبادا امثال جناب آقای رئیسی بزرگوار بر سر کار بیاید، در انتخابات شرکت میکنند! خوش خیالی است که فکر کنیم اینها طرفدار نظامند فقط به دلیل اینکه در انتخابات شرکت کردند!

انگار بگوییم علی بن ابی طالب طرفدار سه خلیفه پیشین بود، چون در نماز جمعه هایشان شرکت میکرد، و یا بر ضد آنها قیام نمیکرد، و یا حتی به خلفای دیگر کمک میداد و در حکومت یاریشان میکرد!

اگر درد را امروز نشناسیم و به فکر درمان این بیماری نباشیم، روزی میرسد که شدت بیماری مارا زمین گیر کند و دیگر راهی نماند برای درمان!

میدانید فرق امروز با 57 چیست؟

در سال 57، جوانان آزادی داشتند که از بین مسجد و کاباره انتخاب کنند. و هنوز نور ایمان و فطرت پاک درونشان وجود داشت. آنها خدا و دین را بصورت غیر تحمیلی پذیرفته بودند و دوست داشتند. و وقتی کسی با شعارهای اسلامی به یک آینده ی اسلامی امیدوارشان کرد، خیلی ها پای کار آمدند و انقلاب کردند.

ولی امروز، دیگر حنای شعارهای انقلابی و اسلامی بی رنگ شده! این را به وضوح در انتخابات 96 دیدیم! (شما 30 درصد ایرانی که در انتخابات شرکت نکردند را بگذار روی رای روحانی، ببین چی میشه؟)
به خاطر اینکه، کسانی که با پرچم و شعار دین وارد صحنه شدند، کیسه های میلیاردی از بیت المال دوختند، هیچ کارنامه ی قابل دفاعی ندارند، و فقط با رفتارها و برخوردهای افراطی، توده ی اصلی و خاکستری مردم را ضد دین کردند!

ما در ایران 10-15 میلیون آدم مذهبی و انقلابی داریم
10-15 میلیون آدم بی دین و ضد دین
40-50 میلیون آدم بی طرف که تعصبی که هیچکدام ندارد. و البته بصورت سنتی و فطرتی، طرفدار خدا و دین هست ولی در انتخاب دین و دنیا، دنیا را انتخاب میکند، حتی اگر یک نظام بی دین بتواند برایش تامین کند.

و جمهوری اسلامی تنها کاری که کرد، باعث شد این 40-50 میلیون نفر از دین فراری و دشمن دین بشوند! (منظور شعار و آرمان انقلابی-دینی است)

و الان آدم جرات ندارد از ظهور و منجی و این چیزها حرف بزند! چون ظهور و منجی را نیز میگذارند کنار جمهوری اسلامی و همه دق دلی شان را سرش خالی میکنند(چون گویا در ایران فحش دادن به دین و خدا و ائمه و این چیزها آزاد است و مدعی عموم ندارد)

بگذریم ... همه چیز روشن است و همه خوب میدانند!
امیدوارم بند ج آقا رضا انجام شود، قبل از آنکه انجام شود!!


سلام@};-

در پست اولم به تفصیل بیان کردم که این نتیجه گیری، هیچ مبنای دقیقی ندارد و دلایل رویکرد به آقای روحانی را رأی به یک نوع گفتمان انقلاب که توسط آقای روحانی و جبهه اصلاحات بیان می شد می دانیم. اکثریت مردم ما نسبت به انقلاب و آرمانهای انقلاب و ارزشهای دینی و راه شهدا کماکان معتقدند و البته این نوع نتیجه گیری شما را سالهاست که از بلندگوهای دشمنان می شنویم و در صحنه های مختلف انقلاب، ایام الله ها ، میثاق با امام و رهبری، انتخاباتها، حضور در راهپیمایی ها و مواقعی که نظام اسلامی توسط دشمنان تهدید شده، خلاف این نتیجه گیری را بعینه دیده ایم.

البته باید مسئولان و دلسوزان نظام برای رفع مشکلات و کاستی ها و نواقص و تبعیض و سوء استفاده ها و بهبود وضعیت جامعه فکری اساسی بکنند، زیرا مردم ما با کسی تعارف ندارند و اگر فکر و برنامه ای اساسی توسط نظام صورت نگیرد، قطعاً ضریب تحمل مردم هم اندازه ای دارد و بقاء حکومت هیچ تضمینی نخواهد داشت!(جهت اطلاع مسئولان نظام) مردم ما نظام اسلامی و دینی شان را دوست دارند، آرمانهای امام و شهدا را دوست دارند، استقلال و عزتی که دارند را دوست دارند، و اینهمه را در طول اینهمه سال (40 سال) به جهان ثابت کرده اند.

موفق باشید ...@};-

rezaee;929961 نوشت:
2-درباره ی قانون حجاب حرف نزنیم بهتر است!(ما هنوز جوانیم و آرزو داریم... میترسم چند جمله دیگر بنویسیم شب بیایند در خانه مان را بزنند و ببرند ....)

3-درباره ی خجاب من یک تاپیک مفصل زدم و چند روز میگذرد و هنوز تایید نشده. امیدوارم به عمر من قد بدهد و آنجا مفصل تر بحث کنیم. و کارشناسان هم با اسناد معتبر بیایند و پاسخ بدهند. و مثل آن تاپیکی نشود که قبل اینکه بحث تمام شود تاپیک قفل شد!


سلام@};-

حجاب شرعاً و قانوناً برای هر مسلمانی یک ضرورت اجتماعی است! تمام احکام اسلام مبتنی بر مصلحت و مفسده اند و بدون شک حجاب در جلوه اجتماعی اش بدلیل آثار گسترده ای که بر روح و روان فرد و جامعه دارد یک ضرورت است، این ضرورت و مصلحت ممکن است در حکومت های سکولار و لاییک نادیده گرفته شود اما حکومت دینی چگونه می تواند دینی باشد و نسبت به این ضرورت توأم با مصلحت اجتماعی بی تفاوت باشد. قوانین حکومت اسلامی منفک از شرع نیستند و قانون حجاب نیز منبعث از احکام اسلام است. هر کس تبعیت هر کشوری را می پذیرد و یا می خواهد بعنوان توریست موقتا وارد آن کشور شود ملزم است قوانین و مصالح آن کشور را تبعیت کند.

rezaee;929961 نوشت:
4- درباره ی احساسی که میگویید، من دقیقا درک میکنم. امثال بنده و شما چون در خانواده مذهبی بزرگ شده ایم و حیا و خجاب از اول بوده، و بی حجابی به عنوان یک گناه در ناحوداگاه ذهن ما شکل گرفته، و از همه ی اینها بدتر، افرادی طوری حرف زده اند درباره ی بی حجابها که اینها ادمهای فاسد و بدی در ذهن ما شکل گرفته اند، وقتی زن بی حجاب میدیدیم انواع اقسام حس ها به ما حجوم می آورد. از حس حیا و احسای گناه از نگاه کردن به زن بی حجاب، تا حس تنفر از او به خاطر اینکه چقدر آدم بدی است که خجاب ندارد!

اما وقتی بزرگتر شدم، خصوصا در دوران دانشگاه و بعد از آن، که با دخترها ارتباط و شناخت بیشتری پیدا کردم، و همچنین مثلا خانه ی یک دوست یا همکار میرفتم و میدیدم زن او یا مادر او یا خواهر او بی حجاب است، ولی مثلا نماز میخواند و یا روزه میگیرد، و یا اصلا اعتقاد دینی ندارد ولی چقدر آدم خوبی است، به مرور این دیدگاه های غلط و اشتباه از ذهنم پاک شد و توانستم منطقی تحلیل کنم. توانستم بپذیرم که یک زن دلش نمیخواهد به هر دلیل حجاب داشته باشد. و این به من هیچ ربطی ندارد. و این نباید ذره ای تاثیر در ذهن من بگذارد.


با قضاوت در باره بدحجابها و یا بی حجابها مخالفیم، اما این بدان معنا نیست که آنها در این مسأله شرعی نقصان ندارند! ضمن آنکه ارتباط عادی با بی حجابها و بدحجابها موجب نقصان نفس و عادی شدن موضوع می کند و فرد گمان می کند که هیچ نقصان و خللی در وی پدید نیامده، در حالیکه همین پذیرش نقص بدحجابها بعنوان یک پدیده عادی خود گواه رسوخ تفکر تساهل و تسامح مذموم است و انسان را نسبت به ارزشهای الهی و تقیدات دینی بمرور تضعیف می کند. در حالیکه دین توصیه به حجاب و پوشش اسلامی و پرهیز از آثار و زیانهای بی حجابی و بدحجاب می کند، ما گمان کنیم این پدیده برای فرد مسلمان و جامعه اسلامی هیچ اشکالی ندارد! این خود بزرگترین اشکال است و آغاز یک آسیب اعتقادی و ارزشی است.

rezaee;929961 نوشت:
دین ما هم همین را میگوید. مگر قرآن نمیگوید حتی در جنگ به دشمن و مقدساتش توهین نکنید، چون او در جواب همینکار را میکند؟
ولی برعکس، اگر به افکار و اعتقادات انسان ها احترام بگذاری، آنها نیز به تو و اعتقاداتت احترام میگذارند.

احترام به عقاید دیگران یک چیز است، پایبندی بر اعتقاد صحیح و التزام به قانون یک چیز! اگر طبق حکم شرع و قانون، حجاب یک ضرورت هست که هست! چرا نباید آنها که می خواهند هنجارشکنی کنند به اعتقاد مسلمانان و به قانون حکومت اسلامی احترام بگذارند؟ چرا باید فقدان غیرت دینی را بی احترامی بنامیم و آزادی های نامشروع و فاقد چارچوب را احترام؟

rezaee;929961 نوشت:
6- مثالتان درباره دزد و قاچاقچی اشتباه است. چون این افراد از نظر همه ی افراد جامعه مجرم هستند و مستحق مجازات (البته درباره قاچاق نظرها متفاوت است).

اما بی خجاب از نظر چند درصد جامعه مجرم است که شما این قیاس را میکنید؟؟؟


اتفاقاً مثال درستی است! چون در حکومت دینی همه مصالح جامعه در مصالح امنیتی و سلامت جسم افراد خلاصه نمی شود بلکه صیانت و حفظ عقیده و باورها و ارزشهای الهی هم داخل موضوع است! فلذا هر پدیده ای که مانع تعالی و کمال و آسیب زننده به اعتقاد و باورها باشد باید عقلاً و قانوناً پیشگیری شود.

موفق باشید ...@};-

موضوع قفل شده است