چرا مسیحی نیستم؟؟؟

سلام سینا خان خسته نباشید 2 سوال هم برای من پیش آمده در صورتی که امکانش بود خوشحال میشوم پاسخ دهید ...

1- من الان انجیلم رو به کسی دادم ... یادمه یه جایی داشت تو انجیل که عیسی مسیح میفرمایند : پس از من ادیان دروغین بسیاری میآیند و شروع میکنند نشانه هایی از آن ادیان دروغین رو گفتن ... تا آنجا که میگوید این ادیان به مانند درختانی هستند که هیچ وقت به بار نمیشینند ... دو سوال در اینجا برای من پیش می آید : اولا چرا حضرت عیسی مسیح یک ابزاری به دست مسیحیان میدهد تا ادیان حقیقی را از ادیان دروغین تشخیص دهند ... مثلا چرا در هیچ جای انجیل یافت نمیشود که بگوید پس از من کسی نمی آید و حتی یک ابزار هم به مسیحیان میدهد تا ادیان دروعین را از ادیان حقیقی تشخیص دهند ... ثانیا : آیا دین حضرت محمد میوه نداد ...

2- آنچنانکه من میدانم ( 2 یا 3 دوست مسیحی داشتم و از روی گفته های آنان برداشت میکنم ) شما بر این باور هستید که خداوند یکی است ولی انسانها از ابعاد مختلف یک چیز واحد را مینگرند !!! از این رو قایل به پدر پسر و روحالقدس هستید و به قول فرموده خودتان هر که مرا دیده پدر را دیده است ... سوالی که برای من پیش می آید این است که چگونه است که مخلوق ( شیطان ) خالق خود ( پسر ) را در آزمایش های 4 گانه می آزماید ... و حتی یادم هست که در همان قسمت ( آزمایش نخست ) شیطان به عیسی مسیح میگوید اگر تو خودت را از اینجا به پایین افکنی پدر تو را دوست دارد و نمیگذارد صدمه ببینی ( یا یه همچین چیزی) ... این گفته شیطان یعنی چی !!! و حضرت عیسی مسیح هم میفرمایند : پسر . پدر خویش را نمیآزماید (این یعنی چی ).

لطفا استدلالهایی که میکنید ساده باشن و قابل درک ... چون فکر نمیکنم تو اون دنیا فقط از دانشمندا در مورد ایمانشون سوال کنن .

ممنون که خوندین

سلام

سلام

بله دارد

یه مقدار کفش اهنی می خواهد!!! و دل منصف و تفکر

که ان شاء الله شما با این ها موفق خواهید شد

اما در ابتدا به سوالات پست های قبل جواب دهید تا بعد!!:Gol:

با سلام
جناب حاج علی
در مورد نقشه ها حق با شماست - چون من ترجمه انگلیس کتابمقدس نسخه اورشلیم را دارم در انتهای عهد عتیق نقشه های مربوط به ان و در انتهای عهد جدید نقشه های مربوط به عهد جدید امده است و اقای فیروز سیار هم فقط عهد جدید را ترجمه کرده اند اگر نسخه اصلی را دارید به ان مراجعه کنید انجیل ترجمه تفسیری ( بایبل سوسایتی ) و ترجمه قدیم که از کینگ میمز به فارسی و توسط انجمن کتاب مقدس ایران و در حکومت سابق منتشر شده است این نقشه ها دارد
این سه کوه در منطقه شمال شرقی مصر واقع هستند و نظیر سه راس مثلث میباشند جنوبی ترین این کوه ها یعنی سینا می باشد و فاران در شرق می باشد - اساسا در اطراف مکه کوه بلندی موجود نیست که نسبت به سایر کوه های منطقه متمایز باشد - و در عهد باستان این منطقه قبایلی و خالی از جمعیت یا حکومت بوده است و به صورت قبایل بدوی داری ساکنان محدودی بوده است معمولا قبایل و افراد متواری برای فرار از دست دشمنانشان به این مناطق پناه میبردند - از سوی دیگر در گذر ایام و به لحاظ زندگی بدوی خدایان و انبیا و بت های فراوان در این منطقه ظهور کرده بودند چه دلیلی بر اینکه فرد مورد ادعای در تورات همان محمد باشد
جناب محمدی
پاسخ های شما
1 - مسیح سخن از دین های جدید نکرد بلکه فرمود انبیا کذبه ظهور خواهند کرد - و پولس به صراحت گفته است هر روحی که به عیسای مسیح قیام کرده را پرستش نکند از شیطان است نبی دروغین خداوند بودن عیسای مسیح را تکذیب میکند لذا معیار کاملا مشخص است
2 - تثلیث به معنی دیدن یک چیز واحد از سه بعد متفاوت نیست - تثلیث یعنی سه شخصیت از خدای واحد - تمایزی در یکتا بودن ذات خدا نیست - بلکه کارکرد این سه شخصیت است که انها را متمایز میکند - در بحث تثلیث مفصل این موضوع را تشریح کرده ام - اما در باره ازمایش مسیح توسط ابلیس و نه شیطان - همان ابتدا نوشته شده است که روحالقدس مسیح را به بیابان برد تا توسط ابلیس ازموده شود - از انجا که از محتوای این ازمون سه گانه و دعا و روزه چهل روزه مسیح بر می اید - در واقع بیان راه پاک زیستن برای دوری از وسوسه های شیطان است - یعنی سه وسوسه اصلی ادمی - گرسنگی و تنگدستی - قدرت و ثروت - و شک در تسلط خدا بر امور جهان است و راه رهایی از ان افزایش ایمان از راه روزه و دعا می باشد
در واقع این شخصیت دوم الهی که از ذات خدا جدا شده و در ضعف بین بندگان خدا زندگی میکند علی رغم دشواری نظیر نسانها تجربه میشود اما با قدرت دعا و روزه و ایمان بر ان پیروز میشود - برای گذر از عهد عتیق یعنی عهد شریعت و رسیدن به عهد جدید یعنی عهد ایمان و فیض باید کسی می امد و عهد موسی را خاتمه و به کمال می رساند اما عهد جدید در صلیب مسیح به کمال میرسد و قیام مسیح از میان مردگان مهری است بر ماموریت نجات
حال عصر روح القدس است که در کلیسا و در میان مومنان به مسیح کار میکند یعنی روح القدس توسط انبیا سخن میگوید میزان تشخیص همان است که در پاسخ سوال اول شما عرض کردم - پس علی رغم ادعای مسلمانان نبوت خاتمه نیافته و در زمانهای اخر پسران و دختران خداوند یعنی مومنان و مسیحیان واقعی نبوت نموده و مردم را به ایمان نجات بخش بشارت خواهند داد

سلام

دوست عزیز اشتباه می کنید

کوه حرا (اگر اشتباه نکنم جبل الرحمه ارتفاع زیادی دارد

این عکس را بنده در تابستان گرفتم ارتفاع را نگاه کنید

سلام جناب سینا خان ... من اسمم فاطمه هست ... دخترم هستم ... ( بهم نگید جناب :Khandidan!:)
---------------------------------------------------------------------------------------------------
امیدوارم خوب و سلامت باشید ... مطلالبتون رو خوندم ... راستش یکم پردازش کردنش برای من سخت هست ... من خیلی روی مفهوم تثلیث وقت گذاشتم و دیدم نمیتونم حذمش کنم ... میدونید ... در مورد دین من تکلیفم رو با خدا روشن کردم ... میرم جلو ... تحقیق میکنم ... ولی حرفی رو قبول میکنم که بعدا اگر در موردش ازم سوال شد بتونم ثابتش کنم ... بتونم براش دلیل بیارم ... اگر هم راه اشتباهی رفته بودم رو میکنم به خدا و میگم خدایا مغزمو تو دادی ... منم باهاش خیلی فکر کردم ولی مثلا به این نتیجه رسیدم ...

جناب سینا خان مطالبتون رو خوندم ... راستش ما مسلمونا به این اعتقاد هستیم که قسمتی از خدا تو وجود همه ماها هست که بهش روح میگیم ... این روح به وجود انسان دمیده میشه و ....

ما بر این باوریم ( انالله وانا علیه راجعون ) ما از خداییم و به سوی او بازمیگردیم ... اگر بر این اساس بخواهیم صحبت کنیم همه ما به نوعی خدا هستیم ... در تاریخ اسلامی یک عارف بزرگی نیز ما داشتیم که فریاد ( اناالحق) میزد . این شخص را نیز به مانند عیسی مسیح به صلیب کشیده وتکه تکه کردند ... شرح حالش را از یکی از سایت ها کپی کرده ام :

{
حسين بن منصور حلا ج از عارفان قرن سوم هجري را مي توان نام آورترين عارف ايراني - اسلا مي دانست. سخنان او بالا خص «اناالحق» گفتنش و نحوه مرگش، او را چنان متمايز کرده که در طول تاريخ ادبيات و عرفان ايراني، هيچ کس به اندازه او مورد توجه قرار نگرفته است. از سوي ديگر اختلا ف نظر درباره او نيز مثال زدني است. بعضي به او «قتيل الله في سبيل الله» لقب داده اند و بعضي «مردي محتال و شعبده باز»! با اين حال نظر اکثر عارفان و صاحب نظران مسلمان درباره او مثبت بوده و از مرتبه بلند و شهادت او در راه حق سخن گفته اند.
راز «اناالحق» گفتن حلا ج که به نظر مي رسد مهمترين دليل قتل فجيح او به دست عمال خليفه عباسي (المقتدر) بود، چيست؟
اين پرسشي است که پاسخگويي به آن مي تواند حلا ج واقعي را به ما بشناساند و نويسنده اين نوشته سعي دارد با توجه به نظرات مطرح شده توسط بزرگان و اهل فن، تا حدي پاسخ آن را بازگو کند، اما پيش از آن، بد نيست کيفيت شهادت اين عارف را به نقل از عطار نيشابوري مرور کنيم:
«... پس دستش جدا کردند. خنده بزد. گفتند: خنده چيست؟ گفت: دست از آدمي بسته باز کردن آسان است. مرد آن است که دست صفات که کلا ه همت از تارک عرش را مي کشد، قطع کند. پس پاهايش ببريدند. تبسمي کرد. گفت: بدين پاي خاکي مي کردم. قدمي ديگر دارم که هم اکنون سفر هر دو عالم بکند، اگر توانيد آن قدم را ببريد! پس دو دست بريده خون آلود بر روي درماليد تا هر دو ساعد و روي خون آلود کرد. گفتند: اين چرا کردي؟ گفت: خون بسيار از من برفت و دانم که رويم زرد شده باشد، شما پنداريد که زردي من از ترس است. خون در روي در ماليدم تا در چشم شما سرخ روي باشم که گلگونه مردان خون ايشان است... پس چشمانش را بر کندند. قيامتي از خلق برآمد. بعضي مي گريستند و بعضي سنگ مي انداختند. پس خواستند زبانش ببرند، گفت: چندان صبر کنيد که سخني بگويم. روي سوي آسمان کرد و گفت: الهي! بدين رنج که براي تو بر من مي برند، محرومشان مگردان و از اين دولتشان بي نصيب مکن ... پس گوش و بيني ببريدند و سنگ روان کردند... پس زبانش ببريدند و نماز شام بود که سرش ببريدند و در ميان سربريدن تبسمي کرد و جان بداد» اين کيفيت به قتل رسيدن، معما را کمي پيچيده تر مي کند. دليل اين همه دشمني و رفتار ددمنشانه با حلاج چه بود؟!
نظريه اول - حلاج ملحدي بود که دعوي خدايي مي کرد
اين نظريه براساس ديدگاهي است که «اناالحق» گفتن حلاج را به «من حق هستم - من خدا هستم» معنا مي کند. چنين برداشتي از سخن معروف حلاج اما بسيار عوامانه و ساده انگارانه است و اتفاقا به نظر مي رسد که گسترش چنين نظري بيشتر در ميان عامه مردم بوده يا بر اثر تبليغات، چنين برداشتي در ميان مردم معروف شده است.
اينکه المقتدر - خليفه عباسي - به سبب چنين ادعايي، حلاج را دچار آن عقوبت دردناک کرده باشد، با توجه به شواهد بسيار دور از ذهن است:
امروز همه ما مي دانيم که خليفه عباسي - برخلاف تبليغات زمان خود - نه تنها جانشين واقعي پيامبر(ص) و خليفه بر حق مسلمين نبوده، بلکه هيچ نسبتي با مسلماني هم نداشته است. نويسنده تاريخ «تجارب السلف» درباره اين خليفه مي نويسد: «چون بر سرير خلافت نشست، سيزده ساله بود. گويند در سراي مقتدر يازده هزار خادم خصي (خواجه حرمسرا) بودند...»
وارث هارون الرشيد که فقط يازده هزار خادم حرمسرا داشته، آيا چنان درد خداپرستي داشته که اناالحق گويي حلاج را به چنين شيوه اي پاسخ دهد؟ اين امر وقتي عجيب تر مي نمايد که بدانيم آنکه در مقام اين دعوي خدايي، موضع گرفته و به خاموش کردنش همت گماشته، خليفه عباسي و عمالش بوده اند، نه مردم. در حالي که اگر اناالحق گفتن حلاج چنين معنايي داشت، به طور منطقي بايد عامه مردم - در همان زمان - به مقابله و برخورد با حلاج مي پرداختند اما چنين نبوده است.
بنا بر نوشته عطار، اگرچه به سبب «اناالحق» گويي، قضات و عمال خليفه، بر قتل او نظر دادند، اما در ابتداي کار خليفه گفت تا او را به زندان بيندازند و در يکسالي که او در زندان بوده، مردم مي آمدند و مسائل خود را از او مي پرسيدند، به نحوي که او به اصطلاح امروز، ممنوع الملاقات مي شود. بعد از آن خليفه کسي را نزد او مي فرستد تا از گفته خويش عذرخواهي کند تا خلاص شود، اما حلاج پيغام مي دهد که خليفه بايد عذرخواهي کند! جواب حلاج به خليفه سنگين مي آيد و دستور قتلش را مي دهد. در ساير نوشته ها هم بر اقبال مردم به حلا ج سخن گفته شده و از لا يه هاي زيرين نوشته هاي تاريخي مي توان به اين نتيجه رسيد که در حقيقت رويکرد مردم به حلا ج دليل اصلي قتل او بوده است!
هندوشاه در تجارب السلف مي نويسد: «چون مقتدر را از احوال ميل عوام به حلا ج معلوم شد... وزير خود حامد عباس را فرمود که علما و فقها را بخوانند و حلا ج را حاضر کنند و با هم بحث کنند و آن چه حکم و فتواي شرع باشد، اعلا م دهند تا با او آن کنيم»
نظريه دوم- حلا ج، اسرار الهي را به نامحرمان مي گفت
راه و روش عارفان همواره مخالفان بسياري در ميان ساير متشرعان چون فقيهان، فيلسوفان و مقلدان آنها داشته است. عارفان خود اعتقاد داشته اند که بسياري از عقايد و مکاشفات خود را جز به خواص- يا حتي خواص خواص- نبايد بگويند، چرا که قدرت درک آن وجود ندارد و نه تنها فهميده نمي شود، بلکه بد فهميده مي شود.
ابن سينا مي گويد: «اسرار تصوف و عرفان مورد انکار ناآشنايان و مورد اعتراف و تعظيم آشنايان مي باشد» و در جاي ديگري مي گويد: «محتواي اين فن (عرفان) براي غافلا ن مايه تمسخر و خنده است و براي آگاهان سرمايه عبرت».
«انا الحق» گويي حلا ج در ميان عارفان، شاعران و علماي بسياري به معناي اتصال او به خدا، وصال در عشق الهي رسيدن به وحدت وجود تفسير شده است اما اين چيزي نبود که در ميان کوچه و بازار گفته شود.
سنايي غزنوي در اين باره در حديقه الحقيقه سروده است:
پس زباني که راز مطلق گفت
بود حلا ج کاو انا الحق گفت
راز خود چون ز روي داد به پشت
راز جلا د گشت و او را کشت
راز او کرد ناگهاني فاش
بي اجازت ميانه اوباش
حافظ نيز همين سخن را در ميان غزل معروف خود بيان داشته است:
گفت آن يار کزو گشت سردار بلند
جرمش اين بود که اسرار هويدا مي کرد
شيخ محمود شبستري در مثنوي گلشن راز، اين انا الحق گويي را شرح کم نظيري گفته است:
انا الحق کشف اسرار است مطلق
به جز حق کيست تا گويد انا الحق
همه ذرات عالم همچو منصور
تو خواهي مست گير و خواه مخمور
چو کردي خويشتن را پنبه کاري
تو هم حلا ج وار اين دم برآري
برآور پنبه پندارت از گوش
نداي واحد القهار بنيوش
در آ در وادي ايمن که ناگاه
درختي گويدت اني اناالله
با اين حال دکتر علي شريعتي که به واسطه تحقيق مثال زدني استاد فرانسوي اش لويي ماسينيون، آشنايي با حلا ج داشته، به واسطه اين که همين نظر را درباره حلا ج دارد، بر او خرده مي گيرد که چنين مردني، ارزشي ندارد. او در کتاب بزرگ خود، نيايش در توصيف مرگ انسان هاي برتر مي نويسد:
«مرگ; نه حلا ج وار: مرگي پاک در راهي پوک، که علي وار: براي خشنودي خدا يعني در خدمت به خلق» با اين حال اگر به اين نظريه معتقد باشيم، باز هم اين سوال پيش مي آيد که چرا مردم به حلا ج اقبال نشان مي دادند و چرا خليفه عباسي چنان با او دشمني ورزيد؟!
نظريه سوم - حلا ج، يک انقلا بي تمام عيار
اگر همراهي مردم با حلا ج و رويارويي او با خليفه عباسي (که از خلا ل پاسخ او در زندان به فرستاده خليفه مشهود است) را در نظر بگيريم و همچنين بدانيم که او را به دعوي «مهدويت» هم متهم کرده اند، اين نتيجه را مي توانيم بگيريم که مقصود حلا ج از ذکر «انا الحق» بيان حق بودن او در برابر «خليفه باطل» است. در واقع حلا ج مخالفت خود با نظام باطل خلا فت عباسي را با زبان عرفاني خويش بيان کرده است و از ظهور حق و مژده افول باطل در کوچه و بازار دم زده است.

}

و اما برداشت من ... شاید واقعا عیسی مسیح در مورد خدا بودنش صحبت کرده باشد ... شاید واقعا هم ادعای خدایی کرده باشد ... ولی به نظر من فرق هستش بین ذات خداوند ... با روحی که از خدا جدا شده و در بدن انسانها قرار گرفته است ... بر این اساس حضرت عیسی مسیح را هم میتوان خدا دانست ( چون قسمتی از روح خداست ) و هم پیامبری بزرگ ....

نظر شما چی هست ؟؟؟

سلام

وقتی در مورد مسلمانان صحبت می کنید جمع نبندید

چون از نظر ما خدا یکی است

بلکه به ما فطرت داده است و توانایی خلیفه الله شدن و اان روح به معنای تکه شدن خدا نیست!!!!

لطفا تحقیق کنید

دوست عزیز در مورد جملات بیشتر فکر کنید

از نظر ما مقام انبیا و اولیا را بالا بردن از غلوات است

خدا واحد است و هیچ وقت نه می میرد و نه زاده می شود!!!
:Gol:

سلام جناب حاج علی ...
از اینکه جمله منو اصلاح کردید ممنونم ( انا لله و انا الیه راجعون ) و باز هم ممنون که گفتین این نظر شخصی خودم هست ... برداشتم شاید اشتباه بوده ... بهم بگید چجوری فکر کنم

الف) ما از خداییم و به سوی خدا باز میگردیم ( یعنی من از خدام ... حاج علی شما از خدایی و آقای کارشناس از خداست و .... )

ب) خداوند موجودی بسیط است و نه مرکب ... چون اگر مرکب بود به اجزایش نیازمند میشد و موجود نیازمند شایسته خدایی نیست ...

تنها برداشتی که من از کنار هم قرار دادن ایندو میکنم این است که ما نیز خدا هستیم ...
یه مثال با اینکه مثالی غلط است ( به علت بسیط بودن خدا )

فرض کنید رفتیم کنار اقیانوس ... تنها چیری که میبینیم اقیانوس هست ... بعد حاج علی شما یه لیوان بر میداری و اون لیوان رو میکنی تو اقیانوس و یه لیوان آب بر میداری ... تا قبل از برداشتن اون لیوان آب ... اون آبه اقیانوس بوده ولی همین که اونو برداشتی دیگه اون یه لیوان آب هست و نه اقیانوس ...

فکر میکنم منظور حلاج هم همین باشه ... ولی چون خداوند بسیط است من فکر میکنم روح خداوند از خداوند جدا نشده است ... و همه ما به نوعی خدا هستیم ... نمیدونم شایدم دارم چرت و پرت میگم !!!! لطفا راهنماییم کنید ...

من مطمین هستم که حضرت محمد پیامبر خداست ... فقط نمیدونستم که حضرت مخمد پیامبره بزرگتری هستند یا عیسی مسیح ... ( بعدش دیدم این که بدرد من نمیخوره کی بزرگتره ... من باید ببینم دینه کی کامل تره ) و بعد چون فهمیدم حضرت محمد به مسیحی ها هم میگفت شما هم بیاین مسلمون بشین ... مطمین شدم که باید مسلمون باشم )

...منطقی بود ...
ممنون .............

با سلام
خانم محمدی
اولا در باره حلاج باید عرض کنم که وی یک عارف است و معمولا عرفا و صوفیان وابستگی خاصی به دینی مشخص را ندارند حتی اگر خود را به ان دین بنامند یا از ذکر های رایج دینی استفاده کنند چرا که انها به وحدت عالم وجود معتقدند و در واقع هر مخلوقی را صورت خدا می دانند که از ذات خدا صادر گردیده است - عموما عرفا و صوفیان چه غربی و چه شرقی با توجه به مکاشفات و رویا ها و تجارب روحانی یک خط سیر را دارند - بنابراین جای تعجب نیست که در اثر همان مکاشفه فردی افکار خاص خود را هم داشته باشند - در مسیحیت ما اغتقاد داریم که انسان فطرتا توان شناخت خدا را دارد حتی بدون نبی یا دین - لذا حلاج وقتی سخن از انالحق میکند در واقع شهادت میدهد که به شناخت و معرفتی رسیده است که خود و عالم هستی را در خدا میبیند و به جز خدا نمی بیند و چون شخص او نیز هست پس وی نیز خداست یعنی من هستم و خدا هم هست و چون غیر خدا چیزی نیست بلکه من هم صورتی از خدا هستم و با او یک هستم
واقع امر این است که این اندیشه غیر عقلانی نیست اما پاسخ همه سوالات را در بر ندارد مثلا دستورات اخلاقی که ادیان به ان شارع هستند در همه حال قابل توجیه هستند اگر در باره تجارب مولوی مطالعه کنید و یا شاهد بازی صوفیان را بررسی کنید منظور مرا خواهید فهمید
طبق تعلیم تورات انسان به شباهت خدا افریده شده است طبق تعلیم کتابمقدس این شباهت را فقط در دو عرصه میتوان باز یافت اول تعقل و عقل منتهی به سوال و دوم منیت و توان تشخیص استقلال از هستی علیرغم وابستگی به ان یعنی همان شخصیت و وجود درونی انسان
در مسیحیت بعد دیگری به این دو اضافه شده است که عشق و محبت است - اولی و دومی که به ناچار شریعت را در خود دارد موجب جدایی انسان از هستی و خدا و همنوع میشود اما در عهد جدید یعنی عهد عشق که در صلیب به اوج میرسد خدا را در عشق تصویر میکند یعنی همان دلیل بزرگ و شگقت انگیز راز خلقت انسان
پس هر کسی میتواند به این اقیانوس عظیم یعنی عشق و ذات اقدس خدا نزدیک شود و به قدر توان از ان بچشد اما در مسیحیت مسیح خود واسط و پل رسیدن به این معرفت است و خود بهای ان است و خود عشق است پس وقتی شما همان لیوان اب اقیانوس را دوباره به اقیانوس برگردانید همان اب لیوان که در دست شما بود خود اقیانوس است
اما در باره تثلیث و عدم وچود کلمه تثلیث در انجیل و استفاده از این موضوع برای رد تثلیث مثل ان است که بگوئیم چون کامه امامت و تسلسل و وراثت فرزندان زهرا در قران نیست پس مدعیان امامت به قول جناب حاج علی همه جاهل یا سو استفاده کننده هستند و .....
کسی مدعی نشده که کلمه تثلیث چون در کتابمقدس است ما به ان ایمان داریم - بلکه محتوای ان که شما هم از متی 28:19 بیان کردید پدر و پسر و روح القدس موجود است سوای ان همانطور که عرض کردم ما به کتاب اسمانی ایمان نداریم بلکه به مسیحی ایمان داریم که در تاریخ وارد شده و به شهادت شاگردان صدیق او که خود حامل عطایای روحانی بودند و در صداقت تعلیم انها شکی نیست و جان خود را در راه همان گواهی بر مسیح داده اند و همینطور روح القدس که حضور او در زندگی ما بر خداوندی مسیح شهادت میدهد و همه اینها در کلیسای جامع خداوند محقق میشود پایه و ارکان ایمان ما هستند و کتابمقس نیز شهادت و گواه همین ابای کلیسا ست
حال اگر شما به واسطه نافرمانی و لجاجت و یا نااگاهی و نافرمانی روح القدس از خود رانده اید بدیهی است چنین شناختی را نخواهید پذیرفت اما عدم توان شما در شناخت دلیل بطلان مسیحیت یا حقانیت اسلام نیست
چه ما مسیحیت را دین نمیدانیم بلکه مسیحیت خود عیسای مسیح است و کسی که مسیح را در بر دارد و روحالقدس راهبر اوست به واسطه تعلیم کلیسا به تثلیث ایمان دارد

در نهایت دوست عزیز حاج علی - ترجمه قرانی شما معرف دین دیگری است که به زبان عربی دیگری غیر از اسلام قرانی و عربی معروف در میان اعراب دارد - یکی از این مقولات را شنیدم که میگفت منظور از قطع دست دزد در قران - قطع کردن دست از ارنج یا مچ نیست بلکه این است او را مثلا زندانی کنید یا بر اموال خود قفل بزنید تا او نتواند بدرد و دستش از دزدی کوتاه شود - حالا این ترجمه همه ما متعلق به خداییم را نمی دانم چگونه از انا لله میتوان استخراج کرد - دوست عزیز عربی - عربی است از خود معنی اختراع نکنید - به مثابه همان اختراعی که در اول سوره فتح از لذنبک کردید
اما اگر سخن از دین برگشتگان باشد که شیعه بازنده اصلی است - با امکاناتی که امروز به امثال علی شیخ میدهند و او را در عین بی سوادی دکتر می نامند باید هم کتاب بنویسد - از کسی نام ببرید که به خاطر ترک دین حورد جفا و شکنجه و زندان و حتی مرگ و شهادت واقع شود چند تا نام میخواهید اسم ببرم که مومن به مسیح شدند که نه دکترا و شغل و پول و مال و منال - بلکه حتی جان و مال و خانواده خود را برای مسیح دادند

سلام ... خوب و سلامت باشید :
حاج علی یه مطیب خوندم با این عنوان :
خداوند در سوره صاد آیه 72 میفرماید :
"پس چون ساخت کالبد او را کامل نمودم و از روح خود در آن دمیدم پس همگی سجده کنان در برابر او درافتبد"
و خداوند از عبارت " نفخت فیه من روحی " استفاده کرده است یعنی من از روح خودم در انسان دمیدم ... از طرفی طبق بحثی که قبلا کرده بودیم خداوند بسیط است یعنی ذات خداوند عین روح آن است و نمیتوان گفت روح خدا چیزی است و ذات خداوند چیز دیگر ...

همچنین داریم :
در نفسیر (حضرت آية اللة حاج سيد محمد محسن حسيني طهراني ) آمده است

معنای روحی در آیه شریفه : فَإِذا سَوَّيْتُهُ وَ نَفَخْتُ فيهِ مِنْ رُوحي‏ ، همان حقیقت ذات احدیت است بدون تنزّل از مقام ذات به مراتب اسماء و صفات

پس این که میشه همون حرقه من ... هممون یه جور خدا هستیم دیگه ....

سلام

دوست عزیز

هر روحی که این معنای ظاهری را ندارد

مثلا ما به عربی بخواهیم بگوییم کتابم
می شه کتابی

یدی
و...

لزوما نباید از وجود خودمون باشد بلکه از دارایی ها است

ما بنده خدا هستیم پس همه ما متعلق به خدا هستیم

لغات در زبان های مختلف ممکنه چندین معنی داشته باشد

و کسی که این را در نظر نگیرد آیا خبر از بی خبری و جهالت خود نمی دهد؟

داشتن صفات ربانی و توانایی کسب ان با خدا بودن فرق دارد

مثلا یکی از صفات خدا حلیم است
ما می توانیم با احساء ان اینه تجلی خداوند شویم(یعنی تلاش کنیم تا بردبار شویم)

یک نور هنگامی که به اینه می تابد بازتابش گرچه شبیه نور است و می گوییم نور خورشید بازتاب کرد

اما در حقیقت تجلی نور خورشید است

و ما می توانیم همچو ایننه باشیم که با تعالیم الهی به این درجه می رسیم

که رسول خدا بالا ترین درجه تجلی خداوند است!!

و با خداوند فرق دارد

اگر ما بگوییم پیامبر خدا است کفر گفته ایم
و غلو کرده ایم و خداوند به صراحت به مسیحیان گفته است که نگویید خدا سه است!!!

لَقَدْ كَفَرَ الَّذِينَ قَالُوا إِنَّ اللَّهَ ثَالِثُ ثَلَاثَةٍ وَمَا مِنْ إِلَهٍ إِلَّا إِلَهٌ وَاحِدٌ وَإِنْ لَمْ ينْتَهُوا عَمَّا يقُولُونَ لَيمَسَّنَّ الَّذِينَ كَفَرُوا مِنْهُمْ عَذَابٌ أَلِيمٌ(المائدة/73)
آنها که گفتند: «خداوند، يکي از سه خداست» (نيز) بيقين کافر شدند؛ معبودي جز معبود يگانه نيست؛ و اگر از آنچه مي‌گويند دست بر ندارند، عذاب دردناکي به کافران آنها (که روي اين عقيده ايستادگي کنند،) خواهد رسيد.
أَفَلَا يتُوبُونَ إِلَى اللَّهِ وَيسْتَغْفِرُونَهُ وَاللَّهُ غَفُورٌ رَحِيمٌ(المائدة/74)
يا به سوي خدا بازنمي‌گردند، و از او طلب آمرزش نمي‌کنند؟ (در حالي که) خداوند آمرزنده مهربان است.

وقتی خداوند سبحان در قران این چنین انها را نهی می کند

بعد در مورد این فکر چه بگوید؟:Gol:

بابا خدا داره میگه از روح خودم ... از این واضحتر میخوای ...

سلام ... خسته نباشید ...
حاج علی ببین ... من روز اول گفنم دیگه ... مباحث دیتی به این جا میرسه ... من دیگه دلایل خودم رو دارم ... شما دلایل خودت ... دلایل شما هم درسته دلایل من هم درسته ...

اگر اون قسمتی از ذات خداوند نبود ... چه بود ... که باید بود و نبود در جلویش سجده میکردند ...

چه چیزی در وجود انسان وجود دارد که انسان قادر به درک کل اسما الهی است ... مثلا من میدونم حاچ علی شما گرسنه ات میشه چه حسی داری ... چون تو انسانی و من هم انسان ... چه چیزی انسان دارد که کل اسما الهی را درک میکند ...

سلام ... مرسی که نوشتید جناب کارشناس ...
من اگر ادعای خدایی هم بخوام بکنم ... ( من که نه از ما بهترون ) منظورم خدایی هست که در طول خداوند باشد نه در عرض آن ....

ولی به قول شما برم اینا رو پاک میکنم ... چرت و پرتن ... گناه داره

جناب حاج علی
همانطور که گفتم شما یا مطلب مرا نمی خوانید یا اگر میخوانید انطور که دوست دارید میخوانید
همانطور که در نقل قول از مطلب من هم زدید من عرض کردم
واقع امر این است که این اندیشه غیر عقلانی نیست
شما نتیجه گرفتید:
جناب سینا خودتان اعتراف دارید که این اندیشه عقلائی نیست
میبینید که اختلاف فهم شما از مطلبی که من نوشتم چقدر زیاد است حال اگر عکس ان را مینوشتم با سابقه ای که از شما دارم عکس مطلب مرا می نوشتید این یعنی لجبازی به هر قیمت - ولو اینکه حق با من باشد به روشنی خورشید

دوست من قبل از اینکه به قول شما انبیا مبعوث شوند مردم به وجود او ایمان داشتند و صد البته همه بت پرست و مشرک نبودند و افراد موحد هم بین انان بود نظیر ایوب
سر منشا ما خداست پس دلیلی ندارد که نتوانیم دوباره به او وصل شویم مگر انکه اسیر خرافات و جهل و تنگنظری و زندگی سراسر مادی باشیم
تقدم اخلاق بر دین دلیل انکارناپذیر بر این گرایش است انبیا هم به لحاظ ضرورت نیاز انسان پیدا شده اند و نه احساس نیاز خدا برای هدایت مردم
نوشتید:
از کجا می توانم بفهمم که خدا واقعا همینگونه است که من شناختم
خوب - الان از کجا می فهمید که خدا همینگونه است و واقعا خدا چگونه است ؟؟؟؟؟؟ - از کجا مطمئن هستید ایمان کنونی شما کاملا درست است ؟؟ دلایل عقلانی شما چیست؟؟؟ شاید بگوئید که قران که معجزه !!!!!! حضرت محمد است اینگونه میگوید شما حتی ترجمه ان را یا نمیدانید و یا انطور که دوست دارید ترجمه میکنید مثل همین ترجمه انا لله - بگذریم از اینکه خود قران محل مناقشه جدی است
فرمودید:
مولوی چه خوب با زبان طنز به این مطلب اشاره می کند.

....................
خب این داستان در اینجا هم دقیقا جا دارد

از کجا بفهمیم ما واقعا خدا را شناخته ایم؟؟؟

شما که حتی عصمت انبیاء را قبول نداری چه برسده به سایر انسانها!!!

عجب!!!

پس من با خدا یکی هستم؟؟؟

اگر خدا در روز قیامت مرا به جهنم ببرد ( البته خدا نکنه ) پس در واقع خودش را عذاب کرده است؟؟؟؟

کمی فکر و تأمل هم خوب است!

دوست عزیز
داستان مولوی در اینجا اصلا جا ندارد در ضمن پای فیل اگر چه کل فیل نیست ولی بخشی از فیل که هست ولو انکه ان را ستوان بپنداری - وای به حال کسی که ستون میسازد و ان را فیل می خواند - با دست خود چاه جمکران حفر میکند و در ان نامه به امام زمان پست میکند
من نگفتم با خدا یکی هستیم عرض کردم ما وقتی پرده پندار را دریدیم کسی و چیزی جز خدا نمی بینیم حتی خودمان را -
خدا در همه جا هست حتی در جهنم - همه جا محضر خداست - اصلا میدانید جهنم چگونه جایی است؟؟ ایا کسی از انجا امده است ؟ چه کسی؟؟ چه گفته است؟؟؟
در خاتمه باید همان مطلب پست های اولیه خودم را تکرار کنم شما هنوز در شناخت خدا اول خط هستید - اگر شناخت درستی از خدا داشتید نه اینگونه مطلق گرا بودید و نه اینگونه بر درک و شناخت دیگران می تاختید - شما که اهل مطالعه هستید و خود را محقق مینامید داستان موسی و شبان را یک بار دیگر مطالعه کنید
طوری سخن نگوئید که گویا همین دیشب با خدا شام خوردید یا با او به سونا رفتید - خدا خود را هر طور که خود تشخیص میدهد بر او اشکار میکند و هر کس را به طریقی هدایت میکند که توان فهم ان را دارد
اگر بودن کلمه امام در قران اصل امامت شیعه را ثابت میکند دیگر حرفی نمی ماند - در منطق بی منطقی استدلال کاری بیهوده است - مثل این است که کسی بگوید در داخا انجیل کلمه انجیل نیست پس همین کافی است که انجیل را رد کنیم اما اکر کلمه پارکلتوس یونانی یا فراقلیط عربی در ان است پس محمد فرستاده خداست - خوب از پدر و پسر و روح القدس نمی شود به تثلیث رسید اما از پارکلتوس میشود به محمد رسید - منطق بی منطقی هم که جواب ندارد

با سلام
دوست عزیز شما نظرات بنده را چه در این تاپیک و چه در تاپیک های دیگر خوانده اید - قبلا هم عرض کردم که کتابمقدس در واقع شهادت ابا کلیسا بر مسیحی است که دیدند و لمس کردند و با او زندگی کردند و شاهد معجزات و تعالیم و مرگ او بر صلیب و قیام مسیح از مردگان بودند - تثلیث برای انان در خاتمه یعنی هنگام صعود مسیح به اسمان و نزول روح القدس چنان ملموس و عینی بود که در ان کوچکترین شکی نداشتند همه تعمید مسیحیان به نام پدر و پسر و روح القدس صورت میگرفت و توضیح کامل ان را در تاپیک تثلیث مفصل توضیح داده ام اگر ابهامی در تثلیث دارید در همان تاپیک بیان کنید
در این تاپیک شما مدعی تحقیق و کپی پست یک مقاله هستید و در واقع این شما هستید که باید مدافع نظر خود یا نویسنده اصلی تاپیک باشید و نقد با مخالف شماست و نه شما
شما هر ادعایی کردید بنده با استدلال پاسخ دادم - قضاوت هم با خوانندگان - بنده قصد قانع کردن شما یا تبشیر مسیحیت را ندارم - بلکه در برابر ادعای شما - نظر خود را بیان میکنم - قرار نیست پاسخگوی شما باشم - چرا که متن نوشته و عنوان تاپیک نشان میدهد که شما بی طرف به موضوع نیستید بلکه موضع شما بر مردود بودن مسیحیت است حال شما متن ادعایی خود را بنویسید و بنده و سایرین نظر خود را مینویسیم چه قانع کننده و مستدل باشد و چه نباشد

با سلام
گمان میکنم همه سوالات شما را پاسخ داده ام اما در مورد این دو سوال اخیر
1 - اختلاف نسخ
کتابمقدس پس از بازگشت قئم یهود از اسارت بابل از نسخه یونانی - که قبل از اسارت از ارامی به یونانی ترجمه شده بود - به عکس این بار از یونانی به ارای ترجمه شد - اختلاف الهیاتی در این دو ترجمه با ترجمه های موجود وجود ندارد - در ضمن کتب مقدس منحصر به کتب عهد عتیق نیست بلکه تلمود نیز در زمره این کتب است - و همینطور کتب تاریخی و غیر رسمی - حال نمیدانم منظور شما از اختلاف بین این کتب چیست - قبول یا رد هر کتاب یا متن با شورای سنهدرین بوده است
تغییر در کتب و ارزش گذاری انها اهمیت الهیاتی ندارد چرا که مرکز ثقل این کتب خمسه موسی می باشد که در همه ادوار و ترجمه ها یکسان بوده است
از انجا که گمان شما بر اسمانی بودن کتب عهد عتیق است و با تصوری که از قران دارید - گمان شما این است که اینگونه تغییرات به معنی تحریف است - این کتب همه نوشته دست انسانهاست - کتابمقدس محل ملاقات و تلاقی خدا با انسان است که تازه حالت پیش رونده هم دارد - یعنی شناخت قوم از خدا تا دورن اشعیا حالت پیش روند داشته است که نویدگر ظهور مسیح است
کل کتاب تورات با تحقق پیشگویی های ان در باره مسیح - با ظهور مسیح به کمال رسیده و جای خود را به عهد جدید میدهد و ارزش الهیاتی و تاریخی ان در خدمت عهد جدید است
2 - شراب نخوردن یحیی
طبق فرهنگ دینی یهود افرادی که توسط پدر و مادرشان نذیره میشدند - علائم و شاخصه هایی می یافتند که نشان وقف انها برای خدمت به خدا بود نظیر مو های بلند و نتراشیدن سر برای شمشون - یا سامسون - و نخوردن و یا بعضی تحریم های خاص نظیر نخوردن شراب و مسکرات برای یحیی و خدمت معبد برای مریم و نظایر ان
حال این نذیره بودن یحیی ارتباطی به خوردن شراب در مسیحیت و یا تحریم ان ندارد - ابهام شما همانطور که قبلا عرض کردم - عدم اشنایی شما با فرهنگ دینی و ملی قوم یهود است - شما بن مایه های دین یهود را که با بن مایه های ملی این قوم در هم امیخته - تشخیص نمیدهید چون منابع اطلاعاتی شما هم از پیچیدگی های فرهنگی یهود نااگاه هستند
اگر اندک اطلاعی از افکار و وظایف روحانی و گرایش های دین یحیی داشتید بی گمان چنین موضوعی را طرح نمیکردید - دلیل اصلی من هم بر بی اعتباری انچه شما تحقیق مینامید در همین اصول است
در باره قابل پذیرش بودن نرات من یا شما - جای بحث نیست - بحث در این است که در طرح موضوعی با ادعای تحقیقی بودن بیان همه مطالب و دیدن ان از همه جوانب است - وقتی علایم تعصب چنین هویداست حقی از این تحقیق حاصل نمیشود
انتخاب دین هم سوال چهار گزینه ای نیست که با اثبات غلط بودن سه گزینه - درست بودن گزینه چهارم لاجرم باشد - چه بسار به همین دلایلی که شما با ان مسیحیت را رد میکنید خود اسلام را نیز مردود میسازد

با سلامدوست گرامیبنده هم فکر میکنم شما پست های قبلی بنده را مطالعه نفرمودید - در مورد اظهارات مستر هاکس امریکائی قبا توضیح دادم که ایشان به عنوان مسیونر به ایران سفر کرده و کلیسای اونجلیستی خیابان سی تیر نیز توسط ایشان و سایر دوستانشان ایجاد شده است - ایشان وابسته به کلیسای اونجلیست از فرقه های لوتریسم هستند که دید بنیادگرایانه به کتابمقدس دارند - انچه بنده نوشتم بر گرفته از تعالیم کلیسای کاتولیک است که تعلیم رسمی کلیساستانچه مربوط به اظهار ایشان است پاسخگویی هم به عهدیه ایشان است و نه این حقیر - در مورد اعتبار متن هم هیچ اختلافی نیست و در عدم تحریف هم نظر هستیم - اما در باره نسخ عهد عتیق و موضوع کمال عهد عتیق توسط مسیح همان پیمان جدید است که در صلیب مسیح به کمال میرسد - در واقع ده فرمان موسی هیچگاه نسخ نشده است و همان است و اعتبار هم دارد - یعنی وحدت در ذات خدا - و بقیه فرامین ان ... به نظر شما تورات و عهد عتیق را با هم یکی میدانید منظور از تورات در الهیات یهودی و مسیحی همان ده فرمان است که در لوح سنگی به موسی داده شده است این فرامین فرا زمانی و فرامکانی هستند در حالیکه بفیه فرامین که بر گرفته از همین فرامین و یا به موازات ان هستند چنین نیستنددر مورد یحیی هم این جزو فرهنگ دینی یهود است - نمیدانم ایا نذر کردن از نظر شما ایراد دارد ؟ مثلا مو های بلند شمشون در عهد عتیق ایا برتری یا مزیتی برای موی بلند و نتراشیدن مو است؟ شراب جزو افریده های خداست و جزو برنامه غذایی یهود بوده و خصوصا در زمستان و برای خانواده های فقیر یا در مسافرت های برای کاستن از توشه سفر رسم بر این بود که نان را در شراب اغشته کرده و میخوردند و ارزش غذایی و کالری ان بسیا زیاد است و صد البته پر خوری ان که نامتعارف است موجب مستی هم میشود - ذاتا نه فقط بد نیست بلکه خوب هم هست - ممکن است با فرهنگ و اموزه دینی شما مطابقت نکند ولی معیار هر قوم و فرهنگ خاص همان قوم است در مسیحیت شراب و فرهنگ شام فصح یهودی تقدیس شده و امروزه عشا ربانی اوج عبادت کلیسایی است