چرا باید مهریه عند المطالبه باشد؟

تب‌های اولیه

79 پستها / 0 جدید
آخرین ارسال
چرا باید مهریه عند المطالبه باشد؟
با سلام خدمت دوستان و کارشناسان گرامی مستحضرید که مهریه در ایران عندالمطالبه است. یعنی زن بدون وجود هیچ مشکلی در زندگی مشترک می تواند مهریه را مطالبه کند، مرد را تحت پیگرد قانونی قرار دهد و حتی به زندان بیندازد با هدف کسب یک سود میلیاردی. هستند خانمهایی که با این هدف ازدواج می کنند و آقایانی که از ترس این مشکل مجرد مانده اند. وقتی دو نفر زندگی مشترک دارند و طلاق هم نگرفته اند، دلیلی نداره که یکی از دیگری مبلغ زیادی را مطالبه کنه. هر چه درآمد هست باید بینشون مشترک باشه و قانون باید راه این سوء استفاده رو ببنده. اکثر کشورها امروزه قانون تنصیف اموال را به عنوان جایگزین مهریه دارند، یعنی اگر زن و مرد طلاق بگیرند، اموالی که پس از ازدواج به دست آورده اند بینشون نصف میشه. پس اگر دو نفر بلافاصله پس از ازدواج طلاق بگیرند، هنوز اموال مشترکی کسب نکرده اند که بینشون تقسیم بشه. بنابراین برخلاف مهریه، تنصیف اموال مشوقی برای مهریه نمیشه. شاید بفرمائید که پسرها باید زیر بار مهریه سنگین نروند و مهریه کم بگذارند. اما چقدر کم؟ صد تا سکه حدود هفتصد میلیون تومنه. نه دخترها صد سکه را می پذیرند و نه پسرها هفتصد میلیون پول دارند ...      
با نام و یاد دوست سلام از اینکه سوال تان را با این مرکز درمیان گذاشتید سپاسگزاریم در خصوص سوالی که مطرح نموده اید به اطلاع می رساند پاسخ سوال شما در تاپیک های زیر توسط کارشناس محترم ارائه شده است: بدعت در احکام مهریه؛ آری یا خیر؟ عندالمطالبه چیست؟ خواهشمندم تاپیک های فوق را به دقت مطالعه نمایید، اگر سوالی داشتید اطلاع دهید. با تشکر نکته: لطفا قبل از ارسال پرسش با جستجوی آن در سایت از عدم وجود آن اطمینان حاصل کنید. در پناه قرآن و عترت پیروز و موفق باشید
با سلام و احترام تاپیکهای معرفی شده عمدتاً به این موضوع می پردازند که شرطهای عندالمطالبه و عندالاستطاعه بدعت نیستند و در چارچوب شرع اند. بحث ما در اینجا این نیست. مسئله این است که در زندگی مشترک، دارایی زن و شوهر مشترکه. پس اگر یکی از دیگری مبلغی میلیاردی رو مطالبه کنه و همسرش را برای گرفتن آن تحت پیگرد قانونی قرار بده، فلسفه ازدواج زیر سوال میره. به خاطر وجود مهریه‌های سنگین، ازدواجهایی که صرفاً به قصد اخاذی از طرف مقابل انجام میشن داره خیلی در جامعه ما رواج پیدا کرده اند. این در حالیه که در سیستمهای جدیدتری مثل قانون تنصیف امول، این مشکلات کمتر پیش میاد و در بدترین حالت، مرد بخشی از داراییش رو از دست میده و نیازی نیست که به زندان بره. ضمن این که قانون تنصیف اموال، فقط در زمان طلاق اجرا میشه برخلاف مهریه که بدون وجود هیچ مشکلی در زندگی می تونه مطالبه بشه. در تاپیکهای معرفی شده، توجیهاتی برای خوب بودن مهریه ذکر شده، از جمله کمک به استقلال مالی زنان و جلوگیری از طلاق. در حالی که برای تامین استقلال مالی زنان، روشهای بهتری نیز وجود داره و مهریه خودش در مواردی مشوقی برای طلاق شده. همچنین ذکر شده است که این تقصیر خود پسره که مهریه سنگین را می پذیره و باید فرهنگ سازی شود و ... ، خب می دانید که این پذیرش از روی اجبار جامعه است. فردی که نخواد چند صد سکه طلا (که قیمتش میلیاردی میشه) رو بپذیره معمولاً مجبور میشه مجرد بمونه. جا افتادن فرهنگش هم فکر نمی کنم به عمر من قد بده در حالی که میشه این مشکل رو با یک قانون گذاری، سریعاً حل کرد. شرط عند الاستطاعه هم که برای کاهش آمار زندانیان مهریه ایجاد شده، جدیداً کاراییش رو از دست داده و گفته اند که تاثیری در دادرسی نداره ...  
در سیستم فعلی ما، معمولا پسر را متقاعد می کنند که قرار نیست مهریه گرفته شود. مثل فردی که از دیگری چک مطالبه می کنه اما قول میده که اون رو به اجرا نگذاره. همین باعث متقاعد شدن پسر به قبول مهریه های بالا میشه ... اما گاهی ازدواج صرفا به قصد دریافت مهریه است و این قولها و همچنین ابراز احساسات تنها شیوه ایست برای فریب. در تاپیکهایی که معرفی فرمودید، پیشنهاد شده بود که همه ملزم شوند مه یه را ابتدا بپردازند تا رسم مهریه های بالا کنار برود. اما همان طور که کارشناس محترم فرمودند، این کار عملی نیست.   اما راه دیگر این هست که قانونهای مدرن تر جایگزین مهریه شود..
با نام و یاد دوست       کارشناس بحث: استاد شعیب
با سلام خدمت شما دوست گرامی آنچه که شما ترسیم کردید نگاه یک طرفه به قضیه مهریه است این که یک دختر شیاد می خواهند پسران را سر کیسه کنند و پولشان را بگیرند و اگر پول نداشتند آنها را در دردسر بزرگی بیاندازند اما از این طرف نمی بینید که پسرانی برای تمطع جنسی از جنس مخالف آنها را به ورطه ای می کشانند و و به نام ازدواج آنها را بعد از تمتع کامل مثل دستمالی به کناری می اندازند و نمی بینید خانواده هایی که به صورت عادی و به دور از این قضایایی که شما مطرح کردید و یک مورد هم بنده مطرح کردم می خواهند زندگی مشترک را شروع کنند و در کنار هم زندگی کنند این زن به صورت عادی حق طلاق ندارد ، زیر دست است ، خانه نشین است مگر به اجازه شوهر و.. آیا برای در اختیار دادن بضع خود و در اختیار قرار دادن حق خروج خود از منزل و محدودیت هایی که در ازدواج می آید نباید حقی برای او در نظر گرفت؟ مهریه یک سنت اسلامی است که دارای فواید بسیاری است که در ادامه به آن می پردازیم:  
فایده و حکمت تعیین مهر از نگاه اسلام، تنها جنبه مادى و اقتصادى ندارد بلکه بسیارى از ابعاد معنوى و تربیتى لطیف که حاکى از پیوند محبت و عشق و بقا و تکامل بوده نیز منظور شده است. براى نمونه اولین مهریه که براى نکاح آدم و حوّاعلیهما السلام معیّن شد آموزش احکام بود. چنان که بر اساس حدیثى که زراره از امام صادق علیه السلام نقل مى کند: خداوند به حضرت آدم فرمود: «رضاى من آن است که معارف دین مرا به حوّا بیاموزى، آدم گفت: قبول کردم». همچنین گاهى رسول اکرم صلى الله علیه وآله که صداق برخى اصحاب را تعلیم سوره اى از قرآن قرار مى داد. به هر حال فلسفه مهریه را در امور ذیل خلاصه مى توان کرد:زن در آیینه جلال و جمال، آیةاللَّه جوادى آملى، نشر اسراء، ص ۳۴۰. ۱. مهریه تجلّى فطرت و طبیعت است: هدیه دادن به محبوب به عنوان اظهار محبت و نشان دادن علاقه، امرى فطرى و طبیعى است که معمولاً از سوى کسى که پیش قدم مى شود و طالب و یا خواستگار است ارایه مى گردد. ۲. مهریه قانون عشق و جذب است: مرد از نظر آفرینش مظهر طلب، عشق و تقاضا است و زن مظهر محبوبیت و معشوقیت مى باشد. مهریه از جانب مرد یک اظهار عشق و محبت فوق العاده براى زن مى باشد که حتى بالاتر از بخشش و هدیه هاى معمولى است. ۳. مهریه پاداش و نشانه حیا و عزّت زن است. مهر با حیا، عفت و عزّت زن یک ریشه دارد. زن از لحاظ آفرینش نسبت به شهوت ها مقاوم تر است این ویژگى همواره به زن فرصت داده که دنبال مرد نرود و خود را رایگان در اختیار او قرار ندهد. ۴. در بعضى موارد مهریه باعث بقاى خانواده و مانع از فروپاشى آن است. برخى مردان هوس باز گاه بدون هیچ دلیلى همسر را ترک و زن دیگرى را که جوان تر و با نشاطتر است انتخاب مى کند. از این رو، کم نیست مواردى که مهریه مانع عمده اى در مقابل این هوس رانى ها است. ۵. در بعضى موارد، مهر باعث تعادل اقتصادى است. هر چند زن داراى استقلال مالى و اقتصادى از نظر اسلام است ولى به طور معمول در جوامع ابتکار عمل به دست مردان است. در صورت طلاق و جدایى احتمال اینکه زن بدون پشتوانه اقتصادى بماند بسیار زیاد است. وجود مهریه یک نوع احساس امنیت اقتصادى و پشتوانه براى زن مى باشد.ر.ک: حقوق زن در اسلام، شهید مطهرى، ص ۲۰۱. البته کارکرد اصلى مهر همان صدق و صفا و محبت بین زن و شوهر است لذا سفارش شده است مهریه کم باشد، نقداً پرداخت شود و... نتیجه آنکه: مهریه از نظر اسلام تنها جنبه مادى ندارد بلکه افزون بر آن، حکمت هاى دیگرى نیز در تعیین مهر نهفته است. بنابراین نه تنها به زنان به عنوان کالا نگاه نشده بلکه ارزش و احترام زن به وسیله وضع و تأیید چنین قانونى محفوظ مانده است. مهریه مزد بزرگ کردن و شیر دادن و نان دادن به او نیست (بر خلاف آنچه که در نزد برخى مردمان به عنوان شیربها رایج و مرسوم است). سوم اینکه با واژه «نحله» کاملاً تصریح مى کند که مهر هیچ عنوانى جز تقدیمى و پیشکشى و عطیه و هدیه ندارد.ر.ک: نظام حقوق زن در اسلام، استاد مطهرى، صص ۱۷۹-۱۸۷.
شعیب said in فایده و حکمت تعیین مهر از
۴. در بعضى موارد مهریه باعث بقاى خانواده و مانع از فروپاشى آن است. برخى مردان هوس باز گاه بدون هیچ دلیلى همسر را ترک و زن دیگرى را که جوان تر و با نشاطتر است انتخاب مى کند. از این رو، کم نیست مواردى که مهریه مانع عمده اى در مقابل این هوس رانى ها است.
سلام خب این شاید درست باشه ولی اینم در نظر بگیرید که همین مهریه باعث فروپاشی بعضی خانواده ها شده.طرف میره مهریه شو که عند المطالبه هست راحت به اجرا میگذاره. و شوهرشو مجبور میکنه که تا عمر داره مهریه براش بده یا اگرم نداشت بره زندان و این طوری خانواده از هم میپاشه.   من و خیلیا زیاد ازین دست موارد شاهد هستیم.و در نتیجه بعضی پسرها میترسن ازدواج کنن.   در ضمن اینجا سوال نشده حکمت مهریه چیه بلکه سوال شده چرا عند المطالبه هست.
با سلام بر شعیب گرامی و بی ادعای عزیز اجازه فرمائید ابتدا موارد ذکر شده در دفاع از قانون مهریه را خلاصه کنم: 1- همیشه ازدواج به قصد شیادی انجام نمی شود 2- مهریه می تواند مانعی برای طلاق باشد به طوری که مرد نتواند صرفاً از روی هوس زن را طلاق دهد. 3- زن از نظر قانون، از برخی حقوق مثل بیرون رفتن از خانه و حق طلاق و ... محروم شده و محدود شده. پس برای جبرانش باید مهریه داشته باشد. 4- مهریه فقط مادی نیست بلکه یاددادن احکام هم می تونه باشه. 5- مهریه هدیه ای است که نشان دهنده لطف و محبت است. 6- چون زن با حیاست، نباید خود را «رایگان» در اختیار مرد قرار دهد. 7- مهریه باعث می شود زن در صورت جدایی، بی پشتوانه نماند. 8- توصیه شده مهریه کم باشد.   ببینید، همیشه ازدواج به قصد شیادی نیست، اما گاهی هم هست و قانون باید جلوی امکان این شیادی را بگیرد. فردی که روز بعد از ازدواج مهریه را به اجرا می گذارد بدون اینکه مشکلی در زندگی مشترکشان پیش آمده باشد، کاملاً مشخصه که هدفش شیادی بوده. دادگاه هم می تونه خیلی راحت این رو تشخیص بده اما ممانعتی از این کار نمی تونه داشته باشه، چون قانون این شیادی رو مجاز می دونه.   اگر مهریه را جایگزین حقوق تضییع شده زنان بدونیم، خب میشه این حقوق رو بهشون برگردوند. قانون می تونه حق بیرون رفتن از خانه را به زن بده، ضمن این که هیچ فرد نرمالی امروزه همسرش رو در خانه حبس نمی کنه که بخواهیم در ازایش چیزی رو از مرد بگیریم. در مورد حق طلاق هم به نظرم کلاً این که یکی از زوجین اجازه طلاق داشته باشه اشتباهه. می تونه توافق هر دو نفر برای طلاق لازم باشه یا اگر مشکلی پیش اومد، دادگاه پا درمیانی کنه با یک سری قواعد و قوانین مناسب.   ایجاد پشتوانه مالی برای زن بعد از طلاق، از طریق قانون تنصیف اموال هم قابل دستیابی است. اما مسئله اینه که وقتی دو نفر طلاق نگرفته اند و مشکلی هم ندارند، زندگیشون مشترکه. این که یکی از زوجین بخواد به خاطر کسب منفعت دیگری رو به زندان بیندازه، فلسفه «زندگی مشترک» رو زیر سوال می بره.   این که بگیم زن نباید خودش رو رایگان در اختیار مرد قرار بده، فلسفه ازدواج رو در حد «پول در ازای رابطه جنسی» پایین میاره. حتی اگر بخواهیم چنین دیدی به ازدواج داشته باشیم، مطالبه میلیاردها تومان پول در ازای یک روز زندگی مشترک و به زندان انداختن مرد، باز هم شیادی محسوب میشه.   و یک مشکلی که مهریه داره، نبود ساز و کار مناسب برای تعیین میزان مهریه است. اگر مهریه زیاد  باشه مشکل سازه، اگر کم باشه کاربردش رو از دست میده. یکی توصیه می کنه به مهریه خیلی کم که به قول شما می تونه اصلاً مادی هم نباشه، یکی توصیه می کنه به هزاران سکه که میشه حداقل هفت، هشت میلیارد تومن ... اما تنصیف اموال یه ساز و کار هوشمندانه داره برای تعیین مبلغ: هر چه دارایی طرفین بیشتر باشه، مبلغی که باید پرداخت بشه بیشتره.   قانونی که اجازه شیادی میده، بهترین قانون نیست. میشه اصلاحش کرد و بهترش کرد ...
فروردین said in با سلام شعیب گرامی
با سلام بر شعیب گرامی و بی ادعای عزیز اجازه فرمائید ابتدا موارد ذکر شده در دفاع از قانون مهریه را خلاصه کنم: 1- همیشه ازدواج به قصد شیادی انجام نمی شود 2- مهریه می تواند مانعی برای طلاق باشد به طوری که مرد نتواند صرفاً از روی هوس زن را طلاق دهد. 3- زن از نظر قانون، از برخی حقوق مثل بیرون رفتن از خانه و حق طلاق و ... محروم شده و محدود شده. پس برای جبرانش باید مهریه داشته باشد. 4- مهریه فقط مادی نیست بلکه یاددادن احکام هم می تونه باشه. 5- مهریه هدیه ای است که نشان دهنده لطف و محبت است. 6- چون زن با حیاست، نباید خود را «رایگان» در اختیار مرد قرار دهد. 7- مهریه باعث می شود زن در صورت جدایی، بی پشتوانه نماند. 8- توصیه شده مهریه کم باشد.   ببینید، همیشه ازدواج به قصد شیادی نیست، اما گاهی هم هست و قانون باید جلوی امکان این شیادی را بگیرد. فردی که روز بعد از ازدواج مهریه را به اجرا می گذارد بدون اینکه مشکلی در زندگی مشترکشان پیش آمده باشد، کاملاً مشخصه که هدفش شیادی بوده. دادگاه هم می تونه خیلی راحت این رو تشخیص بده اما ممانعتی از این کار نمی تونه داشته باشه، چون قانون این شیادی رو مجاز می دونه.   اگر مهریه را جایگزین حقوق تضییع شده زنان بدونیم، خب میشه این حقوق رو بهشون برگردوند. قانون می تونه حق بیرون رفتن از خانه را به زن بده، ضمن این که هیچ فرد نرمالی امروزه همسرش رو در خانه حبس نمی کنه که بخواهیم در ازایش چیزی رو از مرد بگیریم. در مورد حق طلاق هم به نظرم کلاً این که یکی از زوجین اجازه طلاق داشته باشه اشتباهه. می تونه توافق هر دو نفر برای طلاق لازم باشه یا اگر مشکلی پیش اومد، دادگاه پا درمیانی کنه یا یک سری قواعد و قوانین مناسب.   ایجاد پشتوانه مالی برای زن بعد از طلاق، از طریق قانون تنصیف اموال هم قابل دستیابی است. اما مسئله اینه که وقتی دو نفر طلاق نگرفته اند و مشکلی هم ندارند، زندگیشون مشترکه. این که یکی از زوجین بخواد به خاطر کسب منفعت دیگری رو به زندان بیندازه، فلسفه «زندگی مشترک» رو زیر سوال می بره.   این که بگیم زن نباید خودش رو رایگان در اختیار مرد قرار بده، فلسفه ازدواج رو در حد «پول در ازای رابطه جنسی» پایین میاره. حتی اگر بخواهیم چنین دیدی به ازدواج داشته باشیم، مطالبه میلیاردها تومان پول در ازای یک روز زندگی مشترک و به زندان انداختن مرد، باز هم شیادی محسوب میشه.   و یک مشکلی که مهریه داره، نبود ساز و کار مناسب برای تعیین میزان مهریه است. اگر مهریه زیاد  باشه مشکل سازه، اگر کم باشه کاربردش رو از دست میده. یکی توصیه می کنه به مهریه خیلی کم که به قول شما می تونه اصلاً مادی هم نباشه، یکی توصیه می کنه به هزاران سکه که میشه حداقل هفت، هشت میلیارد تومن ... اما تنصیف اموال یه ساز و کار هوشمندانه داره برای تعیین مبلغ: هر چه دارایی طرفین بیشتر باشه، مبلغی که باید پرداخت بشه بیشتره. قانونی که اجازه شیادی میده، بهترین قانون نیست. میشه اصلاحش کرد و بهترش کرد ...
بسم الله الرحمن الرحیم اللهم عجل لولیک الفرج سلام علیکم و رحمه الله و برکاته وقتی فردی توصیه به کاری می کند طبیعتا ابزاری برای آن کار لازم است. مثلا به شما می گویم یک لیوان شیر برای نوشیدنم بیاور یک ظرف مناسب و یک دمای مناسب و یک شیر سالم لازم است. حال فلسفه ازدواج چیست؟ ازدواج در مقابل زنا و بی بند و باری جنسی است یعنی اگر کسی نتواند خود را کنترل کند واجب است ازدواج کند نگفتند اگر پول داشت ازدواج کند بلکه نیاز جنسی را ملاک قرار داده اند بر این اساس دو نوع ازدواج فراهم شده این مقدمه اول. ازدواج___ رفع نیاز جنسی و مقابله با نفس(تکامل) توصیه برای انتخاب شایسته چیست؟ در حدیثی هست که اگر دیدید فردی ایمان و امانت داری دارد به او دختر دهید. به طور کلی اخلاق را ملاک قرار می دهند. مقدمه دوم اخلاق در انتخاب   ما می خواهیم در ازدواج این دو معیار و ملاک را بسنجیم چه ساز و کار مناسبی هست که تا از عمر گرانبها و وقت و... بهترین استفاده شود؟ آیا تصنیف مهریه به عنوان یک ابزار شناخت اخلاق و نیاز حقیقی افراد قابل اعتماد است؟ جوابی که خودتان دادید(اگر کسی ازدواج کند و سریع بخواهد جدا شود مالی جمع نشده تا نصف شود) پس تصنیف نمی تواند اخلاق طرف مقابل را محک بزند اما مهریه چکار می کند؟ مهریه با توجه به وجوب نصف آن بعد از خطبه عقد و وجوب نصف دیگر آن در زمان ازدواج شرعی(زفاف) یک معیار برای محک اخلاق و نیاز فرد است تحلیل من چیست؟ فرض کنید زنی شیاد بخواهد با مردی ساده ازدواج کند(فرض سوال موضوع) حال بخواهیم مهریه مشخص کنیم آیا یک زن شیاد راضی به مهریه کم می شود؟ توصیه اخلاقی شرع مهر را کم بگیرید بهترین زنان امت من کم مهر هستند(نقل مضمون) یک تذکر آقا دختری که مهر بالا می گیره یا این روایت رو نشنیده یا شیاده یا طماع و یا ترسو ک دل نگران و دور اندیش   بین این موارد شیاد خیلی بده(موضوع بحث درجه رذیله ها رو بررسی نمی کنیم) خب ای خانمی که شیاد نیستی مهرت را کم بگیر یا ببخش و یا مساله رو حل کن برای خواستگارت   یک کار برد مهریه برای بررسی اخلاق اما نصف دیگر که برای نیاز جنسی است زنان می توانتد تا مهریه پرداخت نشده از همبستر شدن با شوهران دوری کنند(حق حبس)   هی آقای شیادی که قصد تطمیع جنسی داری شرع نکاح موقت برایت در نظر گرفته یک دختر صاحب ظرفیت رو حبس نکن تو خانه    خب پس زن با حبس مهریه می تواند بیاز ماید که همسرش آیا او را برای تطمیع می خواهد یا قصد نکاح دارد با تحلیل شرایط می تواند به شناخت دست پیدا کند مثلا مقداری امتناع کند در حد توان مرد(اگر مرد خوبیه فراری نشه بره و موجب بد گمانی مرد خوب بشه) و مرد هم با پرداخت صداق صدقش رو ثابت و وقتی با هم هستند اوج لذت رو ببرند بدون دغدغه خیانت؟! بنظرم اگر در فوائد مهریه و بار حقوقی و اخلاقی و قانونی. اش دقت کنیم معیار خوبیه برای شناخت دختر و پسر زن و شوهر نسبت به هم و رفع کدورت ها و شک ها و تصفیه افراد رذل از جامعه   نتیجه: معیار ازدواج اخلاق است و میزان شناخت اخلاق صداق با عمل به توصیه های اخلاقی. و حقوق شرعی بر حسب شرایط و با رعایت ملاحظات می شود به زندگی سالمی دست یافت ان شاء الله. پ ن: در بررسی می شود حقوق دیگر هم بررسی کرد که بحث به طو می انجامد. یا علی(س)
در قانون ما شرط تنصیف اموال رو به عنوان یکی از شروط ضمن عقد داریم، اما اینقدر بندهای قانونی برای فرار از پرداختش در نظر گرفته شده که عملا ضمانت اجرایی نداره: https://parsaylawyers.com/%D8%B4%D8%B1%D8%B7-%D9%86%D8%B5%D9%81-%D8%AF%D8%A7%D8%B1%D8%A7%DB%8C%DB%8C/   بنابراین مجبورند یا قانون مهریه رو بپذیرند، یا مجرد بمانند.
با سلام عند المطالبه بودن مهریه خوبه ولی متأسفانه در ایران عند الطلاق شده! یعنی موقع تعیین مهریه به عند المطالبه بودن توجه نمیشه و بجاش می گن کی داده و کی گرفته و فکر آبرو و چشم و هم چشمی هستند در صورتی که اگر مثل سنت واقعی آن که در کشورهای دیگه مثل عراق مهریه همان زمان عقد تقدیم بشود به عنوان یک هدیه برای جلب محبت و غیره... دیگر کسی به خودش نه اجازه می دهد که صدها سکه طلب کند نه کسی بیشتر از توان خودش زیر بار می رود چون می داند همون موقع ازش طلب می شه و باید سر عقد (مثلا) پرداخت کنه نه این که پیش خودشون فکر کنند اگه خدای نکرده طلاق گرفتیم یا طرف شیاد در اومد باید بپردازم. در ضمن خوش بختانه به علت کمبود جا در زندان ها دیگه برای مهریه کسی زندان نمی ره و تقسیط می کنند مهریه رو و بیش از 100 سکه رو هم مراجع قانونی برای پرداخت پیگیری نمی کنند (این رو یک جستجو کنید شاید اشتباه می کنم) ولی همون صد سکه 7 ملیونی برای تباه شدن زندگی خیلی از آدم ها کافیه چون ماهی نصف سکه هم بپردازی خودش کلیه و سالها طول می کشه. مهریه بهای زن نیست اگر در احکام مالی ازدواج و همچنین سایر معارف دین راجع به جایگاه انسان و زن نگاه کنیم در ازدواج دائم مهریه بهای مهر زن و ... نیست چرا که ازدواج بدون مهریه هم صحیح هست و از طرفی از زنان با مهریه کم در احادیث تجلیل شده و موارد دیگه که نشان می دهد بالا بودن مهریه نشان با ارزش بودن زن نیست چیزی که متأسفانه برای برخی از ما در ایران فرهنگ غلط شده و داریم احکام اسلام رو به غلط اجرا می کنیم. به نظر من نفقه ای که مرد واجب است به زنش بپردازد بیشتر شبیه اجر و بهای زندگی و محبت زن است تازه اگر اونم صحیح باشه ولی متأسفانه همه دغدغه و معضلات بیشتر روی مهریه رفته هر چند که نفقه هم گاهی موجب دعواهایی میشه. به نظرم اگر می شد مهریه را همان موقع مجبور کنیم که باید تسلیم بشود به صورت قانونی موجب می شد که بسیار رقم پایین بیاید و خود به خود با توجه به توانایی واقعی افراد مبلغش تعدیل می شد به جای این که بیاییم تقسیطش کنیم یا بگوییم عند الاستطاعه است یعنی هر هر چی طرف تونست پرداخت کنه که عملا اینم خودش مسخره کردن مهریه هست، جایگاه واقعی مهریه در ازدواج به نظرم می طلبه که همون سر سفره عقد پرداخت بشود تا مشکلات بعدی پیدا نشه البته الزام به این کار طبق احکام دین وجود نداره ولی همان طور که در قوانین جای کمی تغییر و افزودن تبصره و غیره به قوانین هست شاید بشود این شرط رو هم افزود البته کارشناسان دقیق تر باید نظر بدهند من فقط یه چند واحد حقوق مدنی خانواده و فقه نکاح و غیره پاس کردم.
سلام ادریس عزیز یکی از راهکارهاش همینه اما عملی نیست. در این خصوص در تاپیکهایی که توسط مدیر ارجاع سوالات مطرح شده بحث شده و نتیجه این شده که نمیشه پرداخت مهریه در ابتدا رو اجباری کرد. یکی از دلایلش اینه که مهریه تا قبل از اولین رابطه نصف محسوب میشه و نمیشه به طور کامل در زمان عقد مطالبه اش کرد ...   ما نیاز به قانونهای جدید داریم. یه مهریه مختصر در حد این که سنت به جا آورده بشه داشته باشیم، در کنارش یه قانون فارغ از این محدودیتها برای تحکیم بنیان خانواده و حمایت از خانمها نوشته بشه. همین قانون تنصیف اموال اگر راههای دور زدنش رو بر دارند، خودش یه قانون مناسبه.
سلام خب این شاید درست باشه ولی اینم در نظر بگیرید که همین مهریه باعث فروپاشی بعضی خانواده ها شده.طرف میره مهریه شو که عند المطالبه هست راحت به اجرا میگذاره. و شوهرشو مجبور میکنه که تا عمر داره مهریه براش بده یا اگرم نداشت بره زندان و این طوری خانواده از هم میپاشه. من و خیلیا زیاد ازین دست موارد شاهد هستیم.و در نتیجه بعضی پسرها میترسن ازدواج کنن. در ضمن اینجا سوال نشده حکمت مهریه چیه بلکه سوال شده چرا عند المطالبه هست.
با سلام بله از هر قانون مثبتی می شود سوء استفاده کرد مهم این است که بررسی شود آیا نفع آن اکثری است و یا اقلی و این که آیا برای موارد قابل سوء استفاده مقنن تمهیداتی اندیشیده است یا نه! هزران سال با همین قانون مهریه مسلمان ها زندگی کرده اند و رضایت نسبی از وجود آن بین آنها حس می شود اما در ده ها به خاطر غلبه رویکردهای امانیستی و اصالت لذت در بین جوامع و استحاله فرهنگی ، چالش هایی بر سر بحث مهریه رخ داده است و این چالش از ذات خود مهریه و نقص ذاتی آن نیست بلکه مساله ای عارضی بر فرهنگ جامعه و تاثیر آن بر بحث مهریه است . به عبارت دیگر مهریه بر اساس فطرت مستقیم بشر شکل گرفته است که مرد برای نشان دادن صدق دعوی خود در تشکیل زندگی به زن -که تمام دارایی حیثیتی خود یعنی بضع خود را به میدانگاه مرد آینده خود می آورد - مقداری مال به صورت عند المطالبه به زن تقدیم می کند در واقع این صداق و مهر نشان می دهد که این زن برای مرد دارای اهمیت است که مرد از داریی خود برای آن زن می گذرد . حال عارضه ای ضد فطری بر فرهنگ عارض آمده (که بر گرفته از فرهنگ امانیستی غرب است) زن های سود جو ، مرد های شهوت طلب  و... آیا شرع مقدس برای این خلا پیش آمده چاره ای اندیشیده است ؟ آری. 1-یک سری توصیه های اخلاقی پیشگیرانه دین دارد مبنی بر استحکام خانواده و مهرورزی توسط مرد نسبت به زنش و مواسات در زندگی و ... 2- توصیه به طلب نکردن مهریه توسط زن از شوهر و بخشیدن آن  : در کتاب وسائل الشیعه به نقل از امام حسین علیه‌السلام آمده است: روزی پیامبر صلی‌الله علیه و آله در مجلسی نشسته بودند و درباره آداب معاشرت میان همسران صحبت می‌کردند. در ضمن صحبت‌هایشان فرمودند: «هر زنی که قبل از عروسی و در زمان عقد مهریه‌اش را به شوهرش ببخشد، خداوند متعال به ازای هر یک دیناری که او از مهریه‌اش بخشیده، پاداش آزاد کردن یک بنده اسیر را به حساب نامه اعمالش خواهد نوشت». یکی از افراد آن جمع پرسید: «اگر زنی مهریه‌اش را بعد از عروسی و در زمان زندگی کنار همسرش به او ببخشد، چه پاداشی دارد؟» پیامبر صلی‌الله علیه و آله در جواب فرمودند: «این کار باعث افزایش مودت و الفت بین آن‌ها می‌شود». ادامه دارد..
ادامه... 3- توصیه به مرد بر پرداخت کامل مهریه زنش : خداوند در آیه چهارم سوره نساء می‌فرماید: «وَ آتُوا النِّساءَ صَدُقاتِهِنَّ نِحْلَةً فَإِنْ طِبْنَ لَکمْ عَنْ شَی‏ءٍ مِنْهُ نَفْساً فَکلُوهُ هَنیئاً مَریئاً؛ مهر زنان را به طور کامل به عنوان یک بدهى یا عطیه به آنان بپردازید (اگرچه فریضه واجب شما و عطیه الهی آن‌ها است) ولى اگر آن‌ها چیزى از آن را با رضایت خاطر به شما ببخشند، حلال و گوارا مصرف کنید». 4- توصیه های اکید دین به تحقیق قبل از ازدواج درباره همسر آینده ؛ این که جوانی گرفتار یک زن شیاد می شود که به خاطر مهریه او را به زندان می اندازد نشان می دهد در تحقیقات قبل از ازدواج خود کم کاری کرده است 5- توصیه اکید دین به انتخاب همسر همکفو؛ همکفوی فقط فرهنگی نیست ، اقتصادی و اجتماعی هم هست ؛ آن جوانی که به خواستگاری زنی با رتبه بالا تر اجتماعی و اقتصادی خودش می رود باید منتظر طلب مهریه های سنگین هم باشد به قول شاعر چرا عاقل کند کاری که باز آرد پشیمانی. چقدر جوان هایی من سراغ دارم که با رفتن سراغ همکفو خود زندگی شیرین و دلچسبی دارند از هیاهو های اضافی به دور اند و در اندازه خود دارند زندگی می کنند معلم قرآنی را سرا دارم که با خانمی مذهبی ازدواج کرد و مهریه خانم آموزش کامل قرآن بود! 6- شروط ضمن عقد ؛ هر دو طرف می توانند برای خود شروط ضمن عقد بگذارند قیودی برای مطالبه مهریه و یا شرایط زندگی بگذارند تا شریک زندگی خود را در امور مختلف محدودتر سازند 7- عند الاستطاعه نوشتن مهریه ؛ فرد می تواند مهریه را عند الاستطاعه بنویسد که اگر کار بالا گرفت و زن مهریه را طلب کرد قاضی بررسی می کند اگر مرد داشت باید از اموالش جدا کند و به او بدهد و الا نمی تواند او را به زندان بیاندازد. ادامه دارد...
ادامه ... 8- سبک نوشتن مهریه؛ توصیه اکید دین ما بر قرار مهریه کم و سبک است این که رقم های نجومی برای مهریه قرار می دهند و بعد به مشکل می خورند خلاف منویات دین است. رسول حق به زنی به نام حولا فرمود: یا حَولا وَالَّذی بَعَثَنی بِالحَقِّ نَبیّاً وَ رَسولا ما مِن اِمرَةٍ ثَقُلَت عَلی زَوجِها اَلمِهرُ اِلّا اَثقَلُ الله عَلَیها سَلاسِلَ مِن نّار. ای حولا به آن خدایی که مرا بر حق به پیامبری مبعوث کرد زنی نیست که مهر سنگین بر عهده شوهرش بگذارد مگر این‌که خداوند زنجیرهای آتش بر گردن او گذارد. امام رضا(علیه السلام) فرمود: اَیما مُومِنُ خَطَبَ اِلی اَخیهِ حُرمَةَ وَ بَذَلَ لَه خَمسَماةِ دِرهَمَ فَلَم یُزَوِّجهُ فَقَد عَقَهُ وَاستَحَقَّ مِن اللهِ عَزَّوَجَل اِلّا یُزَوِّجهُ حَوراء. هر گاه مؤمنی از خانواده‌ی برادر مؤمنش خواستگاری کند و پانصد درهم جهت صداق بپردازد و او بر اثر کمی مهر نپذیرد بر او ستم کرده و سزاوار است خداوند او را از حورالعین محروم کند. امام صادق(علیه السلام) فرمود: اِنَّ مِن بَرَکَةِ المَراَةُ قِلَّةِ مِهرِها. از برکات زن کمى مهریه اوست. امام علی(علیه السلام) فرمود: لاتِغالوا بَمهورُ النِّساءِ فَتَکونَ عَداوَة. مهریه زن‌ها را سنگین نگیرید که موجب کدورت و دشمنى گردد. مهر السنه 250 درهم می باشد در فقه اسلامی وزن هر دینار برابر با یک مثقال شرعی برابر ۳.۴۵۶ گرم است. بنابراین ارزش مهریه حضرت زهرا(س) حدود ۱۷۳ گرم طلا بود. در حال حاضر، هر سکه طلای بهار آزادی ۸.۱۳۳ گرم وزن دارد، بنابراین معادل مهریه حضرت زهرا(س) تقریباً ۲۱ سکه بهار آزادی می‌شود. پس ببینید اگر دین ما مهریه را مقرر کرده است قواعد و توصیه های آن را هم بیان فرموده است.   والسلام
با سلام بر شعیب گرامی و بی ادعای عزیز اجازه فرمائید ابتدا موارد ذکر شده در دفاع از قانون مهریه را خلاصه کنم:
سلام علیکم  تشکر از خلاصه خوب شما
ببینید، همیشه ازدواج به قصد شیادی نیست، اما گاهی هم هست و قانون باید جلوی امکان این شیادی را بگیرد. فردی که روز بعد از ازدواج مهریه را به اجرا می گذارد بدون اینکه مشکلی در زندگی مشترکشان پیش آمده باشد، کاملاً مشخصه که هدفش شیادی بوده. دادگاه هم می تونه خیلی راحت این رو تشخیص بده اما ممانعتی از این کار نمی تونه داشته باشه، چون قانون این شیادی رو مجاز می دونه.
مطالب را در بالا عرض کردم انشا الله که قانع کننده است.
گر مهریه را جایگزین حقوق تضییع شده زنان بدونیم، خب میشه این حقوق رو بهشون برگردوند. قانون می تونه حق بیرون رفتن از خانه را به زن بده، ضمن این که هیچ فرد نرمالی امروزه همسرش رو در خانه حبس نمی کنه که بخواهیم در ازایش چیزی رو از مرد بگیریم. در مورد حق طلاق هم به نظرم کلاً این که یکی از زوجین اجازه طلاق داشته باشه اشتباهه. می تونه توافق هر دو نفر برای طلاق لازم باشه یا اگر مشکلی پیش اومد، دادگاه پا درمیانی کنه با یک سری قواعد و قوانین مناسب.
خیر مهریه در قبال حقوق تضییع شده زنان نیست بلکه یک روند طبیعی در طبیعت است که طالب برای مطلوب خود نشانه صدق می برد . اما این که می گویید حق بیرون رفتن را به زن بدهیم مهریه را بر داریم اشتباه است چرا که قانون های خدا طبق مصالح و مفاسد است و قرار دادی صرف نیست که بخواهیم آن را عوض کنیم و چیز جدیدی قرار داد کنیم مصلحت زن به این است که تحت یک قوامی به نام مرد باشد درست است که اکثر مردان زن را محبوس نمی کنند اما این حق برای مرد است که زن زیر قیومیت او باشد و این بر طبق طبیعت مرد و زن است . برای اصلاح یک چیز ، چیز دیگر را خراب نمی کنند! در مورد حق طلاق می توانیم در تاپیک دیگری گفتگو کنیم  البته زوجین می توانند شرط ضمن عقد ، حق طلاق را به یکی داده و از دیگری سلب کنند.  
ایجاد پشتوانه مالی برای زن بعد از طلاق، از طریق قانون تنصیف اموال هم قابل دستیابی است. اما مسئله اینه که وقتی دو نفر طلاق نگرفته اند و مشکلی هم ندارند، زندگیشون مشترکه. این که یکی از زوجین بخواد به خاطر کسب منفعت دیگری رو به زندان بیندازه، فلسفه «زندگی مشترک» رو زیر سوال می بره.
مهریه یک حق مالی بعد از طلاق نیست که بخواهد با تنصیف اموال صورت بگیرد بلکه مهریه دارای فلسفه خاص خود است که قبلا عرض شد.
این که بگیم زن نباید خودش رو رایگان در اختیار مرد قرار بده، فلسفه ازدواج رو در حد «پول در ازای رابطه جنسی» پایین میاره. حتی اگر بخواهیم چنین دیدی به ازدواج داشته باشیم، مطالبه میلیاردها تومان پول در ازای یک روز زندگی مشترک و به زندان انداختن مرد، باز هم شیادی محسوب میشه.
یکی از حکمت های مهریه آن چیزی است که بیان شد نه آن که تمام علت مهریه این باشد طبیعی است که کسی که می خواهد تن و روان خود را در اختیار مردی قرار دهد و بر این مطلب می خواهد عقدی ببندد و حق طلاق را هم به مرد بدهد طبیعی است که برای این کار مهریه ای قرار دهد البته همان طور که در بالا گفته شد  این تضمینی بیش نیست و بهتر است که که آن را ببخشد و یا مطالبه نکند
و یک مشکلی که مهریه داره، نبود ساز و کار مناسب برای تعیین میزان مهریه است. اگر مهریه زیاد  باشه مشکل سازه، اگر کم باشه کاربردش رو از دست میده. یکی توصیه می کنه به مهریه خیلی کم که به قول شما می تونه اصلاً مادی هم نباشه، یکی توصیه می کنه به هزاران سکه که میشه حداقل هفت، هشت میلیارد تومن ...
در پست های قبل توضیح داده شد که میزان این مهریه به توان فرد بستگی دارد شاید 100 سکه برای یک نفر زیاد و برای دیگری کم باشد 100 سکه برای یک نفر تضمین می آورد ولی برای دیگری تهدیدی بیش نیست . اسلام عزیز برای تعادل در آن مساله کفویت را مطرح کرده است اگر دو نفر کفو همدیگر باشند پرداخت و مطالبه مهریه شان متناسب با یکدیگر خواهد بود. از طرفی معیاری به نام مهر السنه برای مومنین مطرح شده است که می تواند معیار خوبی برای قشر متوسط و متدین جامعه باشد.
اما تنصیف اموال یه ساز و کار هوشمندانه داره برای تعیین مبلغ: هر چه دارایی طرفین بیشتر باشه، مبلغی که باید پرداخت بشه بیشتره.
جایگزینی تنصیف اموال به جای مهریه یک اشتباه بزرگ و به ضرر زن است. هیچ مبنای صحیحی برای این قانون وجود ندارد این که مرد در زندگی تلاش اقتصادی داشته باشد و زن در نصف آن شریک باشد و هنگام طلاق مالک آن شود هیچ مبنای صحیحی ندارد و در ضمن مرد می تواند با معاملات صوری و انتقال حساب و داریی های خود قبل از طلاق زن را از هر حقی محروم کند تا جایی که حتی به اندازه مهریه خود نیز کاسب نشود!! امروزه در عقد نام ها شر ضمن عقدی گذاشته اند که در صورت امضاء زوج متعهد می شود : "ضمن عقد ازدواج ،زوج شرط نمود هرگاه طلاق بنا به درخواست زوجه نباشد و طبق تشخیص دادگاه تقاضای طلاق ناشی از تخلف زن از وظایف همسری یا سوءاخلاق و رفتار او نبوده، زوج موظف است تا نصف دارایی موجود خود را که در ایام زناشویی با او به‌دست آورده، یا معادل آن را طبق نظر دادگاه بلاعوض به زوجه منتقل نماید." این شرط ضمن عقد علاوه بر مهریه است و مرد می تواند آن را بپذیرد یا نپذیرد.   از این گذشته آن چه که در جوامع غربی متداول است تنصیف اموال بعد از طلاق است یعنی زن در قبلا ازدواج خود هیچ حقی از اموال نخواهد داشت و فقط با طلاق مالک آن می شود و این یعنی محرومیت زن هایی که می خواهند زندگی مشترک داشته باشند از اموال شخصی . از طرفی زن و مرد بنابر قوانین فمینیستی در غرب مشترک در منافع و مضار و در آمد و فعالیت اقتصادی در زندگی هستند و چیزی به نام نفقه و حق سکونت و حق بیرون رفتن از منزل و ... در بین آنها منتفی است و زن و مرد پا به پای هم کار می کنند و مانند دو شریک اقتصادی در یک میدان مشترک به نام خانه فعالیت می کنند برای همین دارای حقوق مشترک و مساوی هستند. به یاد آن داستان افتادم: طرف در مغازه لیوانی را از روی جعبه لیوان برداشت و با صدای بلند به مغازه دار اعتراض کرد که این چه لیوانی است که تو می فروشی ته این لیوان سوراخ است! و سر آن بسته است! مغازه دار گفت لیوان را بر عکس گرفته ای درست بگیر تا ببینی این لیوان درست استwink  
با سلام مجدد خدمت شعیب گرامی اجازه دهید مجددا خلاصه ای از موارد ذکر شده داشته باشیم: ۱- عمده مشکلات به خاطر تغییر فرهنگ جامعه ایجاد شده است. مثل ترویج سودجوی و خودمحوری. ۲- اسلام توصیه هایی برای رفع این مشکلات دارد. مثل توصیه به مرد برای خوش رفتاری و توصیه به زن برای بخشش مهریه. ۳- به مرد توصیه شده مهریه را کامل بپردازد. ۴- باید در انتخاب همسر دقت نمود. ۵- گذاشتن شروط ضمن عقد و درج عبارت عند الاستطاعه. ۶- توصیه شده که مهریه زن کم باشد،  حتی عذابهای اخروی برای مهریه زیاد در نظر گرفته شده. ۷- به مصلحت نیست که حقوق برابر برای زن و مرد در نظر گرفته شود. ۸- مهریه فقط جنبه مادی ندارد که آن را با قانون تنصیف اموال جایگزین کرد. ۹- اگر سطح مالی دو طرف یکسان باشد، مهریه مقدار معقولی به خود میگیرد. اقراد مذهبی هم می توانند مهریه ای مطابق مهریه همسران و دختران پیامبر در نظر بگیرند.   ایرادات ذکر شده برای قانون تنصیف اموال: ۱- راه در رو دارد ۲- در قانون ما هم هست و چیز جدیدی نیست ۳- امکان مطالبه پیش از طلاق را ندارد ۴- اگر زن و مرد را در اموال یکدیگر شریک بدانیم دیگر نفقه و حق مسکن کنار می رود
اما بپردازیم به این موارد: ببینید، قانون رو ما جایی نیاز داریم که سودجویی و خودمحوری و ... وجود داره. اگر در ما در یک جامعه ایده آل بودیم که هیچ کسی کلاهبرداری نمی کرد و همه راست میگفتند و ... پس دیگر نیاز به قانون نداشتیم.  قانون باید افراد رو در مقابل کلاهبرداری حفاظت کنه. فردی که روز بعد از ازدواج مهریه رو مطالبه می کنه و همسرش رو تحت پیگرد قرار میده، از قبل این تصمیمو داشته و مشکل از بی محبتی مرد نیست. این که ما تقصیر رو گردن عدم دقت در انتخاب همسر بندازیم هم ضعف قانون رو توجیه نمی کنه، شبیه اینه که قانونی برای جلوگیری از کلاهبرداری نداشته باشیم و بگیم مردم خودشون دقت کنند. به مرد توصیه شده مهریه را بپردازد. خب اگر داشت که می پرداخت و مشکلی پیش نمیومد. اصلا اگر نپردازه قانون ازش میگیره. اگر توصیه به بخشش مهریه کنیم هم دیگه مهریه کاراییش رو از دست میده.  در مورد شروط ضمن عقد، یه شرط هست که میشه امکان مطالبه مهریه تا چند سال رو از زوجه گرفت که مطمئن نیستم زیر بارش برن. که البته اگر امکانش باشه هم باز امکان سوءاستفاده را برای مرد ایجاد می کنه. در مهریه عندالاستطاعه، باز هم این مشکل به قوت خودش باقیه که زوجه میتونه همان روز اول، مهریه رو مطالبه کنه بدون وجود هیچ مشکلی در زندگی مشترک. وقتی مهریه سنگین باشه عملا هر مالی که خانم بتونه تعلقش رو به مرد اثبات کنه میتونه بگیره و باقی اش رو هم قسطی دریافت کنه، مگر اینکه مرد اموالش رو مخفی کنه و از این کارها. مثلا خانه اجاره ای بگیره و اموالش هم جایی پس انداز کنه که خانمش نفهمه. در این حالت، از اون سمت مشکل به وجود میاد که خانم می تونه موقع طلاق متضرر بشه.  در اینجا قانونی داریم که تفاوتی بین «درخواست طلاق از سمت مرد» و «مطالبه مهریه از سوی خانم در روز اول ازدواج» قائل نیست. اگر قانون رو شل بگیریم و امکان شیادی رو کم کنیم، خانمها در مقابل طلاق داده شدن از سوی همسرشون بی دفاع میشن. اگر قانون رو سفت و سخت بگیریم هم امکان منتفع شدن سوء استفاده گران رو فراهم کرده ایم.  
اما در مورد ایرادات قانون تنصیف اموال: ۱- این قانون راه در رو داره، اما راه در روی اون به خاطر بندهای قانونیه که میتونه اصلاح بشه. مثلا در همین بندی که ذکر کردید، کفته شده «تا نصف اموال» یعنی از یک درصد تا پنجاه درصد و این  یک راه در رو برای پرداخت مهریه کمتر از نصف اموال فراهم می کنه. یا مثلاً معامله به قصد فرار از دین در مهریه عندالاستطاعه هم می تونه اتفاق بیفته، با این تفاوت که در قانون مهریه این کار پیگرد قانونی داره اما در تنصیف اموال پیگرد قانونی نداره ... انگار که عمدا راههایی برای تضعیف این قانون در نظر گرفته شده باشه. ۲- عدم امکان مطالبه پیش از طلاق اتفاقا نقطه قوتشه. وقتی دو نفر با هم زندگی می کنند اموالشون مشترکه. دلیلی نداره یکی از دیگری مبلغ زیادی مطالبه کنه و مورد پیگرد قانونی قرارش بده ... ۳- وقتی دو نفر با هم زندگی میکنند، درآمدشون مشترکه و در یک خانه یکسان هم زندگی می کنند. پس حق مسکن و نفقه و ... هم حل شده است.
به نظرم اگر می شد مهریه را همان موقع مجبور کنیم که باید تسلیم بشود به صورت قانونی موجب می شد که بسیار رقم پایین بیاید و خود به خود با توجه به توانایی واقعی افراد مبلغش تعدیل می شد به جای این که بیاییم تقسیطش کنیم یا بگوییم عند الاستطاعه است یعنی هر هر چی طرف تونست پرداخت کنه که عملا اینم خودش مسخره کردن مهریه هست، جایگاه واقعی مهریه در ازدواج به نظرم می طلبه که همون سر سفره عقد پرداخت بشود تا مشکلات بعدی پیدا نشه البته الزام به این کار طبق احکام دین وجود نداره ولی همان طور که در قوانین جای کمی تغییر و افزودن تبصره و غیره به قوانین هست شاید بشود این شرط رو هم افزود البته کارشناسان دقیق تر باید نظر بدهند من فقط یه چند واحد حقوق مدنی خانواده و فقه نکاح و غیره پاس کردم.
با سلام  در واقع مهریه در اسلام همین است که می گویید و این که می گویند عند المطالبه یعنی قانونی برای ستاند هنگام عقد(البته نصف آن و نصف دیگرش بعد از ازدواج) در حقیقت این نیاز به قانون جدیدی ندارد بلکه قانون اسلام همین است فقط باید این قانون تبیین شود و فرهنگ مردم طبق این قانون دقیق اسلام اصلاح شود. مهریه مال زن است این مال را زن می تواند طلب کند یا نکند آقایان باید این را بدانند جوان های عزیزی که می خواهند به خواستگاری بروند این را باید دقت داشته باشند پس بحث مهریه در اسلام داستان همان لیوان دم مغازه است برخی بر عکس گرفته اند و به آن ایراد می گیرند "هر عیب که هست از مسلمانی ماست"  
آقایان باید این را بدانند جوان های عزیزی که می خواهند به خواستگاری بروند این را باید دقت داشته باشند
شعیب گرامی، مسئله اینه که اگر قبول نکنیم عملا امکان ازدواج رو نداریم. کمتر خانمی مهریه ای در حد صد سکه رو قبول می کنه در حالی که معادل هفتصد میلیون تومنه ... بنابراین راهی که باقی می مونه اینه که یا جوان زیر بار ازدواج نره، یا بنا رو بگذاره بر اعتماد و امیدوار باشه که طرف مقابلش از این قانون سوء استفاده نکنه ... جوانی که الآن زمان ازدواجشه نمیتونه به امید تغییر فرهنگ بنشینه، تضمینی نیست که به این زودی ها تغییری حاصل بشه ... یا این تغییر از سمت قانون باید اتفاق بیفته، یا یک فشار اجتماعی باعث تصحیحش بشه. ادریس گرامی پیشنهاد کردند که پرداخت مهریه اجباری شود تا ‌امکان فریب خواستگار با وعده «کی داده و کی گرفته» از بین بره، اما این اجبار نمی تونه در قانون گذاشته بشه. البته خانواده ها همون ابتدا درخواست انتقال سند خانه و ... رو مطرح می کنند اما این رو علاوه بر مهریه می دونند.
برای معقول شدن مبلغ مهریه، تبلیغات تلویزیونی و ... کافی نیست چنان که اگر کافی بود باید تا به حال نتیجه اش رو میدیدیم. برای تغییر فرهنگ یک فشار بیرونی نیازه. یا باید قانون الزاماتی رو ایجاد کنه یا این که پسرها زیر بار مهریه های سنگین نرن. این مورد دوم داره انجام میشه اما به این صورت که پسرها قید ازدواج رو می زنند. کمتر جوانی رو پیدا می کنید که همین ابتدای زندگی بتونه بیست تا سکه (۱۴۰ میلیون تومان) رو بخره، ضمن این که کلی خرج و مخارج دیگه وجود داره. تهیه مسکن، خودرو، هزینه مراسم و خیلی چیزهای دیگه. با این مقدار هم که کسی راضی نمیشه پس عملا امکان ازدواج فراهم نیست.   اگر جامعه همین طور به حال خودش رها بشه، اینقدر آمار ازدواج پایین میاد که خانواده ها مجبور میشن مهریه های کم رو بپذیرند و این کاهش ازدواج و افزایش تجرد، کلی مشکلات برای جامعه ایجاد می کنه.   اما راه دیگه اش، اینه که پرداخت مهریه مشروط به وجود یک مشکل در زندگی مشترک باشه. همون طوری که طلاق نمی تونه دلبخواهی و بدون هیچ مشکلی انجام بشه، دریافت مهریه هم مشروط به اثبات وجود مشکل در زندگی مشترک باشه. اینطوری مهریه های سنگین تر هم توجیه پذیر میشن.
شعیب گرامی، مسئله اینه که اگر قبول نکنیم عملا امکان ازدواج رو نداریم. کمتر خانمی مهریه ای در حد صد سکه رو قبول می کنه در حالی که معادل هفتصد میلیون تومنه ...
با سلام  درست است که جو عمومی جامعه روی مهریه سنگین است اما در قشر اصیل و مذهبی جامعه هستند خانواده هایی که ملاک برای آنها چیزهای دیگری یر از مهریه است بنده موارد متعددی دیده ام که روی 14 سکه توافق کرده اند باور کنید کم نیستند. البته باید بدانید این که 100 سکه امروزه شده 700 ملیون یک خانههم همین حدود ها قیمت دارد یا یک ماشین معمولی حدود 100 ملیون قیمت دارد مشکل 100 سکه نیست مشکل پایین بودن ارزش پول ماست
بنابراین راهی که باقی می مونه اینه که یا جوان زیر بار ازدواج نره، یا بنا رو بگذاره بر اعتماد و امیدوار باشه که طرف مقابلش از این قانون سوء استفاده نکنه ...
راه دیگری هم هست که این راه صحیح است و آن این که با تحقیق و مشورت به سراغ خانواده ای همکفو خود برود و با انتخاب مورد مناسب و صحیح یک مهریه معمول و معقولی قرار دهد . مگر تمام کسانی که 100 سکه قرار داده اند الآن زندان هستند ؟ یا طرف مقابلشان سوء استفاده کرده است ؟... با تحقیق و مشورت موردی خوب و سازگار پیدا کرده و زندگی خود را سامان دهد.
جوانی که الآن زمان ازدواجشه نمیتونه به امید تغییر فرهنگ بنشینه، تضمینی نیست که به این زودی ها تغییری حاصل بشه ... یا این تغییر از سمت قانون باید اتفاق بیفته، یا یک فشار اجتماعی باعث تصحیحش بشه.
هرگز! باید با توکل بر خدا حرکت کرد و با حقیق و مشورت پیش رفت و همکفو بودن را به عنوان یک راهکار دینی مد نظر داشته باشید
برای معقول شدن مبلغ مهریه، تبلیغات تلویزیونی و ... کافی نیست چنان که اگر کافی بود باید تا به حال نتیجه اش رو میدیدیم.   برای تغییر فرهنگ یک فشار بیرونی نیازه. یا باید قانون الزاماتی رو ایجاد کنه یا این که پسرها زیر بار مهریه های سنگین نرن.   این مورد دوم داره انجام میشه اما به این صورت که پسرها قید ازدواج رو می زنند. کمتر جوانی رو پیدا می کنید که همین ابتدای زندگی بتونه بیست تا سکه (۱۴۰ میلیون تومان) رو بخره، ضمن این که کلی خرج و مخارج دیگه وجود داره. تهیه مسکن، خودرو، هزینه مراسم و خیلی چیزهای دیگه. با این مقدار هم که کسی راضی نمیشه پس عملا امکان ازدواج فراهم نیست.
بنده معتقدم که هنوز کار اساسی از لحاظ فرهنگی صورت نگرفته است و الا تاثیر خودش را می گذاشت هر چه بوده تا کنون ضد فرهنگ بوده است با کوچکترین اقدام فرهنگی می بینیم که بازخوردهای خوبی در جامعه انجام می شود  به عنوان نمونه رهبری خودشان عقد کسانی که مهریه بالای 14 سکه داشته باشند را نمی خواند. بسیاری از خانواده های مذهبی به احترام حرف رهبری 14 سکه را به عنوان مهریه مقرر کرده اند.
اگر جامعه همین طور به حال خودش رها بشه، اینقدر آمار ازدواج پایین میاد که خانواده ها مجبور میشن مهریه های کم رو بپذیرند و این کاهش ازدواج و افزایش تجرد، کلی مشکلات برای جامعه ایجاد می کنه.
البته نباید یک طرفه به قاضی رفت بسیاری از خانواده های دخترهای خوب این جامعه این دغدغه را دارند  که پسرهای جامعه متعهد به زندگی زناشویی نیستند و اگر ضمانت خوبی به عنوان مهریه گرفته نشود زندگی متزلزلی خواهند داشت پس همان طور که مهریه بالا خطر آفرین است مهریه بسیار کم هم خطر آفرین است و باید به دنبال یک تعادلی در این میان بود.
اما راه دیگه اش، اینه که پرداخت مهریه مشروط به وجود یک مشکل در زندگی مشترک باشه. همون طوری که طلاق نمی تونه دلبخواهی و بدون هیچ مشکلی انجام بشه، دریافت مهریه هم مشروط به اثبات وجود مشکل در زندگی مشترک باشه. اینطوری مهریه های سنگین تر هم توجیه پذیر میشن.
مشکل ما از جایی شروع شد که احکام دینی را خواستیم با استنباط های شخصی توجیه و تصحیح کنیم به قول معروف آمدیم ابرو را درست کنیم چشمش را کور کردیم. مهریه مال زن استو هیچ قید و شرطی ندارد نصف آن به مجرد عقد مال او می شود و با ازدواج تمام آن را مالک می شود هر وقت که بخواهد می تواند طلب کند البته توصیه های اخلاقی دینی برای پایین آمدن مشاجرات قبلا عرض شد
سلام شعیب گرامی مشکل اساسی این نیست که مبلغ مهریه زیاده، مشکل اصلی اینه که بدون وجود هیچ مشکلی در زندگی مشترک قابل دریافته.   مردی که بدرفتاره یا بدون هیچ دلیل موجهی می خواد همسرشو طلاق بده باید جریمشو بپردازه. اگر نداره، اخلاقشو درست کنه و برگرده سر خونه زندگیش ... اتفاقا در چنین شرایطی بایستی مبلغ نسبتا بالا باشه تا نقش بازدارندگی رو ایفا کنه.   اما مشکل اصلی وقتی پیش میاد که مرد تقصیری نداره و همسرش بدون هیچ مشکلی این مبلغ رو مطالبه می کنه و مرد رو تحت پیگرد قضایی قرار میده. بعد هم مشخص میشه تمام اون ابزار علاقه های زمان نامزدی نقشه بوده برای دریافت پول ... در اینجا لازمه قانون طوری تنظیم بشه که دریافت مهریه منوط باشه به اثبات وجود یک مشکلی در زندگی مشترک و تایید دادگاه.   بله خانه و ماشین هم گران اند اما اولا که یک ماشین معمولی معادل ده سکه است و خانه رو هم میشه در ابتدا اجاره کرد ... ثانیا این خانه و ماشین قراره به استفاده هر دو نفر برسه. حالا اگر مرد مشکلی داشت و خواست طلاق بگیره، من بحثی روی این ندارم که باید جریمه بده. اما مشکل اینه که طرف مقابل میتونه بدون هیچ دلیلی مهریه رو مطالبه کنه و علاوه بر گرفتن خانه و ماشین، یک طلب قابل توجهی هم براش بمونه.
مگر تمام کسانی که 100 سکه قرار داده اند الآن زندان هستند ؟ یا طرف مقابلشان سوء استفاده کرده است ؟...
طبق آمار، حدود یک سوم ازدواجها به طلاق منجر میشه ... هر سال هم داره افزایش پیدا می کنه: آمار در سایت تسنیم  
مهریه مال زن است و هیچ قید و شرطی ندارد
پس میشه قانون دیگری رو در کنارش قرار داد. یک مهریه سبک برای به جا آوردن رسوم،  در کنارش یک قانون که بدون ایجاد امکان سوء استفاده، از طلاق ممانعت کنه.
الآن که فکر می کنم، میبینم که به قول شما ما این لیوان را برعکس گرفته ایم: در صدر اسلام رسم بوده که مهریه در ابتدای ازدواج پرداخت بشه، پس نقش اصلی اون ممانعت از طلاق نبوده، بلکه همان طور که فرمودید نقش یک هدیه را داشته. حالا ما اومدیم و پرداخت مهریه را به عنوان ابزار ممانعت از طلاق استفاده کرده ایم و در نتیجه، مبلغ بالایی براش در نظر گرفته میشه تا نقش بازدارندگی رو داشته باشه، اما همچنان تعریف مذهبی اون به عنوان یک هدیه است. پس از نظر شرعی نمیشه از دریافت دلخواه مهریه توسط زن ممانعت کرد. ما نیاز داریم که مهریه را در جایگاه اصلی اش قرار دهیم و آن را به عنوان یک هدیه ببینیم، اما قانون دیگری برای ممانعت از طلاق داشته باشیم.
فروردین said in مهریه مال زن است و هیچ قید و
مهریه مال زن است و هیچ قید و شرطی ندارد
پس میشه قانون دیگری رو در کنارش قرار داد. یک مهریه سبک برای به جا آوردن رسوم،  در کنارش یک قانون که بدون ایجاد امکان سوء استفاده، از طلاق ممانعت کنه.
وجود قوانینی موازی با قوانین شرع چیز جدیدی نیست و امکان انجامش وجود داره. همان طور که مالیات را در کنار خمس و زکات داریم، می توان قوانین جدید خانواده را نیز در کنار قانون مهریه داشت.
شعیب گرامی آیا قانون مهریه از نظر شرعی، ظرفیتی برای رفع مشکلات ذکر شده داره؟ به طور مثال آیا میشه شروط ضمن عقد را طوری در نظر گرفت که مطالبه مهریه مشروط به وجود مشکلی از سوی مرد باشد؟
بسم الله الرحمن الرحیم اللهم عجل لولیک الفرج سلام علیکم و رحمه الله و برکاته قوانین باید باز دارنده و رشد دهنده باشند طلاق یک حق برای زوجین است که به عنوان یک راهکار در صورت نخواستن هم پیش پای افراد است سخت کردن اون چیزی جز جلوگیری از رشد افراد که هدف زندگی است ندارد با اینکه طلاق مکروه است اما شرایطش رشد دهنده است مهریه هم رشد دهنده است با ثواب پرداخت اون و ثواب بخشش اون درسته خدا مهریه قرار داده اما به بیشتر دادن هم تشویق کرده که اگرکامل دهید بهتر است اما یک حداقل هایی واجب شده خدا نیامده بگدیید مرد باید 110 سکه بدهد گفته دست خودتان و پیامبر(ص) با سیره عملی و گفتاری حدودش رو مشخص کرده این ما هستیم زندگی را سخت کردیم. یا علی(س)
سلام رستگاران عزیز مسئله اینه که طلاق به عنوان حق «زوج» تعریف شده نه حق «زوجین». فرهنگ جامعه هم طوریه که خانمهای مطلقه رو دچار مشکلات زیادی می کنه ... دیدگاه شما زمانی صحیحه که حقوق برابر برای زنان در نظر گرفته که با این موضوع مخالفت وجود داره.
فروردین said in الآن که فکر می کنم، میبینم که
در صدر اسلام رسم بوده که مهریه در ابتدای ازدواج پرداخت بشه، پس نقش اصلی اون ممانعت از طلاق نبوده، بلکه همان طور که فرمودید نقش یک هدیه را داشته.
سلام به جناب فروردین و استاد شعیب عزیز فروردین گرامی، از خودتان بپرسید چرا خانم‌ها و خانواده‌های آنها کارکرد مهریه را تغییر دادند؟ مگر استاد شعیب نمی‌فرمایند مهریه منطبق برطبیعت انسان است؟ پس زن‌ها باید بسیار مشتاق باشند که همان ابتدا مهریه را بگیرند. اما ما می‌بینیم که کمتر زنی علاقه دارد مهریه را همان ابتدا بگیرد (شاید بشود گفت هیچ زن غیرشیادی این کار را نمی‌کند) من از چند زن در اطراف خودم سؤال پرسیدم (از جمله همسرم، خواهرهایم، دخترهای اقوام و...) که آیا شما پرداخت مهریه را نشانه علاقه همسرتان می‌دانید؟ تقریباً همه‌ی آنها وقتی این پرسش را شنیدند به نشان تمسخر به این حرف خندیدند من تا کنون زنی را ندیدم که بگوید اینکه مرد به اجبار پولی را به من بدهد نشانه دوست داشتن آن مرد می‌دانم. حقیقت این است که زن‌ها کوچکترین ارزشی برای مهریه به عنوان نشانه علاقه مرد قائل نیستند و به همین دلیل هم اصلاً آن را مطالبه نمی‌کنند (مگر زنان شیاد) بلکه زن‌ها نگرانی دیگری دارند و آن هم نگرانی از آینده است که اگر به هر دلیلی شوهر من تغییر رفتار داد و خواست من را طلاق دهد، باید پشتوانه‌ای داشته باشم که بتوانم لااقل از نظر مالی مستقل باشم اما جالب اینجاست گزینه اول که برای زن‌ها بی‌ارزش است در اسلام وجود دارد، اما گزینه دوم که زن‌ها آن را برای خود ضروری می‌دانند برای آنها وجود ندارد!! به همین دلیل زن‌ها آمدند و مهریه بدون کارایی را تبدیل به پشتوانه‌ای در راستای هدف خود کردند و کارایی آن را متناسب با نیاز حقیقی خود تغییر دادند
Reza-D said in در صدر اسلام رسم بوده که
فروردین said in الآن که فکر می کنم، میبینم که
در صدر اسلام رسم بوده که مهریه در ابتدای ازدواج پرداخت بشه، پس نقش اصلی اون ممانعت از طلاق نبوده، بلکه همان طور که فرمودید نقش یک هدیه را داشته.
سلام به جناب فروردین و استاد شعیب عزیز فروردین گرامی، از خودتان بپرسید چرا خانم‌ها و خانواده‌های آنها کارکرد مهریه را تغییر دادند؟ مگر استاد شعیب نمی‌فرمایند مهریه منطبق برطبیعت انسان است؟ پس زن‌ها باید بسیار مشتاق باشند که همان ابتدا مهریه را بگیرند. اما ما می‌بینیم که کمتر زنی علاقه دارد مهریه را همان ابتدا بگیرد (شاید بشود گفت هیچ زن غیرشیادی این کار را نمی‌کند) من از چند زن در اطراف خودم سؤال پرسیدم (از جمله همسرم، خواهرهایم، دخترهای اقوام و...) که آیا شما پرداخت مهریه را نشانه علاقه همسرتان می‌دانید؟ تقریباً همه‌ی آنها وقتی این پرسش را شنیدند به نشان تمسخر به این حرف خندیدند من تا کنون زنی را ندیدم که بگوید اینکه مرد به اجبار پولی را به من بدهد نشانه دوست داشتن آن مرد می‌دانم. حقیقت این است که زن‌ها کوچکترین ارزشی برای مهریه به عنوان نشانه علاقه مرد قائل نیستند و به همین دلیل هم اصلاً آن را مطالبه نمی‌کنند (مگر زنان شیاد) بلکه زن‌ها نگرانی دیگری دارند و آن هم نگرانی از آینده است که اگر به هر دلیلی شوهر من تغییر رفتار داد و خواست من را طلاق دهد، باید پشتوانه‌ای داشته باشم که بتوانم لااقل از نظر مالی مستقل باشم اما جالب اینجاست گزینه اول که برای زن‌ها بی‌ارزش است در اسلام وجود دارد، اما گزینه دوم که زن‌ها آن را برای خود ضروری می‌دانند برای آنها وجود ندارد!! به همین دلیل زن‌ها آمدند و مهریه بدون کارایی را تبدیل به پشتوانه‌ای در راستای هدف خود کردند و کارایی آن را متناسب با نیاز حقیقی خود تغییر دادند  
بسم الله الرحمن الرحیم اللهم عجل لولیک الفرج سلام علیکم و رحمه الله و برکاته سوال درست از جای درست و در زمان درست از فرد درست باید پرسید به کسی که به مبانی اسلام آگاهی یا عقیده ندارد بیایی بگویی نماز تو را از گناه و فحشا دور میکند ممکنه تمسخر کند چون نمی داند دقیقا این جمله یعنی چی مهریه اثبات محبت مرد است جمله ایی که نیاز به دقت و ظرافت دارد. که با بررسی و نحوه پرسش اون بنظرم نتیجه متفاوتی بگیرید. یا علی(س)
سلام رضای عزیز هدیه دادن به همسر عملاً اتفاق می افته، اما تحت عنوان مهریه مطرح نمیشه. ممکنه مرد بخشی از اموالش رو همان ابتدا به نام همسرش بزنه، طلا بخره و ... بدون این که رسماً در جایی ثبتش کنه.
اما جالب اینجاست گزینه اول که برای زن‌ها بی‌ارزش است در اسلام وجود دارد، اما گزینه دوم که زن‌ها آن را برای خود ضروری می‌دانند برای آنها وجود ندارد!! به همین دلیل زن‌ها آمدند و مهریه بدون کارایی را تبدیل به پشتوانه‌ای در راستای هدف خود کردند و کارایی آن را متناسب با نیاز حقیقی خود تغییر دادند
نیازی هم نیست که همه قوانین مورد نیاز اجتماع در اسلام آمده باشد. بحث احکام ثانویه و به رسمیت شناختن احکام حکومتی این امکان رو فراهم کرده که قوانین جدیدی مطابق با نیازهای جامعه وضع بشن. همان طور که در کنار خمس و زکات، قانون مالیات رو هم داریم، می تونیم قوانینی در کنار مهریه داشته باشیم. وقتی قانونی ارائه بشه که حقوق زنان را بدون ایجاد امکان سوء استفاده حفظ کنه، اون زمان میشه مهریه را به جایگاه اصلیش برگرداند و تحت عنوان هدیه مطرحش کرد.
مهریه اثبات محبت مرد است جمله ایی که نیاز به دقت و ظرافت دارد.
اتفاقا همینطوره، به شرط این که در جایگاه درستش قرار بگیره. بله هدیه دادن یک راه ابزار محبته، اما وقتی کسی به خاطر «اثبات بیش از حد محبت» تحت پیگرد قانونی قرار بگیره، پس فلسفه هدیه رعایت نشده. به نظر می رسه که مشکل از خود قانون مهریه نیست چون در صدر اسلام شیوه مهریه دادن به این صورت نبوده و این مشکلات رو ایجاد نمی‌کرده.  
شعیب گرامی چرا با وجود پذیرفته شدن احکام ثانویه و احکام حکومتی در اسلام، قوانین جایگزین مهریه مورد بررسی قرار نمیگیرند؟
شعیب گرامی خوشحال میشیم از نظرات ارزشمند شما استفاده کنیم. با تشکر
سلام شعیب گرامی   مشکل اساسی این نیست که مبلغ مهریه زیاده، مشکل اصلی اینه که بدون وجود هیچ مشکلی در زندگی مشترک قابل دریافته.
با سلام   قبلا هم عرض کردم مهریه فقط برای زمان مشکل بین زن و مرد نیست گر چه می تواند به عنوان یک ضمانت زندگی مشترک برای زن محسوب شود ولی این یک فایده ضمنی است نه یک حکمت اصلی. طبیعی است که زن و مرد تا وقتی که مشکل نداشته باشند سعی می کنند که با هم یک باشند و به قول امروزی ها من و تویی نباشند وهر چی که داشته باشند را برای هم می دانند و از همدیگر مطالبه خاصی نمی کنند ولی این بدین معنا نیست که زن حق مطالبه ندارد خیر! این مهریه مال زن و در ملکیت اوست و هر وقت که بخواهد می تواند مطالبه کند.  
مردی که بدرفتاره یا بدون هیچ دلیل موجهی می خواد همسرشو طلاق بده باید جریمشو بپردازه. اگر نداره، اخلاقشو درست کنه و برگرده سر خونه زندگیش ... اتفاقا در چنین شرایطی بایستی مبلغ نسبتا بالا باشه تا نقش بازدارندگی رو ایفا کنه.
قبلا هم عرض کردم حکمت اصلی مهریه نقش بازدارندگی آن نیست گرچه بازدارندگی هم جزء فواید مهریه است.  
اما مشکل اصلی وقتی پیش میاد که مرد تقصیری نداره و همسرش بدون هیچ مشکلی این مبلغ رو مطالبه می کنه و مرد رو تحت پیگرد قضایی قرار میده. بعد هم مشخص میشه تمام اون ابزار علاقه های زمان نامزدی نقشه بوده برای دریافت پول ... در اینجا لازمه قانون طوری تنظیم بشه که دریافت مهریه منوط باشه به اثبات وجود یک مشکلی در زندگی مشترک و تایید دادگاه.  
مهریه مال زن است و هر وقت که بخواهد می تواند از ان استفاده کند امابه طور معمول زن ها تا وقتی که در زندگی شان مشکلی پیش نیامده مهریه شان را طلب نمی کنند مگر این که این که واقعا زن به دنبال شیادی باشد که اولا اینموارد نادر است ثانیا با سفارش هایی که دین در امر انتخاب همسر کرده به شرط رعایت متفی است بله اگر دستورات دین را رعایت نکنیم بدون شک مشکلاتی خواهیم داشت که دیگر مقصر ان دین نیست خودمان هستیم (احکام و سفارشات دین به هم پیوسته هستند که همه را باید با هم دید)    
پس میشه قانون دیگری رو در کنارش قرار داد.   یک مهریه سبک برای به جا آوردن رسوم،    در کنارش یک قانون که بدون ایجاد امکان سوء استفاده، از طلاق ممانعت کنه.
در بالا عرض کردم برای بهره کامل بردن از احکام دین باید تمام این احکام و قواعد را در کنار هم دید و به صورت جزیره ای عمل نکرد. به هر صورت مهریه مال زن است و مرد می تواند در هنگام عقد آن را سبک و یا سنگین قبول کند این دیگر به اختیار مرد است. از طرفی نیازی به متمم برای بحث مهریه نیست دین فکر آن را هم کرده است شرط ضمن عقد می تواند آن چه را شما در نظر دارید را بر آورده کند زن و مرد حق دارند ضمن عقد شروطی را بگذارند و طرف مقابل را محکوم به انجام آن کنند. پس نیازی به قانون های جدید خود ساخته نیست .
الآن که فکر می کنم، میبینم که به قول شما ما این لیوان را برعکس گرفته ایم:   در صدر اسلام رسم بوده که مهریه در ابتدای ازدواج پرداخت بشه، پس نقش اصلی اون ممانعت از طلاق نبوده، بلکه همان طور که فرمودید نقش یک هدیه را داشته.
بله نقش هدیه را داشته ولی آنچنان کم هم نبوده که مرد آن را به راحتی پرداخت کند  از طرفی در دین به زن ها هم سفارش شده که حتی الامکان از گرفتن همان هدیه هم صرف نظر کنند و یا در حدیث داریم که بهترین زنان امت کسانی هستند که مهریه شان سبک باشد و ... این ها نشان می دهد که مهریه در صدر اسلام هم آنچنان سبک نبوده است و ضمن هدیه بودن ضمانتی را هم به همراه خود به نفع زن به همراه داشته است. در آیات هم که بررسی می کنیم می بینیم غالبا دریافت این هدیه در هنگام طلاق مطرح بوده که خدا می فرماید مهریه زنان خود را در هنگام طلاق منع نکنید و آن را بپردازید و آنها را راضی کنید.  
وجود قوانینی موازی با قوانین شرع چیز جدیدی نیست و امکان انجامش وجود داره. همان طور که مالیات را در کنار خمس و زکات داریم، می توان قوانین جدید خانواده را نیز در کنار قانون مهریه داشت.
عرض شد قانون شرط ضمن عقد برای این منظور کفایت می کند  الزام مرد به پرداخت وجهی و یا تنصیف اموالش در هنگام طلاق علاوه بر مهریه می تواند به طلاق های عاطفی منجر شود که ضرر و زیان آن از طلاق های واقعی بیشتر است.  
آیا قانون مهریه از نظر شرعی، ظرفیتی برای رفع مشکلات ذکر شده داره؟   به طور مثال آیا میشه شروط ضمن عقد را طوری در نظر گرفت که مطالبه مهریه مشروط به وجود مشکلی از سوی مرد باشد؟
عرض شد که شرط ضمن عقد می تواند موارد جدیدی غیر از مهریه را داخل و وارد عقد سازد به شرط این که مغایر با متن عقد نباشد  اگر به عقدنامه ها هم مراجعه کنید پیشنهاداتی از سوی نویسندگان آن به زوجین شده که طرفین می توانند آن را بپذیرند یا نپذیرند  
اما جالب اینجاست گزینه اول که برای زن‌ها بی‌ارزش است در اسلام وجود دارد، اما گزینه دوم که زن‌ها آن را برای خود ضروری می‌دانند برای آنها وجود ندارد!!   به همین دلیل زن‌ها آمدند و مهریه بدون کارایی را تبدیل به پشتوانه‌ای در راستای هدف خود کردند و کارایی آن را متناسب با نیاز حقیقی خود تغییر دادند
کاربر محترم جناب رضا سلام  از این که در بحث ما شرکت کردید بسیار خرسندم اگر در قرآن نگاه کنید هر دو کاربرد مهریه وارد است مخصوصا کاربرد بازدارندگی آن . در مورد کاربرد اول آن هم عرض کنم درست است که فرهنگ جامعه ما این گونه است که مهریه را اصلا هدیه زوج به زوجه نمی دانند و این هم به خاطر تغییر رویکرد ها به مقوله زن و زندگی است شما تصور کنید مردی که تمکن مالی مناسبی دارد به خواستگاری خانمی برود و در هنگام ازدواج مثلا 100 سکه طلا به زن بدهد یک سرویس طلا به او هدیه بدهد آیا این هدیه باعث میل بیشتر آن زن به آن مرد نمی شود آیا باعث خوشحالی او نمی شود زن می داند که صد سکه دارد که مالکیتش از آن خودش است هر کاری که بخواهد می تواند با آن بکند و یا طلایی دارد که زینت اوست یا خانه ای دارد که مالک آن است آیااین برای زن و ادامه زندگی اش خوشایند نیست ؟!! بدون شک این براز لاقه ها زن را دلگرم و موجب استحکام خانواده می شود. زنی که می بیند مرد او از مال خود که بسیار هم به آن وابسته است به او می دهد آیا این نشان دهنده مهرو علاقه نیست؟ آری مهریه به صورت عموم می تواند ضامن اجرایی برای زن باشد چرا که حق طلاق با مرد است و نباید به گونه ای باشد که با کوچکترین رنجشی بحث طلاق پیش آید
با سلام و ممنون از توضیحات خوب شما
مهریه مال زن است و هر وقت که بخواهد می تواند از ان استفاده کند امابه طور معمول زن ها تا وقتی که در زندگی شان مشکلی پیش نیامده مهریه شان را طلب نمی کنند مگر این که این که واقعا زن به دنبال شیادی باشد که اولا اینموارد نادر است ثانیا با سفارش هایی که دین در امر انتخاب همسر کرده به شرط رعایت متفی است بله اگر دستورات دین را رعایت نکنیم بدون شک مشکلاتی خواهیم داشت که دیگر مقصر ان دین نیست خودمان هستیم (احکام و سفارشات دین به هم پیوسته هستند که همه را باید با هم دید)
شعیب گرامی، همان طور که اشاره فرمودید در بعضی موارد واضح است که مطالبه مهریه حالت شیادی دارد. اما مشکل اینه که قانون، این شیادی را حق می دونه و ازش حمایت می کنه. به کسی که در یک معامله یا شراکت کلاه سرش رفته هم می تونیم بگیم «باید با یک فرد خوب شریک میشدی» اما این مسئولیت را از قانون رفع نمی کند. ما قانون را نیاز داریم که در مقابل افراد شیاد از ما مراقبت کنه. ضمن این که شناخت صد در صد هم ممکن نیست ... موارد مشکل ساز هم به قدری بوده که ترس از ازدواج در بین جوانان ایجاد کند و کاهش قابل توجهی در آمار ازدواج ایجاد کنه. این معضل بزرگ را به سادگی میشه از طریق قانون گذاری حل کرد.
از طرفی نیازی به متمم برای بحث مهریه نیست دین فکر آن را هم کرده است شرط ضمن عقد می تواند آن چه را شما در نظر دارید را بر آورده کند زن و مرد حق دارند ضمن عقد شروطی را بگذارند و طرف مقابل را محکوم به انجام آن کنند. پس نیازی به قانون های جدید خود ساخته نیست .
قانون کشورمان در مورد شرایط ضمن عقد مثل تنصیف اموال، به شکلی تدوین شده که راه فرار از پرداخت را باز می گذارد و عملا ضمانت اجرایی ندارد، پس دوباره زوجین مجبورند پناه ببرند به مهریه.
الزام مرد به پرداخت وجهی و یا تنصیف اموالش در هنگام طلاق علاوه بر مهریه می تواند به طلاق های عاطفی منجر شود که ضرر و زیان آن از طلاق های واقعی بیشتر است.
چون حق طلاق فقط برای مرد تعریف شده ... ما نیاز به تغییرات اساسی در قانون داریم وگرنه افزایش آمار تجرد و مشکلات ناشی از اون، بالاخره به حدی میرسه که ما رو مجبور به پذیرش لزوم تغییر می کنه.
شعیب گرامی، همان طور که اشاره فرمودید در بعضی موارد واضح است که مطالبه مهریه حالت شیادی دارد. اما مشکل اینه که قانون، این شیادی را حق می دونه و ازش حمایت می کنه. به کسی که در یک معامله یا شراکت کلاه سرش رفته هم می تونیم بگیم «باید با یک فرد خوب شریک میشدی» اما این مسئولیت را از قانون رفع نمی کند. ما قانون را نیاز داریم که در مقابل افراد شیاد از ما مراقبت کنه. ضمن این که شناخت صد در صد هم ممکن نیست ... موارد مشکل ساز هم به قدری بوده که ترس از ازدواج در بین جوانان ایجاد کند و کاهش قابل توجهی در آمار ازدواج ایجاد کنه. این معضل بزرگ را به سادگی میشه از طریق قانون گذاری حل کرد.
با سلام بنده منکر وجود افراد شیاد در بحث ازدواج نیستم اما طرفدار بزرگنمایی آن هم نیستم. قانون اسلام در بحث مهریه و ازدواج یکی از دقیق ترین قانون های موجود است (به نظر بنده دقیق ترین قانون) اگر یک سری به بحث نکاح در کتب فقهی بزنید به این بیان بنده اذعان خواهید نمود . در هر معامله ای شرط این است که بایع و مشتری آگاهانه وارد معامله شوند و در اصل معامله کردن تحقیق کنند و این مروبط به اختیار و ازاده و قدرت تصمیم گیری آنها است باید ظاهر امر را کاملا بررسی کنند ارزش یابی کنند بازار را ببینند اوصاف مبیع را ببینند اگر به صورت ظاهر هیچ مشکلی ندیدند وارد این معامله شوند اما یک سری امور مخفی در معامله وجود دارد که مشتری و حتی بایع به صورت معمول نمی توانند به آن علم پیدا کنند که قانون اسلام برای این موارد ، حق فسخ و بر گرداندن بعض ثمن و یا ... را قرار داده است (در بحث خیارات از کتاب بیع در فقه می توانید این موارد را ببینید که بسیار دقیق و عالی است) این خیارات و یا بحث تبعیض ثمن و یا ... در مورادی است که عیب مخفی باشد و تا وقتی مشتری آن را به دست نیاورد نمی تواند به زوایای کالای خود دست یابد و با مشاهده آن را نیافته باشد اما در بحث ازدواج هم همین است مرد به خواستگاری می رود زن مرد را می بیند مرد هم زن را می بیند درباره خانواده خلقیات و ظاهر و ... او تحقیق می کند حتی در موارد پایانی می تواند او را بدون حجاب ببیند و ... اسلام توصیه به تحقیق فراوان کرده است اگر کسی در این مورد کوتاهی کند خود مقصر  است و نمی تواند به قانون ایراد بگیرد چون قانون شروطی قبل از ازدواج گذاشته که قبلا هم توضیح داده ایم: مانند تحقیق، کفویت .... حال اگر کسی عیبی را مخفی کرد و این عیب بعدا بر ملا شد حق فسخ این عقد وجود دراد چه از طرف مرد و چه از طرف زن ... عیوبی که در فقه مفصل به آن پرداخته شده است مانند : عنن، خصاء، قطع، جنون، برص، زمناء، افضاء و ... که جز بعد از ازدواج برای طرفین مشخص نمی شود. و در این موارد مهریه نیز ساقط است. اما در مورد مسائلی که از شروط قبل از عقد است فرض بر تحقق آن توسط طرفین است.
قانون کشورمان در مورد شرایط ضمن عقد مثل تنصیف اموال، به شکلی تدوین شده که راه فرار از پرداخت را باز می گذارد و عملا ضمانت اجرایی ندارد، پس دوباره زوجین مجبورند پناه ببرند به مهریه.
خیر اینگونه نیست هر شرط ضمن عقدی که مخالف اصل عقد نباشد نافذ و قابل اجرا است و کسی نمی تواند از زیر بار آن فرار کند. چون شرط ضمن عقد لازم الاجرا است.
چون حق طلاق فقط برای مرد تعریف شده ...
در مقابل مهریه هم برای زن قرار داده شده است.  زن می تواند مهریه خود را به عنوان یک ضمانت اجرایی باقی بگذارد.  
ما نیاز به تغییرات اساسی در قانون داریم وگرنه افزایش آمار تجرد و مشکلات ناشی از اون، بالاخره به حدی میرسه که ما رو مجبور به پذیرش لزوم تغییر می کنه.
خیر ما نیاز به عمل صحیح به قوانین اسلام و فرهنگ اسلامی داریم از آن وقتی که ما به سمت فرهنگ غرب و قوانین خود ساخته آنها رفتیم اوضاع ما این چنین شد. و اگر به سمت قوانین اسلام و فرهنگ آن که فرهنگ فطرت انسانی است برنگردیم "آش همان و کاسه همان"
در مورد شرایط ضمن عقد، به طور مثال در مورد شرط تنصیف اموال چنین متنی در عقدنامه تنظیم شده:
متن شرط تنصیف اموال (دارایی) عقدنامه ها: ضمن عقد نکاح زوجه شرط نمود هرگاه طلاق بنا به درخواست زوجه نباشد و طبق تشخیص دادگاه تقاضای طلاق ناشی از تخلف زن از وظایف همسری یا سوء اخلاق و رفتاری نبوده زوج موظف است تا نصف دارایی موجود خود را که در ایام زناشویی با او بدست آورده یا معادل آن را طبق نظر دادگاه بلاعوض به زوجه منتقل نماید.
دقت کنید که در این متن، گفته شده «تا نصف اموال» و نه لزوماً نصف اموال ... این یکی از راههای فراریه که در قانون برای کمتر پرداخت کردن آن در نظر گرفته شده.   همچنین «معامله به قصد فرار از دین» که در مورد سایر انواع بدهی ها و مهریه و ..‌. جرم تلقی میشه، در مورد تنصیف اموال جرم تلقی نمیشه و زوج به سادگی می تونه با تغییر مالکیت اموالش از زیر بار پرداخت فرار کنه.    توضیحات بیشتر را در آدرس زیر می تونید ببینید: https://parsaylawyers.com/%D8%B4%D8%B1%D8%B7-%D9%86%D8%B5%D9%81-%D8%AF%D8%A7%D8%B1%D8%A7%DB%8C%DB%8C/
در مقابل مهریه هم برای زن قرار داده شده است.  زن می تواند مهریه خود را به عنوان یک ضمانت اجرایی باقی بگذارد.
مسئله اینه که ما نمی تونیم یک وجهی رو هم به عنوان ضمانت داشته باشیم و هم به عنوان هدیه. هدیه باید یک مبلغ قابل پرداخت داشته باشه، اما ضمانت باید سنگین باشه و بازدارنده ... من با این که هدیه ای در ازدواج رد و بدل شود موافقم اما نه به عنوان یک بدهی چند میلیارد تومانی ... هدیه فلسفه اش این نیست که به اجبار گرفته بشه و با پیگرد قانونی و ... به طور طبیعی، مرد در ابتدای زندگیش به همسرش هدیه هایی می پردازه مثل خرید خانه، خودرو، طلا و ... این هدیه ها در جای خودشون ارزشمندند، در کنارش یک قانون دیگه به عنوان بازدارنده از بدرفتاری زوجین بایستی تعریف بشه. 
خیر ما نیاز به عمل صحیح به قوانین اسلام و فرهنگ اسلامی داریم از آن وقتی که ما به سمت فرهنگ غرب و قوانین خود ساخته آنها رفتیم اوضاع ما این چنین شد.
قوانین برگرفته از کشورههای دیگر در خیلی از زمینه ها پذیرفته شده اند و این حساسیت در موردشون وجود نداره. به نظر شما اگر مبلغ «هدیه» و مبلغ تضمینی که جهت بازدارندگی تعیین میشه از یکدیگر تفکیک شوند، چه مشکلی پیش می آید؟
سلام آقا رضا عزیز ( اگر من رو بخاطر ندارید من مسعود فریمن هستم ) ببینید کارکرد مهریه این است که شور و شوق و انس و الفت ایجاد کند. اما نه به این معنا که آن را شاه کلید بدانیم... در واقع مهریه استارت کار است...روشن کردن موتور محبت است... زمانی مهریه کارکردش را از دست داد که ازدواج تبدیل به بنگاه معاملاتی شد...و وقتی هم شما به محبت نگاه اقتصادی داشته باشید هرگز طعم محبت و ارتباط عاطفی را نخواهید چشید. تبدیل شد به چرتکه انداختن...به اینکه عروس خانم جهیزیه چی دارن؟ آقا داماد خونه و ماشین چی دارن؟ فرض کنید من و شما با هم قهریم...بعد من برای آشتی پا پیش می گذارم و با هم آشتی می کنیم... برای اینکه یک مقدار شور و شوق و چاشنی بهتری به این آشتی بدهم می روم دوتا بستنی دو سه هزار تومانی و آبمیوه و کیک می خرم که با هم بخوریم و قیمتش هم سر هم بیست هزارتومان نمی شود... شما می توانید دو نوع نگاه داشته باشید... یکی اینکه آخی عزیزم ببین مسعود چقدر مهربونه رفتی خوراکی خریده با هم بخوریم...این نشون میده چقدر به دوستی و محبت علاقه منده... این نوع نگاه مثبت شما ( که در اخلاق اسلامی بسیار بهش تاکید شده) باعث میشه حتی اگر من چنین صفاتی رو هم نداشته باشم... شما با این نگرشت و رفتارهای ناشی از این نگرشت منو به اون سمت سوق بدی که به این صفات زیبا آراسته بشم...   یک نوع نگه هم می تونه این باشه که خب حالا مسعود خیلی هنر کرده؟ دوتا بستنی و آبمیوه و کیک خریده؟ بیست هزارتومنم پولیه آخه؟ تازه نصف پولشم برای خودش خرج کرده... من که قبلا میلیون میلیون بهش قرض می دادم سراغشم نمی گرفتم حالا مسعود با این گدا بازیا میخواد چی رو نشون بده؟ خب این نوع نگرش و رفتارهای ناشی از این نوع نگرش باعث میشه من به سمت نگاه چرتکه ای و دودوتا چهارتا سوق داده بشم.. حتی اگر اهل اینجور کارها نباشم به تو که میرسم با همین شیوه رفتار میکنم.. اینکه خانم ها ترس از آینده دارند که اگر طلاق گرفتند پشتوانه داشته باشند خیلی نگاه زشتی است... مگر قرار است طلاق بگیرید که نگرانش باشید؟ دو نفر با هم ازدواج می کنند که برای هم بال پرواز باشند... این نگرانی ها ناشی از بدبینی و منفی بافی است... اصلا اینکه خانمی در ابتدای ازدواج به فکر طلاق باشد خودش زندگی را به سمت طلاق سوق می دهد... این نگرانی ها را افرادی ایجاد کردند که به ازدواج و مهریه نگاه اقتصادی داشتند.... بخاطر پول ازدواج کردند بخاطر شهرت ازدواج کردند بدون شناخت ازدواج کردند...بخاطر هرچیزی غیر از ازدواج ازدواج کردند.... نتیجه اش هم طلاق های زود هنگام و لج و لج بازی و گروکشی شد... اگر ما بخواهیم با این رفتارهای وسواس گونه و افکار ویران کننده کنترل همه چیز را به دست بگیریم تا در اینده غافلگیر نشویم... خود همین رفتارها باعث می شوند در آینده با صورت به زمین بخوریم
اینکه خانم ها ترس از آینده دارند که اگر طلاق گرفتند پشتوانه داشته باشند خیلی نگاه زشتی است... مگر قرار است طلاق بگیرید که نگرانش باشید؟ دو نفر با هم ازدواج می کنند که برای هم بال پرواز باشند...
قانون در جای خودش لازمه مسعود عزیز ... دقت در انتخاب همسر، انگیزه های خوب و ... جایگزین قانون نیستند. اگر خانمها ضامنی برای جلوگیری از بدرفتاری همسرشان نداشته باشند، ضربه می خورند. به خصوص که در جاهای دیگری از یک سری حقوق محروم شده اند. این ضامن اجرایی اگر حالت مادی داره بایستی یک مبلغ سنگین باشه وگرنه بازدارندگی نخواهد داشت.    اما ضامن اجرایی برای جلوگیری از بدرفتاری همسر، باید در شرایط خاص خودش به اجرا گذاشته بشه. اجازه مطالبه دلخواهش باعث میشه که یک مبلغ میلیاردی خیلی ها رو وسوسه کنه ...   این که به جای تغییر قانون، مردم را مقصر بدانیم یک جور فرافکنی است. خانمها به یک ضامن اجرایی نیاز دارند و قانون باید این ضامن را بدون امکان سوء استفاده به آنها بده. 
مسعود عزیز، توقع در مورد هدیه درسته که بایستی تعدیل بشه، اما هیچ کسی توقع هدیه ای چند میلیارد تومانی رو نداره. مهریه های سنگین به این دلیل مطرح میشن که دو کارکرد مهریه از هم تفکیک نشده. اینجا مشکل از قانونه و نه از فرهنگ ... با یک تغییر ساده قانونی میشه یک هدیه معقول در کنار یک ضمانت مناسب داشت، اما در مقابل این تغییر جبهه گیری وجود داره. این در حالیه که خیلی از قوانین ما به طور مستقیم از دین برداشت نشده اند و چنین تغییری می تونه در قالب پویایی فقه دنبال بشه.   ما هر چقدر هم که تبلیغ کنیم، نمی تونیم خانمها رو متقاعد کنیم که ضمانت محکمی برای حفظ حقوقشون در زندگی دریافت نکنند، اون هم در شرایطی که از برخی حقوق محروم شده اند و در صورت طلاق هم جامعه مشکلات زیادی براشون ایجاد می کنه.
موضوع قفل شده است