من یک سوال از شما دارم. مگر خداوند در قرآن نمی فرماید:
و ننزل من القرآن ما هو شفا و رحمة للمؤمنین و لا یزید الظالمین الا خساراً
یضل به کثیراً و یهدى به کثیراً و ما یضل به الا الفاسقون
پس کتاب قرآن علاوه بر هدایت، می تواند نعوذ بالله کتاب ضالّه هم بشود. حال وظیفه حکومت چیست؟ آیا وظیفه حکومت جلوگیری از این کتاب است؟ این جا هم چنین چیزی می گویید؟
آیا وظیفه حکومت ایجاد ایمان نیست؟ وظیفه اش ایجاد انسان مومن نیست؟
چرا ما کاسه داغتر از آش می شویم؟
سلام ...
اتفاقا به نظره من صحبته خیلی درستی هست ... منم منتظر جواب میمونم ...
اگر کسایی تو گمراهی باشن ... اینگونه برخورد کردنه حکومت ... باعثه بیشتر گمراه شدن و به خسران افتادن اونها میشه ...
با سلام
به نظر می رسد دوستان باید یک کمی بیشتر آمار بخونند به این می گند دامنه آماری یا جامعه آماری .
نه این که در کل دنیای اینترنت فقط 5000 تارنما باشد و ایران 1000 تای آنها را فیلتر کرده باشد بلکه در بین آمار پنج هزار تا 1000 تا فیلتر شده که 99 درصد آنها هم مستهجن است
این دیگه از از اوضح واضحات است با کمی تفکر قابل حل بود:ok:
سلام جناب شعیب ...
جناب شعیب اونجور که یادم میاد ... متغیرهای گسسته ... دارای توزیع های متفاوتی بودند ( توزیع یکنواخت . توزیع برنولی . توزیع دوجمله ای . توزیع چند جمله ای . توزیع هندسی . توزیع فوق هندسی . توزیع دو جمله ای منفی . توزیع پواسون و ... بقیش رو یادم نمیاد )
اولین موضوعی که در آمار گسسته مطرح میشه این هست که توزیع گونه ها به چه نحوی هست ... و برای هر صورت مساله ای یک نوع توزیع در نظر میگیرند ...
به عنوان مثال در توزیع یکنواخت : توزیعی رو شاهد هستیم که پیشامد هر مقدار با احتمال های یکسان وجود داره ... وقتی میخوان آماری رو ارائه کنن ... اولین کاری که میکنن این هست که نوع توزیع رو مشخص میکنند و آمارگیزی باید همراه با جامعه آماری باشه ... سوال اساسی همین هست که این 5000 تا سایت چی بودن که 3500 تاش رو انگلیس فیلتر کرده ... و 100 تاش رو ایران فیلتر کرده .
به عنوان مثال جهت آمار سازی میشه ... 5000 تا نمونه رو به گونه ای انتخاب کرد که خیلی راحت درصد سازی کرد ... یعنی دقیقا 5000 گونه رو به نحوی انتخاب کرد که انگلیس 4000 تاش رو فیلتر کرده باشه ... به بیان دیگر میتوان به گونه ای این 5000 تا رو انتخاب کرد که ایران هیچ کدومش رو فیلتر نکرده باشه ... بنابراین نمونه آماری که انتخاب میشه ... باید مشخص باشه که چی هست ...
مثلا ممکن هست نمونه آماری که انتخاب شده باشه اینگونه باشه ( تبیان 1 . تبیان 2 . رادیو معارف 1 . رادیو معارف 2 و ... ) و بگیم انگلیس 4000 تاش رو فیلتر کرده و ما فقط 100 تاش رو فیلتر کردیم ... این کار آمار سازی هست ... نه بررسی کارشناسی یک موضوع !!!
پس بنابراین نوع انتخاب کردن نمونه ها باید از یک مدل استاندارد توزیع پیروی کرده باشه .
شما فرمودین که از 5000 تا نمونه آماری 3500 تاش رو انگلیس فیلتر کرده !!! امکانش هست این نمونه آماریتون رو بدونم چی هست ؟؟؟
" هر مکتبی که به ایدئولوژی خود باور داشته باشد ناچار باید طرفدار آزادی اندیشه باشد. و به عکس، هر مکتبی که به خود ایمان ندارد، جلو آزادی تفکر را می گیرد"
سلام
جمله بالا از گفته های ناب شهید مطهری بود . فکر می کنم همین جمله جواب خیلی از مسائل باشه .
کارشناس گرامی ، جناب شعیب ، درسته کسی که شنا بلد نیست نباید خودشو به آب بزنه ( هر چند تا به آب نزنی شناگر نمیشی ) ، اما دره استخرها فقط روی شناگران ماهر باز نیست !
اگر افراد عادی توانایی تشخیص مطالب عقیدتی و... رو ندارن ، که دیگه مشکلی نیست ، هر کس خواست هرچی بگه و بنویسه ، به هر حال افراد عادی که قدرت تحلیل ندارن ، دارن ؟
فیلتر کردن یه سایت عقیدتی ( حتی منتقد جدی اسلام ) ، شامل محدود کردن همه میشه ، چه متخصص عرصه و چه انسان عادی ، پس لطفا نگید که فیلتر کردن ، فقط برای افراد عادیه .
فیلتر کردن یعنی اینکه مردم باید چیزی رو بخونن که ما می خوایم ، چیزی بدونن که ما می خوایم، این که دیگه استماع اقوال نیست ، این تحمیل کردن فقط و فقط یه قوله .
از شهید مطهری گفته شد ، شهید مطهری چه اعتقادی داشت ؟ "مارکسیسم باید تدریس شود آنهم توسط استادی که معتقد به مارکسیسم است . "
نکته آخری اینکه : از کسی بترسید که یه کتاب داره ، مقدسش میدونه ، ولی هنوز یه بارم اونو کامل نخونده ! ( نیچه )
یک از چیزهایی که باعث شده آن شخص تکفیری شود همین بستن تمام افکار مخالف بر روی ذهن شخص است. یک گوینده شروع می کند ذهن این شخص را پر می کند.
آنها هم شبیه همین کار ما را می کنند.
سلام
شما اصول دین را باید با تحقیق بدست آورید
برای فروع دین چکار می کنید؟
آیا خودتان بدست می‌اورید؟
و چون به سوى خدا و پيامبر او خوانده شوند، تا ميان آنان داورى كند، بناگاه دسته‌اى از آنها روى برمى‌تابند.
پس چرا ما می‌خواهیم در یک مسئله مهم تربیتی و فرهنگی خودمان نظر بدهیم؟ آیا این آیه‌ی زیر را در ذهن تداعی نمی‌کند؟
بَلْ يُرِيدُ الْإِنسَانُ لِيَفْجُرَ أَمَامَهُ ﴿القيامة: ٥﴾.............. بلكه او مى‌خواهد (آزاد باشد و بدون ترس از دادگاه قيامت) در تمام عمر گناه كند!
آیا انسان آزاد است خود و دیگران را به گناه آلوده کند؟
پدری را در نظر بگیرید که برای خانه‌اش گیرنده ی ماهواره‌ای بیاورد و بگوید بچه‌ها، یک تعداد کمی کانال خوب داریم و یک تعداد بسیاری کانال بد و مستهجن.... شما کانالهای خوب را ببینید!!
بچه ها هم می‌گویند چشم بابا !!!!!!!!!!!!!!!!!...................... آیا این پدر وظیفه‌اش را درست انجام داده است؟
آیا نباید حکم شرعی آنرا از یک عالم دینی می‌پرسید؟ ......... اگر بگویید نه!........... پس جواب آیات بالا را چه می‌دهید؟/
و سلام بر شما.
من هم دقیقا اومدم سراغ کتاب خدا و سنت رسول خدا که ببینم جواب چیه. اما شما میاید یه آیه ی قرآن رو برمیدارید میگید خدا میگه این ، در صورتی که اصلا اون آیه در یک داستان دیگه و در یک مورد دیگه اومده! کاری که شما میکنید ، مثل اینه که بیایم بگیم خدا گفته به نماز نزدیک نشد ، اما نگیم که اصل قضیه اینه که خدا گفته وقتی که مست هستید به نماز نزدیک نشید!
با سلام
بنده درباره شیب جذب سایت های فیلتر شده آماری ندارم و آماری هم که دادم برای این بود که بگویم که کشور های دیگر هم از این ابزار برای کمتر شدن دسترسی استفاده می کنند و این نشان از تاثیر این کار در عرصه های مختاف می دهد.
اما این که آن را از بدیهیات معرفی کردم واقعا همین جور است شما اینترنتی را فرض کنید که درش باز است با سرعت بالا هر چی بخواهید در دسترس است و اینترنتی که فیلتر شده (حتی با وجود وی پی ان ) کدام یک دسترسی اش بیشتر است؟؟ حد اقل برای فرزندان ما که مبتدی هستند؟؟
به نظر جواب بدیهی است.
یک مطلب مهم در این جاست که توجه به آن راهگشای بحث است: متصدیان فرهنگی جامعه موظف اند که یک مصونیت عمومی برای کل جامعه در برابر خطرات ایجاد کنند حال اگر کسی خواست با اراده و اختیار خود این پوشش محافظ را کنار بزند دیگر مسئولین کار خود را کرده اند . مثلا در یک جامعه ای که وبا آمده متصدیان بهداشت در سطح عمومی تمهیداتی را از منع و ارشاد و.. می اندیشند حال اگر کسی خواست که مثلا ماسک را از صورت خود در این هوای آلوده بردارد دیگر اختیار با اوست
به نام خدا.
و سلام بر شما جناب شعیب گرامی و بزرگوار.
شما که خودتون فرمودید در آمریکا میان کل سایت رو محو میکنن بجای اینکه فقط دسترسی رو محدود بکنن! اینجوری میشه مطمئن شد که شیب میل به اون سایت کم میشه ( قشنگ صفر میشه! ) ولی وقتی شما یه دیوار نیمه کامل بکشی ( مثل فیلترینگ ایران ) نمیشه گفت حتما اثر داره! اگر داشت الان بعضی ها با وی پی ان فروشی زندگیشون نمیگشت!
حالا اصلا مسئله آمریکا و اروپا نیست! چون اونها اندیشه شون باطل هست ، اگر سعی کنن راه های رسیدن اطلاعات به مردم رو ببندند ، زیاد باعث تعجب نیست. اونچه باعث تعجب هست ، اینه که ما ادعای کامل بودن منطق در دین رو داریم و میگیم دین ما تک هست و کسی نمیتونه ازش ایراد بگیره و قرآن تحدی کرده ، اما از انتشار یک مقاله در یک روزنامه وحشت داریم و با خشن ترین نوع ممکنه برخورد میکنیم! این با روح انتخابی که در دین هست ، جور در نمیاد! جناب شعیب خواهشا به این سوال مستقیما جواب بدید که آیا این کار ( فیلترینگ اندیشه ها ) با روح آزادی انسان در انتخاب ( که آیاتش رو ذکر کردم ) جور در میاد؟ چطور جور در میاد؟
اما مسئله ی مسئولیت دولت در مقابل فرهنگ جامعه. بر چه اساسی دولت این مسئولیت رو داره؟ حالا یه بحث هایی مثل ( عذرخواهی میکنم ) پورنوگرافی قابل درک هست که جامعه رو به انحطاط میکشونه ، اما مسائل حوزه ی فکر چه اشکالی دارند؟ چه اشکالی داره که در جامعه اندیشه های مختلف به محک نقد گذاشته بشن و پاسخ اون نقد ها رو هم طرفداران اون اندیشه بدهند؟ نه اینکه مسلمانان شیعه ی 12 امامی که معتقد به ولایت فقیه بوده و در مصداق ولی فقیه هم شکی نداشته باشند ، یک تنه هم اندیشه های مختلف رو معرفی و هم نقد کنند و احساس پیروزی هم داشته باشند!
فیلترینگ سایت های پورن ، بله! اما فیلترینگ کتاب ها و روزنامه ها و مطبوعات که محمل اندیشه ها هستند چطور؟
شعیب;457698 نوشت:
این گونه نیست که با گزارش چند نفر یک تارنما فیلتر شود بلکه یک کار کارشناسی و قانونی روی آن صورت می گیرد و مردم در این میان معرف برای بررسی اند
"کارگروه تعیین مصادیق محتوای مجرمانه"، که تنها مجموعه ناظر بر اینترنت در ایران است، بر اساس ماده ۲۱ قانون جرایم رایانه ای هر دو هفته یکبار با حضور وزیر یا نماینده وزارتخانه های آموزش و پرورش، ارتباطات و فناوری اطلاعات، اطلاعات، دادگستری، علوم، تحقیقات و فناوری، فرهنگ و ارشاد اسلامی، رئیس سازمان تبلیغات اسلامی، رئیس سازمان صدا و سیما، فرمانده نیروی انتظامی، یک نفر خبره در فناوری اطلاعات و ارتباطات به انتخاب کمیسیون صنایع و معادن مجلس شورای اسلامی و یک نفر نماینده مجلس شورای اسلامی به انتخاب کمیسیون حقوقی و قضایی و تأیید مجلس شورای اسلامی، به ریاست دادستان کل کشور در محل قوه قضائیه تشکیل می شود.
این کارگروه از نمایندگان سه قوه مجریه، قضائیه و مقننه تشکیل شده و اعضاء آن طی یک فرایند دموکراتیک یا بصورت مستقیم توسط مردم انتخاب شده اند و شکل اداره این "نهاد دموکراتیک" نیز کاملا تخصصی و با دیدگاه های متنوع تنظیم شده و تصمیمات این کارگروه بر اساس نظرات کارشناسی و با رای اکثریت اعضاء اتخاذ می شود و کارگروه فوق نیز در اولین جلسات خود فهرستی شفاف از موارد محتوای مجرمانه از قوانین جاری کشور احصا کرده و جهت اطلاع کاربران اینترنت و اداره کنندگان تارنماهای اینترنتی منتشر کرد، که این فهرست مبنای بررسی محتوای تارنماها قرار می گیرد. (متن کامل فهرست مصادیق محتولی مجرمانه و قانون جرایم رایانه ای را می توانید در این نشانی مطالعه کنید: http://peyvandha.ir/۰-۲.htm)
اینکه یک گروه از انسان ها ، گو اینکه همه دکترا داشته باشند و همزمان آیت الله العظمی هم باشند ، تصمیم بگیرند که این نوشته یا مطلب ، مصداق محتوای مجرمانه است ، یعنی دخالت دادن سلیقه ی شخصی افراد در تصمیم گیری! این چند نفر اگر خوششون بیاد ، یه چیز میشه نامجرمانه و یه چیز میشه مجرمانه! مثلا ، یک تفکری در کل سایت هایی که در نت داره از یه بنده خدایی با نام " آقای استوانه" نام میبره ( اشاره ی بیشتر بکنم خودم رو از اسک میندازن بیرون! :khandeh!: ) و بدون اینکه در دادگاهی حکمی داده شده باشه فرزندان ایشون رو مورد لطف ویژه قرار میده ، اما به دلیل همفکری سیاسی ، اینکار مصداق محتوای مجرمانه نیست ( شماره 3 بند د )! اما اگر یک تفکر دیگری که در اون کارگروه اکثریت رو شامل نمیشه بگه فلان حکمی که برای فلان شخص داده شده سختگیرانه هست ، سایتش بلافاصله شامل مواردی میشه که مصداق محتوای مجرمانه هست!
ما این همه احکام بازدارنده در اسلام داریم مثل حدود و تعزیرات و ...حتی برای کسی که گناه می کند تعزیر قرار داده می شود این نشان می دهد که در مقام عمل در کنار ابشار و تنذیر در جامعه کارهایی باید صورت پذیرد تا محیط تا حد امکان سالم گردد و افراد بتوانند در صحت کامل فکری تصمیم بگیرند
مگر در اسلام برای فردی که به شکلی خاص فکر میکنه هم حد و تعزیر داریم؟ اگر داریم میشه بفرمایید چه حد و تعزیری برای چه نوع فکر کردنی هست؟
ضمنا جناب شعیب ، بنده هنوز متوجه نشدم که محدود کردن گزینه ها به یک گزینه ، چطور با آزادی در انتخاب ( لا اکراه فی الدین ) و پیروی از بهترین قول جور در میاد؟
من هم دقیقا اومدم سراغ کتاب خدا و سنت رسول خدا که ببینم جواب چیه. اما شما میاید یه آیه ی قرآن رو برمیدارید میگید خدا میگه این ، در صورتی که اصلا اون آیه در یک داستان دیگه و در یک مورد دیگه اومده! کاری که شما میکنید ، مثل اینه که بیایم بگیم خدا گفته به نماز نزدیک نشد ، اما نگیم که اصل قضیه اینه که خدا گفته وقتی که مست هستید به نماز نزدیک نشید!
سلام علیکم
اگر توجه کرده باشید خلاصه ی کلام بنده اینست که در اختلاف بر سر موضوعی باید یک فصل الخطاب باشد تا جامعه به فساد کشیده نشود
خداوند می فرماید ای مومنان اگر در موضوعی اختلافی پیدا کردیدبه حکم خدا و رسولش مراجعه کنید.
حکم خدا و رسول در فقه پویای شیعه، بر اساس استدلال قرآنی و سیره‌ی ائمه علیهم السلام، به عهده‌ی عالمان کارشناس، و قانون گذاشته شده است.
فیلترینگ یکی از مباحثی است که قانون برای آن مواردی تعیین کرده است. همانطور که در توضیحات کارشناس برای کشورهای دیگر نیز مواردی بیان شده است.
مفاسد برداشتن فیلترینگ بیش تر است یا محاسن آن؟
عقل ،که تعریف آن انتخاب یک خوب بیشتر بین دو یا چند خوب و انتخاب یک بد کمتر از بین دو یا چند بد می باشد، می‌گوید بگذاریم کارشناسان و قانون گذاران برای این موارد تصمیم بگیرند.
این یکی از مصوبات شورای عالی انقلاب فرهنگی (یا فضای مجازی) است.
آیا صحیح هست که هر کسی به خاطر اینکه قانونی با میلش سازگار نیست مخالفت کند؟ در اینصورت هرج و مرج در جامعه ایجاد نمی شود؟
مخالفت با هر قانونی راههای در رو هم دارد. مثلا در اینجا دور زدن فیلترینگ است.
ولی عواقب دنیوی و اخروی آن به عهده ی شخص بی قانون است. و اگر چنانچه آثار بی‌قانونی او موجب ضرر دیگران دانسته یا ندانسته گردد، باز او مسئول است.
اگر توجه کرده باشید خلاصه ی کلام بنده اینست که در اختلاف بر سر موضوعی باید یک فصل الخطاب باشد تا جامعه به فساد کشیده نشود
خداوند می فرماید ای مومنان اگر در موضوعی اختلافی پیدا کردیدبه حکم خدا و رسولش مراجعه کنید.
حکم خدا و رسول در فقه پویای شیعه، بر اساس استدلال قرآنی و سیره‌ی ائمه علیهم السلام، به عهده‌ی عالمان کارشناس، و قانون گذاشته شده است.
فیلترینگ یکی از مباحثی است که قانون برای آن مواردی تعیین کرده است. همانطور که در توضیحات کارشناس برای کشورهای دیگر نیز مواردی بیان شده است.
مفاسد برداشتن فیلترینگ بیش تر است یا محاسن آن؟
عقل ،که تعریف آن انتخاب یک خوب بیشتر بین دو یا چند خوب و انتخاب یک بد کمتر از بین دو یا چند بد می باشد، می‌گوید بگذاریم کارشناسان و قانون گذاران برای این موارد تصمیم بگیرند.
این یکی از مصوبات شورای عالی انقلاب فرهنگی (یا فضای مجازی) است.
آیا صحیح هست که هر کسی به خاطر اینکه قانونی با میلش سازگار نیست مخالفت کند؟ در اینصورت هرج و مرج در جامعه ایجاد نمی شود؟
مخالفت با هر قانونی راههای در رو هم دارد. مثلا در اینجا دور زدن فیلترینگ است.
ولی عواقب دنیوی و اخروی آن به عهده ی شخص بی قانون است. و اگر چنانچه آثار بی‌قانونی او موجب ضرر دیگران دانسته یا ندانسته گردد، باز او مسئول است.
فان تنازعتم فی شیء فردوه الی الله و [HL]الرسول[/HL] ( نساء 59 )
متاسفانه یا خوشبختانه در آیه خبری از مرجع تقلید نیست .
بر عکس در سیره پیامبر به مخالفین عقیدتی وسیاسی ، اجازه حرف زدن و مطرح کردن موضوع داده میشد ، ولی متاسفانه امروزه ...
:Gol:
سلام
صحبت شما ربطی به مسئله مرجع تقلید نداره.
در سیره پیامبر (ص) هم به مخالفین اجازه حرف زدن داده میشد. درست مثل الان که در محافل گوناگون مثل مناظره ها، کرسی های آزاداندیشی و محافل مخصوص سؤال و جواب همه جور مسائلی مطرح میشه. اما همه اونها یک قید داره، این که هر دو طرف فرصت اظهار نظر برابر و مساوی در شرایط مساوی داشته باشند. مخاطب هم همه اون دو قول رو بشنوه و بین اونها هرچه که صلاح دید انتخاب کنه. در زمان پیامبر (ص) هم همین بوده. "لا اکراه فی الدین" به شرطی که "قد تبین الرشد من الغی"
مشکل اینجاس که شما تصورات خودتون رو میخواید به تاپیک تحمیل کنید ، من هرچی تو صحبتای شروع کننده تاپیک می گردم ، از قانون چیزی نمیگن ، یه دلیل از کتاب و سنت می خوان که فیلترینگ عقیده رو تایید کنه .
متعلم;458478 نوشت:
راهش نشستن در پشت میز مناظره است ولی می بینی در می‌رود!!
ببخشید ولی کسی از مناظره در میره که اول توافق میکنه مناظره زنده اجرا بشه ، ولی وقتی می بینه اوضاع خرابه ، برنامه زنده بی برنامه زنده .
متعلم;458478 نوشت:
در روزنامه سنگ انداختن هنر نمی باشد..... چون هیچ اصولی را قبول ندارد؟... حتی حکم خدا و رسول و امام و نائب امام( در حوادث واقعه به مراجع)
بحث اینجاست که اجازه ابراز عقیده داده نشد ، هیچ ، طرفو دستگیرم می کنن و الی اخر ...
متعلم;458478 نوشت:
شرک با توحید همساز نیست!
همنطور که موحد حق داره توحید خودش رو بیان کنه ، مشرک هم حق داره شرک خودش رو بیان کنه .
من و شما در این مورد با هم اختلاف داریم ، قران می گه به کتاب خدا و سنت پیامبر رجوع کنید . چیز دیگه ای این وسط نیست .
بحث فیلترینگ و آزادی بیان و... چه ربطی به این آیه داره؟ موضوع این آیه چه ربطی به مرجع تقلید داره؟ این رو لطفاً توضیح بدید.
dead man;458445 نوشت:
الان اینایی که گفتین جایی هم برگزار میشه ؟
بله، هم دیدم و هم چند بار توشون شرکت هم کردم. کرسی های مختلفی که از به زیر سؤال بردن حجاب و احکام اسلامی گرفته تا به چالش کشیدن جمهوری اسلامی توشون مطرح بوده. اما هر دو طرف موافق و مخالف هم حضور داشتند و هم به تساوی و کاملاً صریح صحبتشون رو مطرح می کردند.
dead man;458445 نوشت:
مثلا مقاله روزنامه بهار نمونه اعلی از همین کرسی های آزاد اندیشیه ؟؟؟
مقاله نویسی در روزنامه، چه شباهتی با کرسی آزاداندیشی و مناظره و... داره؟ شما شباهتی بین اونها پیدا میکنید؟
بحث فیلترینگ و آزادی بیان و... چه ربطی به این آیه داره؟ موضوع این آیه چه ربطی به مرجع تقلید داره؟ این رو لطفاً توضیح بدید.
خب عزیز من ، شما قرآن رو قبول داری یا نه ؟
سوال دوم : آیا معتقدی که قرآن یا پیامبر عقاید طرف مقابلشونو سانسور می کردن ، یا مثلا مخالفین عقیدتی یا سیاسیشونو بدون مجازات و محاکمه سه سال زندانی میکردن ؟ اینا تو قرآن یا سیره پیامبر هست یا نه ؟
شما به این دو تا سول جواب بدین ، خیلی چیزا حل میشه .
علی ;458534 نوشت:
کرسی های مختلفی که از به زیر سؤال بردن حجاب و احکام اسلامی گرفته تا به چالش کشیدن جمهوری اسلامی توشون مطرح بوده.
واقعا برای این قسمت هیچ جوابی ندارم ، فقط میگم خوانندگان خودون قضاوت کنن ، مخصصا راجع به قسمت دوم !!!
علی ;458534 نوشت:
میشه بفرمایید مقاله نویسی در روزنامه، چه شباهتی با کرسی آزاداندیشی و مناظره و... داره؟
شما میشه تعریف مناظره رو بفرمایید ؟
یه بنده خدایی قرائتش از دین رو می نویسه ، قرائتی که مورد تایید عموم مسلمانان هست . حالا اگر حرفش نادرسته خب بیان تو روزنامه جوابشو بدن ، ها ؟ بد می گم ؟
آقا بر فرض نویسنده مقاله حرفش نادرست و بده ، قرآن میگه جزای بدی ،بدی مثل خودشه ، الحمد لله روزنامه های مشتری و سیارات و ستارات که زیادن ، یکیشون جوب میداد .
خلاصه کلام : تنها وقتی از حرف مخالف عصبانی میشیم و جار و جنجال وکارت زرد و قرمز راه میندازیم که جوابی نداشته باشیم .
بله، هم دیدم و هم چند بار توشون شرکت هم کردم. کرسی های مختلفی که از به زیر سؤال بردن حجاب و احکام اسلامی گرفته تا به چالش کشیدن جمهوری اسلامی توشون مطرح بوده. اما هر دو طرف موافق و مخالف هم حضور داشتند و هم به تساوی و کاملاً صریح صحبتشون رو مطرح می کردند.
مقاله نویسی در روزنامه، چه شباهتی با کرسی آزاداندیشی و مناظره و... داره؟ شما شباهتی بین اونها پیدا میکنید؟
به نام خدا.
ببخشید که میپرم وسط صحبت هاتون.
در دانشگاهی که من بودم ، این کرسی های آزاد اندیشی هم شده بود محلی برای ارائه ی نظرات خاص و البته با توجه به فضای فوق امنیتی که در غالب و قریب به اتفاق دانشگاه های کشور حاکم بود ( و بعضا هنوز هم هست ) زیاد کسی جرات نمیداشت حرفی بزنه. و اونهایی هم که حرفی میزدن با تماس های تلفنی حراست مواجه میشدند! خلاصه فقط دکور بود برای پز آزاد اندیشی!
اما جناب علی ، قبلا در این مورد با هم صحبت کردیم و بنده میدونم که شما اصولا مناظره ی مکتوب رو قبول نداری و فقط مناظره ای رو مجاز میدونی که دو طرف بشینن پشت میز و حرف بزنن. اما مناظره ی کتبی ، بسیار بهتر از مناظره ی حضوری هست ، چون افراد در مناظره ی کتبی ، وقت برای فکر کردن و درست فکر کردن دارند و بنابراین زیاد درگیر احساسات نمیشن. موضوع زیاد پرت نمیشه و بحث به بار میشینه.
باز هم معذرت میخوام که وسط بحثتون پریدم.
اگر عزیزان مدافع فیلترینگ اندیشه ها در هنگام ارائه ( چه در اینترنت و چه در رسانه های مکتوب ) دلیلی از قرآن و یا سیره ی معصومین (ع) دارند ، بفرمایند.
سوال دوم : آیا معتقدی که قرآن یا پیامبر عقاید طرف مقابلشونو سانسور می کردن ، یا مثلا مخالفین عقیدتی یا سیاسیشونو بدون مجازات و محاکمه سه سال زندانی میکردن ؟ اینا تو قرآن یا سیره پیامبر هست یا نه ؟
شما به این دو تا سول جواب بدین ، خیلی چیزا حل میشه .
ببینید دوست عزیز، وقتی یک حکومت اسلامی تشکیل شد. این حکومت علاوه بر تأمین زندگانی مادی مردم وظیفه داره که وسایل لازم برای رشد معنوی مردم رو هم فراهم بیاره. این یکی از اصلی ترین تفاوت های حکومت اسلامی با حکومت های سکولار و لائیک هست. وقتی این وظیفه بر دوش حکومت افتاد، اون موقع نمی تونه اجازه بده که هر تفکر فاسد و ضد اسلامی بیاد و بین مردمی که سطح علمی و تحلیلی زیاد بالایی ندارند پخش بشه. اگه اینطور بشه و حکومت کاری نکنه، اصلاً حکومت اسلامی نیست. چه اسلامیه که اجازه میده مردمش به راحتی منحرف بشن و هیچ کاری نکنه؟
بله هیچ اشکالی نداره که مثلاً یک بی خدا یا یک مدافع حکومت سکولار بیاد و بنشینه با یک کارشناس بحث بکنه. سؤال بپرسه، نظرشو کاملاً آزادانه مطرح کنه و جواب بشنوه و بره. این هیچ اشکالی نداره. اما اگر همون آدم بخواد جداگانه و به تنهایی در یک حکومت اسلامی برای خودش تریبون درست کنه و عقایدش رو ترویج کنه، این خلاف آزادی بیان و خلاف وظایف حکومت اسلامی هست.
قبلاً هم مثالش رو زدم. آزادی بیان مثل شهوت هست. نه باید اون رو افسارگسیخته رها کرد و نه باید جلوی اون رو گرفت و خفه اش کرد. فقط باید به صورت درست و سازنده ارضا کرد.
dead man;458547 نوشت:
واقعا برای این قسمت هیچ جوابی ندارم ، فقط میگم خوانندگان خودون قضاوت کنن ، مخصصا راجع به قسمت دوم !!!
بنده وقتی حرفی رو از برادر مسلمانم میشنوم بنا رو بر صحت میگذارم. اخلاق اسلامی همین رو حکم میکنه. پس لطفاً اخلاق رو رعایت کنید تا بحث به نتیجه برسه.
dead man;458547 نوشت:
یه بنده خدایی قرائتش از دین رو می نویسه ، قرائتی که مورد تایید عموم مسلمانان هست . حالا اگر حرفش نادرسته خب بیان تو روزنامه جوابشو بدن ، ها ؟ بد می گم ؟
مناظره به این شکل اصلاً معنی پیدا نمیکنه. این روزنامه مقاله بنویسه بر ضد اون، این دوباره بنویسه بر ضد اولی. این یک جنجال بی سر و ته خواهد بود. درست مثل اینکه چندین نفر در یک سالن جمع بشن و مثلاً در گروه های پنج نفری قرار بگیرند. بعد هر گروه هر وقت دلش خواست صداش رو بلند کنه و یه حرفی بزنه. دوباره پشت سرش یکی دیگه، هیچ نظم و ترتیبی هم نباشه. ساعتی که گذشت دیگه نمیشه توی اون سالن وارد شد. این چیزی که شما میگید راجع به روزنامه ها اجرا بشه دقیقاً مشابه همین حالته. فرض کنید جامعه بشه مثل اون سالن. دیگه هیچ سنگی روی سنگ بند نمیشه.
ستايشگر;458551 نوشت:
در دانشگاهی که من بودم ، این کرسی های آزاد اندیشی هم شده بود محلی برای ارائه ی نظرات خاص و البته با توجه به فضای فوق امنیتی که در غالب و قریب به اتفاق دانشگاه های کشور حاکم بود ( و بعضا هنوز هم هست ) زیاد کسی جرات نمیداشت حرفی بزنه. و اونهایی هم که حرفی میزدن با تماس های تلفنی حراست مواجه میشدند! خلاصه فقط دکور بود برای پز آزاد اندیشی!
چیزی که بنده دیدم، حضور داشتم، فیلمش رو دیدم، صوتش رو شنیدم و خبرش رو خوندم دقیقاً 180 درجه مخالف با حرف شماست. جو عمومی دانشگاه های کشور اینطوری نیست. شاید موردی بوده که بد عمل شده، اما عموماً اینطور نیست. قبلاً هم به یکی دیگه از دوستان گفتم، بحث ما بر سر اینه که چه باید باشد، نه اینکه چه هست. تلاش حکومت ما هم اینه که خودش رو نزدیک کنه به چیزی که باید باشد. الحمدلله تا الان هم موفق بوده.
ستايشگر;458551 نوشت:
اگر عزیزان مدافع فیلترینگ اندیشه ها در هنگام ارائه ( چه در اینترنت و چه در رسانه های مکتوب ) دلیلی از قرآن و یا سیره ی معصومین (ع) دارند ، بفرمایند.
هیچکس موافق با فیلترینگ اندیشه ها نیست! بحث اینجا بر سر نحوه ابراز اندیشه هاست. یک مقاله راجع به حکومت اسلامی بخونید، دلایل نقلی و عقلی بسیاری اونجا آورده شده.
سلام
شما اصول دین را باید با تحقیق بدست آورید
برای فروع دین چکار می کنید؟
آیا خودتان بدست می‌اورید؟
سلام بر شما
ببینید جناب اینجا ما دنبال دلیل و استدلال هستیم، کسی در مورد فتوای هیچ مرجعی صحبت نمی کنه.
اگر شما دلیل دیگری غیر از تقلید ندارید دیگر بحثی نیست.
با تشکر
سلام بر شما
ببینید جناب اینجا ما دنبال دلیل و استدلال هستیم، کسی در مورد فتوای هیچ مرجعی صحبت نمی کنه.
اگر شما دلیل دیگری غیر از تقلید ندارید دیگر بحثی نیست.
با تشکر
سلام علیکم
تقلید یعنی احترام به نظر کارشناس که در همه علوم پذیرفته شده است... ولی متاسفانه در علم دین همه صاحبنظر و کارشناس هستند و کسی از برداشت خودش کوتاه نمی آید.
آیا جدل به حقیقت منجر می شود؟..... یا باید به یک معیاری مثل قانون تمکین کرد؟.......... نظر مراجع هم ابتدا بر قانون است مگر اینکه مورد خاصی باشد که قانون به آن اشاره نکرده باشد.
مصداقهای قرآنی را که دوستان رد می کنند و می گویند قبل و بعدش مربوط به چیز دیگری است!......مگر آیه امامت قبل و بعدش در مورد چیست؟..(الیوم اکملت لکم دینکم....)
در مورد مصداقهای مجرمانه برای فیلترینگ هم قانون مشخص کرده است............ به پستهای بنده و یا کارشناس محترم مراجعه کنید.
قانون هم در نظام ما متکی به شرع و عقل می باشد..... حالا ما در یک پست می‌توانیم هر بحثی را مطرح کنیم؟... یا کل استدلال یک نفر را ول کنیم و یک جمله را گرفته و جدل کنیم.
تفاوت مناظره با کرسی آزاد اندیشی اینست که در دومی امکان جدل و انحراف بحث وجود ندارد.... بلکه هر نفر تئوری خود برای یک موضوع در حضور مردمی با سطح علمی خاص ارائه می کند ...
و این مردم هستند که حقیقت را تشخیص می‌دهند.... منتهی شرطش اینست که هر دو بر یک اصولی اتفاق نظر داشته باشند و با استدلال علمی مطلبی را اثبات یا رد کنند.
آیا می توان بچه‌های مدرسه ی ابتدایی را در مسابقه ی وزنه برداری بزرگسالان شرکت داد؟...مسلما نه.... باید کسی هم که حرفی دارد با اهلش بزند... نه اینکه مثل یک دور باطل سنگی بیاندازد و
عقلا بدنبال ترمیم آثار تخریبی آن بروند.... و باز بدون اصول علمی کرسی ها، سنگ دیگری در جامعه‌ی پرت کند.
روش امام رضا را ببینید که بر اساس کرسی آزاد اندیشی بوده است...امامت در طول تاریخ با حکومت قرین بوده است... دلیل آنهم شهادت همه ائمه علیهم السلام
توسط حکومتهایی بوده که از تروریج افکار و روش آنها واهمه داشته‌اند.
چیزی که بنده دیدم، حضور داشتم، فیلمش رو دیدم، صوتش رو شنیدم و خبرش رو خوندم دقیقاً 180 درجه مخالف با حرف شماست. جو عمومی دانشگاه های کشور اینطوری نیست. شاید موردی بوده که بد عمل شده، اما عموماً اینطور نیست. قبلاً هم به یکی دیگه از دوستان گفتم، بحث ما بر سر اینه که چه باید باشد، نه اینکه چه هست. تلاش حکومت ما هم اینه که خودش رو نزدیک کنه به چیزی که باید باشد. الحمدلله تا الان هم موفق بوده.
هیچکس موافق با فیلترینگ اندیشه ها نیست! بحث اینجا بر سر نحوه ابراز اندیشه هاست. یک مقاله راجع به حکومت اسلامی بخونید، دلایل نقلی و عقلی بسیاری اونجا آورده شده.
نمیدونم والا ... من خودم شاهد این هستم که در دانشگاه محل تحصیلم جو به صورت بسیار شدیدی امنیتی بود و هنوز هم هست. و اخبار واصله از بقیه دانشگاه های کشور که دوستام محصل هستند هم همینطور هست.
اما بجث ما دقیقا اینه که چه هست! الان ، امروز ، آزادی بیان نیست. فیلترینگ هست. حکومت بیشتر تلاشش حفظ وضع موجود هست ( شما ببینید ، وزیر گفت متاسفم از توقیف روزنامه ها ، کارت زرد گرفت! )
اونچه شما میگید ، میشه همون فیلترینگ اندیشه ها! شما میگید حکومت وظیفه داره اندیشه ها رو فیلتر بکنه تا مردمش به انحراف نرن ، بعد میگید موافق فیلترینگ اندیشه ها نیستید؟ و البته ، کسی که ادعا میکنه فیلترینگ باید باشه و پشتوانه ی عقلی و نقلی داره باید اثباتش رو بیاره.
متعلم;458674 نوشت:
سلام علیکم
مصداقهای قرآنی را که دوستان رد می کنند و می گویند قبل و بعدش مربوط به چیز دیگری است!......مگر آیه امامت قبل و بعدش در مورد چیست؟..(الیوم اکملت لکم دینکم....)
علیکم السلام!
فکر میکردم براتون مشخص شد که چرا مصداق های قرآنی که آوردید غلط هست. چون شما از "لا اله الا الله" فقط "لا اله" رو نقل کرده اید! برید ببینید ، بعد بیاید با آیه اکمال دین مقایسه کنید!
باز هم عرض میکنم ، عزیزانی که موافق فیلترینگ اندیشه ها در مقام ارائه ( بدون توجه به ابزار ارائه ) هستند ، دلایلی از قرآن و سیره ی اهل بیت (ع) اگر دارند ، بفرمایند.
فکر میکردم براتون مشخص شد که چرا مصداق های قرآنی که آوردید غلط هست. چون شما از "لا اله الا الله" فقط "لا اله" رو نقل کرده اید! برید ببینید ، بعد بیاید با آیه اکمال دین مقایسه کنید!
باز هم عرض میکنم ، عزیزانی که موافق فیلترینگ اندیشه ها در مقام ارائه ( بدون توجه به ابزار ارائه ) هستند ، دلایلی از قرآن و سیره ی اهل بیت (ع) اگر دارند ، بفرمایند.
سلام
شما چرا دوباره یک جمله را گرفتید و بحث را منحرف کردید؟
کل بحثهای بنده را بررسی کنید!
کسی که ادعا میکنه فیلترینگ باید باشه و پشتوانه ی عقلی و نقلی داره باید اثباتش رو بیاره.
خوشبختانه کارشناس عزیز جواب داده اند. بنده هم به جهت روشن تر شدن بحث توصیه میکنم که بحث حکومت اسلامی رو مطالعه بفرمایید. http://www.m-safir.ir/asar/110-islamic-rule
شماره 5-2- تربیت و اصلاح نفوس افراد جامعه
امکان کپی کردن وجود نداشت، لذا خودتون برید مطالعه بفرمایید. اگر سؤالی بود مطرح کنید تا به نتیجه برسیم.
برای موضوع به این روشنی این همه بحث ؟؟
مواد غذایی رو شدید کنترل میکنیم و نمیگیم هرکی بره خودش بسنجه و مواد غذایی سالم بخره .
در همه چیز همین است .
البته آزادی و آزاد اندیشی و باز بودن فضای جامعه خیلی مهم است اما چهار چوب باید داشته باشد .
تقلید یعنی احترام به نظر کارشناس که در همه علوم پذیرفته شده است... ولی متاسفانه در علم دین همه صاحبنظر و کارشناس هستند و کسی از برداشت خودش کوتاه نمی آید.
جناب عرض شد، هدف اینجا بررسی نظریات مراجع نیست.
متعلم;458674 نوشت:
آیا جدل به حقیقت منجر می شود؟..... یا باید به یک معیاری مثل قانون تمکین کرد؟.......... نظر مراجع هم ابتدا بر قانون است مگر اینکه مورد خاصی باشد که قانون به آن اشاره نکرده باشد.
مصداقهای قرآنی را که دوستان رد می کنند و می گویند قبل و بعدش مربوط به چیز دیگری است!......مگر آیه امامت قبل و بعدش در مورد چیست؟..(الیوم اکملت لکم دینکم....)
در مورد مصداقهای مجرمانه برای فیلترینگ هم قانون مشخص کرده است............ به پستهای بنده و یا کارشناس محترم مراجعه کنید.
قانون هم در نظام ما متکی به شرع و عقل می باشد..... حالا ما در یک پست می‌توانیم هر بحثی را مطرح کنیم؟... یا کل استدلال یک نفر را ول کنیم و یک جمله را گرفته و جدل کنیم.
تفاوت مناظره با کرسی آزاد اندیشی اینست که در دومی امکان جدل و انحراف بحث وجود ندارد.... بلکه هر نفر تئوری خود برای یک موضوع در حضور مردمی با سطح علمی خاص ارائه می کند ...
و این مردم هستند که حقیقت را تشخیص می‌دهند.... منتهی شرطش اینست که هر دو بر یک اصولی اتفاق نظر داشته باشند و با استدلال علمی مطلبی را اثبات یا رد کنند.
آیا می توان بچه‌های مدرسه ی ابتدایی را در مسابقه ی وزنه برداری بزرگسالان شرکت داد؟...مسلما نه.... باید کسی هم که حرفی دارد با اهلش بزند... نه اینکه مثل یک دور باطل سنگی بیاندازد و
عقلا بدنبال ترمیم آثار تخریبی آن بروند.... و باز بدون اصول علمی کرسی ها، سنگ دیگری در جامعه‌ی پرت کند.
روش امام رضا را ببینید که بر اساس کرسی آزاد اندیشی بوده است...امامت در طول تاریخ با حکومت قرین بوده است... دلیل آنهم شهادت همه ائمه علیهم السلام
توسط حکومتهایی بوده که از تروریج افکار و روش آنها واهمه داشته‌اند
چی بگم! اموضوعاتی را که گفتید یا من نگفتم و یا بحثش اینجا نیست.
اگر دلیل و استدلالی غیر از ارجاع به مراجع تقلید (به قول شما نظر کارشناس)دارید استفاده می کنیم.
با تشکر از شما
سلام
اگر به اصولی معتقد نباشیم بحث نتیجه نمی دهد. ترتیب زیر را قبول دارید؟
خدا و رسول که برای زمان ما نسخه داده اند:........»» خدا .....رسول .....امام......مراجع !
علیک السلام.
برادر عزیز ، اول سوال رو توافق کنیم ، بعد وارد جواب بشیم. سوال من اینه : بر اساس چه آیه ای از قرآن و چه روایتی از سیره ی عملی پیامبر (ص) و خاندانشون (ع) ، فیلترینگ افکار و عقاید و جلوگیری از انتشار اونها در مطبوعات مختلف اعمال میشه؟
دقت بفرمایید که من از "حرمت" و "حلال بودن" فیلترینگ سوال نمیپرسم که لازم باشه حتما به حرف مراجع تقلید رجوع کرد! دارم در مورد مبنای یک عمل و قانون سوال میپرسم! اما شما مدام دارید بحث رو میبرید سر تقلید!
علی ;458716 نوشت:
خوشبختانه کارشناس عزیز جواب داده اند. بنده هم به جهت روشن تر شدن بحث توصیه میکنم که بحث حکومت اسلامی رو مطالعه بفرمایید. http://www.m-safir.ir/asar/110-islamic-rule
شماره 5-2- تربیت و اصلاح نفوس افراد جامعه
امکان کپی کردن وجود نداشت، لذا خودتون برید مطالعه بفرمایید. اگر سؤالی بود مطرح کنید تا به نتیجه برسیم.
نه. هنوز جواب نداده اند که چطور محدود کردن منابع ، با آزادی در انتخاب ، که تنها مخصوص به عاقلان نیست بلکه برای همه ی مردم است ، کنار می آید؟ تا جایی که من از منابر و منابع مختلف شنیده و خوانده ام ، پیامبر خدا (ص) و امام علی (ع) و باقی ائمه هدی (ع) در زمینه ی اندیشه ، نهایت آزادی را قایل بودند و کسی را به جرم اینکه حرفی میزد و عقیده ای داشت ، مجازات نمیکردند ، بلکه سعی بر جوابگویی به سخنانش داشتند و از اونور دقیقا مشرکین برای جلوگیری از انتشار اسلام ، میگفتند پنبه در گوش بگذارید و ... حالا چه شده که ما پا جای پای مشرکین می گذاریم ، جای سوال دارد و منتظر هستم که جناب شعیب گرامی و یا شما دوستان عزیز ، با استفاده از ایات قرآن و یا سیره ی معصومین (ع) این سوال من رو جواب بدید که پشتوانه ی این فیلترینگ چیست؟
شما جناب علی ، میفرمایید که وظیفه ی حکومت اسلامی اینه که این کار رو بکنه و نذاره که اندیشه های دیگر در بین مردم فرصت عرضه داشته باشند ( و همونطور که در لینک اومده ) تا مردم بتونند از لحاظ روحی تعالی پیدا کنند. اول که در اون لینک هیچ آیه ای یا حدیثی آورده نشده که نشون بده وظیفه ی حاکم اسلامی ، جلوگیری از انتشار اینها در بین مردم هست. دوم که فرض کنیم که وظیفه ی حاکم اسلامی بر خلاف رویه ی معصومین (ع) اینکار باشه ، خوب اینها چطور با آزادی در انتخاب جور در میاد؟ وقتی کسی به منبعی جز اسلام دسترسی نداره ، آیا میتونه بین اسلام و چیز دیگری انتخاب کنه؟
تا جایی که من از منابر و منابع مختلف شنیده و خوانده ام ، پیامبر خدا (ص) و امام علی (ع) و باقی ائمه هدی (ع) در زمینه ی اندیشه ، نهایت آزادی را قایل بودند و کسی را به جرم اینکه حرفی میزد و عقیده ای داشت ، مجازات نمیکردند ،
از بین 13 معصوم ما که بالقوه توانایی حکومت بر جامعه را داشتند، تا کنون تنها 2 تن از اونها حکومتی در دست داشته اند. طبیعتاً وقتی کسی حکومت و دستگاه حاکمه ای نداشته باشه به جز جواب دادن و تببین کردن هیچ قدرتی برای دفع انتشار افکار ضاله و فاسد در جامعه نخواهد داشت. اما در دستگاه های حکومتی چرا، امیرالمؤمنین (ع) میتونست خوارج رو ول کنه و بگه شما آزادید در حکومت من هر حرفی دلتون خواست بزنید! اینجا آزادی بیانه! اما می دونیم که چنین نشد.
ستايشگر;458797 نوشت:
اینها چطور با آزادی در انتخاب جور در میاد؟ وقتی کسی به منبعی جز اسلام دسترسی نداره ، آیا میتونه بین اسلام و چیز دیگری انتخاب کنه؟
وقتی حکومت داره راه و روش اسلام رو به عنوان حق به مردم ارائه میده، خود به خود و با توجه به شرایط روز جهان شرایط حکم میکنه که افکار و راه های باطل رو هم به وسط بکشه و نقد کنه. "قد تبین الرشد من الغی". دسترسی به افکار و روشهای دیگه (تحت نظر حکومت و با تبیین و نقد اونها) اصلاً خودش جزئی از تربیت و اصلاح نفوس جامعه هست.
[="Arial Black"][="Navy"]اميرالمؤمنين با خوارج در منتهی درجه آزادی و دموكراسی رفتار كرد . او
خليفه است و آنها رعيتش ، هر گونه اعمال سياستی برايش مقدور بود اما
او زندانشان نكرد و شلاقشان نزد و حتی سهميه آنان را از بيت المال قطع
نكرد ، به آنها نيز همچون ساير افراد مینگريست . اين مطلب در تاريخ
زندگی علی عجيب نيست اما چيزی است كه در دنيا كمتر نمونه دارد . آنها
در همه جا در اظهار عقيده آزاد بودند و حضرت خودش و اصحابش با عقيده
آزاد با آنان روبرو میشدند و صحبت میكردند ، طرفين استدلال میكردند ،
استدلال يكديگر را جواب میگفتند .
شايد اين مقدار آزادی در دنيا بیسابقه باشد كه حكومتی با مخالفين خود
تا اين درجه با دموكراسی رفتار كرده باشد . میآمدند در مسجد و در سخنرانی
و خطابه علی پارازيت ايجاد میكردند . روزی علی اميرالمؤمنين بر منبر بود
. مردی آمد و سئوالی كرد . علی بالبديهة جواب گفت . يكی از خارجيها از بين مردم فرياد زد : قاتله الله
ما افقهه ( خدا بكشد اين را ، چقدر دانشمند است ) ، ديگران خواستند
متعرضش شوند اما علی فرمود رهايش كنيد او به من تنها فحش داد
جاذبه و دافعه علی عليهالسلام ص139
"شهید مطهری"[/]
من هیچ کدوم از پستها رو نخوندم
اما باید بگم دلیل اصلی فیلتر وی چت این بود که اگه فیلتر نمیشد تا چند وقت دیگه مخابرات باید جول و پلاسش رو جمع میکرد و میرفت
با یک سری بهانه واهی وی چت رو فیلتر کردن
فیلتر هم شده وسیله ابزاری برای چیزهایی که یک عده ای دوست ندارن باشه
بابا جان ی دفعه بیایید my computer رو هم فیلتر کنید بره پی کارش دیگه
برادر عزیز ، اول سوال رو توافق کنیم ، بعد وارد جواب بشیم. سوال من اینه : بر اساس چه آیه ای از قرآن و چه روایتی از سیره ی عملی پیامبر (ص) و خاندانشون (ع) ، فیلترینگ افکار و عقاید و جلوگیری از انتشار اونها در مطبوعات مختلف اعمال میشه؟
دقت بفرمایید که من از "حرمت" و "حلال بودن" فیلترینگ سوال نمیپرسم که لازم باشه حتما به حرف مراجع تقلید رجوع کرد! دارم در مورد مبنای یک عمل و قانون سوال میپرسم! اما شما مدام دارید بحث رو میبرید سر تقلید!
سلام علیکم
لطف کنید لیست افکاری که فیلتر شده اند را ارائه کنید تا بتوانیم مشکل را بررسی کنیم!
البته شما باید از قرآن و روایات حکم حلال و حرام را بدست آورید!...پس چگونه سراغ مرجع کارشناس در این زمینه نرویم؟
شما انتظار دارید قانون مطابق میل اشخاص تنظیم شود؟.. یا مطابق صلاح همه ی افراد جامعه؟
دقت بفرمایید که من از "حرمت" و "حلال بودن" فیلترینگ سوال نمیپرسم که لازم باشه حتما به حرف مراجع تقلید رجوع کرد! دارم در مورد مبنای یک عمل و قانون سوال میپرسم! اما شما مدام دارید بحث رو میبرید سر تقلید!
سلام علیکم
مگر شما مبنای قانونهای دیگر را در قرآن پیدا کرده اید؟
در بسیاری از کشورها کارشناسان فرهنگی، اجتماعی ، و ... بر اساس عوارض و صدمات یک پدیده برای پیش گیری و درمان راهکاری می دهند که به صورت قانون پذیرفته می شود.
از بین 13 معصوم ما که بالقوه توانایی حکومت بر جامعه را داشتند، تا کنون تنها 2 تن از اونها حکومتی در دست داشته اند. طبیعتاً وقتی کسی حکومت و دستگاه حاکمه ای نداشته باشه به جز جواب دادن و تببین کردن هیچ قدرتی برای دفع انتشار افکار ضاله و فاسد در جامعه نخواهد داشت. اما در دستگاه های حکومتی چرا، امیرالمؤمنین (ع) میتونست خوارج رو ول کنه و بگه شما آزادید در حکومت من هر حرفی دلتون خواست بزنید! اینجا آزادی بیانه! اما می دونیم که چنین نشد.
خوارج بیان عقاید نمیکردند ، خوارج دست به شمشیر برده بودند و جان و مال مردم رو تهدید میکردند. پس مثال درست نیست.
اما در دستگاه های حکومتی چرا، امیرالمؤمنین (ع) میتونست خوارج رو ول کنه و بگه شما آزادید در حکومت من هر حرفی دلتون خواست بزنید! اینجا آزادی بیانه! اما می دونیم که چنین نشد.
سلام
ان لکم عندنا ثلاثا؛ لانمنعکم صلاه في هذا المسجد و لانمنعکم نصيبکم من هذا من کانت ايديکم من ايدينا و لا نقاتلکم حتي تقاتلونا.
شما نزد ما سه حق داريد: شما را از نماز در مسجد باز نمي داريم و تا زماني که دستان شما با دستان ما همراه است، جلوي بهره شما را از بيت المال نمي گيريم و با شما نمي ستيزيم تا زماني که شما با ما به ستيز برنخيزيد.
محدث نوری : مستدرک الوسائل , ج 11 , ص 65
سلام علیکم
مگر شما مبنای قانونهای دیگر را در قرآن پیدا کرده اید؟
در بسیاری از کشورها کارشناسان فرهنگی، اجتماعی ، و ... بر اساس عوارض و صدمات یک پدیده برای پیش گیری و درمان راهکاری می دهند که به صورت قانون پذیرفته می شود.
خوارج بیان عقاید نمیکردند ، خوارج دست به شمشیر برده بودند و جان و مال مردم رو تهدید میکردند. پس مثال درست نیست.
دوست عزیزمون مثالش رو زدند. می بینید که امام (ع) هم نمی گذاشتند بیان عقاید خوارج باعث انحراف و گمراهی مردم بشه. عقیده ابراز میشد، جوابش هم داده میشد و بعد مردم آزاد بودند که "فیتبعون احسنه". این آزادی بیانه.
javadk1234;459257 نوشت:
شما نزد ما سه حق داريد: شما را از نماز در مسجد باز نمي داريم و تا زماني که دستان شما با دستان ما همراه است، جلوي بهره شما را از بيت المال نمي گيريم و با شما نمي ستيزيم تا زماني که شما با ما به ستيز برنخيزيد.
خیلی ممنون از شما. کل تفسیر آزادی بیان رو از این دو سطر میشه گرفت.
كبوتر حرم;459201 نوشت:
فیلتر هم شده وسیله ابزاری برای چیزهایی که یک عده ای دوست ندارن باشه
دوست عزیز اگه کمی به محتواهایی که توی این گروه ها رد و بدل میشد دقت بفرمایید می بینید که دلیلش بیش از اینهاست. اگر بحث مخابرات بود بقیه اپراتورهای دنیا زودتر از ما اونو میبستند.
دوست عزیزمون مثالش رو زدند. می بینید که امام (ع) هم نمی گذاشتند بیان عقاید خوارج باعث انحراف و گمراهی مردم بشه. عقیده ابراز میشد، جوابش هم داده میشد و بعد مردم آزاد بودند که "فیتبعون احسنه". این آزادی بیانه.
بله. ما هم که همین رو میگیم. میگیم امام علی (ع) تا وقتی خوارج وارد فاز مقابله ی نظامی نشدند ، به اونها اجازه دادند که حرفشون رو بزنن و خودشون هم جواب میدادند. پس ، نمیشه گفت چون وقتی خوارج شروع به جنگ کردند ، امام علی (ع) هم با شمشیر رفت سراغشون ، پس امام علی (ع) هم نمیذاشت کسی حرف بزنه ، شاید که مردم گمراه بشن!
نکته کلیدی کار همینجاست. وقتی چنین شرایطی نباشه، آزادی بیان معنایی نداره.
به نام خدا.
جناب علی ، این بحثی که شما داری میکنی ، مربوط میشه به "شرایط آزادی بیان" که در تاپیک خودش جداگانه در موردش حرف زدیم. امروز ، در جمهوری اسلامی ایران ، با اینکه رسانه در دست متدینین و حوزویان برای پاسخ گویی به شبهات هست ، با این حال همچنان شاهد وجود ممیزی ها و بگیر و ببند ها و نبود آزادی بیان هستیم. ( حرف در این مورد زیاد هست ولی چون در مورد سوال و موضوع تاپیک نیست ، ان شاء الله هر وقت اون تاپیک آزادی بیان باز شد در موردش حرف میزنیم ).
اما ، سوال من شرایط آزادی بیان نیست. سوال من بسیار ساده هست و جوابش هم بسیار ساده هست ( چه مثبت و چه منفی ). سوال من در مورد اینه که فیلترینگی که الان داریم ( با توجه به در دسترس بودن رسانه و ابزار های مختلف برای پاسخگویی متدینین )، آیا پشتوانه ی قرآنی و روایی داره؟ حالا یا پشتوانه داره که بیارید و بهم بگید تا بدونم ، یا نداره و بگید نداره و خلاص!
نمیدونم این دفعه ی چندم هست که به صراحت سوالم رو میپرسم و نمیدونم دفعه ی چندم هست که شما مدافعان فیلترینگ ، بحث رو منحرف میکنید و میبرید به سمت و سو های دیگه! با عرض شرمندگی ، من یکم خسته شدم و احساس آب تو هاون کوبیدن ( چیزی که سرکار محمدی بهم هشدار داده بودند ) پیدا کردم. برای همین ، بی رو در بایستی میگم : جواب سوال من رو بدید بی زحمت و یا اینکه بحث های الکی و فرسایشی نکنید. از حسن توجهتون ممنونم.
مگه الان همین شرایط برقرار نیست؟ مگر اینهمه روحانی ما نمیتونن جواب اشکالات و شبهات وارده رو بدن؟ مگه علمش رو ندارن؟ خوب پس چرا ما با این فیلترینگ در عرصه ی انتشار افکار مواجه هستیم؟ چرا اینهمه سایت و منبع اطلاعاتی فیلتر هست؟ چرا روزنامه ی بهار با اینکه فرداش سه تا مقاله در رد اون مقاله ی معروف چاپ کرد ، توقیف شد؟ چرا ممیزی چاپ داریم؟
خب مثل اینکه باز هم باید چند تا مطلب رو تکرار کنم.
علی ;458564 نوشت:
قبلاً هم به یکی دیگه از دوستان گفتم، بحث ما بر سر اینه که چه باید باشد، نه اینکه چه هست. تلاش حکومت ما هم اینه که خودش رو نزدیک کنه به چیزی که باید باشد. الحمدلله تا الان هم موفق بوده.
علی ;458564 نوشت:
مناظره به این شکل اصلاً معنی پیدا نمیکنه. این روزنامه مقاله بنویسه بر ضد اون، این دوباره بنویسه بر ضد اولی. این یک جنجال بی سر و ته خواهد بود. درست مثل اینکه چندین نفر در یک سالن جمع بشن و مثلاً در گروه های پنج نفری قرار بگیرند. بعد هر گروه هر وقت دلش خواست صداش رو بلند کنه و یه حرفی بزنه. دوباره پشت سرش یکی دیگه، هیچ نظم و ترتیبی هم نباشه. ساعتی که گذشت دیگه نمیشه توی اون سالن وارد شد. این چیزی که شما میگید راجع به روزنامه ها اجرا بشه دقیقاً مشابه همین حالته. فرض کنید جامعه بشه مثل اون سالن. دیگه هیچ سنگی روی سنگ بند نمیشه.
کاربر مهمان خوش آمدید
سلام ...
اتفاقا به نظره من صحبته خیلی درستی هست ... منم منتظر جواب میمونم ...
اگر کسایی تو گمراهی باشن ... اینگونه برخورد کردنه حکومت ... باعثه بیشتر گمراه شدن و به خسران افتادن اونها میشه ...
سلام جناب شعیب ...
جناب شعیب اونجور که یادم میاد ... متغیرهای گسسته ... دارای توزیع های متفاوتی بودند ( توزیع یکنواخت . توزیع برنولی . توزیع دوجمله ای . توزیع چند جمله ای . توزیع هندسی . توزیع فوق هندسی . توزیع دو جمله ای منفی . توزیع پواسون و ... بقیش رو یادم نمیاد )
اولین موضوعی که در آمار گسسته مطرح میشه این هست که توزیع گونه ها به چه نحوی هست ... و برای هر صورت مساله ای یک نوع توزیع در نظر میگیرند ...
به عنوان مثال در توزیع یکنواخت : توزیعی رو شاهد هستیم که پیشامد هر مقدار با احتمال های یکسان وجود داره ... وقتی میخوان آماری رو ارائه کنن ... اولین کاری که میکنن این هست که نوع توزیع رو مشخص میکنند و آمارگیزی باید همراه با جامعه آماری باشه ... سوال اساسی همین هست که این 5000 تا سایت چی بودن که 3500 تاش رو انگلیس فیلتر کرده ... و 100 تاش رو ایران فیلتر کرده .
به عنوان مثال جهت آمار سازی میشه ... 5000 تا نمونه رو به گونه ای انتخاب کرد که خیلی راحت درصد سازی کرد ... یعنی دقیقا 5000 گونه رو به نحوی انتخاب کرد که انگلیس 4000 تاش رو فیلتر کرده باشه ... به بیان دیگر میتوان به گونه ای این 5000 تا رو انتخاب کرد که ایران هیچ کدومش رو فیلتر نکرده باشه ... بنابراین نمونه آماری که انتخاب میشه ... باید مشخص باشه که چی هست ...
مثلا ممکن هست نمونه آماری که انتخاب شده باشه اینگونه باشه ( تبیان 1 . تبیان 2 . رادیو معارف 1 . رادیو معارف 2 و ... ) و بگیم انگلیس 4000 تاش رو فیلتر کرده و ما فقط 100 تاش رو فیلتر کردیم ... این کار آمار سازی هست ... نه بررسی کارشناسی یک موضوع !!!
پس بنابراین نوع انتخاب کردن نمونه ها باید از یک مدل استاندارد توزیع پیروی کرده باشه .
شما فرمودین که از 5000 تا نمونه آماری 3500 تاش رو انگلیس فیلتر کرده !!! امکانش هست این نمونه آماریتون رو بدونم چی هست ؟؟؟
سلام جناب شعیب امکانش هست در مورده پست جناب "علی " نظرتون رو بگین ...
ممنون میشم .
" هر مکتبی که به ایدئولوژی خود باور داشته باشد ناچار باید طرفدار آزادی اندیشه باشد. و به عکس، هر مکتبی که به خود ایمان ندارد، جلو آزادی تفکر را می گیرد"
سلام
جمله بالا از گفته های ناب شهید مطهری بود . فکر می کنم همین جمله جواب خیلی از مسائل باشه .
کارشناس گرامی ، جناب شعیب ، درسته کسی که شنا بلد نیست نباید خودشو به آب بزنه ( هر چند تا به آب نزنی شناگر نمیشی ) ، اما دره استخرها فقط روی شناگران ماهر باز نیست !
اگر افراد عادی توانایی تشخیص مطالب عقیدتی و... رو ندارن ، که دیگه مشکلی نیست ، هر کس خواست هرچی بگه و بنویسه ، به هر حال افراد عادی که قدرت تحلیل ندارن ، دارن ؟
فیلتر کردن یه سایت عقیدتی ( حتی منتقد جدی اسلام ) ، شامل محدود کردن همه میشه ، چه متخصص عرصه و چه انسان عادی ، پس لطفا نگید که فیلتر کردن ، فقط برای افراد عادیه .
فیلتر کردن یعنی اینکه مردم باید چیزی رو بخونن که ما می خوایم ، چیزی بدونن که ما می خوایم، این که دیگه استماع اقوال نیست ، این تحمیل کردن فقط و فقط یه قوله .
از شهید مطهری گفته شد ، شهید مطهری چه اعتقادی داشت ؟ "مارکسیسم باید تدریس شود آنهم توسط استادی که معتقد به مارکسیسم است . "
نکته آخری اینکه : از کسی بترسید که یه کتاب داره ، مقدسش میدونه ، ولی هنوز یه بارم اونو کامل نخونده ! ( نیچه )
با تشکر :Gol:
سلام
شما اصول دین را باید با تحقیق بدست آورید
برای فروع دین چکار می کنید؟
آیا خودتان بدست می‌اورید؟
به نام خدا.
و سلام بر شما.
من هم دقیقا اومدم سراغ کتاب خدا و سنت رسول خدا که ببینم جواب چیه. اما شما میاید یه آیه ی قرآن رو برمیدارید میگید خدا میگه این ، در صورتی که اصلا اون آیه در یک داستان دیگه و در یک مورد دیگه اومده! کاری که شما میکنید ، مثل اینه که بیایم بگیم خدا گفته به نماز نزدیک نشد ، اما نگیم که اصل قضیه اینه که خدا گفته وقتی که مست هستید به نماز نزدیک نشید!
ستایشگر :Gol:
به نام خدا.
و سلام بر شما جناب شعیب گرامی و بزرگوار.
شما که خودتون فرمودید در آمریکا میان کل سایت رو محو میکنن بجای اینکه فقط دسترسی رو محدود بکنن! اینجوری میشه مطمئن شد که شیب میل به اون سایت کم میشه ( قشنگ صفر میشه! ) ولی وقتی شما یه دیوار نیمه کامل بکشی ( مثل فیلترینگ ایران ) نمیشه گفت حتما اثر داره! اگر داشت الان بعضی ها با وی پی ان فروشی زندگیشون نمیگشت!
حالا اصلا مسئله آمریکا و اروپا نیست! چون اونها اندیشه شون باطل هست ، اگر سعی کنن راه های رسیدن اطلاعات به مردم رو ببندند ، زیاد باعث تعجب نیست. اونچه باعث تعجب هست ، اینه که ما ادعای کامل بودن منطق در دین رو داریم و میگیم دین ما تک هست و کسی نمیتونه ازش ایراد بگیره و قرآن تحدی کرده ، اما از انتشار یک مقاله در یک روزنامه وحشت داریم و با خشن ترین نوع ممکنه برخورد میکنیم! این با روح انتخابی که در دین هست ، جور در نمیاد! جناب شعیب خواهشا به این سوال مستقیما جواب بدید که آیا این کار ( فیلترینگ اندیشه ها ) با روح آزادی انسان در انتخاب ( که آیاتش رو ذکر کردم ) جور در میاد؟ چطور جور در میاد؟
اما مسئله ی مسئولیت دولت در مقابل فرهنگ جامعه. بر چه اساسی دولت این مسئولیت رو داره؟ حالا یه بحث هایی مثل ( عذرخواهی میکنم ) پورنوگرافی قابل درک هست که جامعه رو به انحطاط میکشونه ، اما مسائل حوزه ی فکر چه اشکالی دارند؟ چه اشکالی داره که در جامعه اندیشه های مختلف به محک نقد گذاشته بشن و پاسخ اون نقد ها رو هم طرفداران اون اندیشه بدهند؟ نه اینکه مسلمانان شیعه ی 12 امامی که معتقد به ولایت فقیه بوده و در مصداق ولی فقیه هم شکی نداشته باشند ، یک تنه هم اندیشه های مختلف رو معرفی و هم نقد کنند و احساس پیروزی هم داشته باشند!
ستایشگر :Gol:
فیلترینگ سایت های پورن ، بله! اما فیلترینگ کتاب ها و روزنامه ها و مطبوعات که محمل اندیشه ها هستند چطور؟
اینکه یک گروه از انسان ها ، گو اینکه همه دکترا داشته باشند و همزمان آیت الله العظمی هم باشند ، تصمیم بگیرند که این نوشته یا مطلب ، مصداق محتوای مجرمانه است ، یعنی دخالت دادن سلیقه ی شخصی افراد در تصمیم گیری! این چند نفر اگر خوششون بیاد ، یه چیز میشه نامجرمانه و یه چیز میشه مجرمانه! مثلا ، یک تفکری در کل سایت هایی که در نت داره از یه بنده خدایی با نام " آقای استوانه" نام میبره ( اشاره ی بیشتر بکنم خودم رو از اسک میندازن بیرون! :khandeh!: ) و بدون اینکه در دادگاهی حکمی داده شده باشه فرزندان ایشون رو مورد لطف ویژه قرار میده ، اما به دلیل همفکری سیاسی ، اینکار مصداق محتوای مجرمانه نیست ( شماره 3 بند د )! اما اگر یک تفکر دیگری که در اون کارگروه اکثریت رو شامل نمیشه بگه فلان حکمی که برای فلان شخص داده شده سختگیرانه هست ، سایتش بلافاصله شامل مواردی میشه که مصداق محتوای مجرمانه هست!
ستایشگر :Gol:
به نام خدا.
مگر در اسلام برای فردی که به شکلی خاص فکر میکنه هم حد و تعزیر داریم؟ اگر داریم میشه بفرمایید چه حد و تعزیری برای چه نوع فکر کردنی هست؟
ضمنا جناب شعیب ، بنده هنوز متوجه نشدم که محدود کردن گزینه ها به یک گزینه ، چطور با آزادی در انتخاب ( لا اکراه فی الدین ) و پیروی از بهترین قول جور در میاد؟
ستایشگر :Gol:
سلام علیکم
اگر توجه کرده باشید خلاصه ی کلام بنده اینست که در اختلاف بر سر موضوعی باید یک فصل الخطاب باشد تا جامعه به فساد کشیده نشود
خداوند می فرماید ای مومنان اگر در موضوعی اختلافی پیدا کردیدبه حکم خدا و رسولش مراجعه کنید.
حکم خدا و رسول در فقه پویای شیعه، بر اساس استدلال قرآنی و سیره‌ی ائمه علیهم السلام، به عهده‌ی عالمان کارشناس، و قانون گذاشته شده است.
فیلترینگ یکی از مباحثی است که قانون برای آن مواردی تعیین کرده است. همانطور که در توضیحات کارشناس برای کشورهای دیگر نیز مواردی بیان شده است.
مفاسد برداشتن فیلترینگ بیش تر است یا محاسن آن؟
عقل ،که تعریف آن انتخاب یک خوب بیشتر بین دو یا چند خوب و انتخاب یک بد کمتر از بین دو یا چند بد می باشد، می‌گوید بگذاریم کارشناسان و قانون گذاران برای این موارد تصمیم بگیرند.
این یکی از مصوبات شورای عالی انقلاب فرهنگی (یا فضای مجازی) است.
آیا صحیح هست که هر کسی به خاطر اینکه قانونی با میلش سازگار نیست مخالفت کند؟ در اینصورت هرج و مرج در جامعه ایجاد نمی شود؟
مخالفت با هر قانونی راههای در رو هم دارد. مثلا در اینجا دور زدن فیلترینگ است.
ولی عواقب دنیوی و اخروی آن به عهده ی شخص بی قانون است. و اگر چنانچه آثار بی‌قانونی او موجب ضرر دیگران دانسته یا ندانسته گردد، باز او مسئول است.
این خلاصه آیاتی بود که بنده به آن اشاره کردم.
وَآخِرُ دَعْوَاهُمْ أَنِ الْحَمْدُ لِلّهِ رَبِّ الْعَالَمِينَ
به نام خدا.
و سلام بر شما.
بسم الله ... ثابت بفرمایید فیلترینگ با آیات قرآن جور در می آید ، گردن بنده از مو باریک تر.
ستایشگر :Gol:
سلام علیکم
به نظر مرجع تقلید خود مراجعه فرمایید.
این راه رجوع به حکم خدا و رسول صل الله علیه و علی آله است.
به نام خدا.
من دنبال حکم شرعی که نمیگردم که برم ببینم مرجعم میگه فیلترینگ باید باشه یا نباید باشه! سوال کردم چطور فیلترینگ با این آیات جور در میاد؟
ستایشگر :Gol:
سلام علیکم
انسان باید در تمام امور زندگی ببیند شارع مقدس از چه چیز راضی است
و الا هذا فراغ بینی و بینکم
سلام
فان تنازعتم فی شیء فردوه الی الله و [HL]الرسول[/HL] ( نساء 59 )
متاسفانه یا خوشبختانه در آیه خبری از مرجع تقلید نیست .
بر عکس در سیره پیامبر به مخالفین عقیدتی وسیاسی ، اجازه حرف زدن و مطرح کردن موضوع داده میشد ، ولی متاسفانه امروزه ...
:Gol:
سلام
صحبت شما ربطی به مسئله مرجع تقلید نداره.
در سیره پیامبر (ص) هم به مخالفین اجازه حرف زدن داده میشد. درست مثل الان که در محافل گوناگون مثل مناظره ها، کرسی های آزاداندیشی و محافل مخصوص سؤال و جواب همه جور مسائلی مطرح میشه. اما همه اونها یک قید داره، این که هر دو طرف فرصت اظهار نظر برابر و مساوی در شرایط مساوی داشته باشند. مخاطب هم همه اون دو قول رو بشنوه و بین اونها هرچه که صلاح دید انتخاب کنه. در زمان پیامبر (ص) هم همین بوده. "لا اکراه فی الدین" به شرطی که "قد تبین الرشد من الغی"
سلام
من و شما در این مورد با هم اختلاف داریم ، قران می گه به کتاب خدا و سنت پیامبر رجوع کنید . چیز دیگه ای این وسط نیست .
شما مطمئنی ؟
الان اینایی که گفتین جایی هم برگزار میشه ؟
مثلا مقاله روزنامه بهار نمونه اعلی از همین کرسی های آزاد اندیشیه ؟؟؟
کمی واقع بین باشید لطفا :Gol:
سلام
بحث را منحرف نکنید
موضوع این بود که قانون چه می گوید و تخطی از آن برای شما یک حجت لازم دارد!
مقاله‌ی یک مجله هم باید قانون مدون شده را رعایت کند مثلا به مقدسات توهین نکند
نه اینکه شخصی سنگی پرتاب کند و هرچه می‌روی آثارش را پاک میکنی باز سنگ دیگری!!!
راهش نشستن در پشت میز مناظره است ولی می بینی در می‌رود!!
در روزنامه سنگ انداختن هنر نمی باشد..... چون هیچ اصولی را قبول ندارد؟... حتی حکم خدا و رسول و امام و نائب امام( در حوادث واقعه به مراجع)
شرک با توحید همساز نیست!
مشکل اینجاس که شما تصورات خودتون رو میخواید به تاپیک تحمیل کنید ، من هرچی تو صحبتای شروع کننده تاپیک می گردم ، از قانون چیزی نمیگن ، یه دلیل از کتاب و سنت می خوان که فیلترینگ عقیده رو تایید کنه .
ببخشید ولی کسی از مناظره در میره که اول توافق میکنه مناظره زنده اجرا بشه ، ولی وقتی می بینه اوضاع خرابه ، برنامه زنده بی برنامه زنده .
بحث اینجاست که اجازه ابراز عقیده داده نشد ، هیچ ، طرفو دستگیرم می کنن و الی اخر ...
همنطور که موحد حق داره توحید خودش رو بیان کنه ، مشرک هم حق داره شرک خودش رو بیان کنه .
بحث فیلترینگ و آزادی بیان و... چه ربطی به این آیه داره؟ موضوع این آیه چه ربطی به مرجع تقلید داره؟ این رو لطفاً توضیح بدید.
بله، هم دیدم و هم چند بار توشون شرکت هم کردم. کرسی های مختلفی که از به زیر سؤال بردن حجاب و احکام اسلامی گرفته تا به چالش کشیدن جمهوری اسلامی توشون مطرح بوده. اما هر دو طرف موافق و مخالف هم حضور داشتند و هم به تساوی و کاملاً صریح صحبتشون رو مطرح می کردند.
مقاله نویسی در روزنامه، چه شباهتی با کرسی آزاداندیشی و مناظره و... داره؟ شما شباهتی بین اونها پیدا میکنید؟
خب عزیز من ، شما قرآن رو قبول داری یا نه ؟
سوال دوم : آیا معتقدی که قرآن یا پیامبر عقاید طرف مقابلشونو سانسور می کردن ، یا مثلا مخالفین عقیدتی یا سیاسیشونو بدون مجازات و محاکمه سه سال زندانی میکردن ؟ اینا تو قرآن یا سیره پیامبر هست یا نه ؟
شما به این دو تا سول جواب بدین ، خیلی چیزا حل میشه .
واقعا برای این قسمت هیچ جوابی ندارم ، فقط میگم خوانندگان خودون قضاوت کنن ، مخصصا راجع به قسمت دوم !!!
شما میشه تعریف مناظره رو بفرمایید ؟
یه بنده خدایی قرائتش از دین رو می نویسه ، قرائتی که مورد تایید عموم مسلمانان هست . حالا اگر حرفش نادرسته خب بیان تو روزنامه جوابشو بدن ، ها ؟ بد می گم ؟
آقا بر فرض نویسنده مقاله حرفش نادرست و بده ، قرآن میگه جزای بدی ،بدی مثل خودشه ، الحمد لله روزنامه های مشتری و سیارات و ستارات که زیادن ، یکیشون جوب میداد .
خلاصه کلام : تنها وقتی از حرف مخالف عصبانی میشیم و جار و جنجال وکارت زرد و قرمز راه میندازیم که جوابی نداشته باشیم .
تشکر :Gol:
به نام خدا.
ببخشید که میپرم وسط صحبت هاتون.
در دانشگاهی که من بودم ، این کرسی های آزاد اندیشی هم شده بود محلی برای ارائه ی نظرات خاص و البته با توجه به فضای فوق امنیتی که در غالب و قریب به اتفاق دانشگاه های کشور حاکم بود ( و بعضا هنوز هم هست ) زیاد کسی جرات نمیداشت حرفی بزنه. و اونهایی هم که حرفی میزدن با تماس های تلفنی حراست مواجه میشدند! خلاصه فقط دکور بود برای پز آزاد اندیشی!
اما جناب علی ، قبلا در این مورد با هم صحبت کردیم و بنده میدونم که شما اصولا مناظره ی مکتوب رو قبول نداری و فقط مناظره ای رو مجاز میدونی که دو طرف بشینن پشت میز و حرف بزنن. اما مناظره ی کتبی ، بسیار بهتر از مناظره ی حضوری هست ، چون افراد در مناظره ی کتبی ، وقت برای فکر کردن و درست فکر کردن دارند و بنابراین زیاد درگیر احساسات نمیشن. موضوع زیاد پرت نمیشه و بحث به بار میشینه.
باز هم معذرت میخوام که وسط بحثتون پریدم.
اگر عزیزان مدافع فیلترینگ اندیشه ها در هنگام ارائه ( چه در اینترنت و چه در رسانه های مکتوب ) دلیلی از قرآن و یا سیره ی معصومین (ع) دارند ، بفرمایند.
ستایشگر :Gol:
سلام
خواهش میکنم ، بحثی نبود . شما خودتون صاحب اختیارید . :Gol::Gol::Gol:
لایک !
هرچند میدونم همچین چیزی نیست ، اما خب منم منتظر می مونم . :Sham:
ببینید دوست عزیز، وقتی یک حکومت اسلامی تشکیل شد. این حکومت علاوه بر تأمین زندگانی مادی مردم وظیفه داره که وسایل لازم برای رشد معنوی مردم رو هم فراهم بیاره. این یکی از اصلی ترین تفاوت های حکومت اسلامی با حکومت های سکولار و لائیک هست. وقتی این وظیفه بر دوش حکومت افتاد، اون موقع نمی تونه اجازه بده که هر تفکر فاسد و ضد اسلامی بیاد و بین مردمی که سطح علمی و تحلیلی زیاد بالایی ندارند پخش بشه. اگه اینطور بشه و حکومت کاری نکنه، اصلاً حکومت اسلامی نیست. چه اسلامیه که اجازه میده مردمش به راحتی منحرف بشن و هیچ کاری نکنه؟
بله هیچ اشکالی نداره که مثلاً یک بی خدا یا یک مدافع حکومت سکولار بیاد و بنشینه با یک کارشناس بحث بکنه. سؤال بپرسه، نظرشو کاملاً آزادانه مطرح کنه و جواب بشنوه و بره. این هیچ اشکالی نداره. اما اگر همون آدم بخواد جداگانه و به تنهایی در یک حکومت اسلامی برای خودش تریبون درست کنه و عقایدش رو ترویج کنه، این خلاف آزادی بیان و خلاف وظایف حکومت اسلامی هست.
قبلاً هم مثالش رو زدم. آزادی بیان مثل شهوت هست. نه باید اون رو افسارگسیخته رها کرد و نه باید جلوی اون رو گرفت و خفه اش کرد. فقط باید به صورت درست و سازنده ارضا کرد.
بنده وقتی حرفی رو از برادر مسلمانم میشنوم بنا رو بر صحت میگذارم. اخلاق اسلامی همین رو حکم میکنه. پس لطفاً اخلاق رو رعایت کنید تا بحث به نتیجه برسه.
مناظره به این شکل اصلاً معنی پیدا نمیکنه. این روزنامه مقاله بنویسه بر ضد اون، این دوباره بنویسه بر ضد اولی. این یک جنجال بی سر و ته خواهد بود. درست مثل اینکه چندین نفر در یک سالن جمع بشن و مثلاً در گروه های پنج نفری قرار بگیرند. بعد هر گروه هر وقت دلش خواست صداش رو بلند کنه و یه حرفی بزنه. دوباره پشت سرش یکی دیگه، هیچ نظم و ترتیبی هم نباشه. ساعتی که گذشت دیگه نمیشه توی اون سالن وارد شد. این چیزی که شما میگید راجع به روزنامه ها اجرا بشه دقیقاً مشابه همین حالته. فرض کنید جامعه بشه مثل اون سالن. دیگه هیچ سنگی روی سنگ بند نمیشه.
چیزی که بنده دیدم، حضور داشتم، فیلمش رو دیدم، صوتش رو شنیدم و خبرش رو خوندم دقیقاً 180 درجه مخالف با حرف شماست. جو عمومی دانشگاه های کشور اینطوری نیست. شاید موردی بوده که بد عمل شده، اما عموماً اینطور نیست. قبلاً هم به یکی دیگه از دوستان گفتم، بحث ما بر سر اینه که چه باید باشد، نه اینکه چه هست. تلاش حکومت ما هم اینه که خودش رو نزدیک کنه به چیزی که باید باشد. الحمدلله تا الان هم موفق بوده.
هیچکس موافق با فیلترینگ اندیشه ها نیست! بحث اینجا بر سر نحوه ابراز اندیشه هاست. یک مقاله راجع به حکومت اسلامی بخونید، دلایل نقلی و عقلی بسیاری اونجا آورده شده.
سلام بر شما
ببینید جناب اینجا ما دنبال دلیل و استدلال هستیم، کسی در مورد فتوای هیچ مرجعی صحبت نمی کنه.
اگر شما دلیل دیگری غیر از تقلید ندارید دیگر بحثی نیست.
با تشکر
سلام علیکم
تقلید یعنی احترام به نظر کارشناس که در همه علوم پذیرفته شده است... ولی متاسفانه در علم دین همه صاحبنظر و کارشناس هستند و کسی از برداشت خودش کوتاه نمی آید.
آیا جدل به حقیقت منجر می شود؟..... یا باید به یک معیاری مثل قانون تمکین کرد؟.......... نظر مراجع هم ابتدا بر قانون است مگر اینکه مورد خاصی باشد که قانون به آن اشاره نکرده باشد.
مصداقهای قرآنی را که دوستان رد می کنند و می گویند قبل و بعدش مربوط به چیز دیگری است!......مگر آیه امامت قبل و بعدش در مورد چیست؟..(الیوم اکملت لکم دینکم....)
در مورد مصداقهای مجرمانه برای فیلترینگ هم قانون مشخص کرده است............ به پستهای بنده و یا کارشناس محترم مراجعه کنید.
قانون هم در نظام ما متکی به شرع و عقل می باشد..... حالا ما در یک پست می‌توانیم هر بحثی را مطرح کنیم؟... یا کل استدلال یک نفر را ول کنیم و یک جمله را گرفته و جدل کنیم.
تفاوت مناظره با کرسی آزاد اندیشی اینست که در دومی امکان جدل و انحراف بحث وجود ندارد.... بلکه هر نفر تئوری خود برای یک موضوع در حضور مردمی با سطح علمی خاص ارائه می کند ...
و این مردم هستند که حقیقت را تشخیص می‌دهند.... منتهی شرطش اینست که هر دو بر یک اصولی اتفاق نظر داشته باشند و با استدلال علمی مطلبی را اثبات یا رد کنند.
آیا می توان بچه‌های مدرسه ی ابتدایی را در مسابقه ی وزنه برداری بزرگسالان شرکت داد؟...مسلما نه.... باید کسی هم که حرفی دارد با اهلش بزند... نه اینکه مثل یک دور باطل سنگی بیاندازد و
عقلا بدنبال ترمیم آثار تخریبی آن بروند.... و باز بدون اصول علمی کرسی ها، سنگ دیگری در جامعه‌ی پرت کند.
روش امام رضا را ببینید که بر اساس کرسی آزاد اندیشی بوده است...امامت در طول تاریخ با حکومت قرین بوده است... دلیل آنهم شهادت همه ائمه علیهم السلام
توسط حکومتهایی بوده که از تروریج افکار و روش آنها واهمه داشته‌اند.
به نام خدا.
نمیدونم والا ... من خودم شاهد این هستم که در دانشگاه محل تحصیلم جو به صورت بسیار شدیدی امنیتی بود و هنوز هم هست. و اخبار واصله از بقیه دانشگاه های کشور که دوستام محصل هستند هم همینطور هست.
اما بجث ما دقیقا اینه که چه هست! الان ، امروز ، آزادی بیان نیست. فیلترینگ هست. حکومت بیشتر تلاشش حفظ وضع موجود هست ( شما ببینید ، وزیر گفت متاسفم از توقیف روزنامه ها ، کارت زرد گرفت! )
اونچه شما میگید ، میشه همون فیلترینگ اندیشه ها! شما میگید حکومت وظیفه داره اندیشه ها رو فیلتر بکنه تا مردمش به انحراف نرن ، بعد میگید موافق فیلترینگ اندیشه ها نیستید؟ و البته ، کسی که ادعا میکنه فیلترینگ باید باشه و پشتوانه ی عقلی و نقلی داره باید اثباتش رو بیاره.
علیکم السلام!
فکر میکردم براتون مشخص شد که چرا مصداق های قرآنی که آوردید غلط هست. چون شما از "لا اله الا الله" فقط "لا اله" رو نقل کرده اید! برید ببینید ، بعد بیاید با آیه اکمال دین مقایسه کنید!
باز هم عرض میکنم ، عزیزانی که موافق فیلترینگ اندیشه ها در مقام ارائه ( بدون توجه به ابزار ارائه ) هستند ، دلایلی از قرآن و سیره ی اهل بیت (ع) اگر دارند ، بفرمایند.
ستایشگر :Gol:
سلام
شما چرا دوباره یک جمله را گرفتید و بحث را منحرف کردید؟
کل بحثهای بنده را بررسی کنید!
به نام خدا.
علیک سلام.
چون فقط همون یک جمله در مورد من بود! بقیه اش در جواب شخص دیگری بود که خودش میاد جوابتون رو میده!
و ... معذرت میخوام ... من دارم بحث رو منحرف میکنم؟ من که از اول تا الان فقط یک چیز خواستم ( دلیل فیلترینگ از قرآن و سنت! )
ستایشگر :Gol:
سلام
اگر به اصولی معتقد نباشیم بحث نتیجه نمی دهد. ترتیب زیر را قبول دارید؟
خدا و رسول که برای زمان ما نسخه داده اند:........»» خدا .....رسول .....امام......مراجع !
خوشبختانه کارشناس عزیز جواب داده اند. بنده هم به جهت روشن تر شدن بحث توصیه میکنم که بحث حکومت اسلامی رو مطالعه بفرمایید.
http://www.m-safir.ir/asar/110-islamic-rule
شماره 5-2- تربیت و اصلاح نفوس افراد جامعه
امکان کپی کردن وجود نداشت، لذا خودتون برید مطالعه بفرمایید. اگر سؤالی بود مطرح کنید تا به نتیجه برسیم.
برای موضوع به این روشنی این همه بحث ؟؟
مواد غذایی رو شدید کنترل میکنیم و نمیگیم هرکی بره خودش بسنجه و مواد غذایی سالم بخره .
در همه چیز همین است .
البته آزادی و آزاد اندیشی و باز بودن فضای جامعه خیلی مهم است اما چهار چوب باید داشته باشد .
جناب عرض شد، هدف اینجا بررسی نظریات مراجع نیست.
چی بگم! اموضوعاتی را که گفتید یا من نگفتم و یا بحثش اینجا نیست.
اگر دلیل و استدلالی غیر از ارجاع به مراجع تقلید (به قول شما نظر کارشناس)دارید استفاده می کنیم.
با تشکر از شما
به نام خدا.
علیک السلام.
برادر عزیز ، اول سوال رو توافق کنیم ، بعد وارد جواب بشیم. سوال من اینه : بر اساس چه آیه ای از قرآن و چه روایتی از سیره ی عملی پیامبر (ص) و خاندانشون (ع) ، فیلترینگ افکار و عقاید و جلوگیری از انتشار اونها در مطبوعات مختلف اعمال میشه؟
دقت بفرمایید که من از "حرمت" و "حلال بودن" فیلترینگ سوال نمیپرسم که لازم باشه حتما به حرف مراجع تقلید رجوع کرد! دارم در مورد مبنای یک عمل و قانون سوال میپرسم! اما شما مدام دارید بحث رو میبرید سر تقلید!
نه. هنوز جواب نداده اند که چطور محدود کردن منابع ، با آزادی در انتخاب ، که تنها مخصوص به عاقلان نیست بلکه برای همه ی مردم است ، کنار می آید؟ تا جایی که من از منابر و منابع مختلف شنیده و خوانده ام ، پیامبر خدا (ص) و امام علی (ع) و باقی ائمه هدی (ع) در زمینه ی اندیشه ، نهایت آزادی را قایل بودند و کسی را به جرم اینکه حرفی میزد و عقیده ای داشت ، مجازات نمیکردند ، بلکه سعی بر جوابگویی به سخنانش داشتند و از اونور دقیقا مشرکین برای جلوگیری از انتشار اسلام ، میگفتند پنبه در گوش بگذارید و ... حالا چه شده که ما پا جای پای مشرکین می گذاریم ، جای سوال دارد و منتظر هستم که جناب شعیب گرامی و یا شما دوستان عزیز ، با استفاده از ایات قرآن و یا سیره ی معصومین (ع) این سوال من رو جواب بدید که پشتوانه ی این فیلترینگ چیست؟
شما جناب علی ، میفرمایید که وظیفه ی حکومت اسلامی اینه که این کار رو بکنه و نذاره که اندیشه های دیگر در بین مردم فرصت عرضه داشته باشند ( و همونطور که در لینک اومده ) تا مردم بتونند از لحاظ روحی تعالی پیدا کنند. اول که در اون لینک هیچ آیه ای یا حدیثی آورده نشده که نشون بده وظیفه ی حاکم اسلامی ، جلوگیری از انتشار اینها در بین مردم هست. دوم که فرض کنیم که وظیفه ی حاکم اسلامی بر خلاف رویه ی معصومین (ع) اینکار باشه ، خوب اینها چطور با آزادی در انتخاب جور در میاد؟ وقتی کسی به منبعی جز اسلام دسترسی نداره ، آیا میتونه بین اسلام و چیز دیگری انتخاب کنه؟
ستایشگر :Gol:
از بین 13 معصوم ما که بالقوه توانایی حکومت بر جامعه را داشتند، تا کنون تنها 2 تن از اونها حکومتی در دست داشته اند. طبیعتاً وقتی کسی حکومت و دستگاه حاکمه ای نداشته باشه به جز جواب دادن و تببین کردن هیچ قدرتی برای دفع انتشار افکار ضاله و فاسد در جامعه نخواهد داشت. اما در دستگاه های حکومتی چرا، امیرالمؤمنین (ع) میتونست خوارج رو ول کنه و بگه شما آزادید در حکومت من هر حرفی دلتون خواست بزنید! اینجا آزادی بیانه! اما می دونیم که چنین نشد.
وقتی حکومت داره راه و روش اسلام رو به عنوان حق به مردم ارائه میده، خود به خود و با توجه به شرایط روز جهان شرایط حکم میکنه که افکار و راه های باطل رو هم به وسط بکشه و نقد کنه. "قد تبین الرشد من الغی". دسترسی به افکار و روشهای دیگه (تحت نظر حکومت و با تبیین و نقد اونها) اصلاً خودش جزئی از تربیت و اصلاح نفوس جامعه هست.
[="Arial Black"][="Navy"]اميرالمؤمنين با خوارج در منتهی درجه آزادی و دموكراسی رفتار كرد . او
خليفه است و آنها رعيتش ، هر گونه اعمال سياستی برايش مقدور بود اما
او زندانشان نكرد و شلاقشان نزد و حتی سهميه آنان را از بيت المال قطع
نكرد ، به آنها نيز همچون ساير افراد مینگريست . اين مطلب در تاريخ
زندگی علی عجيب نيست اما چيزی است كه در دنيا كمتر نمونه دارد . آنها
در همه جا در اظهار عقيده آزاد بودند و حضرت خودش و اصحابش با عقيده
آزاد با آنان روبرو میشدند و صحبت میكردند ، طرفين استدلال میكردند ،
استدلال يكديگر را جواب میگفتند .
شايد اين مقدار آزادی در دنيا بیسابقه باشد كه حكومتی با مخالفين خود
تا اين درجه با دموكراسی رفتار كرده باشد . میآمدند در مسجد و در سخنرانی
و خطابه علی پارازيت ايجاد میكردند . روزی علی اميرالمؤمنين بر منبر بود
. مردی آمد و سئوالی كرد . علی بالبديهة جواب گفت . يكی از خارجيها از بين مردم فرياد زد : قاتله الله
ما افقهه ( خدا بكشد اين را ، چقدر دانشمند است ) ، ديگران خواستند
متعرضش شوند اما علی فرمود رهايش كنيد او به من تنها فحش داد
جاذبه و دافعه علی عليهالسلام ص139
"شهید مطهری"[/]
لا حول و لا قوة الا بالله
من هیچ کدوم از پستها رو نخوندم
اما باید بگم دلیل اصلی فیلتر وی چت این بود که اگه فیلتر نمیشد تا چند وقت دیگه مخابرات باید جول و پلاسش رو جمع میکرد و میرفت
با یک سری بهانه واهی وی چت رو فیلتر کردن
فیلتر هم شده وسیله ابزاری برای چیزهایی که یک عده ای دوست ندارن باشه
بابا جان ی دفعه بیایید my computer رو هم فیلتر کنید بره پی کارش دیگه
سلام
همین که به inbox گوشیتون دسترسی دارین خیلیه ها
جناب کبوتر بترسین از روزی که ماشین حسابتون(که خیلیم پر کاره:Cheshmak:) فیلتر بشه:khaneh:
سلام علیکم
لطف کنید لیست افکاری که فیلتر شده اند را ارائه کنید تا بتوانیم مشکل را بررسی کنیم!
البته شما باید از قرآن و روایات حکم حلال و حرام را بدست آورید!...پس چگونه سراغ مرجع کارشناس در این زمینه نرویم؟
شما انتظار دارید قانون مطابق میل اشخاص تنظیم شود؟.. یا مطابق صلاح همه ی افراد جامعه؟
سلام علیکم
مگر شما مبنای قانونهای دیگر را در قرآن پیدا کرده اید؟
در بسیاری از کشورها کارشناسان فرهنگی، اجتماعی ، و ... بر اساس عوارض و صدمات یک پدیده برای پیش گیری و درمان راهکاری می دهند که به صورت قانون پذیرفته می شود.
به نام خدا.
خوارج بیان عقاید نمیکردند ، خوارج دست به شمشیر برده بودند و جان و مال مردم رو تهدید میکردند. پس مثال درست نیست.
ستایشگر :Gol:
سلام
ان لکم عندنا ثلاثا؛ لانمنعکم صلاه في هذا المسجد و لانمنعکم نصيبکم من هذا من کانت ايديکم من ايدينا و لا نقاتلکم حتي تقاتلونا.
شما نزد ما سه حق داريد: شما را از نماز در مسجد باز نمي داريم و تا زماني که دستان شما با دستان ما همراه است، جلوي بهره شما را از بيت المال نمي گيريم و با شما نمي ستيزيم تا زماني که شما با ما به ستيز برنخيزيد.
محدث نوری : مستدرک الوسائل , ج 11 , ص 65
به نام خدا.
سلام بر شما.
پس مبنای قرآنی و روایی نداره؟
ستایشگر :Gol:
سلام علیکم
سئوال اول بنده را جواب ندادید؟
به نام خدا.
جواب ندادم چون به سوالم ربطی نداره. همچنین چون حالت تفتیش عقاید داره.
من یک سوال پرسیدم ، و به دنبال جواب اون هستم.
ستایشگر :Gol:
دوست عزیزمون مثالش رو زدند. می بینید که امام (ع) هم نمی گذاشتند بیان عقاید خوارج باعث انحراف و گمراهی مردم بشه. عقیده ابراز میشد، جوابش هم داده میشد و بعد مردم آزاد بودند که "فیتبعون احسنه". این آزادی بیانه.
خیلی ممنون از شما. کل تفسیر آزادی بیان رو از این دو سطر میشه گرفت.
دوست عزیز اگه کمی به محتواهایی که توی این گروه ها رد و بدل میشد دقت بفرمایید می بینید که دلیلش بیش از اینهاست. اگر بحث مخابرات بود بقیه اپراتورهای دنیا زودتر از ما اونو میبستند.
به نام خدا.
بله. ما هم که همین رو میگیم. میگیم امام علی (ع) تا وقتی خوارج وارد فاز مقابله ی نظامی نشدند ، به اونها اجازه دادند که حرفشون رو بزنن و خودشون هم جواب میدادند. پس ، نمیشه گفت چون وقتی خوارج شروع به جنگ کردند ، امام علی (ع) هم با شمشیر رفت سراغشون ، پس امام علی (ع) هم نمیذاشت کسی حرف بزنه ، شاید که مردم گمراه بشن!
ستایشگر :Gol:
نکته کلیدی کار همینجاست. وقتی چنین شرایطی نباشه، آزادی بیان معنایی نداره.
به نام خدا.
جناب علی ، این بحثی که شما داری میکنی ، مربوط میشه به "شرایط آزادی بیان" که در تاپیک خودش جداگانه در موردش حرف زدیم. امروز ، در جمهوری اسلامی ایران ، با اینکه رسانه در دست متدینین و حوزویان برای پاسخ گویی به شبهات هست ، با این حال همچنان شاهد وجود ممیزی ها و بگیر و ببند ها و نبود آزادی بیان هستیم. ( حرف در این مورد زیاد هست ولی چون در مورد سوال و موضوع تاپیک نیست ، ان شاء الله هر وقت اون تاپیک آزادی بیان باز شد در موردش حرف میزنیم ).
اما ، سوال من شرایط آزادی بیان نیست. سوال من بسیار ساده هست و جوابش هم بسیار ساده هست ( چه مثبت و چه منفی ). سوال من در مورد اینه که فیلترینگی که الان داریم ( با توجه به در دسترس بودن رسانه و ابزار های مختلف برای پاسخگویی متدینین )، آیا پشتوانه ی قرآنی و روایی داره؟ حالا یا پشتوانه داره که بیارید و بهم بگید تا بدونم ، یا نداره و بگید نداره و خلاص!
نمیدونم این دفعه ی چندم هست که به صراحت سوالم رو میپرسم و نمیدونم دفعه ی چندم هست که شما مدافعان فیلترینگ ، بحث رو منحرف میکنید و میبرید به سمت و سو های دیگه! با عرض شرمندگی ، من یکم خسته شدم و احساس آب تو هاون کوبیدن ( چیزی که سرکار محمدی بهم هشدار داده بودند ) پیدا کردم. برای همین ، بی رو در بایستی میگم : جواب سوال من رو بدید بی زحمت و یا اینکه بحث های الکی و فرسایشی نکنید. از حسن توجهتون ممنونم.
ستایشگر :Gol:
خب مثل اینکه باز هم باید چند تا مطلب رو تکرار کنم.