برای حکوکت بر یک جامعه عقلانی ترین و منطقی ترین رای اکثریت است همان دموکراسی که تمام جهان دارد به سمت ان می رود
اولاً دموکراسی از همان ابتدا تاریخ فلسفه،از همان زمانی که سقراط و افلاطون و ارسطو بودند،نقد شده است.
ثانیاً بنده ثابت کردم تمسک به رای اکثریت یعنی مغالطه توسل به اکثریت.
ثالثاً این که می گویید تمام جهان به سمت آن می رود،باز مغالطه توسل به اکثریت کرده اید.چون اکثریت دارند به سمت آن می روند،پس ما هم باید برویم.چون اکثریت تا یک مدت دیگر پیرو دجال شدند،ما هم باید پیرو او بشیم.واقعاً این چه منطقی است؟
بی نظیر;384516 نوشت:
همان طور هم که می بینید هر کشوری که شیوه حکومتی ان دموکراسی نیست دیر یا زود سقوط می کند و دموکراسی در ان حاکم
می شود و این سنت الهی است بر خلاف سنت الهی نمی توان جنگید
برای خودتان تفسیر می کنید.سنت الهی است!چه تفاسیری.این سنتی است که یک عده مردم بی خرد و آخرالزمانی از آن پیروی می کنند.چه کشور هایی که دموکراسی دارند،چه کشور هایی ندارند،همگی در آینده سقوط خواهند کرد.چون مبنای حکومت هر دویشان طاغوت است.
بی نظیر;384516 نوشت:
حکومت اقلیت بر اکثریت دوامی نخواهد داشت و پایه های ان سست و مشروعیت قانونی ندارد
بنده به اندازه کافی در باطل کردن این سخنتان توضیح داده ام.
بی نظیر;384516 نوشت:
اما چرا امام حسین با یزید بیعت نکرد
چون حکومت یزید حکومت اکثریت نبود با رای مردم به حکومت نرسیده بود و بصورت ارثی و سلطنتی یزید حاکم شده بود
بنابرین حجت بر امام حسین تمام نبود در پذیرش حکومت
اولاً امام حسین (ع) گفت من برای احیای دین قیام می کنم.نه برای این که یزید حکومت اکثریت را ندارد.
ثانیاً در آخر کار در کربلا،اکثریت کوفیان رفتند سمت یزید.پس دیگر اکثریت با یزید بودند.لذا طبق حرف شما،حجت بر امام حسین (ع) تمام شده بود بر این که یزید خلیفه است و حکومت حق اوست.چون اکثریت با او بودند!این عیناً نتیجه حرف شماست!پس چرا امام (ع) بیعت نکرد با او؟!مگر نه این که اکثریت با او بودند،چرا بیعت نکرد؟!شما می گویید دلیل این که امام (ع) با یزید بیعت نکرده بود،حرف اکثریت بود.خب آن اواخر که اکثریت رفته بودند با یزید.پس امام (ع) هم دیگر باید با یزید بیعت می کرد!
اصلاً همین مثال عاشورا نشان می دهد که حرف شما از اساس باطل است.
بی نظیر;384543 نوشت:
مردم انگیزه خیلی کمتری برای شایعه سازی تا خبر گزاریهایی دارند که وابسته به دولتها هستند
بنده کاری به کمتر و بیشترش ندارم.هر دو کج می روند.چه مردم،چه خبرگزاری های وابسته به دولت ها.
بی نظیر;384543 نوشت:
به علاوه مطلبی که حقیقت خارجی در جامعه نداشته باشد خام و مرده است و هرگز گسترش پیدا نمی کند
این حرفتان هم از اساس باطل است.آنقدر می توانم مثال بیاورم برای شما از مطالبی که در فیس بوک،یاهو مسنجر،ایمیل ها و ... توسط مردم منتشر شده است.برای مثال یک زمانی پخش می کردند که فلان عهدنامه که در زمان قاجار بسته شده،دیگر باطل شده و الان می توانیم ادعای مالکیت افغانستان را کنیم!
بی نظیر;384543 نوشت:
این یعنی اتش زیر خاکستر نه احساسات تنها
یعنی از قبل عقلانیت مردم از حکومت ناراضی بود و اتش زیر خاکستر وجود داشت که یک دفعه شعله کشید اگر مردم از حکومت راضی بودند
هرگز با دیدن یک صحنه قیام نمی کردند
نارضایتی مردم،دلیل بر برحق بودن نیست.برای مثال خوارج در جنگ صفین،عده ای بودند که ناراضی بودند از ادامه جنگ.عده آن ها هم خیلی زیاد بود.آیا بر حق بودند؟نخیر.کاملاً باطل بودند.
بی نظیر;384543 نوشت:
بزرگوار یک مقدار بیشتر تامل بفرمایید
بنده خیلی پیش از این و به مقدار کافی بر سر این موضوعاتی که شما می فرمایید تامل کرده ام.عقایدم را از فیس بوک و امثالهم نگرفته ام.حقیر هم به شما توصیه می کنم که یکخورده بیشتر تامل بفرمایید.
بی نظیر;384543 نوشت:
در ایران هم اگر اتش زیر خاکستر وجود داشته باشد هر لحظه ممکن است این اتفاق بیفتد و ربطی به فیس بوک ندارد
ثابت شد آتش زیر خاکستر می تواند باطل باشد.پس اگر این اتفاق رخ دهد،فیس بوک در خدمت باطل قرار گرفته است.
بنده در پست های اخیرم هم راجع به امام زمان (عج)،هم راجع به امام حسین (ع) و هم راجع به امام خمینی (ره) حرف زده ام.متوجه منظورتان نشدم.از کجا نقل قول کرده بودید؟
راستی این را به شما یادآوری کنم.بنده همان Albus هستم.
12 امام معصوم داریم.
شما ظاهراً بدتان می آید به امام خمینی (ره) بگوییم امام.پس یحتمل با انقلاب هم مشکل دارید.بحث های اسپمی و اینطورتان را هم ببرید به یک جای دیگر.
CELLAR;384585 نوشت:
ضمنا اینو خودتم میتونی متوجه بشی که چکسی ناصبی هس، کسی که توهین کند به اهل بیت س، ناصبی هست.
درست است.پس کسی که گنبد و گلدسته اهل بیت (ع) را بپرستد،ناصبی است.چون به بزرگترین هدف آن حضرات (ع) که نابودی شرک بوده،توهین کرده.
من انقلابم رو دوست دارم و همینطور حضرات آیت الله خمینی و خامنه ای. مشکل اینجاست که نفهمیدم کدوم امام منظورته؟
علامه تهرانی ر فرازی می‌فرمایند: «حقیر نه براى عدم تواضع به مقام منیع ایشان، بلکه به جهت حفظ آداب مکتب و مذهب، تا به حال در مجالس و محافل به حضرت ایشان امام نگفته ام.»
و در شرح احوال ایشان در «نور مجرد» آمده است:
«یکبار در محضر ایشان سخن از تعبیر نمودن از بنیانگذار و رهبر فقید انقلاب، مرحوم حضرت آیت‌اللـه خمینى أعلىاللـهمقامه با لفظ «امام» پیش آمد، ایشان فرمودند: این تعبیر صحیح نیست. یکى از حضّار عرض کرد: این تعبیر، براى تجلیل از مقام و زحمات جانکاهى است که ایشان در به ثمر نشاندن انقلاب اسلامى متحمّل شدهاند. ایشان فرمودند: آیت‌اللـه خمینى آن قدر فضائل دارند که اگر تا قیامت بشمارند و تجلیل کنند تمام نمىشود؛ ولى اینها دلیل نمىشود که لفظ مختصّ به أئمّه علیهمالسّلام را براى ایشان به کار برند.» (نور مجرد، ص۴۹۱)
بن موسی;384586 نوشت:
پس کسی که گنبد و گلدسته اهل بیت (ع) را بپرستد،ناصبی است.
بنده هم تهمت نزدم.قید یحتمل را آوردم.یعنی مطمئن نیستم.
CELLAR;384588 نوشت:
من انقلابم رو دوست دارم و همینطور حضرات آیت الله خمینی و خامنه ای. مشکل اینجاست که نفهمیدم کدوم امام منظورته؟
علامه تهرانی ر فرازی می‌فرمایند: «حقیر نه براى عدم تواضع به مقام منیع ایشان، بلکه به جهت حفظ آداب مکتب و مذهب، تا به حال در مجالس و محافل به حضرت ایشان امام نگفته ام.»
و در شرح احوال ایشان در «نور مجرد» آمده است:
«یکبار در محضر ایشان سخن از تعبیر نمودن از بنیانگذار و رهبر فقید انقلاب، مرحوم حضرت آیت‌اللـه خمینى أعلىاللـهمقامه با لفظ «امام» پیش آمد، ایشان فرمودند: این تعبیر صحیح نیست. یکى از حضّار عرض کرد: این تعبیر، براى تجلیل از مقام و زحمات جانکاهى است که ایشان در به ثمر نشاندن انقلاب اسلامى متحمّل شدهاند. ایشان فرمودند: آیت‌اللـه خمینى آن قدر فضائل دارند که اگر تا قیامت بشمارند و تجلیل کنند تمام نمىشود؛ ولى اینها دلیل نمىشود که لفظ مختصّ به أئمّه علیهمالسّلام را براى ایشان به کار برند.» (نور مجرد، ص۴۹۱)
خب پس چه شد؟اگر کسی به این دو بزرگوار بگوید امام،منحرف است؟
CELLAR;384588 نوشت:
من چنین کسی را نمیشناسم.
لعنت بر نواصب
لعنت بر نواصب.
بحث شما مربوط به تاپیک نیست.اگر راجع به مباحث قبلی مطرح شده سخنی دارید،آن را بیان کنید.و الا این که به چه کسانی بگوییم امام یا چه کسانی ناصبی هستند یا بررسی فلسفه،هیچ کدام مربوط به این تاپیک نیست.
مخالفین از دو حالت خارج نیستند:
یا تا به حال اصلا فیس بوک نرفتند و دارد ندیده قضاوت میکنند و یا کسانی هستند که رفتند و هر صفحه ی فاسد و غیر فاسدی را لایک کردند و به طبعش مطالب غیر موازین اسلامی در صفحه شان نمایش داده میشد
اگه اشتباه میکنم بفرمائید!
مخالفین از دو حالت خارج نیستند:
یا تا به حال اصلا فیس بوک نرفتند و دارد ندیده قضاوت میکنند و یا کسانی هستند که رفتند و هر صفحه ی فاسد و غیر فاسدی را لایک کردند و به طبعش مطالب غیر موازین اسلامی در صفحه شان نمایش داده میشد
اگه اشتباه میکنم بفرمائید!
مخالفین از دو حالت خارج نیستند:
یا تا به حال اصلا فیس بوک نرفتند و دارد ندیده قضاوت میکنند و یا کسانی هستند که رفتند و هر صفحه ی فاسد و غیر فاسدی را لایک کردند و به طبعش مطالب غیر موازین اسلامی در صفحه شان نمایش داده میشد
اگه اشتباه میکنم بفرمائید!
برادر،حقیر زیاد به فیس بوک رفته ام.هیچ صفحه ای را هم لایک نکرده ام (خدا شاهد است).نیازی نیست صفحات را لایک کرد.برای مثال بنده وارد پروفایل برخی از آشنایان می شدم،می دیدم که چه صفحاتی را لایک کرده اند و بعد می فهمیدم چه خبر است در آن صفحه.
من قبل از این توضیح دادم.مخالف رفتن به فیس بوک نیستم.ولی به شرط این که یک اتحادی بین نیروهای مذهبی قوی باشد.یعنی حداقل یک جمعی مثل جمعی از کاربران که در اینجا هستند،آنجا باشند و با هم متحد باشند.
علیکم السلام
این فتوای یکی از مراجع : http://makarem.ir/Question/ViewQuestion.aspx?lid=0 [=BMitra] استفاده از فیس بوک [اینترنت] [=BMitra]استفاده و بازدید وهمچنین عضویت در شبکه های مجازی مثل فیس بوک چه حکمی دارد؟ [=BMitra]چنانچه بر خلاف قوانین ومقررات باشد و مفسده داشته باشد جایز نیست.
همانطور که میبینید ایت الله مکارم شیرازی فرمودند در صورتی جایز نیست که هم مخالف قوانین باشد و هم مفسده داشته باشد
یعنی در صورتی که یکی از دوشرط را نداشته باشد (مانند مفسده) مشکلی ندارد
بن موسی;384728 نوشت:
من قبل از این توضیح دادم.مخالف رفتن به فیس بوک نیستم.ولی به شرط این که یک اتحادی بین نیروهای مذهبی قوی باشد.یعنی حداقل یک جمعی مثل جمعی از کاربران که در اینجا هستند،آنجا باشند و با هم متحد باشند.
سلام علیکم
این مطلبی که فرمودید مشخص میشود که شما مخالف نیستید چون در فیس بوک چنین اتحادی بین شیعیان وجود دارد و در حال تبلیغ هستند
حالا اگر کسی جزو مخالفین فیس بوک هست بفرماید از کدام گروه هست؟؟
به نام خدا
سلام جناب "بن موسی"
هم ما وهم شما و هم بقیه دوستان اعتلای دین و پیشرفت کشورمون هستیم. اگه فردا بگن فیس بوک نابود شده همه افرادی که اینجا پست دادن خوشحال میشن. اینجا نمی خوام بحث سیاسی کنیم که مبهم صحبت کنیم، دو پهلو حرف بزنیم، نظراتی بدیم که هیچ اماری ازشون نداریم یا ... .
ما اینجا داریم بحث می کنیم برای نتیچه، نه بحث می کنیم برای بحث. خواهشا" یا پای نظراتتون بمونید یا دوپهلو نظر ندید که بعدش بفرمائید منظورم فلان بوده نه بهمان.
بن موسی;384558 نوشت:
این که عقیده فرد عوض بشود را می توانید خودتان در آنجا مشاهده کنید.حجاب بی حجاب،صفحات کفار،صفحات ضد اسلام،صفحات لیبرال ها و ... .شما کافی است بروید به بعضی از این نظرسنجی های فیس بوک نگاه کنید.یک نظرسنجی بود گفته بود کدام یک را قبول دارید:فقط خدا،اسلام،مسیحیت،یهودیت،ز رتشت.اکثراً زده بودند فقط خدا.این یعنی جوانان ما بیمار هستند از نظر فکری.
شما صفحات بد رو می بینید ولی صفحات خوب رو نمی بینید؟ دوست دارید چند صفحه خوب براتون همینجا لینک بدم؟ تعدادشون خیلی هم زیاده.
اینکه جوانان ما بیمار هستند چه ربطی به فیس بوک داره. تازه اگه از راه فیس بوک به تشخیص این بیماری رسیدید باید سپاسگزارش هم باشید که نشون داده پیاده سازی دین تو کشورمون تو چه نقاطی ضعف داره! اگه تو فیس بوک نشون نده میاد یه جای دیگه نشون میده!
بن موسی;384558 نوشت:
اولاً درست است که کوتاهی شده،اما باز اصل قضیه بر می گردد به خود آن جوانی که با اختیار خودش حاضر به گناه می شود.
ثانیاً حقیر نگفتم که جریان فعلی در فیس بوک خوب است.گفتم باید تغییر پیدا کند.پس یعنی من هم مخالف هستم با این که قشر مذهبی کاری انجام ندهند.
بله اون جوون هم مقصره ولی اون جوون بیمار (به قول شما) چجوری بیمار شده؟ اون جوون که بیمار روانی نیست که خودش رو بیمار کنه، بهش نگفتن یا درست نگفتن که این کاری که می کنه عاقبتش دوری از دینه!
بن موسی;384558 نوشت:
این که به شراب نشسته باشی یا به نماز ایستاده باشی کاملاً مهم است.این که در صحنه هم باشی مهم است.
وقتی نماز همون دوری از صحنه ای رو نتیجه میده که شراب میده، چه تفاوت "کاملا" مهمی" می کنه؟!!!
اگه این جوری که غارنشینی هم خوبه حتی اگه از باعث دوری از صحنه بشه!!!
بن موسی;384558 نوشت:
بله.منحرف هستند.چون اسلام می گوید حجاب را رعایت کن.حال کسی که حجاب را رعایت نمی کند،از راه اسلام به دور است.بنابراین انحراف دارد از حق و اسلام.همانطور است راجع به آن پسر.
شما تا الان هیچ گناهی تو عمرتون مرتکب نشدید؟ اگه حتی یه گناه هم مرتکب شدید پس ما هم منحرفید!
دلیل نمیشه به هر کس که تو زندگیش گناه انجام داده لفظ منحرف رو به کار ببریم. اگه این دوستامون منحرفند، پس به کسایی که یه گناه بیشتر از اونا انجام میدن چی میگن؟ می گن منحرف تر؟ دو گناه بیشتر چی؟ می گن منحرف تر تر؟ به منافق ها چی می گن؟ خیلی منحرف؟ به کفار چطور؟ خیلی منحرف تر؟ رو کفار حربی چه اسمی می خواین بذارید؟
انجراف این نیست. انحراف اینه که ما دیگران رو منحرف بدونیم.
بن موسی;384558 نوشت:
بنده در ایران زندگی می کنم.بله اکثر این ها افرادی هستند که با آن ها دیدار می کنیم و زندگی ما با این جامعه می گذرد.منتهی شکی نیست که منحرف هستند.شکی نیست که جامعه از نظر فکری بیمار است.شکی نیست که همین افرادی که می گویید با آن ها صحبت می کنیم و ... خیلی هایشان انواع و اقسام فحش ها تکه کلامشان است و فحش دادن را نشانه صمیمیت می دانند.شکی نیست همه منحرف هستند.
خیلی هایشان را باید تحریم کرد.کسی که مال حرام می خورد را باید تحریم کرد.کسی که فقط بلد است فحش بدهد را باید تحریم کرد.ولی خیلی ها هم هستند که امید هست به هدایتشان و باید کمکشان کرد.
حرفایی می زنید که نه با شرع جور در میاد نه با فکر نه با هیچ چیزه دیگه.
شما می خواین کل جهان رو تحریم کنید هیچ، از داخل کشور هم فقط یه نفر رو به خاطر این که فحش میده تحریم کنید، نفر دیگه رو به خاطر این که ... . ایناها شیوه ی مسلمون کردنه جدیده؟
از 7 میلیارد جهان شما اگر 6 میلیارد و نهصد و .... نفر رو تحریم کنید، فکر نمی کنید که خودتون رو تحریم کردید؟
شما و دینی که داردی ازش صحبت می کنید اگر باران است چه در باغ و چه در شور بوم باید ببارد!
ائمه ما تو شرایط بدتر از زمان ما، این گزینه های روی میز شما رو نداشتند!
از این مهمتر شما چطور تو جامعه فکر می کنید که بعضی ها امید به هدایتشون هست ولی همون افراد تو فیس بوک امید به هدایتشون نیست؟
بنده برای ایشان احترام زیادی قائل هستم.منتهی حرف ایشان حجت نیست.باید دید به چه دلیل این حرف را زده اند و منظور این بوده که چه کسانی وارد فیس بوک شوند.وقتی می گویید در نمازخانه دانشگاه،یحتمل منظور قشر نسبتاً مذهبی بوده.ضمناً قطعاً منظور ایشان از ورود به آنجا این نیست که مثل سایرین برویم و پیج لایک کنیم راجع به بازیگران و خواننده ها و ترول و ... .بلکه منظور ایشان یک مبارزه است یحتمل
اگه حرف ایشون براتون حجت نیست حرف زوکربرگ براتون حجته؟
شما حرف از سازماندهی می زنید. من یه سوال دارم ازتون. سازماندهی رو کی باید ایجاد کنه؟ سازماندهی که کاشتنی نیست فردا در بیاد.
سازماندهی رو بزرگان انجام میدن. تو این چند سال این سازماندهی رو کی ایجاد کرده؟ ما تا چند سال باید صبر کنیم تا این سازماندهی رویایی که می فرمائید ایجاد بشه؟
الان هم اون جوون بیمار مقصره؟ الان هم کسایی که می رن فیس بوک مقصرن؟
سلام علیکم
این مطلبی که فرمودید مشخص میشود که شما مخالف نیستید چون در فیس بوک چنین اتحادی بین شیعیان وجود دارد و در حال تبلیغ هستند
حالا اگر کسی جزو مخالفین فیس بوک هست بفرماید از کدام گروه هست؟؟
حقیر مخالف وضع موجود در فیس بوک هستم و این که اساساً طبیعت فیس بوک اینطور است که امکاناتی دارد که عیناً به تهاجم فرهنگی کمک می کند.
این اتحاد که می گویید وجود دارد،قدرتش چقدر است؟
ضد شیعه راه های مختلفی برای حمله به شیعه دارد.یک راهش ترویج وهابیت است.یک راهش تبلیغ کفر است.یک راهش تبلیغ ادیان دیگر مثل زرتشت است.یک راهش کوروشیست و کوروش گرایی و ناسیونالیست افراطی کردن مردم است.
همه این جریان ها دارند در فیس بوک عمل می کنند.باید با همه مقابله شود.من حرف شما را می پذیرم که چنین اتحادی است.ولی آیا آنقدر قوی است که بتواند با تمامی این تهدید ها مقابله کند و به همه پاسخ بدهد؟
بنده حتی خودم با بعضی از کاربران همین سایت مطرح کردم که بیایید برویم در فیس بوک مقابله کنیم.منتهی بعد از مذاکرات مختلف ترجیح دادیم فعلاً به اینجا بسنده کنیم.
به نام خدا
سلام جناب "بن موسی"
هم ما وهم شما و هم بقیه دوستان اعتلای دین و پیشرفت کشورمون هستیم. اگه فردا بگن فیس بوک نابود شده همه افرادی که اینجا پست دادن خوشحال میشن. اینجا نمی خوام بحث سیاسی کنیم که مبهم صحبت کنیم، دو پهلو حرف بزنیم، نظراتی بدیم که هیچ اماری ازشون نداریم یا ... .
ما اینجا داریم بحث می کنیم برای نتیچه، نه بحث می کنیم برای بحث. خواهشا" یا پای نظراتتون بمونید یا دوپهلو نظر ندید که بعدش بفرمائید منظورم فلان بوده نه بهمان.
من پای نظرم هنوز هستم.منتهی من در درجه اول معتقدم فیس بوک ذاتاً مشکلاتی دارد که باعث تهاجم فرهنگی می شود.در درجه دوم چون عده زیادی از مردم وارد این سایت شده اند،باید ما هم وارد این سایت بشویم و با آن اثرات منفی فیس بوک مقابله کنیم.در درجه سوم نباید هر کسی به اسم دین و تلاش برای دین وارد فیس بوک بشود،چون گفتیم که فیس بوک اثرات منفی ای دارد که ممکن است روی او تاثیر بگذارد.افرادی به اسم دین باید بروند آنجا که اعتقاداتشان قوی است و با ضد اسلام و ضد شیعه قبلاً مقابله کرده اند.
felfely;384804 نوشت:
شما صفحات بد رو می بینید ولی صفحات خوب رو نمی بینید؟ دوست دارید چند صفحه خوب براتون همینجا لینک بدم؟ تعدادشون خیلی هم زیاده.
بنده قبلاً هم مثال چاقو را زدم.همانطور که چاقو هم فایده دارد هم ضرر،فیس بوک هم همینطور است.من منکر برخی از خوبی های فیس بوک نمی شوم.منتهی معتقدم مضراتش به مراتب بیشتر است.در عین حال فوایدی هم دارد.
felfely;384804 نوشت:
اینکه جوانان ما بیمار هستند چه ربطی به فیس بوک داره.
برخی از جوانان ما بیمار نبودند،رفتند فیس بوک بیمار شدند.برخی بیمار بودند،رفتند فیس بوک بیمارتر شدند و مرضشان بیشتر شد.پس بیماری جوانان ما کاملاً به فیس بوک ربط دارد.نگویید درمانش هم به فیس بوک ربط دارد.بنده گفتم که اثرات بد فیس بوک به مراتب بیشتر است از فوایدش.
felfely;384804 نوشت:
تازه اگه از راه فیس بوک به تشخیص این بیماری رسیدید باید سپاسگزارش هم باشید که نشون داده پیاده سازی دین تو کشورمون تو چه نقاطی ضعف داره!
ما از فیس بوک به تشخیص این بیماری نرسیدیم.
حرف شما مانند این است که بگوییم برای آن که یک بیماری جسمی را تشخیص دهیم،مشکل فرد را بیشتر کنیم.مثلاً برای آن که بفهمیم سرطان خون دارد یا ندارد،پایش را قطع کنیم و ببینیم که خون بدنش چطور است.در حالی که می توان بدون بریدن چیزی این را فهمید.
اساساً هدف وسیله را توجیه نمی کند.اگر هدف ما ابن بود که تشخیص دهیم دین در کشور ما ضعف دارد،نباید از وسیله نادرستی مثل فیس بوک استفاده کنیم.
felfely;384804 نوشت:
بله اون جوون هم مقصره ولی اون جوون بیمار (به قول شما) چجوری بیمار شده؟
جوان بیمار خودش بیمار شده.دلیل اصلی بیمار شدنش،خودش است نه دیگران.خودش اجازه داده بیمار شود.شاید کسی به او نگفته باشد قرآن بخوان،ولی در عین حال خودش هم حاضر نیست برود قرآن بخواند.این یعنی این که هم تقصیر خودش است،هم تقصیر دیگران.
felfely;384804 نوشت:
اون جوون که بیمار روانی نیست که خودش رو بیمار کنه، بهش نگفتن یا درست نگفتن که این کاری که می کنه عاقبتش دوری از دینه!
پس تکلیف عقل چه می شود؟
یعنی هر کسی اگر بهش نگفتند شراب بخور،عقلش بهش می گوید خب پس می توانی شراب بخوری؟
اگر انسان عاقلی باشد،می گوید من نمی دانم شراب خوردن جایز است یا نه،پس می روم تحقیق می کنم در این باره.نه این که چون بهش نگفته اند،بگوید خب پس می شود شراب خورد.چون از نظر عقل:عدم الوجدان لم یدل علی عدم الوجود.در واقع ندانستن،دلیل بر نبودن نمی شود.ندانستن این که شراب حرام است دلیل بر حرام نبودنش نمی شود.
بخضی از امور باید به جوان گفته شود.من به هیچ وجه منکر این نیستم.ولی تصمیم گیری با خودش است.عقل دارد.با عقلش می تواند خیلی از مسائل را حل کند.
felfely;384804 نوشت:
وقتی نماز همون دوری از صحنه ای رو نتیجه میده که شراب میده، چه تفاوت "کاملا" مهمی" می کنه؟!!!
اگه این جوری که غارنشینی هم خوبه حتی اگه از باعث دوری از صحنه بشه!!!
این قاطی کردن دو مسئله است.کسی که نماز می خواند و در صحنه نیست،فقط یک گناه می کند.آن هم گناه در صحنه نبودن.کسی هم که شراب می خورد و در صحنه نیست،دو گناه می کند.گناه شراب خوردن و گناه در صحنه نبودن.
پس بین این دو،نماز خواندن و در صحنه نبودن بهتر است از شراب خوردن و در صحنه نبودن و قطعاً نماز خواندن و در صحنه بودن از هر دوی آن ها بهتر است.
felfely;384804 نوشت:
شما تا الان هیچ گناهی تو عمرتون مرتکب نشدید؟ اگه حتی یه گناه هم مرتکب شدید پس ما هم منحرفید!
حقیر هیچ جا نگفتم که هیچ گناهی در عمرم مرتکب نشدم.کاملاً مرتکب گناه شدم و شکی در این نیست و قطعاً منحرف هستم.منتهی حقیر می فهمم که منحرفم و سعی می کنم انحرافم را حل کنم و به مسیر اصلی (که از آن مسیر اصلی انحراف دارم) بر گردم.ولی آیا همه اینطور هستند؟
felfely;384804 نوشت:
دلیل نمیشه به هر کس که تو زندگیش گناه انجام داده لفظ منحرف رو به کار ببریم. اگه این دوستامون منحرفند، پس به کسایی که یه گناه بیشتر از اونا انجام میدن چی میگن؟ می گن منحرف تر؟ دو گناه بیشتر چی؟ می گن منحرف تر تر؟ به منافق ها چی می گن؟ خیلی منحرف؟ به کفار چطور؟ خیلی منحرف تر؟ رو کفار حربی چه اسمی می خواین بذارید؟
انحراف مراتبی دارد که خودتان به آن اشاره کردید.به همین دلیل است که برای مثال اسلام بین منافق و کافر تمایز قائل می شود.بحث بر سر این است که برخی از برخی دیگر منحرف اند و علاوه بر این که منحرف هستند،جهل دارند به انحرافشان.یعنی نمی دانند منحرفند.اصلاً به همین دلیل منحرفترند.
felfely;384804 نوشت:
انجراف این نیست. انحراف اینه که ما دیگران رو منحرف بدونیم.
عجب.یعنی برای مثال اگر پیامبر می دانست که ابوسفیان مشرک است و او را منحرف می دانست،اعوذ بالله پیامبر هم به دلیل منحرف دانستن دیگری،منحرف است؟(سبحان الله)
felfely;384804 نوشت:
حرفایی می زنید که نه با شرع جور در میاد نه با فکر نه با هیچ چیزه دیگه.
من نماینده شرع نیستم.شما هم نیستید.ولی بنده می توانم ثابت کنم از طریق شرع کسی که فحش می دهد،منحرف است.از نظر فکری و منطقی هم واضح است منحرف است.
felfely;384804 نوشت:
شما می خواین کل جهان رو تحریم کنید هیچ، از داخل کشور هم فقط یه نفر رو به خاطر این که فحش میده تحریم کنید، نفر دیگه رو به خاطر این که ... . ایناها شیوه ی مسلمون کردنه جدیده؟
بستگی دارد به هدایتش امید باشد یا نه.اگر باشد،باید سعی کرد.ولی اگر به هدایتش هیچ امیدی نیست،باید تبری کرد و از او برائت جست و تحریمش کرد.
felfely;384804 نوشت:
از 7 میلیارد جهان شما اگر 6 میلیارد و نهصد و .... نفر رو تحریم کنید، فکر نمی کنید که خودتون رو تحریم کردید؟
من کجا گفتم همه را تحریم کنیم؟گفتم خیلی ها را باید تحریم کرد."خیلی" معنی "همه" را نمی دهد.
felfely;384804 نوشت:
شما و دینی که داردی ازش صحبت می کنید اگر باران است چه در باغ و چه در شور بوم باید ببارد!
من سعی می کنم شیعه باشم.این خوب نیست که شما به من بگویید دینی که داری ازش حرف میزنی.از این تلقی می شود که انگار من معتقد به چیزی هستم بجز اسلام و شیعه.لطفاً اینطور نگویید.
felfely;384804 نوشت:
ائمه ما تو شرایط بدتر از زمان ما، این گزینه های روی میز شما رو نداشتند!
شما اصلاً متوجه منظور من نشدید.این هم از مشکلات جامعه ماست که جوانان انقدر زود تعمیم می دهند و برداشت خودشان را به فرد نسبت می دهند.
بنده به دو گزاره زیر معتقدم:
اگر و تنها اگر احتمالش می رود که فلانی هدایت شود،باید او را کمک کرد و هدایتش نمود.
اگر و تنها اگر محال است فلانی هدایت شود و به هیچ وجه احتمالش نیست،باید او را تحریم کرد.
felfely;384804 نوشت:
از این مهمتر شما چطور تو جامعه فکر می کنید که بعضی ها امید به هدایتشون هست ولی همون افراد تو فیس بوک امید به هدایتشون نیست؟
بنده کی گفتم هر کی که رفت فیس بوک،نمی شود هدایتش کرد؟
felfely;384809 نوشت:
اگه حرف ایشون براتون حجت نیست حرف زوکربرگ براتون حجته؟
نه حرف زاکربرگ حجت است،نه حرف ایشان.حرف معصومین (ع) حجت است.
felfely;384809 نوشت:
شما حرف از سازماندهی می زنید. من یه سوال دارم ازتون. سازماندهی رو کی باید ایجاد کنه؟ سازماندهی که کاشتنی نیست فردا در بیاد.
سازماندهی رو بزرگان انجام میدن. تو این چند سال این سازماندهی رو کی ایجاد کرده؟ ما تا چند سال باید صبر کنیم تا این سازماندهی رویایی که می فرمائید ایجاد بشه؟
اگر سایرین ساماندهی را انجام نداده اند،خود ما باید انجام بدهیم به صورت مردمی که بنده هم تاکیدم سر تشکیل این ساماندهی بود.
felfely;384809 نوشت:
الان هم اون جوون بیمار مقصره؟ الان هم کسایی که می رن فیس بوک مقصرن؟
هر کاری کنید،نمی توانید بگویید تقصیر فقط از دیگران است.کسی که هر تغییری را می پذیرد و می گذارد هر بلایی سر اعتقاداتش بیاید،قطعاً مقصر است.در درجه اول هم خودش مقصر است.
فیس بوک خود به خود نه خوبه و نه بد... محیطی است که تبادل نظر رو ساده می کنه و همین مردم هستند که اونجا فعالیت دارند. آن را که پاک است از محاسبه چه باک است؟ اگه در فیسبوک همه می تونند برای اعتقاداتشون تبلیغ کنند پس این قطعا به نفع بهترین اعتقاد است که قوی ترین پایه های استدلالی رو داره و می تونه فیسبوک رو محیطی ببینه برای گسترش خودش. ترس از تبادل نظر و بحث فقط نشون دهنده ترس از پدیدار شدن ضعف ها و سستی ها در اون نظام باورهاست.
به تازگی چند ماهی عضو شدم ببینم هی میگن فیس بوک فیس بوک ... ، مثلا چی توش هست ؟!:Computer:( یه جوری میگن ایدی فیس بوک نداری؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ که انگار ادم سر نداره !:tamasha:)
رفتم دیدم شر اش بیشتر از خیرش هست !:khandeh!: منم از خیرش گذشتم کلا بستم.:Cheshmak:
سلام علیکم
بنده علاوه بر اینکه مخالف وضع موجود در فیس بوک هستم قبل از ان مخالف وضع موجود در جامعه ام . اما چون وضع موجود در جامعه بر خلاف میل بنده است ایا باید دست از تلاش برای تغییر نگرش جامعه و حداقل اطرافیان خودمان بر داریم؟
توجیهاتی میکنند که چون جریان در اختیار دشمنان هست و به اصطلاح جریان مخالف ما ابرقدرت هست پس ما نباید اصلا وارد این جریان شویم.
دوست عزیز کاربران ایرانی فیس بوک خیلی قبل تر از اینکه شما احساس خطر کنید وارد شده اند و اگر ما در جامعه حقیقی وظیفه امر به معروف داریم این وظیفه در جامعه مجازی از دوش ما برداشته نشده.
این تفکر از کجا آمده که وقتی یک جریان مخالف بزرگ میبینیم احساس حقارت و ذلیلی دست میدهد و در پوستین لاک پشتیمان مخفی میشویم؟
حقیر مخالف وضع موجود در فیس بوک هستم و این که اساساً طبیعت فیس بوک اینطور است که امکاناتی دارد که عیناً به تهاجم فرهنگی کمک می کند.
این اتحاد که می گویید وجود دارد،قدرتش چقدر است؟
ضد شیعه راه های مختلفی برای حمله به شیعه دارد.یک راهش ترویج وهابیت است.یک راهش تبلیغ کفر است.یک راهش تبلیغ ادیان دیگر مثل زرتشت است.یک راهش کوروشیست و کوروش گرایی و ناسیونالیست افراطی کردن مردم است.
همه این جریان ها دارند در فیس بوک عمل می کنند.باید با همه مقابله شود.من حرف شما را می پذیرم که چنین اتحادی است.ولی آیا آنقدر قوی است که بتواند با تمامی این تهدید ها مقابله کند و به همه پاسخ بدهد؟
سلام
بر فرض تمام صحبت های شما درست و نمی توان به همه شبهات پاسخ داد اما آیا راه منطقی این است که چون نمی توانیم در مقابل تمام تهدید ها مقابله کنیم پس همان مقابله اندک را که می توان انجام داد را ترک کرد و کلا صحنه را برای مخالفین خالی کرد؟؟[/]
سلام
بر فرض تمام صحبت های شما درست و نمی توان به همه شبهات پاسخ داد اما آیا راه منطقی این است که چون نمی توانیم در مقابل تمام تهدید ها مقابله کنیم پس همان مقابله اندک را که می توان انجام داد را ترک کرد و کلا صحنه را برای مخالفین خالی کرد؟؟
علی مع الحق;385283 نوشت:
سلام علیکم
بنده علاوه بر اینکه مخالف وضع موجود در فیس بوک هستم قبل از ان مخالف وضع موجود در جامعه ام . اما چون وضع موجود در جامعه بر خلاف میل بنده است ایا باید دست از تلاش برای تغییر نگرش جامعه و حداقل اطرافیان خودمان بر داریم؟
توجیهاتی میکنند که چون جریان در اختیار دشمنان هست و به اصطلاح جریان مخالف ما ابرقدرت هست پس ما نباید اصلا وارد این جریان شویم.
دوست عزیز کاربران ایرانی فیس بوک خیلی قبل تر از اینکه شما احساس خطر کنید وارد شده اند و اگر ما در جامعه حقیقی وظیفه امر به معروف داریم این وظیفه در جامعه مجازی از دوش ما برداشته نشده.
این تفکر از کجا آمده که وقتی یک جریان مخالف بزرگ میبینیم احساس حقارت و ذلیلی دست میدهد و در پوستین لاک پشتیمان مخفی میشویم؟
نمی دانم چطور از حرف بنده این برداشت را کردید که من می گویم میدان را خالی کنیم و اصلاً به فیس بوک نرویم.
بنده به هیچ وجه نگفتم میدان را خالی کنیم.گفتم میدان را پرتر کنیم.اصل حرف بنده این بود.نگفتم همین تعدادی هم که هستند نباید باشند.بلکه گفتم باید بیشتر شوند.هر کسی هم نباید بگوید من می روم فیس بوک تا از دینم دفاع کنم.مثل آن است که کسی که خودش شراب می خورد به بقیه بگوید شراب نخورید.درست است که درست می گوید به بقیه.منتهی علاوه بر این که چنین توصیه ای به دیگران می کند،خودش را هم باید اصلاح کند.قطعاً اصلاح کردن خود بدون کمک به اصلاح کردن دیگران ممکن نیست.
آخرش فیسبوک برم یا نرم؟!
وایییییی دیوونه شدم تا تمام این تایپیک رو خوندم
پس نظر کارشناس کجا بود؟؟؟؟؟؟؟
سرکار خانم ayeh167 سلام
بنده هیچگونه امیدی به نتیجه نرسیدن بحث نمی بینم شما هم پیگیر نباشید.
کسایی از جمله بنده حمایت کننده بودیم نه اینکه فیس بوک رو حق بدونیم (دوست نداریم سر به تنش باشه) ولی در شرایط فعلی و با حضور چند میلیونی جوونای ایرانی تو سایت باید ما و دین هم وارد بشیم و ...
ولی بعضی از دوستان هم مخالف بودن فرمودن نباید هرکسی همین طوری وارد فیس بوک بشه و ...
موافق و مخالف جرفاشون رو زدند. فکر هم نکنم کارشناس همچین کاری بکنه که بگه شما برید فیس بوک یا نه.
این شما و نظرات موافق ها و مخالف ها و فیس بوک و تصمیمی نهایی تون.
التماس دعا
برادر،حقیر زیاد به فیس بوک رفته ام.هیچ صفحه ای را هم لایک نکرده ام (خدا شاهد است).نیازی نیست صفحات را لایک کرد.برای مثال بنده وارد پروفایل برخی از آشنایان می شدم،می دیدم که چه صفحاتی را لایک کرده اند و بعد می فهمیدم چه خبر است در آن صفحه.
من قبل از این توضیح دادم.مخالف رفتن به فیس بوک نیستم.ولی به شرط این که یک اتحادی بین نیروهای مذهبی قوی باشد.یعنی حداقل یک جمعی مثل جمعی از کاربران که در اینجا هستند،آنجا باشند و با هم متحد باشند.
سلام
شما که تو بحثاتون همش می گین حرف روایات و معصومین برای ما حجت است
چرا در عمل مخالف اون عمل می کنین ؟
مگر فیس بو ک فیلتر نیست ؟ خوب شما یک کار غیر قانونی و مخالف فتوای علما انجام می دهید
پس لطفا اینقدر شعار ندهید
شما که تو بحثاتون همش می گین حرف روایات و معصومین برای ما حجت است
چرا در عمل مخالف اون عمل می کنین ؟
بنده خیلی علاقه ای به این طرز بحث کردن ندارم.شما دارید به نقد شخصیت من می پردازید،نه حرف من.البته به راحتی جواب شما را در پایین خواهم داد،ولی این طرز بحث کردن صحیح نیست و بیشتر اسمش جدل و کل کل کردن است.اگر قرار است اینطور بحث کنیم،بنده به بحث ادامه نمی دهم.چون شرط بحث کردن،دارا بودن اخلاق بحث است.نه این که وقتی انسان نتوانست جواب بدهد شروع کند به نقد شخصیت.به کار شما می گویند نقد من قال بجای نقد ما قال که امام علی (ع) از این کار نهی کرده اند و از نظر منطقی هم یکی از مغالطات منطقی محسوب می شود کار شما.
بی نظیر;385362 نوشت:
مگر فیس بو ک فیلتر نیست ؟ خوب شما یک کار غیر قانونی و مخالف فتوای علما انجام می دهید
ابتدا پاسخ در رابطه با فتوا:طبق گفته مرجع بنده،رفتن به فیس بوک در صورتی که بیم افتادن در حرام باشد جایز نیست.بنده با ورود به فیس بوک نه قصد دوست یابی داشته ام،نه قصد لایک کردن صفحه ای،نه قصد دیدن عکسی و نه ... .تنها قصد بنده بررسی صفحات مخالفان و فعالیت ضد اسلام بود.بنابراین بیم افتادن به حرام نداشتم فلذا مانعی نداشت رفتن بنده به آنجا.
در رابطه با قانون:اولاً طبق قانون جرایم رایانه ای،در جایی نیامده که استفاده از فیلتر شکن جرم است.ولی ترویج آن جرم است.
ثانیاً بنده ممکن است به برخی از قوانین موجود در کشور متعرض باشم و بالفرض این یکی از این قوانین باشد.
در ضمن من گفته بودم حرف معصومین (ع) حجت است.نگفتم حرف مراجع هم لزوماً حجت است که باز این پاسخی است به حرف شما.
بی نظیر;385362 نوشت:
پس لطفا اینقدر شعار ندهید
این نهایت احترام شما را نشان می دهد.یحتمل برای فرار از بحث شروع کردید به تخریب شخصیت.به خاطر همین است که می گویم هر کسی نباید برود فیس بوک.تا وقتی تفکرات اینطوری هست که اجازه می دهند به دیگران توهین کرد،تا وقتی که توهین شما صلوات می خورد در پایین پست،واضح است که نباید گذاشت برخی فیس بوک بروند.
بنده پاسخ شما را دادم.ولی این پستتان ضعف منطقی شما را نشان داد.
این نهایت احترام شما را نشان می دهد.یحتمل برای فرار از بحث شروع کردید به تخریب شخصیت.به خاطر همین است که می گویم هر کسی نباید برود فیس بوک.تا وقتی تفکرات اینطوری هست که اجازه می دهند به دیگران توهین کرد،تا وقتی که توهین شما صلوات می خورد در پایین پست،واضح است که نباید گذاشت برخی فیس بوک بروند.
بنده پاسخ شما را دادم.ولی این پستتان ضعف منطقی شما را نشان داد.
سلام
بزرگوار من قصد توهین نداشته و ندارم و توهین هم نکرده ام حتما پستهای منو قبلا دیدین
و تاحدودی منو شناختین و می دونین هیچگاه توهین و و حتی بد اخلاقی به کسی نکرده ام که حتی
بعضا توهین ها و بد اخلاقی های کاربران را تحمل کرده و با احترام برخورد کرده ام
این حرف من هم توهین نیست نمی دونم چرا حمل بر توهین کردین
اگر شعار نده و عمل کن توهین محسوب میشه پس همه مردم ایران به رییس جمهور یا مقامات توهین می کنند
این یک حرف رایج در اجتماع است بزرگوار
اما این چه ارتباطی به این داره که نباید گذاشت بعضی ها به فیس بوک برند
حتما باز هم از قوانین منطق است که من از ان بی اطلاعم !!!
بن موسی;385424 نوشت:
بنده خیلی علاقه ای به این طرز بحث کردن ندارم.شما دارید به نقد شخصیت من می پردازید،نه حرف من.البته به راحتی جواب شما را در پایین خواهم داد،ولی این طرز بحث کردن صحیح نیست و بیشتر اسمش جدل و کل کل کردن است.اگر قرار است اینطور بحث کنیم،بنده به بحث ادامه نمی دهم.چون شرط بحث کردن،دارا بودن اخلاق بحث است.نه این که وقتی انسان نتوانست جواب بدهد شروع کند به نقد شخصیت.به کار شما می گویند نقد من قال بجای نقد ما قال که امام علی (ع) از این کار نهی کرده اند و از نظر منطقی هم یکی از مغالطات منطقی محسوب می شود کار شما.
البته تا حدودی قصد نقد شخصیت شما را داشتم ولی قصد کل کل کردن و جدل نخیر
چون اهل جدل نیستم
اما اینکه گفتین نتوانستم جواب بدهم صحیح نیست بنده تا ده روز هم که بحث ادامه پیدا کند توانایی جواب را دارم
و جواب خواهم داد
منتهی بعضی وقتها که احساس مس کنم بحث کردن فایده ای نداره و فرسایشی می شه و به نتیجه ای نخواهیم رسید
از ادامه ان صرف نظر می کنم چون می بینم اختلافات خیلی عمیق و ریشه ای هست
شما رای اکثریت و قبول ندارین و اون رو مغالطه می دونین
ولی مبنای فکری من رای اکثریت و دموکراسی است
این یک اختلاف عمیق و ریشه ای است
در چنین شرایطی هرچی روی جرییات بحث کنیم نتیجه ای حاصل نمیشه
در اخرین پست من گفتم کشورهای دیکتاری محکوم به سقوط هستند
و این چیزی است که در این چند ساله اخیر داریم می بینیم کمونیست با اون عظمتش سقوط کرد
و کشورهای حامی اون کشورهای استبدادی عربی یکی پس از دیگری سقوط کردند
و به جای ان حکومت دموکراسی برقرار کردند
شما این واضحات رو نمی بینید و میگویید رای اکثریت مغالطه است
حال مغالطه هست یا نیست جهان به این سمت دارد حرکت می کند
همیشه منطق بر جهان حاکم نیست و واقعیتها با حقیقت فرق دارد
همیشه نمیشه در مباحث از اصول منطقی حرف زد بلکه باید واقعیت ها رو هم در نظر گفت
خوب بزرگوار وقتی اختلاف ما با شما در مبناهست به نظر شما اگر ما تا ده روز دیگه هم بحث و ادامه بدیم
به نتیجه ای خواهیم رسید ؟
حقیر میگم، سیستمهای قبلی از هم پاشیده شدند، چون دور از عقل و منطق بودند
چون دیکتاتوری محض و بدون منطق بودند
الان زمانش رسیده که همه کم کم تابع عقل و منطق محض باشیم
(من جمله خودم هر چند در عمل می لنگم، اما این واقعیت را باید سعی در قبول آن داشت)
بنابراین انتظار میره از کسانی که به نوعی به فکر اصلاح هستند، این واقعیت را بپذیرند که
«دمکراسی مشروعیت نمی آورد بلکه مقبولیت می آورد».
شما چکار به غرب دارید، آیا منطق و عقل میتواند ما را نجات دهد؟ اگر بله، پس وظیفه خود را در دفاع از آن انجام دهید،
حداقل نظر خودتون رو به عنوان مدافع منطق بیان کنید
چکار دارید که غرب میگه دمکراسی یا لیبرالیسم یا ...
[/HR]اما در رابطه با فیس بوک
خداوکیلی فهم همه مردم در یک اندازه است؟
آیا کسی با درک پایین(مثل من) میتونه وارد فیس بوک بشه و از عقایدش دفاع کنه، و یا اصلاً بتواند به طور مثبت تاثیرگذار باشد؟
و البته من معتقد هستم باید به روشهای درست سطح درک افراد بالا برده شود.
یک موقع هست که جریان مثبت و تاثیرگذار آنقدر قوی هست، که انسان با خیال راحت وارد میشود
و میگوید اگر خودم کم آوردم بالاخره یکی هست ازش چیزی یاد بگیرم.
آیا الان جریان واقعگرا و حقیقت بین در شبکه های اجتماعی اینطور است؟
و البته هر کسی که در خود توانی میبیند، و وقتش را دارد خوب است(شاید هم باید) که وارد شود و تاثیرگذار باشد
به نظرم اگه اونقد از خودتون مطمئنید که هیچ تاثیر روی شما نمیزاره و بالعکس شما تاثیر میزارید به طوری که بتونین چند نفرو مسلمون واقعی کنین خوبه که برین
ولی با این شرایط فکر نکنم کسی بتونه اونجا خیلی روشون تاثیر بزاره.
در کل به نظرم اگه آدم معتقدی باشین نرین خیلی بهتره.
مشروعیت از کجا نمی اورد ؟ چه کسی باید نظر دهد یک نظام مشروع هست یا نیست ؟
اگر نظامی مقبولیت داشته باشد یعنی قابل قبول اکثریت باشد واضح است که مشروعیت هم دارد
سلمان14;385458 نوشت:
شما چکار به غرب دارید،
آیا منطق و عقل میتواند ما را نجات دهد؟
اگر بله، پس وظیفه خود را در دفاع از آن انجام دهید،
حداقل نظر خودتون رو به عنوان مدافع منطق بیان کنید
چکار دارید که غرب میگه دمکراسی یا لیبرالیسم یا ...
عقل و منطق می گه دموکراسی
یعنی نظر اکثریت مهم است نه اقلیت
خیلی واضح است که یک اقلیت منطقی و عقلانی نیست که نظرش را بر اکثریت تحمیل کند
حالا اجازه بدین زیاد وارد سیاست و این مسایل نشیم که انحراف از تاپیک هم هست
سلام
بزرگوار من قصد توهین نداشته و ندارم و توهین هم نکرده ام حتما پستهای منو قبلا دیدین
و تاحدودی منو شناختین و می دونین هیچگاه توهین و و حتی بد اخلاقی به کسی نکرده ام که حتی
بعضا توهین ها و بد اخلاقی های کاربران را تحمل کرده و با احترام برخورد کرده ام
این حرف من هم توهین نیست نمی دونم چرا حمل بر توهین کردین
اگر شعار نده و عمل کن توهین محسوب میشه پس همه مردم ایران به رییس جمهور یا مقامات توهین می کنند
این یک حرف رایج در اجتماع است بزرگوار
اما این چه ارتباطی به این داره که نباید گذاشت بعضی ها به فیس بوک برند
حتما باز هم از قوانین منطق است که من از ان بی اطلاعم !!!
چون شرایطی که تو اوّل پست ما قبل آخرم عرض کردم از طرف بعضی از دوستان ندید گرفته شد من از ادامه بحث انصراف دادم. ولی
این پست رو دادم که بگم با این مطلب شما بی نهایت موافقم.
هر جا که شما مطلب درستی رو مثل این مطلب ارائه بفرمائید با قاطعیت تمام و با "صلوات" از مطلب شما حمایت خواهم کرد! قابل توجه برخی از دوستان!
بزرگوار من قصد توهین نداشته و ندارم و توهین هم نکرده ام حتما پستهای منو قبلا دیدین
و تاحدودی منو شناختین و می دونین هیچگاه توهین و و حتی بد اخلاقی به کسی نکرده ام که حتی
بعضا توهین ها و بد اخلاقی های کاربران را تحمل کرده و با احترام برخورد کرده ام
این حرف من هم توهین نیست نمی دونم چرا حمل بر توهین کردین
حرفتان یکخورده غیرعادی بود.یعنی شیوه بیان مطلبتان مثل قبل نبود و شبهه ناک بود.
بی نظیر;385453 نوشت:
اگر شعار نده و عمل کن توهین محسوب میشه پس همه مردم ایران به رییس جمهور یا مقامات توهین می کنند
این یک حرف رایج در اجتماع است بزرگوار
توهین محسوب نمی شود.منتهی یک رفتار عادی نیست.یعنی انتظار نمی رود در چنین بحثی من به شما این حرف را بزنم،یا شما این حرف را به من بزنید.
بی نظیر;385453 نوشت:
اما این چه ارتباطی به این داره که نباید گذاشت بعضی ها به فیس بوک برند
حتما باز هم از قوانین منطق است که من از ان بی اطلاعم !!!
نباید گذاشت نه.نباید بروند.حقیر اشتباه کردم و این واژه را به کار بردم.
مسئله ارتباطی به قواعد منطق ندارد.ارتباط دارد به آمادگی برای دفاع از دین و تغییر و تحول.
بی نظیر;385453 نوشت:
البته تا حدودی قصد نقد شخصیت شما را داشتم ولی قصد کل کل کردن و جدل نخیر
نقد شخیصت خوب نیست.چه من آن را انجام بدهم چه شما.حداقلش هم بالفرض خوب باشد،کار صحیح این است که از طریق پیام شخصی تذکر داده شود.نه در ملاء عام.
بی نظیر;385453 نوشت:
چون اهل جدل نیستم
اما اینکه گفتین نتوانستم جواب بدهم صحیح نیست بنده تا ده روز هم که بحث ادامه پیدا کند توانایی جواب را دارم
و جواب خواهم داد
منتهی بعضی وقتها که احساس مس کنم بحث کردن فایده ای نداره و فرسایشی می شه و به نتیجه ای نخواهیم رسید
از ادامه ان صرف نظر می کنم چون می بینم اختلافات خیلی عمیق و ریشه ای هست
بنده حاضرم تا زمانی که زنده ام،اگر مشکلی برایم پیش نیاید در اینجا به بحث ادامه بدهم.همانطور که در تاپیک "چرا نگوییم عالم علت ندارد؟" تقریباً یک سال است که کم و بیش حضور دارم.
بی نظیر;385453 نوشت:
شما رای اکثریت و قبول ندارین و اون رو مغالطه می دونین
این حرف فقط من نیست.منطق این را می گوید.من برای شما چند مثال نقض آوردم.شما به کتب منطق کاربردی یا مغالطات (مثلاً کتاب های استاد خندان) اگر مراجعه کنید،این مغالطه جزء آنان است.
بی نظیر;385453 نوشت:
ولی مبنای فکری من رای اکثریت و دموکراسی است
حقیر دموکراسی ای که قرار است مشروعیت بدهد را قبول ندارم.دموکراسی مقبولیت می دهد.یعنی نشان می دهد چقدر مردم فلان فرد را قبول دارند.مشروعیت نمی دهد.مشروعیت را شرع باید تعیین کند.خداوند باید تعیین کند.معصوم (ع) باید تعیین کند.
بی نظیر;385453 نوشت:
این یک اختلاف عمیق و ریشه ای است
من با دموکراسی مطلق مخالف هستم.ولی به معنی این نیست که دموکراسی موجود در کشور خودمان را قبول ندارم.بنده دموکراسی غربی را قبول ندارم که می گوید هر چی مردم گفتند همان.این عیناً مغالطه توسل به اکثریت است.منتهی دموکراسی در کشور ما،مقبولیت می آورد و مشروعیت ولی فقیه از طریق آیات و روایات قابل اثبات است.بنابراین با دموکراسی غربی فرق می کند.
بی نظیر;385453 نوشت:
در چنین شرایطی هرچی روی جرییات بحث کنیم نتیجه ای حاصل نمیشه
در اخرین پست من گفتم کشورهای دیکتاری محکوم به سقوط هستند
و این چیزی است که در این چند ساله اخیر داریم می بینیم کمونیست با اون عظمتش سقوط کرد
و کشورهای حامی اون کشورهای استبدادی عربی یکی پس از دیگری سقوط کردند
و به جای ان حکومت دموکراسی برقرار کردند
این که یک جریانی به نام جریان دموکراسی غربی و مطلق دارد بر جهان حاکم می شود،دلیل بر حقانیت این جریان نیست.یک زمانی هم پادشاه ها حاکم دنیا بودند.منتهی حکومت آنان هم زوال یافت.حکومت نباید طاغوتی باشد.مسلمانان باید طبق قرآن به حکومت طاغوتی کافر باشند.حکومت باید الهی باشد.
بی نظیر;385453 نوشت:
شما این واضحات رو نمی بینید و میگویید رای اکثریت مغالطه است
من این ها را قطعاً می بینم.منتهی در آخرالزمان اکثریت به سمت ابلیس (لعنت بر او و اولاد گمراهش و هر شیطان دیگری) می روند.آیا باید بگوییم رفتن به سمت ابلیس خوب است؟
در صدر اسلام اکثریت به سمت علی (ع) نرفتند.رفتند به سمت ابوبکر.آیا درست بود؟
چه اکثریت و چه اقلیت،لزومی ندارد حق پیششان باشد.حق پیش خداوند است.پیش معصومین (ع) است.
بی نظیر;385453 نوشت:
حال مغالطه هست یا نیست جهان به این سمت دارد حرکت می کند
همیشه منطق بر جهان حاکم نیست و واقعیتها با حقیقت فرق دارد
همیشه نمیشه در مباحث از اصول منطقی حرف زد بلکه باید واقعیت ها رو هم در نظر گفت
چه بسا واقعیت ها غلط باشند.جهان به سمت دموکراسی حرکت نمی کند.جهان به سمت ابلیس (لعنت بر او) حرکت می کند.به سمت طاغوت.به سمت بی دینی.به سمت سکولاریسم.به سمت لیبرالیسم.به سمت پایان اسلام سیاسی.
بی نظیر;385453 نوشت:
خوب بزرگوار وقتی اختلاف ما با شما در مبناهست به نظر شما اگر ما تا ده روز دیگه هم بحث و ادامه بدیم
به نتیجه ای خواهیم رسید ؟
بازم تاکید می کنم قصد توهین نداشتم و ندارم
شما اگر استدلالی دارید برای اثبات این که رای اکثریت از نظر عقل یا نقل حجت است،آن را ارائه کنید.ما قطعاً به استدلال شما گوش خواهیم داد.
بنده هم از شما معذرت خواهی می کنم اگر جایی تندروی کردم.
مشروعیت از کجا نمی اورد ؟ چه کسی باید نظر دهد یک نظام مشروع هست یا نیست ؟
مشروعیت از شرع می آید.شرع باید مشخص کند.یعنی خدا و معصومین (ع) باید مشخص کنند.
بی نظیر;385619 نوشت:
اگر نظامی مقبولیت داشته باشد یعنی قابل قبول اکثریت باشد واضح است که مشروعیت هم دارد
نه ندارد.ممکن است مردم حرفی بزنند خلاف حرف خداوند.برای مثال در اسرائیل،شخصیت های سیاسی آن ها (که اکثرشان پیروان ابلیس هستند پس خدا لعنتشان کند) ممکن است مقبولیت داشته باشند.ولی ما یک ذره شک نداریم مشروعیت ندارند.دلیلش هم جنایات صهیونیست هاست (خدا لعنت کند هر کسی که پیرو ابلیس و معاویه و یزید و ... است).
بی نظیر;385619 نوشت:
عقل و منطق می گه دموکراسی
اتفاقاً حقیر گفتم که عقل و منطق خلاف این را می گوید.مثال نقض هم زدیم.اگر شما استدلالی برای آن دارید بیاورید.
بی نظیر;385619 نوشت:
یعنی نظر اکثریت مهم است نه اقلیت
نظر اکثریت مهم است.منتهی شاید درست نباشد.مهم بودنش دلیل بر درست بودنش نمی شود.دیابت داشتن مهم است،یعنی فرد باید به آن توجه کند و اهمیت بدهد.منتهی درست نیست.یعنین نباید اینطور باشد.
بی نظیر;385619 نوشت:
خیلی واضح است که یک اقلیت منطقی و عقلانی نیست که نظرش را بر اکثریت تحمیل کند
ما راجع به تحمیل نظر حرفی نزدیم.ما بحثمان بر سر درستی یا نادرستی بود.برای مثال شما همین بحث را ببینید.نظر اکثریت یحتمل مثل نظر شماست.یعنی اکثریت هم فکر می کنند که اکثریت بر حق اند.ولی ما به این حرف عقیده نداریم.با این که عقیده نداریم،نمی آییم تحمیل کنیم نظرمان را بر شما.بلکه نظرمان را در یک چارچوب منطقی بیان می کنیم.اگر بتوانند نظرمان را نقد کنند که هیچ.منتهی اگر نتوانند و بخواهند لجاجت کنند،آنوقت بحث کردن فایده ای ندارد.وقتی عقیده فراتر برود و به عمل تبدیل شود،یعنی شما بالفرض عقیده تان را بخواهید به عمل تبدیل کنید،در اینصورت شما هم تحمیل کرده اید نظرتان را بر ما.ما زیر بار تحمیل نخواهیم رفت و مقابله خواهیم کرد.
پس جنگ را ما شروع نمی کنیم.دیگران شروع می کنند و ما دفاع می کنیم.
بی نظیر;385619 نوشت:
حالا اجازه بدین زیاد وارد سیاست و این مسایل نشیم که انحراف از تاپیک هم هست
من هم با شما موافقم.ولی مسئله دموکراسی خیلی مهم است و اگر شد انشاء الله در یک تاپیک دیگر سر آن بحث خواهیم کرد.
نباید گذاشت نه.نباید بروند.حقیر اشتباه کردم و این واژه را به کار بردم.
مسئله ارتباطی به قواعد منطق ندارد.ارتباط دارد به آمادگی برای دفاع از دین و تغییر و تحول.
سلام
اگر پستهای من و با دقت می خوندین من از همان ابتدا نظری درباره اینکه مردم بروند یا نروند به فیس بوک ندادم
و نظر من فقط درباره خود فیس بوک بود و امکانات عالی و نسبتا مجانی و کم هزینه ای که این سایت برای تبلیغات
و ارئه نظر و تبادل اندیشه ها برای تمام انسانها بطور یکسان فراهم می کند بود
اما اینکه چه کسانی باید بروند و چه کسانی نروند بهتر است
موضوع دیگری هست
واضح است که خیلی از جوانان ایرانی برای سرگرمی و دوست یابی و گذراندن وقت و این طور مسایل می روند
که این موارد خوب نیست و باید زیر نظر و تحت کنترل والدین و بزرگترها از خطرات این قبیل سرگرمیها اگاه بشند
اما کسانی که هدف دارند و برای مسایل مذهبی می خواهند بروند اغلب بدلیل فیلتر بودن نمی روند و ان را
مخالف قوانین و حتی حرام می دانند
عملا فیلتر شدن فیس بوک راه را برای ورود مذهبی ها بسته است
بن موسی;385988 نوشت:
نقد شخیصت خوب نیست.چه من آن را انجام بدهم چه شما.حداقلش هم بالفرض خوب باشد،کار صحیح این است که از طریق پیام شخصی تذکر داده شود.نه در ملاء عام.
ولی من به این مساله حساس نیستم هرکسی می تونه شخصیت منو بطور عمومی نقد کنه به شرط اینکه انتقاد نکنه
هرچی می تونه تعریف کنه :khandeh!:
بن موسی;385988 نوشت:
بنده حاضرم تا زمانی که زنده ام،اگر مشکلی برایم پیش نیاید در اینجا به بحث ادامه بدهم.همانطور که در تاپیک "چرا نگوییم عالم علت ندارد؟" تقریباً یک سال است که کم و بیش حضور دارم.
خوب این نشانه حوصله و سعه صدر شماست واقعا عالیه و به نظر حقیر عجیب :Gig:
بن موسی;385988 نوشت:
این حرف فقط من نیست.منطق این را می گوید.من برای شما چند مثال نقض آوردم.شما به کتب منطق کاربردی یا مغالطات (مثلاً کتاب های استاد خندان) اگر مراجعه کنید،این مغالطه جزء آنان است.
این مورد و من قبول دارم اما نه در همه جا مصادیق نقضشو در ادامه می گم
بن موسی;385988 نوشت:
حقیر دموکراسی ای که قرار است مشروعیت بدهد را قبول ندارم.دموکراسی مقبولیت می دهد.یعنی نشان می دهد چقدر مردم فلان فرد را قبول دارند.مشروعیت نمی دهد.مشروعیت را شرع باید تعیین کند.خداوند باید تعیین کند.معصوم (ع) باید تعیین کند.
ببینید ما داریم کلی صحبت می کنیم همه مردم دنیا معصومین و قبول ندارند حتی تو خود ایران افراد کمی معصومین و قبول دارند
به معصومیت و ولایت و این حرفا
البته نظرم خودمو اینجا نمی گم باز سوئ برداشت نشود
خوب حالا که مرجع قابل قبول همگانی برای مشروعیت بخشیدن وجود ندارد به نظر شما مشروعیت را چه کسی باید بدهد ؟
ایا باز مشروعیت در همان دموکراسی نیست ؟
مثلا شما مصرو نگاه کنین با رای اکثریت اسلام گراها به حکومت رسیدن ایا انها مشروع نبودن ؟
حال یک عده اقلیت به دلیل مخالف بودن با رای اکثریت کودتا کردند ایا انها مشروع هستند ؟ مشروعیت را از کجا گرفته اند ؟
شاید هم دلیلشان این باشد که اکثریت دارند اشتباه می کنند ایا با دلیل و استدلال انها می شود گفت پس نظام حاصل از دموکراسی
و رای اکثریت دیگه مشروع نیست ؟
شما اگر استدلالی دارید برای اثبات این که رای اکثریت از نظر عقل یا نقل حجت است،آن را ارائه کنید.ما قطعاً به استدلال شما گوش خواهیم داد.
سلام
بی نظیر;386113 نوشت:
ببینید ما داریم کلی صحبت می کنیم همه مردم دنیا معصومین و قبول ندارند حتی تو خود ایران افراد کمی معصومین و قبول دارند
به معصومیت و ولایت و این حرفا
البته نظرم خودمو اینجا نمی گم باز سوئ برداشت نشود
خوب حالا که مرجع قابل قبول همگانی برای مشروعیت بخشیدن وجود ندارد به نظر شما مشروعیت را چه کسی باید بدهد ؟
ایا باز مشروعیت در همان دموکراسی نیست ؟
مثلا شما مصرو نگاه کنین با رای اکثریت اسلام گراها به حکومت رسیدن ایا انها مشروع نبودن ؟
حال یک عده اقلیت به دلیل مخالف بودن با رای اکثریت کودتا کردند ایا انها مشروع هستند ؟ مشروعیت را از کجا گرفته اند ؟
شاید هم دلیلشان این باشد که اکثریت دارند اشتباه می کنند ایا با دلیل و استدلال انها می شود گفت پس نظام حاصل از دموکراسی
و رای اکثریت دیگه مشروع نیست ؟
سلمان14;385994 نوشت:
مشروعیت از «درست بودن»؟ از «منطقی بودن»
سلام
ببینید درست بودن هم مثل همان مشروعیت داشتن است
چه کسی درست بودن و تشخیص می ده ؟ ایا اتفاق نظری برای درستی یک موضوع وجودد اره ؟
اگر اتفاق نظر وجود نداشته باشه چه باید کرد ؟ جواب ؟
مشروعیت از شرع می آید.شرع باید مشخص کند.یعنی خدا و معصومین (ع) باید مشخص کنند.
سلام
در این باره اتفاق نظر وجود نداره همه اعتقاد به کلام معصومین ندارند نه خودشون کلامشون
بن موسی;385998 نوشت:
نظر اکثریت مهم است.منتهی شاید درست نباشد.مهم بودنش دلیل بر درست بودنش نمی شود.دیابت داشتن مهم است،یعنی فرد باید به آن توجه کند و اهمیت بدهد.منتهی درست نیست.یعنین نباید اینطور باشد.
ممکن است درست نباشد و ممکن است درست باشد
ولی خرد جمعی بیشتر کمتر اشتباه می کند تا خرد جمعی کمتر
بن موسی;385998 نوشت:
ما راجع به تحمیل نظر حرفی نزدیم.ما بحثمان بر سر درستی یا نادرستی بود.برای مثال شما همین بحث را ببینید.نظر اکثریت یحتمل مثل نظر شماست.یعنی اکثریت هم فکر می کنند که اکثریت بر حق اند.ولی ما به این حرف عقیده نداریم.با این که عقیده نداریم،نمی آییم تحمیل کنیم نظرمان را بر شما.بلکه نظرمان را در یک چارچوب منطقی بیان می کنیم.اگر بتوانند نظرمان را نقد کنند که هیچ.منتهی اگر نتوانند و بخواهند لجاجت کنند،آنوقت بحث کردن فایده ای ندارد.وقتی عقیده فراتر برود و به عمل تبدیل شود،یعنی شما بالفرض عقیده تان را بخواهید به عمل تبدیل کنید،در اینصورت شما هم تحمیل کرده اید نظرتان را بر ما.ما زیر بار تحمیل نخواهیم رفت و مقابله خواهیم کرد.
پس جنگ را ما شروع نمی کنیم.دیگران شروع می کنند و ما دفاع می کنیم.
به نظر من جنگ نباید شروع شود جنگی در کار نیست
باید اقلیت نظر اکثریت را بپذیرد و بر ان گردن نهد
چون شرایطی که تو اوّل پست ما قبل آخرم عرض کردم از طرف بعضی از دوستان ندید گرفته شد من از ادامه بحث انصراف دادم. ولی
این پست رو دادم که بگم با این مطلب شما بی نهایت موافقم.
هر جا که شما مطلب درستی رو مثل این مطلب ارائه بفرمائید با قاطعیت تمام و با "صلوات" از مطلب شما حمایت خواهم کرد
سلام
بله مساله حقیقت است و من هم با شما موافقم باید از حقیقت حمایت کرد
متاسفانه گاهی دیده میشه صلواتها بر اساس دوستی زده میشه من با این کار موافق نیستم
ولی خرد جمعی بیشتر کمتر اشتباه می کند تا خرد جمعی کمتر
وقتی انسان میتواند اشتباه کند،
پس همان جمع هم میتواند اشتباه گنده ای بکند،
هیچ دلیلی وجود ندارد که جمع اشتباه کمتری از فرد بکند
بویژه وقتی جامعه پر است از شهوت، لذت، خشم، مادیگرایی و ....
حتماً اشتباهات جمعی بیشتر و خطرناکتر از فردی است!
بی نظیر;386179 نوشت:
ببینید درست بودن هم مثل همان مشروعیت داشتن است
چه کسی درست بودن و تشخیص می ده ؟ ایا اتفاق نظری برای درستی یک موضوع وجودد اره ؟
اگر اتفاق نظر وجود نداشته باشه چه باید کرد ؟ جواب ؟
اصلاً صحبت روی گزینه خاصی نیست، بحث روی تناقض ذاتی دموکراسی است:
1-آیا در سیستم منطقی هر چیزی میتواند درست باشد؟ -خیر
2- آیا در سیستم دموکراسی هر چیزی میتواند درست باشد؟ -بله
در سیستم دموکراسی، هر جوابی ممکن است، ممکن است همه بگویند: «دندانهای اسب را نشمارید و شمارنده آن را به قتل برسانید!»
پس گزینه شماره 2(یعنی سیستم دموکراسی) دارای تناقض ذاتی است.
پس نمیتواند موجبات مشروعیت و هدایت و سلامت جامعه را تضمین کند!
مخالفین از دو حالت خارج نیستند:
یا تا به حال اصلا فیس بوک نرفتند و دارد ندیده قضاوت میکنند و یا کسانی هستند که رفتند و هر صفحه ی فاسد و غیر فاسدی را لایک کردند و به طبعش مطالب غیر موازین اسلامی در صفحه شان نمایش داده میشد
اگه اشتباه میکنم بفرمائید!
سلام!!!
ای برادر هیچگاه درباره مردمان زود قضاوت نکن باشد که در مورد اعمال و رفتارت زود قضاوت کنند وآن قضاوتی خواهد بود که برایت دردآور خواهد بود!
بنده اصلا فیس بوک نرفته ام وهرگز نخواهم رفت چون به شدت از آن متنفرم!
دلیلش هم این است که حضراتی که رفته اند می آیند تتعریف می کنند که چه شد چه نشد!
وقتی تعریفی ها این طوری باشد ببین توی آن آشغال دونی چه خبره!!!
وبیشترین قشری که ضرر می کند هم دختران هستند!
وقتی انسان میتواند اشتباه کند،
پس همان جمع هم میتواند اشتباه گنده ای بکند،
هیچ دلیلی وجود ندارد که جمع اشتباه کمتری از فرد بکند
بویژه وقتی جامعه پر است از شهوت، لذت، خشم، مادیگرایی و ....
حتماً اشتباهات جمعی بیشتر و خطرناکتر از فردی است!
سلام
این ادعای شما مخالف منطق و حتی اصول اسلام است که به شورای توصیه می کند
در منطق هم داریم که خرد جمعی کمتر از خرد فردی اشتباه می کند
سلمان14;386194 نوشت:
1-آیا در سیستم منطقی هر چیزی میتواند درست باشد؟ -خیر
2- آیا در سیستم دموکراسی هر چیزی میتواند درست باشد؟ -بله
جواب سوال اول بله
و سوال دوم خیر
سلمان14;386194 نوشت:
پس گزینه شماره 2(یعنی سیستم دموکراسی) دارای تناقض ذاتی است.
پس نمیتواند موجبات مشروعیت و هدایت و سلامت جامعه را تضمین کند!
اگر هم دارای تناقض ذاتی است مهم نیست
مهم این است که بهترین روش و قابل قبول ترین روش شناخته شده و امتحان پس داده
در تاریخ می باشد و همین به ان مقبولیت و مشروعیت می دهد
حتی حضرت علی هم تن به رای اکثریت داد و تسلیم ارا مردم شد
و حتی برای رسیدن به خلافت به ارا مردم تکیه کرد
این ادعای شما مخالف منطق و حتی اصول اسلام است که به شورای توصیه می کند
توصیه به مشورت فقط برای رای گیری نیست
صحبت آموزش، احترام و روابط انسانی هم در اسلام مطرح است.
شورای اسلام که برای این نیست که بگیم:
آیا موافقید که از این به بعد 0=1 باشد؟
در مورد اموری است که بر یکی یا همه پنهان باشد
گاهی شما مشورت میکنید نه برای اینکه خودتان موضوع را نمیدانید
بلکه برای اینکه در قالب مشورت دیگران را اقناع سازید و از عدم آگاهی درشان بیاورید
و گاهی هم واقعاً بله موضوع برای همه ما مشکوک است و نیاز واقعی به مشورت داریم.
ولی به این معنانیست که اگر کسی بود که عقلش از همه افزون بود، و مسئله را توانست حل کند
ما بیاییم راه حل او را در نظر نگیریم و مشورت کنیم.
بی نظیر;386607 نوشت:
در منطق هم داریم که خرد جمعی کمتر از خرد فردی اشتباه می کند
خرد بله، ولی نه بی خردی
در دموکراسی کاملاً ممکن است بی خردی حاکم شود.
دوباره مطلب حقیر رو بخوانید.
سلمان14;386194 نوشت:
بویژه وقتی جامعه پر است از شهوت، لذت، خشم، مادیگرایی و ....
در ثانی حتی خرد جمعی، برآیند کمی و نه کیفی، همان خرد فردی است
و باید بپرسیم، در قالب خرد جمعی، خرد هر فرد چگونه تصمیم می گیرد؟
بر اساس منطق
یا امیال؟
اگر منطق باشد، خب جوابها باید یکی باشد(البته منهای مواردی که ذاتاً به سلایق ربط دارد)
و اگر امیال باشد، خب میشود همان بی خردی که خدمتتان عرض شد.
سلمان14;386194 نوشت:
1-آیا در سیستم منطقی هر چیزی میتواند درست باشد؟ -خیر
2- آیا در سیستم دموکراسی هر چیزی میتواند درست باشد؟ -بله
بی نظیر;386607 نوشت:
جواب سوال اول بله
و سوال دوم خیر
عذر میخوام، جدی که نمگید!
خب اگر در سیستم منطقی هر چیزی بتواند درست باشد، پس اینکه «هر اشتباهی هم میتواند درست باشد» و ای تناقض است!
پس در سیستم منطقی، هر چیزی نمیتواند درست باشد.
اما در دموکراسی خب واضیح است، زیرا اگر مسئله مورد بحث منطقی باشد، کافی است یک منطق درست و حسابی آن را بررسی کند و بررسی دیگران نیازی نیست و اگر انتخاب بر اساس امیال باشد، خب هر چیزی میتواند درست باشد.
بی نظیر;386607 نوشت:
اگر هم دارای تناقض ذاتی است مهم نیست
مهم این است که بهترین روش و قابل قبول ترین روش شناخته شده و امتحان پس داده
در تاریخ می باشد و همین به ان مقبولیت و مشروعیت می دهد
حقیر میگم، سعی کنیم راهی رو بریم که مجبور نشیم بعد از 2000 سال دیکه تغییرش بدیم
بشر الان به جایی رسیده که تقریباً به لحاظ عقلی در حال نیمجه بلوغی است
پس بهتره با آینده نگری مسایل رو مطرح کنیم.
بی نظیر;386607 نوشت:
حتی حضرت علی هم تن به رای اکثریت داد و تسلیم ارا مردم شد
اول اینکه مجبورش کردند و حق حضرت امیر(ع) را پایمال کردند
دوم اینکه به میل خودش تسلیم نشد، اگر تاریخ را شاهد میگیرد، به زور حضرت را بردند و از وی بیعت گرفتند
بی نظیر;386607 نوشت:
و حتی برای رسیدن به خلافت به ارا مردم تکیه کرد
باید چکار میکردن؟
راهی دیگر برایشان باقی مانده بود؟
در کل به نظر حقیر دموکراسی برای زمانی خوب است که راه منطق بر همه پنهان شده(عقل کسی قد نمیده)
راه وحی(عقل برتر) هم پنهان شده(مثل غیبت امام و معصوم(ع))
و مردم مجبور به انتخاب هستند
تازه در این مورد هم مردم باید به دور از شهوت و لذت و خشونت و .... انتخاب کنند.
بی نظیر;386179 نوشت:
اگر اتفاق نظر وجود نداشته باشه چه باید کرد ؟ جواب ؟
حواسم نبود، فکر کردم مطلب روشنه، ببخشید
ببینید، یا مسئله مورد نظر در قالب دستوراهای قرآنی و احادیث معتبر بیان شده که بحثی نیست
و یا در حد عقل برخی افراد هست یا نیست
اگر اون فرد صاحب عقل مشخص هست که فبها
اگر آن فرد مشخص نیست و قابل تشخیص هم نیست
باید کسانی را انتخاب کرد که در نزدیکترین محدوده به عقل کافی برای اون مسئله هستند
و از اونها خواست ابتدا سعی در تصحیح برداشتهای خود کنند، شاید عقلشان افزون شود و راهی دقیق بیابند
یا اینکه نمیتوانند و باید دموکراسی و مشورت کنند و اینجا همان جای درست مشورت است.
یعنی انتخاب یک سری افراد دارای صلاحیت برای مشورت با هم. به شرطی که موضوع مورد نظر خارج از محدوده روشن منطقی و عقلانی(وحی، احادیث و منطق انسانی) باشد.
ولی به این معنانیست که اگر کسی بود که عقلش از همه افزون بود، و مسئله را توانست حل کند
ما بیاییم راه حل او را در نظر نگیریم و مشورت کنیم.
سلام
شما همیشه تو بحثاتون یک مطالبی رو پیش فرض و قابل قبول برای همه در نظر می گیرین و بعد با توجه به اون مطلب
بقیه نظراتتون رو بیان می کنین
این جمله ای که من ابی کردم دقت کنین بزرگوار
اینجا باز همون اشکال همیشگی من بر شما وارده
شما از کجا می دونین که کسی هست که عقلش از همه بیشتره ؟ملاک عقل بیشتر چیه ؟
سلمان14;386702 نوشت:
عذر میخوام، جدی که نمگید!
خب اگر در سیستم منطقی هر چیزی بتواند درست باشد، پس اینکه «هر اشتباهی هم میتواند درست باشد» و ای تناقض است!
پس در سیستم منطقی، هر چیزی نمیتواند درست باشد.
منظورم این بود که هرچیز منطقی درسته نه هرچیزی
بد برداشت فرمودین
شما همیشه تو بحثاتون یک مطالبی رو پیش فرض و قابل قبول برای همه در نظر می گیرین و بعد با توجه به اون مطلب
بقیه نظراتتون رو بیان می کنین
خیر این طور نیست
شما در اشتباهید.
بهتر بود یه نگاهی هم به شیوه بحث خودتان بپردازید.
بی نظیر;386844 نوشت:
شما از کجا می دونین که کسی هست که عقلش از همه بیشتره ؟ملاک عقل بیشتر چیه ؟
از اینجا که مسایل را حل میکند، مشکلات را حل میکند، توسط افرادی که دانش بیشتری از من دارند مورد تایید باشد، دانش منطقی و عقلانی زیادی داشته باشد، مورد تایید پیامبران و امامان معصوم(ع) بوده باشد و شاید راههای دیگری هم باشد ....
شما از کجا میفهمید که کسی سواد بیشتری از شما دارد؟
ما از کجا میفهمیم که انیشتین بهتر از هر فیزیکدانی نسبیت و فضا و زمان را درک میکند، با توجه به اینکه هیچ کسی به اندازه او درک درستی از فضا-زمان نداشته(شاید الان هم ندارد)؟
بنده پرسیدم:
سلمان14;386194 نوشت:
1-آیا در سیستم منطقی هر چیزی میتواند درست باشد؟ -خیر
2- آیا در سیستم دموکراسی هر چیزی میتواند درست باشد؟ -بله
شما گفتید:
بی نظیر;386607 نوشت:
جواب سوال اول بله
و سوال دوم خیر
بعد هم گفتید:
بی نظیر;386844 نوشت:
منظورم این بود که هرچیز منطقی درسته نه هرچیزی
توضیح بدید، یعنی چه؟
بی نظیر;386607 نوشت:
اگر هم دارای تناقض ذاتی است مهم نیست
لطفاً توضیح بدید چطور یک سیستم(در اینجا دموکراسی) میتونه تناقض ذاتی داشته باشد و مهم نباشد!
سلام
یعنی شما فکر میکنید در فیس بوک زمینه گناه میشه؟؟؟
باید توجه داشت از هرچیزی میتوان هم استفاده مفید کرد هم منفی ؟؟؟نمیشه چند نفر خطایی در سیستم میکنند مابقی افراد را ان طور دید نظرتون را قبول ندارم
این سخن در باره پیام جناب یامین در صفحه نخست است
حقیر میگم، سعی کنیم راهی رو بریم که مجبور نشیم بعد از 2000 سال دیکه تغییرش بدیم
بشر الان به جایی رسیده که تقریباً به لحاظ عقلی در حال نیمجه بلوغی است
پس بهتره با آینده نگری مسایل رو مطرح کنیم.
سلام و عرض ادب
ببینید تجربه ای که دنیا الان بدست اورده براحتی بدست نیومده
تجربه دوهزار سال امدن و رفتن حکومتهاست
سلمان14;386702 نوشت:
اول اینکه مجبورش کردند و حق حضرت امیر(ع) را پایمال کردند
دوم اینکه به میل خودش تسلیم نشد، اگر تاریخ را شاهد میگیرد، به زور حضرت را بردند و از وی بیعت گرفتند
به هرحال مهم اینه که حضرت رای اکثریت را پذیرفت حالا چه زور یا اجبار
واضح است که اقلیت همیشه به زور و اجبار رای اکثریت را خواهد پذیرفت
چون به حرحال اختلاف عقیده هست حال بهترین راه برای صلح و ارامش و پرهیز از جنگ
و خونریزی پذیرفتن ارای اکثریت توسط اقلیت است
شما راه بهتری سراغ دارید ؟
سلمان14;386702 نوشت:
باید چکار میکردن؟
راهی دیگر برایشان باقی مانده بود؟
همیشه همینطوره
راهی دیگه ای جز دموکراسی متصور نیست
نمیشه که کودتا کرد ؟ میشه ؟!!!!!
سلمان14;386702 نوشت:
در کل به نظر حقیر دموکراسی برای زمانی خوب است که راه منطق بر همه پنهان شده(عقل کسی قد نمیده)
راه وحی(عقل برتر) هم پنهان شده(مثل غیبت امام و معصوم(ع))
و مردم مجبور به انتخاب هستند
تازه در این مورد هم مردم باید به دور از شهوت و لذت و خشونت و .... انتخاب کنند.
مردم و نمیشه بزور به بهشت برد
میشه ؟
شاید مردم دوست داشته باشند برن جهنم
این بخودشون مربوطه ما قیم و سرپرست مردم نیستیم
سلمان14;386702 نوشت:
ببینید، یا مسئله مورد نظر در قالب دستوراهای قرآنی و احادیث معتبر بیان شده که بحثی نیست
برگشتیم سر حرف اول
قبلا هم گفتم
تعبیرات قرانی مختلفه و احادیثم مورد اتفاق همه نیست و همه قبول ندارن
دوست گرامی شما می تونین با فرض قبولی یک حدیث بقیه رو هم مجبور به قبول کنین ؟
این میشه منطق زور و قلدری
کاربر مهمان خوش آمدید
بسم الله الرحمن الرحیم
سلام
اولاً دموکراسی از همان ابتدا تاریخ فلسفه،از همان زمانی که سقراط و افلاطون و ارسطو بودند،نقد شده است.
ثانیاً بنده ثابت کردم تمسک به رای اکثریت یعنی مغالطه توسل به اکثریت.
ثالثاً این که می گویید تمام جهان به سمت آن می رود،باز مغالطه توسل به اکثریت کرده اید.چون اکثریت دارند به سمت آن می روند،پس ما هم باید برویم.چون اکثریت تا یک مدت دیگر پیرو دجال شدند،ما هم باید پیرو او بشیم.واقعاً این چه منطقی است؟
برای خودتان تفسیر می کنید.سنت الهی است!چه تفاسیری.این سنتی است که یک عده مردم بی خرد و آخرالزمانی از آن پیروی می کنند.چه کشور هایی که دموکراسی دارند،چه کشور هایی ندارند،همگی در آینده سقوط خواهند کرد.چون مبنای حکومت هر دویشان طاغوت است.
بنده به اندازه کافی در باطل کردن این سخنتان توضیح داده ام.
اولاً امام حسین (ع) گفت من برای احیای دین قیام می کنم.نه برای این که یزید حکومت اکثریت را ندارد.
ثانیاً در آخر کار در کربلا،اکثریت کوفیان رفتند سمت یزید.پس دیگر اکثریت با یزید بودند.لذا طبق حرف شما،حجت بر امام حسین (ع) تمام شده بود بر این که یزید خلیفه است و حکومت حق اوست.چون اکثریت با او بودند!این عیناً نتیجه حرف شماست!پس چرا امام (ع) بیعت نکرد با او؟!مگر نه این که اکثریت با او بودند،چرا بیعت نکرد؟!شما می گویید دلیل این که امام (ع) با یزید بیعت نکرده بود،حرف اکثریت بود.خب آن اواخر که اکثریت رفته بودند با یزید.پس امام (ع) هم دیگر باید با یزید بیعت می کرد!
اصلاً همین مثال عاشورا نشان می دهد که حرف شما از اساس باطل است.
بنده کاری به کمتر و بیشترش ندارم.هر دو کج می روند.چه مردم،چه خبرگزاری های وابسته به دولت ها.
این حرفتان هم از اساس باطل است.آنقدر می توانم مثال بیاورم برای شما از مطالبی که در فیس بوک،یاهو مسنجر،ایمیل ها و ... توسط مردم منتشر شده است.برای مثال یک زمانی پخش می کردند که فلان عهدنامه که در زمان قاجار بسته شده،دیگر باطل شده و الان می توانیم ادعای مالکیت افغانستان را کنیم!
نارضایتی مردم،دلیل بر برحق بودن نیست.برای مثال خوارج در جنگ صفین،عده ای بودند که ناراضی بودند از ادامه جنگ.عده آن ها هم خیلی زیاد بود.آیا بر حق بودند؟نخیر.کاملاً باطل بودند.
بنده خیلی پیش از این و به مقدار کافی بر سر این موضوعاتی که شما می فرمایید تامل کرده ام.عقایدم را از فیس بوک و امثالهم نگرفته ام.حقیر هم به شما توصیه می کنم که یکخورده بیشتر تامل بفرمایید.
ثابت شد آتش زیر خاکستر می تواند باطل باشد.پس اگر این اتفاق رخ دهد،فیس بوک در خدمت باطل قرار گرفته است.
لبیک یا مهدی
و من الله توفیق
بسم الله الرحمن الرحیم
سلام
بنده در پست های اخیرم هم راجع به امام زمان (عج)،هم راجع به امام حسین (ع) و هم راجع به امام خمینی (ره) حرف زده ام.متوجه منظورتان نشدم.از کجا نقل قول کرده بودید؟
راستی این را به شما یادآوری کنم.بنده همان Albus هستم.
لبیک یا مهدی
و من الله توفیق
حالا چن تا امام دارید؟ 13 یا 14 تا؟
بسم الله الرحمن الرحیم
سلام
لعنت بر همه نواصب.
ولی آیا منظور شما این بود که من ناصبی هستم؟
لبیک یا مهدی
و من الله توفیق
نگفتی چن تا امام دارین؟؟
ضمنا اینو خودتم میتونی متوجه بشی که چکسی ناصبی هس، کسی که توهین کند به اهل بیت س، ناصبی هست.
بسم الله الرحمن الرحیم
سلام
12 امام معصوم داریم.
شما ظاهراً بدتان می آید به امام خمینی (ره) بگوییم امام.پس یحتمل با انقلاب هم مشکل دارید.بحث های اسپمی و اینطورتان را هم ببرید به یک جای دیگر.
درست است.پس کسی که گنبد و گلدسته اهل بیت (ع) را بپرستد،ناصبی است.چون به بزرگترین هدف آن حضرات (ع) که نابودی شرک بوده،توهین کرده.
لبیک یا مهدی
و من الله توفیق
من انقلابم رو دوست دارم و همینطور حضرات آیت الله خمینی و خامنه ای. مشکل اینجاست که نفهمیدم کدوم امام منظورته؟
علامه تهرانی ر فرازی می‌فرمایند: «حقیر نه براى عدم تواضع به مقام منیع ایشان، بلکه به جهت حفظ آداب مکتب و مذهب، تا به حال در مجالس و محافل به حضرت ایشان امام نگفته ام.»
و در شرح احوال ایشان در «نور مجرد» آمده است:
«یکبار در محضر ایشان سخن از تعبیر نمودن از بنیانگذار و رهبر فقید انقلاب، مرحوم حضرت آیت‌اللـه خمینى أعلىاللـهمقامه با لفظ «امام» پیش آمد، ایشان فرمودند: این تعبیر صحیح نیست. یکى از حضّار عرض کرد: این تعبیر، براى تجلیل از مقام و زحمات جانکاهى است که ایشان در به ثمر نشاندن انقلاب اسلامى متحمّل شدهاند. ایشان فرمودند: آیت‌اللـه خمینى آن قدر فضائل دارند که اگر تا قیامت بشمارند و تجلیل کنند تمام نمىشود؛ ولى اینها دلیل نمىشود که لفظ مختصّ به أئمّه علیهمالسّلام را براى ایشان به کار برند.» (نور مجرد، ص۴۹۱)
لعنت بر نواصب
بسم الله الرحمن الرحیم
سلام
بنده هم تهمت نزدم.قید یحتمل را آوردم.یعنی مطمئن نیستم.
خب پس چه شد؟اگر کسی به این دو بزرگوار بگوید امام،منحرف است؟
لعنت بر نواصب.
بحث شما مربوط به تاپیک نیست.اگر راجع به مباحث قبلی مطرح شده سخنی دارید،آن را بیان کنید.و الا این که به چه کسانی بگوییم امام یا چه کسانی ناصبی هستند یا بررسی فلسفه،هیچ کدام مربوط به این تاپیک نیست.
لبیک یا مهدی
و من الله توفیق
سلام!!!
هستند کسانی که نمی روند.جمله خودتان را اصلاح کنید.من هم نمی روم!چون متنفرم!
مخالفین از دو حالت خارج نیستند:
یا تا به حال اصلا فیس بوک نرفتند و دارد ندیده قضاوت میکنند و یا کسانی هستند که رفتند و هر صفحه ی فاسد و غیر فاسدی را لایک کردند و به طبعش مطالب غیر موازین اسلامی در صفحه شان نمایش داده میشد
اگه اشتباه میکنم بفرمائید!
بسم الله الرحمن الرحیم
سلام
برادر،حقیر زیاد به فیس بوک رفته ام.هیچ صفحه ای را هم لایک نکرده ام (خدا شاهد است).نیازی نیست صفحات را لایک کرد.برای مثال بنده وارد پروفایل برخی از آشنایان می شدم،می دیدم که چه صفحاتی را لایک کرده اند و بعد می فهمیدم چه خبر است در آن صفحه.
من قبل از این توضیح دادم.مخالف رفتن به فیس بوک نیستم.ولی به شرط این که یک اتحادی بین نیروهای مذهبی قوی باشد.یعنی حداقل یک جمعی مثل جمعی از کاربران که در اینجا هستند،آنجا باشند و با هم متحد باشند.
لبیک یا مهدی
و من الله توفیق
علیکم السلام
این فتوای یکی از مراجع :
http://makarem.ir/Question/ViewQuestion.aspx?lid=0
[=BMitra] استفاده از فیس بوک [اینترنت]
[=BMitra]استفاده و بازدید وهمچنین عضویت در شبکه های مجازی مثل فیس بوک چه حکمی دارد؟
[=BMitra]چنانچه بر خلاف قوانین ومقررات باشد و مفسده داشته باشد جایز نیست.
همانطور که میبینید ایت الله مکارم شیرازی فرمودند در صورتی جایز نیست که هم مخالف قوانین باشد و هم مفسده داشته باشد
یعنی در صورتی که یکی از دوشرط را نداشته باشد (مانند مفسده) مشکلی ندارد
سلام علیکم
این مطلبی که فرمودید مشخص میشود که شما مخالف نیستید چون در فیس بوک چنین اتحادی بین شیعیان وجود دارد و در حال تبلیغ هستند
حالا اگر کسی جزو مخالفین فیس بوک هست بفرماید از کدام گروه هست؟؟
برادر عزیز، مرجع شما اگر حضرت آقا خامنه ای باشد، مطلقا حرام دونستن.
الله اعلم
به نام خدا
سلام جناب "بن موسی"
هم ما وهم شما و هم بقیه دوستان اعتلای دین و پیشرفت کشورمون هستیم. اگه فردا بگن فیس بوک نابود شده همه افرادی که اینجا پست دادن خوشحال میشن. اینجا نمی خوام بحث سیاسی کنیم که مبهم صحبت کنیم، دو پهلو حرف بزنیم، نظراتی بدیم که هیچ اماری ازشون نداریم یا ... .
ما اینجا داریم بحث می کنیم برای نتیچه، نه بحث می کنیم برای بحث. خواهشا" یا پای نظراتتون بمونید یا دوپهلو نظر ندید که بعدش بفرمائید منظورم فلان بوده نه بهمان.
شما صفحات بد رو می بینید ولی صفحات خوب رو نمی بینید؟ دوست دارید چند صفحه خوب براتون همینجا لینک بدم؟ تعدادشون خیلی هم زیاده.
اینکه جوانان ما بیمار هستند چه ربطی به فیس بوک داره. تازه اگه از راه فیس بوک به تشخیص این بیماری رسیدید باید سپاسگزارش هم باشید که نشون داده پیاده سازی دین تو کشورمون تو چه نقاطی ضعف داره! اگه تو فیس بوک نشون نده میاد یه جای دیگه نشون میده!
بله اون جوون هم مقصره ولی اون جوون بیمار (به قول شما) چجوری بیمار شده؟ اون جوون که بیمار روانی نیست که خودش رو بیمار کنه، بهش نگفتن یا درست نگفتن که این کاری که می کنه عاقبتش دوری از دینه!
وقتی نماز همون دوری از صحنه ای رو نتیجه میده که شراب میده، چه تفاوت "کاملا" مهمی" می کنه؟!!!
اگه این جوری که غارنشینی هم خوبه حتی اگه از باعث دوری از صحنه بشه!!!
شما تا الان هیچ گناهی تو عمرتون مرتکب نشدید؟ اگه حتی یه گناه هم مرتکب شدید پس ما هم منحرفید!
دلیل نمیشه به هر کس که تو زندگیش گناه انجام داده لفظ منحرف رو به کار ببریم. اگه این دوستامون منحرفند، پس به کسایی که یه گناه بیشتر از اونا انجام میدن چی میگن؟ می گن منحرف تر؟ دو گناه بیشتر چی؟ می گن منحرف تر تر؟ به منافق ها چی می گن؟ خیلی منحرف؟ به کفار چطور؟ خیلی منحرف تر؟ رو کفار حربی چه اسمی می خواین بذارید؟
انجراف این نیست. انحراف اینه که ما دیگران رو منحرف بدونیم.
حرفایی می زنید که نه با شرع جور در میاد نه با فکر نه با هیچ چیزه دیگه.
شما می خواین کل جهان رو تحریم کنید هیچ، از داخل کشور هم فقط یه نفر رو به خاطر این که فحش میده تحریم کنید، نفر دیگه رو به خاطر این که ... . ایناها شیوه ی مسلمون کردنه جدیده؟
از 7 میلیارد جهان شما اگر 6 میلیارد و نهصد و .... نفر رو تحریم کنید، فکر نمی کنید که خودتون رو تحریم کردید؟
شما و دینی که داردی ازش صحبت می کنید اگر باران است چه در باغ و چه در شور بوم باید ببارد!
ائمه ما تو شرایط بدتر از زمان ما، این گزینه های روی میز شما رو نداشتند!
از این مهمتر شما چطور تو جامعه فکر می کنید که بعضی ها امید به هدایتشون هست ولی همون افراد تو فیس بوک امید به هدایتشون نیست؟
اگه حرف ایشون براتون حجت نیست حرف زوکربرگ براتون حجته؟
شما حرف از سازماندهی می زنید. من یه سوال دارم ازتون. سازماندهی رو کی باید ایجاد کنه؟ سازماندهی که کاشتنی نیست فردا در بیاد.
سازماندهی رو بزرگان انجام میدن. تو این چند سال این سازماندهی رو کی ایجاد کرده؟ ما تا چند سال باید صبر کنیم تا این سازماندهی رویایی که می فرمائید ایجاد بشه؟
الان هم اون جوون بیمار مقصره؟ الان هم کسایی که می رن فیس بوک مقصرن؟
بسم الله الرحمن الرحیم
سلام
حقیر مخالف وضع موجود در فیس بوک هستم و این که اساساً طبیعت فیس بوک اینطور است که امکاناتی دارد که عیناً به تهاجم فرهنگی کمک می کند.
این اتحاد که می گویید وجود دارد،قدرتش چقدر است؟
ضد شیعه راه های مختلفی برای حمله به شیعه دارد.یک راهش ترویج وهابیت است.یک راهش تبلیغ کفر است.یک راهش تبلیغ ادیان دیگر مثل زرتشت است.یک راهش کوروشیست و کوروش گرایی و ناسیونالیست افراطی کردن مردم است.
همه این جریان ها دارند در فیس بوک عمل می کنند.باید با همه مقابله شود.من حرف شما را می پذیرم که چنین اتحادی است.ولی آیا آنقدر قوی است که بتواند با تمامی این تهدید ها مقابله کند و به همه پاسخ بدهد؟
بنده حتی خودم با بعضی از کاربران همین سایت مطرح کردم که بیایید برویم در فیس بوک مقابله کنیم.منتهی بعد از مذاکرات مختلف ترجیح دادیم فعلاً به اینجا بسنده کنیم.
لبیک یا مهدی
و من الله توفیق
بسم الله الرحمن الرحیم
سلام
من پای نظرم هنوز هستم.منتهی من در درجه اول معتقدم فیس بوک ذاتاً مشکلاتی دارد که باعث تهاجم فرهنگی می شود.در درجه دوم چون عده زیادی از مردم وارد این سایت شده اند،باید ما هم وارد این سایت بشویم و با آن اثرات منفی فیس بوک مقابله کنیم.در درجه سوم نباید هر کسی به اسم دین و تلاش برای دین وارد فیس بوک بشود،چون گفتیم که فیس بوک اثرات منفی ای دارد که ممکن است روی او تاثیر بگذارد.افرادی به اسم دین باید بروند آنجا که اعتقاداتشان قوی است و با ضد اسلام و ضد شیعه قبلاً مقابله کرده اند.
بنده قبلاً هم مثال چاقو را زدم.همانطور که چاقو هم فایده دارد هم ضرر،فیس بوک هم همینطور است.من منکر برخی از خوبی های فیس بوک نمی شوم.منتهی معتقدم مضراتش به مراتب بیشتر است.در عین حال فوایدی هم دارد.
برخی از جوانان ما بیمار نبودند،رفتند فیس بوک بیمار شدند.برخی بیمار بودند،رفتند فیس بوک بیمارتر شدند و مرضشان بیشتر شد.پس بیماری جوانان ما کاملاً به فیس بوک ربط دارد.نگویید درمانش هم به فیس بوک ربط دارد.بنده گفتم که اثرات بد فیس بوک به مراتب بیشتر است از فوایدش.
ما از فیس بوک به تشخیص این بیماری نرسیدیم.
حرف شما مانند این است که بگوییم برای آن که یک بیماری جسمی را تشخیص دهیم،مشکل فرد را بیشتر کنیم.مثلاً برای آن که بفهمیم سرطان خون دارد یا ندارد،پایش را قطع کنیم و ببینیم که خون بدنش چطور است.در حالی که می توان بدون بریدن چیزی این را فهمید.
اساساً هدف وسیله را توجیه نمی کند.اگر هدف ما ابن بود که تشخیص دهیم دین در کشور ما ضعف دارد،نباید از وسیله نادرستی مثل فیس بوک استفاده کنیم.
جوان بیمار خودش بیمار شده.دلیل اصلی بیمار شدنش،خودش است نه دیگران.خودش اجازه داده بیمار شود.شاید کسی به او نگفته باشد قرآن بخوان،ولی در عین حال خودش هم حاضر نیست برود قرآن بخواند.این یعنی این که هم تقصیر خودش است،هم تقصیر دیگران.
پس تکلیف عقل چه می شود؟
یعنی هر کسی اگر بهش نگفتند شراب بخور،عقلش بهش می گوید خب پس می توانی شراب بخوری؟
اگر انسان عاقلی باشد،می گوید من نمی دانم شراب خوردن جایز است یا نه،پس می روم تحقیق می کنم در این باره.نه این که چون بهش نگفته اند،بگوید خب پس می شود شراب خورد.چون از نظر عقل:عدم الوجدان لم یدل علی عدم الوجود.در واقع ندانستن،دلیل بر نبودن نمی شود.ندانستن این که شراب حرام است دلیل بر حرام نبودنش نمی شود.
بخضی از امور باید به جوان گفته شود.من به هیچ وجه منکر این نیستم.ولی تصمیم گیری با خودش است.عقل دارد.با عقلش می تواند خیلی از مسائل را حل کند.
این قاطی کردن دو مسئله است.کسی که نماز می خواند و در صحنه نیست،فقط یک گناه می کند.آن هم گناه در صحنه نبودن.کسی هم که شراب می خورد و در صحنه نیست،دو گناه می کند.گناه شراب خوردن و گناه در صحنه نبودن.
پس بین این دو،نماز خواندن و در صحنه نبودن بهتر است از شراب خوردن و در صحنه نبودن و قطعاً نماز خواندن و در صحنه بودن از هر دوی آن ها بهتر است.
حقیر هیچ جا نگفتم که هیچ گناهی در عمرم مرتکب نشدم.کاملاً مرتکب گناه شدم و شکی در این نیست و قطعاً منحرف هستم.منتهی حقیر می فهمم که منحرفم و سعی می کنم انحرافم را حل کنم و به مسیر اصلی (که از آن مسیر اصلی انحراف دارم) بر گردم.ولی آیا همه اینطور هستند؟
انحراف مراتبی دارد که خودتان به آن اشاره کردید.به همین دلیل است که برای مثال اسلام بین منافق و کافر تمایز قائل می شود.بحث بر سر این است که برخی از برخی دیگر منحرف اند و علاوه بر این که منحرف هستند،جهل دارند به انحرافشان.یعنی نمی دانند منحرفند.اصلاً به همین دلیل منحرفترند.
عجب.یعنی برای مثال اگر پیامبر می دانست که ابوسفیان مشرک است و او را منحرف می دانست،اعوذ بالله پیامبر هم به دلیل منحرف دانستن دیگری،منحرف است؟(سبحان الله)
من نماینده شرع نیستم.شما هم نیستید.ولی بنده می توانم ثابت کنم از طریق شرع کسی که فحش می دهد،منحرف است.از نظر فکری و منطقی هم واضح است منحرف است.
بستگی دارد به هدایتش امید باشد یا نه.اگر باشد،باید سعی کرد.ولی اگر به هدایتش هیچ امیدی نیست،باید تبری کرد و از او برائت جست و تحریمش کرد.
من کجا گفتم همه را تحریم کنیم؟گفتم خیلی ها را باید تحریم کرد."خیلی" معنی "همه" را نمی دهد.
من سعی می کنم شیعه باشم.این خوب نیست که شما به من بگویید دینی که داری ازش حرف میزنی.از این تلقی می شود که انگار من معتقد به چیزی هستم بجز اسلام و شیعه.لطفاً اینطور نگویید.
شما اصلاً متوجه منظور من نشدید.این هم از مشکلات جامعه ماست که جوانان انقدر زود تعمیم می دهند و برداشت خودشان را به فرد نسبت می دهند.
بنده به دو گزاره زیر معتقدم:
اگر و تنها اگر احتمالش می رود که فلانی هدایت شود،باید او را کمک کرد و هدایتش نمود.
اگر و تنها اگر محال است فلانی هدایت شود و به هیچ وجه احتمالش نیست،باید او را تحریم کرد.
بنده کی گفتم هر کی که رفت فیس بوک،نمی شود هدایتش کرد؟
نه حرف زاکربرگ حجت است،نه حرف ایشان.حرف معصومین (ع) حجت است.
اگر سایرین ساماندهی را انجام نداده اند،خود ما باید انجام بدهیم به صورت مردمی که بنده هم تاکیدم سر تشکیل این ساماندهی بود.
هر کاری کنید،نمی توانید بگویید تقصیر فقط از دیگران است.کسی که هر تغییری را می پذیرد و می گذارد هر بلایی سر اعتقاداتش بیاید،قطعاً مقصر است.در درجه اول هم خودش مقصر است.
لبیک یا مهدی
و من الله توفیق
فیس بوک خود به خود نه خوبه و نه بد... محیطی است که تبادل نظر رو ساده می کنه و همین مردم هستند که اونجا فعالیت دارند. آن را که پاک است از محاسبه چه باک است؟ اگه در فیسبوک همه می تونند برای اعتقاداتشون تبلیغ کنند پس این قطعا به نفع بهترین اعتقاد است که قوی ترین پایه های استدلالی رو داره و می تونه فیسبوک رو محیطی ببینه برای گسترش خودش. ترس از تبادل نظر و بحث فقط نشون دهنده ترس از پدیدار شدن ضعف ها و سستی ها در اون نظام باورهاست.
به تازگی چند ماهی عضو شدم ببینم هی میگن فیس بوک فیس بوک ... ، مثلا چی توش هست ؟!:Computer:( یه جوری میگن ایدی فیس بوک نداری؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ که انگار ادم سر نداره !:tamasha:)
رفتم دیدم شر اش بیشتر از خیرش هست !:khandeh!: منم از خیرش گذشتم کلا بستم.:Cheshmak:
تازه اعتیاد اور هم بود !:Ghamgin:
دیگه انجمن بهتر از اسک دین پیدا نکردم!:ok:
سلام علیکم
بنده علاوه بر اینکه مخالف وضع موجود در فیس بوک هستم قبل از ان مخالف وضع موجود در جامعه ام . اما چون وضع موجود در جامعه بر خلاف میل بنده است ایا باید دست از تلاش برای تغییر نگرش جامعه و حداقل اطرافیان خودمان بر داریم؟
توجیهاتی میکنند که چون جریان در اختیار دشمنان هست و به اصطلاح جریان مخالف ما ابرقدرت هست پس ما نباید اصلا وارد این جریان شویم.
دوست عزیز کاربران ایرانی فیس بوک خیلی قبل تر از اینکه شما احساس خطر کنید وارد شده اند و اگر ما در جامعه حقیقی وظیفه امر به معروف داریم این وظیفه در جامعه مجازی از دوش ما برداشته نشده.
این تفکر از کجا آمده که وقتی یک جریان مخالف بزرگ میبینیم احساس حقارت و ذلیلی دست میدهد و در پوستین لاک پشتیمان مخفی میشویم؟
[="Navy"] بن موسی;385174 نوشت:
سلام
بر فرض تمام صحبت های شما درست و نمی توان به همه شبهات پاسخ داد اما آیا راه منطقی این است که چون نمی توانیم در مقابل تمام تهدید ها مقابله کنیم پس همان مقابله اندک را که می توان انجام داد را ترک کرد و کلا صحنه را برای مخالفین خالی کرد؟؟[/]
بسم الله الرحمن الرحیم
سلام
نمی دانم چطور از حرف بنده این برداشت را کردید که من می گویم میدان را خالی کنیم و اصلاً به فیس بوک نرویم.
بنده به هیچ وجه نگفتم میدان را خالی کنیم.گفتم میدان را پرتر کنیم.اصل حرف بنده این بود.نگفتم همین تعدادی هم که هستند نباید باشند.بلکه گفتم باید بیشتر شوند.هر کسی هم نباید بگوید من می روم فیس بوک تا از دینم دفاع کنم.مثل آن است که کسی که خودش شراب می خورد به بقیه بگوید شراب نخورید.درست است که درست می گوید به بقیه.منتهی علاوه بر این که چنین توصیه ای به دیگران می کند،خودش را هم باید اصلاح کند.قطعاً اصلاح کردن خود بدون کمک به اصلاح کردن دیگران ممکن نیست.
لبیک یا مهدی
و من الله توفیق
آخرش فیسبوک برم یا نرم؟!:Cheshmak:
وایییییی دیوونه شدم تا تمام این تایپیک رو خوندم
پس نظر کارشناس کجا بود؟؟؟؟؟؟؟
سرکار خانم ayeh167 سلام
بنده هیچگونه امیدی به نتیجه نرسیدن بحث نمی بینم شما هم پیگیر نباشید.
کسایی از جمله بنده حمایت کننده بودیم نه اینکه فیس بوک رو حق بدونیم (دوست نداریم سر به تنش باشه) ولی در شرایط فعلی و با حضور چند میلیونی جوونای ایرانی تو سایت باید ما و دین هم وارد بشیم و ...
ولی بعضی از دوستان هم مخالف بودن فرمودن نباید هرکسی همین طوری وارد فیس بوک بشه و ...
موافق و مخالف جرفاشون رو زدند. فکر هم نکنم کارشناس همچین کاری بکنه که بگه شما برید فیس بوک یا نه.
این شما و نظرات موافق ها و مخالف ها و فیس بوک و تصمیمی نهایی تون.
التماس دعا
سلام
شما که تو بحثاتون همش می گین حرف روایات و معصومین برای ما حجت است
چرا در عمل مخالف اون عمل می کنین ؟
مگر فیس بو ک فیلتر نیست ؟ خوب شما یک کار غیر قانونی و مخالف فتوای علما انجام می دهید
پس لطفا اینقدر شعار ندهید
بسم الله الرحمن الرحیم
سلام
بنده خیلی علاقه ای به این طرز بحث کردن ندارم.شما دارید به نقد شخصیت من می پردازید،نه حرف من.البته به راحتی جواب شما را در پایین خواهم داد،ولی این طرز بحث کردن صحیح نیست و بیشتر اسمش جدل و کل کل کردن است.اگر قرار است اینطور بحث کنیم،بنده به بحث ادامه نمی دهم.چون شرط بحث کردن،دارا بودن اخلاق بحث است.نه این که وقتی انسان نتوانست جواب بدهد شروع کند به نقد شخصیت.به کار شما می گویند نقد من قال بجای نقد ما قال که امام علی (ع) از این کار نهی کرده اند و از نظر منطقی هم یکی از مغالطات منطقی محسوب می شود کار شما.
ابتدا پاسخ در رابطه با فتوا:طبق گفته مرجع بنده،رفتن به فیس بوک در صورتی که بیم افتادن در حرام باشد جایز نیست.بنده با ورود به فیس بوک نه قصد دوست یابی داشته ام،نه قصد لایک کردن صفحه ای،نه قصد دیدن عکسی و نه ... .تنها قصد بنده بررسی صفحات مخالفان و فعالیت ضد اسلام بود.بنابراین بیم افتادن به حرام نداشتم فلذا مانعی نداشت رفتن بنده به آنجا.
در رابطه با قانون:اولاً طبق قانون جرایم رایانه ای،در جایی نیامده که استفاده از فیلتر شکن جرم است.ولی ترویج آن جرم است.
ثانیاً بنده ممکن است به برخی از قوانین موجود در کشور متعرض باشم و بالفرض این یکی از این قوانین باشد.
در ضمن من گفته بودم حرف معصومین (ع) حجت است.نگفتم حرف مراجع هم لزوماً حجت است که باز این پاسخی است به حرف شما.
این نهایت احترام شما را نشان می دهد.یحتمل برای فرار از بحث شروع کردید به تخریب شخصیت.به خاطر همین است که می گویم هر کسی نباید برود فیس بوک.تا وقتی تفکرات اینطوری هست که اجازه می دهند به دیگران توهین کرد،تا وقتی که توهین شما صلوات می خورد در پایین پست،واضح است که نباید گذاشت برخی فیس بوک بروند.
بنده پاسخ شما را دادم.ولی این پستتان ضعف منطقی شما را نشان داد.
لبیک یا مهدی
و من الله توفیق
سلام
بزرگوار من قصد توهین نداشته و ندارم و توهین هم نکرده ام حتما پستهای منو قبلا دیدین
و تاحدودی منو شناختین و می دونین هیچگاه توهین و و حتی بد اخلاقی به کسی نکرده ام که حتی
بعضا توهین ها و بد اخلاقی های کاربران را تحمل کرده و با احترام برخورد کرده ام
این حرف من هم توهین نیست نمی دونم چرا حمل بر توهین کردین
اگر شعار نده و عمل کن توهین محسوب میشه پس همه مردم ایران به رییس جمهور یا مقامات توهین می کنند
این یک حرف رایج در اجتماع است بزرگوار
اما این چه ارتباطی به این داره که نباید گذاشت بعضی ها به فیس بوک برند
حتما باز هم از قوانین منطق است که من از ان بی اطلاعم !!!
البته تا حدودی قصد نقد شخصیت شما را داشتم ولی قصد کل کل کردن و جدل نخیر
چون اهل جدل نیستم
اما اینکه گفتین نتوانستم جواب بدهم صحیح نیست بنده تا ده روز هم که بحث ادامه پیدا کند توانایی جواب را دارم
و جواب خواهم داد
منتهی بعضی وقتها که احساس مس کنم بحث کردن فایده ای نداره و فرسایشی می شه و به نتیجه ای نخواهیم رسید
از ادامه ان صرف نظر می کنم چون می بینم اختلافات خیلی عمیق و ریشه ای هست
شما رای اکثریت و قبول ندارین و اون رو مغالطه می دونین
ولی مبنای فکری من رای اکثریت و دموکراسی است
این یک اختلاف عمیق و ریشه ای است
در چنین شرایطی هرچی روی جرییات بحث کنیم نتیجه ای حاصل نمیشه
در اخرین پست من گفتم کشورهای دیکتاری محکوم به سقوط هستند
و این چیزی است که در این چند ساله اخیر داریم می بینیم کمونیست با اون عظمتش سقوط کرد
و کشورهای حامی اون کشورهای استبدادی عربی یکی پس از دیگری سقوط کردند
و به جای ان حکومت دموکراسی برقرار کردند
شما این واضحات رو نمی بینید و میگویید رای اکثریت مغالطه است
حال مغالطه هست یا نیست جهان به این سمت دارد حرکت می کند
همیشه منطق بر جهان حاکم نیست و واقعیتها با حقیقت فرق دارد
همیشه نمیشه در مباحث از اصول منطقی حرف زد بلکه باید واقعیت ها رو هم در نظر گفت
خوب بزرگوار وقتی اختلاف ما با شما در مبناهست به نظر شما اگر ما تا ده روز دیگه هم بحث و ادامه بدیم
به نتیجه ای خواهیم رسید ؟
بازم تاکید می کنم قصد توهین نداشتم و ندارم
موفق باشید
بسم الله الرحمن الرحیم
با سلام و عرض ادب
حقیر میگم، سیستمهای قبلی از هم پاشیده شدند، چون دور از عقل و منطق بودند
چون دیکتاتوری محض و بدون منطق بودند
الان زمانش رسیده که همه کم کم تابع عقل و منطق محض باشیم
(من جمله خودم هر چند در عمل می لنگم، اما این واقعیت را باید سعی در قبول آن داشت)
بنابراین انتظار میره از کسانی که به نوعی به فکر اصلاح هستند، این واقعیت را بپذیرند که
«دمکراسی مشروعیت نمی آورد بلکه مقبولیت می آورد».
شما چکار به غرب دارید،
آیا منطق و عقل میتواند ما را نجات دهد؟
اگر بله، پس وظیفه خود را در دفاع از آن انجام دهید،
حداقل نظر خودتون رو به عنوان مدافع منطق بیان کنید
چکار دارید که غرب میگه دمکراسی یا لیبرالیسم یا ...
[/HR]اما در رابطه با فیس بوک
خداوکیلی فهم همه مردم در یک اندازه است؟
آیا کسی با درک پایین(مثل من) میتونه وارد فیس بوک بشه و از عقایدش دفاع کنه، و یا اصلاً بتواند به طور مثبت تاثیرگذار باشد؟
و البته من معتقد هستم باید به روشهای درست سطح درک افراد بالا برده شود.
یک موقع هست که جریان مثبت و تاثیرگذار آنقدر قوی هست، که انسان با خیال راحت وارد میشود
و میگوید اگر خودم کم آوردم بالاخره یکی هست ازش چیزی یاد بگیرم.
آیا الان جریان واقعگرا و حقیقت بین در شبکه های اجتماعی اینطور است؟
و البته هر کسی که در خود توانی میبیند، و وقتش را دارد خوب است(شاید هم باید) که وارد شود و تاثیرگذار باشد
در پناه خدا
به نظرم اگه اونقد از خودتون مطمئنید که هیچ تاثیر روی شما نمیزاره و بالعکس شما تاثیر میزارید به طوری که بتونین چند نفرو مسلمون واقعی کنین خوبه که برین
ولی با این شرایط فکر نکنم کسی بتونه اونجا خیلی روشون تاثیر بزاره.
در کل به نظرم اگه آدم معتقدی باشین نرین خیلی بهتره.
سلام
مشروعیت از کجا نمی اورد ؟ چه کسی باید نظر دهد یک نظام مشروع هست یا نیست ؟
اگر نظامی مقبولیت داشته باشد یعنی قابل قبول اکثریت باشد واضح است که مشروعیت هم دارد
عقل و منطق می گه دموکراسی
یعنی نظر اکثریت مهم است نه اقلیت
خیلی واضح است که یک اقلیت منطقی و عقلانی نیست که نظرش را بر اکثریت تحمیل کند
حالا اجازه بدین زیاد وارد سیاست و این مسایل نشیم که انحراف از تاپیک هم هست
با تشکر
من با نظر جناب "فدائی سید علی" موافقم.
بهتره آدم وارد چنین عرصه هایی نشه.
چون شرایطی که تو اوّل پست ما قبل آخرم عرض کردم از طرف بعضی از دوستان ندید گرفته شد من از ادامه بحث انصراف دادم. ولی
این پست رو دادم که بگم با این مطلب شما بی نهایت موافقم.
هر جا که شما مطلب درستی رو مثل این مطلب ارائه بفرمائید با قاطعیت تمام و با "صلوات" از مطلب شما حمایت خواهم کرد! قابل توجه برخی از دوستان!
عشقم سید حسن نصرالله
سلامتیش صلوات
بسم الله الرحمن الرحیم
سلام
حرفتان یکخورده غیرعادی بود.یعنی شیوه بیان مطلبتان مثل قبل نبود و شبهه ناک بود.
توهین محسوب نمی شود.منتهی یک رفتار عادی نیست.یعنی انتظار نمی رود در چنین بحثی من به شما این حرف را بزنم،یا شما این حرف را به من بزنید.
نباید گذاشت نه.نباید بروند.حقیر اشتباه کردم و این واژه را به کار بردم.
مسئله ارتباطی به قواعد منطق ندارد.ارتباط دارد به آمادگی برای دفاع از دین و تغییر و تحول.
نقد شخیصت خوب نیست.چه من آن را انجام بدهم چه شما.حداقلش هم بالفرض خوب باشد،کار صحیح این است که از طریق پیام شخصی تذکر داده شود.نه در ملاء عام.
بنده حاضرم تا زمانی که زنده ام،اگر مشکلی برایم پیش نیاید در اینجا به بحث ادامه بدهم.همانطور که در تاپیک "چرا نگوییم عالم علت ندارد؟" تقریباً یک سال است که کم و بیش حضور دارم.
این حرف فقط من نیست.منطق این را می گوید.من برای شما چند مثال نقض آوردم.شما به کتب منطق کاربردی یا مغالطات (مثلاً کتاب های استاد خندان) اگر مراجعه کنید،این مغالطه جزء آنان است.
حقیر دموکراسی ای که قرار است مشروعیت بدهد را قبول ندارم.دموکراسی مقبولیت می دهد.یعنی نشان می دهد چقدر مردم فلان فرد را قبول دارند.مشروعیت نمی دهد.مشروعیت را شرع باید تعیین کند.خداوند باید تعیین کند.معصوم (ع) باید تعیین کند.
من با دموکراسی مطلق مخالف هستم.ولی به معنی این نیست که دموکراسی موجود در کشور خودمان را قبول ندارم.بنده دموکراسی غربی را قبول ندارم که می گوید هر چی مردم گفتند همان.این عیناً مغالطه توسل به اکثریت است.منتهی دموکراسی در کشور ما،مقبولیت می آورد و مشروعیت ولی فقیه از طریق آیات و روایات قابل اثبات است.بنابراین با دموکراسی غربی فرق می کند.
این که یک جریانی به نام جریان دموکراسی غربی و مطلق دارد بر جهان حاکم می شود،دلیل بر حقانیت این جریان نیست.یک زمانی هم پادشاه ها حاکم دنیا بودند.منتهی حکومت آنان هم زوال یافت.حکومت نباید طاغوتی باشد.مسلمانان باید طبق قرآن به حکومت طاغوتی کافر باشند.حکومت باید الهی باشد.
من این ها را قطعاً می بینم.منتهی در آخرالزمان اکثریت به سمت ابلیس (لعنت بر او و اولاد گمراهش و هر شیطان دیگری) می روند.آیا باید بگوییم رفتن به سمت ابلیس خوب است؟
در صدر اسلام اکثریت به سمت علی (ع) نرفتند.رفتند به سمت ابوبکر.آیا درست بود؟
چه اکثریت و چه اقلیت،لزومی ندارد حق پیششان باشد.حق پیش خداوند است.پیش معصومین (ع) است.
چه بسا واقعیت ها غلط باشند.جهان به سمت دموکراسی حرکت نمی کند.جهان به سمت ابلیس (لعنت بر او) حرکت می کند.به سمت طاغوت.به سمت بی دینی.به سمت سکولاریسم.به سمت لیبرالیسم.به سمت پایان اسلام سیاسی.
شما اگر استدلالی دارید برای اثبات این که رای اکثریت از نظر عقل یا نقل حجت است،آن را ارائه کنید.ما قطعاً به استدلال شما گوش خواهیم داد.
بنده هم از شما معذرت خواهی می کنم اگر جایی تندروی کردم.
لبیک یا مهدی
و من الله توفیق
بسم الله الرحمن الرحیم
با سلام و عرض ادب
مشروعیت از «درست بودن»؟ از «منطقی بودن»
آیا در سیستم منطقی هر چیزی میتواند درست باشد؟ - مسلماً خیر
ولی در سیستم دموکرات و رای گیری، هر چیزی میتواند درست باشد!
معلوم است که کدام یک درست است؟
موفق باشید
بسم الله الرحمن الرحیم
سلام
مشروعیت از شرع می آید.شرع باید مشخص کند.یعنی خدا و معصومین (ع) باید مشخص کنند.
نه ندارد.ممکن است مردم حرفی بزنند خلاف حرف خداوند.برای مثال در اسرائیل،شخصیت های سیاسی آن ها (که اکثرشان پیروان ابلیس هستند پس خدا لعنتشان کند) ممکن است مقبولیت داشته باشند.ولی ما یک ذره شک نداریم مشروعیت ندارند.دلیلش هم جنایات صهیونیست هاست (خدا لعنت کند هر کسی که پیرو ابلیس و معاویه و یزید و ... است).
اتفاقاً حقیر گفتم که عقل و منطق خلاف این را می گوید.مثال نقض هم زدیم.اگر شما استدلالی برای آن دارید بیاورید.
نظر اکثریت مهم است.منتهی شاید درست نباشد.مهم بودنش دلیل بر درست بودنش نمی شود.دیابت داشتن مهم است،یعنی فرد باید به آن توجه کند و اهمیت بدهد.منتهی درست نیست.یعنین نباید اینطور باشد.
ما راجع به تحمیل نظر حرفی نزدیم.ما بحثمان بر سر درستی یا نادرستی بود.برای مثال شما همین بحث را ببینید.نظر اکثریت یحتمل مثل نظر شماست.یعنی اکثریت هم فکر می کنند که اکثریت بر حق اند.ولی ما به این حرف عقیده نداریم.با این که عقیده نداریم،نمی آییم تحمیل کنیم نظرمان را بر شما.بلکه نظرمان را در یک چارچوب منطقی بیان می کنیم.اگر بتوانند نظرمان را نقد کنند که هیچ.منتهی اگر نتوانند و بخواهند لجاجت کنند،آنوقت بحث کردن فایده ای ندارد.وقتی عقیده فراتر برود و به عمل تبدیل شود،یعنی شما بالفرض عقیده تان را بخواهید به عمل تبدیل کنید،در اینصورت شما هم تحمیل کرده اید نظرتان را بر ما.ما زیر بار تحمیل نخواهیم رفت و مقابله خواهیم کرد.
پس جنگ را ما شروع نمی کنیم.دیگران شروع می کنند و ما دفاع می کنیم.
من هم با شما موافقم.ولی مسئله دموکراسی خیلی مهم است و اگر شد انشاء الله در یک تاپیک دیگر سر آن بحث خواهیم کرد.
لبیک یا مهدی
و من الله توفیق
سلام
اگر پستهای من و با دقت می خوندین من از همان ابتدا نظری درباره اینکه مردم بروند یا نروند به فیس بوک ندادم
و نظر من فقط درباره خود فیس بوک بود و امکانات عالی و نسبتا مجانی و کم هزینه ای که این سایت برای تبلیغات
و ارئه نظر و تبادل اندیشه ها برای تمام انسانها بطور یکسان فراهم می کند بود
اما اینکه چه کسانی باید بروند و چه کسانی نروند بهتر است
موضوع دیگری هست
واضح است که خیلی از جوانان ایرانی برای سرگرمی و دوست یابی و گذراندن وقت و این طور مسایل می روند
که این موارد خوب نیست و باید زیر نظر و تحت کنترل والدین و بزرگترها از خطرات این قبیل سرگرمیها اگاه بشند
اما کسانی که هدف دارند و برای مسایل مذهبی می خواهند بروند اغلب بدلیل فیلتر بودن نمی روند و ان را
مخالف قوانین و حتی حرام می دانند
عملا فیلتر شدن فیس بوک راه را برای ورود مذهبی ها بسته است
ولی من به این مساله حساس نیستم هرکسی می تونه شخصیت منو بطور عمومی نقد کنه به شرط اینکه انتقاد نکنه
هرچی می تونه تعریف کنه :khandeh!:
خوب این نشانه حوصله و سعه صدر شماست واقعا عالیه و به نظر حقیر عجیب :Gig:
این مورد و من قبول دارم اما نه در همه جا مصادیق نقضشو در ادامه می گم
ببینید ما داریم کلی صحبت می کنیم همه مردم دنیا معصومین و قبول ندارند حتی تو خود ایران افراد کمی معصومین و قبول دارند
به معصومیت و ولایت و این حرفا
البته نظرم خودمو اینجا نمی گم باز سوئ برداشت نشود
خوب حالا که مرجع قابل قبول همگانی برای مشروعیت بخشیدن وجود ندارد به نظر شما مشروعیت را چه کسی باید بدهد ؟
ایا باز مشروعیت در همان دموکراسی نیست ؟
مثلا شما مصرو نگاه کنین با رای اکثریت اسلام گراها به حکومت رسیدن ایا انها مشروع نبودن ؟
حال یک عده اقلیت به دلیل مخالف بودن با رای اکثریت کودتا کردند ایا انها مشروع هستند ؟ مشروعیت را از کجا گرفته اند ؟
شاید هم دلیلشان این باشد که اکثریت دارند اشتباه می کنند ایا با دلیل و استدلال انها می شود گفت پس نظام حاصل از دموکراسی
و رای اکثریت دیگه مشروع نیست ؟
به دلیل طولانی شدن بقیه رو در پست بعدی جواب می دم
با تشکر
سلام
سلام
ببینید درست بودن هم مثل همان مشروعیت داشتن است
چه کسی درست بودن و تشخیص می ده ؟ ایا اتفاق نظری برای درستی یک موضوع وجودد اره ؟
اگر اتفاق نظر وجود نداشته باشه چه باید کرد ؟ جواب ؟
موفق و موید
سلام
در این باره اتفاق نظر وجود نداره همه اعتقاد به کلام معصومین ندارند نه خودشون کلامشون
ممکن است درست نباشد و ممکن است درست باشد
ولی خرد جمعی بیشتر کمتر اشتباه می کند تا خرد جمعی کمتر
به نظر من جنگ نباید شروع شود جنگی در کار نیست
باید اقلیت نظر اکثریت را بپذیرد و بر ان گردن نهد
موفق در پناه خدا
سلام
بله مساله حقیقت است و من هم با شما موافقم باید از حقیقت حمایت کرد
متاسفانه گاهی دیده میشه صلواتها بر اساس دوستی زده میشه من با این کار موافق نیستم
باید صلوات در تایید از حقیقت باشه
باتشکر از شما
بسم الله الرحمن الرحیم
با سلام و عرض ادب
وقتی انسان میتواند اشتباه کند،
پس همان جمع هم میتواند اشتباه گنده ای بکند،
هیچ دلیلی وجود ندارد که جمع اشتباه کمتری از فرد بکند
بویژه وقتی جامعه پر است از شهوت، لذت، خشم، مادیگرایی و ....
حتماً اشتباهات جمعی بیشتر و خطرناکتر از فردی است!
اصلاً صحبت روی گزینه خاصی نیست، بحث روی تناقض ذاتی دموکراسی است:
1-آیا در سیستم منطقی هر چیزی میتواند درست باشد؟ -خیر
2- آیا در سیستم دموکراسی هر چیزی میتواند درست باشد؟ -بله
در سیستم دموکراسی، هر جوابی ممکن است، ممکن است همه بگویند: «دندانهای اسب را نشمارید و شمارنده آن را به قتل برسانید!»
پس گزینه شماره 2(یعنی سیستم دموکراسی) دارای تناقض ذاتی است.
پس نمیتواند موجبات مشروعیت و هدایت و سلامت جامعه را تضمین کند!
موفق باشید.
سلام!!!
ای برادر هیچگاه درباره مردمان زود قضاوت نکن باشد که در مورد اعمال و رفتارت زود قضاوت کنند وآن قضاوتی خواهد بود که برایت دردآور خواهد بود!
بنده اصلا فیس بوک نرفته ام وهرگز نخواهم رفت چون به شدت از آن متنفرم!
دلیلش هم این است که حضراتی که رفته اند می آیند تتعریف می کنند که چه شد چه نشد!
وقتی تعریفی ها این طوری باشد ببین توی آن آشغال دونی چه خبره!!!
وبیشترین قشری که ضرر می کند هم دختران هستند!
سلام
این ادعای شما مخالف منطق و حتی اصول اسلام است که به شورای توصیه می کند
در منطق هم داریم که خرد جمعی کمتر از خرد فردی اشتباه می کند
جواب سوال اول بله
و سوال دوم خیر
اگر هم دارای تناقض ذاتی است مهم نیست
مهم این است که بهترین روش و قابل قبول ترین روش شناخته شده و امتحان پس داده
در تاریخ می باشد و همین به ان مقبولیت و مشروعیت می دهد
حتی حضرت علی هم تن به رای اکثریت داد و تسلیم ارا مردم شد
و حتی برای رسیدن به خلافت به ارا مردم تکیه کرد
موفق در پناه خدا
سلام جناب سلمان
من جواب این سوال و از شما و جناب بن موسی خواستم
ولی از جواب دادن طفره رفتین و مغالطه منطقی انجام دادین
منتظر جواب هستم ؟
بسم الله الرحمن الرحیم
با سلام و عرض ادب
توصیه به مشورت فقط برای رای گیری نیست
صحبت آموزش، احترام و روابط انسانی هم در اسلام مطرح است.
شورای اسلام که برای این نیست که بگیم:
آیا موافقید که از این به بعد 0=1 باشد؟
در مورد اموری است که بر یکی یا همه پنهان باشد
گاهی شما مشورت میکنید نه برای اینکه خودتان موضوع را نمیدانید
بلکه برای اینکه در قالب مشورت دیگران را اقناع سازید و از عدم آگاهی درشان بیاورید
و گاهی هم واقعاً بله موضوع برای همه ما مشکوک است و نیاز واقعی به مشورت داریم.
ولی به این معنانیست که اگر کسی بود که عقلش از همه افزون بود، و مسئله را توانست حل کند
ما بیاییم راه حل او را در نظر نگیریم و مشورت کنیم.
خرد بله، ولی نه بی خردی
در دموکراسی کاملاً ممکن است بی خردی حاکم شود.
دوباره مطلب حقیر رو بخوانید.
در ثانی حتی خرد جمعی، برآیند کمی و نه کیفی، همان خرد فردی است
و باید بپرسیم، در قالب خرد جمعی، خرد هر فرد چگونه تصمیم می گیرد؟
بر اساس منطق
یا امیال؟
اگر منطق باشد، خب جوابها باید یکی باشد(البته منهای مواردی که ذاتاً به سلایق ربط دارد)
و اگر امیال باشد، خب میشود همان بی خردی که خدمتتان عرض شد.
عذر میخوام، جدی که نمگید!
خب اگر در سیستم منطقی هر چیزی بتواند درست باشد، پس اینکه «هر اشتباهی هم میتواند درست باشد» و ای تناقض است!
پس در سیستم منطقی، هر چیزی نمیتواند درست باشد.
اما در دموکراسی خب واضیح است، زیرا اگر مسئله مورد بحث منطقی باشد، کافی است یک منطق درست و حسابی آن را بررسی کند و بررسی دیگران نیازی نیست و اگر انتخاب بر اساس امیال باشد، خب هر چیزی میتواند درست باشد.
حقیر میگم، سعی کنیم راهی رو بریم که مجبور نشیم بعد از 2000 سال دیکه تغییرش بدیم
بشر الان به جایی رسیده که تقریباً به لحاظ عقلی در حال نیمجه بلوغی است
پس بهتره با آینده نگری مسایل رو مطرح کنیم.
اول اینکه مجبورش کردند و حق حضرت امیر(ع) را پایمال کردند
دوم اینکه به میل خودش تسلیم نشد، اگر تاریخ را شاهد میگیرد، به زور حضرت را بردند و از وی بیعت گرفتند
باید چکار میکردن؟
راهی دیگر برایشان باقی مانده بود؟
در کل به نظر حقیر دموکراسی برای زمانی خوب است که راه منطق بر همه پنهان شده(عقل کسی قد نمیده)
راه وحی(عقل برتر) هم پنهان شده(مثل غیبت امام و معصوم(ع))
و مردم مجبور به انتخاب هستند
تازه در این مورد هم مردم باید به دور از شهوت و لذت و خشونت و .... انتخاب کنند.
حواسم نبود، فکر کردم مطلب روشنه، ببخشید
ببینید، یا مسئله مورد نظر در قالب دستوراهای قرآنی و احادیث معتبر بیان شده که بحثی نیست
و یا در حد عقل برخی افراد هست یا نیست
اگر اون فرد صاحب عقل مشخص هست که فبها
اگر آن فرد مشخص نیست و قابل تشخیص هم نیست
باید کسانی را انتخاب کرد که در نزدیکترین محدوده به عقل کافی برای اون مسئله هستند
و از اونها خواست ابتدا سعی در تصحیح برداشتهای خود کنند، شاید عقلشان افزون شود و راهی دقیق بیابند
یا اینکه نمیتوانند و باید دموکراسی و مشورت کنند
و اینجا همان جای درست مشورت است.
یعنی انتخاب یک سری افراد دارای صلاحیت برای مشورت با هم.
به شرطی که موضوع مورد نظر خارج از محدوده روشن منطقی و عقلانی(وحی، احادیث و منطق انسانی) باشد.
در پناه خدا و موفق باشید
سلام
شما همیشه تو بحثاتون یک مطالبی رو پیش فرض و قابل قبول برای همه در نظر می گیرین و بعد با توجه به اون مطلب
بقیه نظراتتون رو بیان می کنین
این جمله ای که من ابی کردم دقت کنین بزرگوار
اینجا باز همون اشکال همیشگی من بر شما وارده
شما از کجا می دونین که کسی هست که عقلش از همه بیشتره ؟ملاک عقل بیشتر چیه ؟
منظورم این بود که هرچیز منطقی درسته نه هرچیزی
بد برداشت فرمودین
باعرض معذرت بقیه رو بعدا جواب می دم
باتشکر
سلام
خیر این طور نیست
شما در اشتباهید.
بهتر بود یه نگاهی هم به شیوه بحث خودتان بپردازید.
از اینجا که مسایل را حل میکند، مشکلات را حل میکند، توسط افرادی که دانش بیشتری از من دارند مورد تایید باشد، دانش منطقی و عقلانی زیادی داشته باشد، مورد تایید پیامبران و امامان معصوم(ع) بوده باشد و شاید راههای دیگری هم باشد ....
شما از کجا میفهمید که کسی سواد بیشتری از شما دارد؟
ما از کجا میفهمیم که انیشتین بهتر از هر فیزیکدانی نسبیت و فضا و زمان را درک میکند، با توجه به اینکه هیچ کسی به اندازه او درک درستی از فضا-زمان نداشته(شاید الان هم ندارد)؟
بنده پرسیدم:
شما گفتید:
بعد هم گفتید:
توضیح بدید، یعنی چه؟
لطفاً توضیح بدید چطور یک سیستم(در اینجا دموکراسی) میتونه تناقض ذاتی داشته باشد و مهم نباشد!
موفق باشید.
سلام
یعنی شما فکر میکنید در فیس بوک زمینه گناه میشه؟؟؟
باید توجه داشت از هرچیزی میتوان هم استفاده مفید کرد هم منفی ؟؟؟نمیشه چند نفر خطایی در سیستم میکنند مابقی افراد را ان طور دید نظرتون را قبول ندارم
این سخن در باره پیام جناب یامین در صفحه نخست است
سلام و عرض ادب
ببینید تجربه ای که دنیا الان بدست اورده براحتی بدست نیومده
تجربه دوهزار سال امدن و رفتن حکومتهاست
به هرحال مهم اینه که حضرت رای اکثریت را پذیرفت حالا چه زور یا اجبار
واضح است که اقلیت همیشه به زور و اجبار رای اکثریت را خواهد پذیرفت
چون به حرحال اختلاف عقیده هست حال بهترین راه برای صلح و ارامش و پرهیز از جنگ
و خونریزی پذیرفتن ارای اکثریت توسط اقلیت است
شما راه بهتری سراغ دارید ؟
همیشه همینطوره
راهی دیگه ای جز دموکراسی متصور نیست
نمیشه که کودتا کرد ؟ میشه ؟!!!!!
مردم و نمیشه بزور به بهشت برد
میشه ؟
شاید مردم دوست داشته باشند برن جهنم
این بخودشون مربوطه ما قیم و سرپرست مردم نیستیم
برگشتیم سر حرف اول
قبلا هم گفتم
تعبیرات قرانی مختلفه و احادیثم مورد اتفاق همه نیست و همه قبول ندارن
دوست گرامی شما می تونین با فرض قبولی یک حدیث بقیه رو هم مجبور به قبول کنین ؟
این میشه منطق زور و قلدری
با تشکر