جمع بندی سوالات یک جوان(2): مقابله با ظلم و فساد در دستگاه های حکومتی

سلام علیکم و رحمه الله

مردم وظائفی دارند که باید انجام بدهند و دولتمردان هم وظائفی .
هر کسی به سهم خود مسئول است نه کمتر نه بیشتر

مردم ایران در برابر ظلم قیام کردند و انقلاب را با جان و دل حمایت کردند , شهید دادند و تحریم شدند و همه اینها را قبول کردند تا شرع مقدس و حکومت عدل اسلامی جاری بشود .

اینها همه لازم است ولی کافی نیست . این مردم که بنده عضو کوچکی از آنها هستم و به آن افتخار میکنم باید از آنچه که خواسته اند و به ثمر نشاندند هرچه بیشتر حفاظت هم بکنند.

و برای حفاظت کردن نیاز است که آگاهی و دقت لازم را داشته باشند و در برابر انحراف سکوت نکنند تا دستان طمع کار و مفسد کوتاه شود و برگزیدگان آنها هم مسئولیت خود را بیشتر بفهمند و انجام وظیفه کنند .

بنده در پاسخ به مطلبی که حسین آقای گرامی در مورد نظر برخی همکلاسی های مدرسه اشان در رابطه با رهبری آوردند و من باب مثال در رابطه با آنچه که مردم باید مطالبه میکردند و امام خمینی و رهبری بارها از مسئولین خواسته اند نقل قولی از رهبری می آورم.

این فایل صوتی را گوش کنید

ان شاء الله ادامه در پست بعد ..

میدانید چرا همه میخواهند فرزندشان در بخش های دولتی استخدام شوند و کمتر کسی به شغلی دیگر ( غیر دولتی )بعنوان شغل مطمئن نگاه میکند ؟

میدانید چرا بازار و بخش تولید در ایران بازدهی مسکن را ندارد
و اینکه رئیس جمهور محترم از بانک ها میخواهد که در بخش تولید سرمایه گذاری کنند بجای بخش مسکن ,
این یک درخواست نابجا و غیر قابل قبول از نظر توجیه اقتصادی است و بانک ها هرگز این کار را نخواهند کرد ؟

میدانید چرا یک نفر یک میلیارد خرج میکند تا وکیل مجلس شود و چیز عجیبی است در حالیکه کل درآمد او در 4 سال 500 میلیون تومان است ؟

میدانید چرا جریان فاسد ثروت با رانت های قدرت گره خورده و به این سادگی ها قوه قضائیه نمیتواند رانت ها و افراد خاص و ... را محاکمه کند ؟

...

چند نفر از مردم میدانند که اصل 44 چیست و مقصود از این اصل چه بوده ؟

آیا مقصود این بوده که بخش های دولتی پیمانکاران خصوصی خاص را استخدام کنند یا افراد اصلح را و به این شکل جریان ثروت وارد بدنه جامعه شود و پیشرفت و تولید در بدنه اقشار اتفاق بیفتد ؟

چرا کسی اعتراض نکرد ؟ چرا هیچ مسئولی پیگیری درستی نکرد ؟ آیا اینها کوتاهی نیست ؟ مگر نمیگوئیم ما به شهداء بدهکاریم ؟ پس بیائید بدهی مان را بدهیم .

با وجود تذکر امام و رهبری , عده عمده ای صلاح دیدند سیاست اقتصادی را در بدنه و قالب حکومت اجرائی کنند و چینش اجرائی و قانونگذاری آنها هم بر همین اساس بوده و نتیجه اش اینهائی بود که در بالا گفته شد و گفته نشد
...

اما بعد برگردیم به مردم ما
در همین جا .... چند نفر سایت سامانه قوانین و مقررات کشور را می شناسند ؟

http://rc.majlis.ir/fa/content/law_cd#how_to_update

این از جمله مطالبی است که هر کسی در حد توانش باید پیگیر باشد . سخت هم نیست هر کسی در حد توان

مردم به دولتمردان اعتماد کردند و لذا کوتاهی عمدی از طرف مردم نبوده و نیست و البته مسئولینی هم که کوتاهی کردند این را بدانند که حق الله و حق الناس کرده اند و به این مردم بدهکارند ... که تقیه شغلی و موقعیتی نموده اند
تقبل الله

یاحق

سلام علیکم و رحمه الله

در مورد سوال اولتان که متوجه سمت و سوی جبهه گیری من نشدید خب شاید بخاطر فشار امتحانات مدرسه است بگذارید بعد از امتحانات یک بار دیگر بخوانید تائید میفرمائید که موضع واضح است. اگر منظورتان از جبهه گیری بر علیه حزب سیاسی خاصی هست , من بر علیه یا بنفع هیچ حزبی صحبت نکرده ام . هر کسی که مسئولیت شرعی اش را در قبل دیگران درست انجام بدهد این مطالب از او دفاع میکند .

خواسته بنده از سرکار ویان بر اساس ادعایشان بود که در غرب چنین مشکلی نیست . انگار مردم را بدون فیلتر از توی خیابان و هر کوی و برزنی با هر طیف فکری و عقیدتی پیدا میکنند و میبرند کاندید وکالت و ریاست جمهوری میکنند .

فیلتر تشخیص در هر جامعه ای بر اساس دکترین حکومتی اش وجود دارد و آنچه که از فساد در ایران شاهدیم فقط مربوط به ضعف در فیلتر تشخیص نمیشود بلکه مشکل در درجه اول کلی و ساختاری است . از طرفی افراد ناکارآمد بسیاری هم در همین هیات های تشخیص تائید صلاحیت نمیشوند .

یاحق

[="Times New Roman"][="Black"]

سلام علیکم و رحمه الله

صبح شما هم بخیر

وظیفه هر کسی در حدود اختیاری است که به او داده شده و مسئولیتی است که در قبال اختیارات از او انتظار میرود . وظایف مردم هم در حدود اختیاراتشان است و لازمه انجام مسئولیت شان آگاهی از شئونات مختلف حکومتی و اعمال نظراتشان بشکل اگاهانه و دقیق است . مردم در این بخش لازم است آگاهی بیشتر داشته باشند و اگر انتخابشان در جائی اشتباه بود و یا اینکه انحرافی را مشاهده کردند باید حق را مطابق با قانون مطالبه کرده و واخواست مطالبات داشه باشند .

در جاهائی خلاء و ضعف در اجرای قوانین وجود دارد در جاهائی هم ملاحظات سیاسی . این گره کور با واخواست مردم باز میشود.

موفق و موید باشید در پناه حق

به نام خدا.

خیر. بنده تا حالا گزارش ندادم چون تا الان چیزی رو گرون تر از قیمت قید شده روی بسته بندیش نخریدم.

اگر دولت گرون کنه، دیگه فساد نیست که حالا به جایی شکایت کنید. خاطره ی دوستمون در مورد مواقعی بود که مغازه دار خودش گرون میده و اجحاف ( درست نوشتم؟ ) میکنه.

ستایشگر :Gol:

به نام خدا.

بسیار خوشحال میشم تشریف بیارید تو محله ی ما زندگی کنید، اما این عمل کمکی به کم کردن فساد در مملکت نمیکنه. بنابراین پیشنهاد نمیکنم چنین بکنید.

اما ببینید، شما از کجا میدونید قیمت یک محصول چقدره؟ از کجا قیمت "واقعی" رو تشخیص میدید و بر اساس اون قیمت واقعی، تشخیص میدید که فلان فروشنده از اون دستگاه کوچولو استفاده کرده یا نه؟ ( به پی نوشت رجوع بفرمایید )به هر حال هر طور که هست، همون رو میتونید به تعزیرات گزارش بدید تا رسیدگی بشه. این راهی هست که "قانون" برای شما که قیمت واقعی رو میتونی به طریقی تشخیص بدی پیش بینی کرده. فکر کنم استفاده از این راه، تنها راه درست جلوگیری از فساد در فروشگاه ها باشه.

من پستتون رو خوندم ( اما تمام تاپیک رو نخوندم و قصد جواب دادن رو هم نداشتم به همون دلایلی که خدمتتون عرض کردم قبلا. فقط یکی از دوستان گفت مغازه ها گرون میدن عرض کردم به تعزیرات بگید رسیدگی کنند. رجوع بفرمایید به پی پی نوشت. ). سوالات جالبی هست. امیدوارم به جوابشون برسید.

ستایشگر :Gol:

پی نوشت : راه های مختلفی رو میشه ذکر کرد:
1- اینکه برید صورت خرید "واقعی" فروشنده رو پیدا کنید. ( در مورد خدمات تصویب نامه ی صنف مورد نظر رو ببینید )
2- خودتون تولید کننده یا فروشنده ی اون کالا باشید.
3- برید تو همون شهر ( و یا منطقه ) همون محصول رو از یکجا دیگه با قیمتی دیگر پیدا کنید. ( البته باید فرض کنیم که قیمت واقعی، قیمت پایینتر باشه! )

پی پی نوشت : به هر حال اگر میخواید کشورتون پیشرفت کنه، فقط و فقط و فقط یک راه دارید و اون هم پایبندی به "قانون" هست. اینکه بگید "فساد هست. حالا قانون اجازه ی چه کاری رو میده؟" بعد که راه قانونیش رو گفتن، بگید "ای بابا! دلت خوشه! کی گوش میده! و ..." و به این طریق خودتون رو به این نتیجه برسونید که "ما هیچ راهی برای اعتراض و جلوگیری از فساد نداریم" شیوه ی برخورد درستی با مسئله نیست.

جناب hosein2a
حرکتی که مدنظر شماست در اوایل انقلاب صورت می گرفت. بنده به یاد دارم که در شهر ما حرکتی عمومی بر علیه افرادی که در کشتارگاه و فروش آهن دولتی سوء استفاده کرده بودند انجام شد که با تظاهرات و محاکمه این افراد در مصلی همراه بود ولی متاسفانه بعدها با همان حربه ای که جناب پاسخگو هم از آن استفاده کردند یعنی تضعیف مسئولین نظام از این حرکتها جلوگیری شد و مردم دیگر رفتند پی زندگی روزمره شان. بنده دو سه سال پیش شنیدم که پسر رئیس جمهور کانادا به جرم ایجاد مزاحمت برای یک دختر 17 ماه زندانی شد. آیا دولت کانادا تضعیف شد؟ بیل کلینتون را به علت رابطه با یک زن به دادگاه کشاندند آیا دولت آمریکا تضعیف شد؟ اتفاقا نظام هنگامی تضعیف می شود که مردم بینند در اجرای عدالت میان مسئولین و مردم عادی تفاوتهای فاحش وجود دارد. نظر شما در خصوص طلبه سیرجانی چیست؟

به نام خدا.

سلام بر شما.

خوب سازمان تعزیرات که آخر نظارت نیست. اون هم بالادست داره. اون بالا دستی هم بالا دست داره. در "جمهوری اسلامی ایران" حتی بالاترین مقام کشور (یعنی رهبر ) زیر ذره بین نظارت هست. مطابق قانون باید به اونها گزارش بدید.

حتی راه اصلاح قانون، پیروی از قانون هست. قانون بد، بهتر از بی قانونی هست. و تا وقتی هم که همین قانون بد رو رعایت نمیکنیم، نباید بگیم مشکل از قانونه! مشکل از ماست که قانون رو به رسمیت نمیشناسیم. بدتر از اون، به اسم "دینداری" قانون رو به رسمیت نمیشناسیم. و یا اینکه میگیم "حرف مردم از هر قانونی بالاتره"! اینکه شد آشوب و اغتشاش! خیر دوست گرامی. "قانون از هر چیزی بالاتره". این رو همه در تمام دنیا قبول دارند. تنها تفاوت این هست که منبع "قانون" چی باشه.

اتفاقا مردم باید حق دخالت و اعتراض داشته باشند و مطابق قانون دارند. منتها شرایط بسیار پیچیده هست و باعث میشه که مردم از این حق ها استفاده نکنند ( چون خودشون هم به طریقی از این فساد متنفع هستند ).

ستایشگر :Gol:

حرفام رو اگه خواستید پاک کنید
وقتی میبینم یه مسافر کش از دزدی مسئولین میگه و خودش دو برابر بقیه میخواد از ادم بکنه ، فقط میتونم بگم تف به این انصاف
از ماست که بر ماست

[=arial]

با سلام
عرض ادب و احترام

متاسفانه به دلیل عدم اشنایی از سیستم انتخاباتی کشورهای اروپایی دوستان دچار چنین اشتباهاتی می شوند
بزرگوار
شما هیچ کشوری تاکید دارم هیچ کشوری نمی توانید پیدا بکنید که انتخابات برگزار بشود ولی صلاحیت کاندیداها را مرجعی بررسی نکند
در همه کشورها است با عنوانی مختلف
دادگاه عالی قضایی
شوری عالی انتخابات
و...............
به عناوین مختلف است که صلاحیت کاندیداها را بررسی می کنند

اصلا مکر می شود شورایی نباشد که صلاحیت انها را بررسی نماید و همین طوری هر کسی دل اش خواست در انتخابات شرکت نماید مگر امکان دارد؟؟ فکر نمی کنید این عمل نامعقولی است ؟؟

در همین کشور امریکا بیشتر از دو حرب نمی توانند در انتخابات کاندیدا داشته باشند و صلاحیت بقیه احزاب رد می شود
شما با تفکر تشیع می توانید بروید و در کشوری اروپایی کاندیدا شوید؟؟
قطعا رد می شوید و صلاحیت شما را تایید نمی کنند

پس هر انتخاباتی برگزار شود حتما باید عده ای باشند که صلاحیت کاندیداها را بررسی نمایند
در ایران هم طبق قانون اساسی این وظیفه بر عهده شورایی است با عنوان شوری نگهبان

این استدلال حضرتعالی به هیچ عنوان درست نیست چون شورای نگهبان صلاحیت افراد را بررسی می کند پس تقصیر مردم نیست
اندکی تامل بفرمایید

طبق توضیحات بالا باید همه انتخابات در هر نقطه از جهان اشتباه باشد
و منتخبین منتخبان مردم نباشند چون مرجعی صلاحیت انها را تایید کرده است

شما بخواهید مغازه ای بزنید و پفک نمکی بفروشید برای این که پروانه کسب به شما بدهند ابتدا صلاحیت شما را بررسی می کنند
شما چه انتظاری دارید؟؟
کشور را دست مسئولین می دهند نباید صلاحیت انها با معیارهای قانونی و شرعی مورد قبول ملت بررسی شود؟؟
عقل شما چنین اجازه ای می دهد؟؟

که شما متخبین مردم را منتخب واقعی نمی دانید؟؟؟ عجب

[=arial]

زمان حضرت علی(ع) که 4سال و 9ماه حکومت کردند حضرت علی(ع) بد بودند یا مردم شان بد بودند و حضرت این همه از دست مردم در نهج البلاغه می نالد؟؟

یا زمان شاه مردم بد بودند یا شاه بد بود؟؟ که مردم شاه را بیرون کردند؟؟
این چه استدلالی است می کنید؟؟

قطعا خواهید گفت مردم
چون حاکم برمردم حکومت می کند ا مردم نباشد حاکم معنا ندارد
خب جواب واضح است مردم بودند ولی حاکم نبود
حال از بین مردم می خواهید حاکم انتخاب بکنید
مردم اگر بد باشند حاکم بد واکر خوب باشند حاکم خوب انتخاب خواهد شد

عزیز دل
مردم هر طور تربیت بشوند می توانند حاکمانی از بین خود انتخاب نمایند
خوب تربیت شوند حاکمان خوب
بد تربیت بشوند حاکمان بد
هرچند غافل نشویم که حاکمان هم در تربیت مردم نقش دارند

جمع بندی این که:
می توان گفت نسبت عموم و خصوص من وجه بین حاکمان و مردم وجود دارد

به نام خدا.

در آمریکا بیشتر از دو حزب نمیتوانند در انتخابات کاندیدا داشته باشند؟ متاسفانه اشتباه میفرمایید. همه ی احزاب میتوانند کاندیدا داشته باشند اما به علت اینکه دو حزب "جمهوری خواه" و "دموکرات" از سابقه ی بیشتری برخوردارند، از امکانات مالی و تبلیغاتی بیشتری هم برخوردارند و با جلب نظر مردم، عملا انتخابات را در دست میگیرند. اما اینطور نیست که فقط میان دو حزب انتخابات باشه. به عنوان مثال در سال 2008 که به پیروزی باراک اوباما منجر شد علاوه بر مک کین از حزب جمهوری خواه، باب بار از حزب "آزادیخواه" و سینتا مک کینی از حزب "سبز" و ... هم در انتخابات شرکت داشتند که رای لازم رو کسب نکردند. ( اطلاعات مورد نیاز در ویکیپدیا قابل دسترسی است. )

تایید صلاحیت کار خیلی خوب و درستیه. مخصوصا برای ما. موقع انتخابات که میشه مخصوصا ریاست جمهوری، ببینید چه افرادی میان ثبت نام میکنن ( و هر سال سوژه ی خبری میشن! ). به نظر میاد تایید صلاحیت های عمومی کار درستی باشه هرچند که مردم رو محدود میکنه اما محدودیتی عاقلانه به نظر میرسه. با اینحال، ای کاش دایره ی بررسی صلاحیت ها، صلاحیت های عمومی بود نه حزبی و جناحی که جوری تایید صلاحیت صورت بگیره که فقط یکعده ی خاص تایید صلاحیت بشن و یا افرادی دانا و کاردان تنها به علت وابستگی به یک حزب با سابقه، از دایره ی انتخاب مردم دور بشوند و افرادی که فرق NPT و MPT رو نمیفهمند تنها به واسطه ی "تعهد"(!!!) به تفکری خاص، در دایره ی انتخابی مردم گنجانده بشن. ای کاش، اینگونه بود. اگر اینگونه بود، غالب نمایندگان در تهران چند میلیونی، با 300 هزار رای نمیرفتن مجلس و برای همه ی کشور تصمیم گیری مطابق با تفکر همون 300 هزار نفر بکنند.

ستایشگر :Gol:

[=arial]

با سلام
وارد شدن به این مباحث تایپک را از مقصد اصلی دور می کند
بنده مثال اوردم ومعمولا هم مناقشه بر روی مثال نمی کنند

بحث ما هم در مورد اصل فیلتر و تایید صلاحیت هاست
که بنده عرض می کنم در همه انتخابات باید باشد

وارد شدن به این بحث هم از عهده این تایپک خارج است
ولی ایشان هم حدود و ضوابط خاص به خود را دارند
و نمی توانند دلبخواهی عمل بکنند

قطعا کسانی که رد صلاحیت می شوند
مخالفت خواهند کرد
و به نظر اینها حرفهای پس از بازی است که همیشه بوده و تمامی هم ندارد

وقتی عده ای قانونی را قبول می کنند باید به تمام قانون پایبند باشند نه قانون را تاجایی بخواهم که به نفع اواست

به نظر بنده انتخاب رئیس جمهور یا نمایندگان مجلس توسط همه افراد جامعه منطقی و عقلانی نیست و غالبا این انتخابات چه در ایران باشد یا آمریکا با عوامفریبی همراه است. مثلا بنده خودم در سال 88 به آقای احمدی نژاد رای دادم چرا که بر اساس اظهارات ایشان تصور می کردم که ایشان ریشه فساد اقتصادی را در ایران خواهد خشکانید اما بعد پی بردم که اشتباه کرده ام. ( مربوط به موضوع تاپیک )

نظر بنده این است که تخصصهای لازم برای مجلس شورای اسلامی مشخص شود مثلا تخصص در رشته های حقوق ، بازرگانی ، اقتصاد ، محیط زیست و غیره و اساتید دانشگاهی این رشته ها بر اساس سابقه و کارنامه دعوت به کار شوند چرا که مجلس شورای اسلامی نهادی است که باید قانون وضع کند نه اینکه نمایندگان مثلا در انتخابات قول بدهند که جاده می سازیم یا بیمارستان می سازیم که این کارها وظیفه نهادهای دیگر است.

خوشبختانه بنده تا حال در انتخابات مجلس شرکت نکرده ام چرا که بر این باورم که آیا شخصی می آید مثلا یک میلیارد تومان برای انتخابات هزینه کند تا به درد مردم برسد. مسئولین و مردم باید منت افراد متخصص را بکشند.

یک راهکار تاثیرگذار در مبارزه با مفاسد اقتصادی را چند سال پیش آیت اله جنتی در خطبه های نماز جمعه تهران ارائه کردند که متاسفانه پشت گوش انداخته شد. ایشان فرمودند که بیاییم در نهادهای دولتی اعلام کنیم که هر کسی اطلاعاتی در خصوص فساد دارد به ما بگوید و ما تضمین بکنیم که امنیت شغلی آنها محفوظ خواهد بود. اخیرا کارکنان یک نهاد که در این خصوص همکاری کرده بودند اعلام کرده اند که مشکلات عدیده ای برای آنها توسط مدیران متخلف پیش آمده است.

به نام خدا.

همین امروز شما بری از هر مدیری بپرسی که اگر کسی فساد رو بهت گزارش بده امنیت داره، میگه البته که داره! مشکل از "اعلام" کردن نیست. مشکل از "عمل" کردن هست.

ستایشگر :Gol:

جناب ستایشگر
قرار نیست از مدیر پرسیده شود بلکه قرار است کارکنان تخلف مالی مدیر را به مثلا سازمان بازرسی اعلام کنند.

نمونه ای از فساد دولتی:
گفته می شود بیش از سه سال از دستیابی ایران به فناوری رنگ پایدار پارچه برای تولید چادر مشکی می‌‌گذرد. در همان اوایل، تولید کنندگان بی‌شماری به تولید پارچه چادر مشغول شدند. اما زمانی نگذشته بود که با کاهش ناگهانی تعرفه واردات این محصول، تمام تولیدی‌ها به تعطیلی کشانده شد، کاری که ضربه بزرگی به صنعت نوپای چادر در کشورمان وارد آورد چرا که تعرفه واردات پارچه چادرمشکی که تا آن زمان ۶۶ درصد بود و موجبات توسعه و افزایش تولید داخلی را فراهم آورده بود، با کاهشی ۵۴ درصدی به ۱۲درصد رسید! حجم واردات با سرعتی سرسام‌آور روند صعودی به خود گرفت. از آن جا که قیمت محصولات خارجی نیز به مراتب از نمونه‌ داخلی آن ارزان‌تر بود، تولیدکنندگان با انباشت پارچه‌های تولیدی در انبارهای خود مواجه شدند و یکی پس از دیگری کارخانه‌‌های خود را تعطیل کردند.

http://ayaronline.ir/1393/06/80241.html

این اشتباه را من در کلمه "حکومت اسلامی" و "جمهوری اسلامی" هم دیده ام. از دوستان پرسیدم چرا زمان ائمه حکومت اسلامی تشکیل ندادند ولی الان دادند؟ گفتند چون آن زمان مقبولیت نبوده. در حالی که ما اصلا الان حکومت اسلامی نداریم!!! اگر ما حکومت اسلامی داشته باشیم دیگر مجلس و ... معنی نمیدهد!!
اگر ما جمهوری اسلامی داریم و مثلا جمهور مردم مایل به مثلا کاندیداتوری یک خانم برای ریاست جمهوری باشند خوب دولت باید قبول کند ولی شورای نگهبان مخالفت میکند و میگوید خلاف شرع است که این کار یعنی اینکه حکومت اسلامی است. خوب اگر حکومت اسلامی است و نظر جمهور مردم مهم نیست پس چرا اسم کشور را گذاشته ایم جمهوری اسلامی؟

به نام خدا.

شورای نگهبان به عنوان مفسر قانون اساسی، مخالفتی با ریاست جمهوری زنان ندارد : http://alef.ir/vdcir5a5.t1apq2bcct.html?43462

ستایشگر :Gol:

سلام و عرض ادب
شما هم که معنی حکومت اسلامی و جمهوری اسلامی را یکی کردید!
اگر حکومت اسلامی باشد پس باید قوانین بر حسب اسلام باشد نه نظر مردم! در حالی که مجلس مرکب از نمایندگان ملت است که بر حسب انتظارات و نظر مردم باید قانون و مقررات تنظیم کنند!
اگر جمهوری اسلامی باشد یعنی اسلامیت تا جایی باید اعمال شود که نظر جمهور مردم بر آن قرار بگیرد. مثلا اگر مردم دیگر حجاب نخواستند نظر جمهوری است که مهم است نه نظر اسلام. اما اگر حکومت اسلامی باشد دیگر نظر مردم مهم نیست بلکه ملاک حکم شرع است.

به نام خدا.

ممکن هست بفرمایید این تعریف از "جمهوری اسلامی" رو از کجا برداشت کردید؟ منظورم منبعش هست.

ستایشگر :Gol:

جمهوریت یعنی اگر 51 درصد مردم معتقد به یک حکم دینی باشند می تونن 49 درصد بقیه مردم رو مجبور به اجرای اون حکم بکنن. این مفهوم جمهوری هست. مثلا اگه 51 درصد شرط تعهد رو در گزینش کار دولتی نخوان باید این شرط استخدامی برداشته بشه! ولی در عمل برداشته نمیشه! یعنی مفهوم جمهوری بی معنا شده و خواست اقلیت هست که مطرحه نه اکثریت!

اصلا کلمه اسلامی خودبخود با کلمه جمهوری تناقض داره. ما نمیتونیم بگیم حاکمیت با مردمه و در ادامه بگیم حاکمیت با قوانین اسلامه. بالاخره حاکمیت با کی هست؟ مردم یا اسلام؟
ولی در حکومت اسلامی مشخصه که حاکمیت با اسلام و قوانین شرعه و مردم و نظر مردم درش جایی ندارن ولی الان مشخص نیست حکومت ما اسلامیه؟ یا جمهوری اسلامیه؟ چون هیچ کدام نیست!

فکر نمیکنم برای حکومت اسلامی آماده سازی اذهان اهمیتی داشته باشه! نظر مردم در حکومت اسلامی بی معنی هست. یه جورایی شبیه به داعش و طالبان که البته اینها سعی می کنن حکومت اسلامی تشکیل بدن ولی از اون ور بوم افتادن و استبداد اسلامی ایجاد کردن.

چون خود حضرت علی می فرمایند بر حسب قرآن و سنت پیامبر عمل می کنن و اسمی از مردم نمی برن پس جمهوری نبوده و حکومت اسلامی بوده

به نام خدا.

"جمهوری" به معنای حق حاکمیت مردم نیست. "جمهوری" به معنای مدل حکومتی است که امورات اون به وسیله ی "نمایندگان مردم" میگذره. اونچه شما میفرمایید ، برداشتی از "دموکراسی" هست.

بنابراین با توجه به معنای "جمهوری"، "جمهوری اسلامی" خود متناقض نیست. "جمهوری اسلامی" ، حکومتی است که توسط نمایندگان مردم اداره میشه و اون نمایندگان هم کشور رو بر اساس قوانینی که با اسلام در تعارض نیستند اداره میکنند.

همچنین "حکومت اسلامی" هم اونچه در ذهن شما ( و بعضی از عزیزان!!! ) هست، نیست. حکومت اسلامی به هر نوع حکومتی که قوانینش با اسلام در تعارض نباشند گفته میشه. حالا این حکومت میتونه "خلافت" باشه، میتونه "جمهوری" باشه و ...

اما اینکه میفرمایید جمهوریت به معنای اینه که 50 درصد به علاوه ی یک نفر از مردم میتونن اون 50 درصد منهای یک نفر باقیمانده رو به هر حکم دینی مجبور کنند، حرف نادرستی هست به این علت که حمهوری اینی که فرمودید نیست! این اشکالی هست که در کل به شیوه ی "دموکراسی" گرفته میشه، با نام "استبداد اکثریت" شناخته میشه، راه کار هایی هم برای اجتناب از رخدادش پیش بینی شده و البته هنوز هم محل بحث و مناقشه هست ( مثل خیلی بحث های دیگر در علوم انسانی ).

ستایشگر :Gol:

پی نوشت : پیشنهاد میکنم اینها رو بخونید :

1- مقاله ی "تفاوت های دموکراسی و جمهوری"
2- "جمهوری اسلامی" در ویکیپدیا

یکسری ویدیو ها هم در اینترنت پیدا میشه از دکتر مظلوم شهید بهشتی، در مورد جمهوری اسلامی که همون اوایل پیروزی انقلاب سخنانی رو در تبیین "جمهوری اسلامی" ایراد میفرمایند.

پی پی نوشت : به همه ی عزیزان پیشنهاد میکنم "قانون اساسی جمهوری اسلامی ایران" رو مطالعه بفرمایند تا حداقل از حقوقشون در حکومت مطلع بشن.

حداقل بزرگوارنگاهی به لینکهایی که خودتان معرفی کردید بیندازید تا ببینید در مفهوم جمهوری چه نوشته اند!!

در ویکی نوشته : "با توجه به تعریف جمهوری که حکومت بر پایه نگرش بیشتر مردم اداره می شود نه پیروان مذهبی ویژه؛ به کاربردن واژه اسلامی هنگامی درست است که بیشتر مردم کشور مسلمان باشند و هنگامی نادرست است که بیشتر مردم کشور مسلمان نباشند ." که همان حرف من با کلمات متفاوت است!!
درلینک دیگه ای که دادید دفتر مطالعات فرهنگی نوشته :"گاهي منظور از دموكراسي همان جمهوري و محوريت دادن به رأي اكثريت است. "
یعنی جمهوری محوریت دادن به رای اکثریت هست که همون چیزی هست که من نوشتم و نمیدونم با وجود این دو تا لینک که خودتون دادید و با نظر من یکیه چطور استبداد اکثریت را نتیجه گرفتین؟! :Khandidan!:

از آن گذشته در همین لینک ویکی که خودتون دادین جمهوری اسلامی را ابتدا درست تعریف میکنه بعد میگه اما جمهوری اسلامی از بعد عملی در کشورهای اسلامی چیز دیگه هست!! یعنی اینکه کشورهای اسلامی تعریف درست جمهوری اسلامی را اعمال نکردن و یک چیز دیگه دارن اجرا می کنن که من هم همین را گفتم.
هر حرفی به جز این هم توجیه هست که از نظر منطقی نمیشه پذیرفت.
همونطور که قبلا گفتم جمهوری یک مفهوم بین المللی هست. نمیشه هرکسی بیاد و به سلیقه خودش اون را تغییر بده یا یک چیزهایی از آن بگیره و بقیه چیزها را دور بریزه. مثلا شما بگین آیا جمهوری سلطنتی درسته؟! اگه نیست جمهوری اسلامی چطور درسته؟

به نام خدا.

شما اگر عجله نکنید، بعد از "لا اله"، "الا الله" هست! اون لینک ها رو کامل بخونید و به صرف دیدن نشانه هایی از برداشت خودتون، سریع ذوق زده نشید، از خنده روی زمین غلط نزنید ( به این شکل: :Khandidan!: ) و بقیه ی متن رو هم بخونید تا جواب سوالاتتون رو قبل از پرسیدن بگیرید. درسته که من خیلی باهوش نیستم، ولی اونقدر هم کم هوش نیستم که نخونده لینک بدم!

منبع : ویکیپدیا

پس این حل شد که من تعریف جمهوری رو از کجا آوردم؟ متوجه تفاوتش با دموکراسی شدید؟ متوجه اشتباهتون در ترجمه ی "جمهوری" به "حق حاکمیت مردم" شدید؟ جمهوری حق حاکمیت مردم نیست گرچه میتونه بعضی از اشتراکات رو با حق حاکمیت مردم داشته باشه.

در صفحه ی "جمهوری اسلامی" ویکیپدیا و بر حسب اتفاق دقیقا در همون جایی که شما ازش نقل کردید، اینطور نوشته :

که منظور از چهار کشور، ایران و افغانستان و پاکستان و موریتانی هست.

همچنین در لینک دفتر مطالعات اینطور نوشته شده :

برآیند مطالب گفته شده، همونی هست که من سعی کردم در یک جمله بگم که "جمهوری اسلامی" یعنی حکومتی که اموراتش توسط "نمایندگان مردم" میگذره و نمایندگان مردم کشور رو با قوانینی اداره میکنند که با اسلام در تعارض نباشه.

شب شما هم بخیر باشه.

ستایشگر :Gol:

به نام خدا.

شما اول قبول کن که راه حل "قانونی" داری تا بهت بگم. قبول کن که قانون طوری هست که جلوی فساد رو میگیره ( همون سیستم نظارت دستگاه ها بر همدیگر و ... ) تا برسیم به اینکه چه کاری از دست شمای نوعی بر میاد.

تا جایی که در حافظه ی من هست، مرجع صدور احکام شرعی، مراجع تقلید هستند و نه "میگن" ها و "با گوش خود شنیدن" ها. دقیقا هر کسی میگه "از دولت هر چی کندی حلاله"، غلط میگه و روز قیامت برگردنش هست. هر کسی که میگه "قانون قانون جنگله"، غلط میگه و روز قیامت باید جواب پس بده.

ستایشگر :Gol:

واقعا نمیدونم لینکی که خودتان دادید را هنوز نخوندین یا برای اینکه زیربار اشتباهتون نرین باز پست میدین! بهر حال برای بار آخر توضیح میدهم. قبول کردن یا نکردن شما هم مهم نیست. چون وقتی شما یک تعریف عام بین المللی را نمی پذیرید دلیلی برای پافشاری من نیست.
خودتون کپی کردید: "جُمهوری نوعی حکومت است که در آن..، ریاست کشور با رای مستقیم یا غیر مستقیم مردم برگزیده شده و دوران تصدی او محدود باشد. "
بعد میگین جمهوری حق حاکمیت مردم نیست. اگه نیست پس مفهوم رای مردم چیه؟ نکنه توقع دارین که مردم شخصا خودشون بیان و مملکت را اداره کنن؟ :khaneh:
اصلا شما پستهای سابق منو خوندین؟ گفتم در حکومت اسلامی مجلس بی معنی میشه. اما در جمهوری مجلس باید باشه. یعنی چی؟ نمایندگان مجلس از طرف مردم کشور را اداره می کنن. متوجه شدین؟

توی سریال هوم لند نشان میداد یک مامور بلندپایه ایرانی از سپاه اختلاس میکنه و سازمان سیا می فهمه و با تهدید به افشاگری اون مرد را جاسوس خودش میکنه. به نظر من مسئوولین می ترسن اگه با اختلاس گران برخورد کنن و کشورهای دیگه بفهمن که اختلاس در ایران مذموم هست اونها میان و اختلاس گران را به جاسوسی خودشون در میارن و برای همین دولت کاری به اختلاس گرها نداره؟؟!

(میگم نکنه حسن عباسی همچین تزی داده که هرکی اختلاس میکنه خبری از دستگیری و اعدامش نمیشه!):khaneh:

یعنی واقعا جنگ نرم همینه! یک سریال ساختن و به راحتی با یک قصه خنده دار فساد مالی را در ایران رواج دادن و کاری کردن که مسئوولین هیچ برخوردی با اونها نکنن!

به نام خدا.

وقتی که قرار میذاریم یک عده ای به عنوان "نمایندگان ملت" و در پست های مختلف ( مثل ریاست جمهوری، نمایندگان مجلس و ... ) امور حکومت رو پیش ببرند، در کنارش باید قبول کنیم که :
1- اون نمایندگان ملت، نمیتونن هی برای ریز به ریز کسب تکلیف بکنند از ملت.
2- چه بسا تصمیماتی که اون نمایندگان به علت آگاهی از مسایل پشت پرده میگیرند که در کوتاه مدت به ضرر و در بلند مدت به سود غالب ملت هست.

رابطه ی ملت و حکومت، یکطرفه نیست که یا به معنای کسب تکلیف حکومت از ملت و یا به معنای کسب تکلیف ملت از حکومت باشه. رابطه دو طرفه هست. مردم باید به حاکمان انتخابیشون اعتماد کنند و حاکمان هم باید به خیر و صلاح عموم ملت متوجه باشند. اگر ملت نظری در مورد تصمیمات حکومتی دارند، راه های قانونی برای اعمال این نظر و به گوش حاکمان رساندن این نظر وجود داره که نزدیکترینش، ارتباط با نمایندگان مجلس هست ( تا حالا رفتید با نماینده ی شهرتون صحبت کنید؟ به نظرتون چند درصد مردم این کار رو میکنن؟ ). آخرین راه قانونیش هم برگزاری تجمعات و راهپیمایی های مسالمت آمیز (که در اصل 27 قانون اساسی پیش بینی شده) و یا انتخاب حاکمان از حزب و نگاهی غیر از حزب و نگاه حاکم هست ( مثلا تو ایران خودمون به اصلولگرا ها رای میدن برای مجلس، بعد میبینن خوب کار نمیکنن مثلا و تصمیمات ملی نمیگیرن، دفعه ی بعد به اصلاحطلب ها رای میدن ).

بله. من به قطع و یقین میگم که راه برای اصلاح فساد هست. راهرو نیست.

مسئولین هم از کره ی مریخ نمیان که! مسئولین همین من و شما هستیم که دستمون به قدرت میرسه. کلید حل مشکل، مردم هستند نه مسئولین.

ستایشگر :Gol:

پی نوشت : در مورد قیمت نان :
1- یک قانون در کشور داریم به نام هدفمندی یارانه ها که البته بسیار بسیار بسیار غلط اجرا شده و الان تبدیل به چاهی شده که در اومدن از اون بینهایت سخت هست و از عهده ی دولت خارج هست و نیاز به همراهی تام ملت داره و البته ملت هم چندان تحمل این همراهی رو نداره و به پول یارانه ی نقدی معتاد شده. این قانون میگه که یارانه های انرژی باید حذف بشن ( در نتیجه قیمت انرژی بالا بره ) و از محل درآمد دولت از این بالا رفتن قیمت انرژی ، اقدامات مختلفی در کشور انجام بشه ( مثل سهم 30 درصدی صنعت برای افزایش بهره وری ). در چند سال گذشته یارانه ی آب و برق و سوخت کم شد و قیمتش زیاد شد، تورم رفت تا 40 درصد و برگشت پایین، اما قیمت نون ثابت موند. به این طریق فشار روی نانوا ها زیاد شد. پس این فشار باید حذف میشد که منجر به افزایش قیمت نان ( به قول دولت 30 درصد و به قول بعضی ها 50 درصد ) شد. متاسفانه دنیای سیاست دنیای بی رحمی هست. برای همین هم یک افرادی چنان روی این افزایش قیمت ( به قول بعضی ها 50 درصدی ) مانور میدن تا اهداف سیاسیشون رو پیش ببرن. در صورتی که همین ها موقعی که نان یکدفعه از 100 تومن شد 500 تومن ( افزایش 500 درصدی ) سر و ته قضیه رو با 5000 تومن یارانه هم آوردن ( یعنی 10 تا نون در ماه برای یک نفر! ).
2- اگر این گرانفروشی از طرف نانوا هست، راه اعتراض مردم همون تعزیرات هست و اگر از طرف دولت هست، راه اعتراض مردم نمایندگان مجلس هست.

پی پی نوشت : پیشنهاد میشه همه چیز رو سریع به "جامع بودن اسلام" ربط ندید. حق اعتراض مربوط به اسلام تنها نیست و کشور هایی مثل آمریکا که اساسا اسلامی نیست هم حق اعتراض برای مردم قائل هستند. همچنین اگر خلافی در مملکت ما اتفاق میوفته، تقصیر پسوند "اسلامی" آخر اسم کشور نیست. تقصیر بد عمل کردن هست که در همه جای دنیا هم وجود داره و هیچکس هم تصمین نداده که "مسلمان" شناسنامه ای خلاف نمیکنه.

پی پی پی نوشت : یک حسی به من میگه ( و میگفت ) که تو این بحث شرکت نکنم:khandeh!:خدا به خیر بگذرونه.

به نام خدا.

ببینید خواهر گرامی، تاکید بر عبارت "تعریف عام بین المللی" باعث حقانیت گفته ی شما نمیشه. من برخلاف شما، مستقیم و بدون بریدن متن و سه نقطه گذاشتن توش، یک جایی تقریبا محکم رو آوردم که حرفم رو زده. حالا شما این "تعریف عام بین المللی" که هی میگی رو همراه با سندش بیار ببینیم چیه. اگر درست بگی قبول میکنم، ولی همینجوری روی هوا، تسلیم این صحنه آرایی های خطرناک نمیشم. :khandeh!:

بله پست های سابقتون رو خوندم. ولی شما مثل اینکه پست های من رو نخوندید، اونجایی که گفتم "حکومت اسلامی" به هر حکومتی گفته میشه که حاکمانش بر اساس قوانینی که با اسلام در تعارض نیست حکومت کنند. این رو امام خمینی (ره) به وضوح توضیح دادند ( حتی لفظ "پادشاه" رو هم ایشون قید کردند! ) و متنش رو هم براتون گذاشتم که بخونید که متاسفانه گویا نخوندید. پس تعارضی بین "حکومت اسلامی" و "مجلس" که به قول شما لازمه ی "جمهوری" هست، نیست. ( حالا صد بار و هزار بار هم جای "خلافت اسلامی" که در ذهنت هست بگی "حکومت اسلامی"، به نتیجه ی مدنظرت نمیرسی! ).

قبل از اینکه ویرایش کنید، بهتون جواب دادم.

دقت کنید بعد نتیجه گیری. میفرمایید "ابتدا درست تعریف میکنه بعد میگه از بعد عملی چیز دیگریست" در حالی که همونطور که تو متن اون صفحه میشه دید، ابتدا میگه تعریف یکسانی نداره، بعد میگه از لحاظ لغتی فقط جایی میتونه حاکم باشه که غالب مسلمان باشند وگرنه بین "جمهوریت" و "اسلامیت" تناقض به وجود میاد ( نه در همه ی حالات ) و بعد هم مفهومش رو با استفاده از نظام ایران شرح میده! حالا شما از کجا این نتیجه رو گرفتید که در مثلا ایران، تعریف "درست" جمهوری اسلامی عملی نشده؟ الله اعلم!

والا من چند پست هست که دارم شرح میدم چرا جمهوری اسلامی درسته، ولی وقتی شما نخونده و فکر نکرده، نتیجه گیری میکنی چطور انتظار داری به "جواب" برسی؟ باز هم الله اعلم.

کاش لااقل میگفتید این "معنای بین المللی جمهوری" که بهش تاکید دارید کجاست که هیچکس هم بهش عمل نمیکنه!

فکر کنم منظورتون این هست : "وقتی چیزی رو اکثریت بخواد ولی اجرا نشد، حالا بر مبنای هر چی میخواد باشه، دیکتاتوری میشه".

الان آمریکا اسم کاملش "ایالات متحده ی آمریکا" هست. حالا از اینکه "جمهوری" توش نیست میشه فهمید که اونجا حرف، حرف مردم نیست؟ اگر نمیشه از اسمش فهمید، پس این حرف های پوپولیستی رو بذارید کنار. اینجا اگر مردم نقشی در حکومت نداشتند، تو 35 سال نزدیک 60 تا انتخابات برگزار نمیشد و قدرت بین گروه های مختلف دست به دست نمیشد! کم و بیش داره، ولی بی انصافی هم نباید کرد.
ما تعریف چیزی رو عوض نکردیم. فقط بجای اینکه منبع قوانین کشور رو قوائد ناشی از مغز های خودمون قرار بدیم ( مثل آمریکا و فرانسه و انگلیس و ... ) طبق اعتقادات اکثریت و با کسب رضایت اونها، قرآن و متون دینی قرار دادیم.
هیچ جای دنیا، مردم و یا حاکم نمیتونن اراده کنند که خلاف "قانون اساسی" قانونی تصویب بشه! ( که اگر بشه دیگه اون کشور وضعیت خیلی جالبی پیدا میکنه! :Nishkhand: ) حالا اگر فرض کنیم در یک کشوری جمهوری برقرار باشه و در نتیجه نمایندگان مردم طبقه ی حاکم باشند، اونوقت این عدم توانایی در تصویب قانون بر خلاف قانون اساسی به معنای از بین رفتن جمهوری هست؟

ستایشگر :Gol:

به نام خدا.

گفتم که راه برای اعتراض در قانون پیش بینی شده. اما مهمترین راه در قانون نوشته نشده. مهمترین راه، اینه که مردم خود فساد نکنند. اسم فساد میاد مردم به حکومت فکر میکنند در حالی که این رو فساد نمیدونند : " متوسط کار روزانه در ادارات زیر یک ساعت هست"! این رو فساد نمیدونند : " دانشجویی که میره پول میده پروژه و مقاله میخره"! این رو فساد نمیدونند : " راننده تاکسی که روز بارونی فقط دربست میبره"! اینها، باعث میشه که از بین این ملت هر کسی که دستش به قدرت رسید فساد بیشتر بکنه اما ریشه جای دیگه است! صد بار حتی انقلاب بشه، وقتی که مردم عوض نشن فایده ای هم نداره. ( هیچ فکر کردید چرا امام زمان (عج) ظهور نمیکنند؟ چون مردم همونی هستن که موقع غیبت بودن! بهتر نشدن! آماده نشدن! حتی 313 نفرشون! )

نه. بند و تبصره نداره. ولی حقیقتا پیشنهاد نمیکنم که از این اصل استفاده کنید. هنوز زوده. خیلی هم زوده. تجربه شد و مشخص شد که زود هست. پیشنهاد میکنم که به فکر راه های دیگه باشید و اگر خواستید تجمعی، راه پیمایی، چیزی بکنید، از مراجع قانونی درخواست مجوز کنید. فکر هم نکنید که من میرم به امید خدا و ...

یک راه موثر تر و بهتر از راهپیمایی و حتی مقدم نسبت به راهپیمایی و اصل 27 هست که همون هایی هست که جناب محراب فرمودند. مخصوصا تربیت. ما باید خودمون رو تربیت کنیم برای زندگی امام حسینی (ع). زندگی امام حسینی (ع) که میگم این هست : "جون میدم ولی خطا نمیکنم". این تنها راه موثر حذف فساد هست چرا که در نهایت ، مسئولین جامعه از بین همین جامعه انتخاب میشن.

من هم تو همین جامعه زندگی میکنم. از خیلی چیز ها هم خبر دارم. ولی راهپیمایی رو موثر و مفید نمیدونم. ترجیح میدم به اصلاح نفس خودم مشغول باشم و بعد به اصلاح حکومت بپردازم.

بله.

نترس. بچه های بالا کار های مهم تری دارند تا اینکه بخوان بیان بریزن سر شما بخاطر "سوال" پرسیدن! اون هم سوال هایی از سر مسئولیت و نه از سر عناد! بچه های بالا مشغول حفظ امنیت من و شما تو این دریای متلاطم و پر آشوب خاورمیانه هستن. حقیقتا دستشون درد نکنه. اونچه امروز در عراق و سوریه هست، میتونست تو ایران باشه که به لطف همین بچه های بالا نیست خدا رو شکر.

ستایشگر :Gol:

به نام خدا.

اگر جز خودسازی راه موثر دیگری میشناختم، میگفتم. وقتی که "خود" درست نیست، چطور به اصلاح "دیگران" صدا بلند کنیم؟ یه مثال ساده ( البته برای افراد قلیونی و سیگاری ) : " کسی که در مقابل وسوسه ی کشیدن سیگار و قلیون ( که ضررش گریبانگیر خودش میشه ) نمیتونه مقاومت کنه، چطور انتظار داره افرادی که دستشون به قدرت میرسه در مقابل وسوسه ی سوء استفاده از قدرت ( که باعث ضرر بقیه میشه نه خودش! ) مقاومت کنند؟"

فردا اگر راهپیمایی بشه چه میشود؟ نمیدونم. اما میدونم که چه نمیشود. فساد درمان نمیشود.

انقلاب نتیجه ی چندین سال اعتراض های مدنی و غیر مدنی مختلف بود و ابتدا به ساکن مردم شروع به انقلاب نکردند. از مشروطه تا انقلاب اسلامی، راه طولانی و پر پیچ و خمی طی شده.

پیشنهاد میکنم بر دنده ی احساسات نچرخید. وقت اعمال حق تصریح شده در اصل 27، ان شاء الله به زودی فرا میرسه. اما هنوز وقتش نیست. باید صبر داشت. شرایط منطقه، شرایط جامعه، جوری نیست که بشه این حق رو اعمال کرد.

داستانش رو من نمیدونم ولی بعضی مراکز هستند که باید مجوز بدن وگرنه تجمع بی مجوز کار درستی نیست فعلا.

کی گفت علتش ترسه؟ شاید علتش ترس نیست. قرار نیست ما هر کاری بکنیم تا کاری کرده باشیم. قراره کاری بکنیم که به نتیجه برسه و فعلا ضرری که در تجمع و راهپیمایی بدون مجوز هست، خیلی بیشتر از سودش هست.

البته که همیشه فقط اسلام اما اصلاح حکومت، فقط راهپیمایی نیست. فعالیت سیاسی برای مقابله با فساد، فقط تجمع نیست، و دقیقا من کی گفتم کاری به جامعه ندارم؟ همین که من خودم رو اصلاح کنم یعنی جامعه رو به قدر خودم اصلاح کردم. تا وقتی هم که "خود" رو اصلاح نکنیم، تلاش برای اصلاح حکومت تاثیر خاصی نداره. فعلا تنها کار عاقلانه ای که از دست امثال من که گرفتار هزاران گناه هستند، اینه که خودشون رو اصلاح کنند و بعد به فکر اصلاح بقیه باشند.

ستایشگر :Gol:

به نام خدا.

اصلاحات تدریجی هست. همینطوری که نیست که مثل فیلم ها یه شمشیری بچرخونن و یهو دنیا عوض بشه و گلستان بشه و ... هیچ جای دنیا نیست که یکهویی درست شده باشه.

اما از کجا میدونید کسی قصد نداره درست کنه؟ منظورتون از اینکه رهبری و قوه ی قضاییه اقدامی نمیکنن چیه؟ از کجا میدونید نمیکنن؟ اقدام میکنن اتفاقا ولی وقتی خود ملت در مقابل اصلاح مقاومت میکنن، دیگه کسی نمیتونه معجزه کنه که! وقتی ملت خود از فساد دست نکشن، صالح پیامبر هم باشی اتفاقی نمیوفته.

جایی از قانون نیومده که افراد باید خودساخته باشند تا راهپیمایی کنند. من هم گفتم که راه "خودسازی" اصلا تو قانون نیومده. گرچه در قانون نیومده که این اصل بستگی به شرایط داره، اما عقل تشخیص میده که استفاده از حق قانونی، بستگی به شرایط داره. همین اصل 27 تفسیر های متفاوت داره. یکی از تفسیر هاش اینه که مجوز نیاز داره. شما فقط به این دقت میکنی که مجوز به معنای اجازه دادن هست اما به این دقت نمیکنی که امنیت راهپیمایی و تجمع و همچنین بقیه ی مردم باید تامین بشه و این احتیاج به آمادگی نیروهای نظامی و انتظامی و امنیتی داره. اگر راهپیمایی شد و درگیری شد و امنیت مختل شد، نه اینکه مسئولیتش با وزارت کشور هست؟ خوب اون هم انتظار داره که شما بری مجوز بگیری. این قسمت بحث زیاد داره ولی تا وقتی حل نشده، بهتره برای امنیت خودتون اقدام به مجوز گیری بکنید وگرنه تبعاتش به عهده ی خودتون هست.

اینها رو از وزارت کشور و ... باید بپرسید ولی من جوابم بهتون اینه : خلافت پیامبر(ص) حق حضرت علی (ع) بود، اما ایشون این رو تشخیص داد که اگر غصب خلافت بد هست، در شرایط آنروز جامعه ی اسلامی ( احتمال شورش در اطراف مدینه، ظهور پیامبر های دروغین و ... ) ایجاد شکاف در میان مسلمانان بدتر هست و تیغ در گلو و خار در چشم صبر کرد تا شرایط فراهم بشه و به حقش برسه ( حقی که سودش هم تو جیب بقیه میرفت نه خودش! ). عاقل کسی نیست که خوب (حق) رو از بد ( ناحق ) تشخیص بده. عاقل کسیست که بد رو از بدتر تشخیص بده.

باز هم پیشنهاد میکنم بر دنده ی احساسات نچرخید. البته که اینجا جمهوری اسلامی ایران هست، اما به این معنی نیست که هر کاری هم میشه کرد به اسم جمهوری اسلامی بودن. شرایط، زمان و مکان رو هم باید در نظر گرفت اگر که دنبال "نتیجه" هستید اما اگر میخواید فقط یک حرکتی کرده باشید که دلتون خوش باشه، در نظر داشته باشید که ما "بی دشمن" هم نیستیم. میگید مبارزه با ظلم، من میگم مقدم بر مبارزه با ظلم، شناختن ظلم هست.

متاسفانه اقداماتی مثل راهپیمایی جذابیتش خیلی زیاد هست و سخت بشه افراد رو منصرف کرد از این اقدامات. اما امروز، شرایط این عمل نیست. ( اینکه این شرایط چی هست رو دیگه باید خودتون سرتون تو سیاست باشه تا بدونید ). حالا که شرایط این کار نیست، برای مقابله با فساد جز دو کار رو نمیشه انجام داد : 1- اصلاح نفس 2- انتخاب نمایندگانی در مجلس و یا ریاست جمهوری که بر تحقق "قانون" تاکید داشته باشند. یکسال دیگه صبر کنید تا انتخابات مجلس، به افرادی رای بدید که سابقه ی قانون گرایی و انگیزه ی قانون گرایی بیشتری داشته باشند. ( ملت موقع انتخابات به کسی رای میدن که شام خوشمزه تر بده، قدرت رایشون رو دست کم میگیرن، بعد میخوان با اعمال اصل 27، فساد رو درمان کنن! خوب ملت همه جوره خودشون فساد تولید میکنن! )

ستایشگر :Gol:

چرا مردم میگن ؟ چون مردم هم روز به روز بی دین تر میشن
وقتی چند نفر هستن اون بالا که فقط دارن میخورن و چند تا احمق هم از اونا طرفداری میکنن
چه کنییم ؟
وقتی هر کسی به فکر نفع خودشه چه کنیم ؟
وقتی این همه مشکلات اقتصادی داره فشار میاره چه کنیم ؟
وقتی رئیس جمهور مملکت ( که ابا عمامه داره ! ) به خاطر سیاست میگه از عاشورا درس مذاکره گرفتم ههههه
چه کنیم ؟
من فقط از این زورم میاد که اسم این کشور رو گذاشتن جمهوری اسلامی .... اسلامی !
به نظرم خیلی از مسئول ها اصلا واسشون مهم نیست نظام تغییر بکنه یا نه
اصلا دغدغه دین ندارن
ولی با خودم میگم حیفه حیف ... بعد از هزار و سی صد سال یه حکومت شیعه درست و حسابی اومده سر کار ... نزاریم از هم بپاشه .... ( به حرمت خون شهدا ...)

اگر پستهای بنده رو خونده بودید میفهمیدید من از اولین پستم دارم میگم: حکومت اسلامی با جمهوری اسلامی فرق داره. جالبه شما هنوز فرق این دو تا را نمی دانید!! مفهوم جمهوری را نمی دانید! باز هم حرف خودتون را می زنید. :Khandidan!:
اگه جمهوری اسلامیه شورای نگهبان نباید باشه. اگه حکومت اسلامیه مجلس نباید باشه. اصلا فرق اینها را میدونید چیه؟
منهم بیکار نیستم برای شما بزرگوارکه نه خودش علمی دارد و نه حداقل به خودش زحمت میدهد نوشته های دیگران را بخواند وقت بگذارم و یک حرف را ده بار تکرار کنم. آگاه سازی امثال شما هم جزء دغدغه های من نیست. دیگه نقل نزنید و لطفا وقت مرا نگیرید.

[=arial]

بزرگوار منظور بنده از شیعه بودن تفکرات شیعه است نه نوع شما انسان شیعه
خب برادر معلومه است
هر کسی فقط به اتباع خود اجازه کاندیدا شدن می دهد

منظور بنده این بود که هر کشوری برای خود تفکرات و عقاید و اندیشه ای دارد و برمبنای ان قانون اساسی نوشته و جامعه خود را اداره می کنند
و اجازه حضور تفکر مخالف با ان سیستم را در ان سیستم حکومتی نمی دهند

این نظر شخصی شماست
ولی در عمل این گونه نیست
چون بارها شوری نگهبان بیان کرده است که هر کسی که ادعایی در خصوص رد صلاحیت اش دارد
می توانیم به صورت علنی دلایل خود را بیان نماییم
ولی خوداش بخواهد ما می گوییم
فعلا که کسی چنین درخواستی نکرده است
و این ادعایی بیش از طرف شما ان هم بدون دلیل نیست

شوری نگهبان به عنوان مفسر قانونی که مردم به ان قانون رای داده اند
هرچه بگوید مردم قبول دارند
در همه کشورها این گونه است
باید فصل الخطابی باشد در ایران هم شوری نگهبان است

خیالتان راحت باشد
همه جای دنیا این گونه است
که به خائنین به مملکت و کشور اجازه حضور دوباره در سیستم حکومتی ان کشور را نمی دهند
مطمئن باشید اگر یکی از مسئولین امریکایی به نفع ایران در صدد برانداری یا تغییر حکومت در امریکا عملی انجام دهد
اگر اجازه دهند که زنده بماند-- که بعید است، چنان سر به نیست اش می کنند که انگار چنین شخصی متولد نشده بود-- حضور دوباره برای کاندیدا شدن برای ورود به سیستمی که برای براندازی ان سعی می کرده نمی دهند
کار خوبی هم می کنند و کار معقول
می گویند
شما که سیستم را قبول نداری چون اگر قبول داشتی علیه ان اقدام نمی کردی

دوست سران فتنه بودن هم دلیل عقلی است

عقل می گوید برای کسانی که رفیق کسانی بودند که درصدد براندازی سیستم حکومتی بودند صلاحیت ندهید
چرا؟
چون احتمال دارد با او هم دست باشند
چون رفیق اند دوست اند هم کاسه اند
خب پس چه کنیم

راهکار مشخص است

-قبول فتنه
-برائت جستن از سران فتنه
- در عمل هم همفکر نبودن با تفکرات فتنه گران
اگر واقعا با انها هم دست نیستند اعلان برائت کنند بسم الله
اگر ریگی به کفش ندارند
چرا اعلان برائت نمی کنند
گفت: کلاغ ها چرا از مترسک می ترسند اگر ریکی به کفش ندارند؟!؟!؟!؟!؟!

تایید صلاحیت ها دست شوری نگهبان است نه دولت
طبق قانون هم اعضاء شوری نگهبان مشخص است که چگونه انتخاب می شوند

[=arial]

با سلام
عرض ادب و احترام

بزرگوار در مورد حکومت اسلامی و جمهوری اسلامی در سایت تایپک هایی است
یا مراجعه نمایید
یا سوالی مطرح نمایید به بحث بنشینیم
در ضمن مطالبی که نوشتید حدس و گمانهای شخصی شماست
در تایپک مستقل راحتتر در این خصوص می توانیم بحث نماییم

صحبت کردن در این مورد منحرف کردن موضوع این تایپک است