دلیلش لجبازی نیست. اساس تفکر انقلابی بر پایۀ مبارزه با آمریکاست. به هیچ وجه نمی‌شود گفت در زمینۀ اقتصادی، اجتماعی و حتی دینی، ایران پس از انقلاب کارنامۀ درخشانی دارد. اما تا وقتی کسی مثل آمریکا هست که تقصیرهای همۀ مشکلات داخلی و خارجی گردنش بیفتند و بشود موضوع سخنرانی اغلب سخنرانی‌های افراد حکومت، حکومت در امان است. بنابراین، صلح با آمریکا از این جهت، یک خطر است. در واقع، پس از چنین صلحی حکومت ایران، دچار یک بحران هویتی میشود.
از سوی دیگر حکومت ایران خود را یک حکومت معصوم می‌داند. حکومتی که رهبرانش هیچ خطای سیاسی و یا مدیریتی نداشته و ندارند و نخواهند داشت (به همین سبب گاه انتقاد از حکومت تبعات سنگین به بار آورده است). اگر قرار باشد با آمریکا صلحی صورت گیرد، این معصومیت خدشه‌دار میشود و دفاع از این معصومیت برای افراد از هر چیزی مهم‌تر است.
پس اصلاً بحث لجبازی نیست و دلیلی خیلی ریشه‌ای‌تر وجود دارد
هر دو مورد وجود دارند. با قسمت اول صحبت شما موافقم ولی با بحث معصومیت موافق نیستم. شاید از این جهت میگویید که از نظر برخی نظام اسلامی دنباله و ادامه دهنده رسالت پیامبران و امامان است. که در این خصوص هم اختلاف نظر های جدی بین خود علمای اسلامی وجود دارد و ...
اما انچه عرض شد از این بابت گفتم چون برخی مقامات مثل هاشمی از ابتدا طرفدار رابطه با آمریکا بوده -هر چند من خیلی عملکرد هاشمی را تایید نمیکنم ولی در این مورد حرفش را قبول دارم
ولی رهبری مخالف بوده اند و بین این دو نیز در مواقعی تنش هایی وجود داشته
حالا رهبری نسبت به رابطه با آمریکا سخت گیری زیاد میکنند و میخواهند نشان دهند آمریکا همیشه دنبال بدعهدی است
و تابحال تمایل چندانی نسبت به برقراری رابطه با آمریکا نشان نداده اند..و این به نوعی میتواند نشان دهنده کوتاه نیآمدن از صحبت های قبلی و آن تنش فی مابین باشد
مقامات دیگر مثل سپاه دنبال این جور هیجانات هستند و از این طریق بودجه مملکت را صرف ماجراجویی های خود میکنند
برخی مقامات مثل هاشمی از ابتدا طرفدار رابطه با آمریکا بوده
با احترام به نظر شما
سازمان ملی امنیت امریکا NSA
نمی دانم در این کلید چه سری است ؟
prosperity;892323 نوشت:
میخواهند نشان دهند آمریکا همیشه دنبال بدعهدی است
بی انصافی می فرمایید . هنوز اثرات و ترکشهای جنگ تحمیلی که امریکا به واسطه صدام بر ما تحمیل کرد وجود داره .
حالا نقل قول امریکاییها را اگر قبول داشته باشید انها خودشان اقرار کردند داعش را خودشان افریدند .گفته های اخیر ترامپ تایید موضوع هست .
به نقل از نتانیاهو هست که گفته امریکاییها حتی به خودشان هم اعتماد ندارند حالا یک عده روشنفکر و باسواد در ایران ساز اعتماد بر امریکا را سر می دهند نا باورانه است روی چه حسابی انقدر به امریکا خوشبین هستند
یک تحلیلگر آمریکایی کوین برت میگوید سرویس‌های اطلاعاتی غرب گروه‌های تروریستی تکفیری را، به‌ویژه برای بی‌ثبات کردن خاورمیانه، شکل داده‌اند
[SPOILER]
کوین برت، سردبیر پایگاه تحلیلی ضد جنگ «وترنز تودی» از شهر مدیسون در ایالت ویسکانسین امریکا، دربارۀ اظهارات رهبر انقلاب اسلامی گفت آیت‌الله خامنه‌ای به این حقیقت اشاره کرده است که غرب به دلایل راهبردی، به‌ویژه برای بی‌ثبات کردن خاورمیانه و برای کمک به «منافع ژئواستراتژیک اسرائیل»، اینگونه گروه‌های تروریستی را شکل داده است.
این تحلیلگر سیاسی روز چهارشنبه (3 آذر 1395) در مصاحبه با شبکۀ پرس تی‌وی گفت: «این روند مدت زمانی طولانی جریان داشته است. طرح آن در "کنفرانس اورشلیم دربارۀ تروریسم بین‌المللی" (JCIT) مطرح شد که در سال 1979 توسط بنیامین نتانیاهو و با حضور بسیاری از مقامات سطح بالای آمریکایی تشکیل شد.»
به گفتۀ کوین برت، آنها در این کنفرانس به این نتیجه رسیدند که درنهایت به سمت «جایگزین کردن دشمن شکست‌خوردۀ جنگ سرد (یا همان) کمونیسم» پیش میروند؛ [جنگی که حدود یک دهه بعد از آن با سقوط کمونیسم و فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی در سال 1991 میلادی به پایان رسید؛] بنابراین آنها درصدد برآمدند تا زمینه را برای ایجاد موجی که از آن به‌عنوان «تروریسم افراطی اسلام‌گرا» یاد میشود، فراهم کنند و این امر درواقع عمدتاً در آمریکا صورت گرفت.»
برت در ادامه تصریح کرد برخی از ناآرامی‌ها و مناقشات در زمانی خاص در برخی کشورهای عربی ازجمله لیبی و سوریه، به نفع گروه‌های تروریستی که پیش‌تر از سوی سرویس‌های اطلاعاتی غرب در تلاش برای بی‌ثبات کردن و سرنگونی دولت‌های آن کشورها تسلیح شده و سازماندهی شده بودند، به راه افتاد.
وی همچنین خاطرنشان کرد برخی از این ناآرامی‌ها ناشی از خیزش‌های مردمی و «تظاهرات صلح‌آمیز مردمی علیه رهبران غیر محبوب» نیست، بلکه طرح‌هایی هستند که از پیش برنامه‌ریزی شده‌اند تا زمینه برای درگیری‌های مسلحانه‌ای که امروز شاهد آن هستیم، فراهم شود.
به گفتۀ این تحلیلگر، گروه‌های تروریستی تکفیری افراطی در منطقه به‌طور عمده توسط قدرت‌های غربی و از طریق سرویس‌های اطلاعاتی آنها شکل‌گرفته‌اند.
[/SPOILER]
بی اعتمادی ما به امریکا دلیل دارد ولی اعتماد ما به امریکا هیچ دلیل قانع کننده ای ندارد
حضرت آیت‌الله سید علی خامنه‌ای، رهبر معظم انقلاب اسلامی، در اظهارات اخیر خود درگیری‌های خشن در کشورهای منطقه غرب آسیا و ایجاد گروه‌های تروریستی همچون داعش را نتیجۀ دخالت و تحمیل برخی قدرت‌ها خوانده و فرمودهاند: «وظیفۀ همه کشورها تلاش برای خاموش کردن آتش این درگیری‌هاست و جمهوری اسلامی نیز برخلاف تبلیغات جریان سلطه، با همین هدف فعال و تأثیرگذار است اما دخالتی در امور کشورهای دیگر نمیکند.»
سلام .
من به نظرم مهمترین مشگل این هست که چرا ما باید چنین خوانشی رو از دین داشته باشیم .
چرا مرگ بر آمریکا و چرا مرگ بر اسرائیل و چرا مرگ بر انگلیس و ...
و شاید اگر بخوام سوال رو به نحوه ای دیگر بپرسم ... مشگل اسلام به اصطلاح آمریکایی چی هست ؟؟؟
1. فرض کنیم که همکنون ایران ابرقدرت دنیا بود و در یک لحظه میتونست به 3 ابر قدرت دیگر اعلان جنگ کنه ( مثلا جای آمریکای کنونی بود ) ؛ خوب چه میکرد ؛ با شناختی که من از ایدیولوژی ایرانی دارم کارهای زیر رو انجام میداد .
الف ) تمام گاو پرستها رو مجبور میکرد که مسلمون بشن و اگر نمیشدن اونها رو میکشت .
ب) تمام بهایی ها رو مجبور میکرد که از اعتقادشون دست بکشند و اگر این کار رو نمیکردند اونها رو میکشت .
ج) نوع پوشش اسلامی بخصوصی رو تعریف میکرد و همه رو مجبور میکرد به نوع خاصی لباس بپوشند .
د) شاهد فیلترینگ وسیع اخبار در درون اینترنت بودیم
ه) شاهد فسادهای بسیار بسیار زیاد در سطح کلان در درون دنیا بودیم
و) دنیا در حال گرسنگی بود و همه جا رو قحطی گرفته بود
ز) روز به روز فساد و تجاوز بیشتر میشد و هیچ جور هم نمیتونستند جلوش رو بگیرند .
ح) همه ریا کار بودند و ...
به بیان دیگه چون همکنون ایدیولوژی ایرانی برای 70 میلیون نفر اجرا میشه ... اگر این ایدیولوژی رو میخواستیم رویه 7 میلیارد نفر امتحان کنیم ... و مجبور هم نبودیم که تقیه کنیم ... گسترش این خصوصیات 100 برابر میشدن ...
ولی خوب همکنون آمریکا ابرقدرت هست .
الف) چون ما مسلمون هستیم ما رو نمیکشه .
ب) بهایی ها رو به خاطر اینکه بهایی هستند نمیکشه
ج) هر کس میتونه نوع پوششی که درست میدونه رو استفاده بکنه .
د) شاهد آزادی بیان در سطح دنیا هستیم .
و ..
به بیان دیگر دنیا اومده قوانینی رو گذاشته که تمامی انسانها بتونند بر اساس باور و اعتقادشون و انوجور که دوست دارند زندگی کنند و البته با محدودیتهایی هم طرف هستند . محدودیتهایی که این نظم رو به هم نزنه .
ولی خوب اسلام غیر آمریکایی به دنبال تعامل نیست ... میخواد دنیا رو متحول کنه ... میخواد نوع باور خودش رو در دنیا مستقر کنه و ...
و اما در مورد مرگ بر آمریکا و مرگ بر اسرائیل ...
من این بار میخوام مشخصا در مورد اسرائیل صحبت کنم . اسرائیل در اوایلش زمینهای بسیار وسیعی رو از فلسطین میخره و در درونش اعلام کشور مستقل میکنه .
مشگل ها این هستند که ...
1. اگر کسی زمینی رو بخره اجازه تاسیس دولت رو نداره
2. زمینهایی که همکنون در اختیار اسرائیل هست خوب خیلی بیشتر از زمینهایی هست که اونها خریدند .
3. اسرائیل آدمهای زیادی از مسلمونها رو تا به حال کشته
و جوابهایی که اونها میدن .
1. میگن در متن قرار دادشون صحبتی از تاسیس دولت یا عدم تاسیس دولت نشده .
2. میگن اسرائیل در ابتدا زمینهای اندکی داشته ولی هر بار که فلسطینی ها به اسرائیل حمله میکردند ... اگر فلسطینی ها برنده مخاصمه بودند زمین کسب میکردند و حالا که اونها برده اند پس حق اونهاست که زمین اشغال کنند .
3. اونها هم به مسائلی مانند قتل عام های بسیار زیادی که در صدر اسلام صورت گرفته میکنند مثلا جنگ بنی غریظه و ...
من واقعا نمیدونم .
اگر من واقعا خونه دو طبقه ای داشته باشم و در یک طبقه اون نشسته باشم و طبقه دیگر اون رو اجاره داده باشم ... و پس از مدتی ببینم که مستاجرم صاحب ملک من شده ...
تا جایی که میتونم مردم دنیا رو آگاه میکنم . شکایت میکنم . جنگ میکنم . ولی بعد از مدتی دیگه تمومش میکنم . میگم سگ خور ... و بعدش میرم زندگیم رو میکنم .
الان تمام زندگی ما ایرانی ها شده اسرائیل و جنگ با اسرائیل ...
دم به دم بمب میسازیم و روش مینویسیم اسرائیل باید نابود شود ... من نمیدونم این سردمداران کشور ما با خودشون فکر نمیکنن که شاید خیلی ها مثله من از جنگ و خرابی و آوراگی بترسن ...
بابا من میخوام زندگیم رو بکنم ...
اسرائیل یه غلطی رو کرده ... عوضی ترین موجودات دنیا هم هستند .... اصلا همشون طاعون بگیرن و بمیرن ...
ولی حالا که زورمون بهشون نمیرسه ... خودمون یه دیوار بکشیم و از زمینهای فلسطینی ها حفاظت کنیم ...
من نمیدونم این چه نوع خوانشی از دین هست که حالا که 70 سال پیش گروهی یهودی زمینهای مسلمونها رو گرفتند باید نهضت همینجوری ادامه داشته باشه ...
هی کشور من بمب بخره .... کل پولهاش رو صرف ساخت تجهیزات به اصطلاح صلح آمیز هسته ای بکنه ... که مثلا میخواد جلویه اسرائیل رو بگیره ...
من واقعا نمیدونم اگر ایران این همه حمایت معنوی و جنگی از فلسطین میکرد بهتر بود یا نمیکرد . اسرائیل تا حالا هر کاری خواسته کرده ...
الان روز به روز داریم بدبخت تر و بیچاره تر میشیم ... فساد بیشتر میشه ... مردم بیشتر دارند دینشون رو از دست میدن .... و کل فکر ما این هستش که هی پولامون رو بمب بسازیم و هی بگیم مرگ بر آمریکا و اسرائیل .
من اگر تصمیم گیرنده ای بودم ...
میگفتم به مرزهایی که سازمان ملل برای فلسطین در نظر گرفته برگردند ... در همونجا کشور فلسطین رو میساختم . دور تا دورش رو دیوار میکشیدم و دیگه اجازه تعرض نمیدادم و از سازمان ملل میخواستم بیاد و از دیوار محافظت بکنه ...
و یک ننگی رو برای همیشه رویه سینه یهودی ها میگذاشتم ... و در سازمان ملل میخواستم که اسرائیل رو قاتل و آدم کش معرفی کنه و در تمام دنیا تبلیغ میکردم که کالاهای اسرائیلی نخرن و ...
اینجوری
هم فرهنگ مسلمونها بیشتر میشد
اینقدر تو خاک و خول نبودند
پولها رو به جای جنگیدن ... خرج با فرهنگ تر کردن انسانها و تبلیغات صحیح میکردم .
سواد رو بین مسلمونها زیاد میکردم تا گروه هایی مثله داعش ظهور نکنند .
فساد رو کمتر میکردم و ...
ولی الان تمام وظیفه ما همین هستش که پولهامون رو جمع کنیم تا بتونیم جلویه آمریکا و اسرائیل وایسیم .
سلام.
داشتم در مورد زندگینامه یکی از شخصیت های مطرح کشور تحقیق میکردم که یکی از سخنان ایشان را در مورد رهبری دیدم: "يكي از نعمت‌هاي بسيار بزرگ براي ما امام راحل بود كه بسيار بزرگ بود و بعد از رحلت ايشان وجود نعمت جانشين ايشان، [HL]رهبر معظم انقلاب است كه خدا را شاهد مي‌گيرم جامعه ما لياقت چنين رهبري را ندارد[/HL]. ايشان بالاترين مراتب مديريت را در جامعه دارد و بزرگ‌ترين دشمنان جامعه كساني هستند كه در زمينه تضعيف ولايت فعاليت مي‌كنند"
این سخن ایشان موجب ناراحتی بعضی از صاحب نظران شده.و به ان دفاع بد از رهبری عنوان میکنن.
آیا این سخن ایشان توهین به مردم ایران است؟آیبا دفاع بد از رهبری است؟چرا باید یه عالم بزرگ دینی چنین حرفی زده باشند؟
با سلام
به نظر من که جمله هیچ بار معنایی منفی نداره .
و بنوعی حالت هشداری داره که باید جامعه بیش از پیش رهبرش رو بشناسه و قدرش رو بدونه .
یعنی اگر 2 برابر میشناسه و قدرش میدونه 4 برابر کنه .
الان روز به روز داریم بدبخت تر و بیچاره تر میشیم ... فساد بیشتر میشه ... مردم بیشتر دارند دینشون رو از دست میدن .... و کل فکر ما این هستش که هی پولامون رو بمب بسازیم و هی بگیم مرگ بر آمریکا و اسرائیل .
سلام علیکم
پولامون رو بمب نخواستیم بسازیم . مجبورمون کردن این کار را بکنیم . اگر نکنیم میان مثل یمن با ما رفتار میکنند . مسلمون و غیر مسلمون هم براشون فرقی نمیکنه .
توی عراق و افغانستان ویتنام و ... هر جائی
جرج بوش هم یک شعار معروف هیتلری رو رسما پشت تریبون دولت امریکا گفت : " یا با ما هستید یا علیه ما " هیچ امریکائی ای که هیچ غیر امریکائی هم اعتراض نکرد که آقا مگر تو باید تعئین کنی چه کسی حق زندگی دارد ؟
در این شرایط راه دیگری نداریم . این ما نبودیم که اول گفتیم مرگ بر امریکا مرگ بر اسرائیل . این اونها بودند که اول گفتند مرگ برای غیر ما
سلام .
من به نظرم مهمترین مشگل این هست که چرا ما باید چنین خوانشی رو از دین داشته باشیم .
چرا مرگ بر آمریکا و چرا مرگ بر اسرائیل و چرا مرگ بر انگلیس و ...
و شاید اگر بخوام سوال رو به نحوه ای دیگر بپرسم ... مشگل اسلام به اصطلاح آمریکایی چی هست ؟؟؟
1. فرض کنیم که همکنون ایران ابرقدرت دنیا بود و در یک لحظه میتونست به 3 ابر قدرت دیگر اعلان جنگ کنه ( مثلا جای آمریکای کنونی بود ) ؛ خوب چه میکرد ؛ با شناختی که من از ایدیولوژی ایرانی دارم کارهای زیر رو انجام میداد .
الف ) تمام گاو پرستها رو مجبور میکرد که مسلمون بشن و اگر نمیشدن اونها رو میکشت .
ب) تمام بهایی ها رو مجبور میکرد که از اعتقادشون دست بکشند و اگر این کار رو نمیکردند اونها رو میکشت .
ج) نوع پوشش اسلامی بخصوصی رو تعریف میکرد و همه رو مجبور میکرد به نوع خاصی لباس بپوشند .
د) شاهد فیلترینگ وسیع اخبار در درون اینترنت بودیم
ه) شاهد فسادهای بسیار بسیار زیاد در سطح کلان در درون دنیا بودیم
و) دنیا در حال گرسنگی بود و همه جا رو قحطی گرفته بود
ز) روز به روز فساد و تجاوز بیشتر میشد و هیچ جور هم نمیتونستند جلوش رو بگیرند .
ح) همه ریا کار بودند و ...
به بیان دیگه چون همکنون ایدیولوژی ایرانی برای 70 میلیون نفر اجرا میشه ... اگر این ایدیولوژی رو میخواستیم رویه 7 میلیارد نفر امتحان کنیم ... و مجبور هم نبودیم که تقیه کنیم ... گسترش این خصوصیات 100 برابر میشدن ...
ولی خوب همکنون آمریکا ابرقدرت هست .
الف) چون ما مسلمون هستیم ما رو نمیکشه .
ب) بهایی ها رو به خاطر اینکه بهایی هستند نمیکشه
ج) هر کس میتونه نوع پوششی که درست میدونه رو استفاده بکنه .
د) شاهد آزادی بیان در سطح دنیا هستیم .
و ..
به بیان دیگر دنیا اومده قوانینی رو گذاشته که تمامی انسانها بتونند بر اساس باور و اعتقادشون و انوجور که دوست دارند زندگی کنند و البته با محدودیتهایی هم طرف هستند . محدودیتهایی که این نظم رو به هم نزنه .
ولی خوب اسلام غیر آمریکایی به دنبال تعامل نیست ... میخواد دنیا رو متحول کنه ... میخواد نوع باور خودش رو در دنیا مستقر کنه و ...
و اما در مورد مرگ بر آمریکا و مرگ بر اسرائیل ...
من این بار میخوام مشخصا در مورد اسرائیل صحبت کنم . اسرائیل در اوایلش زمینهای بسیار وسیعی رو از فلسطین میخره و در درونش اعلام کشور مستقل میکنه .
مشگل ها این هستند که ...
1. اگر کسی زمینی رو بخره اجازه تاسیس دولت رو نداره
2. زمینهایی که همکنون در اختیار اسرائیل هست خوب خیلی بیشتر از زمینهایی هست که اونها خریدند .
3. اسرائیل آدمهای زیادی از مسلمونها رو تا به حال کشته
و جوابهایی که اونها میدن .
1. میگن در متن قرار دادشون صحبتی از تاسیس دولت یا عدم تاسیس دولت نشده .
2. میگن اسرائیل در ابتدا زمینهای اندکی داشته ولی هر بار که فلسطینی ها به اسرائیل حمله میکردند ... اگر فلسطینی ها برنده مخاصمه بودند زمین کسب میکردند و حالا که اونها برده اند پس حق اونهاست که زمین اشغال کنند .
3. اونها هم به مسائلی مانند قتل عام های بسیار زیادی که در صدر اسلام صورت گرفته میکنند مثلا جنگ بنی غریظه و ...
من واقعا نمیدونم .
اگر من واقعا خونه دو طبقه ای داشته باشم و در یک طبقه اون نشسته باشم و طبقه دیگر اون رو اجاره داده باشم ... و پس از مدتی ببینم که مستاجرم صاحب ملک من شده ...
تا جایی که میتونم مردم دنیا رو آگاه میکنم . شکایت میکنم . جنگ میکنم . ولی بعد از مدتی دیگه تمومش میکنم . میگم سگ خور ... و بعدش میرم زندگیم رو میکنم .
الان تمام زندگی ما ایرانی ها شده اسرائیل و جنگ با اسرائیل ...
دم به دم بمب میسازیم و روش مینویسیم اسرائیل باید نابود شود ... من نمیدونم این سردمداران کشور ما با خودشون فکر نمیکنن که شاید خیلی ها مثله من از جنگ و خرابی و آوراگی بترسن ...
بابا من میخوام زندگیم رو بکنم ...
اسرائیل یه غلطی رو کرده ... عوضی ترین موجودات دنیا هم هستند .... اصلا همشون طاعون بگیرن و بمیرن ...
ولی حالا که زورمون بهشون نمیرسه ... خودمون یه دیوار بکشیم و از زمینهای فلسطینی ها حفاظت کنیم ...
من نمیدونم این چه نوع خوانشی از دین هست که حالا که 70 سال پیش گروهی یهودی زمینهای مسلمونها رو گرفتند باید نهضت همینجوری ادامه داشته باشه ...
هی کشور من بمب بخره .... کل پولهاش رو صرف ساخت تجهیزات به اصطلاح صلح آمیز هسته ای بکنه ... که مثلا میخواد جلویه اسرائیل رو بگیره ...
من واقعا نمیدونم اگر ایران این همه حمایت معنوی و جنگی از فلسطین میکرد بهتر بود یا نمیکرد . اسرائیل تا حالا هر کاری خواسته کرده ...
الان روز به روز داریم بدبخت تر و بیچاره تر میشیم ... فساد بیشتر میشه ... مردم بیشتر دارند دینشون رو از دست میدن .... و کل فکر ما این هستش که هی پولامون رو بمب بسازیم و هی بگیم مرگ بر آمریکا و اسرائیل .
من اگر تصمیم گیرنده ای بودم ...
میگفتم به مرزهایی که سازمان ملل برای فلسطین در نظر گرفته برگردند ... در همونجا کشور فلسطین رو میساختم . دور تا دورش رو دیوار میکشیدم و دیگه اجازه تعرض نمیدادم و از سازمان ملل میخواستم بیاد و از دیوار محافظت بکنه ...
و یک ننگی رو برای همیشه رویه سینه یهودی ها میگذاشتم ... و در سازمان ملل میخواستم که اسرائیل رو قاتل و آدم کش معرفی کنه و در تمام دنیا تبلیغ میکردم که کالاهای اسرائیلی نخرن و ...
اینجوری
هم فرهنگ مسلمونها بیشتر میشد
اینقدر تو خاک و خول نبودند
پولها رو به جای جنگیدن ... خرج با فرهنگ تر کردن انسانها و تبلیغات صحیح میکردم .
سواد رو بین مسلمونها زیاد میکردم تا گروه هایی مثله داعش ظهور نکنند .
فساد رو کمتر میکردم و ...
ولی الان تمام وظیفه ما همین هستش که پولهامون رو جمع کنیم تا بتونیم جلویه آمریکا و اسرائیل وایسیم .
عرض سلام و ادب
یک بار عنوان تاپیک رو جهت یادآوری خدمت شما بزرگواران عرض میکنم：
دفاع بد از رهبری چه نتیجه ای دارد؟[/]
به نظر بنده هر گونه دفاع بی مورد از رهبری از شان ایشان کم میکند واقعا بعضی ها نباید راجع به ایشون نظر بدهند ایشون خیلی مقام بالایی دارند و به تنهایی این مملکت رو نگه داشته اند.
هرگونه دفاع بد از رهبری دقیقا بر خلاف منویا ت و توصیه معظم له است .
به اینکه جامعه را درگیر مسائل غیر ضروری ننمائید !
است !
موضوع اینجاست
چرا کسانی که خود در جامعه دارای جایگاه اجتماعی خاص و علمی هستن !
به طرح چنین مباحث چالش بر انگیزی بپردازند واین شائبه متبادر در اذهان عموم ملت بشود . که اعتقاد نظری این آقایان به اسلامیت بدون جمهوری است ! یعنی نظریه که در تقابل صددرصد با دیدگاه امام خمینی ره در بر پای نظام جمهوری اسلامی ن یک کلمه کم و ن زیاد !
کسانی که میدانند !!!!!
کوچکترین گفتار و نوشتار و عملشان نه زیر ذربین!
بلکه زیر میکروسکوپ گذاشته می شود !
و سپس بزرگ نمائی می شود ! و جامعه ای را که نیازمند آرامش و وحدت و همدلی است !
بسوی چند گانگی و تقابل با هم قرار میدهند !!!!!! وفتی از سوی ایشان تکذیبیه و توضیحی صادر نشده است !
یعنی
اینکه در وهله اول سخن را ایشان مطرح کرده است !
و برداشت توهین به ملت هم درست تلقی گردیده است !
بنده نمیدانم شما شیعه اید یا من که 100% به لاتنظروا الی من قال، انظروا الی ما قال اعتقاد دارم !
nobelist;891908 نوشت:
اینقدر که مردم ایران درباره همه چیز نظر میدن و خودشون رو صاحب نظر میدونن
تا زمانی که جمهوری اسلامی ، جمهوری ابتدای نامش را حفظ کند، اظهار نظر در مسائل سیاسی حق همه مردم ست و اساسا معنای دموکراسی یعنی همین . معنای مردم سالاری دینی هم یعنی همین .
مخصوصا که مخاطب ایشان ملت ایران است و میگویند ما لیاقت نداریم !
آرمین...;892495 نوشت:
واین شائبه متبادر در اذهان عموم ملت بشود . که اعتقاد نظری این آقایان به اسلامیت بدون جمهوری است ! یعنی نظریه که در تقابل صددرصد با دیدگاه امام خمینی ره در بر پای نظام جمهوری اسلامی ن یک کلمه کم و ن زیاد !
مشکل اینکه کسی معتقد به اسلامیت بدون جمهوریت باشد چیست ؟ نمی دانم عضویت کسی که به مردم سالاری دینی _ حداقل به لحاظ نظری _ معتقد نیست در مجلس خبرگان مشکل قانونی دارد یا نه اما نظر دادن یک شخص متفکر درباره شیوه حکومت سیاسی مطلوب در جوامع دموکراتیک جرم نیست و حق آن شخص است .
دموکراسی هم یک امر قدسی نیست که نتوان نقدش کرد و در اوایل مدرنیته هابز را داشتیم که از دیکتاتوری پادشاهی در برابر دیکتاتوری کلیسایی و دموکراسی ، نه به دلیل وابسته بودن به پادشاه بلکه به دلایل عقلی و از نظر خودش درست ؛ دفاع میکرد ولی در نهایت دموکراسی پیروز شد .
ناگفته هاي ناب;892517 نوشت:
مگر چنين كسي هم در مجلس خبرگان وجود دارد؟
كيست؟
بود !
فکر کنم ذکر نام ایشان خلاف قوانین باشد اگر عبارتی که شروع کننده تاپیک نقل کردند " ملت ایران لیاقت چنین رهبری را ندارد " را جستجو کنید ، اسمشان می آید.
مشکل اینکه کسی معتقد به اسلامیت بدون جمهوریت باشد چیست ؟ نمی دانم عضویت کسی که به مردم سالاری دینی _ حداقل به لحاظ نظری _ معتقد نیست در مجلس خبرگان مشکل قانونی دارد یا نه اما نظر دادن یک شخص متفکر درباره شیوه حکومت سیاسی مطلوب در جوامع دموکراتیک جرم نیست و حق آن شخص است .
دموکراسی هم یک امر قدسی نیست که نتوان نقدش کرد و در اوایل مدرنیته هابز را داشتیم که از دیکتاتوری پادشاهی در برابر دیکتاتوری کلیسایی و دموکراسی ، نه به دلیل وابسته بودن به پادشاه بلکه به دلایل عقلی و از نظر خودش درست ؛ دفاع میکرد ولی در نهایت دموکراسی پیروز شد .
مگر چنين كسي هم در مجلس خبرگان وجود دارد؟
كيست؟[/]
به نظر بنده هر گونه دفاع بی مورد از رهبری از شان ایشان کم میکند واقعا بعضی ها نباید راجع به ایشون نظر بدهند ایشون خیلی مقام بالایی دارند و به تنهایی این مملکت رو نگه داشته اند.
این صحبت شما دقیقا مصداق موضوع هست { دفاع بد از رهبری چه نتیجه ای دارد }
اینی که شما عنوان میکنین ایشون مقام خیلی بالایی دارند و مملکت رو به تنهایی نگاه داشته اند ... دقیقا یک دفاع بد از ایشون هست .
یک رهبر و یک مدیر میدونه که مدیریت یعنی علم واگذار کردن کارها به دیگران ؛ میدونه که باید تفکر جمعی بوجود بیاره ؛ میدونه چجوری نیروی جمعی ایجاد کنه و ... وگرنه اینی که شما عنوان میکنین که رهبر داره به تنهایی مملکت رو نگاه میداره دقیقا مصداق استبداد هست .
بنابراین من تعریف شما از ایشون رو تعریف نمیدونم ؛ چون اگر ما واقعا اعتقادمون این باشه که فقط ایشون هستند که دارند مملکت رو نجات میدن و هیچ ساختار رهبری و مدیریتی دیگری در درون جامعه برای این کار وجود نداره ... بنابراین بعد از فوت ایشون ملکت چند پاره میشه ؛ و خوب این نقطه ضعف خیلی برجسته ای هست .
به نظر بنده هر گونه دفاع بی مورد از رهبری از شان ایشان کم میکند واقعا بعضی ها نباید راجع به ایشون نظر بدهند ایشون خیلی مقام بالایی دارند و به تنهایی این مملکت رو نگه داشته اند.
منظور شما کاملا واضح و درست هست و رهبری مقام بسیار بالایی دارند و هیچکس مثل ایشون نمی توانند مملکت رو اداره کنند.
ولی سعی کنید سطح صحبتتون رو تا حد دانش آموزان ابتدایی بیارید پایین.
چون در این تاپیک با افرادی روبرو میشید که وقتی ازش می پرسن مدرکت واسه حرفت چیه میگه فوق لیسانس. ( در این حد.... )
که اگر صحّت داشته باشه به نظرم این هشدار کاملاً عالمانه بوده و احتمال این هجمه ها رو هم می دادن
باید سخن ایشون رو جدی گرفته و رفتارمون رو ارزیابی کنیم نه تحلیل بر نقد ایشون از ملّت
ما به راحتی مسئولین و بزرگانمون رو نقد میکنیم متأسّفانه بعضاً حتی ولیّ فقیه رو
حال یک عالم بزرگ ما رو به نقد کشیده . آیا این ناراحتی داره یا تأمّل ؟
ابوالفضل;892435 نوشت:
به نظر من که جمله هیچ بار معنایی منفی نداره .
و بنوعی حالت هشداری داره که باید جامعه بیش از پیش رهبرش رو بشناسه و قدرش رو بدونه .
یعنی اگر 2 برابر میشناسه و قدرش میدونه 4 برابر کنه .
خدا می داند که قلبا به سخن شما تمایل دارم، اما باید قبول کنیم که تمام مردم کشور اینچنین تفکر نمی کنند، لذا انسان در بیان سخن باید لحاظ کند، که این سخن چه تأثیری در طرفداران رهبری دارد، و چه تأثیری در منتقدین، و چه تأثیری در مغرضین و معاندین.
در نگاه دلدادگان رهبری که خب این سخن یک نوع تأکید است، کسی شک در مفید بودن این سخن برای این قشر ندارد، چون آنها خود به فضیلت رهبری باور دارند، و چنین سخنانی بر عمق باورشان می افزاید.
اما در نگاه منتقدین و کسانی که دلداده رهبر نیستند، چنین سخنانی موجب میل آنها به رهبری می شود یا برعکس؟ جان سخن اینجاست، اینجا باید با احتیاط سخن گفت، اینکه برای یک چنین شخصی بیان کنیم که بابا این رهبر چنین اوصافی دارد، تمام دنیا دارند از ویژگی های کم نظیر ایشان سخن می گویند، و...؛ این سخن تأثیر بیشتری دارد یا اینکه بگوییم: تو لیاقت چنین رهبری را نداری؟!
در نگاه مغرضینی که فقط دنبال سوء استفاده هستند هم، ضمن پوشاندن بار مثبت چنین بیانی، بر بار منفی آن تأکید ورزیده و در رسانه هایشان آن را برای بی طرفان و منتقدین پررنگ می کنند.
این صحبت شما دقیقا مصداق موضوع هست { دفاع بد از رهبری چه نتیجه ای دارد }
اینی که شما عنوان میکنین ایشون مقام خیلی بالایی دارند و مملکت رو به تنهایی نگاه داشته اند ... دقیقا یک دفاع بد از ایشون هست .
یک رهبر و یک مدیر میدونه که مدیریت یعنی علم واگذار کردن کارها به دیگران ؛ میدونه که باید تفکر جمعی بوجود بیاره ؛ میدونه چجوری نیروی جمعی ایجاد کنه و ... وگرنه اینی که شما عنوان میکنین که رهبر داره به تنهایی مملکت رو نگاه میداره دقیقا مصداق استبداد هست .
بنابراین من تعریف شما از ایشون رو تعریف نمیدونم ؛ چون اگر ما واقعا اعتقادمون این باشه که فقط ایشون هستند که دارند مملکت رو نجات میدن و هیچ ساختار رهبری و مدیریتی دیگری در درون جامعه برای این کار وجود نداره ... بنابراین بعد از فوت ایشون ملکت چند پاره میشه ؛ و خوب این نقطه ضعف خیلی برجسته ای هست .
منظور دوستمون مديريت ايشون هست
استبداد يعني زورگويي با مديريت خوب فرق داره اگه قرار باشه چند نفر تصميم نهايي و مديريت اصلي رو داشته باشن كه همش اختلاف نظر ميشه!
بلاخره بايد يه شخص عادل حرف اخر رو بزنه
تمام دنیا دارند از ویژگی های کم نظیر ایشان سخن می گویند
دوستان ...
ما و شما در دو دنیای متفاوت زندگی میکنیم . برای ما سخن از دلداگی به یک شخص سیاسی ، مقام بالای یک شخص سیاسی ، دادن القاب مقدس به یک شخص سیاسی و مقدس پنداشتن او مسخره ست. برای ما اینکه بگویید بزرگترین مسئول سیاسی یک کشور در یکی از مهم ترین مناطق جهان، به ندرت ، آن هم ممکن است اشتباه انجام دهند بیشتر شبیه یک شوخی ست . برای ما این سخنانی که از روشنفکران جهان مثل چامسکی در ستایش ایشان جعل می شود، نشان دهنده ضعف ولایت مداران ست که برای مشروعیت بخشیدن به ایشان از قول اندیشمندان دروغ می گویند.
دوستان پشتوانه فکری ما عقل نقاد، تفکر نقاد، عقلی که ماوراءالطبیعه را در معادلات خودش وارد نمیکند است اما شما از عقل دینی استفاده میکنید. اصلا و ابدا قصد ندارم بگویم که این بهتر است یا آن، بالاخره اگر اسلام حق باشد، باید از تفکر دینی به جای عقل نقاد _ که البته شاید خیلی جاها همپوشانی هم داشته باشند _ استفاده شود اما چه بخواهید چه نخواهید ما در دنیای سکولار زندگی میکنیم.
اینکه رهبر هنگام به دنیا آمدن " یا علی گفتند " ، یا با " امام زمان " ملاقات داشتند یا ولادیمیر پوتین به خاطر سیاسی بازی ایشان را با مسیح مقایسه کرده اند _ گفته میشود، امیدوارم مثل نقل قول از چامسکی نباشد _ شاید برای شما حجت باشد اما هنگام بحث با مردمان سکولار _ که بحثش طولانی ست اما اکثر مردم جهان اینگونه اند، حتی هموطنان خودمان؛ باور ندارید این مواردی که ذکر کردم به آنها بگویید یا بگویید علامه حسن زاده برای شفای بیماری در آب بیمار دعا خواند و فوت کردند تا شفا بیابد اگر پذیرفتند که خوش به حالتان اگر نه با واقعیت تلخ کنار بیایید _ باید با عقل نقاد به مباحثه بپردازید وگرنه مصداق آب در هاون کوبیدن است چون شما اصول یکسانی ندارید و یکی از وعده خدا میگوید و آن یکی از جان لاک نقل قول می آورد.
خوشبختانه آقای خامنه ای هم گاها خودشان را انسان عادی معرفی میکنند و مثلا میگویند : «... هیچ کس فوق نظارت نیست، خود رهبری هم فوق نظارت نیست؛ چه رسد به دستگاه های مرتبط با رهبری. بنابراین همه باید نظارت شوند، نظارت بر کسانی که حکومت می کنند؛ چون حکومت به طور طبیعی به معنای تجمع قدرت و ثروت است ... برای اینکه امانت به خرج دهند و سوء استفاده نکنند و نفسشان طغیان نکند؛ یک کار لازم و واجب است و باید هم باشد ...» (دانشگاه صنعتی امیر کبیر – ۹/۱۲/۱٣۷۹)،
که پشتوانه این سخن علوم سیاسی مدرن است ، شاید هم از مواردی ست که عقل دینی با سکولار هم پوشانی دارد .
و اخیرا میبینیم برای دلایل عدم رابطه با آمریکا دلایل منطقی _ از نظر سکولار _ می آورند و سخن از وعده الهی نمیگویند.
این کار درستی ست چون همه هموطنان ما مثل شما از عقل دینی استفاده نمیکنند بنابراین برای همدل کردن همه از امور قدسی کمتر سخن میگویند.
اگر این تاپیک باعث شناخت بیشتر شما از " ما " شود ، شاید بهتر بتوانید با سایر هموطنان بحث کنید .
دفاع بد از رهبری چه نتیجه ای دارد ؟
مسلما نتیجه خوبی نداره . به صورت کلی هر چه بکاریم همان را برداشت می کنیم . این حالت کلی جواب است .
مسلم;892545 نوشت:
لذا انسان در بیان سخن باید لحاظ کند، که این سخن چه تأثیری در طرفداران رهبری دارد، و چه تأثیری در منتقدین، و چه تأثیری در مغرضین و معاندین.
با استفاده از فرمایش شما :
یه وقت سخنران یک فرد عادی است که بی سواد و جاهل از فن بیان است یه چیزی می گوید دیگران خیلی توجه نمی کنند که حتما عیب سخن اورا دراورند ولی یه وقت سخنران شخصیت بارز و برجسته ای هست که گمان اشتباه به او کمتر می دهند .این هم روی این شدت تاثیر پذیری اثر دارد ( البته طبق نظریات اینجانب )
خوب البته احتمال خطا در جمله ها برای همه هست و از این باب اگر شنونده منصف باشد زیاد سخت گیری نخواهد کرد.
با شناختی که از سخنران داریم می توانیم تا حدودی عمدی یا سهوی بودن این خطاهای گفتاری را تشخیص بدهیم .
. برای ما این سخنانی که از روشنفکران جهان مثل چامسکی در ستایش ایشان جعل می شود، نشان دهنده ضعف ولایت مداران ست که برای مشروعیت بخشیدن به ایشان از قول اندیشمندان دروغ می گویند
با احترا م به نظر شما
فقط چامسکی ؟! غیر از عوام مسلمانان با ملیتهای مختلف که اقتدا به ایشان دارند بزرگان سیاست جان مثل پوتین و دکوئیار و کوفی عنان و سید حسن نصر الله و کاندولیزا رایس به نقل از جرج بوش در تحسین ایشان مطالبی گفته اند البته حتی دشمنان ما هم شخصیت ایشان را تحسین می کنند و اینکه این جمله را به قول شما دوستداران ایشان نقل قول می کنند نشانه ابراز محبت انها و تعریف واقعیتها بدون اینکه غلوی در کار باشد چرا پذیرش این قضیه باید سخت باشد البته ما خوشحال می شویم روش صحیح مباحثه را یاد بگیریم حتی اگر شما زحمتش را بکشید ولی ..
برنامه ریز;892553 نوشت:
اگر این تاپیک باعث شناخت بیشتر شما از " ما " شود ، شاید بهتر بتوانید با سایر هموطنان بحث کنید .
چه سخت ! اگر صحبت از ما است بهتر است اسان سخن بگوییم تا بهتر درک بشود
خوب ...
بزارین کمی به عقب برگردیم . در انتخابات سال 88 رقابت اصلی میان دو کاندیدای انتخاباتی بود . خاطرم هست که یکی از روحانیون به نام کشور شروه به تعریف و تمجید کردن از یکی از کاندیداتورها کرده بودند ...
مثلا گفته بودند که ...
در خواب دیده بودند که فرشتگان بر ایشان ظاهر شده اند و به ایشون تبریک گفته اند و گفته اند که نگران نباشند و کاندید مورد نظر ایشون رای خواهد آورد .
یا پس از انتخابات و ماجرای خس و خاشاک ...
باز ایشون فرموده بودند که حکم رئیس جمهوری ... حکم خداست ... چون ایشون منصبشون رو از ولی فقیه نتفیض کرده اند و ولی فقیه هم از سمت خدا تنفیض شده اند .
تا اینکه جریان انحرافی پیش اومد و همین چند وقت پیش هم در درون مجلس ثابت شد که رئیس جمهور 14 هزار میلیارد تومن تخلف قطعی داشتند ... حالا هم ایشون به جای اینکه بیان و یه توضیحی بدن که چجوری خدا دچار جریان انحرافی شده ؛ یا چجوری شده که خدا 14 هزار میلیارد تومن تخلف کرده ؛ در مورد این صحبت کردند که ما لیاقت رهبری رو نداریم .
من واقعا اونقدر عالم و عاقل نیستم که بتونم در مورد مدیریت افراد در سطح کلان صحبت کنم . معمولا چنین مباحثی وارد پیچیدگی هایی میشه که صحبت کسایی مانند من جز استدلال هایی پوسته وار چیز دیگری نمیتونه باشه . ولی میتونم بگم افرادی هم که اینچنین نظر میدن هم نظرشون نمیتونه درست باشه . همین چند وقت پیش بود که داشتم یکی از سخنرانی های اوباما رو گوش میدادم . ایشون داشتند در مورد 8 سال ریاست جمهوریشون صحبت میکردند و اینکه در درون دوران ریاست جمهوری ایشون هیچ اختلاص و کلاه برداری و فسادی در حد کلان نشده ... همچنین شرایط قبل از انتخاب شدنشون به عنوان ریاست جمهوری و شرایط کنونی کشورشون رو عنوان میکردند .
دقیقا ایشون داشتند شاخص ها رو عنوان میکردند و کارایی خودشون رو در درون هر کدوم از اون شاخص ها رو بیان میکردند .
این خوب روشی هست که من برای نقد مدیریتی کلان میپذیرم .
ولی خوب در درون ایران اینجوری نیست . اولا که همه چیز باید پوشونده بشه ... تا آبرومون نره ... چون این همون چیزی هست که دشمنانمون میخوان .
ثانیا هیچ کدوم از مدیرهای ما از سطح خرد تا سطح کلان خودشون رو پاسخگو نمیدونند .
بنابراین چون هیچ شاخصی برای محک زدن وجود نداره و چون هیچ پاسخگویی وجود نداره ... بنابراین میتونم بگم اصلا بحث در این مورد اشتباه هست .
مگر اینکه بخوایم رو هوا یه چیزی بپرونیم .
نتایج چنین نوع رفتار هم مشخص هست ... تعریف و تمجیدها نوعش به همون صورتی میشه که داره در درون کره شمالی اتفاق میوفته ...
یا اینقد عاشق رهبرشون هستند که بابتش همه چیز رو توجیه میکنند
یا اینقدر ازش بدشون میاد که همه چیز رو سیاه میبینند .
نقل قول از اوباما که بسیار است مثلا باراک اوباما گفته : گفته های ترامپ ، موجب سلب صلاحیت او برای حتی یک شغل در یک فروشگاه زنجیره‌ای خواهد شد چه برسد به ریاست جمهوری آمریکا.
و حالا ترامپ رئیس جمهور است همین شخصی که صلاحیت کار در فروشگاه را ندارد و جالب اینه که نشریه امریکایی پایگاه تحلیلی خبری نشنال اینترست مقاله ای با قلم «سیمون ای والدمن» محقق کالج سلطنتی لندن و نویسده کتاب «ترکیه جدید» منتشر کرده است که در آن نویسنده معتقد است که سیاست «دونالد ترامپ» رئیس جمهور منتخب آمریکا در خاورمیانه ادامه سیاست های دولت اوباما در این منطقه است
بد نیست که ببینیم امریکاییها چه می گویند :
یک تحلیلگر امریکایی می گوید : «مارک گلن» با تشریح اهداف آمریکا برای نفوذ در ایران بعد از لغو تحریم‌ها گفت: هدف نهایی دشمنان ایران تغییر ماهیت انقلاب، ترویج سبک زندگی هالیوودی و حمله به نظام اقتصادی ایران است.
وقتی ما سخنران را قبول داشته باشیم هر حرف اورا حتی بدون سند می پذیریم .
مارینر;892592 نوشت:
لی خوب در درون ایران اینجوری نیست . اولا که همه چیز باید پوشونده بشه ... تا آبرومون نره ... چون این همون چیزی هست که دشمنانمون میخوان
در امریکا شدت این عمل بیشتر است چون هدف امریکا حتی در بعد اقتصادی ان که به شدت به سیاست وابسته است و محافظه کار هستند . نو محافظه کاران چندان اهمیتی به سیاست داخلی نمی‌دهند، بلکه بیشتر درحوزه سیاست خارجی، ایده‌های حایز اهمیتی دارند و به ان اهمیت ویژه می دهند چونگفتمان حاکم بر سیاست خارجی آمریکا امروزه وظیفه آمریکا می‌داند که رهبری جهان را بر عهده داشته باشد و این را بسیار مشروع می داند که برای حصول موفقیت آمیز این رهبری، در هر زمان و مکان که لازم باشد از قدرت نظامی در بالاترین سطح استفاده شود در بعد اقتصادی هم همینطوره .
یک کلام امریکا باید اول باشد و طبیعتا تمام برنامه ها ی مدون انها در راستای همین هدف قرار می گیرد
دوستان پشتوانه فکری ما عقل نقاد، تفکر نقاد، عقلی که ماوراءالطبیعه را در معادلات خودش وارد نمیکند است اما شما از عقل دینی استفاده میکنید. اصلا و ابدا قصد ندارم بگویم که این بهتر است یا آن، بالاخره اگر اسلام حق باشد، باید از تفکر دینی به جای عقل نقاد _ که البته شاید خیلی جاها همپوشانی هم داشته باشند _ استفاده شود اما چه بخواهید چه نخواهید ما در دنیای سکولار زندگی میکنیم.
هم حرف شما را قبول دارم، و هم خیر؛ در مجموع باید به دو نکته اشاره کنم:
نکته اول:اینطور نیست که تمجید شخصیت رهبری در کلام دیگران، مطلقا در نگاه سکولاریست ها فاقد ارزش و اعتبار باشد، بلکه بستگی به خود کلام دارد، اگر آن تمجید یک تمجید در قالب دینی باشد مثل مسیح نمایی و مانند آن، بله حرف شما را قبول دارم، اما وقتی تمجید، یک تمجید سیاسی است، یک تمجید بینشی است، دیگر سکولاریست ها هم منکر چنین ارزشی نیستند، مثل سخن خاویر پرز دکوئیار دبیر کل سازمان ملل در وقت ریاست جمهوری رهبری، یا سخن کوفی عنان که گفته بود: اطلاعات رهبری در مورد کشور غنا از خود من بیشتر است، یا نشریه اسپوتنیک که اخیرا نوشته بود در جریان انتخابات آمریکا، فقط رهبر ایران حرف آمریکاییها را فهمید، و ده ها مورد مشابه دیگر؛ خب تمام اینها برتری هایی است که در نگاه یک انسان سکولار هم مزیت محسوب میشود.
نکته دوم: عقلانیت منطقی و عقل نقاد را شما چرا به معنای عقلانیت سکولاریستی و خارج از دین تعریف می کنید؟ عقلانیتِ سکولاریستی، یعنی عقلانیت خودبنیاد و عقلانیت ابزاری، نه عقلانیت برهانی، هرگز ادله منطقی و برهانی خارج از دین نیست. چنین تمجیدهایی مشترک به حساب می آیند که هم دینداران آنها را می پسندند و هم سکولاریست ها
بنده نمیدانم شما شیعه اید یا من که 100% به لاتنظروا الی من قال، انظروا الی ما قال اعتقاد دارم !
سلام. یعنی به هر چیزی متوسل میشید تا به طرف مقابل بگید که اشتباه فکر میکنه نه؟؟؟!!! شما حتما شیعه اید برادر یا خواهر گرامی، من کافر ملحد مکّارم!!!!!!!!!! =d>
برنامه ریز;892516 نوشت:
تا زمانی که جمهوری اسلامی ، جمهوری ابتدای نامش را حفظ کند، اظهار نظر در مسائل سیاسی حق همه مردم ست و اساسا معنای دموکراسی یعنی همین . معنای مردم سالاری دینی هم یعنی همین .
مخصوصا که مخاطب ایشان ملت ایران است و میگویند ما لیاقت نداریم !
اظهار نظر بکنند ، ما که نگفتیم نکنند. اساسا هر کس از روستا به شهر آمده تا جارویش را بفروشد و برگردد می تواند درباره همه چییییییییییییییز اظهار نظر کند. منتها به حرف هر کس نباید خیلی اهمیت داد و درباره اش بحث کرد. و اما درباره مخاطب: فکر نمیکنم منظور این بوده که ملت ایران تک تک لیاقت وجود رهبر را ندارند، بلکه کلیت جو حاکم بر نظام زندگی مردم حاکی از این هست که فرمایشات رهبری در جامعه مهجور است. بعد هم این که بعضی وقتها بد نیست که کسی به ما بگوید فلانی، تو لیاقت فلان چیز را نداری ها حواست باشه!! مثلا بعضی مواقع توی خونه مادر یا پدر ممکنه از شدت ندانم کاری بچه ها عصبانی بشه و بگه این همه من برای شما زحمت میکشم و شما عرضه ندارین درس بخونین یا از وقتتون استفاده کنید یا .... و بچه هم وقتی با خودش دودوتا چهارتا میکنه میبینه که بیراه هم نمیگن بنده های خدا. همیشه که نباید دربرابر حرفی که به ما میزنن قلدری کنیم که، یکم فکر کردن درباره کلام طرف مقابل هم بد نیست.
عضویت در سایت به منزله پذیرفتن قوانین کاربری سایت می باشد و هرگونه تخلف از این قوانین موجب محدودیت کاربری خواهد بود
همکاران ، مديران و پاسخگويان سايت اجازه دارند ، سوالات و شبهاتي كه به نحوي توهين آميز و نامناسب مطرح مي شوند را ويرايش كرده ، یا به طور كامل حذف نمايند.
گذاشتن لينك هايي كه خلاف قوانين سایت باشد ممنوع است و در صورتي كه كاربري مرتكب اين تخلف شد ، بدون تذكر لينك مربوطه ويرايش يا حذف خواهد شد و کاربر خاطی مشمول قوانین محدودیت کاربری خواهد شد.
هر گونه تبلیغ از سوی کاربران که با اهداف سایت منافات داشته باشد، ممنوع است. و مسئوليت حقوقی تمامي فايل‌ها ، تصاوير و مطالب منتشره در سایت بر عهده كاربر ارسال کننده مي‌باشد.
پرسش یکی از شخصیت های مطرح کشور در مورد رهبری گفته اند:
«يكي از نعمت‌هاي بسيار بزرگ براي ما امام راحل بود كه بسيار بزرگ بود و بعد از رحلت ايشان وجود نعمت جانشين ايشان، رهبر معظم انقلاب است كه خدا را شاهد مي‌گيرم جامعه ما لياقت چنين رهبري را ندارد. ايشان بالاترين مراتب مديريت را در جامعه دارد و بزرگ‌ترين دشمنان جامعه كساني هستند كه در زمينه تضعيف ولايت فعاليت مي‌كنند».
برخی از این سخنان ناراحت شده، و از آن به عنوان دفاع بد از رهبری تعبیر میکنند؛ آیا این سخنان دفاع بد از رهبری تلقی می شود؟ چرا باید یک عالم بزرگ دینی چنین حرفی زده باشند؟ پاسخ
برای پاسخ به این سوال توجه به دو نکته لازم و ضروری است:
نکته اول: در خصوص کلام درمورد این سخن باید بین دو مسئله تفاوت قائل شد، یکی شخص گوینده، و دیگری خود کلام:
الف) شخص گوینده:
1) در حسن نیت ایشان هیچ شکی وجود ندارد، ایشان برای مردم جایگاه ویژه ای قائل هستند، قصدشان از این جمله این نیست که شأن مردم را پایین بیاورند، بلکه میخواسته اند
جایگاه رفیع رهبری را ترسیم کنند که لیاقتش فوق این امت است، اگر ادامه کلام ایشان را ببینید روشن می شود که ایشان به دنبال ترفیع رهبری بوده اند، نه پایین آوردن جایگاه مردم:
«ایشان بالاترین مراتب مدیریت را در جامعه دارد و بزرگترین دشمنان جامعه کسانی هستند که در زمینه تضعیف ولایت فعالیت میکنند».
2) قطعا مراد ایشان از مردم ایران هم، عموم مردم بدون استثناء نیست، بلکه اولا از باب اینکه اکثریت مردم از شخصیت رهبری شناخت درستی نداشته و قدر و منزلت ایشان را آن طور که باید نمی شناسند گفته است، نه اینکه مردم ایران را مردم بدی بداند، ممکن است یک مردم خوب هم از یک شخصیت، شناخت خوبی نداشته باشند ودر این صورت طبیعتا قدر او را متناسب با درجه واقعی اش نخواهند شناخت.
در مجموع گوینده این کلام، قطعا به دنبال تنقیص مردم و پایین آوردن شأن ایشان نبوده است.
ب) خود کلام اما حالا به سراغ خود کلام می رویم، خود کلام را هم از دو منظر باید دید، یکی با توجه به نوع مخاطب، و دیگری در یک نگاه کلی. 1)اگر مخاطب این کلام فقط کسانی باشند که رهبری را قبول دارند، طبیعتا جمله دچار ایرادی نخواهد بود، چرا که این جمله یک هشدار محسوب می شود، یعنی می خواهد از یک واقعیت و حقیقت سخن بگوید تا حامیان رهبری مردم را نسبت به جایگاه رهبر آگاه کنند، لذا این سخن برای این مخطبان خاص، علاوه بر افزایش دلدادگی، موجب تشویق برای دفاع از رهبری و بیدار کردن مردم است. اگر این باشد جمله خوب و بجایی خواهد بود.
2) اما اگر با در نظر گرفتن تمام مخاطبین در این خصوص بخواهیم قضاوت کنیم باید این واقعیت را پذیرفت که این جمله می توانست بهتر ادا شود، چون:
اولا: بدون پیش فرض و پیش داوری وقتی انسان چشم را به روی گوینده این سخن بسته و در خود سخن دقت می کند، انصافا آنچه از ظاهر این جمله به ذهن تبادر می کند بیشتر پایین آوردن مأمومین است تا بالا بردن شأن امام؛ لذا در جایی که مجال سوء استفاده است بهتر بود سخن در این خصوص به گونه دیگری ایراد میشد.
ثانیا: اگر این سخن عمومی باشد،و خصوصا با توجه به اینکه سخنان اشخاص مهم به سرعت مخابره می شود باید تأثیر آن در همه مخاطبان را برآورد کرد.
در این صورت علاوه بر حامیان و دلدادگان رهبری، سه گروه دیگر هم مخاطب خواهند بود: یعنی بی طرفان، منتقدین رهبری، و مغرضین و معاندین.
در نگاه بی طرفان و منتقدین، این سخن چه نقشی دارد؟ چنین سخنانی موجب میل آنها به رهبری می شود یا برعکس؟ جان سخن اینجاست، اینجا باید با احتیاط سخن گفت، اینکه برای یک چنین شخصی بیان کنیم که این رهبر چنین اوصافی دارد، تمام دنیا دارند از ویژگی های کم نظیر ایشان سخن می گویند، و...؛ این سخن تأثیر بیشتری دارد یا اینکه بگوییم: تو لیاقت چنین رهبری را نداری؟!
دسته سوم یعنی مغرضینی که فقط دنبال سوء استفاده هستند هم، ضمن پوشاندن بار مثبت چنین بیانی، بر بار منفی آن تأکید ورزیده و در رسانه هایشان آن را برای قشر اول و دوم یعنی بی طرفان و منتقدین پررنگ می کنند.
لذا در مجموع به نظر می رسد حتی اگر بر فرض در جامعه ای مردم لیاقت آن رهبر را نداشته باشند، به کار بردن چنین جمله ای جز در نگاه طرفداران و موافقین، در نزدیک شدن دیگران به رهبری ثمری نخواهد داشت، چنین دفاعی عملا یا تأثیر ندارد، یا تاثیر منفی خواهد گذاشت، به جای چنین تعابیری، باید ویژگی های شخصیت رهبر را برای مردم بازگو کرد.
نکته دوم: باید دقت کرد کسی ادعا نمی کند این بزرگان معصوم هستند، بالاخره هر چقدر انسان از نظر جایگاه منزلت بالاتر برود، اشتباهاتش هم به زیر ذره بین خواهد رفت و بزرگتر جلوه می کند.
و نباید چنین جملاتی جایگاه این بزرگان را در درون ما متزلزل کند، با یک جمله و دو جمله نمی توان در خصوص کسی قضاوت کرد، خصوصا جملاتی که در سخنرانی ایراد شده است، اینها با جملاتی که نوشته می شوند خیلی فرق دارد. جملات مکتوب با تمرکز و فکر و فراغ بال نوشته میشوند اما سخنران باید آنچه در دل دارد را بالبداهه در قالب و الفاظی بریزد و به مخاطب تحویل بدهد لذا انتخاب الفاظ نامناسب، یا حتی اشتباه زیاد صورت میگیرد، این امر طبیعی است، اما نباید آن را به سخنران سرایت داد.
کاربر مهمان خوش آمدید
هر دو مورد وجود دارند. با قسمت اول صحبت شما موافقم ولی با بحث معصومیت موافق نیستم. شاید از این جهت میگویید که از نظر برخی نظام اسلامی دنباله و ادامه دهنده رسالت پیامبران و امامان است. که در این خصوص هم اختلاف نظر های جدی بین خود علمای اسلامی وجود دارد و ...
اما انچه عرض شد از این بابت گفتم چون برخی مقامات مثل هاشمی از ابتدا طرفدار رابطه با آمریکا بوده -هر چند من خیلی عملکرد هاشمی را تایید نمیکنم ولی در این مورد حرفش را قبول دارم
ولی رهبری مخالف بوده اند و بین این دو نیز در مواقعی تنش هایی وجود داشته
حالا رهبری نسبت به رابطه با آمریکا سخت گیری زیاد میکنند و میخواهند نشان دهند آمریکا همیشه دنبال بدعهدی است
و تابحال تمایل چندانی نسبت به برقراری رابطه با آمریکا نشان نداده اند..و این به نوعی میتواند نشان دهنده کوتاه نیآمدن از صحبت های قبلی و آن تنش فی مابین باشد
مقامات دیگر مثل سپاه دنبال این جور هیجانات هستند و از این طریق بودجه مملکت را صرف ماجراجویی های خود میکنند
با احترام به نظر شما
سازمان ملی امنیت امریکا NSA
نمی دانم در این کلید چه سری است ؟
بی انصافی می فرمایید . هنوز اثرات و ترکشهای جنگ تحمیلی که امریکا به واسطه صدام بر ما تحمیل کرد وجود داره .
حالا نقل قول امریکاییها را اگر قبول داشته باشید انها خودشان اقرار کردند داعش را خودشان افریدند .گفته های اخیر ترامپ تایید موضوع هست .
به نقل از نتانیاهو هست که گفته امریکاییها حتی به خودشان هم اعتماد ندارند حالا یک عده روشنفکر و باسواد در ایران ساز اعتماد بر امریکا را سر می دهند نا باورانه است روی چه حسابی انقدر به امریکا خوشبین هستند
یک تحلیلگر آمریکایی کوین برت میگوید سرویس‌های اطلاعاتی غرب گروه‌های تروریستی تکفیری را، به‌ویژه برای بی‌ثبات کردن خاورمیانه، شکل داده‌اند
[SPOILER]
کوین برت، سردبیر پایگاه تحلیلی ضد جنگ «وترنز تودی» از شهر مدیسون در ایالت ویسکانسین امریکا، دربارۀ اظهارات رهبر انقلاب اسلامی گفت آیت‌الله خامنه‌ای به این حقیقت اشاره کرده است که غرب به دلایل راهبردی، به‌ویژه برای بی‌ثبات کردن خاورمیانه و برای کمک به «منافع ژئواستراتژیک اسرائیل»، اینگونه گروه‌های تروریستی را شکل داده است.
این تحلیلگر سیاسی روز چهارشنبه (3 آذر 1395) در مصاحبه با شبکۀ پرس تی‌وی گفت: «این روند مدت زمانی طولانی جریان داشته است. طرح آن در "کنفرانس اورشلیم دربارۀ تروریسم بین‌المللی" (JCIT) مطرح شد که در سال 1979 توسط بنیامین نتانیاهو و با حضور بسیاری از مقامات سطح بالای آمریکایی تشکیل شد.»
به گفتۀ کوین برت، آنها در این کنفرانس به این نتیجه رسیدند که درنهایت به سمت «جایگزین کردن دشمن شکست‌خوردۀ جنگ سرد (یا همان) کمونیسم» پیش میروند؛ [جنگی که حدود یک دهه بعد از آن با سقوط کمونیسم و فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی در سال 1991 میلادی به پایان رسید؛] بنابراین آنها درصدد برآمدند تا زمینه را برای ایجاد موجی که از آن به‌عنوان «تروریسم افراطی اسلام‌گرا» یاد میشود، فراهم کنند و این امر درواقع عمدتاً در آمریکا صورت گرفت.»
برت در ادامه تصریح کرد برخی از ناآرامی‌ها و مناقشات در زمانی خاص در برخی کشورهای عربی ازجمله لیبی و سوریه، به نفع گروه‌های تروریستی که پیش‌تر از سوی سرویس‌های اطلاعاتی غرب در تلاش برای بی‌ثبات کردن و سرنگونی دولت‌های آن کشورها تسلیح شده و سازماندهی شده بودند، به راه افتاد.
وی همچنین خاطرنشان کرد برخی از این ناآرامی‌ها ناشی از خیزش‌های مردمی و «تظاهرات صلح‌آمیز مردمی علیه رهبران غیر محبوب» نیست، بلکه طرح‌هایی هستند که از پیش برنامه‌ریزی شده‌اند تا زمینه برای درگیری‌های مسلحانه‌ای که امروز شاهد آن هستیم، فراهم شود.
به گفتۀ این تحلیلگر، گروه‌های تروریستی تکفیری افراطی در منطقه به‌طور عمده توسط قدرت‌های غربی و از طریق سرویس‌های اطلاعاتی آنها شکل‌گرفته‌اند.
http://www.presstv.ir/DetailFa/2016/11/23/494836/Middle-East-Iran-Ayatollah-Seyyed-Ali-Khamenei-terrorism-Daesh-US-Israel-presstv
[/SPOILER]
بی اعتمادی ما به امریکا دلیل دارد ولی اعتماد ما به امریکا هیچ دلیل قانع کننده ای ندارد
حضرت آیت‌الله سید علی خامنه‌ای، رهبر معظم انقلاب اسلامی، در اظهارات اخیر خود درگیری‌های خشن در کشورهای منطقه غرب آسیا و ایجاد گروه‌های تروریستی همچون داعش را نتیجۀ دخالت و تحمیل برخی قدرت‌ها خوانده و فرمودهاند: «وظیفۀ همه کشورها تلاش برای خاموش کردن آتش این درگیری‌هاست و جمهوری اسلامی نیز برخلاف تبلیغات جریان سلطه، با همین هدف فعال و تأثیرگذار است اما دخالتی در امور کشورهای دیگر نمیکند.»
سلام .
من به نظرم مهمترین مشگل این هست که چرا ما باید چنین خوانشی رو از دین داشته باشیم .
چرا مرگ بر آمریکا و چرا مرگ بر اسرائیل و چرا مرگ بر انگلیس و ...
و شاید اگر بخوام سوال رو به نحوه ای دیگر بپرسم ... مشگل اسلام به اصطلاح آمریکایی چی هست ؟؟؟
1. فرض کنیم که همکنون ایران ابرقدرت دنیا بود و در یک لحظه میتونست به 3 ابر قدرت دیگر اعلان جنگ کنه ( مثلا جای آمریکای کنونی بود ) ؛ خوب چه میکرد ؛ با شناختی که من از ایدیولوژی ایرانی دارم کارهای زیر رو انجام میداد .
الف ) تمام گاو پرستها رو مجبور میکرد که مسلمون بشن و اگر نمیشدن اونها رو میکشت .
ب) تمام بهایی ها رو مجبور میکرد که از اعتقادشون دست بکشند و اگر این کار رو نمیکردند اونها رو میکشت .
ج) نوع پوشش اسلامی بخصوصی رو تعریف میکرد و همه رو مجبور میکرد به نوع خاصی لباس بپوشند .
د) شاهد فیلترینگ وسیع اخبار در درون اینترنت بودیم
ه) شاهد فسادهای بسیار بسیار زیاد در سطح کلان در درون دنیا بودیم
و) دنیا در حال گرسنگی بود و همه جا رو قحطی گرفته بود
ز) روز به روز فساد و تجاوز بیشتر میشد و هیچ جور هم نمیتونستند جلوش رو بگیرند .
ح) همه ریا کار بودند و ...
به بیان دیگه چون همکنون ایدیولوژی ایرانی برای 70 میلیون نفر اجرا میشه ... اگر این ایدیولوژی رو میخواستیم رویه 7 میلیارد نفر امتحان کنیم ... و مجبور هم نبودیم که تقیه کنیم ... گسترش این خصوصیات 100 برابر میشدن ...
ولی خوب همکنون آمریکا ابرقدرت هست .
الف) چون ما مسلمون هستیم ما رو نمیکشه .
ب) بهایی ها رو به خاطر اینکه بهایی هستند نمیکشه
ج) هر کس میتونه نوع پوششی که درست میدونه رو استفاده بکنه .
د) شاهد آزادی بیان در سطح دنیا هستیم .
و ..
به بیان دیگر دنیا اومده قوانینی رو گذاشته که تمامی انسانها بتونند بر اساس باور و اعتقادشون و انوجور که دوست دارند زندگی کنند و البته با محدودیتهایی هم طرف هستند . محدودیتهایی که این نظم رو به هم نزنه .
ولی خوب اسلام غیر آمریکایی به دنبال تعامل نیست ... میخواد دنیا رو متحول کنه ... میخواد نوع باور خودش رو در دنیا مستقر کنه و ...
و اما در مورد مرگ بر آمریکا و مرگ بر اسرائیل ...
من این بار میخوام مشخصا در مورد اسرائیل صحبت کنم . اسرائیل در اوایلش زمینهای بسیار وسیعی رو از فلسطین میخره و در درونش اعلام کشور مستقل میکنه .
مشگل ها این هستند که ...
1. اگر کسی زمینی رو بخره اجازه تاسیس دولت رو نداره
2. زمینهایی که همکنون در اختیار اسرائیل هست خوب خیلی بیشتر از زمینهایی هست که اونها خریدند .
3. اسرائیل آدمهای زیادی از مسلمونها رو تا به حال کشته
و جوابهایی که اونها میدن .
1. میگن در متن قرار دادشون صحبتی از تاسیس دولت یا عدم تاسیس دولت نشده .
2. میگن اسرائیل در ابتدا زمینهای اندکی داشته ولی هر بار که فلسطینی ها به اسرائیل حمله میکردند ... اگر فلسطینی ها برنده مخاصمه بودند زمین کسب میکردند و حالا که اونها برده اند پس حق اونهاست که زمین اشغال کنند .
3. اونها هم به مسائلی مانند قتل عام های بسیار زیادی که در صدر اسلام صورت گرفته میکنند مثلا جنگ بنی غریظه و ...
من واقعا نمیدونم .
اگر من واقعا خونه دو طبقه ای داشته باشم و در یک طبقه اون نشسته باشم و طبقه دیگر اون رو اجاره داده باشم ... و پس از مدتی ببینم که مستاجرم صاحب ملک من شده ...
تا جایی که میتونم مردم دنیا رو آگاه میکنم . شکایت میکنم . جنگ میکنم . ولی بعد از مدتی دیگه تمومش میکنم . میگم سگ خور ... و بعدش میرم زندگیم رو میکنم .
الان تمام زندگی ما ایرانی ها شده اسرائیل و جنگ با اسرائیل ...
دم به دم بمب میسازیم و روش مینویسیم اسرائیل باید نابود شود ... من نمیدونم این سردمداران کشور ما با خودشون فکر نمیکنن که شاید خیلی ها مثله من از جنگ و خرابی و آوراگی بترسن ...
بابا من میخوام زندگیم رو بکنم ...
اسرائیل یه غلطی رو کرده ... عوضی ترین موجودات دنیا هم هستند .... اصلا همشون طاعون بگیرن و بمیرن ...
ولی حالا که زورمون بهشون نمیرسه ... خودمون یه دیوار بکشیم و از زمینهای فلسطینی ها حفاظت کنیم ...
من نمیدونم این چه نوع خوانشی از دین هست که حالا که 70 سال پیش گروهی یهودی زمینهای مسلمونها رو گرفتند باید نهضت همینجوری ادامه داشته باشه ...
هی کشور من بمب بخره .... کل پولهاش رو صرف ساخت تجهیزات به اصطلاح صلح آمیز هسته ای بکنه ... که مثلا میخواد جلویه اسرائیل رو بگیره ...
من واقعا نمیدونم اگر ایران این همه حمایت معنوی و جنگی از فلسطین میکرد بهتر بود یا نمیکرد . اسرائیل تا حالا هر کاری خواسته کرده ...
الان روز به روز داریم بدبخت تر و بیچاره تر میشیم ... فساد بیشتر میشه ... مردم بیشتر دارند دینشون رو از دست میدن .... و کل فکر ما این هستش که هی پولامون رو بمب بسازیم و هی بگیم مرگ بر آمریکا و اسرائیل .
من اگر تصمیم گیرنده ای بودم ...
میگفتم به مرزهایی که سازمان ملل برای فلسطین در نظر گرفته برگردند ... در همونجا کشور فلسطین رو میساختم . دور تا دورش رو دیوار میکشیدم و دیگه اجازه تعرض نمیدادم و از سازمان ملل میخواستم بیاد و از دیوار محافظت بکنه ...
و یک ننگی رو برای همیشه رویه سینه یهودی ها میگذاشتم ... و در سازمان ملل میخواستم که اسرائیل رو قاتل و آدم کش معرفی کنه و در تمام دنیا تبلیغ میکردم که کالاهای اسرائیلی نخرن و ...
اینجوری
هم فرهنگ مسلمونها بیشتر میشد
اینقدر تو خاک و خول نبودند
پولها رو به جای جنگیدن ... خرج با فرهنگ تر کردن انسانها و تبلیغات صحیح میکردم .
سواد رو بین مسلمونها زیاد میکردم تا گروه هایی مثله داعش ظهور نکنند .
فساد رو کمتر میکردم و ...
ولی الان تمام وظیفه ما همین هستش که پولهامون رو جمع کنیم تا بتونیم جلویه آمریکا و اسرائیل وایسیم .
با سلام
به نظر من که جمله هیچ بار معنایی منفی نداره .
و بنوعی حالت هشداری داره که باید جامعه بیش از پیش رهبرش رو بشناسه و قدرش رو بدونه .
یعنی اگر 2 برابر میشناسه و قدرش میدونه 4 برابر کنه .
سلام علیکم
پولامون رو بمب نخواستیم بسازیم . مجبورمون کردن این کار را بکنیم . اگر نکنیم میان مثل یمن با ما رفتار میکنند . مسلمون و غیر مسلمون هم براشون فرقی نمیکنه .
توی عراق و افغانستان ویتنام و ... هر جائی
جرج بوش هم یک شعار معروف هیتلری رو رسما پشت تریبون دولت امریکا گفت : " یا با ما هستید یا علیه ما " هیچ امریکائی ای که هیچ غیر امریکائی هم اعتراض نکرد که آقا مگر تو باید تعئین کنی چه کسی حق زندگی دارد ؟
در این شرایط راه دیگری نداریم . این ما نبودیم که اول گفتیم مرگ بر امریکا مرگ بر اسرائیل . این اونها بودند که اول گفتند مرگ برای غیر ما
[="Times New Roman"][="Navy"] مارینر;892429 نوشت:
عرض سلام و ادب
یک بار عنوان تاپیک رو جهت یادآوری خدمت شما بزرگواران عرض میکنم：
دفاع بد از رهبری چه نتیجه ای دارد؟[/]
به نظر بنده هر گونه دفاع بی مورد از رهبری از شان ایشان کم میکند واقعا بعضی ها نباید راجع به ایشون نظر بدهند ایشون خیلی مقام بالایی دارند و به تنهایی این مملکت رو نگه داشته اند.
سلام
هرگونه دفاع بد از رهبری دقیقا بر خلاف منویا ت و توصیه معظم له است .
به اینکه جامعه را درگیر مسائل غیر ضروری ننمائید !
است !
موضوع اینجاست
چرا کسانی که خود در جامعه دارای جایگاه اجتماعی خاص و علمی هستن !
به طرح چنین مباحث چالش بر انگیزی بپردازند
واین شائبه متبادر در اذهان عموم ملت بشود . که اعتقاد نظری این آقایان به اسلامیت بدون جمهوری است ! یعنی نظریه که در تقابل صددرصد با دیدگاه امام خمینی ره در بر پای نظام جمهوری اسلامی ن یک کلمه کم و ن زیاد !
کسانی که میدانند !!!!!
کوچکترین گفتار و نوشتار و عملشان نه زیر ذربین!
بلکه زیر میکروسکوپ گذاشته می شود !
و سپس بزرگ نمائی می شود !
و جامعه ای را که نیازمند آرامش و وحدت و همدلی است !
بسوی چند گانگی و تقابل با هم قرار میدهند !!!!!!
وفتی از سوی ایشان تکذیبیه و توضیحی صادر نشده است !
یعنی
اینکه در وهله اول سخن را ایشان مطرح کرده است !
و برداشت توهین به ملت هم درست تلقی گردیده است !
بنده نمیدانم شما شیعه اید یا من که 100% به لاتنظروا الی من قال، انظروا الی ما قال اعتقاد دارم !
تا زمانی که جمهوری اسلامی ، جمهوری ابتدای نامش را حفظ کند، اظهار نظر در مسائل سیاسی حق همه مردم ست و اساسا معنای دموکراسی یعنی همین . معنای مردم سالاری دینی هم یعنی همین .
مخصوصا که مخاطب ایشان ملت ایران است و میگویند ما لیاقت نداریم !
مشکل اینکه کسی معتقد به اسلامیت بدون جمهوریت باشد چیست ؟ نمی دانم عضویت کسی که به مردم سالاری دینی _ حداقل به لحاظ نظری _ معتقد نیست در مجلس خبرگان مشکل قانونی دارد یا نه اما نظر دادن یک شخص متفکر درباره شیوه حکومت سیاسی مطلوب در جوامع دموکراتیک جرم نیست و حق آن شخص است .
دموکراسی هم یک امر قدسی نیست که نتوان نقدش کرد و در اوایل مدرنیته هابز را داشتیم که از دیکتاتوری پادشاهی در برابر دیکتاتوری کلیسایی و دموکراسی ، نه به دلیل وابسته بودن به پادشاه بلکه به دلایل عقلی و از نظر خودش درست ؛ دفاع میکرد ولی در نهایت دموکراسی پیروز شد .
بود !
فکر کنم ذکر نام ایشان خلاف قوانین باشد اگر عبارتی که شروع کننده تاپیک نقل کردند " ملت ایران لیاقت چنین رهبری را ندارد " را جستجو کنید ، اسمشان می آید.
[="Tahoma"][="Black"] برنامه ریز;892516 نوشت:
مگر چنين كسي هم در مجلس خبرگان وجود دارد؟
كيست؟[/]
این صحبت شما دقیقا مصداق موضوع هست { دفاع بد از رهبری چه نتیجه ای دارد }
اینی که شما عنوان میکنین ایشون مقام خیلی بالایی دارند و مملکت رو به تنهایی نگاه داشته اند ... دقیقا یک دفاع بد از ایشون هست .
یک رهبر و یک مدیر میدونه که مدیریت یعنی علم واگذار کردن کارها به دیگران ؛ میدونه که باید تفکر جمعی بوجود بیاره ؛ میدونه چجوری نیروی جمعی ایجاد کنه و ... وگرنه اینی که شما عنوان میکنین که رهبر داره به تنهایی مملکت رو نگاه میداره دقیقا مصداق استبداد هست .
بنابراین من تعریف شما از ایشون رو تعریف نمیدونم ؛ چون اگر ما واقعا اعتقادمون این باشه که فقط ایشون هستند که دارند مملکت رو نجات میدن و هیچ ساختار رهبری و مدیریتی دیگری در درون جامعه برای این کار وجود نداره ... بنابراین بعد از فوت ایشون ملکت چند پاره میشه ؛ و خوب این نقطه ضعف خیلی برجسته ای هست .
[="Times New Roman"][="Black"] sara-hoseini;892453 نوشت:
منظور شما کاملا واضح و درست هست و رهبری مقام بسیار بالایی دارند و هیچکس مثل ایشون نمی توانند مملکت رو اداره کنند.
ولی سعی کنید سطح صحبتتون رو تا حد دانش آموزان ابتدایی بیارید پایین.
چون در این تاپیک با افرادی روبرو میشید که وقتی ازش می پرسن مدرکت واسه حرفت چیه میگه فوق لیسانس. ( در این حد.... )
تو خود حدیث مفصل بخوان از این مجمل. ;)[/]
خدا می داند که قلبا به سخن شما تمایل دارم، اما باید قبول کنیم که تمام مردم کشور اینچنین تفکر نمی کنند، لذا انسان در بیان سخن باید لحاظ کند، که این سخن چه تأثیری در طرفداران رهبری دارد، و چه تأثیری در منتقدین، و چه تأثیری در مغرضین و معاندین.
در نگاه دلدادگان رهبری که خب این سخن یک نوع تأکید است، کسی شک در مفید بودن این سخن برای این قشر ندارد، چون آنها خود به فضیلت رهبری باور دارند، و چنین سخنانی بر عمق باورشان می افزاید.
اما در نگاه منتقدین و کسانی که دلداده رهبر نیستند، چنین سخنانی موجب میل آنها به رهبری می شود یا برعکس؟ جان سخن اینجاست، اینجا باید با احتیاط سخن گفت، اینکه برای یک چنین شخصی بیان کنیم که بابا این رهبر چنین اوصافی دارد، تمام دنیا دارند از ویژگی های کم نظیر ایشان سخن می گویند، و...؛ این سخن تأثیر بیشتری دارد یا اینکه بگوییم: تو لیاقت چنین رهبری را نداری؟!
در نگاه مغرضینی که فقط دنبال سوء استفاده هستند هم، ضمن پوشاندن بار مثبت چنین بیانی، بر بار منفی آن تأکید ورزیده و در رسانه هایشان آن را برای بی طرفان و منتقدین پررنگ می کنند.
منظور دوستمون مديريت ايشون هست
استبداد يعني زورگويي با مديريت خوب فرق داره اگه قرار باشه چند نفر تصميم نهايي و مديريت اصلي رو داشته باشن كه همش اختلاف نظر ميشه!
بلاخره بايد يه شخص عادل حرف اخر رو بزنه
دوستان ...
ما و شما در دو دنیای متفاوت زندگی میکنیم . برای ما سخن از دلداگی به یک شخص سیاسی ، مقام بالای یک شخص سیاسی ، دادن القاب مقدس به یک شخص سیاسی و مقدس پنداشتن او مسخره ست. برای ما اینکه بگویید بزرگترین مسئول سیاسی یک کشور در یکی از مهم ترین مناطق جهان، به ندرت ، آن هم ممکن است اشتباه انجام دهند بیشتر شبیه یک شوخی ست . برای ما این سخنانی که از روشنفکران جهان مثل چامسکی در ستایش ایشان جعل می شود، نشان دهنده ضعف ولایت مداران ست که برای مشروعیت بخشیدن به ایشان از قول اندیشمندان دروغ می گویند.
دوستان پشتوانه فکری ما عقل نقاد، تفکر نقاد، عقلی که ماوراءالطبیعه را در معادلات خودش وارد نمیکند است اما شما از عقل دینی استفاده میکنید. اصلا و ابدا قصد ندارم بگویم که این بهتر است یا آن، بالاخره اگر اسلام حق باشد، باید از تفکر دینی به جای عقل نقاد _ که البته شاید خیلی جاها همپوشانی هم داشته باشند _ استفاده شود اما چه بخواهید چه نخواهید ما در دنیای سکولار زندگی میکنیم.
اینکه رهبر هنگام به دنیا آمدن " یا علی گفتند " ، یا با " امام زمان " ملاقات داشتند یا ولادیمیر پوتین به خاطر سیاسی بازی ایشان را با مسیح مقایسه کرده اند _ گفته میشود، امیدوارم مثل نقل قول از چامسکی نباشد _ شاید برای شما حجت باشد اما هنگام بحث با مردمان سکولار _ که بحثش طولانی ست اما اکثر مردم جهان اینگونه اند، حتی هموطنان خودمان؛ باور ندارید این مواردی که ذکر کردم به آنها بگویید یا بگویید علامه حسن زاده برای شفای بیماری در آب بیمار دعا خواند و فوت کردند تا شفا بیابد اگر پذیرفتند که خوش به حالتان اگر نه با واقعیت تلخ کنار بیایید _ باید با عقل نقاد به مباحثه بپردازید وگرنه مصداق آب در هاون کوبیدن است چون شما اصول یکسانی ندارید و یکی از وعده خدا میگوید و آن یکی از جان لاک نقل قول می آورد.
خوشبختانه آقای خامنه ای هم گاها خودشان را انسان عادی معرفی میکنند و مثلا میگویند :
«... هیچ کس فوق نظارت نیست، خود رهبری هم فوق نظارت نیست؛ چه رسد به دستگاه های مرتبط با رهبری. بنابراین همه باید نظارت شوند، نظارت بر کسانی که حکومت می کنند؛ چون حکومت به طور طبیعی به معنای تجمع قدرت و ثروت است ... برای اینکه امانت به خرج دهند و سوء استفاده نکنند و نفسشان طغیان نکند؛ یک کار لازم و واجب است و باید هم باشد ...» (دانشگاه صنعتی امیر کبیر – ۹/۱۲/۱٣۷۹)،
که پشتوانه این سخن علوم سیاسی مدرن است ، شاید هم از مواردی ست که عقل دینی با سکولار هم پوشانی دارد .
و اخیرا میبینیم برای دلایل عدم رابطه با آمریکا دلایل منطقی _ از نظر سکولار _ می آورند و سخن از وعده الهی نمیگویند.
این کار درستی ست چون همه هموطنان ما مثل شما از عقل دینی استفاده نمیکنند بنابراین برای همدل کردن همه از امور قدسی کمتر سخن میگویند.
اگر این تاپیک باعث شناخت بیشتر شما از " ما " شود ، شاید بهتر بتوانید با سایر هموطنان بحث کنید .
دفاع بد از رهبری چه نتیجه ای دارد ؟
مسلما نتیجه خوبی نداره . به صورت کلی هر چه بکاریم همان را برداشت می کنیم . این حالت کلی جواب است .
با استفاده از فرمایش شما :
یه وقت سخنران یک فرد عادی است که بی سواد و جاهل از فن بیان است یه چیزی می گوید دیگران خیلی توجه نمی کنند که حتما عیب سخن اورا دراورند ولی یه وقت سخنران شخصیت بارز و برجسته ای هست که گمان اشتباه به او کمتر می دهند .این هم روی این شدت تاثیر پذیری اثر دارد ( البته طبق نظریات اینجانب )
خوب البته احتمال خطا در جمله ها برای همه هست و از این باب اگر شنونده منصف باشد زیاد سخت گیری نخواهد کرد.
با شناختی که از سخنران داریم می توانیم تا حدودی عمدی یا سهوی بودن این خطاهای گفتاری را تشخیص بدهیم .
با احترا م به نظر شما
فقط چامسکی ؟! غیر از عوام مسلمانان با ملیتهای مختلف که اقتدا به ایشان دارند بزرگان سیاست جان مثل پوتین و دکوئیار و کوفی عنان و سید حسن نصر الله و کاندولیزا رایس به نقل از جرج بوش در تحسین ایشان مطالبی گفته اند البته حتی دشمنان ما هم شخصیت ایشان را تحسین می کنند و اینکه این جمله را به قول شما دوستداران ایشان نقل قول می کنند نشانه ابراز محبت انها و تعریف واقعیتها بدون اینکه غلوی در کار باشد چرا پذیرش این قضیه باید سخت باشد البته ما خوشحال می شویم روش صحیح مباحثه را یاد بگیریم حتی اگر شما زحمتش را بکشید ولی ..
چه سخت ! اگر صحبت از ما است بهتر است اسان سخن بگوییم تا بهتر درک بشود
دفاع بد از رهبری چه نتیجه ای دارد !!!
خوب ...
بزارین کمی به عقب برگردیم . در انتخابات سال 88 رقابت اصلی میان دو کاندیدای انتخاباتی بود . خاطرم هست که یکی از روحانیون به نام کشور شروه به تعریف و تمجید کردن از یکی از کاندیداتورها کرده بودند ...
مثلا گفته بودند که ...
در خواب دیده بودند که فرشتگان بر ایشان ظاهر شده اند و به ایشون تبریک گفته اند و گفته اند که نگران نباشند و کاندید مورد نظر ایشون رای خواهد آورد .
یا پس از انتخابات و ماجرای خس و خاشاک ...
باز ایشون فرموده بودند که حکم رئیس جمهوری ... حکم خداست ... چون ایشون منصبشون رو از ولی فقیه نتفیض کرده اند و ولی فقیه هم از سمت خدا تنفیض شده اند .
تا اینکه جریان انحرافی پیش اومد و همین چند وقت پیش هم در درون مجلس ثابت شد که رئیس جمهور 14 هزار میلیارد تومن تخلف قطعی داشتند ... حالا هم ایشون به جای اینکه بیان و یه توضیحی بدن که چجوری خدا دچار جریان انحرافی شده ؛ یا چجوری شده که خدا 14 هزار میلیارد تومن تخلف کرده ؛ در مورد این صحبت کردند که ما لیاقت رهبری رو نداریم .
من واقعا اونقدر عالم و عاقل نیستم که بتونم در مورد مدیریت افراد در سطح کلان صحبت کنم . معمولا چنین مباحثی وارد پیچیدگی هایی میشه که صحبت کسایی مانند من جز استدلال هایی پوسته وار چیز دیگری نمیتونه باشه . ولی میتونم بگم افرادی هم که اینچنین نظر میدن هم نظرشون نمیتونه درست باشه . همین چند وقت پیش بود که داشتم یکی از سخنرانی های اوباما رو گوش میدادم . ایشون داشتند در مورد 8 سال ریاست جمهوریشون صحبت میکردند و اینکه در درون دوران ریاست جمهوری ایشون هیچ اختلاص و کلاه برداری و فسادی در حد کلان نشده ... همچنین شرایط قبل از انتخاب شدنشون به عنوان ریاست جمهوری و شرایط کنونی کشورشون رو عنوان میکردند .
دقیقا ایشون داشتند شاخص ها رو عنوان میکردند و کارایی خودشون رو در درون هر کدوم از اون شاخص ها رو بیان میکردند .
این خوب روشی هست که من برای نقد مدیریتی کلان میپذیرم .
ولی خوب در درون ایران اینجوری نیست . اولا که همه چیز باید پوشونده بشه ... تا آبرومون نره ... چون این همون چیزی هست که دشمنانمون میخوان .
ثانیا هیچ کدوم از مدیرهای ما از سطح خرد تا سطح کلان خودشون رو پاسخگو نمیدونند .
بنابراین چون هیچ شاخصی برای محک زدن وجود نداره و چون هیچ پاسخگویی وجود نداره ... بنابراین میتونم بگم اصلا بحث در این مورد اشتباه هست .
مگر اینکه بخوایم رو هوا یه چیزی بپرونیم .
نتایج چنین نوع رفتار هم مشخص هست ... تعریف و تمجیدها نوعش به همون صورتی میشه که داره در درون کره شمالی اتفاق میوفته ...
یا اینقد عاشق رهبرشون هستند که بابتش همه چیز رو توجیه میکنند
یا اینقدر ازش بدشون میاد که همه چیز رو سیاه میبینند .
سلام
کسانیکه قوانین کشور اسلامی رو قبول ندارند باید فکری به حال خودشون کنند چون در جامعۀ اسلامی منفور
خواهند بود .
این یکی از اساسی ترین خاستگاه مردمی ست که با ضدّ ولایت فقیه برنمی تابند .
و این پیام ملّت به همۀ مخالفین نظام و مخالفین ولایت فقیه بوده و هست : در نهم دی 88
نکتۀ دیگر برای یادآوری :
بر طبق قوانین ، نقد از بزرگترین مقام کشور اسلامی بر عهدۀ کارشناسان و فقهای زبده است :خبرگانِ رهبری
و این خبرگان با رأی مستقیم ما ، انتخاب می شوند .
و امّا در مورد کسانی که علاقه ای به ولیّ فقیه ندارند که جای نگرانی نیست
آنها را خداوند باید هدایت کند تا از این ضدّیت که دچار خسرانِ دنیا و آخرتشان می شود، دست بردارند
و در مورد دوستداران ولیّ فقیه این سخن مطمئنّاً یک هشدار و توصیه خواهد بود .
حال از زبان هر شخصی که می خواهد باشد ، این سخن قابل تأمّل است .
و حدّاقل ارزیابی خودمان را در پی خواهد داشت .
با سلام و احترام
نقل قول از اوباما که بسیار است مثلا باراک اوباما گفته : گفته های ترامپ ، موجب سلب صلاحیت او برای حتی یک شغل در یک فروشگاه زنجیره‌ای خواهد شد چه برسد به ریاست جمهوری آمریکا.
و حالا ترامپ رئیس جمهور است همین شخصی که صلاحیت کار در فروشگاه را ندارد و جالب اینه که نشریه امریکایی پایگاه تحلیلی خبری نشنال اینترست مقاله ای با قلم «سیمون ای والدمن» محقق کالج سلطنتی لندن و نویسده کتاب «ترکیه جدید» منتشر کرده است که در آن نویسنده معتقد است که سیاست «دونالد ترامپ» رئیس جمهور منتخب آمریکا در خاورمیانه ادامه سیاست های دولت اوباما در این منطقه است
بد نیست که ببینیم امریکاییها چه می گویند :
یک تحلیلگر امریکایی می گوید :
«مارک گلن» با تشریح اهداف آمریکا برای نفوذ در ایران بعد از لغو تحریم‌ها گفت: هدف نهایی دشمنان ایران تغییر ماهیت انقلاب، ترویج سبک زندگی هالیوودی و حمله به نظام اقتصادی ایران است.
وقتی ما سخنران را قبول داشته باشیم هر حرف اورا حتی بدون سند می پذیریم .
در امریکا شدت این عمل بیشتر است چون هدف امریکا حتی در بعد اقتصادی ان که به شدت به سیاست وابسته است و محافظه کار هستند . نو محافظه کاران چندان اهمیتی به سیاست داخلی نمی‌دهند، بلکه بیشتر درحوزه سیاست خارجی، ایده‌های حایز اهمیتی دارند و به ان اهمیت ویژه می دهند چونگفتمان حاکم بر سیاست خارجی آمریکا امروزه وظیفه آمریکا می‌داند که رهبری جهان را بر عهده داشته باشد و این را بسیار مشروع می داند که برای حصول موفقیت آمیز این رهبری، در هر زمان و مکان که لازم باشد از قدرت نظامی در بالاترین سطح استفاده شود در بعد اقتصادی هم همینطوره .
یک کلام امریکا باید اول باشد و طبیعتا تمام برنامه ها ی مدون انها در راستای همین هدف قرار می گیرد
هم حرف شما را قبول دارم، و هم خیر؛ در مجموع باید به دو نکته اشاره کنم:
نکته اول: اینطور نیست که تمجید شخصیت رهبری در کلام دیگران، مطلقا در نگاه سکولاریست ها فاقد ارزش و اعتبار باشد، بلکه بستگی به خود کلام دارد، اگر آن تمجید یک تمجید در قالب دینی باشد مثل مسیح نمایی و مانند آن، بله حرف شما را قبول دارم، اما وقتی تمجید، یک تمجید سیاسی است، یک تمجید بینشی است، دیگر سکولاریست ها هم منکر چنین ارزشی نیستند، مثل سخن خاویر پرز دکوئیار دبیر کل سازمان ملل در وقت ریاست جمهوری رهبری، یا سخن کوفی عنان که گفته بود: اطلاعات رهبری در مورد کشور غنا از خود من بیشتر است، یا نشریه اسپوتنیک که اخیرا نوشته بود در جریان انتخابات آمریکا، فقط رهبر ایران حرف آمریکاییها را فهمید، و ده ها مورد مشابه دیگر؛ خب تمام اینها برتری هایی است که در نگاه یک انسان سکولار هم مزیت محسوب میشود.
نکته دوم: عقلانیت منطقی و عقل نقاد را شما چرا به معنای عقلانیت سکولاریستی و خارج از دین تعریف می کنید؟ عقلانیتِ سکولاریستی، یعنی عقلانیت خودبنیاد و عقلانیت ابزاری، نه عقلانیت برهانی، هرگز ادله منطقی و برهانی خارج از دین نیست. چنین تمجیدهایی مشترک به حساب می آیند که هم دینداران آنها را می پسندند و هم سکولاریست ها
سلام. یعنی به هر چیزی متوسل میشید تا به طرف مقابل بگید که اشتباه فکر میکنه نه؟؟؟!!! شما حتما شیعه اید برادر یا خواهر گرامی، من کافر ملحد مکّارم!!!!!!!!!! =d>
اظهار نظر بکنند ، ما که نگفتیم نکنند. اساسا هر کس از روستا به شهر آمده تا جارویش را بفروشد و برگردد می تواند درباره همه چییییییییییییییز اظهار نظر کند. منتها به حرف هر کس نباید خیلی اهمیت داد و درباره اش بحث کرد. و اما درباره مخاطب: فکر نمیکنم منظور این بوده که ملت ایران تک تک لیاقت وجود رهبر را ندارند، بلکه کلیت جو حاکم بر نظام زندگی مردم حاکی از این هست که فرمایشات رهبری در جامعه مهجور است. بعد هم این که بعضی وقتها بد نیست که کسی به ما بگوید فلانی، تو لیاقت فلان چیز را نداری ها حواست باشه!! مثلا بعضی مواقع توی خونه مادر یا پدر ممکنه از شدت ندانم کاری بچه ها عصبانی بشه و بگه این همه من برای شما زحمت میکشم و شما عرضه ندارین درس بخونین یا از وقتتون استفاده کنید یا .... و بچه هم وقتی با خودش دودوتا چهارتا میکنه میبینه که بیراه هم نمیگن بنده های خدا. همیشه که نباید دربرابر حرفی که به ما میزنن قلدری کنیم که، یکم فکر کردن درباره کلام طرف مقابل هم بد نیست.
جهت اطلاع و یاد آوری
لطفا قبل از ارسال پست اندکی تأمل فرمایید.
باتشکر
@};-یاحق
پرسش
یکی از شخصیت های مطرح کشور در مورد رهبری گفته اند:
«يكي از نعمت‌هاي بسيار بزرگ براي ما امام راحل بود كه بسيار بزرگ بود و بعد از رحلت ايشان وجود نعمت جانشين ايشان، رهبر معظم انقلاب است كه خدا را شاهد مي‌گيرم جامعه ما لياقت چنين رهبري را ندارد. ايشان بالاترين مراتب مديريت را در جامعه دارد و بزرگ‌ترين دشمنان جامعه كساني هستند كه در زمينه تضعيف ولايت فعاليت مي‌كنند».
برخی از این سخنان ناراحت شده، و از آن به عنوان دفاع بد از رهبری تعبیر میکنند؛ آیا این سخنان دفاع بد از رهبری تلقی می شود؟ چرا باید یک عالم بزرگ دینی چنین حرفی زده باشند؟
پاسخ
برای پاسخ به این سوال توجه به دو نکته لازم و ضروری است:
نکته اول: در خصوص کلام
درمورد این سخن باید بین دو مسئله تفاوت قائل شد، یکی شخص گوینده، و دیگری خود کلام:
الف) شخص گوینده:
1) در حسن نیت ایشان هیچ شکی وجود ندارد، ایشان برای مردم جایگاه ویژه ای قائل هستند، قصدشان از این جمله این نیست که شأن مردم را پایین بیاورند، بلکه میخواسته اند
جایگاه رفیع رهبری را ترسیم کنند که لیاقتش فوق این امت است، اگر ادامه کلام ایشان را ببینید روشن می شود که ایشان به دنبال ترفیع رهبری بوده اند، نه پایین آوردن جایگاه مردم:
«ایشان بالاترین مراتب مدیریت را در جامعه دارد و بزرگترین دشمنان جامعه کسانی هستند که در زمینه تضعیف ولایت فعالیت میکنند».
2) قطعا مراد ایشان از مردم ایران هم، عموم مردم بدون استثناء نیست، بلکه اولا از باب اینکه اکثریت مردم از شخصیت رهبری شناخت درستی نداشته و قدر و منزلت ایشان را آن طور که باید نمی شناسند گفته است، نه اینکه مردم ایران را مردم بدی بداند، ممکن است یک مردم خوب هم از یک شخصیت، شناخت خوبی نداشته باشند ودر این صورت طبیعتا قدر او را متناسب با درجه واقعی اش نخواهند شناخت.
در مجموع گوینده این کلام، قطعا به دنبال تنقیص مردم و پایین آوردن شأن ایشان نبوده است.
ب) خود کلام
اما حالا به سراغ خود کلام می رویم، خود کلام را هم از دو منظر باید دید، یکی با توجه به نوع مخاطب، و دیگری در یک نگاه کلی.
1)اگر مخاطب این کلام فقط کسانی باشند که رهبری را قبول دارند، طبیعتا جمله دچار ایرادی نخواهد بود، چرا که این جمله یک هشدار محسوب می شود، یعنی می خواهد از یک واقعیت و حقیقت سخن بگوید تا حامیان رهبری مردم را نسبت به جایگاه رهبر آگاه کنند، لذا این سخن برای این مخطبان خاص، علاوه بر افزایش دلدادگی، موجب تشویق برای دفاع از رهبری و بیدار کردن مردم است. اگر این باشد جمله خوب و بجایی خواهد بود.
2) اما اگر با در نظر گرفتن تمام مخاطبین در این خصوص بخواهیم قضاوت کنیم باید این واقعیت را پذیرفت که این جمله می توانست بهتر ادا شود، چون:
اولا: بدون پیش فرض و پیش داوری وقتی انسان چشم را به روی گوینده این سخن بسته و در خود سخن دقت می کند، انصافا آنچه از ظاهر این جمله به ذهن تبادر می کند بیشتر پایین آوردن مأمومین است تا بالا بردن شأن امام؛ لذا در جایی که مجال سوء استفاده است بهتر بود سخن در این خصوص به گونه دیگری ایراد میشد.
ثانیا: اگر این سخن عمومی باشد،و خصوصا با توجه به اینکه سخنان اشخاص مهم به سرعت مخابره می شود باید تأثیر آن در همه مخاطبان را برآورد کرد.
در این صورت علاوه بر حامیان و دلدادگان رهبری، سه گروه دیگر هم مخاطب خواهند بود: یعنی بی طرفان، منتقدین رهبری، و مغرضین و معاندین.
در نگاه بی طرفان و منتقدین، این سخن چه نقشی دارد؟ چنین سخنانی موجب میل آنها به رهبری می شود یا برعکس؟ جان سخن اینجاست، اینجا باید با احتیاط سخن گفت، اینکه برای یک چنین شخصی بیان کنیم که این رهبر چنین اوصافی دارد، تمام دنیا دارند از ویژگی های کم نظیر ایشان سخن می گویند، و...؛ این سخن تأثیر بیشتری دارد یا اینکه بگوییم: تو لیاقت چنین رهبری را نداری؟!
دسته سوم یعنی مغرضینی که فقط دنبال سوء استفاده هستند هم، ضمن پوشاندن بار مثبت چنین بیانی، بر بار منفی آن تأکید ورزیده و در رسانه هایشان آن را برای قشر اول و دوم یعنی بی طرفان و منتقدین پررنگ می کنند.
لذا در مجموع به نظر می رسد حتی اگر بر فرض در جامعه ای مردم لیاقت آن رهبر را نداشته باشند، به کار بردن چنین جمله ای جز در نگاه طرفداران و موافقین، در نزدیک شدن دیگران به رهبری ثمری نخواهد داشت، چنین دفاعی عملا یا تأثیر ندارد، یا تاثیر منفی خواهد گذاشت، به جای چنین تعابیری، باید ویژگی های شخصیت رهبر را برای مردم بازگو کرد.
نکته دوم:
باید دقت کرد کسی ادعا نمی کند این بزرگان معصوم هستند، بالاخره هر چقدر انسان از نظر جایگاه منزلت بالاتر برود، اشتباهاتش هم به زیر ذره بین خواهد رفت و بزرگتر جلوه می کند.
و نباید چنین جملاتی جایگاه این بزرگان را در درون ما متزلزل کند، با یک جمله و دو جمله نمی توان در خصوص کسی قضاوت کرد، خصوصا جملاتی که در سخنرانی ایراد شده است، اینها با جملاتی که نوشته می شوند خیلی فرق دارد. جملات مکتوب با تمرکز و فکر و فراغ بال نوشته میشوند اما سخنران باید آنچه در دل دارد را بالبداهه در قالب و الفاظی بریزد و به مخاطب تحویل بدهد لذا انتخاب الفاظ نامناسب، یا حتی اشتباه زیاد صورت میگیرد، این امر طبیعی است، اما نباید آن را به سخنران سرایت داد.