جمع بندی آیا ولی فقیه منصوب از سوی خداست؟

اگر مصلحتی هم بوده خارج از دین نبوده. پیامبر و بقیه ائمه هم همینطور. پس جانشین او جایگاهی والاتر از او ندارد. اما مطلقه در لغت متضاد مشروطه هست و ولایت مطلقه منحصرا در اختیار خداست. چون هرچه خدا بگوید عین دین است. پیامبر هم ادعا نداشته آنچه او میگوید عین دین است. پیامبر واسطه ای است که پیام خدا را برای ما میاورد پس اگر ولایتی هم داشته باشد مشروط به دستورات خداست.

جناب علی مع الحق !

بنده اینجا نمی خواهم از سخنان آقای علیرضا دفاع کنم ، خودشان قطعا توانایی دارند که از سخنان خودشان دفاع کنند . اما شما نکته ای را فراموش کرده اید .

مسلمانان اعتقاد دارند که قرآن و تفسیر قرآن و سنت بر پیامبر نازل می شده است . و اینکه گفته می شود پیامبر از جانب خود سخنی نمی گوید کاملا صحیح است . ان هو الا وحی یوحا .

کلام خدا در قالب زبان پیامبر و به شکل سنت به دست ما رسیده است . نه شما و نه هیچ کس دیگر نمی تواند ادعا کند که سخن پیامبر به خودی خود است . سخن پیامبر طبق قرآن ، سخن خداست .

اما اشکالی که شما به شهادت یک نفر وارد می کنید : خدا هر سخنی بگوید کسی نمی تواند اقامه برهان بر ضدش کند . طبق قرآن کریم سخن پیامبر ، وحی منزل است . پس هیچ تناقضی نیست . خدا می گوید مومنین حق ندارند بیش از 4 زن رسمی و دائم داشته باشند . پیامبر 9 زن داشته ، آیا اینجا هم شما می گویید فعل پیامبر غیر اسلامیست ؟

بله قرآن سخن خداست و سنت سخن و سیره پیامبر و ائمه هست و اینها در کنار یکدیگر دین را تشکیل میدهند.

صحابه پیامبر جایگاه ویژه ای داشته اند که مثلا در مورد یکی از آنها پیامبر گفته شهادت تو به عنوان شهادت 2 نفر هست یا ضربت تو به اندازه عبادت کل جن و انس تا روز قیامت ارزش دارد. اینکه بگوییم چرا خداوند شهادت خزیمت را شهادت 2 نفر حساب کرده چیزی هست که مربوط به خداست.

اگر قرار بر این باشد که از یک طرف نظر خدا را انجام دهیم و از طرف دیگر نظر پیامبر را خب این شرک نیست؟

پس اطاعت از دستورات پیامبر و ائمه به این دلیل واجب است که دستورات آنها همان دستورات خداست پس مشروط هست مطلق نیست.

اما اگر ولایت ولی فقیه مطلق باشد دیگر نیازی به ارگانی که او را تحت نظر بگیرد نیست چرا که سخن او عین دین است پس طی هیچ شرایطی نمیتوان او را بازخواست کرد چون دیگر مبنایی باقی نمیماند که براساس آن ولی فقیه را بازخواست کرد! من از شما میپرسم در ولایت مطلقه فقیه بر چه مبنایی میتوان ولی فقیه را بازخواست کرد؟ دین؟ خیر! مصلحت؟ خیر! قانون؟ خیر! پس دقیقا ولی فقیه طی هیچ شرایطی عزل نخواهد شد.

نقل قول:

http://www.tabnak.ir/fa/news/134643/%D8%A2%DB%8C%D8%AA%E2%80%8C%D8%A7%D9%84%D9%84%D9%87%E2%80%8C%D8%AC%D9%86%D8%AA%DB%8C-%D8%B1%D8%AF-%D9%88%D9%84%D8%A7%DB%8C%D8%AA%E2%80%8C%D9%81%D9%82%DB%8C%D9%87-%D8%A7%D9%86%DA%A9%D8%A7%D8%B1-%D8%AE%D8%AF%D8%A7%D9%88%D9%86%D8%AF-%D8%A7%D8%B3%D8%AA

به هر حال قدرت دست این افراد است و این افراد به اسلام رحمانی اعتقادی ندارند.

بله البته حضرتعالی باید این حرف را بزنید
جناب علیرضا خواهش میکنم اندکی در حکومتهای سکولار منهای دین مطالعه بفرمائید و جوامع آنها را از همه نظر در نظر بگیرید بعد بیائید بحث ناکار آمدی نظام ولایت فقیه را مطرح کنید مطرح کردن حرفهای هباء منثورا که خرج ندارد میشه کیلویی هم حرف زد مهم این است که آیا این حرفها میتواند واقعیت و ماهیت مسئله را اثبات کند یا خیر
آقای علیرضا سالهای سال است از زمان حضرت آیه الله بروجردی رحمه الله علیه تا الان بحث ولایت فقیه اونهم از نوع مطلقه اش مطرح است و علمای اعلام بعضا روی این مسئله صحه گذاشتند
یادم میاید در خاطرات مستر همفر جاسوسن خبیث انگلیس ملعون در کشورهای اسلامی میخواندم یکی از چیزهایی که آنها بشدت از آن هراس داشتند ماهیتی بنام ولایت فقیه بود که از همین همفر نامه داده بود به مستعمره انگلیس که در مقابل ماهیتی بنام ولایت فقیه چه موضعی برای براندازیش اتخاذ کنیم که از طرف مستعمره دستور رسید سعی کنید بین علمای دین و مردم به هر وجهی شده جدایی بیاندازید و سعی بلغیتان در پیدا کردن نقطه ضعفی برای دلسرد کردن مردم برای پراکنده شدن از دور و بر ولات فقاهت باشید که البته مستر همفر در ایران توفیقی بدست نیاورد چون مردم ایران اکثریت شان شیعه بودند و روح شیعی در جان و روحشون کاملا عجین شده بود مستر همفر که دید اینجا کاری از پیش نمیبرد دست به کار تفرقه افکنی در بین مذاهب اهل سنت شد چون آنها مسئله ولایت فقیه را یک مسئله فقهی میدانند بر خلاف ما که مسئله ولایت فقها مسئله ایی کلامی است بنا بر این در اونجا توفیق پیدا کرد که شخصی بنام محمد بن عبد الوهاب را تحریک کند که بتواند منویات پلید سردمداران استثمار را جامه عمل بپوشاند
در همین الان که شاهد تجاوزات زیادی در کشورهایی مانند سوریه و قبلا هم که در کشورهایی مانند بحرین و مصر و ... بودیم تمام این ظلمها و تعدیات صرفا بخاطر نداشتن ولایتی بود که در تحت ولی فقیه مأذون از طرف خدا باشد بود و الا اگر آن حکومتها در تحت ولایت و فقاهت فقیه جامع الشرائطی قرار میگرفتند که میتوانست سکان حکومت را بدست گیرد شاهد آنهمه تعدیات و مسائل بغرنج نسبت به مسلمانان نبودیم
در دوران حکومت صفوی تا زمانی که شیوخی مانند شیخ انصاری شیخ بهایی در دستگاه صفویان احکام شرعی دستشان بود مملکت از نظر حمله نظامی دول بیگانه در امان بود چون در شاهان صفوی در کنار حکومت سلطنتی خود با علمای دین همراه بودند و دشمنان هیچگاه نتوانستند حمله نظامی انجام بدهند تا زمان شاه حسین صفوی فکر کنم (اگه در عنوان اسم اشتباه نکرده باشم ) که متاسفانه بخاطر ترغیب همین انگلیس ملعون به شرابخوارگی و زن بارگی ( که خودش داستان مفصلی دارد از مریض شدن مادر شاه و تجویز پزشک انگلیسی به خوردن شراب و .... ) باعث شد علما از حکومت و دربار طرد بشوند و مملکت دستخوش آسیب از طرف دشمنان بشود حال با این مختصری که خدمتتان عرض کردم متوجه شدید که هر جا حکومت ولایت فقیه نباشد اساس اسلام در معرض خطر بیگانگان هست همچنانکه در مذاهبی مثل اهل سنت آنها تنها به پوسته ظاهری دین عمل میکنند در حالیکه عبادت آنها فاقد روح هست . چون ماهیتی بنام ولایت فقیه به آن صورتی که ما قبول داریم را قبول ندارند و الا بعضی از حکومتهای آنها هیچوقت تحت مذلت بیگانگان قرار نمیگرفتند

نقل قول:

نظر یکی از بزرگان دین را در بالا ذکر کردم. از نقطه نظر حکام محبوب شما از اول انقلاب تاکنون و از الان تا روز قیامت شرایط کشور شرایط خاصی هست. اگر قرار باشد به حرف آنها گوش دهیم باید تا روز قیامت خفه شویم!

آقای علیرضا به نظر شما در این برهه از زمان که موقع انتخابات هست و در میان این همه هجمه از طرف دشمنان نظام و رهبری هستیم طرح این مسائل این مسئله را به ذهن متبادر نمیکند که نکند امثال شماها هم در ادامه همان هجمه ها و صحنه سازی ها برای تضعیف نظام و رهبری و ... دارید قدم بر میدارید ؟؟؟؟ و آیا تا الان کجا بودید که تازه این مسائل را مطرح میفرمائید
جناب علیرضا پنبه این حرفها بیش از دویست سال است که زده شده است و شما جزء نفرات آخر سلسله شبهه افکن این کاروان هستید فلذا بهتر است به اسلافتان مراجعه فرمائید تا ببینید آنها چطور و چگونه در برابر براهین قطعی علمای اعلام رضوان الله تعالی علیهم اجمعین سر به سجده تواضع و کرنش گذاشتند

نقل قول:

چرا از جواب دادن به سوال طفره میروید! آیا ولی فقیه میتواند این حکم را بدهد یا نه:

"

ولی فقیه میگوید من مخالف نظام اسلامی هستم و با سخنانم جایگاه نظام اسلامی را که صرفا حفظش از اوجب واجبات است را تضعیف میکنم پس باید دستگیر و شکنجه شوم تا درس عبرتی شوم برای سایر مخالفین! خب یک مامور امنیتی چگونه میتواند هم اخلاقمدار باشد هم این دستور ولی فقیه را انجام دهد؟ به فرض اینکه اخلاقمدار باشد چگونه میتواند علیه ولی فقیه اعلام جرم کند؟

"

هیچ ولی فقیهی نمیگوید من مخالف نظام اسلامی هستم بقول معروف هیچگاه چاقو دسته اش را نمی برّد ، اگر ولی فقیه بگوید من مخالف نظام اسلامی هستم چه چیزی برای خودش می ماند ؟؟؟
ماهیت ولایت فقیه بستگی به ماهیت اسلام هست
مامور امنیتی که شما الان در دو پست حرفش را میزنید از نظر ولائی در تحت حکومت و نظام اسلامی است اصلا مامور شدنش رسته اش و ....را نباید حاکم ولی فقیه تایید نماید ؟؟؟؟ چطور میشود کسی که تاییدش بدست ولی فقیه است بخواد او را نقض کند و در حقیقت اگر بخواهد جنین کاری کند ماهیت حقوقی خودش دجار نقض میشود
جناب علیرضا ولی فقیه مجسمه اخلاف مداری است که اگر چنین نباشد ماهیتش دچار خدشه است یعنی کسی میتواند که ولی فقیه شود که بتواند منویات ولی معصوم را در جامعه پیاده کند هر چند که بواسطه نبود شرائط مادی و معنوی جامعه توفیقی نداشته باشد همچنانکه در زمان حضرت امیر صلوات الله و سلامه علیه نیز چنین بود حضرتش در صدد برپایی عدالت در جامعه بودند و با تمام توانی که داشتند تلاش می کردند ولی بواسطه موانعی که شیطان صفتان ایجاد میکردند توفیق کامل حاصل نشد

شما کاش مقبوله حنظله را نیز می خواندید که امام می فرماید: برای رفع دعاوی خود واحقاق حقوق وقضاوت حتما باید نزد کسی بروید که از راویان احادیث ما باشد وحق رجوع به حاکم جور یا قاضی منصوب از طرف او را ندارید.

اگر شما به کتا ب حکوت اسلامی و ولایت فقیه از امام خمینی (ره)مراجعه کنید به طور مفصل با دلایل لزوم حکومت فقیه در عصر غیبت آشنا می شوید. وهمچنین کتا ب ولایت فقیه مرحوم آیةالله منتظری نیز در این زمینه بسیار مفید است.

اگر حادثه کربلا و ایستادگی اباعبدالله ویارانش نبود الان خبری از اسلام نبود واگر الان اسلام باقی مانده است در سایه تلاش اهل بیت علیهم السلام وعلمایی است که برای حفظ اسلام از جان وآبروی خود مایه گذاشته اند افرادی همچون شیخ مفید،علامه حلی،شهید اول وثانی . توجه داشته باشید شما سخن از اجماع در حکومت ابوبکر می گویید که چنین چیزی نبوده واگر تلاشهای اهل بیت وحادثه کربلا وزحماتی که علماء اسلام کشیدند نبود الان از اسلام نامی هم نمانده بود.

اگر در طول این مدت فقیهی حکومت نکرده به خاطر نبود فضای مناسب بوده است والا در جاهایی ه این امکان به وجود آمده است مانند ماجرای سربداران علماء اقدام به تشکیل حکومت کرده اند.

بنده متوجه مقصود شما نمی شوم از یک طرف از گستردگی حوزه فعالیت رهبر انتقاد می کنید وزمانی که نقش واقعی ایشان مطرح می شود این سخنان را بیان می کنید.

وولایت فقیه به این معنی نمی باشد که تمام سیاستهای خرد وکلان کشور در زمینه های اقتصادی واجتماعی وسیاسی توسط ایشان تدوین واجرا می شود چرا که این کار اصلا شدنی نیست واز توان یک شخص خارج است.

آنچه مهم است ولی فقیه شخصی آشنا به زمان ومجتهد در علوم دینی و مدیری است که در سایه فقه اسلامی جامعه را به خوبی اداره کرده واز استعدادهای موجود در آن استفاده کند وبا مدیریت خوب موجب شکوفایی استعدادها می شود تا جامعه اسلامی وامت آن روز به روز پیشرفت کنند.

کسی که به جناب ثابت لقب ذوشهادتین داده پیامبر (ص) بوده است نه خداوند

اما ولایت ولی فقیه اگر نظر بنده را میخواهید منظور ولایتی است که به واسطه انتخاب او از جانب معصوم میباشد. دقیقا همان ولایتی که مالک اشتر بر مردم منطقه حکومتیش داشته است.

برادر عزیز ! از طرفی می گویید که موافق سخنان من هستید و از سوی دیگر چنین می نویسید ؟؟؟؟؟؟؟؟

خیر ، هرگز پیامبر چنین قدرتی ندارد که از جانب خود حکمی را تغییر دهد . در حقیقت اگر همان آیه ( و ما ینطق عن الهوی ان هو الا وحی یوحا ) نبود ، خود پیامبر هم با این دستورشان زیر سوال می رفتند . اما چون خداوند تضمین داده که سخن پیامبر از سوی خداست ما فعل ایشان را حجت می دانیم .

اگر قرار بر این باشد که از یک طرف نظر خدا را انجام دهیم و از طرف دیگر نظر پیامبر را خب این شرک نیست؟

این یک قیاس مع الفارق است . اولا امام معصوم در جامعه حضور داشته و حکومت مرکزی در دستش بوده و ثانیا مالک دستور مشخص و صریح از خود امام دارد . آیا چنین شرایطی برای فقیه هم وجود دارد ؟

نقل قول:

این دیدی که شما دارید غلط است. شما میگویید چون مستکبرین مخالف نظام اسلامی هستند پس ما بر حقیم! خب آمریکا مخالف شوروی بود آیا شوروی بر حق بود؟ آمریکا مخالف کره شمالی هست آیا کره شمالی بر حق است؟ آمریکا مخالف سوریه هست آیا سوریه بر حق است؟ آنها بر اساس منافعشان عمل میکنند و ملاکشان صرفا این نیست که با دین مبارزه کنند وگرنه الان باید حکومت های کمونیستی رفیق درجه یک آمریکا باشند که برعکس هست!

جناب علیرضا لطفا مغلطه نفرمائید

نظام استکباری با نظام الهی بسیار فرق دارد
باالاصاله حکومت از آن خداست بنا بر این هر حکومت غیر الهی باطل است این را اگر نمیدانید چند سالی در دانشکده های علوم و معارف در رشته کلام تلمذ بزنید تا بفهمید بنا بر این چه حکومت امریکا باشد چه دیگر حکومتها فرقی در باطل بودنشان نمی کند و در صورتی آنها محق هستند که در راه احیای دین خدا قدمی بردارند و هر حکومتی که در نیل به اهداف الهی قدم بردارد بنا بر این آن حکومت بر حق است حال چه آن حکومت امریکایی باشد چه ایران اسلامی بنا بر این ما هیچوقت چنین تقسیم بندیی که شما به ما می چسبانید را قبول نداریم در حقیقت این تفکر خود شماست که میخواهید این حرف را به دهان ما بیاندازید باز تکرا رمیکنم قانون کلی الهی حکم میکند هر حکومتی که در راه احیای اهداف آفرینش که همان کمال طلبی تمام موجودات است قدم بر دارد حق است و لا غیر

نقل قول:

در جایی دیگر گفتم اینجور سخنان آخرین حربه برای کسانی هست که جوابی ندارند. اینکه به بنده انگ جاسوس بودن و جیره خور بودن و عامل آمریکا بودن بزنید مشکلی را حل نمیکند. اگر جوابی دارید عرض کنید. مردم را هم احمق فرض نکنید. بگذارید هم نظر موافق را بشنوند هم مخالف بعد تصمیم بگیرند. تهمت زدن به مخالف و تهدید کردن او رفتاری منطقی در جهان امروزی نیست مگر از نقطه نظر دیکتاتورها.

اگر امثال حضرتعالی کمی چشم بینا و گوش شنوا داشتید متوجه می شدید که کارشناسان محترم سایت به خوبی جواب عنایت کرده اند خوابیده را میشود بیدار کرد اما کسی که خود را عمدا به خواب میزند راهی برای تنبّه اش هست ؟؟؟؟
تجربه ام در طول سالیانی دراز در عرصه مجازی نشان داد دشمن مدام مترصد فرصتی است که در زمانی خاص با هدفی خاص به مواضع اهل ولاء حمله کند همچنانکه تجربه طولانی در این انجمن نیز شاهد و گویای همه چیز است

نقل قول:

اینکه من گفتم ولی فقیه میگوید من مخالف نظام اسلامی هستم منظورم شخص ولی فقیه نبوده منظور خود بنده هست! توجه کنید و سپس پاسختان را بدهید.

مخالفت شما یا موافقت شما هیچ اثری در نظام ولایت فقیه نخواهد داشت همچنانکه بسیاری از اهماج جامعه بخاطر جهلشان علنا به مخالفت ولایت فقیه می پردازند

حضرت امیر صلوات الله و سلامه علیه در نهج البلاغه مردم را به سه دسته تقسیم فرمودند
الناس ثلاثه ، عالم ربّانيّ، و متعلّم على سبيل نجاة، و همج رعاع أتباع كلّ ناعق، يميلون مع كلّ ريح، لم يستضيئوا بنور العلم، و لم يلجأوا إلى ركن وثيق

این را مطمئن باشید شخص حضرتعالی محلی از اعراب ندارید که بخواهید اثری در مخالفت با ولی فقیه بزنید هر چند که حضرتعالی یک نفر نیستید بلکه یک جریان مخرّب در راستای تضعیف ولایت فقیه هستید و دوستان کارشناس ما در پست های متوالی جواب شما را دادند

والا ما از اون موقعی که ه رو از ب تشخیص دادیم یادمون هست که همش میگفتند الان شرایط خاصی هست دشمن در کمینه دشمن پشت مرزهاست همش به بهانه وجود دشمن آزادی بیان از مخالف گرفته میشد. اصلا به فرض اینکه به مواضع اهل ولاء حمله کنند وقتی شما جواب مناسبی داشته باشید دشمنانتان هرگز پیروز نخواهند شد ولی وقتی که به مخالفینتون اجازه نمیدید که حرفشون رو بزنن طرفدارانتون هم به مرور زمان به حقانیتتون شک خواهند کرد. به هر حال کسی که مطمئنه نظرش درست هست از انتقاد نمیترسه و نمیاد با تهمت و تهدید مخالفش رو مجبور به سکوت کنه.

ولایت فقیه اگر پشتوانه منطقی داشته باشد تضعیف نخواهد شد

نقل قول:

والا ما از اون موقعی که ه رو از ب تشخیص دادیم یادمون هست که همش میگفتند الان شرایط خاصی هست دشمن در کمینه دشمن پشت مرزهاست همش به بهانه وجود دشمن آزادی بیان از مخالف گرفته میشد. اصلا به فرض اینکه به مواضع اهل ولاء حمله کنند وقتی شما جواب مناسبی داشته باشید دشمنانتان هرگز پیروز نخواهند شد ولی وقتی که به مخالفینتون اجازه نمیدید که حرفشون رو بزنن طرفدارانتون هم به مرور زمان به حقانیتتون شک خواهند کرد. به هر حال کسی که مطمئنه نظرش درست هست از انتقاد نمیترسه و نمیاد با تهمت و تهدید مخالفش رو مجبور به سکوت کنه.

همیشه شرائط خاص حکمفرما نیست
جناب علیرضا خودتان قضاوت بفرمائید طرح این مباحث آنهم دقیقا سه روز مانده به انتخابات چه مسئله ایی را به ذهن متبادر میکند
نمیگویم شما معاند هستید اما طرح این تفکر حضرتعالی در این موقعیت از زمان شائبه آب به آسیاب دشمن ریختن را تقویت می کند
جواب مناسب را در پست های متوالی قبل دادم و کارشناسان محترم هم زحمات زیادی در قانع کردن شما بر سر ولایت فقیه انجام دادند اما تکرار میکنم شما مانند شخصی هستید که تباکی می کند اما از آب چشم خیری نیست و باز تکرار میکنم نظام قدرتمند و تنومند ولایت فقیه با استدلالهای بی اساس مخالفین ابدا و اصلا دچار تزلزل نخواهد گردید
علمای اسلام در طول حیات طیبه علمی شان از این مسئله بخوبی و کفایت دفاع کردند و این مسئله ایی نیست که تازه به سر زبانها افتاده باشد و شما هم تنها کسی نیستید و نخواهید بود که ساز مخالف میزنید
جناب علیرضا ما هیچکس را نه تهدید میکنیم نه تهمت میزنیم ولی دوست داشتیم با بیان مستدل و علمی بتوانید با ما مباحثه بفرمائید ظاهرا فیتیلیه ی استدالالات شما رو به افول گذاشت و نفت چراغ دلایلتان رو به کاستی نهاد :khaneh:

نقل قول:

باز هم از جواب دادن طفره رفتید! جواب قسمت آخر پست 92 را بدهید. بنده هم عضو هیچ جریانی نیستم و بدانید ولایت فقیه اگر پشتوانه منطقی داشته باشد تضعیف نخواهد شد و اینکه شما و بسیاری از دوستانتان بجای استدلال کردن فقط انگ میزنید وجهه خوبی برای شما نخواهد داشت.

نقل قول:

چرا از جواب دادن به سوال طفره میروید! آیا ولی فقیه میتواند این حکم را بدهد یا نه:

"

ولی فقیه میگوید من مخالف نظام اسلامی هستم و با سخنانم جایگاه نظام اسلامی را که صرفا حفظش از اوجب واجبات است را تضعیف میکنم پس باید دستگیر و شکنجه شوم تا درس عبرتی شوم برای سایر مخالفین! خب یک مامور امنیتی چگونه میتواند هم اخلاقمدار باشد هم این دستور ولی فقیه را انجام دهد؟ به فرض اینکه اخلاقمدار باشد چگونه میتواند علیه ولی فقیه اعلام جرم کند؟

"

مخالفت شما یا موافقت شما هیچ اثری در نظام ولایت فقیه نخواهد داشت همچنانکه بسیاری از اهماج جامعه بخاطر جهلشان علنا به مخالفت ولایت فقیه می پردازند

حضرت امیر صلوات الله و سلامه علیه در نهج البلاغه مردم را به سه دسته تقسیم فرمودند
الناس ثلاثه ، عالم ربّانيّ، و متعلّم على سبيل نجاة، و همج رعاع أتباع كلّ ناعق، يميلون مع كلّ ريح، لم يستضيئوا بنور العلم، و لم يلجأوا إلى ركن وثيق

این را مطمئن باشید شخص حضرتعالی محلی از اعراب ندارید که بخواهید اثری در مخالفت با ولی فقیه بزنید هر چند که حضرتعالی یک نفر نیستید بلکه یک جریان مخرّب در راستای تضعیف ولایت فقیه هستید و دوستان کارشناس ما در پست های متوالی جواب شما را دادند

باز هم از جواب دادن طفره رفتید! جواب قسمت آخر پست 92 را بدهید

س 59: آيا کسى که اعتقاد به ولايت مطلقه فقيه ندارد، مسلمان حقيقى محسوب مى‏شود؟

ج: عدم اعتقاد به ولايت مطلقه فقيه، اعم از اين که بر اثر اجتهاد باشد يا تقليد، در عصر غيبت حضرت حجت(ارواحنا فداه) موجب ارتداد و خروج از دين اسلام نمى‏شود.

س 67: آيا ولايت فقيه يک مسأله تقليدى است يا اعتقادى؟ و کسى که به آن اعتقاد ندارد چه حکمى دارد؟

ج: ولايت فقيه از شئون ولايت و امامت است که از اصول مذهب مى‏باشد. با اين تفاوت که احکام مربوط به ولايت فقيه مانند ساير احکام فقهى از ادّله شرعى استنباط مى‏شوند و کسى که به نظر خود بر اساس استدلال و برهان به عدم پذيرش ولايت فقيه رسيده، معذور است.

-کرامت الله ملک حسینی نماینده کهکیلویه و بویر احمد در مجلس خبرگان- امام جمعه منصوب آیت الله خامنه ای دریاسوج و نماینده ولی فقیه در استان کهکیلویه و بویر احمد

مثلا در حال حاضر آقای ولایتی و حسن روحانی حق ریاست جمهوری ندارند چون شما بعدا محکوم می کنید که از طرف نهاد رهبری منصوب شده اند با توجه به اینکه این آقایان در حال حاضر از نمایندگان ومشاوران رهبر هستند.

"مقصود از «ولایت مطلقه فقیه» آن است که دایره اختیارات ولی فقیه محدود به احکام اولی و ثانوی و قوانین مدون نیست؛ بلکه هرگاه مصالح عالیه و الزامی جامعه اسلامی ایجاب کند که موقتا برنامه‏ای بر خلاف آنها انجام شود، ولی فقیه می‏تواند به آن کار اقدام نماید."

صرف نظر از بررسی سندی ( که ای کاش بررسی سندی صورت بگیرد ) این حدیث صرفا امور دینی و دانستن احکام آنها را بیان می کند و نه چیز دیگر . شما اگر می توانید دستور صریح بر تشکیل حکومت توسط فقیه را از زبان امام معصوم بیاورید ، گرفتن حکم چند مسئله شرعی کجا و تشکیل حکومت کجا ؟

واقعا جای بسی تاسف است که شما کتاب را معرفی می کنید ! شما از کجا می دانید که من ولایت فقیه حضرت امام را مطالعه نکرده ام ؟ آیا این شیوه جدید ارجاع است ؟ شما مطلب مورد نظر را بیاورید .
وبعدهم چطور شده که اکنون آیت الله منتظری می شود مرحوم و کتابش می شود حجت ؟

شما چرا از جواب دادن طفره می روید ؟ شما کلا از زحمات اهل بیت برای بنده بازگو نکنید . سخن من واضح است : جناب حامد گفتند که اگر ولی فقیه حکومت نکند ، امت رها می شود

از تنفیذ ( تایید ) و خلع رئیس جمهور بگیرید تا جلوگیری از مجلس در انجام وظایف قانونی خود و تعیین رئیس قوه قضاییه ، همه و همه دامنه فعالیت های ایشان را به خوبی مشخص می کند ( تسلط کامل بر هر سه قوه ! ) . و ثانیا چه کسی گفته توسط یک شخص انجام می شود ؟ پس اینهمه مشاور و نماینده در جای جای جامعه چیست ؟ فاین تذهبون ؟

اگر به این کلام با دقت توجه کنید اشکال نمی کنید، (هرگاه مصالح اسلام ایجاب کند)

شما سخنان قیلی خود را فراموش نکنید که می گفتید سخن ولی فقیه عین دین است، ولی اگر توجه داشته باشید در فرمایش امام سخن از مصالح اسلام است .

اما در مورد متن حدیث توجه داشته که سخن از قضاوت ورفتن مسلمانان برای قضاوت ورفع مرافعه پیش اوست. آیا قضاوت فقط بیان یک حکم شرعی است. اما در مورد شراب وغیره حد شراب که زدن 80شلا ق است بیان حکم شرعی است؟ وقتی زمام امور به دست فقیه نیست وحاکم ظالمی برجامعه حکومت می کند که چه بسا خود مبتلا به این امور است چطور فقیه می خواهد این احکام را اجرا کند؟

در همان کتاب امام که مطالعه کرده اید ایشان مفصل توضیح داده اند که اجرای خیلی از احکام اسلامی وحدود دینی لازمه اش وجود حکومت اسلامی است

بحث شما با جناب حامد سر جای خود وایشان خود جواب می دهند

به جوابای مربوطه هم شما پاسخی ندادید.

اما در مورد ضرورت وجود فقیه ، باید گفت بعضی زمانها بدون وجود حکومت اسلامی دین در خطر جدی است چرا که بعضی از حکام با صراحت وجدیت با دین مقابله نمی کنند وبا علماء درگیر نمی شوند وخیلی از وقتها حکومتها به این شکل بوده است ولذا اصل دین در خطر نیست. اما بعضی حکام چنین نیستند، بلکه وجود آنها مساوی با به خطر افتادن اصل دین است مانند یزید که علنا ابراز کفر می کرد. شما بفرمایید: چرا امام حسن وامام حسین(ع)در زمان معویه قیام نکردند ولی در زمان یزید قیام کرد؟؟ با اینکه تعدادشان خیلی کم بود. حکومت پهلوی نیز تمام اختیارات کشور به بیگانگان سپرده بود وشاه کشور علنا با اسلام مبارزه می کرد وبرای علماء ارزشی قائل نبود. پس تفاوت در زمانها است.

بنده متوجه این تسلط کامل نشدم، سخنانی که شما می گویید از تایید رئیس جمهور وغیره خلاف قانونی که نخبگان این کشور نوشته اند نیست وبه دست منتخبین مردم نگراش یافته است. واین امور به رهبری محول وواگذار شده است

نکته دوم اینکه رهبر تسلط کامل برقوا ندارد بلکه برآنها نظارت دارد تا خلاف مصالح کشور عمل نکنند وهرکجا که مجلس ویا رئیس جمهور برخلاف مصالح کشور حرکت کردند ویا قوای کشور در جایی به بن بست رسیدند سخن رهبر فصل والخطاب است. ما نباید نظارت را تسلط کامل بنامیم.

آیا ولی فقیه منصوب از سوی خداست؟

ولی فقیه جانشین عام امام زمان عج است در زمان غیبت کبری ( 4 جانشین خاص هم امام زمان عج در غیبت صغری داشته اند )

این به این معنی نیست که معصوم است

ایشان

مجتهدی است که رهبری جامعه را دارد

زیر نظر امام معصوم انجام وظیفه می کند

اگر از شرایطی که ایشان

باید داشته باشد دوری شود از این سمت خود به خود برکنار می شود

در شورای رهبری کسی از کسی تقلید نمیکند. بلکه رای گیری صورت میگیرد.

حرف آخری در کار نیست. اگر اینگونه باشد که باید دولت و مجلس جمع شوند و رهبر و مشاورانش برای کشور تصمیم بگیرند! که البته در تاپیک "با وجود ولی فقیه هدف از برگذاری انتخابات ریاست جمهوری چیست؟" بنده این تناقض را نشان دادم که اگر ما ادعا داریم که ولی فقیهمان بیشتر از همه مردم میفهمد خب رییس جمهور را هم خودش انتخاب کند!

شما که انقدر مردم را تحقیر میکنید که اگر دست شما بود کشور را دو دستی تحویل ولی فقیه و شرکا میدادید! اگر مردم انقدر نادان هستند حتما در انتخاب جمهوری اسلامی هم اشتباه کرده اند!

این را به بنده نگویید چون من چنین چیزی نگفته ام! این را به آیت الله جوادی آملی بگویید!

وقتی ولی فقیه به اسم مصلحت میتواند هر حکمی حتی خارج از اسلام بدهد شما از کجا میخواهید اثبات کنید که از روی هوس بوده یا نبوده؟ خبرگان هم نمیتوانند او را بازخواست کنند چون تعیین اینکه چه چیزی غلط هست و چه چیزی صحیح به عهده ولی فقیه است.

دقیقا بحث بنده همین جاست . ولی فقیه بر چه اساسی می تواند مصالح را تشخیص دهد ؟
جناب کریم ! برای تشخیص مصلحت اسلام علم لازم و کافی نیاز است . آیا چنین علمی برای ولی فقیه ثابت شده است ؟ اگر خیر که هیچ ، اما اگر آری توسط چه کسی و به طریقی ؟

تحت هر عنوانی ( مصلحت اسلام ، مصلحت نظام و ... ) ولی فقیه حق تغییر احکام اسلامی را دارد . با چنین وضعی دیگر قید مصلحت اسلام فرمایشی ست . وقتی کسی می تواند احکام دین را تغییر دهد آیا می شود از وی در مورد مصلحت همان دین سوال کرد ؟

آیا انس نگریست و نگفت که فقط نمازمان مثل زمان پیامبر بود که آنرا هم گرفتند ؟ پس چرا حضرت علی قیام نکرد ؟ اگر ورود بدعت در دین ، تفسیر غلط قرآن ، عکس عمل کردن به صریح قرآن ، قتل و زنای آشکار ، شرابخواری و هزاران مورد دیگر در معرض خطر قرار گرفتن دین نیست ، پس چه چیزی تعیین کننده است ؟

بعدهم ، شما می خواهید بگویید که همه این احکام اسلامی در طول این چند قرن اجرا نشده است ( به جز همان 18 یا 19 سال ) ؟
اما بحث اصلی : واقعیت اینست که امروزه در اکثر اماکن افراد می توانند بر مبانی عقیدتی خود اعمال خود را انجام دهند . من از شما سوال می پرسم : آیا در کشوری مثل آمریکا که چند میلیون مسلمان وجود دارد ، حدود الهی برای افراد معتقد و پایبند اجرا نمی شود ؟ و بعد هم الم تکن ارض الله واسعه ؟ فتهاجروا فیها !

از این سخنان چنین برداشت می شود که تا زمانی که دین به خطر نیفتاده امام معصوم و ولی فقیه می توانند بدون تشکیل حکومت نیز به اجرای احکام اسلامی بپردازند . اولا این سخن بقیه سخنان شما را رد می کند . ثانیا به خطر افتادن دین را حضرت علی بهتر تشخیص می دهد یا ولی فقیه ؟ چطور حضرت امیر با وجود مشکلاتی که در بالا اشاره کردم قیام نکردند ، اما یک فقیه حق قیام دارد ؟
البته یک نکته : حضرت علی به علت علم لازم و کافی مصلحت را در سکوت دیدند ، اما آیا فقیه نیز علم لازم و کافی برای تشخیص مصلحت دارد ؟

البته توجه به یک نکته مهم است : همه این بحث ها در مورد تشکیل حکومت اسلامی در محل امام معصوم و یا کسانی که از جانب خدا تعیین شده باشند صدق می کند و تعمیم اینها به ولی فقیه نادرست است .

چون فقیه است ومجتهد وزمان شناس وبعد از اینکه این امور در ولی فقیه محرز می شود ایشان را به مردم معرفی می کنند.

شما لطف کنید چند مورد از اموری که در این سالها ولی فقیه برخلاف اسلام انجام داده اند ویا اینکه چند مورد از احکام اسلام را تغییر داده اند بفرمایید.

وقتی گفته می شود مصالح اسلام یعنی این عمل ولی فقیه برخلاف اسلام نیست. واز قضا وظیفه او عمل برطبق آن است.

اگر خطبه شقشقیه در نهج البلاغه را بخوانید متوجه می شود چون قیام ایشان مساوی با از بین رفتن اسلام بود ومردم هنوز ضربه ای که اسلام خورده بود درک نمی کردند وبه اهمیت وجود امیرالمومنین پی نمی بردند ولی زمانی که امثال انس وحسن بصری به این قضیه پی بردند ودیدند که چطور اسلام از مسیر خود خارج شده است واز اسلام فقط قبله ووقت نمازهای پنجگانه مانده است . وشخصی مانند یزید سر کارآمد زمان آن رسید که حجت الهی یعنی امام حسین علیه السلام یام کنند وامت اسلامی را با خون خود با عمق فاجعه آشنا کنند.

دوست عزیز بحث برسر سال وماه نیست ما اگر بخواهیم روی این مثالها توقف کنیم به جایی نمی رسیم. الان در آمریکا وکشورهای مختلف احکام اسلام اجرا می شود؟ مگر غیر از این است که الان در کشورهای غربی به هر به هر بهانه ای به مسلمانها حمله می کنند؟ و در همین کشورها با حجاب مسلمانان مقابله می کنند؟ مگر در بعضی کشورهای اروپایی به بهانه آزادی همجنس بازی را عل رغم مخالفت کلیسا قانونی نکرده اند؟
آیا به نظر شما زمانی که اسلام از جانب افرادی مانند پهلوی ها در خطر است وزمینه مبارزه باآنها وجود دارد وعزت مسلمانها به نفع خارجی ها ومصونیت آنها به باد داده می شود باید ایستاد ونگاه کرد واز شاه مملکت ملتمسانه تقاضا کرد اگر اجازه دهند حدود الهی اجرا شود؟ خیلی از حکوتها مانند صفویه قصد مبارزه با اسلام واز بین بردن حدود دینی را نداشته اند وحتی در این زمینه به علماء کمک می کردند ولی همه به این شکل نبوده اند.
الان کشورهای اسلامی مانند:عراق، سوریه، افغانستان، پاکستان در چه وضعی هستند؟ مگر همین غربی ها با ایجاد اختلاف آنها را به جان هم نمی اندازند. وقتی می توان حکومتی اسلامی تشکیل داد ودر راس آن به جای پادشاهی دیکتاتور وهوسران شخصی مجتهد، باتقوا،زمان شناس وحامی ارزشهای اسلامی قرار داد که مواظب باشد تا جامعه اسلامی از مسیر درست خارج نشود چه اشکالی دارد تشکیل یابد.

شما ائمه ذا فرد به فرد در نظر نگیرید.چون آنها به تعبیر زیارت جامعه کبیره نور واحد هستند. بفرمایید چرا امام حسین علیه السلام قیام کردند؟ همانطور که عرض کردم ولی فقیه باید زمان شناس باشد وقادر باشد که تشخیص دهد وقت یام است یا مدارا، لذا موردی نگاه نکنید بلکه مساله را به طور جامع در نظر بگیرید.

تشخیص این مساله به دست همان فقیه وعلمایی است که در این زمینه تخصص دارند وادله که عرض شد اگر دقت می کردید این مساله را اثبات می کرد وصرفا با یک ادعای بدون دلیل نمی توان چنین نتیجه گیری کرد.

وقتی امام عصر(عج) می فرمایند: فإنهم حجتی علیکم وانا حجةالله علیهم آیا این ولایت علماء ربانی وولی فقیه را نمی رساند؟ اینکه حجت ما بر شما هستند ومن حجت خدا برآنها هستم یعنی چه؟ آیا نمی رساند که ولایت آنها در طول ولایت آنها وبه تنفیذ از جانب آنهاست؟

شما یک قیدی به نام منصوب بودن من الله را برای ولایت فقیه قائل می شوید . و لذا باید مطابق قوانین اسلامی با آن رفتار کنید . اسلام می گوید که در نبود یک معصوم در راس جامعه ( چه از نظر دینی و مذهبی و چه از نظر سیاسی ) باید معصوم دیگر جایگزین شود . اگر مدرک می خواهید به تاریخ رجوع کنید . برای مثال در غزوه تبوک حضرت پیامبر به امیرالمومنین می فرمایند : یا تو در شهر بمان و یا من . ببینید این نکته ظریفی دارد و تاییدی ست بر سخنان من .

برای مثال در غزوه تبوک حضرت پیامبر به امیرالمومنین می فرمایند : یا تو در شهر بمان و یا من . ببینید این نکته ظریفی دارد و تاییدی ست بر سخنان من .

در پاسخ به شما همان قضیه رفتن به حج و ممانعت از سوی حضرت امام در سال 66 را مطرح می کنم . در اینجا بر خلاف اسلام رای داده شده است و قوانین تغییر کرده اند . شاید ( و بلکه قطعا ) شما بگویید در اینجا مصلحت اینطور بود ، و بنده هم پیشاپیش می گویم که تشخیص مصلحت اسلام نیاز به علم لازم و کافی دارد .

و این یعنی جامعه متوجه بوده اند . اتق الله یا عمار در ماجرای حکم تیمم و مخالفت آشکار با کتاب خدا در زمان عمر و در حضور حضرت علی رخ داد . شما چه اصراری دارید اینها را به زمان یزید ببرید ؟
و اما اینجا هدف چیز دیگری بود همانطور که در پست مربوطه توضیح دادم و شما آن را نیاوردید . ما بعد از پذیرفتن یک سری مسلمات اسلامی حق نداریم که عمل حضرت علی را نقد کنیم

در اینجا از آمریکا حمایت نکرد . حرف من این بود که در هر جایی می توان احکام اسلامی را اجرا نمود اگر خود مردم مایل به اجرای آنها باشند ،[/quote
ببخشید الان در کشورهایی مانند انگلیس، فرانسه ،کانادا هم جنس بازی قانونی است واز نظر اسلام حکم وحد این کار اعدام است، آیا مسلمانها می توانند الان در این کشورها این حدود اسلامی را اجرا کنند؟
بحث بر سر اجرای مناسک دنی صرف نیست بلکه سخن در این است که برخی از احکام اسلام جنبه اجتماعی دارد واسلام یک دین فردی صرف نیست ومسلما در یک جامعه غیر مسلمان اجازه نمی دهند شما جامعه را بر اساس معارف اسلام اداره کنید. سوای اینکه الان در همین کشورهای غربی اسلام زدایی و ایجاد موانع برای مسلمانان کم نیست که در پست بلی اشاره کردم.

عبدالرسول;359152 نوشت:

و اضافه در برخی موارد ما داریم که با وجود امام معصوم هم حدود الهی جاری نمی شده است . مثل قضیه مالک بن نویره و خالد بن ولید . و این درحالی بود که حکومت ، اسلامی نام داشت و معصوم هم در متن جامعه حضور داشت و حاکم هم از صحابه های پیامبر بود . فقط با این مشکل که جانشین پیامبر معصوم ، فردی بود که همچون پیامبر نبود . یعنی مشروعیت نداشت

البته مشروعیت داشت بلکه مقبولیت نداشت، چون مشروعیت از جانب خداوند است نه مردم ولی چه بسا کسی مشروعیت داشته باشد ولی مورد اقبال مردم نباشد مانند خیلی از ائمه. اما نسبت به بقیه سخن شما فکر کنم در راستای تایید حرفهای بنده سخن گفتیه اید ولی تعابیر را خوب نیاورده اید. معصوم چطور در متن جامعه بود در حالی که دست بسته وبه زور برای بیعت به مسجد می بردند وبا ظلم حقش را غصب کرده بودند. حتما می دانید که در قضیه مالک بن نویره وزنای خالد با زن او عمر اصرار داشت که باید حد الهی اجرا شود ولی ابوبکر جلوی آنرا گرفت. بدبختی از آنجا شروع شد که امام معصوم را از متن جامعه حذف کردند.

برادر گرامی ! اینکه چرا امام حسین قیام کردند مطابق مصلحتی است که تشخیص داده اند . و تشخیص مصلحت هم نیاز به علم دارد . حال سوال اینجاست : آیا شما علم امام حسین ( که جا دارد همین جا ولادت مبارک ایشان را به شما و همه عزیزان و مسلمانان جهان تبریک بگویم ) را با علم ولی فقیه یکسان می دانید ؟ آیا شما اعتقاد دارید که هر دو می توانند مصلحت را مثل هم تشخیص دهند ؟

در خود این حدیث هم می توان بحث کرد . اولا امام زمان یک شخص مشخص را نمی گوید ، از یک گروه سخن می گویند . گروهی عام به نام فقها . حال چه کسی باید صلاحیت همین فقها را تایید کند ، وااله اعلم .
راه تعیین آن فقیه مورد نظر امام چیست ؟ واقعا چه کسی می تواند آنرا تشخیص دهد و معرفی کند ؟ اگر بگویید سایر فقها که باید صلاحیت سایرین را نیز اثبات کنید و تا آخر این سوال بی جواب می ماند .

و بعدهم این حدیث با مسلمات اسلامی که در بالا آوردم نمی خواند . تاریخ اسلامی به ما می گوید که در نبود یک معصوم در راس قدرت سیاسی و یا مذهبی باید معصومی دیگر مرکز ولایت را برعهده بگیرد .
لطفا به سایر پرسش ها نیز پاسخ دهید و گزینشی مطالب را پاسخ ندهید ( مثلا همان بحث نظارت و تسلط بر قوا ) و به این نکته هم توجه کنید که هدف تاپیک اثبات منصوب من الله بودن یا نبودن ولایت فقیه است .

دوست عزیز شورای فقها از نظر شرعی درست نیست.
همه این را میدانیم که تقلید یک مرجع و فقیه از مرجع و فقیه دیگر حرام است.شورای فقها نیز یکی از بارز ترین مصداق های تقلید فقیه از فقیه دیگر است که خوب حرام می باشد.پس قضیه ی شورای فقها منتفی است.

فقیهی که هم نسبت به مسائل فقهی و شرعی و هم نسبت به مسائل سیاسی آگاه است حکمی صادر میکند که قطعاً حکم او در چهاچوب اسلام است و اصلاً کار ولی فقیه استخراج نظر اسلام در موارد مختلف حکومتی است.

در ماجرای ابوبکر اجماعی در کار نبود بلکه انصار بر خلاف وصیت پیامبر اسلام (ص)در جانشینی بلاعزل امیرالمومنین در سقیفه جمع شده بودند که ابوبکر وعمر وابوعبید جراح از این مساله باخبر شده وخود را به آنجا رساندند و با زنده کردن دشمنی ها ی اوس وخزرج آنها به اختلاف انداختند ونگذاشتند آنها با سعد بن عباده بیعت کنند واز این فرصت برای بیعت با ابوبکر استفاده کردند درحالی که از مهاجرین به جزء سه نفر در آنجا حاضر نبودند. برا یمطاعه بیشتر می توانید به الامامة والسیاسة از ابن قتیبه دینوری وتاریخ طبری مراجعه کنید.

حکومت زمین حق امام زمان (عج) است و حاکم واقعی زمین ایشان هستند که در شرایط فعلی از ایشان غصب شده است همانطور که بعد از فوت پیامبر (ص) این حکومت از امام علی (ع) غصب شده بود. حال چه اشکالی دارد در گوشه ای از زمین عده ای حق حضرت را پس گرفته باشند و حکومت به اهلش یعنی نماینده آن حضرت رسیده باشد؟

پیامبر با خدا در ارتباط است اما ولی فقیه که با خدا در ارتباط نیست که بخواهد چنین احکامی صادر کند!

اگر ابوبکر با اجماع فقها و صحابه زمان انتخاب شده بود آیا در این صورت از سوی خداوند منصوب می شد؟ (البته با این فرض که امام زمان غایب بود).

این فرمایش ایت الله جنتی هم خطاب به افرادی است که امر ولایت فقیه بر آنها به اثبات رسیده ولی با وجود قطعیت مخالفت میکنند.

نکته دوم اینکه رهبر تسلط کامل برقوا ندارد

ما نباید نظارت را تسلط کامل بنامیم.

اگر از شرایطی که ایشان

باید داشته باشد دوری شود از این سمت خود به خود برکنار می شود

امام حسن عسگری علیه السلامی می فرمایند: فأما من کان من الفقهاء صائنا لنفسه حافظا لدینه مخالفا علی هواه مطیعا لأمر مولاه فللعوام أن یقلّدوه،(بحارالانوار، ج2،ص88؛تفسیر صافی، ج 1،ص 148)هر کدام از فقهاء که حفظ کننده نفس خود وحافظ دینش ومخالف با هوای نفس ومطیع اوامر مولای خود(امام معصوم)باشد بر عوام است که از او تقلید کنند.

شما یک پزشک ویا مهندس را از کجا می شناسید؟ بهترین راه علم اوست .

امیدوارم دخالت بنده حمل بر بی ادبی نشود .

بفرمایید بنده در کجا چنین قیدی آورده ام ؟ ما ادعا نداریم که ولی فقیه منصوب مستقیم از جانب خداست بلکه سخن ما براساس حدیث واما الحوادث الواقعة این است که در زمان غیبت برای اینکه امت در سرگردانی نمانند راه را برای ما روشن کرده اند وآنهم رجوع به روات احادیث است که اهل هوی وهوس نوتابع نفس نباشند ومطیع اوامر اهل بیت باشند. امام حسن عسگری علیه السلامی می فرمایند: فأما من کان من الفقهاء صائنا لنفسه حافظا لدینه مخالفا علی هواه مطیعا لأمر مولاه فللعوام أن یقلّدوه،(بحارالانوار، ج2،ص88؛تفسیر صافی، ج 1،ص 148)هر کدام از فقهاء که حفظ کننده نفس خود وحافظ دینش ومخالف با هوای نفس ومطیع اوامر مولای خود(امام معصوم)باشد بر عوام است که از او تقلید کنند.

ائمه که به صراحت می فرمایند از این فقهاء وروات احادیث تقلید وتبعیت کنید وآنها برشما حجت هستند.شما که می فرمایید حدیث خلاف تاریخ است،

به بنده فرمایید پیامبر 27 غزوه داشته اند که تنها در جنگ تبوک امیرالمومنین را جانشین خود قرار دادند ،در آن 26 مورد دیگر چه کسی را جانشین خود قرار داده بودند آیا این 26 نفر غیر معصومی که جانشین آن حضرت در مدینه باقی می مانند کدامشام معصوم بودند که شما نتیجه گیری می کنید در هر شرایطی جانشین معصوم باید معصوم باشد والا امت باید به حال خود رها شوند.(البته این لازمه فرمایش شماست).مثلا در غزوه بدر ابولبابه را جانشین خود در امور سیاسی وعبدالله بن ام مکتوم را جانشین خود برای نماز قرار داد.(سبحانی،فرازهایی از تاریخ اسلام، ص222)،یا در فتح مکه پیامبر فردی به نام ابو رهم را جانشین خود در مدینه قرار داد.(همان،ص 434)

وآن هم به خاطر خطر منافقان بود. لذا چون خود حضرت باید می رفتند لاجرم امیرالمومنین را جانشین قرار دادند. والا در بقیه جنگ ها چون این خاطر به این شدت نبود امیرالمونین همراه ایشان در تمام جنگ ها بودند.

ولی فقیه باید مجتهد وصاحب نظر در علوم اسلامی که بیش از ده رشته علمی است می باشد مانند:فقه،اصول،ادبیات،رجا� �،درایه،حدیث، علم قرآن و...واز طرف دیگر باید سیاستمدار وآشنا به زمان باشد وقدرت مدیریت وتدبیر بالا داشته باشد. حالا بنده نمی دانم باید چه علم دیگری داشته باشد برای اداره جامعه که شما می فرمایید علم لازم را ندارد. نسبت به مساله حج نیز حتما می دانید که این مساله از مسائل فهی است وصاحب نظر در این حوزه مجتهد وفقیه می باشد وولی فقیه باید مجتهد باشد. حالا شما بفرمایید چطور ولی فقیه در این زمینه علم لازم را ندارد؟

در حالی که خلفاء وحکام قبل از یزید حتی معاویه جرات چنین کارهایی را نداشتند.

البته مشروعیت داشت بلکه مقبولیت نداشت، چون مشروعیت از جانب خداوند است و نه مردم

اما نسبت به بقیه سخن شما فکر کنم در راستای تایید حرفهای بنده سخن گفتیه اید ولی تعابیر را خوب نیاورده اید. معصوم چطور در متن جامعه بود در حالی که دست بسته وبه زور برای بیعت به مسجد می بردند وبا ظلم حقش را غصب کرده بودند. حتما می دانید که در قضیه مالک بن نویره وزنای خالد با زن او عمر اصرار داشت که باید حد الهی اجرا شود ولی ابوبکر جلوی آنرا گرفت. بدبختی از آنجا شروع شد که امام معصوم را از متن جامعه حذف کردند.

ما تا به حال چنین حرفی نزدیم بلکه سخن ما در این بود که سیره ائمه نسبت به زمانهای مختلف متفاوت بوده است، یکی سکوت کرده، یکی صلح کرده ودیگری قیام کرده است .فقیه نیز باید مطیعا لامر مولاه باشد واز سخن وسیره اهل بیت پیروی کنید. لذا یک فقیه تشخیص می دهد باید سکوت کند وبا سکوت خود می تواند به اسلام کمک کند ودیگر مانند امام خمینی (ره)یقین پیدا می کند که بدون یام اسلام از دست رفتنی است وما این حالات مختلف را در سیره ائمه می بینیم

مگر نه این است که امام می فرماید:انا حجة الله علیهم ،من حجت خدا براین روات احادیث هستم .

البته باید با این فرمایشات شما پرونده فقاهت را ببندیم چون هیچ راهی برای شناخت آنها نیست.

ولی اگر حدیثی را که از امام حسن عسگری برایتان نقل کردم دت کنید ایشان شرایط ونشانه های این فقهاء که ولی فقیه نیز یکی از آنهاست را برای ما روشن کرده اند.بعد از آن برادی عزیز اینجا از تکوینیات نیست که دور وتسلسل لازم بیاید. شما یک پزشک ویا مهندس را از کجا می شناسید؟ بهترین راه علم اوست . فقهاء نیز جلسات درس دارند وبا دیدن درس واستدلالهای آنها می توان به مقام علمی آنها پی برد وآنهم کسانی می توانند سطح فقاهت وعلم فقیه را بدانند که با اصول ومبانی این علم آشنا باشند. اما اینکه می فرمایید جمع را فرموده اند،(فارجعوا الی رواة احادیثنا) نگفته اند که به مجموع آنها رجوع کنیدبلکه مصود این است که هر کدام از آنها این شانیت را داشته باشند می توانید به او رجوع کنید. البته با این حساب فرموده فاجعوا اگر من به تنهایی سوالی داشته باشم چه شکلی باید جمعی درست کنم وبه صورت جمعی سوال کنیم.چ.ن اینجا هم جمع است.

نسبت به مساله نظا رت وتسلط بر وا نیز قبلا بحث شد اگر سوالی دارید واضحتر بفرمایید. البته مد نظر داشته باشید که سوالها خارج از موضوع اصلی نباشد.

با سلام و تشکر از شما

بحث تقلید مطرح نیست. بلکه بحث اجماع است. در اجماع فقها وقتی یکی دو نفر مخالف باشند بخاطر مصالح مملکت به اجماع فقها احترام می گذارند و از اجتهاد خود در امور مردمی و کشوری (نه در امور فردی) صرف نظر می کنند چون بالاخره باید تصمیم واحدی گرفته شود.

اگر منظور شما این بود که قطعاً حکم او حکم خداوند است که در این صورت صحبتی ندارم چون بنده فقط سخن و عمل معصومین را به منزله حکم خداوند می دانم. اما اگر مقصود شما این است که قطعاً حکم او در ساختار فقهی شیعه قابل قبول است و فقیه در پیشگاه الهی معذور است مجدداً توجه شما را به دو بعد فردی و اجتماعی احکام جلب می کنم. یعنی در اجتهاد احکام فردی با شما موافقم و این مطلب برای تمام فقها (نه فقط حاکم جامعه) صادق است اما در مورد امرالناس با این گفته موافق نیستم چون معتقدم زمانی حاکم اسلامی معذور است که ساختار حاکمیت بر مبنای خرد جمعی و مقبولیت مردمی باشد.

و نکته آخر این که از فرمایش شما استفاده ای می کنم: اگر مجتهد جامع الشرایطی در تمام ابواب فقهی به طور مطلق بر سایر فقها برتری داشته باشد و بخواهیم به این دلیل از تشکیل شورا پرهیز کنیم دیگر اعلام افراد دیگری به عنوان مراجع تقلید معنایی ندارد.

موفق باشید.

اگر ابوبکر با اجماع فقها و صحابه زمان انتخاب شده بود آیا در این صورت از سوی خداوند منصوب می شد؟ (البته با این فرض که امام زمان غایب بود).
هدف سؤال بنده این است که متوجه شوم انتخاب یا اجماع فقها بر رهبری یکی از فقها چقدر به حکومت رهبر مشروعیت می دهد و آیا می توان نصب او را به عنوان نصب عام به خداوند نسبت داد؟

نکته دوم اینکه رهبر تسلط کامل برقوا ندارد نوشته اصلی توسط کریم ما نباید نظارت را تسلط کامل بنامیم. بنده با نظر شما مخالفم و شواهد و قرائن نیز به نظرم کاملاً خلاف این نتیجه گیری است. در بهترین حالت چیزی میان این دو (نظارت و تسلط کامل) است.

با سلام خدمت تمام دوستان.
با عرض پوزش که در این بحث دخالت می کنم. بنده بخشی از مطالب را خواندم و خواستم به نوبه خود مطالبی را در این مورد عنوان دارم.
1. در حدیثی از پیامبر داریم که خداوند به 4 نفر از پیامبران خود ( در برخی کتب دیگر 5 نفر ) سلطنت نبخشید. که در این حدیث هیچ اشاره ای به پیامبر اسلام نشده است. لذا حکومتی که پیامبر تشکیل داد سلطنتی از جانب خدا نبود. بلکه حکومتی بود که تحت شرایطی که در ادامه می آید شکل گرفت.
2. نکته دوم اینکه اشتباهی که اکثر دوستان و کارشناسان می کنند جدا کردن مقبولیت از مشروعیت است. به اعتقاد بنده اینها از هم جدا نیستند. مشروعیت یعنی جواز الهی بر تشکیل حکومت. مقبولیت یعنی قبول مردمی. حال باید دید آیا اینها از هم جدایند؟ آیا نمی توان مقبولیت مردمی را تحت مشروعیت الهی قرار داد؟ آیا مقبولیت اخص از مشروعیت نیست؟ آیا بخشی از رضای الهی در تشکیل خداوند در رضایت مردم خلاصه نمی شود؟ مسلم است که رضایت مردم بخشی از رضایت الهی است.
3. البته رضایت الهی شرایط دیگری هم دارد مانند : 1. علم 2. تقوا 3. قدرت جسمانی 3. تدبیر و تشخیص مصلحت
4. در تمام این شرایط رضای الهی بخشی قابل اندازه گیری است و بخشی هم منوط به فرد حاکم است. مثلا مقبولیت مردمی با رای گیری اندازه گیری می شود. یا علم فرد بر اساس ساز و کارهای اجتماعی و مدارکی که از آکادمی ها و مدرسه های مختلف اخذ می کنند قابل احراز است. یا تدبیر فرد از طریق سابقه اجرایی فرد در مناسب مختلف تا حدودی قابل اندازه گیری است. ولی آیا تقوا قابل اندازه گیری است؟‌مسلم است که برای معصوم از طریق ادله های فلسفی قابل اثلات و برای غیر معصوم قابل اثبات نیست. لذا خداوند برای حاکم شرایطی را عنوان داشته که با اندازه گیری فاکتورها در صورت احراز می گوییم حکومت آن فرد مشروعیت دارد. این مسئله برای حکومت معصوم هم جاری است.
5. مشروعیت حکومت معصوم : معصوم هم از قاعده فوق مستثنی نیست. توضیح اینکه تقریبا تمام شرایط بالا برای معصوم ثابت است غیر از شرط مقبولیت. هر گاه شرط مقبولیت از سوی معصوم احراز نشود حکومتش مشروعیت ندارد. چرا که یکی از شرایط مشروعیت مقبولیت مردمی است.
پیامبر به دلیل اقبال مردمی حکومت تشکیل داد. حضرت علی تا زمانی که مردمی به خانه وی هجوم نیاوردند از به حکومت رسیدن طفره می رفت. حتی زمانی که با اقبال مردمی مواجه شد به مردم پیشنهاد داد که شخص دیگری را انتخاب کنند. ولی زمانی که مردم اصرار کردند قبول کرد. امام حسین زمانی که با عدم مقبولیت مردمی ( خیانت مردم کوفه ) مواجه شد تصیم به کج کردن مسیر خود به غیر از کوفه گرفت و اصراری به تشکیل حکومت نداشت. ار همه اینها متوجه می شویم معصوم هم با شرط مقبولیت منصوب از جانب خدا می شود. اگر مشروعیت را از مقبولیت جدا کنیم و معصوم را بدون مقبولیت منصوب از جانب خدا بدانیم باید ایشان در راه رسیدن به حکومت بدون در نظر گرفتن نظر مردم در راه خدا جهاد می کردند. چراکه حکم الهی منوط به نظر مردم نیست. ولی می بینیم که اینچنین نبوده. لذا در زمینه تشکیل حکومت حکم الهی منوط به نظر مردم است.
6. موارد بالا برای معصوم عنوان شد. برای غیر معصوم هم همان شرایطی که در بالا عنوان شد منوط به قابل اندازه گیری بودن ( که گفتیم تقوا قابل اندازه گیری نیست ) اگر احراز شود مشروعیت می یابد و مشروعیت هم یعنی منصوب از طرف خدا.
لذا حکومت ولی فقیه هم منوط به احراز شرایط بالا منصوب از طرف خداست.
و من الله توفیق

با همه احترامی که برای حضرتعالی قائلم ، اما با برخی از کلام شما بزرگوار مخالفم . مشروعیت به حکومت در باور اسلامی با اعطای الهی صورت می گیرد . حکومت فرعون غیر مشروع یا طاغوتی است چون تاییدیه الهی ندارد ، و از طرفی حکومت پیامبر مشروع است چون تاییدیه الهی دارد . مشاهده می فرمایید که تایید الهی منقول ، شرط بر مشروعیت است و نه چیز دیگر .

ولایت فقیه را منصوب از سوی خدا می دانند . خود شما هم با تفسیر حدیث حوادث الواقعه در هیمن جا و پست های گذشته ولایت فقیه را در امتداد ولایت معصومین دانستید

دقت کنید که برخی از علما من جمله آیت الله غروی حدیث حوادث الواقعه را از موضوعات می داند و آنرا فتنه ای برای تشتت امت می خواند . شما دقت کنید که بسیاری از فقها ولایت فقیه را به چالش کشیده اند و به قول آیت الله بیات زنجانی " این مسئله مورد اختلاف شدید فقهاست .

در این جنگ موقعیت طوری بود که جانشینی پیامبر معنای واقعی خود را پیدا می کرد . یعنی باید کسی از جنس پیامبر ( در علم و عصمت و تدبیر و ... ) حضور داشته باشد ، چرا که موقعیت مانند این بود که باید حتما معصوم جامعه را اداره کند . اما شما بهتر بود که به جای گزینشی عمل کردن سوال اصلی را پاسخ می دادید و در مورد آن بحث می کردید : در زمانی که یک معصوم در راس امور جامعه نیست و مرکز قدرت را در دست ندارد ، باید یک معصوم دیگر جای او را بگیرد