جمع بندی آیا ولی فقیه منصوب از سوی خداست؟

اینکه گفته اطاعت کنید بی قید و بند گفته که شما میخواهید از آن ولایت مطلقه فقیه را نتیجه بگیرید؟

شما که مفتخرید به اطاعت کردن صرف دیگه کی وقت میکنید تعقل کنید؟

کجای آن پاسخ ها کوبنده بود؟ بنده محکم سر موضع خود ایستاده ام و اعتقاد دارم که دین پاسخگوی تمامی نیازها تا روز قیامت هست و هیچکس نمیتونه با دلایل واهی کامل بودن دین را زیر سوال ببره و ازش ولایت مطلقه فقیه رو نتیجه بگیره. تفکری که پشت ولایت مطلقه فقیه هست نه تنها دینی نیست بلکه دین را تحقیر میکند (آنجایی که آیت الله خمینی میگویند که باعث عقب ماندگی میشود) و ولایت مطلقه هیچ فرقی با سلطنت مطلقه ندارد چون در هر دو مورد فرد حاکم خود را پایبند به هیچ چیز نمیداند. تنها فرقی که دارند این است که نوع اول مقدس مآبانه هست و کسانی که شخص ولی فقیه را تقدیس میکنند باید بدانند که در شیعه فقط دین و پیامبر و ائمه هستند که شایسته تقدیس هستند نه هیچ کس دیگر.

برادران و خواهران گرامی سوال اینجاست آیا بدیهیات احتیاج به اثبات دارند ؟؟؟
آیا کسی از شما بپرسد در دستهایتان چند انگشت وجود دارد برای او با دلیل و برهان اثبات می کنید که 10 تا ؟؟؟؟

همین قسمت قرمز رنگ هست که پشت تفکر ولایت مطلقه فقیه قرار دارد. قوانین معمول جواب نمیدهد. احکام اولی و ثانوی و مدون جواب نمیدهد. در قید قوانین بودن باعث عقب ماندگی میشود. به بیان دیگر دین جواب نمیدهد! وقتی که ما ادعا داریم دین جوابگوی نیازها نیست پس چرا جمهوری اسلامی را ایجاد کردیم؟

نکته اول اینکه خود ولی فقیه هم به این حرف شما اعتقادی ندارد. نکته دوم اینکه این حرف شما که میگویید فقط خبرگان حق نظارت بر ولی فقیه را دارند مثل این میماند که بگوییم فقط مجلس حق انتقاد از رییس جمهور را دارند! ولی فقیه مسئول هست همانطور که رییس جمهور مسئول هست و همه حق انتقاد از یک مسئول را دارند چرا که تصمیمات یک مسئول روی زندگی تک تک افراد جامعه تاثیر میگذارد پس حق انتقاد از مسئول برای تک تک افراد جامعه در یک نظام دموکراتیک محفوظ است.

تفکری که پشت ولایت مطلقه فقیه هست نه تنها دینی نیست بلکه دین را تحقیر میکند (آنجایی که آیت الله خمینی میگویند که باعث عقب ماندگی میشود) و ولایت مطلقه هیچ فرقی با سلطنت مطلقه ندارد چون در هر دو مورد فرد حاکم خود را پایبند به هیچ چیز نمیداند. تنها فرقی که دارند این است که نوع اول مقدس مآبانه هست و کسانی که شخص ولی فقیه را تقدیس میکنند باید بدانند که در شیعه فقط دین و پیامبر و ائمه هستند که شایسته تقدیس هستند نه هیچ کس دیگر.

يا أَيهَا الَّذِينَ آمَنُوا أَطِيعُوا اللَّهَ وَأَطِيعُوا الرَّسُولَ وَأُولِي الْأَمْرِ مِنْكُمْ فَإِنْ تَنَازَعْتُمْ فِي شَيءٍ فَرُدُّوهُ إِلَى اللَّهِ وَالرَّسُولِ إِنْ كُنْتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَالْيوْمِ الْآخِرِ ذَلِكَ خَيرٌ وَأَحْسَنُ تَأْوِيلًا(النساء/59)
اي کساني که ايمان آورده‌ايد! اطاعت کنيد خدا را! و اطاعت کنيد پيامبر خدا و اولو الأمر از خودتان را! و هرگاه در چيزي نزاع داشتيد، آن را به خدا و پيامبر بازگردانيد اگر به خدا و روز رستاخيز ايمان داريد! اين (کار) براي شما بهتر، و عاقبت و پايانش نيکوتر است.

شما که می فرمایید همه می توانند انتاد کنند. به نظر شما اگر پزشکی از نظر علم پزشکی تخلفی می کند وخلاف اصول پزشکی عمل می کند آیا مردمی که از علم پزشکی چیزی نمی فهمند می توانند اورا باز خواست کنند؟

اگر ما ولایت فقیه را کنار بگذاریم پس این احادیث را که امامان مورد تقدیس نقل فرموده اند چه کار کنیم؟ آیا تقدس قائل شدن برای این بزرگواران لازمه اش عمل برطبق فرمایش آنها نیست؟

ولی فقیه در اصل به حکم احادیث ودلایل موجود از جانب ائمه اطهار علیهم السلام به شکل عام نصب شده است .وکاری که نمایندگان خبرگان انجام می دهند تشخیص وپیدا کردن مصداق شرایطی است که برای ولی فقیه لازم است.

با سلام و احترام.

ولایت فقیه را کنار نمی گذاریم. بلکه ولایت مطلقه را کنار می گذاریم (فرض محال که محال نیست!) و هر حاکمی را مقید به نظر شورای فقها می کنیم تا اجماع و خرد جمعی بهتر خود را نشان بدهد و مسؤولیت خطا در اجتهاد حکومتی نیز بجای شخص حاکم بر دوش فقهای عظام باشد. در مورد امرالناس و مسائل کشوری (که بعد فقهی در آنها کمرنگ تر است) نیز نظر اجماعی متخصصین مربوطه را اعمال می کنیم. مثلاً در پزشکی به شورای عالی پزشکی و در سیاست خارجی به شورای عالی سیاست خارجی و در زمینه نفت و گاز و پتروشیمی به شورای متخصصین مربوطه مراجعه می کنیم و به کسی حق وتوی نظر متخصصین را نمی دهیم (مگر این که فرضاً از دید جمع فقها مخالفت آشکاری با اسلام داشته باشد). با این ساز و کار هم از فساد و انحصارطلبی و معصوم جلوه کردن حاکمیت جلوگیری می شود و هم احتمال خطا به حداقل می رسد. البته در کنار این ساز و کار باید نهادهای مردمسالار به تمام تصمیمات حکومتی دسترسی و نظارت بلاعزل داشته باشند. یعنی مثلاً اگر مردم از طریق نمایندگان مجلس خواستند از رئیس جمهور سؤال کنند یا تغییری در شکل اجرای هدفمندی یارانه ها ایجاد کنند حاکم قانوناً نباید حق وتوی این تصمیمات جمعی را داشته باشد.

عجالتاً این نظر بنده بود. با تشکر و آرزوی توفیق.

:Gol:

یک سؤال مرتبط با عنوان بحث داشتم: آیا در جریان سقیفه بنی ساعده که خبرگان صحابه پیامبر (ص) بر اساس قاعده نصب عام بر خلافت و رهبری ابوبکر اجماع کردند ابوبکر از سوی خداوند منصوب شد؟

شما که حرف از دموکراسی میزنید آیا میدانید در دموکراسی نهاد نظارت کننده باید مستقل از نهادی باشد که میخواهد بر آن نظارت کند؟ آیا اعضای خبرگان مستقل از نهاد رهبری هستند؟ آیا چنین مجلس توانایی ایستادن جلوی ولی فقیه را دارد؟

آیا واقعا مردم حق اظهار نظر (منظورم مخالف هست نه موافق) دارند؟ شما که خیلی به تخصص اهمیت میدهید متخصصین در دین یعنی فقها و مجتهدین و مراجع توانایی اظهار نظر (منظورم مخالف هست نه موافق) دارند؟ بهتر است به جای استفاده از واژگان حق و توانایی از واژه جرات استفاده کرد!

بنده منظورم بعد موروثی بودن سلطنت نبود. بنده منظورم این بود که در سلطنت مطلقه شخص پادشاه هرچه بگوید قانون است. آیا منظور از ولایت مطلقه فقیه غیر از این است که هرچه ولی فقیه بگوید عین دین است؟

اگر معصومی به نام علی ابن ابیطالب (ع) پس از رحلت پیامبر (ص) در بین مردم نبود آیا در ماجرای سقیفه بنی ساعده که خبرگان صحابه پیامبر (ص) بر اساس قاعده نصب عام بر خلافت و رهبری ابوبکر اجماع کردند ابوبکر از سوی خداوند منصوب می شد؟

1 )همانطور که جانشین ( علی ) یک معصوم ( پیامبر ) باید مثل او باشد ، جانشین ( فقیه ) معصوم دیگر ( امام زمان ) نیز باید مثل او باشد . یک بام و دو هوا که نداریم . بحث جانشینی است و برای هردو مورد یکسان.

در مدت خلافت خلفای ثلاث آیا حضرت علی به عنوان عضوی از امت رها شده بود ؟ و ثانیا در طول این 1200 سال که فقیه حکومت نمی کند آیا امتی رها شد ؟ اگر اینگونه بود که شما می فرمایید باید تا کنون دینی هم باقی نمی ماند.

ولی فقیه ومراجع به عنوان جانشینان عام امام معصوم هستند. آیا نواب خاصی که امام زمان(عج)در دوران غیبت صغری داشتند معصوم بودند؟ ولی در عین حال جانشین آنحضرت بودند. در اینجا نیز با توجه به احادیثی که از خود ائمه در پست های قبلی نقل شد آنها راویان احادیث خودرابه عنوان حجت خود بر مردم قرار داده اند. چون در عصر غیبت دسترسی مستقیم به امام معصوم مقدور نیست.

شما اطلاع دارید در مدت سه خلیفه اول که اکثر امت از اهل بیت (ع)فاصله گرفتند چه برسر اسلام وامت آمد که تنها یک نمونه آن حادثه کربلا است که به تنهایی کافی در فاصله گرفتن امت اسلامی از اسلام است که نوه پیامبر را بعد از 50سال با این وضع به شهادت می رسانند با آگاهی که از شان وعظمت او در نزد پیامبر (ص)دارند. والبته سوای این بدعت هایی که در دین به وجود آوردند ومرحوم علامه شرف الدین اینها را در کتاب النص والاجتهاد جمع آوری کرده است. برای مطالعه بیشتر می توانید به کتاب مقتل جامع سید الشهداء وکتبی تحلیلی دیگری که در مورد حادثه عاشورا نوشته شده است مراجعه کنید.

اما در باره دیگر سوالاتتان نیز عرض می کنم. نقش ولی فقیه در حکومت اسلامی اداره جامعه براساس موازین اسلامی است ونظارت برسایر قوا که از خط اسلام خارج نشوند. البته دوستان کمی اغراق می کنند امور مربوط به اقتصاد و سایر مسائل توسط کارشناسنان مربوطه در ارگانهای مختلف بررسی می شود وقوانین کلی که توسط این اشخاص نوشته شده است توسط ولی فقیه به عنوان فرد اول وناظر برسایر قوا برای اجرا ابلاغ می شود که یک روش متداول می باشد. ولی دوستان چنان بیان می کنند که مثل اینکه تمام امور اجرایی وقوانین یک به یک توسط رهبر تعیین وابلاغ می شود در حالی که اکثر امور اجرایی به دست قوه مجریه است

وقتی سخن ولی فقیه سخن خداست پس ولی فقیه خداست و این شرک است! پیامبر هم بر مبنای وحیی که به او میرسیده سخنش سخن خدا بوده و از خودش سخنی نمیگفته.

بنده از این قیاس مع الفارقی که نمودید تعجب می کنم. استاد بزرگوار نواب اربعه حکم راویان احادیث را دارند نه جانشینان آنحضرت در اداره امور جامعه . آیا احدی از نواب اربعه بر وجبی خاک حکومت کرده اند ؟ و اضافه در مورد حجیت روات باید خدمت شما عرض شود که این مربوط به امور دینی و احکام اسلامی است و نه اداره حکومت . به نحوی ساده امام معصوم مرجعیت دینی را به روات حدیث سپرده اند .

بالاخره بنده متوجه نشدم که آیا دین نابود شده است یا خیر ؟ به هر حال 1200 سال زمان کمی نیست . اگر به قول جناب حامد ولی فقیه امور را رهبری نکند دین و امت رها می شند ، باید در این مدت دیگر دینی باقی نمی ماند چون فقیهی حکومت نکرده.

البته بگذریم که شما مقام رهبری را در این نگارشتان تا یک سخنگو و یا بهتر بگوییم مبلغ پایین آوردید . قبلا هم عرض شد که علم لازم و کافی ولی فقیه ثابت نشده است . حالا شما می فرمایید مشاوران و ناظرانی وجود دارند . خب من از شما سوال می پرسم اگر واقعا چنین کارشناسانی وجود دارند و تا این حد متخصص اند ، خب همین ها بیایند و امور را در قوای سه گانه در دست بگیرند . بسیار تاسف بار است که ما در این جامعه عقل 12 نفر عضو شورای نگهبان را به عقل دویست و اندی نماینده مجلس ترجیح می دهیم . خب همین 12 نفر خود قانون گذار شوند و استهزاء موجود را از میان بردارند.

کدام حدیث مشهور برادر! طرفداران ولایت مطلقه فقیه برای خود بریدند و دوخته اند و این حق را به ولی فقیه داده اند که به بهانه مصلحت هر دستوری بدهد. وقتی ولی فقیه آزاد است که هر دستوری بدهد قرآن هم برای او ملاک نیست چه رسد به حدیث!

خب امام صادق براساس چی حکم میکردند؟ براساس نظر شخصیشان حکم نمیکردند که! هرچه بوده بر اساس دین بوده نه خارج از دین. اگر مصلحتی هم بوده خارج از دین نبوده. پیامبر و بقیه ائمه هم همینطور. پس جانشین او جایگاهی والاتر از او ندارد. اما مطلقه در لغت متضاد مشروطه هست و ولایت مطلقه منحصرا در اختیار خداست. چون هرچه خدا بگوید عین دین است. پیامبر هم ادعا نداشته آنچه او میگوید عین دین است. پیامبر واسطه ای است که پیام خدا را برای ما میاورد پس اگر ولایتی هم داشته باشد مشروط به دستورات خداست. اگر دستور مصلحتی هم داده (خراب کردن مسجد ضرار) منافاتی با شرع ندارد. چرا که شرع فکر چنین شرایطی را کرده. اینکه ما بگوییم پیامبر ولایت بر جان مسلمین را هم داشته دلیل بر مطلقه بودن ولایت او نیست. هرگاه پیامبر دستور داده که مسلمین جانشان را فدا کنند در راه دین بوده. حتی یک مورد هم در سیره عملی پیامبر و ائمه نمیبینیم که آنها برخلاف دین دستوری صادر کرده باشند. پس همه چیز مشروط بوده.

رادر بزرگوار شما یک مسئله را خوب متوجه نشده اید . بحث بنده حکومت مرکزی است و اداره جامعه . زمان مالک که برادر عمار اشاره کردند خود حضرت امیر حکومت مرکزی را اداره می کردند ، اما آیا اکنون حکومت مرکزی امت ( و نه کشور ) اسلامی را امام زمان اداره می کنند ؟

نقل قول:

وقتی بنده میگویم پیامبر و ائمه هم ولایت مطلقه نداشته اند پس مشخصه که شیعه هستم.

حضرتعالی شاید شیعه باشید ولی شیعه تئوری نه عملی
ولایت فقیه مجسمه عملی حکومت دینی در جهان است و کسی که التزام عملی به مبانی مذهب نداشته باشد شبه شیعی هست نه شیعه ی واقعی شیعه واقعی کسی که هم از نظر نظری و هم عملی ملتزم به اصول و مبانی مذهب باشد که رکن رکین مذهب حقه شیعه وجود ولایت فقیه میباشد

نقل قول:

خب امام صادق براساس چی حکم میکردند؟ براساس نظر شخصیشان حکم نمیکردند که! هرچه بوده بر اساس دین بوده نه خارج از دین. اگر مصلحتی هم بوده خارج از دین نبوده. پیامبر و بقیه ائمه هم همینطور. پس جانشین او جایگاهی والاتر از او ندارد. اما مطلقه در لغت متضاد مشروطه هست و ولایت مطلقه منحصرا در اختیار خداست. چون هرچه خدا بگوید عین دین است. پیامبر هم ادعا نداشته آنچه او میگوید عین دین است. پیامبر واسطه ای است که پیام خدا را برای ما میاورد پس اگر ولایتی هم داشته باشد مشروط به دستورات خداست. اگر دستور مصلحتی هم داده (خراب کردن مسجد ضرار) منافاتی با شرع ندارد. چرا که شرع فکر چنین شرایطی را کرده. اینکه ما بگوییم پیامبر ولایت بر جان مسلمین را هم داشته دلیل بر مطلقه بودن ولایت او نیست. هرگاه پیامبر دستور داده که مسلمین جانشان را فدا کنند در راه دین بوده. حتی یک مورد هم در سیره عملی پیامبر و ائمه نمیبینیم که آنها برخلاف دین دستوری صادر کرده باشند. پس همه چیز مشروط بوده

ولایت در سه معنا خلاصه میشود
1 ولایت تکوینی
2- ولایت تشریعی
3- ولایت مطلقه
ولایت تکوینی بمعنای تصرف در موجودات و امور تکوینی است که این ولایت در انحصار خداست هر چند که خداوند متعال در عالم تشریع مرتبه ایی از این نوع ولایت را به برخی از بندگانش که انبیاء و اولیاء باشند عطا میکند و آنچه بحث ما نحن فیه هست از این نوع ولایت نیست

ولایت تشریعی یعنی اینکه تشریع و امر و نهی و فرمان دادن در اختیار خداست و اوست که میگوید چه بکنید و چه نکنید اما در عالم تشریع خداوند متعال کسانی را برای مردم برگزید که بتوانند فرامین خدا را به مردم برسانند و چون بحث ولایت فقیه بحثی کلامی است نه فقهی به معنی الاصطلاح فلذا می گوییم برای فقیه نیز اختیاری همانند ولایت تشریعی انبیاء و امامان معصوم وجود دارد ( این تایپیک گنجایش اثبات این مسئله را ندارد )

ولایت مطلقه معنایش این است که بخاطر عدم ظهور امام معصوم و برای قوام و نظام حکومت دینی اختیارات امام معصوم بدست نائبان عام آن حضرت هست که فقها بعنوان امین در مذهب جزء نائبان عام و دارای اختیارات ولی معصوم هستند مگر جایی که بدلیل خاصی امری مختص امام معصوم باشد
امام خمینی رضوان الله تعالی علیه معتقد بودند تمام اختیاراتی که ولی معصوم داراست ولی فقیه هم عین آن اختیارات را دارد مگر اینکه چیزی استثنا شده باشد از جمله جهاد ابتدائی که مشهور بین فقها اسن است که از اختصاصات ولی معصوم است .
این چنین ولایتی در باب اختیارات ولی فقیه به " ولایت مطلقه " تعبیر می کنند معنای ولایت مطلقه آن نیست که فقیه مجاز است هر کاری خواست بکند تا موجب شود برخی تا موجب شود برخی افراد معاند برای خدشه دار کردن این نظریه بگویند طبق نظریه " ولایت فقیه " فقیه میتواند توحید یا یکی از اصول و ضروریات دین را انکار یا متوقف کند ، تشریع ولایت مطلقه برای حفظ اسلام است حال اگر فقیه مطلق مجاز به انکار اصول دین باشد چه چیزی برای دین باقی می ماند تا او وظیفه حفظ و نگبهانی آن را دارا باشد ؟؟؟؟
در حقیقت قید مطلقه در مقابل نظر کسانی است که معتقدند فقیه فقط در موارد ضروری حق تصرف و دخالت دارد

با عرض سلام
حکومت زمین حق امام زمان (عج) است و حاکم واقعی زمین ایشان هستند که در شرایط فعلی از ایشان غصب شده است همانطور که بعد از فوت پیامبر (ص) این حکومت از امام علی (ع) غصب شده بود. حال چه اشکالی دارد در گوشه ای از زمین عده ای حق حضرت را پس گرفته باشند و حکومت به اهلش یعنی نماینده آن حضرت رسیده باشد؟

پیامبر هم ادعا نداشته آنچه او میگوید عین دین است

اینکه عدم اطاعت از پیامبر باعث خروج از دین است بخاطر این است که پیامبر همیشه نظر خدا را بیان میدارد چرا که با خدا ارتباط دارد و در واقع اطاعت نکردن از پیامبر به این دلیل به معنای خروج از دین است که همان اطاعت نکردن از خداست.

سلام

اولین باری ست که می شنوم حکومت از امام زمان غصب شده است . و بعد هم حالا به فرض که غصب شده . حضرت علی کدام فقیه را به جای خود جانشین اداره امورد قرار داد ؟ خلفای ثلاث را ؟

بله هر کس که توانایی داشته باشد می تواند حکومت تشکیل دهد . اما باید دید که آیا انتساب حکومت به نیابت حکومت امام زمان صحیح است یا خیر ؟

نقل قول:

با این دایره ای که شما و امثال شما برای دین تعریف کرده اید و میگویید "انکار ولایت فقیه انکار خداست و این شرک است" (مثل آقای جنتی و مصباح یزدی و امثالهم) اگر امام زمان الان ظهور کند باید بیش از 95 درصد مردم کره زمین را قتل عام کند!

جناب علیرضا اشتباه شما اینجاست که فکر میکنید امام زمان که بعنوان ولی فقیه امت مسلمان و ولی قهری تمام انسانهای دنیاست وقتی بیاید دست به شمشیر و قلع و قمع افراد معاند می زند درحالیکه امام معصوم بخاطر اینکه آئینه جمال ذات حق تعالی است رئفت و مهربانیش بسیار بیشتر از جنبه جلالیت خداوند متعال است
حضرتعالی بروید سیره پیامبر را مطالعه فرمائید خواهید دید حضرتش در روز فتح مکه با اینکه همه مشرک بودند باز اون بزرگوار بخشودگی عمومی اعلام فرمودند و حتی غلام هند جگر خوار که قاتل عمویشان حمزه بودند را نیز بخشیدند پس اینکه ما بگوئیم کسی که منکر ولایت فقیه است خارج از دین است بسی حرف شگفتی است و ما نگفتیم انکار ولایت فقیه انکار خداست این نظریه شماست
مطمئن باشید بزرگان دین بهتر از شما فهمیدند که ماهیت ولایت فقیه چیست و چه جایگاهی دارد و بعید هم نیست که طرح اینگونه مباحث در چنین برهه از زمان حساس کنونی که در آستانه انتخابات هستیم برای تضعیف ولایت حاکم بر جامعه کنونی کشورمان باشد که البته این اولین باری نیست که این مباحث در زمانهای خاص با اهدافی خاص مطرح می شود

نقل قول:

وقتی میگوییم اگر مصلحت دانست میتواند هرکاری بکند و تعیین این مصلحت هم به عهده خود اوست پس چه فرقی میکند که بگوییم "هرکاری خواست میتواند بکند"؟ ولی فقیه میگوید من مخالف نظام اسلامی هستم و با سخنانم جایگاه نظام اسلامی را که صرفا حفظش از اوجب واجبات است را تضعیف میکنم پس باید دستگیر و شکنجه شوم تا درس عبرتی شوم برای سایر مخالفین! خب یک مامور امنیتی چگونه میتواند هم اخلاقمدار باشد هم این دستور ولی فقیه را انجام دهد؟ به فرض اینکه اخلاقمدار باشد چگونه میتواند علیه ولی فقیه اعلام جرم کند؟

باز اشتباه شما این است که میگوئید " هر کاری " هر کاری یعنی چی ؟؟؟ معنا ندارد ما معتقد به ولایت فقیه باشیم و اختیاراتی برای ولی فقیه قائل باشیم و اون اختیارات را در چارچوب حفظ نظام دین و مذهب قرار بدهیم آن وقت باز قائل بشویم که ولی فقیه هر کاری که دلش خواست بکند که این عقیده لازمه یک دور مسلّم هست
اعتقاد به ولایت فقیه و انجام هر کاری حتی خارج از مصالح اسلام و مذهب لازمه انکار ضروری دین می شود و این مورد قبول عقل سلیم نیست
جناب علیرضا همچنانکه گفته شد ولی فقیه اختیار دارد اما نه فراتر از مصالح مبانی قطعی دین و در حقیقت دائره اختیارات ولی فقیه دائر مدار مصالح و مفاسد حکومت دینی است بنا بر این ولی فقیه هیچگاه نمیتواند خارج از دین حکمی کند که خود از دائره دین خارج می شود
ولی فقیه بعنوان بالاترین نهاد دینی در راس هرم مذهب قرار دارد و هیچگاه نه فراتر از قوانین دینی و نه اخلاقی و نه بر خلاف مصالح بندگان حکم نمیکند
منابع متخذه ایی که ولی فقیه از آن بعنوان استنباط احکام دین استفاده می کند همان اصول همگانی ( کتاب - سنت - عقل و اجماع ) می باشد که بر اساس آن همه آحاد ملت مسلمان موظف به رعایت آن می باشند خواه مامور امنیتی باشد خواه کس دیگر

شورای فقهی یا اسم صحیح آن شورای رهبری از نقطه نظر نظریه انتصاب (کشف) امکان پذیر نیست اما از نقطه نظر نظریه انتخاب امکان پذیر است.

پس خرد جمعی از نظر شما باید احمقانه باشد!

قسمتی از تفسیر آیت الله جوادی آملی از آیه 36 سوره احزاب را برایتان میاورم که در تاپیکی دیگر یکی از دوستان گذاشته بودند:

امرِ مردمي مسائل سياسي مسائل اجتماعي مسائل اقتصادي مسائل فرهنگي آن مسائل عمومي اينها جزء امرالناس است

پس ولی فقیه تا وقتی که امرالناس در تعارض با فقه نیست حق دخالت ندارد.

نکته دیگر اینکه ولایت فقیه به این معنا نیست که مردم هرچی بخواهند ولی فقیه باید انجام دهد اما به این معنا هم نیست که اگر مردم چیزی را نخواهند ولی فقیه قادر به اعمال ولایت باشد:

"این نظریه نیز بر این مسأله مبتنی است که فعلیت و تحقق عملی حکومت فقیه به رأی مردم و پذیرش آنان بستگی دارد.

اگر مردم نخواهند، فقیه قادر نیست اعمال ولایت کند."

که البته به لطف ولایت مطلقه فقیه دیگر پذیرش مردم اهمیتی ندارد!

شما میگویید بنده گفته ام دین=قرآن بنده کی چنین سخنی را گفته ام؟

پیامبر هم ادعا نداشته آنچه او میگوید عین دین است. پیامبر واسطه ای است که پیام خدا را برای ما میاورد

پیامبر نظر شخصیش را گفته است؟

استاد بزرگوار نواب اربعه حکم راویان احادیث را دارند نه جانشینان آنحضرت در اداره امور جامعه . آیا احدی از نواب اربعه بر وجبی خاک حکومت کرده اند ؟ و اضافه در مورد حجیت روات باید خدمت شما عرض شود که این مربوط به امور دینی و احکام اسلامی است و نه اداره حکومت .

بالاخره بنده متوجه نشدم که آیا دین نابود شده است یا خیر ؟ به هر حال 1200 سال زمان کمی نیست . اگر به قول جناب حامد ولی فقیه امور را رهبری نکند دین و امت رها می شند ، باید در این مدت دیگر دینی باقی نمی ماند چون فقیهی حکومت نکرده.

البته بگذریم که شما مقام رهبری را در این نگارشتان تا یک سخنگو و یا بهتر بگوییم مبلغ پایین آوردید . قبلا هم عرض شد که علم لازم و کافی ولی فقیه ثابت نشده است . حالا شما می فرمایید مشاوران و ناظرانی وجود دارند . خب من از شما سوال می پرسم اگر واقعا چنین کارشناسانی وجود دارند و تا این حد متخصص اند ،

له در حرف امری محرز و شفاف است اما در عمل 38 تن از اعضای خبرگان زیر مجموعه نهاد رهبری هستند که اسامی آنها را در تاپیک "دور در انتخاب رهبر" آوردم.

اگر معنای ولایت مطلقه فقیه را میدانستید این حرف را نمیزدید.