جناب عصران خیلی جالب است شما در جایی میگویید که بیشتر تاریخ صدر اسلام را اهل سنت نوشته اند و در جای دیگر میگویید که در بررسی مطالب تاریخی سنی یا شیعه بودن نویسنده ی آن کتاب اهمیتی ندارد . شما اول مشکل تناقض گویی خود را حل کنید بعدا بیاید اینجا و دم از مباحثه بزنید
سلام
اتفاقا برعکس منابع تاریخی هیچ بستگی ای به شیعه و سنی بودن ندارند. این هم که گفتید مطالب دروغ در آنها پیدا می شود باید بدانید که مطالب دروغ و غلط هم در منابع اهل سنت پیدا می شوند و هم در منابع شیعه و اختصاصی به منابع اهل سنت ندارند. معیار تشخیص درست از غلط هم هر چیز باشد مطمئن باشید که سلیقه و دوست داشتن من و شما نیست.
[=arial]آنچه در کتابهای برادران اهل سنت دیده میشود هم تحریف وجود دارد هم تناقص گویی کسی نیست که ندونه ماجرای غدیر رو اما کتب شما نگفته یا در کتابهای تاریخی شما اندکی فکر بکار نرفته است اشخاصی که این کتابها را نوشته اند وخودشان را عالم میدانند و شما به عنوان یک عالم به آنها استناد میکنید در درک دین ضعیف هستند
شخصی که خود را عالم در دین میداند پس درک درستی از خدا و پیامبر باید داشته باشد حداقلش اینست که میداند پیامبر از جانب خدا انتخاب میشود اما در تاریخ شما در چگونگی به پیامبری رسیدن حضرت یعقوب را ببینید چگونه ذکر میکند
تاریخ طبری جلد 1 صفحه 155 و 156
پیامبری رسیدن مگه از جانب خدانیست ؟ پس چرا نحوه به پیامبری رسیدن حضرت یعقوب این طور بیان شده؟ البته این منبعش در تورات هست و روایت طبری هم عینأ مثل تورات هست که حضرت یعقوب اینطور به پیامبری رسید
تورات جای تعجب نداره چون این یهودیا تحریف کردند اما با آمدن اسلام و رشد عقلی بشر و اینکه سلام این همه روی تفکر و تعقل و تدبر تأکید داره ومسلمانان بدون دلیل و برهان چیزی رو قبول نمیکنند و در روایت هم داریم از معصوم علیه السلام که اگر روایتی از ما دیدید که مخالف قران بود بکوبیدش به دیوار حالا چطور در کتب تاریخ اسلام این مزخرفات آمده است یک بچه کوچیک هم میفهمه این تحریف هست که در تورات وجود داره چرا باید عین همون رو در کتاب طبری چاپ کنند اصلأ باید به عقل صاحبان این کتاب شک کرد که بالاتر ازون کسانی که به این کتابها استناد میکنند که دیگه مصداق بارز والضالین هستند چون کسی که میدونه این کتاب اشتباه میکنه و دوباره به اون استناد میکنه رو نمیشه به عقلش شک نکرد؟
احسنت. درستش هم همین است که وقتی نمی توانید جواب بدهید آبرومندانه از بحث خارج بشوید و اصرار بی خود بر جوابگویی نداشته باشید به هرحال از مشارکت شما در بحث متشکرم.
این هم که گفتید کار متخصص و مجتهد است که مطالب غلط را تشخیص بدهند. ماشاء الله این همه متخصص و مجتهد در این سایت وجود دارد می توانید از آنها دعوت کنید تا جوابی اگر دارند بدهند کسی جلویشان را نگرفته است.
[=arial]برای جواب توهین ها و تمسخر شما نیاز به مجتهد و غیره نیست باید سر خیابان یا چاله میدون برید
شما بحث منطقی نمیکنید تمام سند های که می آورید از اهل سنت هست که بنا به خواسته شما ما باید قبول کنیم حتی اگر ضعیف باشد
اما ما که سند میاریم از علمای شما ، از کتاب هایی که شما قبول دارید از راویانی که مورد وثوق شما هستند چون که به نفعتون نیست ردش میکنید و قانونأ ماهم باید بپذیریم چرا ما باید روایات شما رو قبول کنیم ؟
اهل سنت میگن همه صحابه خوبن و به هر کی اقتدا کنی هدایت یافته ای و به خاطر همین از همونا حدیث نقل میکنند
ما چرا باید قبول کنیم ؟
چه از شیعه و چه از اهل سنت حدیث داریم از پیامبر(ص) که فرمودند: علی مع الحق والحق مع العلی ، علی(ع) با حق است و حق باعلیست
خب خیلی سادست وقتی حق باعلی(ع) است پس هرکس که روبروی ایشان قرار بگیرد می شود ناحق و بسیاری از صحابه روبروی ایشان قرار گرفتند خب اینجا هم حرف اهل سنت نقض میشه
با این حدیث حضرت امیرالمومنین (ع) معیار حق و باطل وفاروق اعظم هستند شما انتظار دارید ما حرف شما با سند های جعلی و ضعیف رو قبول کنیم یا حرف امیرالمومنین رو؟
کاربر مهمان خوش آمدید
جناب عصران خیلی جالب است شما در جایی میگویید که بیشتر تاریخ صدر اسلام را اهل سنت نوشته اند و در جای دیگر میگویید که در بررسی مطالب تاریخی سنی یا شیعه بودن نویسنده ی آن کتاب اهمیتی ندارد . شما اول مشکل تناقض گویی خود را حل کنید بعدا بیاید اینجا و دم از مباحثه بزنید
[=arial]آنچه در کتابهای برادران اهل سنت دیده میشود هم تحریف وجود دارد هم تناقص گویی کسی نیست که ندونه ماجرای غدیر رو اما کتب شما نگفته یا در کتابهای تاریخی شما اندکی فکر بکار نرفته است اشخاصی که این کتابها را نوشته اند وخودشان را عالم میدانند و شما به عنوان یک عالم به آنها استناد میکنید در درک دین ضعیف هستند
شخصی که خود را عالم در دین میداند پس درک درستی از خدا و پیامبر باید داشته باشد حداقلش اینست که میداند پیامبر از جانب خدا انتخاب میشود اما در تاریخ شما در چگونگی به پیامبری رسیدن حضرت یعقوب را ببینید چگونه ذکر میکند
تاریخ طبری جلد 1 صفحه 155 و 156
http://uupload.ir/files/v97h_untitled.jpg
پیامبری رسیدن مگه از جانب خدانیست ؟ پس چرا نحوه به پیامبری رسیدن حضرت یعقوب این طور بیان شده؟ البته این منبعش در تورات هست و روایت طبری هم عینأ مثل تورات هست که حضرت یعقوب اینطور به پیامبری رسید
تورات جای تعجب نداره چون این یهودیا تحریف کردند اما با آمدن اسلام و رشد عقلی بشر و اینکه سلام این همه روی تفکر و تعقل و تدبر تأکید داره ومسلمانان بدون دلیل و برهان چیزی رو قبول نمیکنند و در روایت هم داریم از معصوم علیه السلام که اگر روایتی از ما دیدید که مخالف قران بود بکوبیدش به دیوار حالا چطور در کتب تاریخ اسلام این مزخرفات آمده است یک بچه کوچیک هم میفهمه این تحریف هست که در تورات وجود داره چرا باید عین همون رو در کتاب طبری چاپ کنند اصلأ باید به عقل صاحبان این کتاب شک کرد که بالاتر ازون کسانی که به این کتابها استناد میکنند که دیگه مصداق بارز والضالین هستند چون کسی که میدونه این کتاب اشتباه میکنه و دوباره به اون استناد میکنه رو نمیشه به عقلش شک نکرد؟
[=arial]برای جواب توهین ها و تمسخر شما نیاز به مجتهد و غیره نیست باید سر خیابان یا چاله میدون برید
شما بحث منطقی نمیکنید تمام سند های که می آورید از اهل سنت هست که بنا به خواسته شما ما باید قبول کنیم حتی اگر ضعیف باشد
اما ما که سند میاریم از علمای شما ، از کتاب هایی که شما قبول دارید از راویانی که مورد وثوق شما هستند چون که به نفعتون نیست ردش میکنید و قانونأ ماهم باید بپذیریم
چرا ما باید روایات شما رو قبول کنیم ؟
اهل سنت میگن همه صحابه خوبن و به هر کی اقتدا کنی هدایت یافته ای و به خاطر همین از همونا حدیث نقل میکنند
ما چرا باید قبول کنیم ؟
چه از شیعه و چه از اهل سنت حدیث داریم از پیامبر(ص) که فرمودند: علی مع الحق والحق مع العلی ، علی(ع) با حق است و حق باعلیست
خب خیلی سادست وقتی حق باعلی(ع) است پس هرکس که روبروی ایشان قرار بگیرد می شود ناحق و بسیاری از صحابه روبروی ایشان قرار گرفتند خب اینجا هم حرف اهل سنت نقض میشه
با این حدیث حضرت امیرالمومنین (ع) معیار حق و باطل وفاروق اعظم هستند شما انتظار دارید ما حرف شما با سند های جعلی و ضعیف رو قبول کنیم یا حرف امیرالمومنین رو؟