جمع بندی چرا رهبری مستقیماً در موضوع فساد ورود نمی‌کنند؟

تب‌های اولیه

139 پستها / 0 جدید
آخرین ارسال

مسلم;996330 نوشت:
اما در اینکه حتما خود رئیس قوه قضاییه و برادرش فساد داشته اند و روی آن سرپوش گذاشته اند خودش ادعایی است که اثبات می خواهد

سلام علیکم

خب وقتی دادگاهی تشکیل نمی شود و یا حتی پرونده بررسی نمی شود چگونه اثبات بشود!!!؟

در فیلم آقای فاضل لاریجانی می گوید من پرونده مفسد اقتصادی را بردم پیش برادرم و مسئله آن را حل کردم. مرتضوی تو هم به من یک ویلا در نمک آبرود و ماهی چند هزار دلار بده برای تو هم همین کار را می کنم.

من هم مثل آقای رحیم پور ازغدی ظن مثبت دارم و می گویم انشاءالله آقای فاضل لاریجانی به برادرش دروغ بسته، ولی بالاخره باید یک روزی این پرونده بررسی شود یا نه!؟ آقای احمدی نژاد هم با اینکه خودش بسیار قابل نقد است ولی انصافاً کار درستی کردند به رهبری نامه نوشتند که این پرونده رسیدگی شود، ولی باز هم ایشان هیچ جوابی ندادند.

من تا یک جایی می توانم ظن مثبت داشته باشم ولی از یک حدی به بعد خود را به خریت زدن است.

مسلم;996330 نوشت:
این سخنان نمی تواند مبنای گفتگوی علمی قرار گرفته و نقدی بر علیه عملکرد رهبری تلقی شود!

برادر عزیز، من در این سایت از اعتقادات صوفیانه و وحدت وجودی آقای خامنه ای انتقاد کردم،گفتند این نقد به عملکرد رهبری نیست

از وضع بنیاد مستضعفان و آستان قدس انتقاد کردم،گفتند این نقد مربوط به عملکرد رهبری نیست

الان از وضع قوه قضاییه انتقاد دارم شما می فرمایید این نقد مربوط به عملکرد رهبری نیست.

من دقیقا درباره چی آقای خامنه ای باید بنویسم تا نقد خود ایشان باشد!!؟ شما که همه اش را توجیه می کنید.بسیجیان می گویند می شود آقای خامنه ای را نقد کرد ولی هر وقت نقد می کنیم می گویند این نقد درست نیست.خود شما انتقادی به آقای خامنه ای ندارید!؟

مسلم;996331 نوشت:
با سلام و احترام

خود این که مدیریت تمام مدیران در رأس نظام بر پایه روابط است خودش یک ادعایی است که باید اثبات شود؛ به لحاظ منطقی سرایت دادن یک یا دو مصداق به تمام مدیریت کشور هرگز توجیه قابل دفاعی نخواهد داشت.

صرف ادعاست...
باب نقد منصفانه و مودبانه باز است، و حتی اگر در برخی موارد برخوردهایی اتفاق می افتد ناشی از تصمیمات سلیقگی است

یکی دو مصداق؟!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

#چرا مسئله زمین های آقای محمد جواد لاریجانی در ورامین بررسی نمی شود؟

جواب: مصلحت نیست رهبری دخالت کنند

#چرا مسئله فاضل لاریجانی بررسی نمی شود؟

جواب: مصلحت نیست رهبری دخالت کنند

#چرا مسئله خانه آقای روحانی بررسی نمی شود؟

جواب: مصلحت نیست رهبری دخالت کنند

#چرا وضع بنیاد مستضعفان و بنیاد شهید اینگونه است؟

جواب: مصلحت نیست رهبری دخالت کنند

#چرا وضع کشور اینگونه است؟

جواب: مصلحت نیست رهبری دخالت کنند

و الی ماشاءالله

مسلم;996331 نوشت:
با سلام و احترام

خود این که مدیریت تمام مدیران در رأس نظام بر پایه روابط است خودش یک ادعایی است که باید اثبات شود؛ به لحاظ منطقی سرایت دادن یک یا دو مصداق به تمام مدیریت کشور هرگز توجیه قابل دفاعی نخواهد داشت.

صرف ادعاست...
باب نقد منصفانه و مودبانه باز است، و حتی اگر در برخی موارد برخوردهایی اتفاق می افتد ناشی از تصمیمات سلیقگی است

سلام
جناب مسلم اولین قدم خوب شنیدن است.
من گفتم مدیریت محافظه کارانه و قضایی و متکی به روابط
آنچه شما برداشت کردید یک برداشت عرفی و سطحی و تک بعدی بود.
همانطور که گفتم نمیتوان وارد جزئیات شد چون ظرفیت وجود ندارد و نمیتوانید بحث را جمع کنید.
فقط کلی و در قالب چند کلمه گفتم انتقادم چیست : مدیریت محافظه کارانه و قضایی و متکی به روابط

در مورد انتقاد منصفانه :
بحث ادب و انصاف نیست. بحث این است که برخی قوانین به گونه ای هستند که اجازه نقد نمیدهند یا به راحتی میتوان ان انتقادات را ذیل فلان تخلف قانونی لحاظ کرد.
این یک بحث حقوقی و روانشناسی می طلبد.
بحث ادب و انصاف نیست.

قدیما;996334 نوشت:
خب وقتی دادگاهی تشکیل نمی شود و یا حتی پرونده بررسی نمی شود چگونه اثبات بشود!!!؟

خب پس تا چیزی اثبات نشده، چیز دیگری را بر آن بنا نکنید...
برای من و شما هم دادگاهی تشکیل نمیشود آیا مفسد هستیم؟! بالاخره یک پرونده باید یا شاکی عمومی داشته باشد یا شاکی خصوصی! نمیشود اگر یک کسی گفت فلانی فساد کرده است یا فلان روزنامه تیتر زد که فلانی مفسد است که سریع پرونده تشکیل داد؟!
خواهش می کنم منطقی تر بحث کنید.

قدیما;996338 نوشت:
چرا مسئله زمین های آقای محمد جواد لاریجانی در ورامین بررسی نمی شود؟
جواب: مصلحت نیست رهبری دخالت کنند

#چرا مسئله فاضل لاریجانی بررسی نمی شود؟
جواب: مصلحت نیست رهبری دخالت کنند

#چرا مسئله خانه آقای روحانی بررسی نمی شود؟
جواب: مصلحت نیست رهبری دخالت کنند

#چرا وضع بنیاد مستضعفان و بنیاد شهید اینگونه است؟
جواب: مصلحت نیست رهبری دخالت کنند

#چرا وضع کشور اینگونه است؟
جواب: مصلحت نیست رهبری دخالت کنند

این سخن ها هم فقط تحریک احساسات مخاطب بوده، و ارزش علمی ندارد تا بتوان به آن پاسخ داد!
ما هرگز نگفتیم مصلحت نیست رهبری دخالت کند، اتفاقا اگر رهبری دخالت نمی کردند میدیدید که مملکت در چه وضعی بود!

احمدصابری;996335 نوشت:
یکی دو مصداق؟!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ده مصداق، صد مصداق، هزار مصداق!
شما اگر از 100 مصداق، 99 درصد مصادیق را مفسد یافتید، باز هم به لحاظ منطقی نمی توانید به خاطر مصادیق پیشین، آن مورد آخری را هم مفسد بدانید.

وقتی اعتقاد و التزام به ولایت فقیه و نظام جمهوری اسلامی ایران از شرایط ورود به حوزه است چطور میتوان انتظار داشت کسی بتواند ایشان را نقد کند ؟ مگر کسی غیر از خودشان میتواند دین را بیاموزد که بخواهد با دین ایشان را نقد کند ، می ماند نقد ملحدان و کافران که آن هم برای ما ملاک نیست .

البته دو مورد هستند که میتوانند نقد دینی به ایشان وارد کنند ، روحانیان قدیمی و دروغ گویان .

روحانیان قدیمی کسانی هستند که در زمان شاه علوم دینی را آموخته اند و چنین شرطی برای ورود به حوزه نداشتند که یا منقرض شده اند یا تقیه میکنند .

روحانیانی که به دروغ گفته اند ما چنین شرایطی داریم ولی بعد منکر شده اند که اینها هم سابقه دروغ گویی دارند حداقل .

پس کلا از اساس یک فیلترینگ دقیق و برنامه ریزی شده حداقل داخل کشور انجام شده ، خدا به ما رحم کنه .

خباء;996343 نوشت:
جناب مسلم اولین قدم خوب شنیدن است.
من گفتم مدیریت محافظه کارانه و قضایی و متکی به روابط
آنچه شما برداشت کردید یک برداشت عرفی و سطحی و تک بعدی بود.
همانطور که گفتم نمیتوان وارد جزئیات شد چون ظرفیت وجود ندارد و نمیتوانید بحث را جمع کنید.
فقط کلی و در قالب چند کلمه گفتم انتقادم چیست : مدیریت محافظه کارانه و قضایی و متکی به روابط

در مورد انتقاد منصفانه :
بحث ادب و انصاف نیست. بحث این است که برخی قوانین به گونه ای هستند که اجازه نقد نمیدهند یا به راحتی میتوان ان انتقادات را ذیل فلان تخلف قانونی لحاظ کرد.
این یک بحث حقوقی و روانشناسی می طلبد.
بحث ادب و انصاف نیست.

وقتی بنده حرف و سخنم را به صورت کلی عرض کنم نمی توانم مخاطبم را به خوب نشنیدن متهم کنم.
اما به هر حال به روی چشم، پس با توجه به آنچه شما به صورت کلی و مبهم بیان فرموده اید بنده فقط سکوت می کنم؛ چون صرف یک ادعا در ادبیاتی بسیار مبهم و کلی بیان شده است که بحث جزئی تر مجال خود را طلبیده و نیازمند زمینه حقوقی و روانشناختی است.

مسلم;996345 نوشت:
میدیدید که مملکت در چه وضعی بود!

سه حالت بیشتر ندارد ، یا نمیتواند یا نمیکند یا نمیخواهد .

شما میگی میخواهد و میکند و میتواند ولی نتیجه ای که ما میبینیم یک نتیجه ی ... است .

پس احتمالا میخواهد و میکند ولی نمیتواند که بهتر است در چنین صورتی کشور آن پسوند اسلامی را بردارد که آبروی امام زمان و شیعه حفظ شود .

احتمالات دیگر را بهتر است شرح ندهیم .

به من بیاموز;996347 نوشت:
وقتی اعتقاد و التزام به ولایت فقیه و نظام جمهوری اسلامی ایران از شرایط ورود به حوزه است چطور میتوان انتظار داشت کسی بتواند ایشان را نقد کند ؟ مگر کسی غیر از خودشان میتواند دین را بیاموزد که بخواهد با دین ایشان را نقد کند ، می ماند نقد ملحدان و کافران که آن هم برای ما ملاک نیست .


چطور میتوان توقع داشت کسی که معتقد به ولایت فقیه و نظام اسلامی برآمده از اسلام نیست به او اجازه داده شود که وارد حوزه شود؟ گاهی برخی سخن ها ظاهرشان زیباست اما وقتی با دقت عقلی نگاه می کنیم می بینیم حرف های باطلی هستند. باید بیشتر دقت کنیم

علاوه بر اینکه التزام به ولایت فقیه و نظام اسلامی مانع از این نیست که انسان اهل نقد هم باشد، ما معتقد به ولایت فقیه هستیم، نه عصمت ولی فقیه. اصلا فلسفه مجلس خبرگان همین است.
این حرف هایی که خبرگان جرأت مخالفت ندارند، یا نمی دانم، خودشان با واسطه از سوی رهبری انتخاب می شوند و مانند آن را بریزید دور، کسی که از نزدیک با این شخصیت ها مراوده داشته باشد می فهمد که اینها شخصیت های اینچنینی نیستند که اسلام را فدای شخص کنند. شش تا از اعضای خبرگان اساتید بنده بوده اند.

موضوع قفل شده است