خشم خود را کنترل کنید لطفا
گفتگوی بنده و کارشناس را مطالعه کنید انشاء الله پاسختان را خواهید یافت.
بنده نیز توصیه می کنم که آقای سید معصوم خشم خود را فرونشاند اما حرفهای بی اعتبار بی سند، بی محتوا و قهوه خانه ای شما نیز گاهی انسان را از کوره به در می برد
از اول بحث حتی یک پست علمی و منطقی ازشما ندید تنها جنجال و سر و صدا
اینهم از او حرفهای بی منطق وقهوه خانه ای صفت است
بله ممکن است حرفهاش مشکل داشته باشه ولی اتهام دلیل می خواد
شما راحت به همه اتهام می زیند
فکر کنم در ادامه بحث بنده و سید معصوم نیز متهم بشیم که از اطرافیان آقای خلخالی پول گرفیم!!!!!
قدیما;1005004 نوشت:
پس چرا شهید بهشتی از کار بی کارش کرد و امامی کاشانی رد صلاحیتش کرد!!
هر کس شهید بهشتی بی کارش کرد و امامی کاشنی ردصلاحیتش کرد آدم کش بوده
جرم را باید با سند اثبات کنید
نمی دانم چرا این قدر بحث را به درازا می کشانیم.
استاتر محترم تاپیک پرسشی داشت که چرا امام با جنایات آقای خلخالی برخورد نکرد.
بنده هم عرض کردم
ابتدا باید مستند اثبات کنیم جنایتی صورت گرفته
سپس اثبات کنیم امام خبر داشته
و پس از آن بگوئیم بخورد کرده یا نه
اگر بخورد نکرده بود بگوئیم چرا برخورد نکرده است
این مطالب واضح است و هیچ ابهامی در آن نیست.
ما در بخش اول یعنی اثبات جرم مانده ایم. برخی دوستان مدارکی ارائه دادند که واقعا نمی توان بنا بر اسنادکسی را متهم کرد.
استناد به فضای رسانه و جار وجنجال تبلیغاتی در بحث علمی زیبنده نیست زیرا گاهی واقعیت را غیر واقعیت نشان می دهد و گاهی بر عکس .
دقت در این دو مثال کنید!
تا اواخر قاجار هیچ کس پادشاهی به نام کورش را در این ایران نمی شناخت. حتی شعرای بزرگ فارسی سرای از فردوسی تا شاعران اواخر قاجار اسمی از این پادشاه نبرده اند. جار و جنجال تبلیغاتی باعث شد که این شخص به یکی از بزرگترین پادشاهان ایران باستان تبدیل شود و الان از هر جوانی بپرسیم یک جمله در مورد ایران باسان بگو، جمله ای خواهد گفت که نام کورش در آن وجود دارد. اما در اواخر قاجار هیچ کس در ایران خبری از این پادشاه نداشت. البته بنده نظرم در مورد کورش مثبت است اما خواستم بگویم جار و جنجال تبلیغاتی چه می کند.
از پادشاه دیگر یعنی اسکندر تا پایان قاجار به عنوان پادشاهی عادل و حکیم یاد می شد تا جائیکه اکثر شعرای فارسی سرا از جمله سعدی، فردوسی حافظ و مولوی از وی به نیکی یاد کرده اند حتی جناب نظامی گنجوی اسکندرنامه دارد اما از زمان پلهوی اول با جار و جنجال تبلغاتی او را به عنوان یک جانی معرفی کردند. اگر چه او نیز از نظر بنده پادشاه مثبتی بود.
بنابراین در مورد شخصیت های باید مستند سخن گفت نه با ابزار تبلیغاتی و هورای رسانه ای.
بنده عرض کردم که داعیه برای دفاع از آقای خلخالی ندارم اما اگر کسی جرمی را به ایشان نسبت می دهد ببیند این جرم برخاسته از پایگاه تبلیغاتی و تخریبی است یا مستند.
اگر برخاسته از پایگاه ای رسانه ای برای تخریب است که هیچ
اگر مستند است استنادات را ارائه بفرمائید اما دوستان به همان جارو جنجال تبلیغاتی بسنده کردند و ما را متهم، و همان طور که انتطار می رفت بحث به جدل غیر علمی کشیده شد.
بنابراین تاپیک را می بندیم و اگر کسی از دوستان سند محکمی در محکومیتی ایشان دارد از طریق پیام خصوصی ارائه بفرماید تا بنده تاپیک را باز کنیم و در تاپیک به ادامه بحث با شیوه های علمی بپردازیم و اگر سندی نیست تاپیک را جمع بندی کنیم.
پیشاپیش پوزش می طلبم زیرا برخی از پست ها حذف خواهد شد.
باتشکر از دوستانی که در بحث حضور داشتند
پرسش: چرا آقای صادق خلخالی عده ای را بدون محاکمه اعدام کرد؟ و حتی به کورش اهانت کرد و می خواست مقبره فردوسی و تخت جمشید را خراب کند، با این حال چرا امام حمینی او را عزل نکرد؟آیا با کارهای او ایشان موافق بود؟
پاسخ:
در مورد اعدام ها که برخی از آنها جنایتکار بودند و اعدام آنها طبق قوانین جمهوری اسلامی صورت گرفته است. البته برخی تندروی ها در اوایل هر انقلابی از سوی مردم بدیهی است که این کارها را نباید به نام اشخاص نوشت.
در مورد اهانت به کورش نیز، نظر شخصی ایشان بوده الان نیز افرادی در مورد کورش افراط می کنند و برخی تفریط. بنا نیست در این گونه موارد مقام معظم رهبری وارد شوند زیرا مسائل مشابه بسیار است.
کورش شخصی بوده که امروزه با اهداف خاص بزرگ نمائی می شود و برخی بسیار در این مورد افراط می کنند در مقابل نیز برخی به تخریب وی پرداخته و تخریب می کنند.
اما در مورد تخریب مقبره فردوسی و تخت جمشید نیز در خود پرسش شما آمده که قصد داشت اما انجام نداد.
در اینکه چرا امام خمینی با ایشان مخالفت نکرد.
اولا: باید با دلایل محکمه پسند ثابت شود ایشان چنین کارهایی کرده است.
وثانیا: امام خمینی با ایشان برخورد کرده یا نه یا جلو ایشان را گرفته است یا نه.
امام خمینی در حکمی به ایشان دستور می دهد تا در دادگاهی که برای محاکمه متهمین و زندانیان تشکیل میشود حضور یابد و پس از تمامیت مقدمات محاکمه با موازین شرعیه حکم صادر کند.(1)
بنابراین معلوم نیست این اعدام ها بدون محاکمه شرعی صورت گرفته باشد و بر فرض که بدون محاکمه چنین امری صورت گرفته باشد بدون اطلاع امام بوده زیرا ایشان به تصریح دستور به محاکمه شرعی می دهند.
پی نوشت: 1. امام خمینی ، صحيفه امام، موسسه تنظيم و نشر آثار امام خمينى، ايران- تهران، سال 1389ق، چاپ پنجم، ج6، ص215
کاربر مهمان خوش آمدید
بنده نیز توصیه می کنم که آقای سید معصوم خشم خود را فرونشاند اما حرفهای بی اعتبار بی سند، بی محتوا و قهوه خانه ای شما نیز گاهی انسان را از کوره به در می برد
از اول بحث حتی یک پست علمی و منطقی ازشما ندید تنها جنجال و سر و صدا
اینهم از او حرفهای بی منطق وقهوه خانه ای صفت است
بله ممکن است حرفهاش مشکل داشته باشه ولی اتهام دلیل می خواد
شما راحت به همه اتهام می زیند
فکر کنم در ادامه بحث بنده و سید معصوم نیز متهم بشیم که از اطرافیان آقای خلخالی پول گرفیم!!!!!
هر کس شهید بهشتی بی کارش کرد و امامی کاشنی ردصلاحیتش کرد آدم کش بوده
جرم را باید با سند اثبات کنید
نمی دانم چرا این قدر بحث را به درازا می کشانیم.
استاتر محترم تاپیک پرسشی داشت که چرا امام با جنایات آقای خلخالی برخورد نکرد.
بنده هم عرض کردم
ابتدا باید مستند اثبات کنیم جنایتی صورت گرفته
سپس اثبات کنیم امام خبر داشته
و پس از آن بگوئیم بخورد کرده یا نه
اگر بخورد نکرده بود بگوئیم چرا برخورد نکرده است
این مطالب واضح است و هیچ ابهامی در آن نیست.
ما در بخش اول یعنی اثبات جرم مانده ایم. برخی دوستان مدارکی ارائه دادند که واقعا نمی توان بنا بر اسنادکسی را متهم کرد.
استناد به فضای رسانه و جار وجنجال تبلیغاتی در بحث علمی زیبنده نیست زیرا گاهی واقعیت را غیر واقعیت نشان می دهد و گاهی بر عکس .
دقت در این دو مثال کنید!
تا اواخر قاجار هیچ کس پادشاهی به نام کورش را در این ایران نمی شناخت. حتی شعرای بزرگ فارسی سرای از فردوسی تا شاعران اواخر قاجار اسمی از این پادشاه نبرده اند. جار و جنجال تبلیغاتی باعث شد که این شخص به یکی از بزرگترین پادشاهان ایران باستان تبدیل شود و الان از هر جوانی بپرسیم یک جمله در مورد ایران باسان بگو، جمله ای خواهد گفت که نام کورش در آن وجود دارد. اما در اواخر قاجار هیچ کس در ایران خبری از این پادشاه نداشت. البته بنده نظرم در مورد کورش مثبت است اما خواستم بگویم جار و جنجال تبلیغاتی چه می کند.
از پادشاه دیگر یعنی اسکندر تا پایان قاجار به عنوان پادشاهی عادل و حکیم یاد می شد تا جائیکه اکثر شعرای فارسی سرا از جمله سعدی، فردوسی حافظ و مولوی از وی به نیکی یاد کرده اند حتی جناب نظامی گنجوی اسکندرنامه دارد اما از زمان پلهوی اول با جار و جنجال تبلغاتی او را به عنوان یک جانی معرفی کردند. اگر چه او نیز از نظر بنده پادشاه مثبتی بود.
بنابراین در مورد شخصیت های باید مستند سخن گفت نه با ابزار تبلیغاتی و هورای رسانه ای.
بنده عرض کردم که داعیه برای دفاع از آقای خلخالی ندارم اما اگر کسی جرمی را به ایشان نسبت می دهد ببیند این جرم برخاسته از پایگاه تبلیغاتی و تخریبی است یا مستند.
اگر برخاسته از پایگاه ای رسانه ای برای تخریب است که هیچ
اگر مستند است استنادات را ارائه بفرمائید اما دوستان به همان جارو جنجال تبلیغاتی بسنده کردند و ما را متهم، و همان طور که انتطار می رفت بحث به جدل غیر علمی کشیده شد.
بنابراین تاپیک را می بندیم و اگر کسی از دوستان سند محکمی در محکومیتی ایشان دارد از طریق پیام خصوصی ارائه بفرماید تا بنده تاپیک را باز کنیم و در تاپیک به ادامه بحث با شیوه های علمی بپردازیم و اگر سندی نیست تاپیک را جمع بندی کنیم.
پیشاپیش پوزش می طلبم زیرا برخی از پست ها حذف خواهد شد.
باتشکر از دوستانی که در بحث حضور داشتند
پرسش:
چرا آقای صادق خلخالی عده ای را بدون محاکمه اعدام کرد؟ و حتی به کورش اهانت کرد و می خواست مقبره فردوسی و تخت جمشید را خراب کند، با این حال چرا امام حمینی او را عزل نکرد؟آیا با کارهای او ایشان موافق بود؟
پاسخ:
در مورد اعدام ها که برخی از آنها جنایتکار بودند و اعدام آنها طبق قوانین جمهوری اسلامی صورت گرفته است. البته برخی تندروی ها در اوایل هر انقلابی از سوی مردم بدیهی است که این کارها را نباید به نام اشخاص نوشت.
در مورد اهانت به کورش نیز، نظر شخصی ایشان بوده الان نیز افرادی در مورد کورش افراط می کنند و برخی تفریط. بنا نیست در این گونه موارد مقام معظم رهبری وارد شوند زیرا مسائل مشابه بسیار است.
کورش شخصی بوده که امروزه با اهداف خاص بزرگ نمائی می شود و برخی بسیار در این مورد افراط می کنند در مقابل نیز برخی به تخریب وی پرداخته و تخریب می کنند.
اما در مورد تخریب مقبره فردوسی و تخت جمشید نیز در خود پرسش شما آمده که قصد داشت اما انجام نداد.
در اینکه چرا امام خمینی با ایشان مخالفت نکرد.
اولا: باید با دلایل محکمه پسند ثابت شود ایشان چنین کارهایی کرده است.
وثانیا: امام خمینی با ایشان برخورد کرده یا نه یا جلو ایشان را گرفته است یا نه.
امام خمینی در حکمی به ایشان دستور می دهد تا در دادگاهی که برای محاکمه متهمین و زندانیان تشکیل میشود حضور یابد و پس از تمامیت مقدمات محاکمه با موازین شرعیه حکم صادر کند.(1)
بنابراین معلوم نیست این اعدام ها بدون محاکمه شرعی صورت گرفته باشد و بر فرض که بدون محاکمه چنین امری صورت گرفته باشد بدون اطلاع امام بوده زیرا ایشان به تصریح دستور به محاکمه شرعی می دهند.
پی نوشت:
1. امام خمینی ، صحيفه امام، موسسه تنظيم و نشر آثار امام خمينى، ايران- تهران، سال 1389ق، چاپ پنجم، ج6، ص215