جمع بندی پاسخ به شبهه: خلقت ائمه (ع) قبل از حضرت آدم

اینها را چگونه می خواهید با هم جمع کنید؟؟؟؟!!!!

....این داستان خلقت ائمه قبل از آدم و حوا یا پیش از خلقت انسان های دیگر، برای من هم جذاب و سوال شده است....چند وقت پیش تاپیکی ایجاد کردم و سوالی مطرح کردم که چطور می شود که پس از پیامبر 12 انسان که مفخر عالمیان هستند همه در یک نسل و پشت سر هم بدنیا می آیند و مهم اینکه به اعتقاد شیعه باید که بدنیا می آمدند، باید بدنیا می آمدند تا مفسر قرآن و نگهدارنده دین اسلام باشند...یعنی یک بایدی هم در بدنیا آمدنشان وجود داشت و سوال کردم که آیا این یک جور جبر نیست یا این داستان غیر منطقی نیست، غیر عادی نیست....همانطور که انتظارش را داشتم کارشناس در پاسخ به تاپیک بنده فرمودن که 12 امام قبل از خلقت عالم آفریده شده بودند و آزمایش شده بودند و یا یک همچین چیزی....خوب این پاسخ برای من از نظر عقلی عجیب بود و من که انتظار همچین پاسخی را داشتم، در جواب ایراداتم را به این پاسخ گرفتم و در پاسخ شنیدم که گویا که اصلا همه ی انسان ها پیش تر از آنکه از مادر زاده بشوند آفریده شده بودند و حتی یک آزمایشی هم شده اند و اینها!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.....
به هر حال....این مقدمه را عرض کردم که عرض کنم که شیعه به نظر می رسد برای توجیه مذهب خود، برای رفع و رجوع از یک سری شبهات و انتقادات جدی علیه اعتقاداتش نیاز بسیار بسیار شدیدی به این داستان خلقت ائمه پیش از خلقت مثلا آدم و حوا دارد....حالا به نظر می رسد که شما مخالفید با احادیث و یا در کل این داستان خلقت ائمه در گذشته های دور...با این توضیح شما چطور به آن سوالات بنده یا انتقاداتی که به مذهب شیعه وارد است که تاپیکی هم عرض کردم ایجاد کردم برایش پاسخ می دهید....

اینها را چگونه می خواهید با هم جمع کنید؟؟؟؟!!!!

بسم الله الرحمن الرحیم

اللهم عجل لولیک الفرج

سلام علیکم ورحمه الله وبرکاته
(لطفا ایراداتون را به صورت شفاف بیان کنید )
سوال دارم

اگر زن و مردی تصمیم به فرزند آوری داشته باشند چکار می کنند؟

غیر از اینه که ن

به هر حال اینطور به نظر می رسد و اینگونه به ما از کودکی القا کرده اند که ما از نطفه شکل می گیریم و قبل از نطفه وجود نداشته ایم.....و اگر هم وجود داشته ایم اختیار و عقل و شعوری نداشتیم ....تا اینکه نوزادی را پشت سر می گذاریم تا به بلوغ برسیم..

آزمایشی بشویم و به تکامل برسیم

در اعتقادات شیعه و تا حدی سنی گذاره ها و داستان هایی وارد شده است و وجود دارند که به جز آنکه ادعا کنیم که انسان ها پیش از تولد دنیایی را پشت سر گذاشته اند، قابل پذیرش و باور نیستند....

..که البته برای من هم پذیرش همچین زندگی ای باورش سخت است...اگر ما زمانی عمری گذراندیم و زندگی ای داشتیم و آزمایشی شدیم، خوب دیگه این دنیا چه صیغه ای است...ما که یک زمان آزمایش شدیم....ما ببرید بهشت و جهنمی کنید د

.ما که آزمایش داده ایم.....فقط نمی دانم با کدام عقل و اختیاری....پناه بر خدا!!!!!

چه صیغه است...ما که آزمایش داده ایم.....فقط نمی دانم با کدام عقل و اختیاری....پناه بر خدا!!!!!
باز هم تکرار می کنم من منظور پست شما را به درستی نفهمیدم...خواهشن روشن تر....

حالا تا کارشناس جواب بدهد من یک مقدار از تعارضات و تناقضات این روایات خلقت نوری را تا جایی که می توانم در می آورم تا ملت فیض ببرند.

اینها را چگونه می خواهید با هم جمع کنید؟؟؟؟!!!!

یک آیه ی دیگر برایتان می آورم :
وَبَدَأَ خَلْقَ الْإِنسَانِ مِن طِينٍ ( سجده:7)
ترجمه: و آفرینش انسان را با گل آغاز کرد.
بنابراین آفرینش انسان نه با نور آغاز شد و نه با روح بلکه با گل آغاز شده است . آیه هم گفته است انسان و نگفته است انسان جسمانی یا جسم انسان.

رای شروع باید دانست که اولاً هر خلقتی مراحلی دارد که هر حدیث ممکن است به یک مرحله اشاره داشته باشد؛ ...
ثانیاً مفهوم روز وقتی برای خلقت آسمان‌ها و زمین به کار برود وقتی که هنوز زمین و خورشید و ماه و حرکت وضعی و انتقالی آن‌ها مطرح نشده‌اند و مفهوم ماه هم به همچنین، در نتیجه دور از ذهن نخواهد بود اگر مفهوم سال هم با آنچه که ما معمولاً در ذهن داریم متفاوت باشد، اینکه برای سال و ماه و روز چندین معنا بر حسب معیارهای متفاوتی مطرح بشود هم عجیب نخواهد بود، به این ترتیب ممکن است یک رویداد به عدد سالیان بر حسب معیاره

شروع خلقت جنس انسان از طین بوده است و در نتیجه همینکه اولین نفر از جنس انسان از طین شروع شده باشد کافی است ... ولی این توضیح مانع از این نمی‌شود که همین آیه را در تأیید روایات طینت هم بگیریم و بگوییم که تک‌تک انسان‌ها مطابق روایات شریفه‌ی بسیاری که وارد شده‌اند از طین خلق شده‌اند ولی با کیفیتی که در روایات طینت مطرح شده‌اند، طینت در مراتب متفاوتی مثل اعلی علیین و پایین‌تر از آن تا برسد به صلصال و خاک بدبو ... خود این روایات طینت می‌توانند همین آیه را به معنایی برگردانند که صحبت از خلقت انسان پیش از خلقتش از خاک زمین در عالم دنیا بدهد و اگر اینطور شد دیگر هیچ لزومی ندارد که توالی رعایت شده در رابطه‌ی والد و فرزندی در دنیا در آن خلقت پیشین از طینت‌های متفاوت هم رعایت شده باشد و خود این نتیجه‌گیری کافی است تا بگوییم توضی شما در ذیل آیه‌ی مبارکه ناقص است و در نتیجه نتیجه‌گیری قاطع شما باطل می‌باشد

می توانم بپرسم کدام اعتقاد شیعه بر این بنا شده است؟ من از سخن شما تعجب می کنم! اصلا خود این ماجرای خلقت پیشین امری است که بر اعتقادات شیعه بنا شده، نه بالعکس؛ یعنی ما نیامده ایم خلقت پیشین را بپذیریم و سپس بگوییم بنابراین بعد از پیامبر اسلام(ص) دوازده امام معصوم امامان امت اسلامی هستند!! بلکه ما ابتدا جانشینی ائمه(ع) را با آیات و روایات اثبات کرده ایم، و سپس چون خودشان (که عصمت و مقالم الهی داشتنشان اثبات شده) سخن از خلقت پیشین گفته اند آن را پذیرفته ایم.

لذا حتی اگر (بر فرض) این روایات را نپذیریم، و حتی اگر اصلا منکر ماجرای خلقت پیشین پیامبر(ص) و ائمه(ع) بشویم اعتقادات شیعه زیر سوال نمیرود. نهایتش این است که حکمت و چگونگی برگزیدگی اینها برای ما مجهول می ماند، نه اینکه اصل برگزیدگی زیر سوال برود!

بله قطعا مسئله جبر است، اصلا آفرینش جبری است، همه انسان ها در مقام آفرینش مجبور بوده و با چیزهایی که خدا به آنها داده به دنیا آمده اند، آن جبری را که ما نفی میکنیم جبر در عمل است، نه آفرینش و کیفیت آن؛ قطعا امامان به طور جبری معصوم آفریده شده اند، و ما به صورت جبری غیر معصوم آفریده شده ایم، اما جبری که ما منکر آن هستیم بعد از آفرینش است، یعنی در مقام عمل همه انسان ها مختار هستند.

اینطوری که جنابعالی میفرمایید هر دین و مکتبی هر چقدر هم اشتباه و تقاض داشته باشد قابل توجیه و توضیح دادن است میشود همه داستنها و افسانه های یهودیت و مسیحیت و جملات خنده داره کتاب اقدس بهائیان را هم توضیح داد و توجیح کرد که مثلا کشتی گذفتن داود با خدا منظور از کشتی در این مکان و زمان نبوده و در بعد دیگری که زمانش با معیارهای ما فزق میکند خداوند بخاطر اینکه اهمیت ورزش کردن را به ملت یهود بنمایاند قدری داود کشتی گرفت و در این بین برای نشان دادن مقام بالای داود و بهانه برای دادن سرزمین کنهان خودش را به زمین انداخت حالا شما ثابت کن این توجیح اشتباه است مخواهید دلایل علمی هم برایش بیارم؟

اگر نعوذن به الله در سخنان پیامبر هم تناقضی پیش میامد مشکلی نبود باز با توجیح اینکه بعد زمانی و مکانیش با ما فرق میکند و میتوان زمان و مکان در در مدل های مختلف دید توجیح کرد در اینصورت فرق اسلام و سایر ادیان چیست؟بت برستان هم اعتقاد داشتند بت نمادی است از خدایی که در اسمان است میتوانیم انها را هم توجیح کنیم
برادر من این روایات مربوط به خلقت نوری عمدتا ضعیف هستند و روایان و نویسندگان هم هیچکدام نه امام بودند و نه پیامبر که معصوم باشند و خطا در انها نباشد ایه قران هم که نیستند که بگوییم خداوند نازل کرده شما ضرب المثل یک کلاغ چهل کلاغ را حتما شنیده اید همین الان که تکنولوژی ارتباطات به این حد رسیده شما یک جمله که میگویید صد گونه تغییر و بزرگ نمایی در ان بوجود می اید شما چطور انقدر اطمینان دارید که روایاتی که توسط انسهای عادی از قول بزرگان نقل شده و چند صد سال از انها گذشته همه سالم و دست نخورده هستند و به مانند ایه قران به انها نگاه میکند و احتلافات عددی انها با هم را با بهانه اینگونه تفاوت زمانی چنین و چنان است توجیح میکنید؟ چرا در قران خود پیامبر این را ذکر نکردند؟چرا حتی در کشور ما که بینش اسلامی جزو دروس مدارس و دبیرستان و دانشگاه است این داستان تولد ائمه پیش از پدرانشان و یا تولد همگی انها با هم در ابتدای خلقت نیامده؟اساسا چه لزومی به انجام این کار بوده؟

به احتمال زیاد وقتی شناخت بشر از سیاهچاله ها که قوانین فیزیک و نسبیت برا انها حاکم نیست بیشتر شد استفاده ما از سیاهچاله ها و کرم چاله های فضای بیشتر شده و کار توجیح راحت تر شده و میگوییم سیاهچاله ها به چند کیهانی منتهی شده و منظور کیهانهای دیگر بود

برادر من پیامبر و امام خطا نمیکنند اگر قرار باشد همگی در مورد یک مسئله صحبت کنند بین حرفشان هیچ تعارضی نمی یابید خدای ناکرده انقدر بی علم نیستند که یک موضوع را چندین زمان مختلف هم اختلاف چندین هزارساله بیان کنند در این زمان ما قوانین نسبیت و فیزیک کوانتوم و مفهوم اتساع زمان را درک میکنیم در زمانی که ان بزرگواران زندگی میکردند مردم چگونه باید این اختلاف زمانی را درک میکردند؟

شما که مفسر قران نیستید که دارید ایه تفسیر میکنید تفسیر ایه کار مجتهد است لطف کنید فی المجلس این تفسیری که فرمودید را سندش را بیاورید و بفرمایید کدام یک از مفسران قران کریم این تفسیر شما را داشته اند
در پناه خدا

مگر اسلام تشیع هر دین و مکتبی است؟ ... مگر ما از روی این داستان‌ها ایمان آورده‌ایم که حالا نگران باشیم که اگر از آن‌ها دفاع نکنیم ایمانمان فرو خواهد ریخت و در نتیجه خود را ناچار از دفاع از این روایات بدانیم؟ ... نه برادر بزرگوار، علت دفاع از این روایات یا تفاسیر متفاوتی که می‌توان از آن‌ها داشت و مخالفت کردن با کسانی که در عمل صرفاً دارند برخی از مسائل را لوث می‌کنند و ساده‌ترین تفسیری که به ذهنشان می‌رسد را تنها تفسیر منطقی و موجه جلوه می‌دهند به دلیل حفظ ایمان خودمان نیست و تبلیغ اسلام تشیع برای دیگران هم نیست، بلکه برای خود این اعتقادات است ... و بخاطر خود آن روایات است ... اینکه حق نداریم کاری را بکنیم که شما و دوستان دیگر به اسم مقابله با خرافات مشغول انجامش هستیم ...
اینکه می‌فرمایید نعوذبالله حضرت داوود علیه‌السلام با خدا کشتی گرفته باشد هم بی‌معناست ... اولاً که می‌گویند حضرت یعقوب علیه‌السلام و ثانیاً خود یهودیان چنین برداشتی از آن مطلب کتاب مقدس ندارند و این تفسیری است که مسیحیان در دهان یهودیان گذاشته‌اند (گرچه شاید برخی یهودیان هم مثل مسلمانان که تفسیر قرآن را از دشمنان ما می‌گیرند تفسیر کتابشان را از کسانی که خودشان بلد نبوده‌اند گرفته باشند و چنان تصوراتی را داشته باشند) و متأسفانه برخی از علمای ما هم بدون تحقیق کافی این مطلب را به یهودیان نسبت داده‌اند

این خیرخواهی است که برایتان می‌کنم، خواه پند گیر و خواه ملال

ین مطالب در قرآن هم آمده است ... علاوه بر اینکه روایات متعددی که حتی مستقیماً هم به این موضع نپرداخته‌اند از این مسائل حمایت می‌کنند ... این چیزی نیست که با یک جستجوی ساده روی خلقت نوری بتوانید در اینترنت یا نرم‌افزارهای قرآنی یا روایی پیدا کنید و باید به صورت گسترده وارد مطالعه‌ی آیات و روایات شوید ...

یعنی فکر می‌کنید در روایات ۱۴ قرن پیش ما مطلبی در این زمینه‌ها نیست که لازم باشد ما صبر کنیم که فیزیک امروز چه چیزی گفت یا در چه بن‌بستی گیر کرد و ما بیاییم از خودمان افسانه‌پردازی کنیم و نظرات خودمان را توجیه کنیم؟

خیلی از مسائل هست که ممکن است به نظر برسند که با هم تعارض دارند ولی در اصل با هم قابل جمع هستند ... آن اختلاف عدد سالها فقط به همان مطلبی که گفتم بسنده نمی‌شود، یعنی جزئیاتی در پشت این مطلب هستند که نگفتم، عدد سال‌ها به دلایل زیادی می‌تواند تغییر کند، حتی ممکن است عدد سالها از یک رویداد مشخص تا کنون برای شما ۳۰ سال بوده باشد و برای من ۳ سال

چه چیزی را به شما نشان دهم؟ اینکه روایاتی وجود دارند تحت موضوع طینت که شروع خلقت انسان را طینت بیان می‌کنند؟ ...
چه کسی گفته است که تفسیر قرآن کار مجتهد است؟ ... از علمایی برایتان تفسیر بیاورم که می‌گویند عالم ذر شاید اصلاً نبوده است و سمبلیک بوده است؟ ... از علمای برایتان تفسیر بیاورم که منکر معاد مادی هستند؟ ... چه کسانی می‌توانند قرآن را تفسیر کنند؟

در هر صورت این جبرف جبر در آفرینش است و نه تنها هیچ مشکلی ندارد، بلکه اصلا لازمه خلقت است و از آن جدایی پذیر نیست.

اما جبری که ما منکر آن هستیم برای بعد از تولد است، حال که انسان با داشته های جبری به دنیا آمده، از اینجا به بعد اختیار دارد که هرگونه می خواهد رفتار کند، و این در رفتار معصومین هم جریان دارد.

اگر اسلام تشیع مانند هر دین دیگری بود نه وقت میگذاشتیم نه برایمان مهم بود که چه اتفاقی برای این دین بیفتد یا چقدر جوانان شیعه به ادیان دیگر پناهنده شوند چون برایمان مهم است و مانند ادیان دیگر نیست سعی میکنیم خرافاتی که انسانی های عادی بر دین اضافه کرده و از زبان ائمه اطهار گفته اند را ثابت کنیم از ان بزرگواران نیست اینکه یک روحانی جوان بالای منبر بگوید یک اژدها وارد مسجد شد و به حضرت علی علیه السلام گفت من عمربن عثمان رئیس طایفان جنیان هستم امدم ام جانشینی مرا تفیض کنید یا اینکه یک شیر نزد امام زمان امده و گفته همسرم وضع حمل دارد امده ام دعا کنید زایمان راحتی داشته باشد و امام فرموده اند برو خدا به تو یک پسر کاکل زری داده و شیر غرشی به عنوان تشکر و دعا بر شیعیان کرده یا امام با لباس فضایی سفرهای فضایی داشته و فاصله مکه تا مدینه را با یک چشم بهم زدن با یک مسافر همراه رفته است اینها و امثال این را ما مصداق خرافات میدانیم که دست اویز شبکه های صدای امریکا و من و تو و شبکه های دیگر شده و باعث خنده دیگران شود و سعی در زدودن انها داریم جملاتی که نه در قران امده نه پیامبر گفته

برادر من شما الان یک حرف میزنید صد مدل عوض میشود چطور اینقدر اطمینان دارید روایاتی که خود حدیث شناسان انها را ضعیف قلمداد میکنند همه درست هستند پیامبر اسلام وقتی جانش در خطر بود همراه ابوبکر به مدینه حجرت فرموده و مانند یک انسان عادی سفر کرده و در غار پنهان شدند پس چرا ایشان به طرفة العینی فاصله مکه و مدینه را نپیمودند ولی امام فاصله مکه تا مدینه و کوفه را با یک مسافر در یک چشم بهم زدن میرود

ببینید شما نمیتوانید با گفتن اینکه همه چیز خوب است و ما هسچ مشکلی نداریم مشکلات را حل کنید یک سر به فیس بوک و اینستاگرام بزنید ببینید جوانان شیعه دختر و پسر چه عکسهایی گذاشته اند اینها منتظران ظهور هستند؟یا اینکه به سفارتها و اداره های مهاجرت خارج از کشور بروید ببینید دسته دسته برای گرفتن اقامت دین خود را عوض میکنند.اینها اسیب شناسی نمیخواهد؟چرا یک دختر یا پسر سنی مذهب پیدا نمیکنید که در اینستاگرام مانند دختران شیعه ایرانی عکس بگذارد؟چون وقتی خرافات زیاد شد مردم از دین گریزان میشوند و نتیجه معکوس میدهد ائمه همیشه در ایران مورد احترام بوده و هستند چرا بزور به انها روایاتی که با عقل سازگاری ندارد بچسبانیم؟میخواهیم شان ان بزرگواران را بالا ببریم؟

شاید باور نکنید بارها از خدا چیزی خواسته ولی حاجت نگرفته ام ولی از ائمه درخواستم اجابت شده ولی این باعث نشده که بگویم قدرت ائمه از خدا بالاتر یا مقامشان از پیامبر بالاتر است گفته اک شاید انقدر نزد خدا قرب نداشته ام که صدای مرا بشنود ولی به واسطه ائمه اطهار و شفاعت ایشان خدا حاجت مرا اجابت کرده من اگر حرفی میزنم برای این است که میسوزم وقتی میبینم یک روحانی روایتی را میگوید که دستمایه برنامه پرده اخر صدای امریکا شده و همه را میخنداند حالا ما بگوییم نه صدای امریکا کیست و او کافر است و اینخا اعتقاد ما است باز مثل این است که مانند کیک سر در زیر برف کنیم و غافل شویم که دنیا دنیای ارتباطات است و دیگر کسی افسانه جن و پری را قبول نمیکند
پیامبر فرمود من بشری مثل شما هستم با این تفاوت که به من وحی میشود همه امامان (ع) هم مانند مردم عادی در بین مردم زندگی کردند غذا خوردند ازدواج کردند بچه دار شدند و در اثر بیماری و یا ضرب شمشیر به شهادت رسیدند

بزرگواری ایشان بخاطر روش زندگی بود وگرنه صرف داشتن رابطه خویشاوندی با پیامبر اسلام ملاک نیست ابولهب و ابوجهل عموی پیامبر بودند حمزه سیدالشهدا هم عموی پیامبر بود پس اعمال انسان در شرایطی که محتار است مهم است نه اینکه کسی به جبر مجبوذ به انجام کار خوب یا بد باشد الان ما حجاب را اجباری کردیم ولی در فرودگاه به محض اینکه گیت را رد میکنند همه حجاب را کنار میگذارند یا همانطور که گفتم شبکه های اجتماعی که در انها ازادی بیشتر است
مردم شیعه ایران دروغ میگویند ربا میخورند برای نزول پول بدهکار را به زندان میکنند دزدی میکنند اختلاس میکنند ولی ادعا ایمان داری و خداپرستی و پیروی از ائمه و ولایت هم در حد لالیگا دارند روزی نیست که خبر اختلاس یک مسئول یا ارگان خبرساز نشود طرف همسایه اش در ماه گوشت نمیتواند بخرد هیچ کمکی نمیکند ولی برای تظاهر خرج میدهد

تا زمانی که مشکلاتمان را قبول نکنیم و ریشه یابی کرده و در صدد رفع انان تلاش کنیم هر روز جوانان بیشتری از دین گریزان میشوند

ماجرای حضرت یعقوب که به اشتباه داوود گفته شد هم ایه است نه تفسیر که مسیحیان اضافه کرده باشند. تورات، سفر برشیت، فصل سی‌ودوم، آیات 25 تا 33

بنده حدود 40 سال دارم فوق لیسانس الکترونیک و کارشناس ای تی هستم و 15 سال است روی دین اسلام و مدهب تشیع مطالعه میکنم و تمام کتابهای مخالفین و بیشتر کتابهای موافقین را خوانده ام و در نهایت باور دارم که خداوند به انسان عقل داده تا بفهمد چه چیزی درست و چه چیزی غلط است من هم همین دعا را برای شما میکنم که بخاطر تعصب سعی در القا چیزی که نه پیامبر گفته نه امام و نه در قران امده نکنید و برداشت شخصی خود از دین را ایه قران ندانید

تفسیر شخصی از ایات نکنید چون هر کسی میتواند برای خودش تفسیر کند و انرا دلیل بداند ایه را نشان دهید

تعارض یعنی اختلاف اگر دو چیز که با هم تعارض دارند با هم جمع شوند یعنی دیگر تعارض ندارند شما وقتی با کسی به تفاهم رسیدید دیگر اختلاف ندارید مثلا سرما و گرما تعارض دارند اگر شما یک بخاری روش کنید نمیتوانید بگویید تعارض سرما و گرما حل شد شما برای فرار از سرما چاره جویی کرده اید ولی تعارض همچنان باقی است

در اخر بگویم من با هر خرافه ای که بزور بخواهند به ائمه و معصومین علیه السلام بچسبانند و بجای اینکه شان ان بزرگواران و ساده زیستی انان را نشان دهند باعث شوند که دیگران تشیع را مذهب خرافه گرایی بدانند مخالفت میکنم روایات باید بر قران عرضه شوند و با قران در تضاد نباشند روایات باید سند دار بود و صحیح باشند
در پناه حق

بله درست است، ما هم این را قبول داریم،

با سلام مجدد...پس استاد اشتباه نکنم شما قبول دارید که هرکس هم جای ائمه جبری معصوم آفریده می شد مثل آنها زندگی می کرد....خوب من فکر می کنم که این خیلی بد است...البته شما اشاره داشتید به ظرفیت ائمه در دریافت چنین موهبتی.....خوب این ظرفیت بالا را ائمه از کجا آوردند؟؟؟؟ برای آن تلاشی کردند؟؟؟؟یا خدا در نهاد آنها قرار داده بود....

سلام جناب پارسامهر،
معمول است که جواب این سؤالتان را اینطور بدهند که ما خلق الله المشمشة المشمشة بل اوجدها ... به این معنا که اینطور نیست که اهل بیت علیهم‌السلام بوده باشند و سایرین هم بوده باشند و خدا به یک گروه چیزی را بدهد که به دیگران ندهد، بلکه خدا یک صفر و صد خلق می‌کند به اسم عقل و جهل و بعد ترکیبات آن‌ها به نسبت‌های گوناگون می‌شوند بقیه‌ی اعداد (مثال مع‌الفارق فقط برای نزدیک‌تر کردن مسأله به ذهن)، حالا شما اسم عدد ۱۰۰ را بگذارید اهل بیت علیهم‌السلام، دیگر معنا ندارد بپرسیم که چرا ما عدد صد نیستیم یا خدا یکی را صد قرار داد و دیگری را صد قرار نداد ... این فرق دارد با اینکه یک مجموعه گوی غیرقابل تفکیک (indistinguishable particles) از هم داشته باشیم که دقیقاً یکسان هستند و حالا به صورت اعتباری به هر کدام یک عدد را نظیر کنیم ... اینجا اعداد عین ذات اشیاء و مخلوقات هستند و نه اضافه شده به ذات آن‌ها ...

سلام....والا اگر حرف هایی که بین بنده و استاد مسلم رد و بدل شد را با حرف های شما جمع بزنیم، باید بگم تا اینجا دلیلی ندیدم که بگم ائمه منزلتی نسبت به بقیه انسان ها دارند....نمی دونم مثلا انسان تر هستند....شریف تر هستند....یا از این قبیل موارد.....اونا صرفا موجوداتی هستند که اینطور برنامه ریزی شدن....مثل این می مونه که فلان شرکت خودرو سازی یک مثلا الگانس بزنه کنارش چند تا ژیان هم بزنه....خوب اینجا الگانس، خیلی هوشمند و پیچیده و قدرتمند طراحی و برنامه ریزی شده که مثل ائمه می مونن....ژیان هم که با خورده آهنا مثلا ساخته شدن، ما بنده های عادی هستیم.....خوب اینجا الگانس که از خودش چیزی نداره....هرچیزی هست صرفا چیزی هست که طراحش براش نسخه پیچ کرده....ائمه هم همینطور....خدا انسان هایی با ظرفیت های بالا خلق کرده، بعد هم نمی دونم به قول استاد مسلم جبری معصوم آفریده اونا هم پاک زندگی کردن....ائمه چیزی از خودشون ندارن....برای چی منزلت و انسانیت و آدمیتشون از ما بالاتر باشه....ما هممون صرفا یک کالای ساخت خدا هستیم گویا....همه یک رنگیم....همه یک شان و مقام داریم....معنی نداره که ائمه شفاعت ما رو بکنن به فرض.....متوجه منظورم هستید؟؟؟؟

البته من نمی خوام و نمی خواستم که بحث به اینجا برسه...حرف بنده این بود که شیعه به روایات و کلا داستان خلقت نوری نیازمنده تا بتونه دین خودش رو توجیه کنه.....حرف من این بود....
این هم بگم که همه این چیزا که در بالا در مورد ائمه گفتم رو می شه در مورد خدا هم زد...معنی نداره که خدا را ستایش و پرستش و شکر کنیم.....خدا یک موجودی بوده که ذاتا بدون اختیار خودش دارای کمال بوده....نه سختی کشیده نه رنجی کشیده در رسیدن به خدایی....قربونش برم که اگر ما رو هم خلق نمی کرد اصلا خدا نبود و نمی دونم پشتش صد تا حرف بود که خسیس هست و اینا...باید خلقمون می کرد....چه معنی داره که من خدا رو شکر کنم....چه معنی داره که خدا از ما برتر باشه....اون شهید مدافع که جان و مالش رو به خاطر وطنش زیر پا می زاره و شهید می شه که از خدا شایسته تر و لایق تره برای پرستش و شکر و تشکر و دست بوسی....

ببینید اینکه خداوند به هر دلیلی 12 نفر را برگزیده است، که همه اگرچه پدر و پسر بوده اند، اما برترین انسان های زمان خودشان بوده اند، خب انتخاب آنها چه منع عقلی دارد که میگویید مردم عقل گراتر شدند، منطقی تر شدند و...

وقتی برای شما با دلیل محکم اثبات شود که 12 نفر برگزیده شده اند، اینکه پدر وپسر هستند از نظر عقل مانع است؟! عقل به کدامین تلازمی با چنین حکمی مخالفت می کند؟ عقل ممکن است بگوید باشه میپذیرم، اما چرا 12 نفر؟ اما این چرا به کدامین تلازمی حقانیت آنها را زیر سوال می برد؟

به هر حال....این مقدمه را عرض کردم که عرض کنم که شیعه به نظر می رسد برای توجیه مذهب خود، برای رفع و رجوع از یک سری شبهات و انتقادات جدی علیه اعتقاداتش نیاز بسیار بسیار شدیدی به این داستان خلقت ائمه پیش از خلقت مثلا آدم و حوا دارد....حالا به نظر می رسد که شما مخالفید با احادیث و یا در کل این داستان خلقت ائمه در گذشته های دور...با این توضیح شما چطور به آن سوالات بنده یا انتقاداتی که به مذهب شیعه وارد است که تاپیکی هم عرض کردم ایجاد کردم برایش پاسخ می دهید....

ببینید حال من بشما بگویم برای خلقت یک نوزاد
9 ماه زمان لازم است
یکجا بگویم نامعلوم

اشتباه کردم؟

تناقض هست؟

اگر در زمان یک عالم تفاوت باشد تا وقتی شناختی روی آن عالم نداشته باشیم نمی شود گفت که کدام تاریخ درست است اما تفاوت آن اصل رو رد نمی کند مثلا همین دنیای ما یکی 9 ماه بدنیا می آید یکی 6 ماه یکی 7 ماه!

یعنی اصل خلقت را ندیده بگیریم یا بگوییم اختلاف وجود دارد و با شناختی که از عالم خودمان داریم این اختلاف طبیعی است؟

چندان سخت نیست ...

برای شروع باید دانست که اولاً هر خلقتی مراحلی دارد که هر حدیث ممکن است به یک مرحله اشاره داشته باشد؛ ...

به این ترتیب ممکن است یک رویداد به عدد سالیان بر حسب معیارهای متفاوت هر بار به یک صورت و بر یک مبنا بیان گردد؛ ...

ثالثاً در روایات آمده است که خود معصوم اجازه داده‌اند که راویان حدیث ایشان حدیثی که شنیده‌اند را نقل به مضمون کنند و طبیعی است که اگر راوی حدیث به اهمیت یک مطلب پی نبرد نتواند تکیه‌ی لازم را روی الفاظ داشته باشد و بین احادیث از نظر لفظی اختلافاتی ایجاد شود، بستگی دارد که روایان حدیث چه کسانی بوده باشند، از این نگاه نه اصل حدیث که بلکه الفاظ حدیث است که به اندازه‌ی روایانی که نقلشان کرده‌اند اعتبار خواهند داشت

(برای اعتبار اصل حدیث معیارهای بیشتری مدّ نظر قرار می‌گیرند)

به این ترتیب از آنجا که ما معتقد هستیم به اینکه حدیث آل محمد صعب مستعصب هستند و هر کسی توانایی حمل آن‌ها را ندارد به خودمان اجازه نمی‌دهیم اگر مطلبی برایمان عجیب بود بزنیم زیر آن و انکارش کنیم چنانکه خودشان هم از این کار منع فرموده‌اند،

جایگاه علم رجال که ظاهراً مبنای قریب به اتفاق ایرادات شماست به روایات موجود آنچنان که تصور کرده‌اید نیست که بر اساس آن بتوان کلاً این روایات را دور انداخت و کنار زد

اما می‌توانیم در یک بحث علمی با موضوعات این‌چنینی برای الفاظ وارد شده در روایاتی که سند قوی‌تری دارند اعتبار بیشتری قائل شویم، اعتبار بیشتر به معنای داشتن نگاه صفر و صدی نیست، حتی این احتمال هست که در باب مطلبی الفاظ یک سندی که سند ضعیف‌تری دارد با آیات و روایات دیگر به نظر سازگاری بیشتری داشته باشد

ولی این توضیح مانع از این نمی‌شود که همین آیه را در تأیید روایات طینت هم بگیریم و بگوییم که تک‌تک انسان‌ها مطابق روایات شریفه‌ی بسیاری که وارد شده‌اند از طین خلق شده‌اند ولی با کیفیتی که در روایات طینت مطرح شده‌اند

طینت در مراتب متفاوتی مثل اعلی علیین و پایین‌تر از آن تا برسد به صلصال و خاک بدبو ... خود این روایات طینت می‌توانند همین آیه را به معنایی برگردانند که صحبت از خلقت انسان پیش از خلقتش از خاک زمین در عالم دنیا بدهد و اگر اینطور شد دیگر هیچ لزومی ندارد که توالی رعایت شده در رابطه‌ی والد و فرزندی در دنیا در آن خلقت پیشین از طینت‌های متفاوت هم رعایت شده باشد و خود این نتیجه‌گیری کافی است تا بگوییم توضی شما در ذیل آیه‌ی مبارکه ناقص است و در نتیجه نتیجه‌گیری قاطع شما باطل می‌باشد ...

چه آنکه خلقت نوری ایشان مقدم بر خلقت انسانی ایشان است

چه آنکه ایشان پیش از انسان بودن در مقام اسماء و صفات بودند، چنانکه امیرالمؤمنین علیه‌السلام فرمودند که محمد رسول خدا صلی‌الله‌علیه‌وآله باء ابتدای بسمله هستند و من نقطه‌ی تحت باء هستم، یا فرمودند که من باطن حرف سین هستم ... اینها مقدم بر انسان شدن ایشان بوده است ... چر که حروف مقدم بر کلمات هستند و ایشان در مقام انسانی کلمة الله هستند و ذکر ... حروف حتی مقدم بر اسماء و صفات هستند ...

اولا: اضطراب فرع بر این است که علم داشته باشیم روایات با هم متعارض هستند؛ یعنی در اینجا یقین داشته باشیم مراد از این اعداد کثرت نیست، در حالی که عدد عمدتا در روایات به عنوان کثرت است

مثال هم تا دلتان بخواهد وجود دارد، هم در گذشته مثال زدم، هم الان مثال می زنم، قرآن می فرماید:
«إِنْ تَسْتَغْفِرْ لَهُمْ سَبْعينَ مَرَّةً فَلَنْ يَغْفِرَ اللَّهُ لَهُمْ ذلِك»؛ اگر براى آنان هفتاد بار هم آمرزش بخواهى، خدا هرگز آنان را نخواهد آمرزيد(توبه:80)
طبیعتا اینجا مراد این نیست که اگر 71 بار استغفار کردی، خداوند آنها را خواهد بخشید.
«وَ لَتَجِدَنَّهُمْ أَحْرَصَ النَّاسِ عَلى‏ حَياةٍ وَ مِنَ الَّذينَ أَشْرَكُوا يَوَدُّ أَحَدُهُمْ لَوْ يُعَمَّرُ أَلْفَ سَنَة»؛ و يقيناً آنان را حريص‏ترين مردم به زندگى [دراز مدت‏] خواهى يافت و [حتى حريص‏تر] از مشركان. هر يك از آنان آرزومند است كه اى كاش هزار سال عمرش دهند.
روشن است که مراد این نیست که دوست ندارند بیش از هزار سال عمر کنند

آن یک ذات، یک خلقت داشته، و خلقتش پیش از آدم(ع) بوده، مانند هر موجود دیگری که یک خلقت دارد

دوست عزیز در روایات مضطرب اگر این روایات وجه مشترکی داشته باشند که با هم متعارض نباشد، آن وجه مشترک اخذ می شود، نه اینکه تمام مدلول آن روایات کنار گذاشته شود.
مثلا اگر روایات در خصوص نماز احتیاط دو دسته باشند، برخی بگویند در شک بین سه و چهار باید یک رکعت نماز احتیاط خواند، و برخی بگویند باید دو رکعت نماز احتیاط خواند، اینجا هر دو روایت کنار گذاشته می شود؟! یا اینکه بگوییم اصل نماز احتیاط قطعی است اما تعداد رکعات آن مشخص نیست.

وجه اشتراک آنها، یعنی تقدم در افرینش اخذ می شود

و در جزئیات سکوت می کنیم.

اصلادر این مرتبه ای که ما سخن می گوییم تجرد محض است، زمان مطرح نیست.

در ورای عالم ماده زمان معنا ندارد

شهادت احکام خاص خود را دارد، مثالی که از تصادف زدم برای تقریب به ذهن بود، نه پیش کشیدن بحث شهادت، از اساس بحث روایت با بحث شهادت متفاوت است، یک روایت صحیح برای صدور حکم کفایت می کند، اما یک شهادت ولو هم که صحیح باشد گاهی حد قذف می خورد.

من منظور شما را از جنبه های ذات نفهمیدم

فقط می دانم یک چیز یا ذاتی هست یا خیر، اگر ذاتی است جداشدنی نیست، و اگر ذاتی نیست جدا شدنی هست و گذشته و آینده فرقی نمی کند، ما که بر سر لفظ نزاعی نداریم.

ای بابا! واقعا حرفتان تعجب برانگیز است، آیه در مقام تشبیه است؛ این چه ربطی به «لا اله الا الله» دارد! لا اله الا الله کجایش تشبیه به یک امر دیگر است، در لا اله الا الله دارد می گوید در عالَم خارج و واقع خدایی به جز الله نیست، اما در آیه دوم از هیچ امر خارجی واقعی و عینی سخن گفته نمیشود، نمی گوید انسانها از کجا و چگونه آفریده شده اند، فقط می فرماید خلقت همه شما مانند خلقت یک نفر است، جز تشبیه خلقت همه انسان ها به خلقت یک نفر، تصریح بر چه امری وجود دارد که ما نمی فهمیم!!!

این آیه ناظر به خلقت جسمانی انسان هاست

قرآن کریم از دو نوع آفرینش می گوید، در پست های پیشین به این آیات اشاره کردم.

روایات بسیاری در این زمینه وجود دارد و همه روایات علی رغم اختلافشان در جزئیات، در یک چیز متفق القول هستند و آن تقدم وجودی پیامبر(ص) و اهل بیت (ع) است.

در منابع روایی و آیات قرآن تصریحی بر مخالفت با این روایات وجود ندارد.

این امر(خلقت پیشینی حقیقت غیر جسمانی آن بزرگواران) هیچ منع عقلی ندارد، چون جدایی روح و جسم در آینده قرار است اتفاق بیفتد، نشان می دهد هیچ مانعی ندارد که در گذشته هم اتفاق بیفتد.

این مقایسه ی شما مقایسه ی غلطی است. خلقت نوری خبری است از گذشته از کسانی که ادعا می شود شناخت کاملی نسبت به آن عالم دارند ولی پیش بینی تولد نوزاد در آینده است و اگر چند تاریخ برای آن گفته شود خطای آن پزشک را می رساند. چون بالاخره نوزاد در یکی از این تاریخ ها به دنیا می آید.
خود شما اصلا به پزشکی که هر دفعه یک حرفی برای پیش بینی تاریخ تولد نوزادی بزند اعتماد می کنید؟

اولا ندانستن هیچ وقت دلالتی بر نبودن نیست،

سلام....والا اگر حرف هایی که بین بنده و استاد مسلم رد و بدل شد را با حرف های شما جمع بزنیم، باید بگم تا اینجا دلیلی ندیدم که بگم ائمه منزلتی نسبت به بقیه انسان ها دارند....نمی دونم مثلا انسان تر هستند....شریف تر هستند....یا از این قبیل موارد.....اونا صرفا موجوداتی هستند که اینطور برنامه ریزی شدن....مثل این می مونه که فلان شرکت خودرو سازی یک مثلا الگانس بزنه کنارش چند تا ژیان هم بزنه....خوب اینجا الگانس، خیلی هوشمند و پیچیده و قدرتمند طراحی و برنامه ریزی شده که مثل ائمه می مونن....ژیان هم که با خورده آهنا مثلا ساخته شدن، ما بنده های عادی هستیم.....خوب اینجا الگانس که از خودش چیزی نداره....هرچیزی هست صرفا چیزی هست که طراحش براش نسخه پیچ کرده....ائمه هم همینطور....خدا انسان هایی با ظرفیت های بالا خلق کرده، بعد هم نمی دونم به قول استاد مسلم جبری معصوم آفریده اونا هم پاک زندگی کردن....ائمه چیزی از خودشون ندارن....برای چی منزلت و انسانیت و آدمیتشون از ما بالاتر باشه....ما هممون صرفا یک کالای ساخت خدا هستیم گویا....همه یک رنگیم....همه یک شان و مقام داریم....معنی نداره که ائمه شفاعت ما رو بکنن به فرض.....متوجه منظورم هستید؟؟؟؟
[SPOILER]بازم برید داخل خواهشن[SPOILER]در پرانتز عرض کنم[SPOILER]البته من نمی خوام و نمی خواستم که بحث به اینجا برسه...حرف بنده این بود که شیعه به روایات و کلا داستان خلقت نوری نیازمنده تا بتونه دین خودش رو توجیه کنه.....حرف من این بود....
این هم بگم که همه این چیزا که در بالا در مورد ائمه گفتم رو می شه در مورد خدا هم زد...معنی نداره که خدا را ستایش و پرستش و شکر کنیم.....خدا یک موجودی بوده که ذاتا بدون اختیار خودش دارای کمال بوده....نه سختی کشیده نه رنجی کشیده در رسیدن به خدایی....قربونش برم که اگر ما رو هم خلق نمی کرد اصلا خدا نبود و نمی دونم پشتش صد تا حرف بود که خسیس هست و اینا...باید خلقمون می کرد....چه معنی داره که من خدا رو شکر کنم....چه معنی داره که خدا از ما برتر باشه....اون شهید مدافع که جان و مالش رو به خاطر وطنش زیر پا می زاره و شهید می شه که از خدا شایسته تر و لایق تره برای پرستش و شکر و تشکر و دست بوسی....[/SPOILER][/SPOILER][/SPOILER]

با سلام....بله این حرف شما درست است در یک فضای علمی و منطقی و استدلالی با مخاطبینی دانشمند...ولی من احساس می کنم که در حوزه ی دین آنچنان صحیح نیست....اسلام ادعا دارد که قرآن هر تر و خشکی را بیان کرده و مذهب شیعه اعتقاد دارد که تبیین کننده و تفسیر کننده قرآن کریم است و از شهر علم است و تمام علوم حداقل دینی در نزد آنهاست....خوب در یک همچین فضایی، ندانستن و بی جواب بودن یک سوال مهم و اساسی چه چیزی را به ذهن متبادر می کند؟؟؟؟دینی که ادعا می کند که هر تر و خشکی رو مطرح کرده و حتی در مورد اینکه با پای چپ وارد دست شویی بشویم یا پای راست نظر دهی کرده، آیا ندانستن و بی جواب بودنش در برابر همچین داستان مهمی دلالت بر نبودن آن چیز نمی کند و یک مثال نقض برای دین نیست؟؟؟؟حالا به فرض حرف شما کاملا درست حتی در این حوزه ی دینی....روحانیون و بزرگان دینی که حالا ممکن است عقاید و احساساتی داشته باشند که از اصل دین هم سرچشمه نگرفته باشد، یک خود بزرگ بینی و یک تکبری دارند که اصولا تاب تحمل ندانستن یک امر مهمی و سوال مهمی چون داستان مورد اشاره ما را ندارند...نمی توانند تحمل کنند که مثلا یک ملحدی شبهه و انتقاد وارد کند به آنها که هی مثلا این چه دینی است که سر به زنگاه 12 امام معصوم و مفخر عالم از یک نسل پشت سر هم در یک خانواده بدنیا می آید...خوب آن روحانیون شاید به قول به شما بتوانند به یک نمی دانم اکتفا کنند....ولی نخوت و خودبزرگبینی مانع این کار می شود و این تصور را دارند که اگر چیزی هست حتما آن را باید بدانیم....حالا به هر حال این نخوت و بزرگ بینی هم می تواند عامل ساخت همچین داستان هایی بشود که البته به اصل دین هم ربط ندارد و به احساسات و عواطف یک سری انسان کار دارد....

اتفاقا برعکس، خدا اگر موجودی بود که داشته هایش ذاتی خودش نبود و از غیر گرفته بود، آن موقع بود که لایق عبادت نبود، چون فقط کسی لایق پرستش و کُرنش دیگران هست، که همه داشته هایشان را از او داشته باشند، و او داشته هایش از خودش باشد و نیازی به غیر نداشته باشد، عقل این را ملاک عبادت می داند، نه اینکه زحمتی کشیده باشد یا خیر!!

روحیه شجاعت را در خود زنده و بیدار می کند...او این روحیه شجاعت را ذاتی نداشت بلکه خود بدست آورد،

سلام
من هم قبول دارم که برای توجیه بسیاری از عقاید کنونی شیعه به این ماجرای خلقت نوری وابستگی و نیاز شدیدی وجود دارد. درباره ی سوالی که از من پرسیدید هم باید بگویم که اولا من بسیاری از انتقادات علیه این باورها را درست می دانم و خودم بسیاری از آنها را مانند واسطه ی فیاضیت جهان و ولایت تکوینی و عصمت مطلقه و علم غیب و مانند اینها را اصلا قبول ندارم و مخالفانشان هستم چه رسد به این که بخواهم از آنها دفاع کنم یا به شبهاتشان جواب بدهم.
اما اگر بخواهم برای جواب دادنشان به سراغ این قبیل افسانه ها برویم اینها نه تنها فایده ای برای ذهن ندارند بلکه مخرب و تخدیر کننده ی ذهن هم هستند و مثل این می ماند که ما برای برطرف مشکلات از طریق الکل و مواد مخدر جواب آنها را در عالم هپروت جست و جو کنیم.
اینی هم که می بینید من بر ضد این افسانه ها دارم دلیل می آورم بیشتر نه به این خاطر که از نظرم معارف قرانی نادیده گرفته می شود و تفکر شیعه اصیل در حال نابودی نیست بلکه بیشتر به این دلیل است که خودم زخم خورده ی این عقاید هستم و قبلا اینها را خیلی قبول داشته ام و می دانم این باورها با ذهن چه کار می کنند و حتی انسان را تا سر حد جنون هم می کشانند.

مثل کسی که قبلا الکلی بوده یا معتاد بوده است و حالا ترک کرده است و کمپ ترک اعتیاد دایر کرده است یا دارد علیه الکل تبلیغ می کند. دیگر آن بنده خدا ادعایی ندارد که راه حل تمام مشکلاتی که باعث می شود مردم به آن مواد روانگردان روی آورند را می داند. بلکه فقط می گوید آن مواد راه حلش نیستند و زندگیتان را هم ویران می کنند. من هم همین طور ادعایی در مورد پاسخگویی به تمام شبهات ندارم ولی می دانم که پاسخشان در عالم هپروت هم نیست

.

این داستان هم خیلی چیز جدیدی نیست که مثلا بگویند اسرار ناب هستی است. از قدیم الایام از این داستانها برای فخر فروشی اشرافی یا فریب دادن مردم استفاده می کردند. که مثلا فلان فرعون مصر هم فرزند آن خدای مصری است یا فلان شخصیت یونانی فرزند زئوس است یا مثلا پادشاهان ایرانی که خودشان را ظل الله ( سایه خدا) می دانستند یا ژولیوس سزار که وقتی زمام روم را به دست گرفت یکدفعه شد فرزند ژوپیتر و ونوس خدایان روم! یا امپراطوران ژاپن که فرزند خورشید هستند ! خلاصه در خیلی از تمدن ها و فرهنگ ها می توانید مشابه این افسانه ها را پیدا کنید

.

بهتر بود سفارشهای دیگر امامان را هم می دیدید که احادیث ما را بنویسید که از یادتان نرود یا آنها را حتی اعراب گذاری کنید زیرا ما قوم فصیحی هستیم. این روایات را هم اگر مدنظر می داشتید بد نبود.

واقعا من خوشحال می شوم که بدانم این معیارهای شما چیست.

معیارهایی که عمدتا تا کنون از شما دیده ام یکی انس و الفت و علاقه ای است که به برخی احادیث دارید. و دیگری چیزی است که به عنوان دلیل قرآنی بیان می کنید ولی در حقیقت استناد به روایاتی است که در تفسیر قرآن آمده و خودشان نیازمند اعتبار سنجی هستند.

مثلا کسی اگر اینجا برای پشتوانه ی قرآنی وجود امامان قبل از حضرت آدم بیاید به آیه ی أَسْتَكْبَرْتَ أَمْ كُنْتَ مِنَ الْعَالِينَ (ص:75) استناد کند که در روایات غیر معتبر گفته شده که (( العالین)) همان ائمه هستند . او در حقیقت دلیل قرآنی نیاورده بلکه دلیلش همان روایات غیر معتبر است. دلیل قرآنی یعنی دلیل قائم به قرآن نه دلیل قائم به روایات. این کار یعنی آن شخص قرآن را به عنوان ثقل اصغر قبول دارد و روایات را ثقل اکبر می داند.

اهل بین سفارش نموده اند که در صورت تعارض حدیث با قرآن آن را رد کنیم و یا در صورت تعارض احادیث با یکدیگر آن احادیثی که از افراد با تقواتر و عالم تر روایت شده را اخذ کنیم. اگر احادیث آن قدر صعب و مستصعب بودند که تعارضشان با قرآن یا با همدیگر را نمی فهمیدیم چنین توصیه ای از سوی اهل بیت لغو و بیهوده بود.

در مورد این موضوع اعتبار سندی فقط یکی از دلایل ما برای رد این احادیث بود . من نه هر حدیثی را فقط به دلیل ضعف سندی دور می اندازم و نه هر حدیثی را فقط به دلیل اعتبار سندیش قبول می کنم. اما احادیث غیر معتبر را به خودی خود به عنوان حجت و دلیل هم قبول ندارم مگر اینکه متنشان از جای دیگری تقویت شود.

این روایات از نظر اعتبار وضعیت مشابهی دارند به گونه ای که نمی توان لفظ یکی را بر دیگری ترجیح داد. اضطراب متن حدیث یعنی همین.
اگر یک روایت معتبر داشتیم که مثلا چهارده هزار سال به شرط اینکه روایت معتبر دیگری غیر از این را نگفته باشد . همان را ملاک قرار می دادیم و اختلافات احادیث دیگر را ناشی از ضعف راویان آن محسوب می کردیم و اصلا پیش کشیدن بحث اختلافات این احادیث برای خدشه دار کردن اعتبار آنها کاری اشتباه بود.

من و کارشناس از بحث درباره ی روایات طینت صرفنظر کرده بودیم. پیش کشیدن این بحث هم به نظر من به تمرکز موضوع لطمه می زند و به تعبیر عامیانه قوز بالا قوز هم هست. خود همین روایات طینت هم با روایات خلقت نوری اختلاف دارند و حتی خودشان هم با هم اختلاف دارند و مشکلات دیگری را در پی دارند.
حال اگر شما فکر می کنید که راه حل جواب به این آیه در روایات طینت است اشکالی ندارد .

اگر می خواهید خلقت جداگانه تک تک انسانها را از طین بدانید طبق آیه ی پایین باید خلقت تک تک آنها را از حمای مسنون هم بدانید که این برخلاف روایات طینت است که برای ائمه فقط دو نوع خلقت علیین و بالای علیین قائل است و خلق از حماء مسنون را برای دشمنان اهل بیت می داند. ( مثل این :طينة الناصب من حمأ مسنون )
وَلَقَدْ خَلَقْنَا الْإِنْسَانَ مِنْ صَلْصَالٍ مِنْ حَمَإٍ مَسْنُونٍ ( حجر:26)

پس شما برخلاف کارشناس عقیده دارید که حضرت محمد و اهل بیت قبل از حضرت آدم بوده اند ولی انسان نبودند. این شبیه عقیده ی مسیحیان است که حضرت عیسی دو جنبه ی الهی و انسانی دارد. پس باید مرزبندی خود را با عقاید مسیحیت در این موضوع مشخص کنید. وبه این سوال هم جواب بدهید که آنها بعد از تولدشان آیا هم انسان هستند و هم انسان نیستند؟!

نقطه که اصلا جزو حروف به حساب نمی آید.

بد نبود به همان روایات خلقت نوری هم نگاهی می انداختید .دیگر هر چیزی را قبول نداشته باشید . خود همان روایات را که نمی توانید رد کنید که می گویند اول کلمه الله بود بعد نور شد و قبل از کلمه هم نگفته حروف بود بلکه تفرد وحدانیت خدا بوده است:
إن الله سبحانه تفرد في وحدانيته ثم تكلم بكلمة فصارت نورا، ثم خلق من ذلك النور محمدا وعليا وعترته عليهم السلام ( بحارالانوار ج25 ص23)

بسم الله الرحمن الرحیم

اللهم عجل لولیک الفرج

سلام علیکم ورحمه الله وبرکاته

یک سوال بپرسم شاید دوستان جوابی داشته باشند

یک جسم غیر این است که برای دیده شدن اول نور بر آن می تابد و بعد بر اثر باز تاب آن دیده می شود؟(حال در صفحات حسساس به بازتاب نور یا هر ابزاری که آن بازتاب را دریافت می کند؟

چیزی که من از فیزیک می دان اینه یعنی برای دیده شدن لازم است نور به جسم بازتاب کند.

اگر ایرادی در این فرض هست یا از جنس ظن است بفرمایید بگویید.

یا علی(ع)@};-

سلام جناب رستگاران،
می‌شود لطفاً ارتباط سؤالتان با موضوع تاپیک را هم کمی توضیح بدهید که از این مطلب چه چیزی را نتیجه می‌گیرید؟

مطابق فیزیک امروز همه‌ی اشیاء متناسب با دما و جنسی که دارند تابش حرارتی دارند که در طیفی از فرکانس‌ها (یا طول‌موج‌ها) اتفاق می‌افتد، مثلاً خورشید یک تابش حرارتی دارد که سهم زیادی از انرژی آن هم در محدوده‌ی طیف مرئي نور است ... این تابش را همه‌ی اجسام دارند ... اما تابشی که به یک جسم می‌رسد سه قسمت می‌شود، یک قسمت رد می‌شود، یک قسمت جذب می‌شود و یک قسمت هم بازتابش می‌شود ... مجموعه‌ی تابش حرارتی از یک جسم و بازتابش نورهای متفاوتی که از منابع متفاوت به جسم رسیده بودند می‌شود نوری که در مجمع از جسم به ناظر می‌رسد ... اگر جسم مدّ نظر شما جسم اصطلاحاً سیاه باشد مطابق با تعریف این جسم هیچ نوری را بازتاب نمی‌کند و نسبت به هیچ نوری شفاف هم نیست و تمام نوری که به آن می‌رسد را جذب می‌کند و فقط متناسب با توان چهارم دمایی که دارد (در مقیاس کلوین) تابش حرارتی دارد ... اینها نظر فیزیک جدید است که یک علم حصولی مبتنی بر تجربه است و طبیعت را یک blackbox می‌داند که فقط رفتار آن را می‌توان از طریق تجربه بررسی کرد بدون آنکه بدانیم دقیقاً در داخل آن جعبه‌ی سیاه چه خبر است که چنین رفتاری را از خود نشان می‌دهد ... ادعا این است یا بهتر است بگوییم که این امیدواری وجود دارد که با افزایش تجربه‌ها و آزمایش‌ها رفته‌رفته آن blackbox خاکستری کم‌رنگ و کم‌رنگ‌تر شود تا در نهایت مثل شیشه شفاف شود و ما به طور کامل بتوانیم خود طبیعت را ببینیم، اتفاقی که فرضیه‌ی برقرار بودن اصل عدم قطعیت که به تمام فیزیک هم تعمیم داده شده است (و ما هم به دلایل خودمان موافق این تعمیم هستیم) مانع از تحقیق کامل آن می‌شود یا لااقل فعلاً اینطور به نظر می‌رسد ... با این حساب فرض شما علاوه بر اینکه ناقص است حتی در صورت کاملتر آن هم همچنان ظنّی است و اصولاً علوم حصولی همگی ظنّی هستند، حتی اگر این علم حصولی مثلاً فلسفه باشد که ممکن است به نظر برسد یک علم عقلی است ...

بسم الله الرحمن الرحیم

اللهم عجل لولیک الفرج

سلام علیکم ورحمه الله و برکاته
...برای ارتباط با بحث فکر کنم کمی زود باشد. البته فکر نکنم مبهم هم باشد ارتباط آن

سلام علیکم جناب رستگاران و رحمت واسعه‌ی خدا بر شما و برکاتش،
شخصاً برایم مبهم است و متوجه نمی‌شوم که دارید روی نور اهل بیت علیهم‌السلام صحبت می‌کنید که تاپیک در مورد خلقت نوری است یا دارید یک مثال فیزیکی نامرتبط می‌زنید که مطلب دیگری را برسانید که نمی‌دانم چیست و مثلاً فقط روی ظنی بودن قواعد فیزیک جدید بحث دارید یا چیز دیگر ... شاید هم به بحث‌هایتان با دوستان دیگر ربط دارد که اگر اینطور است ممنون می‌شوم بفرمایید تا بنده مزاحم بحث شما با ایشان نشوم وقتی در جریانش هم نیستم ...

نور اگر اصل برای دیدن است به این دلیل است که اصولاً دیدن تعریف شده است که مستقیماً بر اساس نور باشد (حتی انواع دیگر دیدن مثل بصیرت و Direct Vision بر اساس پرتوهای مغزی آلفا و ...)، مگرنه اگر منظورتان از دیدن اصل درک کردن باشد دیگر شنیدن هم یک راه ادراکی است و نیازی به نور هم ندارد، لمس کردن هم راه دیگری است که باز نیاز به نور ندارد ... گرچه همه از جهت دیگری ممکن است به نور نیاز داشته باشند که خیلی از بحث اصلی دورمان می‌کند ... به همین دلیل تا شخصاً ندانم چه هدفی را از طرح این سؤال‌ها دارید نمی‌توان بحث متمرکز و شسته‌رفته‌ای داشت ...

جسارتاً متوجه منظورتان نشدم ...

شاید منظورتان این است که تنها واجب‌الوجود است که هستی‌اش از خودش هست (تنها منبع نوری که تنها از خودش نور در محدوده‌ی طیف مرئي دارد، مثلاً) و سایر موجودات همانقدر که قابلیت دیده شدن داشته باشند (بر اساس قابلیت جذب نور برای بالا رفتن دمایشان و بازتاب نور و تابش مطابق دمایی که پیدا کرده‌اند) دیده می‌شوند ...

که در این صورت منظورتان این خواهد بود که اختلاف میان مخلوق‌های متفاوت نه بخاطر آن نور واحد منبع نور که بلکه بخاطر تفاوت‌های ذاتی خود آن مخلوقات است ...

گرچه باید آن اختلافات را به صورت امکانی معرفی نمایید چون قبل از خلقت هنوز خود اشیاء وجود ندارند که اختلافی با هم داشته باشند، اینکه گاهی گفته می‌شود وجودهای امکانی و صحبت از عالم اظله و اشباه می‌شود و امثال آن اگرچه در اصل آن با قائلین ایشان موافقم ولی فکر کنم در تصور از این مسائل اختلافاتی داشته باشیم که ضربه‌ای به اصل مطلب نخواهد زد ... منظور شما همین بود یا کلاً دنبال هدف دیگری هستید؟

بسم الله الرحمن الرحیم
اللهم عجل لولیک الفرج

سلام علیکم ورحمه الله وبرکاته

بله بحث بر روی خلقت نوری ائمه(ع) و همه مخلوقات است

خود چراغ نور است و مستقل از هر چیزی اما پرتو های ان باز تاب می شود و اخرین نقطه پرتو به اولین مخلوق می خورد و تا زمانی که آخرین نقطه پرتو به جسم بر خورد کند.
اینجا نور برتری اش ثابت است و اولیت خلقتش مشخص است حتی اگر اجسام دیگر و جدید تر قدیمی ترین نقطه نور را دریافت کنند(دقت کنید آخرین نقطه نور از منبع وه ضعیف ترین است به اولین نقطه جسم می خورد اما قوی ترین پرتو به جدید ترین جسم)

برای تمرکز بحث روی خود نور مثل یک چراغ بحث کنیم(جدای از تعاریف دیگر نور و برداشت هایی که می شودو تاویلاتی که از نور و برداشت از روایات می شود. )

اگر ما نور را لازمه دیده شدن بدانیم پس اولین چیزی که خلق شده نور است چون برای دیده شدن اشیاء نیاز به نور است.
حال این نور می تواند بخشی از ان جذب شود(در بدن اجسام و از جسمی به جسمی منتقل شود) یا بازتاب شود(برگردد به فضا و...) و دیگر شرایط نور

همه مخلوقات برای دیده شدن نیاز مند نور هستند و به فضل وجود نور دیده می شوند اما آنکه روشن تر است پیشتر نور را دریافت می کند آنکه به منبع نور جنسش نزدیک تر است نور بیشتری دارد.
و خود نور تولید می کند

نور خلق شده یعنی اولین وسیله برای مشاهده شیء بعد شیء خلق شده که با تابش اون نور دیده شود.
و هر شیء ایی بر اساس شرایطی که دارد می تواند این نور را جذب و بازتابش دهد
اول مخلوقات خلق شدند و هرکس بر حسب شرایطی که داشته از فضل نور ائمه بهره برده اند
تا نوبت به آدم(ع) رسیده و ظرفیت پذیرش نور اکمل را دارا شده است اینکه بتواند در وجود خودش نور ائمه را حفظ کند (هر فرزند آدم بر حسب شرایطش ) تا به وجود ائمه (ع) رسیده است و الان جمیع انوار در وجود مبارک امام زمان(ع) هست

البته اینجا این مسئله امامت برای قائلین به تشیع ثابت است

اما علم فیزیک و مثل چراغ برای کسانی که عقل محورند کمک رسان است ان شاء الله

البته تعاریف مختلفی که گاها از اولین مخلوق می شود بنظر با این مثال روشن شود

اگر ایرادی هست
بفرمایید.
یا علی(ع)@};-

سلام علیکم جناب رستگاران و رحمة الله و برکاته،
اول اضافه کنم که انتهای پست قبلی شما را ندیده بودم و پست قبلیم را اصلاح کردم که جواب آن بخش‌ها را هم داشته باشد، با این حال با این پست شما فکر کنم دیگر نیازی هم به آن توضیحات شما و جواب من باشد ...
اینکه شما اصالت را به دیده شدن در نور داده‌اید باعث می‌شود که مثال نور و چراغ برای مسأله‌ی مورد نظر ما یک مسأله‌ی مع‌الفارق بشود ... حال آنکه وقتی صحبت از خلقت نوری می‌شود یا وقتی قران می‌فرماید که اللَّـهُ نُورُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ اینجا صحبت از مثال چراغ و نور مرئی در یک مثال مع‌الفارق نیست، خداوند نفرموده که کنور السموات و الارض، بلکه فرموده خود نُورُ السَّمَاوَاتِ وَ الْأَرْضِ ... اگرچه بعد از ان وارد یک مثال شده و اضافه فرموده که مَثَلُ نُورِهِ كَمِشْكَاةٍ ... علمای زیادی هم روی این شکل تکلم خداوند بحث داشته‌اند که بگذریم و حتماً‌ خود شما هم مطلعید ... ولی اینکه ما بگوییم هدف مشاهده شدن است باعث می‌شود مثالمان کمی مع‌الفارق‌تر از آنی که می‌تواند باشد بشود ... برای مشاهده شدن قدرت بینایی لازم است و بالاتر از آن یک ناظر سوم نیاز هست که در زمان خلقت نخستین چنین چیزی وجود ندارد ... وقتی هنوز چیزی نیست که بخواهد دیده شود یا نشود و ناظری هم نیست که بخواهد ببیند یا نبیند طبیعتاً ابزار دیدن اشیاء جایگاه خود را از دست می‌دهد، مگر اینکه بگوییم این مقدمه‌ی خلقت است چنانکه برای خلق کلمه اول باید حروف خلق شوند (بحث زبان چینی یا زبان هیروگلیف و ... متفاوت است) ... وقتی که می‌بینیم ناظری که قرار باشد با این نور ببیند اصلاً در طول فرایند خلقت چندان به وضوح قابل شناسایی و معرفی نیست به نظر می‌رسد بهتر باشد که در مثالمان کمی تغییرات دهیم ... از یک طرف می‌توان به این توضیح علما اشاره کرد که نور چیزی است که دیده نشود ولی سبب دیده شدن دیگر اشیاء شود (اینکه نور دیده نمی‌شود و سبب دیده شدن اشیاء می‌شود در روایت امام رضا علیه‌السلام هم وارد شده است)، یا اینکه بگوییم نور به نوعی همان مادة‌المواد یا هیولا است (برای عالم ماده یکطور و برای عوالم بالاتر هم به طرز مشابه) که تمام مخلوقات دیگر از آن تشکیل شده‌اند (مشابه اینکه شاعر گفته است دل هر ذره که بشکافی آفتابیش در میان بینی) ... البته این دو نگاه از هم دور نیستند و می‌توانند یکسان هم در نظر گرفته شوند ... همچنانکه در روایت امام رضا علیه‌السلام وقتی مخلوقات خداوند طبقه‌بندی می‌شوند مطالبی گفته می‌شود که می‌توانند در این راستا مورد بهره‌برداری قرار بگیرند ... در هر صورت اگر نور را بنیادی‌ترین مخلوق خداوند بدانیم که همه چیز از آن تشکیل شده است دیگر عجیب نخواهد بود که اولین مخلوق خداوند هم نور باشد ... به نظرم رسید که شما هم می‌خواهید با لزوم وجود نور برای انجام عمل مشاهده به این نتیجه برسید که باید اولین مخلوق نور باشد که اصلاً مشاهده امکان‌پذیر باشد، اگر بله در این صورت تقریر بالا از منظور شما می‌تواند همچنان همان نظر شما را افاده کند، با این تفاوت که منظور از مشاهده شدن همان بروز و ظهور پیدا کردن است، نه برای یک ناظر خارجی که نمی‌دانیم کیست یا چیست بلکه در عالم آفرینش، این می‌شود همان خلق شدن و بیرون شدن از حصر امکان و قرار گرفتن در ظرف تحقق، بهره‌گیری از حقانیت حضرت حق و متحقق شدن ... با این توصیف نه تنها اشیاء و موجودات که هر مخلوق دیگری مثل زمان و مکان هم باید منشأ یکسانی از جنس همان نور داشته باشد که با روایاتی می‌توان همین مطلب را هم حمایت کرد ...

در مورد اینکه فرمودید «اگر ما نور را لازمه دیده شدن بدانیم پس اولین چیزی که خلق شده نور است چون برای دیده شدن اشیاء نیاز به نور است.

» ظاهراً با توضیحات بالا بشود با ارتقاء دادن نگاهمان نسبت به معنای دیده شدن این گزاره را پذیرفت ... در مورد اینکه فرمودید «اول مخلوقات خلق شدند و هرکس بر حسب شرایطی که داشته از فضل نور ائمه بهره برده اند» نیاز به آن خلقت اولیه نیست و این خلقت را می‌توان و بلکه ظاهراً باید محدود به ظرف امکان و قوه دانست (که البته مخالف هستم که قوه‌ی محض را هیولا و مادة‌المواد بدانیم)، اگر اینطور نباشد همان سؤالاتی که جناب پارسامهر را مشغول کرده است گریبانمان را می‌گیرد ... و البته برای آنکه منشأ خلقت یکسان باشد نیازی هم نیست که حتماً قائل به وحدت وجودی شویم که گاه فلاسفه به آن قائل هستند ...

در نهایت فقط با این جمله‌ی حاشیه‌ای شما مخالف هستم که فرمودید «اما علم فیزیک و مثل چراغ برای کسانی که عقل محورند کمک رسان است ان شاء الله»، ترجیح می‌دهم عقل غیرمقید را در چنین جاهایی به کار نبرم، عقل بدون قید و صفت چیزی است که انسان را جز به خدا نمی‌رساند، معصوم از اشتباه و لغزش است، عقل تجربی یا تفکر منطقی و امثال آن شاید بهتر توصیف‌کننده‌ی وضع کسانی باشد که همه چیز را از پس فیلتر Science یا امثال آن می‌خواهند ببینند و بررسی کنند و بشناسند تا تأیید کنند یا نکنند ... عقل شریف‌تر از آن است که هر متفکری در هر تفکرش به طور پیش‌فرض از آن بهره‌ی درستی برده باشد ...

در نهایت فقط با این جمله‌ی حاشیه‌ای شما مخالف هستم که فرمودید «اما علم فیزیک و مثل چراغ برای کسانی که عقل محورند کمک رسان است ان شاء الله»، ترجیح می‌دهم عقل غیرمقید را در چنین جاهایی به کار نبرم، عقل بدون قید و صفت چیزی است که انسان را جز به خدا نمی‌رساند، معصوم از اشتباه و لغزش است، عقل تجربی یا تفکر منطقی و امثال آن شاید بهتر توصیف‌کننده‌ی وضع کسانی باشد که همه چیز را از پس فیلتر Science یا امثال آن می‌خواهند ببینند و بررسی کنند و بشناسند تا تأیید کنند یا نکنند ... عقل شریف‌تر از آن است که هر متفکری در هر تفکرش به طور پیش‌فرض از آن بهره‌ی درستی برده باشد ...

بسم الله الرحمن الرحیم
اللهم عجل لولیک الفرج
سلام علیکم ورحمه الله وبرکاته
بگذارید در ابتدا نکته ایی را در مورد علم فیزیک بگویم کتمان نمی کنم که علوم تجربی بر اساس مستندات فعلی نظر می دهد و چه بسا نظریه های قبلی را منسوخ بداند اما طوری هم نیست که ما بخواهیم ردشان کنیم و بگوییم نمی شود استفاده کرد

چون یکسری چارچوب هست که ما یک واقعه را بر اساس شواهد فعلی رد می کنیم یکی موضوع است یکی شواهد بر موضوع موضوع ثابت و مشخصه اما ابزار آزمون و نتیجه می تواند متفاوت باشد

وقتی ما بنابر روایات معتبر که نزد دانشمندان علوم دینی یک اصل ثابت شده تا وقتی مستندات محکم که آن را رد نکند قابل استفاده است ئ اگر ما بخواهیم مسیر تواتر و صحت حدیث و رجال را رد کنیم(در علوم دیگر) این رد در مورد علوم دینی هم صدق می کنه

پس در بحث باید چند نکته را رعایت کرد
1-تواتر علم بازتاب نور
2-رجال و دریاه علما علم فیزیک و منابعشان

وقتی در این شرایط رعایت کنیم مثل علم حدیث می شود به آن اعتماد کرد الله العالم

نقل قول نوشته اصلی توسط رستگاران نمایش پست ها

بسم الله الرحمن الرحیم
اللهم عجل لولیک الفرج
سلام علیکم ورحمه الله وبرکاته
بگذارید در ابتدا نکته ایی را در مورد علم فیزیک بگویم کتمان نمی کنم که علوم تجربی بر اساس مستندات فعلی نظر می دهد و چه بسا نظریه های قبلی را منسوخ بداند اما طوری هم نیست که ما بخواهیم ردشان کنیم و بگوییم نمی شود استفاده کرد

چون یکسری چارچوب هست که ما یک واقعه را بر اساس شواهد فعلی رد می کنیم یکی موضوع است یکی شواهد بر موضوع موضوع ثابت و مشخصه اما ابزار آزمون و نتیجه می تواند متفاوت باشد

وقتی ما بنابر روایات معتبر که نزد دانشمندان علوم دینی یک اصل ثابت شده تا وقتی مستندات محکم که آن را رد نکند قابل استفاده است ئ اگر ما بخواهیم مسیر تواتر و صحت حدیث و رجال را رد کنیم(در علوم دیگر) این رد در مورد علوم دینی هم صدق می کنه

پس در بحث باید چند نکته را رعایت کرد
1-تواتر علم بازتاب نور
2-رجال و دریاه علما علم فیزیک و منابعشان

وقتی در این شرایط رعایت کنیم مثل علم حدیث می شود به آن اعتماد کرد الله العالم

سلام علیکم جناب رستگاران و رحمة الله و برکاته،
یک تفاوت مهم بین علم فیزیک و علم دین وجود دارد که باعث می‌شود در این زمینه با شما موافق نباشم، یا شاید هم هستم و فقط باید کمی بیشتر بازش کنم ... فیزیک یک علم کاربردی است، ادعایی در مورد دانستن حقیقت ندارد (گرچه برخی از نادان‌هایشان چنان ادعایی را هم داشته باشند)، هیچ نظریه‌ای از فیزیک نیست که بگوییم حتماً قطعی است و همه جا جواب می‌دهد و هرگز حتی در آینده هم قابل نقض یا اصلاح نیست، واضح است که چنان ادعاهایی خارج از محدوده‌ی عملکرد فیزیک خواهد بود که بر اساس مشاهدات گذشته تا کنون توسعه یافته است ... چنان ادعاهایی مبنای برون‌یابی دارد که اصولاً دلیل قطعی و حتماً درستی محسوب نمی‌شود ... البته بوده‌اند کسانی مثل انیشتین و امثال ایشان که برایشان مهم باشد که طبیعت را بفهمند و مدام در تلاش برای فهم بهتر طبیعت باشند و این رویکرد ایشان را مقابل کسانی مانند بوهر که نگاهی کاملاً ابزارگرایانه به علم داشتند هم قرار داد، ولی همان انیشتین و امثال ایشان هم ادعایی نداشتند که ما به حقیقت رسیده‌ایم و تنها مدعی بودند که فاصله‌امان با حقایق پشت طبیعت دارد کم و کمتر می‌شود و درکمان از طبیعت بالاتر می‌رود و معرفت به طبیعت حتی بدون یافتن کاربردهای صنعتی و غیره هم به خودی خود ارزشمند است ... این اختلاف از نوع اختلاف نظر بین ارزش قائل شدن ذاتی برای معرفت در مقابل ارزش دادن به علم صرفاً به عنوان یک ابزار تولید قدرت و ثروت و رفاه و خلاصه کنترل طبیعت می‌باشد ... ... ... اما در بحث علوم اعتقادی اگرچه کاربردهای انسان‌شناسانه و روان‌شناسانه و جامعه‌شناسانه و حقوقی چه برای تک‌تک افراد یک جامعه و چه برای جوامع یا حتی طبیعت و امثال مستقیماً از آن‌ها استحصال شود ولی بخصوص وقتی بحث دلایل نقلی مطرح می‌شود ما مدعی مرتبط شدن با عالم غیب و گرفتن اطلاعات از خدای خالق جهان و معصومی که هرگز خطا و اشتباهی نمی‌کند می‌شویم و به نظر اینطور می‌رسد که داریم در مورد خود حقایق صحبت می‌کنیم ... کاری که علوم حصولی نمی‌توانند انجام دهند چون دستشان در این زمینه کاملاً بسته است، شما فکر کنید بخاطر اصل عدم قطعیت هایزنبرگ و تعمیم آن به تمام حوزه‌های متفاوت فیزیک به معنای عام آن که به منزله‌ی علم طبیعیات در نظر گرفته می‌شود ... پس مهم است که بدانیم ما بر اساس منابع علمی خودمان که شامل آیات و روایات هم می‌شوند تا چه حدی می‌توانیم نظریاتی که از آن‌ها برداشت کرده‌ایم را قطعی و ناظر به حقیقت بدانیم ... این همه عالم دین که در قرون گذشته مدام یکی دیگری را تکفیر کرده است و گفته است فلان اعتقاد فلان شخص کفرآمیز است و گروهی دیگر که بجز خودشان بقیه را سطحی و قشری و امثال آن معرفی کرده‌اند و از این همه تهمت و برچسب‌گذاری و بی‌اخلاقی هم نیازی به توبه نیافتند و همه هم نماز شبشان را با آب و تاب می‌خواندند شاید مشکلشان همین بوده است که حواسشان نبوده است که قرآن اگرچه قطعاً صحیح است و از طرف خداست ولی شاید برداشت ایشان از آیات قرآن کامل یا حتی در بعضی موارد صحیح نباشد، در مورد آیات که وضع از این هم بغرنج‌تر است، چرا که نه روی صادر شدن خیلی از آن‌ها از معصوم می‌شود قسم خورد، نه بر روی خیلی از الفاظ آن‌ها می‌شود قسم خورد، نه روی برداشت خودمان از آن‌ها معمولاً می‌توانیم قسم بخوریم آن هم وقتی که شأن صدور روایات را بررسی کردن خیلی پیچیده‌تر از شأن نزول آیات است ... به همین دلیل دلایل نقلی اگرچه دلیل هستند ولی همچنان دست ما را باز نمی‌گذارند که هرچه از روی آن‌ها برداشت کردیم را جای منظور خدا از نزول آیات یا منظور اهل بیت علیهم‌السلام از صدور روایات جا بزنیم ... ما در زمان غیبت البته منابع علمی بیشتر و پرمجتوی‌تر و عمیق‌تری نسبت به کافران یا اهل سنت داریم ولی همچنان باید نظریات خود را که از مجموعه‌ی منابع علمی خود بیرون می‌کشیم را با احتیاط بیان کنیم و آن‌ها را مبری از نقد شدن معرفی نکنیم ... نه می‌توان راحت مدعی شد که چه اعتقادی خرافات و افسانه و اساطیرالاولین است و نه می‌شود کسی را بخاطر اعتقاد نداشتن به بسیاری از اعتقادها از دین خارج دانست ... به شرطی که چه باور داشتن به آن اعتقاد و چه باور نداشتن به آن مستند به آیات و روایات باشد و فقط برداشت‌ها متفاوت باشد، مگرنه کسی که تصورات خودش را مبنای پذیرش یا رد کردن باورها قرار دهد مرتکب حرام می‌شود ...
... مقدمه‌ام طولانی شد ولی امیدوارم باعث شود نگاه‌ها به هم نزدیک‌تر بشود اگر توافقی صورت پذیرد ...
نقل قول نوشته اصلی توسط رستگاران نمایش پست ها

بحث را بیایید از دو جنبه بررسی کنیم (با فرض غیر قطعی بودن یا نبودن که باید دید علما فیزیک چه می گویند در عصر ما) یکی روایی و دیگری علمی
منابع نقلی اگر بخاطر انتسابشان به علم خدا ارزشمند باشند منابع Scientific هم بخاطر انتسابشان به فعل خدا با ارزشند و به شخصه هیچ مخالفتی ندارم که از آن‌ها در ابعاد گسترده برای فهم کلام خدا و کلام معصومین بهره گرفته شود، فقط باید محدوده‌ی اعتبار هر مشاهده و نتایجی که می‌شود با قوت و ضعف‌های متفاوت از آن گرفت را در نظر داشت که از اینکه در تجربه دیده‌ایم الف منجر به باء می‌شود یکهو بر مبنای تصورات و تعمیم‌های ذهنی و شهودگرایانه‌ی خودمان هر نتیجه‌ی دلخواهی که خواستیم را به عنوان نتیجه‌ی قطعی مشاهدات تجربی و بحث‌های علمی جا نزنیم و بعد دم از تعارض میان علم و دین به میان آوریم ...

نقل قول نوشته اصلی توسط رستگاران نمایش پست ها

بحث روایی برای ما که قائل هستیم به روایت و صحت و شرایطش قابل قبوله اما برای کسانی که از دریچه علم به حدیث نگاه می کنند چطور؟

می خواهیم ببینیم آیا از نظر علم فیزیک این مسئله در چه سطحی است؟(البته ما برتری علوم دینی را نسبت به علوم دیگر به جهت اللهی بودن آن را بیان می کنیم و آن نزد ما ثابت است.)
شما به دنبال کسب معرفت برای خودتان هستید که بالأخره خلقت نوری داشته‌ایم یا نه و یا اینکه می‌خواهید آن را برای کسانی که اصلاً به اهل بیت علیهم‌السلام اعتقادی ندارند و همه چیز را از دریچه‌ی علوم تجربی می‌خواهند دنبال کنند توجیه نمایید؟ مخاطب شما در این بحث کیست؟ وهابیت که دارند این روایات را مسخره می‌کنند یا شیعیانی که آن‌ها را خرافات و افسانه معرفی می‌کنند؟
اگرچه موافق هستم که به هر حال چه برای خودمان و چه برای دیگران از هر دسته‌ای که باشند بررسی همه‌جانبه‌ی یک مسأله می‌تواند بهتر کمک به شفاف‌سازی نماید ...

دعوت خداوند به مشاهده‌ی طبیعت و تفکر در آن معمولاً من باب تعقل و عبرت گرفتن است که البته این معنا در روایات هم توضیح بیشتر داده شده‌اند، مثل اینکه فکر کنم امام باقر علیه‌السلام بودند که فرمودند خداوند برای هر حقیقتی در عوالم بالا یک نشانه در عالم دنیا قرار داد یا شاید هم اینطور بود که هر چیزی در عالم دنیا نشانه‌ای است بر حقیقتی در عالم بالا ... با توجه به مطالبی که در بالاتر هم گفتم به شخصه نه تنها مخالفتی با اینکه مشاهدات تجربی را یک منبع علمی غنی برای کسب معرفت دینی بدانیم ندارم بلکه چنین کاری را لازم می‌دانم که باعث می‌شود تصورات گاه ناقص خودمان که ناشی از برداشت‌های نه چندان درست از آیات و روایات به تنهایی می‌شود را اصلاح کنیم ... این به هیچ وجه به این معنا نیست که بگوییم فیزیک امروز می‌گوید نظریه‌ی مهبانگ درست است پس ما هم این مطلب را به عنوان یک اصل بپذیریم و برویم سراغ رفق و فتق در آیات قرآن و بگوییم که منظور قرآن از «أَنَّ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ كَانَتَا رَتْقًا فَفَتَقْنَاهُمَا» اشاره به همان مهبانگ بزرگ است و بعد هم بگوییم که این اعجاز علمی قرآن است ... این کار به نظر واضح می‌رسد که اشتباه باشد ... در کنار این آیه آیات و روایات زیادی هستند که این نگاه را رد می‌کنند و اگر هم بحث اولویت باشد اولویت با منابع نقلی است، نه اینکه در قرآن اشتباه نیست ولی در طبیعت اشتباه باشد (خود خداوند فرموده است «مَّا تَرَىٰ فِي خَلْقِ الرَّحْمَـٰنِ مِن تَفَاوُتٍ ۖ فَارْجِعِ الْبَصَرَ هَلْ تَرَىٰ مِن فُطُورٍ ﴿٣﴾ ثُمَّ ارْجِعِ الْبَصَرَ كَرَّتَيْنِ يَنقَلِبْ إِلَيْكَ الْبَصَرُ خَاسِئًا وَهُوَ حَسِيرٌ»)، نه در قران اشتباه است و نه در طبیعت، اصلاً طبیعت همان کتاب مبین است که کلماتش مخلوقات خدا هستند (چنانکه فرمود «وَلَوْ أَنَّمَا فِي الْأَرْضِ مِن شَجَرَةٍ أَقْلَامٌ وَالْبَحْرُ يَمُدُّهُ مِن بَعْدِهِ سَبْعَةُ أَبْحُرٍ مَّا نَفِدَتْ كَلِمَاتُ اللَّـهِ») و قرآن تنزیل این کتاب است که اصل آیاتش در خود آفاق و انفس است و تنزیلش به صورت قابل قرائت (قرآن) بر ما نازل شده است ... علت برتری دلایل نقلی بر دلایل تجربی چیز دیگری است و آن اینکه در منابع نقلی اطلاعات به صورت ساختار یافته و به صورت کلمات و جملات با معنا در کنار هم قرار گرفته‌اند حال آنکه علوم تجربی متشکل است از داده‌های خام بی‌معنایی که برای معنا پیدا کردن لازم باشد آن‌ها را CurveFit و FunctionFit‌ نماییم ... در منابع دینی خود CurveFit را خدا کرده است و ما باید همان را بررسی کنیم و در نتیجه استخصال علوم از آن‌ها ساده‌تر است، در نتیجه اولویت مراجعه باید منابع نقلی باشد اگرچه منابع تجربی می‌توانند برای تصحیح برداشت‌های ما از منابع نقلی به کار گرفته شوند، کاری که تنها عده‌ی اندکی از مسلمین دیده‌ام به ان اهتمام داشته باشند و ما بقی نظریات و تصورات خودشان را به قران و روایات تحمیل می‌کنند و سعی می‌کنند حرف در دهان خدا و اهل بیت علیهم‌السلام بگذارند ... اگرچه در این کارشان معمولاً تعمدی ندارند ان شاء الله که اگر داشتند مصداق کسانی می‌شدند که خداوند فرمود چه کسی ظالم‌تر از کسی است که به خداوند دروغ می‌بندد ... «وَمَنْ أَظْلَمُ مِمَّنِ افْتَرَىٰ عَلَى اللَّـهِ كَذِبًا»

اینکه می‌فرمایید «ما نور جذب شده در جسم را عامل دیده شدن آن بدانیم(جدای از جسم و فیزیک و ذره اش هرچند در ذرات ان هم نور هست.) و نور بازتاب شده از آن را عامل روشن دیدن یا واضح تر دیدن آن»، خوب ظاهراً با توجه به مطالبی که خدمتتان گفتم درست نیست، ولی بحث شما نیازی به این جزئیات هم ندارد و می‌توانید بدون ورود به این جزئيات هم مطلبتان را بیان نمایید ...
در نهایت هم اگرچه فیزیک امروز نمی‌تواند اصولاً چیزی را اثبات کند که ما بگوییم پس حقیقت همین است یا نیست، ولی کمک بزرگی که می‌تواند به ما بکند این است که شهود ما را ارتقاء دهد و بتوانیم از آن عبرت بگیریم، کاری که شما دارید سعی می‌کنید انجامش دهید ... تا مطالبی که پیشتر در ذهنمان نمی‌گنجید و می‌گفتید اینها خرافات هستند را الآن راحت‌تر بتوانیم رویشان قضاوت کنیم که شاید طور دیگری هم بشود توضیحش داد و با ذهن بازتری بتوان رویش فکر کرد ... از این نظر بله با شما موافق هستم که فیزیک امروز نه تنها مشکلی در خلقت نوری نمی‌بیند بلکه می‌تواند به راحتی هم آن را بپذیرد، اگرچه فیزیک امروز کاری به متافیزیک ندارد و وقتی صحبت از نور می‌کند صحبت از همین نوری می‌کند که در اصل امواج الکترومغناطیس هستند و از قوانین فیزیک عالم ماده تبعیت می‌کند، با این وجود مطابق همان آیه که به ان اشاره فرمودید و توضیحاتی که در پایین آن بهش اضافه کردم می‌توان از این مشاهدات تجربی برای ارتقای شهود خودمان به عالم طبیعت استفاده کرده و بعد از آن‌ها عبرت بگیریم و برای عوالم بالاتر هم به عنوان فرضیه و نظریه تعمیمشان دهیم و سعی کنیم ببینیم چه مقدار از آیات و روایات را می‌توانیم با این نگاه بهتر بفهمیم و اینکه آیات آیه و روایتی هست که مستقیم یا غیرمستقیم با این نگاه به تعارضی برسد و اگر رسید آیا می‌توانیم فکر کنیم که آن تعارض را رفع نماییم یا نمی‌توانیم و از این دست مسائل ... در مجمع هم تمامی این عقاید می‌شوند ظنی اگرچه ظن درستی که به برخی از آن‌ها می‌رود مثلاً شکل اطمینانی به خود بگیرد که احتمال بطلان آن را کمتر از مثلاً ۱٪ بدهیم ...

البته اگر درست خاطرم باشد امام زمان علیه‌السلام نمی‌فرمایند که منم آدم یا منم نوح، بلکه می‌فرمایند اگر کسی می‌خواهد در آدم علیه‌السلام نگاه کند به من نگاه کند یا اگر می‌خواهد نوح علیه‌السلام را ببیند در من نظر کند و امثال آن ... بین این دو گونه‌ی بیان اختلاف زیادی است ... ولی روایت دیگری که شاید بهتر بتوانید به آن استناد کنید شاید آن روایت باشد که از امام کاظم علیه‌السلام پرسیدند که شما که هستید و ایشان جواب دادند که فی وقتی هذا انا حجة‌الله موسی‌بن‌جعفر ... یا اینکه داریم کلهم نور واحد ... یا اینکه فرموده‌اند ایشان بدنشان سایه نداشته است (که البته روی این مطلب بحث زیاد است شاید) ... اینکه حضرت رسول خدا صلی‌الله‌علیه‌وآله در واقعه‌ی معراج به جایی رسیدند که فرمان رسید چشمانشان را ببندند و بعد دیگر به تنهایی پیش رفتند تا جایی که به اعتقاد برخی به قَابَ قَوْسَيْنِ أَوْ أَدْنَىٰ رسیدند و مطابق حدیث معراج از یک منفذ در پایان جهان آفرینش نگاه کردند و با همان چشم بسته جریان یک نور عظیم را دیدند که وارد عالم آفرینش می‌شد (همان فیض اصلی که در هر لحظه از حضرت حق به جهان می‌رسد که بین تمام بندگانش پخش می‌شود و به اعتقاد برخی این نور عظیم و هستی‌بخش حقیقت همان صلواتی است که خداوند علی‌الدوام بر رسولش می‌فرستد: «إِنَّ اللَّـهَ وَ مَلَائِكَتَهُ يُصَلُّونَ عَلَى النَّبِيِّ») نیز می‌تواند در همین زمینه بسیار کمکمان نماید، اگرچه مضمون روایت را آنطور که یادم بود نقل کردم، دقیق‌ترش را باید رفت و بررسی دقیق‌تری کرد ...

نقل قول نوشته اصلی توسط رستگاران نمایش پست ها

یا علی(ع)

بله حق با شماست، به هر حال مثالی که خداوند بزند بهترین مثالی است که می‌تواند برای فهم یک مطلب زد ...

اتفاقا به همین خاطر می گویم برای بیان کثرت است، اگر مادی بود اشکال شما مجال بیشتری برای تأمل داشت!

بسم الله الرحمن الرحیم

اللهم عجل لولیک الفرج
سلام علیکم ورحمه الله وبرکاته

ببینید برای مباحث و فهم واستنباط موضوعات مدارک و اسناد یکسانی هست مثلا قرآن و حدیث و راوی حدیث در مباحث علمی
اگر از این منظر نگاه کنیم که ما در عصر غیبت هستیم و بر اساس داده های موجود در طبیعت(کتب روایی و...) کسب حق می کنیم و علمای بزرگوار بر اساس آثار بجا مانده از دوران ظاهر بودن اهل البیت(ع) که منبع اصیل وحی هستند( که اگر حق کلام دین را بخواهیم از ایشان(ع) باید بگیریم) استنباط حکم می کنند این استنباط با داده های بدست امده ممکن است فرق کند(اختلاف در احکام) در عقاید هم همین طور هست نحوه استفاده وبرخورد و حق پذیری و عوامل دیگر در پذیرش یک نظریه یک عقیده و یک حکم تاثییر می گذارد.
این اختلاف در استنباط را در مورد علم فیزیک هم در نظر بگیرد این شرایط خدا خود در دنیا قرار داده حال یکی بر اساس داده های تجربی و چارچوبی که در علم فیزیک هست نظرش مثبت میشه اینجا کار مهم تر باید دید کدام نظریه صحیح است و محکم اما در این بین نظریات محکم و یکسان هم هست که اختلاف ندارند در مورد علوم دین ما هم همین طور است البته این مقدمه برای مشخص شدن بینش ما نسبت به علوم مختلف است
اینکه ما بخواهیم رد کنیم بگوییم کلا علم فیزیک به درد نمی خورد چون چیزی را ثابت نمی کند فکر کنم کم باید دید را بازتر کرد و منصفانه دید

اما در مورد برهان و حجت بودن
یک جا هست ما بین خودمان مسئله ایی را صحبت می کنیم بر اساس معیار خودمان مبحث را پیش می بریم مثل صحبت دو عالم دینی و دو فقیه شیعه
یک جا هست با یک سنی صحبت می کنید که منابع شیعه را قبول ندارد اینجا باید بر اساس منبع انها صحبت کرد چیزی که آنها می پذیرند
حال بالا ترش کسی که ماده گراست علم گرا است اینها هر کدام باید با اصول خودشون صحبت کرد چیزی که بتوانند بپذیرند
کسی که از ابتدا می آید منکر خلقت نوری بر اساس روایات می شود چگونه می خواهی بگویی روایات این رو می گویند؟
...
یکجا از زاویه دید یک مسلمان نگاه می کنیم خب ما معتقد به خدا هستیم و ویژگی هایش مشخصه
اما برای مادی گرا ها و کسانی که حدیث و قرآن را قبول ندارند دلالیل و براهین ملموس مادی باید آورد و به عقلشان ارجاء داد

پس می شود به یقین نزدیک شد

برای فهم بیشتر این روایات مثل سایه نداشتم معصومین(ع) با مشاهده ظاهری بر خاصیت نور قابل اثبات است
شما نگاه کنید آیا نور سایه دارد؟
اگر این را تایید می کنید من می گم این حدیث را اگر با حدیث نوری جمع کنیم یکی از ویژگی ها ثابت می شود

این مسئله نور تا جایی که من دیدم یک بحث مشترکه(البته خودش یک بحث عمیق می تواند باشد)
مثل نور ایمان
نور عقل
نور ملائک
و...
که از زاویه دید من اگر نور را همین نور چراغ ببینیم روشن می شود مسئله

خود خدا وقتی از نور خودش مثال می زند مثل چراغ می زند خب ما به چراغ نگاه کنیم چه می بینیم؟
در چراغ هایی که می بینیم یک تنگستن (یاماده ایی که در اثر فعل و انفعالات درخشان می شود) یک پوشش تقریبا یک فاصله هست و پرتو های نور این مشاهده من چیز مشخصی نیست؟
اگر این دید اشتباه است بفرمایید محل نقضش کجاست؟
حال ما برویم ببینم چراغدانی با آن ویژگی چه نوری دارد چه پرتوهایی دارد اشتباه است؟