جمع بندی مسئله دور در شورای نگهبان و وظایف و عملکرد این شورا

تب‌های اولیه

38 پستها / 0 جدید
آخرین ارسال

حیات وحش;1000913 نوشت:
این سخنرانی مال چند سال پیشه نه 34 سال پیش و مهاجرانی داره اعتقاد خودشو در مواجهه با رهبری میگه و این رو به عنوان نمونه میگه که من با ایشون همسایه بودم
دوره اصلاحات هم بالاخره با ایشون ارتباط داشته و این جمله: «حتی یک نقطه خاکستری در زندگی رهبری نیست» حاصل چندین سال مراوده و دیدن از نزدیک رهبریه

جواب در جمله خودتان هست

مهاجرانی داره اعتقاد خودشو میگه

34 سال پیش رفته خانه رهبری دیده ساده است و به ساده زیستی رهبری تا الان پی برده، احتمالاً علم غیب دارد و با رفتن به خانه یک نفر به تمام اموال فرد اگاهی پیدا می کند و به وضعیت سال های بعد فرد هم پی برده.روحانی هم دهه 50 در خانه یک اتاقه زندگی می کرده ولی الان 500 متر خانه در ولنجک دارد.

دلیل مهاجرانی مانند خانه عنکبوت سست است.مهاجرانی می گوید در بچگی شیر خر خورده، احتملاً این هم از عوارض آن است.

شما به دلیل حرف مهاجرانی می گویید رهبری ساده زیست است و یک نفر به دلیل حرف روح الله زم می گوید رهبری ساده زیست نیست.برای من نه حرف مهاجرانی مستدل است نه اسناد آمد نیوز

حیات وحش;1000913 نوشت:
اگر یه ارگانی باشه و هر سال هم گزارش مالی رهبر رو منتشر کنه، آیا میشه بهش خرده گرفت و گفت که این ارگان هم ساختگیه یا نه؟

اگر دلالیشون مثل مهاجرانی باشد نه. ولی اگر مستدل باشد که چه میزان مثلاً ایشان بوجه در اختیار داشتند و چه مقدار خرج کردند و با اسناد رسمی باشد و قابل راستی آزمایی باشد بله. و هر کس این اسناد را قبول نکند از بی انصافی اش است .برای من اسناد مستدل قابل قبول است حالا اگر کسی این اسناد را قبول ندارد به قول شما اعتقاد شخصی خودش است.

حیات وحش;1000915 نوشت:
راستی این مقاله رو هم ببینی بد نیست:

این مقاله شماست:

هم چنین آیت اللّه مؤمن در این باره می‌گوید: (نظارت بر حسن انجام وظایف رهبری) لازمه اصل یکصد و یازدهم است چون در آنجا دارد که اگر خبرگان ببینند رهبر یا شرایط را از دست داده یا نمی‌تواند درست رهبری کند، رهبر را عزل می کنند، خوب لازمه‌اش این است که یک نظارتی داشته باشند برای اینکه ببینند که حسن انجام وظایف هست یا نیست.
در مقابل این نظریه برخی معتقدند که لازم نیست لحظه‌ به‌ لحظه و به صورت مستمر بر رهبری نظارت کرد. حجت‌الاسلام موسوی خوئینی‌ها در این باره می‌گوید: «اینکه اصل یکصد و یازده گفته است (اگر رهبر ناتوان شد، خبرگان چنین می‌کنند)، معلوم است این نظارت دم به دم و لحظه ای که لازم ندارد که ما هر هفته، هر ماه برویم و بگوییم: بیا صورت کارهایت را بده، نکند ناتوان شده باشی! معلوم است یک کسی که ناتوان از انجام وظایف رهبری می‌شود، نه تنها خبرگان می‌فهمند همه مردم می‌فهمند.»
این سخن که در فرض ناتوانی، همه مردم می‌فهمند، ارزش استدلال ندارد، زیرا الزماً همه صفات رهبری، برای همة مردم قابل تشخیص کامل نیست. مثلاً، اجتهاد مطلق یا تقوای لازم برای رهبری امت اسلام و مدیریت و قدرت کافی برای رهبری را نمی توان برای همگان روشن تلقی کرد.

پس طبق مقاله خود شما، سخن ایت الله مومن که می گوید نظارت باید باشد، سخن درستی است و سخن موسوی خوئی ها که می گوید نظارت دم به دم احتیاج نیست ارزش استدلال ندارد.

خب من هم که همین حرف ایت الله مومن را می زنم،من که چیزی غیر این را نمیگم.

مقاله ای درباره اصل 142 قانون اساسی که مربوط به شفافیت مالی رهبری و سایر مسئولین است:

در این مقاله کارشناسان به ضعف ها و کاستی های این قانون اشاره کردند و همچنین بر لزوم اگاهی مردم از اموال مسئولین تاکید شده

https://www.isna.ir/news/96061910650/

با سلام

عامل;1000455 نوشت:
خبرگان یک عنصر نظارتی است که

شما اگر فقط یک هفته به مشروح جلسات علنی مجلس شورای اسلامی گوش بدهید ملاحظه میکنید که در هر جلسه چند نماینده چندین تذکر به دولت و در بسیاری موارد شخص رئیس جمهور و سایر مسئولین دارند. فارغ از اینکه این تذکرات چقدر کافی است و یا چقدر وجاهت دارد ... بالاخره وجود امکان تذکر نمایندگان مجلس به دولت نشانگر این است که مجلس شورای اسلامی بر عملکرد دولت نظارت دارد.

حال همین موضوع را در مورد خبرگان ملاحظه بفرمایید. مثلا در طی حدود 30سال که رهبری فعلی در مقام ولی فقیه هستند آیا شما یک مورد ، و فقط یک مورد آن هم هرچقدر کم اهمیت باشد میتوانید بفرمایید که مصداق نظارت خبرگان بر رهبری باشد؟
یعنی در طی این 30 سال حتی یک مورد خیلی خیلی خیلی ضعیف هم خبرگان در شیوه زعامت ولی فقیه مشاهده نکرده؟؟؟!!!
شما میتوانید یک مثال نقض بیاورید که مصلوب الاختیار بودن خبرگان را دست کم در بعد نظارتی رد کند؟

عامل;1000455 نوشت:
شما سراغ دارید که مصوبه ای دقیقا مطابق با اسلام و قانون اساسی باشد

خوب موضوع این هست که مقام تشخیص دهنده بنده و شما و نمایندگان نیستند! شورای نگهبان است.
اصلا اجازه بدهید از یک زاویه دیگر به وجاهت شورای نگهبان نگاه کنیم.
از نظر شما چه اشکالی پدید می آید که شورای نگهبان اصلا راسا رئیس جمهور را انتخاب کند؟ اشکالش چیست؟ بالاخره همگی افراد فقیه و دانا و .... هستند و هم شناخت و هم انتخابشان خیلی هم بهتر از افراد عموم جامعه است.
مثلا شواری نگهبانی که از بین چند صد نفر کاندید ریاست جمهوری چهار نفر را واجد صلاحیت تشخیص میدهد . یعنی مثلا اگر هزار نفر شرکت کرده اند 966 نفر را فاقد شرایط دانسته اند . خوب وقتی رد کردن 966 نفر از نظر شما معقول و منطقی است چگونه میتوانید بگویید که 999 نفر را رد کنند اشکال پدید آمده؟

[="Tahoma"][="Black"][="3"]سلام
بابت فاصله ای که افتاد عذر می خواهم...

قدیما;1000920 نوشت:
جدا از مسئله نظارت اگر مجلس خبرگان گزارش نکند من از کجا بفهمم این مجلس کارش را درست انجام داده و دور بعد به این نمایندگان رای بدهم، علم غیب که ندارم

اینطور نیست که هیچ گزارشی داده نشود، کمیسیون تحقیق خبرگان هم نظارت بر رهبری دارند و هم نظارت بر نهادهای زیر مجموعه او و این گزارش را غالبا در جلسات خبرگان مطرح می کنند و گاهی نیز گزارش عمومی می دهند.
در همین رابطه مصاحبه ای با مرحوم هاشمی در زمان ریاست ایشان شده که در مورد میزان نظارت و سوال از کارهای رهبری است، در قسمتی از این مصاحبه ایشان می گوید:
اخیرا گروهی از آقایان(اعضای خبرگان) مسائل زیادی از قبیل اقتصادی، سیاسی، فرهنگی و مسائل قضایی را خدمت رهبری مطرح کرده بودند و توضیح خواسته بودند، ایشان هم توضیح داده بودند. بنابراین اگر سؤالی بکنند، ایشان پاسخ می‏دهند و اگر مربوط به ایشان هم نباشد، می‏گویند این به کجا مربوط می‏شود.
بنابراین اعلام نکردن و عمومی نکردن بحث ها به معنای نبود نظارت و فرمالیته بودن این کمیسیون نیست و کم و بیش گاهی این گزارش ها را عمومی هم مطرح می کنند:
مانند اینجا

قدیما;1000920 نوشت:
قبل از انتخابات مردم تاج سرند و همه کاره مملکت بعد از انتخابات مردم نا محرمند

مردم همیشه تاج سرند!
اما قرار نیست که هم نماینده انتخاب کنند و هم خودشان به تحقیق شخصی بپردازند، اگر قرار بود خود مردم بروند تحقیق کنند، پس چرا نماینده معین کردند؟ ثانیا مگر تخصص و وقت این کار را دارند؟
بنابراین باید بین تاج سر بودن و مباشرتا دنبال کارهای تخصصی رفتن فرق بگذاریم و از اولی، دومی را نتیجه نگیریم!
[/][/][/]

[="Tahoma"][="Black"][="3"]سلام

manmehdiam;1001074 نوشت:
مثلا در طی حدود 30سال که رهبری فعلی در مقام ولی فقیه هستند آیا شما یک مورد ، و فقط یک مورد آن هم هرچقدر کم اهمیت باشد میتوانید بفرمایید که مصداق نظارت خبرگان بر رهبری باشد؟

عمومی نبودن تذکرات یا سوالهای اعضای خبرگان به معنای نبود آن نیست.
در پست قبل به این مطلب اشاره شده است.
شاید دلیل اینکه تذکرات یا سوالهای این اعضا به صورت عمومی مطرح نمی شود، جلوگیری از ایجاد جو تخریبی در جامعه باشد. هم بنده و هم شما در موارد بسیاری دیده ایم که مساله ای که ثابت نشده در فضای عمومی مطرح شده و تاثیر خود را گذاشته و حتی پس از نفی آن از طرف مطرح کننده کماکان در اذهان مردم باقی مانده است. شاید مطرح نکردن سوالات و ابهامات یا تذکرات خبرگان هم به همین منظور باشد.

manmehdiam;1001074 نوشت:
از نظر شما چه اشکالی پدید می آید که شورای نگهبان اصلا راسا رئیس جمهور را انتخاب کند؟ اشکالش چیست؟ بالاخره همگی افراد فقیه و دانا و .... هستند و هم شناخت و هم انتخابشان خیلی هم بهتر از افراد عموم جامعه است.

چرا همین اشکال نداشتن را در حکومت های دموکراتیک دیگر مطرح نمی کنید؟ مگر در این حکومت ها فیلتری برای ثبت نام و کاندیداتوری وجود ندارد؟ در حقیقت شورای نگهبان حداقل شرایط را لحاظ می کند که البته این حداقل برای ریاست جمهوری مسلما متفاوت است با نمایندگی مجلس یا شورای شهرها.
بالاخره ما یک قانون داریم که باید نهادی این قانون را در مورد کاندیداها اعمال کند و صلاحیت آنها را تشخیص دهد، تا مثلا یک فرد نالایق با تبلیغات و پول خرج کردن، رای عده زیادی را جمع نکند و آینده مملکت را به خطر بیاندازد. حالا اگر این نهاد شورای نگهبان نباشد، این اشکال شما مرتفع می شود؟ مسلما نه و همین اشکال در مورد آن نهاد هم وارد خواهد بود.
[/][/][/]

عامل;1001909 نوشت:
اینطور نیست که هیچ گزارشی داده نشود، کمیسیون تحقیق خبرگان هم نظارت بر رهبری دارند و هم نظارت بر نهادهای زیر مجموعه او و این گزارش را غالبا در جلسات خبرگان مطرح می کنند و گاهی نیز گزارش عمومی می دهند.
در همین رابطه مصاحبه ای با مرحوم هاشمی در زمان ریاست ایشان شده که در مورد میزان نظارت و سوال از کارهای رهبری است، در قسمتی از این مصاحبه ایشان می گوید:
اخیرا گروهی از آقایان(اعضای خبرگان) مسائل زیادی از قبیل اقتصادی، سیاسی، فرهنگی و مسائل قضایی را خدمت رهبری مطرح کرده بودند و توضیح خواسته بودند، ایشان هم توضیح داده بودند. بنابراین اگر سؤالی بکنند، ایشان پاسخ می‏دهند و اگر مربوط به ایشان هم نباشد، می‏گویند این به کجا مربوط می‏شود.
بنابراین اعلام نکردن و عمومی نکردن بحث ها به معنای نبود نظارت و فرمالیته بودن این کمیسیون نیست و کم و بیش گاهی این گزارش ها را عمومی

سلام

برادر عزیز،این گزارش در سال 88 تهیه شده و در گزارش هم آمده که به خاطر شرایط حساس آن سال این گزارش ارائه شده و در آن به صورت خیلی خیلی کلی اعلام شده رهبر هیچ مشکلی نداشته.

در حالی که آنچه مدنظر من است گزارشی سالیانه با اسناد و جزئیات بیشتر است که اگر یک نفر مثل همان کسی که از من پرسید از کجا می دانی رهبر ساده زیست است، من هاج و واج بی جواب نمانم.

ولی باز هم همین گزارش کلی اگر هر سال ارائه شود باز هم یک قدم رو به جلو است و حداقل یک جواب می شود به مخالفین با اینکه حتی برای خودم هم همین جواب کلی زیاد قانع کننده نیست. این طور نباشد تا تقی به توقی خورد و کشور آشوب شد از سر رفع تکلیف و نمایشی 4 خط بگیم همه چیز رهبر خوب است و 20 خط هم مخالفینمان را زیر گزارش بکوبیم.

باز هم می گویم من اعتقاد به ساده زیستی رهبری دارم ولی اگر مدرک مستدل ارائه شود هم یقین آور است هم دهان مخالفین بسته می شود.انشاءالله یک روز مردم محرم باشند و بفهمند مسئولین نظام چه شرایط مالی و مدیریتی دارند.

موفق و سلامت باشید@};-

سخنان رهبری در درس خارج فقه:

امیرالمؤمنین میگوید حقی که شما پیش من دارید این است که هیچ رازی را از شما پنهان ندارم. مگر در جنگ و مسائلی که با دشمن طرف هستیم. بله! در مسائل امنیتی و نظامی، جای شفافیت نیست. اما در غیر اینها، مسئولان باید شفاف باشند و هیچ رازی را از مردم پنهان نکنند.

امیدوارم روزی رازی از مسائل مالی و مدیریتی مسئولین برای مردم پنهان نباشد

با سلام.

عامل;1001910 نوشت:
عمومی نبودن تذکرات یا سوالهای اعضای خبرگان به معنای نبود آن نیست.

اگر شما با یک پیش قضاوت وارد جواب دادن به سوال شوید خوب بدیهی است راه توجیه و خدای ناکرده مغلطه بسیار وسیع است! منتهی اگر قبول دارید که اینجا محفلی است برای اظهار نظر و اگر قبول دارید اظهار نظر آزادانه در جامعه فعلی و در نظام فعلی به رسمتی شناخته میشود خواهش دارم اندکی پیش داوری یا مصلحت یا هرچیزی که باعث جوابهای اینچنین میشود را کنار بگذارید و صادقانه نظرتان را بفرمایید.

این فرمایش شما که دیگر کار را تمام میکند! خوب اگر بفرض در یک زمانی یک رهبری داشته باشیم به غایت مستبد و فاقد تمامی صفات و شرایط رهبری ، و در آن شرایط هم اگر کسی از شما بزرگوار سوالی از نظارت بر رهبری بپرسد، همچنان شما خواهید توانست به این جواب خلاصه و مفید و مختصر کفایت کنید و بحث را تمام کنید. جز این است؟

عامل;1001910 نوشت:
شاید دلیل اینکه ....

به نظر شما مساله ای به این مهمی را میشود با یک شاید! آن هم شایدی که توجیه شرایط را نمیکند جواب داد. آیا بایسته نیست حتی همین شایدها و همین احتمالات که شما میفرمایید دست کم در متن قانون باشد؟! آیا نباید شیوه نظارت این مجلس روشن باشد؟ آیا نباید دست کم جوری نباشد که ظن این برود که اصلا نظارتی در کار نیست؟!
مگر الان هفته ای ده ها تذکر از صحن علنی مجلس به دولت داده میشود باعث تخریب دولت شده؟ این چه فرمایشی است که اگر موضوع نظارت خبرگان علنی شود باعث تخریب میشود. مجلس خبرگان باید موضوع نظارتی را که انجام داده و نتایجی که رسیده را همزمان به مردم گزارش و اعلام کند و بدیهی است اگر این امر به نحو صحیحی انجام شود باعث قوت نهاد خبرگان و نهاد رهبری خواهد بود. و در آن صورت میتوان مدعی بود که تمامی نهادهای نظام پاسخگو هستند.

تنها گزارشی که در این زمینه وجود دارد و شما هم به آن اشاره فرمودید و مربوط به سال 88 است اگر همان جمله ابتدایی را که قرائت میکنید حساب کار دست خواننده می آید که چگونه نظارتی انجام شده است!
ملاحظه بفرمایید:
«کمیسیون تحقیق مجلس خبرگان رهبری تاکید کرد در هیچکدام از اوصاف و شرایط مذکور در اصل پنجم و یکصد و دهم قانون اساسی در وجود رهبر معظم انقلاب کم و کاستی مشاهده نشد و هر چه جلوتر می رویم صفات لازم درخشانتر و درایت و مدیریت در حد اعلا در این ایشان متجلی می شود.»
چنین تفسیری کمابیش به توصیف امامت یک معصوم نزدیک تر است تا در مورد یک فرد جایزالخطا .

در ادامه پست قبل..
بدون اینکه بخواهم مقایسه ای در این مورد انجام دهم شما را ارجاع میدهم به آمار مضحکی که از نهادهای استبدادی در قرن معاصر در بعضی از کشورها ارائه شده است. حتما شنیده اید که مثلا قبل از سرنگونی نظام بعثی در عراق هر ساله جناب صدام حسین با رای نزدیک صد در صدی منتخب مردم بودند!
و یا هم اکنون در کره شمالی جناب رهبرشان هر ساله با انتخاب صددرصدی منتخب مردم میشوند.
و یا اصلا حکایت معروف مرحوم مدرس را که شنیده اید که در برابر انتخابات جناب رضاخان آن موقع فرمودند پس آن یک رایی که خودم به خودم دادم چه شد!!!!

مساله آن است که افراد و نظامها و نهادهایی در برهه ای که به ورطه استبداد می افتند چنین مطلق گرایی هایی که در دید اکثریت مضحک هم هستند ولی باز هم مشاهده میشود!
کدام انسان محقق و آزاد اندیشی در برابر چنین مطلق گرایی و چنان تقدس مابی که در حول این افراد یا نهادها تشکیل میشود میتواند حقانیت را به آنها بدهد؟
مع الاسف توصیف خبرگان در آن گزارش و به طور کلی نحوه تعامل ایشان با نهاد رهبری بیم آن را تقویت میکند که شرایط به سمت چنین ورطه ای پیش برود.
عرض مخلص این است که:
از آنجا که شخص ولی فقیه بالاخره داعیه تقدس و معصومیت که ندارد ،بفرض اگر حد اعلی اصفات رهبری و نهایت درایت و مدیریت هم در ایشان در نظر بگیریم باید عملکرد ایشان خالی از اشکال نباشد. و لذا اگر بواقع نظارتی در کار خبرگان میبود ، عملکرد ایشان می بایست دست کم به صورت سالیانه مورد کنکاش قرار میگرفت و نتیجه آن اعلام میشد. اگر هم معذوریتی در اعلام این گزارش میبود میشد این گزارش در چند بخش باشد . مثلا بخشی به مجلس شورای اسلامی..اعلام میشد که جنبه امنیتی داشت. و سایر موارد در اختیار همگان قرار میگرفت. و اگر حقیقتا جمهوریت نظام محلی از اعراب داشت پر واضح است که چنین نگاهی و چنین زمینه ای باعث تقویت هر دو نهاد رهبری و خبرگان میشد .

موضوع قفل شده است