جمع بندی شبهه 7: برده داری یا مبارزه با برده داری ؟

سلام علیکم جمیعا

هنوز کسی نیامده بگه منظور از طرح این مطلب این بوده و اینطور فکر میکنه که مثلا اسلام دین ناقصیه یا دینیه که حقوق بشر در آن رعایت نمیشه و فلان دین یا مکتب خوبه که ما بنشینیم ببینیم این خوبه کیه.

یاحق

با سپاس از سیاوش عزیز که بحق بزرگمهری! شایسته ایشان است ، در تکمیل فرمایشات ایشان امید که دوستان خردورز اعم از موافق و مخالف نهایت اهتمام را در کنترل حب و بغض های ایدوئولوژیک بکاربسته و تنها به قوه تعقل و استدلال نظریات راهگشایشان را بفرمایند. بدیهی است که هدف هر مبحث تنها و تنها بررسی حول همان بحث است و قوت و ضعف هر استدلال تنها و تنها در دایره همان مبحث خواهد بود و این امر آنچنان بدیهی به نظر میرسد که یادآوری آن نیز امری اضافی است . همانگونه که بدیهی است کسانی بخواهند به عوض پاسخ های معقول به القای ضعف دین داری سوال کننده یا سرسپردگی افراد به مکاتب و ایسم های مخالف اسلام
بپردازند که نشان از فرار از بحث علمی و دوستانه است.

1- با کیفیتی که اینجانب واقعه مذکور (بنی قریظه) را به اجمال عرض کردم و صرفا جنبه مصداقی برده گیری در واقعه مذکور مد نظر من بوده است، آیا به نظر شما دلایلی برای عدم صحت آن وجود دارد؟ متوجه نشدم این که باید مدرک صحیحی برای اثبات به برده گرفته شدن افراد طی آن واقعه ارائه نمایم چیست؟ همانگونه که قبلا اشاره نمودم ، بنابراین شما به فرض وقوع واقعه مذکور به کیفیتی که اشاره شد را غیر انسانی میدانید بنابراین باید بحث را با اثبات عدم اتقان و تشکیک در مدارک تاریخی ادامه دهیم. اگر سندی تاریخی وجود دارد که این واقعه را طور دیگر توصیف مینماید شما بفرمایید.
2- اشاره به فتح مکه و اینکه طی آن برده گیری صورت نگرفته به قول شما نمونه ای از رافت اسلامی است. بحث ما ارائه نمونه های رافت اسلامی نیست. گو اینکه رفتار انسانی در یک واقعه دلیل عدم بررسی و ارزش گذاری واقعه ای دیگر نمیباشد.

امیدوارم دوستان با پرهیز از بستن اتهامهای جور واجور ، پاسخ مناسب را به نمونه تاریخی و مصداقی برده گیری (بنی قریظه) را در کنار سوالهای دوست عزیز جناب برهان بفرمایند.

و باز آیه حدود و قصاص و سایر احکام .

که همانطور که فرمودید ، به تفاوت حکمی و حقوقی انسان مملوک و انسان آزاد اشاره دارد.

و این آیه :
« ضَرَبَ اللَّهُ مَثَلاً عَبْداً مَمْلُوكاً لا یَقْدِرُ عَلی شَیْ‏ءٍ وَ مَنْ رَزَقْناهُ مِنَّا رِزْقاً حَسَناً فَهُوَ یُنْفِقُ مِنْهُ سِرًّا وَ جَهْراً هَلْ یَسْتَوُنَ الْحَمْدُ لِلَّهِ بَلْ أَكْثَرُهُمْ لا یَعْلَمُونَ» (نحل / 75)
خداوند مثالی زده:برده مملوكی را كه قادر به هیچ چیز نیست و انسان (آزادی) را كه از جانب خود، رزقی نیكو بخشیده‌ایم، و اوپنهان و آشكار از آنچه خدا به او داده، انفاق می‌كند، آیا این دو نفر یكسا‌نند؟شكر مخصوص خداست، ولی اكثر آنها نمی‌دانند.

که زمینه ای نسبتا متفاوت دارد.
در این آیه بحث حقوقی نیست بلکه استفاده تمثیلی شده است.
و نشان می دهد که قرآن برده داری را به رسمیت می شناسد و ضمنا از عبارت "مملوک" استفاده شده که نشان دهنده مالیت داشتن برده است که می توان مانند بقیه اموال آن را خرید یا فروخت.
و در انتهای آیه هم که می فرماید : "هل یستون"
که با صراحت بر "عدم تساوی" برده و آزاد تاکید می کند .

ممنون .
کاملا با شما هم عقیده ام.:Gol:

پس تا اینجا به نتایج زیر رسیدیم:

1- در آیات قرآن صراحتی درخصوص تساوی حقوق انسانی برده و آزاد وجود ندارد .

2- در آیات قرآن هیچ آیه ای که اشاره به هدف اسلام در "مبارزه با برده داری" و "لغو تدریجی آن باشد" وجود ندارد.

3- در احادیث هم اگرچه بندرت در مواردی از "برده داری" در کنار برخی دیگر از حرفه ها مانند"قصابی"، "گندم فروشی" ، "طلافروشی" ،به عنوان مشاغل مذموم یاد شده ولی حرفه های هم ردیف آن خود گویای میزان ناچیز کراهت و ذم آن می باشد.

4- و باز مانند مورد شماره دو ، در احادیث هم هیچ اثری از چنین طرح و هدف مفروضی برای "مبارزه با برده داری و الغای آن" وجود ندارد.

5- علی رغم اینکه از نظر عملی ، داشتن برده در جوامع فعلی مقدور نیست اما از نظر قوانین اسلام ، همچنان هم برده داری امری موجه و قانونیست.
و اگر زمانی شرایط آن بوجود بیاید (مثلا در جنگ با کافرین محارب) ، می توان از نیروهای دشمن برده و کنیز هم گرفت.
(آقا این جنگ با امریکا کی راه میوفته بریم دو سه تا کنیز تروتمیز بگیریم؟:khandeh!:)


حالا با توجه به موارد فوق سوال این است :

1- آیا این عدم تساوی حقوقی بین انسان آزاد و برده چه مبنای عقلی ای دارد؟
خواهشا دوستان به سراغ شرایط صدر اسلام و مشکلات آن زمان نروند چون این به تبعیض حقوقی مربوط به عصر و دوره خاصی نیست و تا آخرالزمان پابرجاست چون جزء احکام مقید نیست.

2- چطور اسلام بر برتری نژادی و قبیله ای خط بطلان کشید و آنها را مردود دانست اما برتری ظالمانه آزاد و برده را تایید کرد ؟

3- آیا بطور کلی بنظر شما قوانین زیر از نظر حداقلهای اصول انسانی ظالمانه بنظر نمی رسد؟

• اینکه انسانی مانند مال خرید و فروش شود ،
  
• حق مالکیت هیچ چیزی را نداشته باشد،(حتی مالک لباسش هم نباشد)
  
• بدون نیاز به ازدواج صاحبش هر وقت که خواست از او بهره برداری جنسی کند،
  
• اگر دارای فرزندی شد ، فرزندش جزء اموال صاحبش محسوب گردد،
  
• فرار کردن از صاحبش جزء گناهان کبیره باشد و به آن آتش دوزخ وعده داده شده باشد،
  
• و دهها قانون تبعیض آمیز دیگر ...

در پاسخ به دوستانی که در دفاع و توجیه قوانین برده داری اسلام ،
برده گرفتن را تنها در زمان "جنگ" و مساوی اسیر جنگی تلقی کرده بودند :

فصل اول: اسباب بردگي

بنا بر قاعدة اصالت حريت، رقيت سبب معتبر شرعي مي‌خواهد. در مجموع هفت سبب شرعي براي بردگي ارائه شده كه با تحقق هر يك از آنها فرد مملوك غير شده، حقوق انسان حر از او ساقط و تكاليف برده بر او بار مي‌شود.

سبب اول: اسارت در جنگ

تمام كساني كه در جنگ مسلمانان با غيرمسلمانان به دست مسلمين اسير مي‌شوند، شرعاً برده و مملوك محسوب مي‌شوند. مرداني كه پس از پايان جنگ به اسارت مسلمانان درمي‌آيند مشمول يكي از سه حكم مي‌شوند: آزادي بلاعوض، آزادي در عوض دريافت فديه يا در قبال مبادله با اسراي مسلمان و استرقاق. حاكم اسلامي در اين باره تصميم مي‌گيرد و در صورت اختيار استرقاق يا دريافت عوض مالي، مورد از مصاديق غنيمت محسوب مي‌شود.

زنان و كودكان سرزمين فتح شده، غنيمت جنگي بوده به مجرد استيلاي فاتحان مسلمان بر آنان مملوك و برده به حساب مي‌آيند. از كلية غنايم منقول (اعم از اشياء و افراد) ابتدا قطايع الملوك و صفاياي اموال و آنچه را ولي‌امر به مقتضاي ولايت مطلقه‌اش صلاح بداند جدا كرده به عنوان فيء به امام تعلق مي‌گيرد، پس از برداشتن خمس آنها، باقي‌مانده بين مجاهدان يعني سربازان حاضر در جنگ تقسيم مي‌شود. به نحوي كه هر سرباز، مالك سهمي از غنايم از جمله غلامان و كنيزان مي‌شود. شرط اصلي بردگان در اين مورد كفر اصلي اسير است اعم از كافر حربي و اهل كتاب مادامي كه معاهد، مستأمن يا وفادار به ذمه نباشند. بنابراين مسلمان از اين طريق مملوك نمي‌شود. اما اگر اسير پس از اسارت مسلمان شد، اين تغيير دين باعث الغاي بردگي و رفع استرقاق نمي‌شود و كماكان برده باقي مي‌ماند. (منهاج الصالحين 1 / 373، 379 و 380؛ جواهر 21 / 128 – 120)

حكم بردگي تنها منحصر به حاضران در ميدان جنگ يا نظاميان نيست، بلكه كليه ساكنان دارالحرب اعم از نظامي و غيرنظامي، زن و مرد، كودك و كهنسال كه تحت استيلاي مسلمين قرار گرفته‌اند مشمول حكم فوق هستند.

اسارت منجر به بردگي نتيجة مطلق جنگ‌هاي مسلمانان با غيرمسلمين است و منحصر در جهاد ابتدايي يا جهاد دفاعي نيست. حتي مشروط به حضور پيامبر(ص) يا امام(ع) يا اذن ايشان هم نيست. تنها در زمان حضور اگر بدون اذن ايشان جهاد انجام شده باشد و استيذان هم ميسر بوده باشد، غنايم حاصله متعلق به امام خواهد بود. به هر حال در زمان غيبت بنا بر احتياط، تصرف در غنايم كلية جنگ‌هاي مسلمين با غيرمسلمين حتي اگر به قصد كشورگشايي و تحصيل غنيمت در گرفته باشد، پس از اخراج خمس مجاز و مشروع است. (العروه الوثقي 2 / 367؛ تحرير الوسيله 1 / 352؛ مستند العروه الوثقي، كتاب الخمس 22)[2]

جنگ مهمترين سبب بردگي بوده است و اكثر بردگان از اين طريق تحصيل شده‌اند. در اين زمينه نكات ذيل قابل توجه است:

اول: بردگي از طريق جنگ منحصر به نظاميان و حاضران در ميدان جنگ نيست و تمام ساكنان دارالحرب را كه تحت استيلاي مسلمين قرار گرفته است در بر مي‌گيرد.

دوم: حدود چهارپنجم بردگان از طريق جنگ، ملك خصوصي سربازان مي‌شوند و بيش از يك‌پنجم آنها در اختيار شخص حاكم و منصب امامت قرار مي‌گيرند. به عبارت ديگر اكثر بردگان مملوك اشخاص مي‌شوند نه مملوك دولت و حكومت.

سوم: اسراي جنگي مذكر با اختيار ولي امر مملوك مي‌شوند و پس از پايان جنگ هيچ‌يك از آحاد دشمن به عنوان اسير باقي نمي‌ماند.

چهارم: بردگي منحصر به جهاد و جنگ مشروع نيست. غنايم جنگ‌هايي كه خارج از ضوابط شرعي انجام گرفته، از جمله مردان، زنان و كودكان به اسارت گرفته شده، پس از پرداخت خمس، به ويژه در عصر غيبت تفاوتي با غنايم جهاد و جنگ مشروع ندارد.

برخلاف نظر برخي از علماي بزرگ معاصر (الميزان 6 / 345) جنگ تنها طريق مشروع بردگي در اسلام نيست. طرق ديگري نيز براي بردگي در متون شرعي به چشم مي‌خورد.

سبب دوم، استرقاق از طريق تغلب

اگر افرادي از دارالحرب – اعم از ساكن دارالحرب يا خارج از آن – از راه سرقت، خيانت، نيرنگ، غارت، اسارت و زور از جانب غيرنظاميان يا از جانب نظاميان اما بدون اعمال زور و در مجموع بدون جنگ ربوده شوند و به دارالاسلام آورده شوند، در حكم غنيمت محسوب مي‌شوند و پس از پرداخت خمس آنان، ملك رباينده محسوب شده، تصرف در آنها جايز و خريد و فروش آنها مباح است. حتي اگر اخذ اين افراد توسط غيرمسلمانان صورت بگيرد، خريد مسلمانان از ربايندگان كافر حتي با علم به اينكه مأخوذ از طريق زور و سرقت و خارج از جنگ به تملك كافر درآمده، مجاز است. (شرايع‌الاسلام[3] 2 / 59، جواهر الكلام[4] 24 / 229، العروه الوثقي[5] 2 / 368، منهاج‌الصالحين[6] 2 / 66)

جواز استرقاق از طريق غير جنگ مدلول روايات متعدد است (منهاج الصالحين[7] 1 / 374) شرط استرقاق در اين طريق همانند طريق اول، مسلمان نبودن فرد ربوده شده در اول بردگي است. نكتة قابل توجه در اين طريق اينكه اگرچه به كار گرفتن روش‌هايي از قبيل سرقت و خدعه خلاف شرع، ممنوع و حرام است، اما حرمت اين احكام در محدودة اموال قابل احترام است، نه مطلقاً، لذا چون كافر حربي فاقد احترام شرعي است، استنقاذ آن به هر وجهي صحيح و مجاز است و به لحاظ شرعي سرقت حرام، خدعه حرام، خيانت حرام و... بر آن صدق نمي‌كند، بلكه انتقال آنان به دارالاسلام چه‌بسا باعث استبصار و هدايت آنان شود. واضح است كه بردگي از طريق تغلب و زور بيشتر نصيب زنان و كودكان مي‌شود.

سبب سوم: استرقاق از طريق خريدن از اولياء

اگر كفار حربي به هر دليلي حاضر به فروش اعضاي خانوادة خود از قبيل زن، خواهر، دختر يا كودك خود هستند، خريد آنان جايز است و بعد از خريد، آنان كنيز خريدار محسوب مي‌شوند. چرا كه كفار حربي فيء مسلمانان هستند و استنقاذ آنان به هر وجهي جايز است. در حقيقت مالكيت از استيلاي مسلمان بر كافر حاصل شده نه از بيع، زيرا واضح است كه چنين بيعي فاسد است. به همين‌گونه بر اساس اجماع و اخبار ابتياع افرادي كه گمراهان از كفار حربي به اسارت مي‌گيرند جايز است و آثار ابتياع صحيح بر آن مترتب مي‌شود. اگرچه مملوكان طريق دوم و سوم يا به امام(ع) تعلق دارند يا حداقل در آنها حق خمس است، اما در زمان غيبت ائمه(ع) استثنائاً به شيعيان خود رخصت تصرف در كنيزان را داده‌اند. (جواهرالكلام[8] 30 / 287)

سبب چهارم: سرايت رقيت از طريق والدين به فرزندان

اگر پدر و مادر به يكي از طرق معتبر مملوك شده باشند، تمام فرزندان آنان كه در زمان مملوكيت متولد مي‌شوند، مملوك و برده خواهند بود. بنابراين رقيت و بردگي از طريق والدين به فرزندانشان سرايت مي‌كند. اسلام آوردن والدين در زمان رقيت مانع از سرايت رقيت به فرزندان نيست. فرزندان بردگان نماء ملك هستند و به مالك برده تعلق مي‌گيرند. (جواهرالكلام 24 / 136، منهاج الصالحين 2 / 66 و 313) البته اگر يكي از والدين حر باشد، فرزند او نيز حر خواهد بود. بنابراين چنين نيست كه همة انسان‌ها آزاد متولد مي‌شوند، بلكه برخي از مادر برده متولد مي‌شوند (بردة مادرزاد).

سبب پنجم: رقيت از طريق اقرار

اگر فرد عاقل بالغ مختاري به بردگي اقرار كرد، از او پذيرفته مي‌شود. به شرطي كه مشهور به حريت نبوده نسب او نيز شرعاً معلوم نباشد. (جواهر الكلام 24 / 150، منهاج الصالحين 3 / 67 و 313). در اين مورد تفاوتي بين مسلمان و غيرمسلمان از يك سو و مرد و زن از سوي ديگر نيست. حتي مهم نيست انگيزة فرد از اقرار به رقيت و بردگي فقر است يا غير آن.

سبب ششم: رقيت لقيط دارالكفر

اگر در دارالكفر كودك بي‌سرپرستي يافت شد كه تولدش از مسلمان يا ذمي ممكن نباشد، استرقاق او جايز است (منهاج الصالحين 2 / 136) البته اگر حفظ چنين كودكي متوقف بر به عهده گرفتن سرپرستي وي است، چنين امري واجب كفايي خواهد بود.

سبب هفتم: خريد از بازار غيرمسلمين

اگر فردي مطلقاً به هر طريقي از طرق ولو غير از طرق شش‌گانة پيش‌گفته برده شده باشد و در بازار غيرمسلمين در معرض فروش گذاشته شده باشد، خريد او توسط مسلمان مشروع و جايز است و سئوال از طريق بردگي او لازم نيست، حتي اگر خريدار علم داشته باشد كه فرد از طريق غيرجنگ و با زور يا سرقت يا فروش از طرف شوهر يا پدر يا برادر به ملكيت درآمده، خريد او جايز و تصرف در آن مشروع است. در مجموع در خريد برده از سوق غير المسلمين استفسار و احراز مشروعيت سبب رقيت لازم نيست و با يقين به اينكه سبب از اسباب شرعيه نبوده بازخريد و تصرف در مملوك مجاز است. حتي اگر مملوك مسلمان باشد و شرعاً نتواند بر آزادي خود بينه اقامه كند، مشمول جواز فوق مي‌شود. با اين سبب بردگان تمام جهان به هر طريقي مملوك و رق شده باشند توسط مسلمانان جايز التصرف و مشروع الملكيه خواهند بود. اين سبب اگرچه مانند اسباب شش‌گانة پيشين احداث رقيت نمي‌كند، اما جواز انتقال بردگان به سوق المسلمين و دارالاسلام از آن به دست آيد كه در حكم احداث رقيت شرعي است.

چند حدیث جالب در تایید برده داری :

دو کس اند که نمارشان از سرشان بالاتر نمي رود:اول،برده اي که از نزد ارباب خود فرار کرده باشد؛مگر اينکه پيش آقايش بازگردد(و ...)

سه کس اند که نمازشان پذيرفته نمي شود و خدا کار نيکشان را به آسمان نمي برد؛اول:بنده فراري مگر آنکه پيش صاحبش بازگردد(دوم ...)

سه کس اند که از آنها سخن مگوي:مردي که از جماعت دوري گرفته و پيشواي خود را نافرماني کرده و در نافرماني مرده باشد و کنيز يا بنده اي که از ارباب خود گريخته و در حال فرار مرده باشد و ...

سلام علیکم جمیعا

برهان گرامی شما تا با مفاهیم دینی آشنائی پیدا نکنید نمی توانید تحلیل درستی داشته باشید.
در دین اسلام

مسلمان شدن ( در حقیقت ایمان آوردن به لا اله الا الله و محمد رسول الله )بمعنای آزادی و فلاح ( رستگاری) است.

در سوره نحل اگر به همان یک آیه به تنهائی و بدون عنایت به آیات قبل و بعد بخواهید معنا و ترجمه و تفسیر ذکر نمائید این کار ناقص و اشتباهی است

وَيعْبُدُونَ مِنْ دُونِ اللَّهِ مَا لَا يمْلِكُ لَهُمْ رِزْقًا مِنَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ شَيئًا وَلَا يسْتَطِيعُونَ(النحل/73)
آنها غير از خدا، موجوداتي را مي‌پرستند که هيچ رزقي را براي آنان از آسمانها و زمين در اختيار ندارند؛ و توان اين کار را نيز ندارند.
فَلَا تَضْرِبُوا لِلَّهِ الْأَمْثَالَ إِنَّ اللَّهَ يعْلَمُ وَأَنْتُمْ لَا تَعْلَمُونَ(النحل/74)
پس، براي خدا امثال (و شبيه‌ها) قائل نشويد! خدا مي‌داند، و شما نمي‌دانيد.

ضَرَبَ اللَّهُ مَثَلًا عَبْدًا مَمْلُوكًا لَا يقْدِرُ عَلَى شَيءٍ وَمَنْ رَزَقْنَاهُ مِنَّا رِزْقًا حَسَنًا فَهُوَ ينْفِقُ مِنْهُ سِرًّا وَجَهْرًا هَلْ يسْتَوُونَ الْحَمْدُ لِلَّهِ بَلْ أَكْثَرُهُمْ لَا يعْلَمُونَ(النحل/75)
خداوند مثالي زده: برده مملوکي را که قادر بر هيچ چيز نيست؛ و انسان (با ايماني) را که از جانب خود، رزقي نيکو به او بخشيده‌ايم، و او پنهان و آشکار از آنچه خدا به او داده، انفاق مي‌کند؛ آيا اين دو نفر يکسانند؟! شکر مخصوص خداست، ولي اکثر آنها نمي‌دانند!
وَضَرَبَ اللَّهُ مَثَلًا رَجُلَينِ أَحَدُهُمَا أَبْكَمُ لَا يقْدِرُ عَلَى شَيءٍ وَهُوَ كَلٌّ عَلَى مَوْلَاهُ أَينَمَا يوَجِّهْهُ لَا يأْتِ بِخَيرٍ هَلْ يسْتَوِي هُوَ وَمَنْ يأْمُرُ بِالْعَدْلِ وَهُوَ عَلَى صِرَاطٍ مُسْتَقِيمٍ(النحل/76)
خداوند مثالي (ديگر) زده است: دو نفر را، که يکي از آن دو، گنگ مادرزاد است؛ و قادر بر هيچ کاري نيست؛ و سربار صاحبش مي‌باشد؛ او را در پي هر کاري بفرستد، خوب انجام نمي‌دهد؛ آيا چنين انساني، با کسي که امر به عدل و داد مي‌کند، و بر راهي راست قرار دارد، برابر است؟!

در آیه مذکور همانطوریکه از آیه 74 مشخص است منظور کسانی است که اسیر هواهای نفسانی اند و بتهای نفسانی را می پرستند و آنها مملوک بتهایشان هستند و در این آیه مقایسه شده اند با مومنین .
لذا آن توصیفی که شما فرمودید یک نگاه عامیانه است.

بله البته که بین یک مومن و یک مشرک تساوی ای وجود ندارد و نزد خداوند ارزشمندترین انسانها باتقوی ترین آنها هستند و نه سرکش ترین آنها.

لغو تدریجی را من دقیقا نمی دانم علمای اسلامی چه نظری دارند ولی در حکم خداوند در مورد کافر حربی و استقراق هیچ تغئیری ایجاد نمیشود مگر اینکه آن برده مسلمان شود و شهادتین بزبان بیاورد که این کار سختی نیست خیلیها از جمله یهودیان بنی قریضه بخاطر بیمه فوت مسلمان شدند و کودکانشان در میان کودکان مسلمان تبدیل به انسانهای مومن و خدمتگذار بهدین گردیدند و این حکمت الهی است و بنده به این سادگیها از حکمتهای خداوند سر در نمی آورد و اکثر اوقات آنرا ظالمانه می انگارد در حالیکه هیچ چیزی به اندازه عمل به دستورات الهی برای یک انسان مفید فایده نیست ولی آنها نمی دانند و سرکشی میکنند.

بله دقیقا نه بخشش و شدت ضمنا خداوند در قرآن ( حال چه متولیان دینی گفته باشند چه نگفته باشند این مطلب ملاک نیست ) مومنین را به بخشش دعوت کرده و این بخشش در مورد برده در نقل از پیامبر و در میان اهل بیت زبانزد است نه آن شکلی که در بین اعراب سوء استفاده گر از مفاهیم دینی رواج پیدا کرد و ..

برهان;60470 نوشت:

- علی رغم اینکه از نظر عملی ، داشتن برده در جوامع فعلی مقدور نیست اما از نظر قوانین اسلام ، همچنان هم برده داری امری موجه و قانونیست. و اگر زمانی شرایط آن بوجود بیاید (مثلا در جنگ با کافرین محارب) ، می توان از نیروهای دشمن برده و کنیز هم گرفت. (آقا این جنگ با امریکا کی راه میوفته بریم دو سه تا کنیز تروتمیز بگیریم؟)

شما از همان سایتی که راههای برده گیری را برداشتید اگر میگشتید مطلب دیگری بود در ارتباط با
1- تاریخچه برده داری در جهان

2- راههای آزاد کردن برده

در این صفحه

طرح های اسلام براى آزادى بردگان

در امریکای قبل از آبراهام لینکلن و مارتین لوترکینگ و قبل از جنگ شمالهیها و جنوبیها در جنایاتی که در حق برده ها میشد

با کلیساهای قرون وسطا نه تنها رقابت میکرد بلکه به مراتب خوی وحشیگری بیشتری داشت اتفاقا یکی از دوستان در این سایت نمونه های تصویری گذاشته بودند در مورد سوزاندن برده از سمت پاها به سمت بالا.

شما در مورد اسلامی صحبت میکنید که 1400 سال پیش آمده و در حتی سئونات برده داریش حکمتهائی نهفته که همه این حکمتها در مسیر هدایت است شما از چه چیزی ایراد میگیرید؟

پاسخ این سوالات را در لابلای مباحث ذکر کرده ام.

یاحق

آقا من نمی دونم این چه شانسیه که دارم هر وقت پست می زنم آخرین پست های اون صفحه است و احتمالا مغفول واقع میشه ...

خب چی بگم ، دو مورد رو می خواستم در پاسخ به پستتون عرض کنم که دیدم هر دو مورد رو عینا ، برادر بزرگوارم جناب بزرگمهر به زیباترین شکل بیان کردند .

1- منظور تمثیل آیه شریفه تشبیه قدرت و تسلط خداوند و روزی دادن خداوند بوده با یک مرد آزاد دارای ثروت و از سوی دیگر تشبیه دست و پا بسته بودن و بی اثر بودن بت ها به یک عبد و بنده مملوک/
پس ربطی به "بندگی بتها" ندارد.

2- برده با اسلام آوردن آزاد نمی شود.
حکمش را صفحه قبل آورده بودم اگر می خواندید ...

جناب بینای گرامی.
ما هم مسلمانیم و مسلمان زاده و به دین و مسلکمان هم عشق می ورزیم.
اما آن دین و خدایی که ما داریم نمی تواند محدود در 1400 سال پیش باشد.

این حرف که شما می گویی می دانی مفهومش چیست ؟؟؟

مفهومش این است که بابا شما از خدای 1400 سال پیش چه انتظار بالایی داری ... (نعوذبالله)
فهمش در حد همان قرون توحش 1400 سال پیش بوده ...

در کلامش هم هیچ پیشنهاد و برنامه ای برای 1000 سال بعد که مردم آگاه می شوند و می فهمند برده داری ظالمانه است نداشته ...
(نعوذبالله)

ما می خواهیم این ابهامات روشن شود.

دوست گرامی این مثال برای نشان دادن اوج توجه امام به رعایایشان بود و برای اینکه بدانیم ایشان اینگونه برای یک زن معاهد ارزش قائل است پس به طور قطع عملکرد ایشان در رابطه با برده داری از سر ظلم و یا بی توجهی نیست.

درود بر شما دوست بزرگوار ! از تذکر شما متشکرم اما همچنان که از دیگران انتظار تحمل و بحث نیکو دارید به نظرات دیگران هم احترام بگذارید و هر کسی را که از زاویه ای مخالف ذائقه شما به بحث می پردازد به بحث غیر علمی متهم نسازیم.

بحث بسیار دقیق و ارزشمندی در این تاپیک توسط دوستان اندیشمند این سایت صورت گرفته است .

از مدیریت محترم درخواست دارم برای جلوگیری از بحث های موازی و ایجاد تمرکز بیشتر ، این پست ها را به اینجا منتقل فرمایند تا مورد توجه و احیانا ادامه گفتمان قرار گیرد.

سلام علیکم جمیعا

اسلام در مقام هدایت به حکم الهی احکامی را بنا بر خلقیات انسانها وضع نموده .
از میان این احکام مبارزه با جهل و اسارت در کفر و شرک استرقاق - فدیه - جزیه -پرداختن بدهی پدر که بعد از فوت به گردن فرزند افتاده از بیت المال - نبرد ( دفاع ) و...

در باب استقراق موضوع اصلی دعوت و پذیرش حتی بصورت صوری است. اکثر کسانیکه هدایت پیدا نمیکردند کسانی بودند که بر اساس سفارشات بزرگانشان از مسلمین دوری میکردند ( و میکنند ) در مجالس مسلمانان حاضر نمیشوند به مسلمانان دروغ میبندند و با آنها ازدواج نمیکنند ( دختر نمیدهند) و ...

اگر از بعد حقوق انسان در ماجرای استرقاق و فدیه و چزیه نگاه کنیم بدون توجه به نتیجه مطلوب مسلمین ( حقیقی ) خب این مطلب بغرنج بنظر رسیده و اسلام را یک مذهب و دین سرکوب کننده حقوق انسانی باید بدانیم ولی این بینش زمانی صحیح است که دلایل آنرا بپرسیم و اطمینان حاصل کنیم که دلیل اصلی این وصایا چیست.

در ادوار مختلف تاریخ مسلمانانی بودند که از این مطلب سوء استفاده کرده به استثمار بردگان بنفع خواهشهای نفسانی خود و حتی کینه توزیهای خود پرداخته اند.
چیزیکه در این مطلب مهم است این است که هر اصل از مفاهیم دینی در هرجا حذف گردد و یا تحریف و تغئیر مسیر یابد شرک بحساب می آید و کسی که این کار را عمدا و با علم و اشراف کامل به اصل انجام دهد مشرک است.

از جمله این انحرافات در تاریخ اسلام زیاد است از کشته شدن خلیفه دوم بدست یک از برده بنام فیروز گرفته تا ظهور بابک خرمدین.

اگر شیعیان به علی ابن ابی طالب و اولادش با انجام سفارشاتشان توسل میجویند و در مقبره های آنها با ادای نماز تجدید بیعت میکنند که راه آنها را در اجرای دین خداوند پیش رو خواهند گرفت در حقیقت با این کار خود را از گروه محرفین اصول دین نبوی دور میکنند و با سنت پیامبر( ص ) همراه و هم مسیر.

یاحق

سلام
دوست بزرگوار جناب bina88
تمام مطالب بالا مبنی بر
معصوم بودن ائمه مهربانی این بزرگان
انحراف ازدین به خاطر امیال شخصی
نبودن شیعه واقعی
احکام تعدیل شده زمان جاهلیت
کاملا صحیح

ولی عزیز دل این مطالب چه ربطی به بحث دارد؟

سلام علیکم جمیعا

مبحث استقراق ( برده داری ) با دو شکل متفاوت در تاریخ اسلام اجرا شد.

دلیل طرح مبحث ائمه معرفی شکل صحیح اجرای استرقاق است.

یاحق

ماده دوم- گشودن دريچه آزادى‏
اسلام برنامه وسيعى براى آزاد شدن بردگان تنظيم كرده است كه اگر مسلمانان آن را عمل مى‏كردند در مدتى نه چندان زياد همه بردگان تدريجا آزاد و جذب جامعه اسلامى مى‏شدند.

رءوس اين برنامه چنين است:
الف- يكى از مصارف هشتگانه زكات در اسلام خريدن بردگان و آزاد كردن آنها است (توبه- آيه 60) و به اين ترتيب يك بودجه دائمى و مستمر براى اين امر در بيت المال اسلامى در نظر گرفته شده كه تا آزادى كامل بردگان ادامه خواهد داشت.
ب- براى تكميل اين منظور مقرراتى در اسلام وضع شده كه بردگان طبق قراردادى كه با مالك خود مى‏بندند بتوانند از دسترنج خود آزاد شوند (در فقه اسلامى فصلى در اين زمينه تحت عنوان" مكاتبه" آمده است)
ج- آزاد كردن بردگان يكى از مهمترين عبادات و اعمال خير در اسلام است، و پيشوايان اسلام در اين مساله پيشقدم بودند، تا آنچه كه در حالات على ع نوشته‏ اند: اعتق الفا من كديده:" هزار برده را از دسترنج خود آزاد كردند.
د- پيشوايان اسلام بردگان را به كمترين بهانه‏اى آزاد مى‏كردند تا سرمشقى براى ديگران باشد.
ه- در بعضى از روايات اسلامى آمده است: بردگان بعد از هفت سال خود به خود آزاد مى‏شوند، چنان كه از امام صادق ع مى‏خوانيم:
من كان مؤمنا فقد عتق بعد سبع سنين، اعتقه صاحبه ام لم يعتقه، و لا يحل خدمة من كان مؤمنا بعد سبعة سنين:
" كسى كه ايمان داشته باشد بعد از هفت سال آزاد مى‏شود صاحبش بخواهد يا نخواهد و به خدمت گرفتن كسى كه ايمان داشته باشد بعد از هفت سال حلال نيست
در همين باب حديثى از پيامبر گرامى اسلام ص نقل شده كه فرمود:
ما زال جبرئيل يوصينى بالمملوك حتى ظننت انه سيضرب له اجلا يعتق فيه:
" پيوسته جبرئيل سفارش بردگان را به من مى‏كرد تا آنجا كه گمان كردم به زودى الاجلى براى آنها مى‏شود كه به هنگام رسيدن آن آزاد شوند" .
و- كسى كه برده مشتركى را نسبت به سهم خود آزاد كند موظف است بقيه را نيز بخرد و آزاد كند .
و هر گاه بخشى از برده‏اى را كه مالك تمام آن است آزاد كند اين آزادى سرايت كرده و خود بخود همه آزاد خواهد شد.
ز- هر گاه كسى پدر يا مادر و يا اجداد و يا فرزندان يا عمو يا عمه يا دايى يا خاله، يا برادر يا خواهر و يا برادرزاده و يا خواهرزاده خود را مالك شود فورا آزاد مى‏شوند.
ج- هر گاه مالك از كنيز خود صاحب فرزندى شود فروختن آن كنيز جائز نيست و بايد بعد از سهم ارث فرزندش آزاد شود.
اين امر وسيله آزادى بسيارى از بردگان مى‏شد، زيرا بسيارى از كنيزان به منزله همسر صاحب خود بودند و از آنها فرزند داشتند.
ط- كفاره بسيارى از تخلفات در اسلام آزاد كردن بردگان قرار داده شده (كفاره قتل خطا- كفاره ترك عمدى روزه- و كفاره قسم را به عنوان نمونه در اينجا مى‏توان نام برد).
ى- پاره‏اى از مجازاتهاى سخت است كه اگر صاحب برده نسبت به برده‏اش انجام دهد خود به خود آزاد مى‏شود .
ادامه دارد

سلام :Gol:
در بحث برده داری به یک نکته ظریف باید توجه شود
برده داری یک مفهوم مذموم در فرهنگ امروز است و این بجاست چرا ؟ چون برده داری که در قرون اخیر در غرب صورت می گرفت اساسا با برده داری قدیم فرق داشت .
این برده داری ناشی از سرقت و فروش و انتقال انسانهای آزادی بود که با برده داران هیچ مشکلی نداشتند بود . اما برده داری قدیم در حقیقت بهره کشی از اسیران جنگی بود . این بهره کشی به جهات مختلف می توانست موجه باشد مثل جبران خسارتهای جنگ و کشته شدگان و امثال آن . اما این مورد در برده داری منفور اخیر در غرب وجود ندارد . آنها کسانی را به بردگی می بردند که با برده فروشان تخاصمی نداشتند و جنگی نکرده بودند . دیگر اینکه برده داری در غرب از اساس برپایه برتری نژادی بوده است .
این نوع برده داری تنفر هر انسانی را بر می انگیزد .
اما اگر برده داری قدیم را مورد توجه قرار دهیم چندان دلیلی برای نفی کلی آن نمی یابیم . و همانطور که کارشناسان محترم هم فرمودند بنای اسلام بر تربیت و آزادسازی بردگان بوده است .
موفق در پناه حق :Gol:

خب من یه لیست سوال در مورد این مسئله دارم که برام روشن نشده
اول در مورد برده کردن زنان اسیره....تو یکی از مباحث اینجا خوندم که نوشته بود زن اسیر رو مسلمان اجازه داره به عقد خودش در بیاره حالا اومدیم طرف نخواست...
ای بابا
اقا یه سری شبهه برای من مطرح کردن که کم اوردم در اوردن دلایل کافی
اینجاست که دوستان رو به کمک میخواهم

بولدا ر و بخونین و مرحمت کنید جواب را که من دیگه دیوانه شدم

خیلی زیاده همینجا عذرمیخوام اما چون در مبحث تاپیک خودمون خیلی روش بحث کردیم در سایت بیشترش جواب داده شده فقط یه سری افراد هستند که قانع نمیشن و من برای این سوالات جواب میخوام

سوالات:
من میگم قران برای خیلی از جاهلیتها دستور یکاره و مستقیم داده . بت پرستی . زنده به گور کردن دختران و ...
پس چرا برای این یکی نداده و حت اجازه داده که صاحب برده از اون استفاده جنسی کنه ...

میدونیم در اسلام دو جور برده سازی هست . یکی جنگ با کفار و دیگری برده زاده

حالا شما بگید چرا دختر یک برده باید یک برده باشه ولو کافر و بیخدا .. در صورتی که میدونیم کافرهای که پامبر باهاشون جنیگید هیچکدوم بیخدا نبودند . یا مشرک بودند (بت پرست) یا یهودی
همه یه جوری خدا را قبول داشتند و در دینشون ناموس خیلی ارزش داشت .
عربها دختراشون را زنده به گور میکردند تا اگر زمانی در جنگی شکست خوردند ناموسشون دست دشمن نیفته . و عقیده داشتند اگه زنده به گور کنند دیگه دختر گیرشون نمیاد (خرافه)
حالا توی قران اومده اگر بر اینها پیروز شدید زنها و دخترها این مردم بر شما حلال حستند . زنها و دخترهایی که در جنگ نبودند

این از خود زنده به گور کردن خیلی بدتره و حتی از بت پرستی هم بدتره . کلمه بد براش معنی نمیده باید گفت وحشتناکه

در مورد فرهنگ اون زمان اعراب دوباره میگم که خیلی فرهنگهاشون را یک باره ممنوع کردند . اما این یکی را نکردند
و اصلا دلیل نمیشه چون فرهنگشون هست بهش ادامه بدن

اگه قرار بود مثل از شیر گرفتن بچه باشه پیامبر یکدفعه نمیگفت خدای واحد . چیزی که مثل انفجرا بمب بود . اولش میگفت خب یه بت را پرستش کنید یه 5-6 میگذشت حالا یه نصفه بت را پرستش کنید و بعد یه 5-6 سالدیگه میگفت بت غیبی را پرستش کنید و یه 5-6 سال دیگه میگفت همون بت غیبی خدا هست و واحد

اگر برای بت پرستی و غیره شده پس برای برده داری هم میشده!
چرا قبول نیمکیند !!؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

شما از دید ک برده به ماجرانگاه کنید ! ببخشید اینو میگم اما توجه کنید شما اعتقادات خودتون را دارید و بهش ایمان دارید . کافرین(که البته زمان اسلام کافر وجود نداشت بت پرستها مشرک بودد) هم به اعتقاد خودشون ایمان داشتند . و دلایل خوبی هم براش دارید و داشتند

حالا فرض بگیریم شما یه طایفه هستید که مسلمون نشدید . دلیل خودتون برای خودتون کاملا قابل قبول هست
اسلام به شما حمله میکنه و شما شکست میخورید.
حالا به نظرتون اینکه چون شما شکست خورید باید زن و دختر شما و خود شما(اگه نمرد باشید) به بردگی برید و از زن و دختر هاتون استفاده جنسی بشه

این که به ناموس غیرت داشته باشی یکی از صفات اعراب اون زمان بود . وچیزی مختص اسلام نبود
عربها دخترشون را میکشتند تا اگر زمانی در جنگ شکست خوردند ناموسشون (با ارزشتری چیزشون) به دست دشمن نیفته . و از راه زنده به گور کردن استفاده میکردند چون معتقد بودند(خرافه) اگر زنده به گور کنند دیگه دختر گیرشون نمیاد

میریم تیو قبیله شما که کافرید . حالا شما برده شدید و در جنگ نمردید . نظرتونن در مورد کسی که میاد و میگه دختر و زن شما برای افراد پیروز هست چیه !؟

فرض میگیرم که اگر مردهای اسیر شده در جنگ را رها میکرد دوباره شورش میکردند.پس چرا دخترها و زنها را میبردند !!!!!!!!!؟؟؟؟؟؟
و چرا با دستور مستقیم اجازه هرگونه استفاده جنسی از اونها داده شده !؟؟؟
تازه فرض اولیه مثال بالا هزاران سال قبل رد شده اما به خاطر شما درست در نظر میگیرم

-*-*-
قبلا یه سوال از پروتی جان و دیگر دوستان پرسیدم کسی جواب نداد!
فرض بگیرید این جمعه امام زمان با تمام بازم میگم تمام نشانه های گفته شده ظهور کنه و بیاد بگه تمام کسانی که من را قبول دارنید بپرند توی آتیش (یامواد مزاب) !!!
پروتی جان ،جنابfilagond ، جناب rostam و دیگر دوستان لطفا جواب بدید چه کاری انجام میدید!؟؟

زنهای عرب در جنگ شرکت نیکردند مگر در مواردی فوق خاص

مثلا همون هند که خودت گفتی یا جنگ جمل که عایشه بود
و اینها هم به نوعی فرمانده بودند نه جنگجو

شما یه مورد تاریخی بیار که در جنگها زنها به عنوان جنگجو شرکت داشتند

در سوره احزاب آیه 50 به صراحت گفته شده که

يَا أَيُّهَا النَّبِيُّ إِنَّا أَحْلَلْنَا لَكَ أَزْوَاجَكَ اللَّاتِي آتَيْتَ أُجُورَهُنَّ وَمَا مَلَكَتْ يَمِينُكَ مِمَّا أَفَاء اللَّهُ عَلَيْكَ وَبَنَاتِ عَمِّكَ وَبَنَاتِ عَمَّاتِكَ وَبَنَاتِ خَالِكَ وَبَنَاتِ خَالَاتِكَ اللَّاتِي هَاجَرْنَ مَعَكَ وَامْرَأَةً مُّؤْمِنَةً إِن وَهَبَتْ نَفْسَهَا لِلنَّبِيِّ إِنْ أَرَادَ النَّبِيُّ أَن يَسْتَنكِحَهَا خَالِصَةً لَّكَ مِن دُونِ الْمُؤْمِنِينَ قَدْ عَلِمْنَا مَا فَرَضْنَا عَلَيْهِمْ فِي أَزْوَاجِهِمْ وَمَا مَلَكَتْ أَيْمَانُهُمْ لِكَيْلَا يَكُونَ عَلَيْكَ حَرَجٌ وَكَانَ اللَّهُ غَفُورًا رَّحِيمًا.

ای پيامبر ، ما زنانی را که مهرشان را داده ای و آنان را که به عنوان ، غنايم جنگی که خدا به تو ارزانی داشته است مالک شده ای و دختر عموها و دختر عمه ها و دختر داييها و دختر خاله های تو را که با تو مهاجرت کرده اند بر تو حلال کرديم ، و نيز زن مؤمنی را که خود را به پيامبر بخشيده باشد، هر گاه پيامبر بخواهد او را به زنی گيرد اين حکم ويژه توست نه ديگرمؤمنان ما می دانيم در باره زنانشان و کنيزانشان چه حکمی کرده ايم ، تابرای تو مشکلی پيش نيايد و خدا آمرزنده و مهربان است.

یعنی زنانی که در جنگ به عنوان غنیمت گرفتید !
و شما که خیلی تاریختون خوبه دیگه حتما معنی غنیمت را در زمان صدر اسلام به خوبی درک مکیند!
اینجوری اگر تفکر داشته باشید یه جور اجبرا در اسلام هست
یامسلمان شوید یا تا آخر عمر برده باشید !!
این میگه اسلام دین اجبرا بوده

اگر ریاضی اول راهنمایی را خونده باشید منفی در مثبت میشه منی . اگه 1000 تا از اون برده ها آزاد شدند و فقط 10 تاشون به علت قبول نکردن اجبار مسلمان نشدند باز چیزی از اصل ماجرا کم نمیکنه
اصلا 10 نفر هیچ فقط و فقط یک نفر در زمان محمد به دستور قران به بردگی رفته باشه باز میبینیم که نمیشه.

امام حسبن توی کربلا شهید نشدند که به شما یاد بدند زنجیر بزنید تو سرتون بلکه یاد دادند که زیر بار حرف زور نرید. اگر برای آزاده بودن دو راه داشتید مرگ و بردگی . مردن را انتخاب کنید

خب اگه بتونید و فقط بتونید و شجاعت و داشته باشید از دیدی به جز دید یک مسلمان به قضیه نگاه کنید از یک دید آزاد یا سوم شخص
شما میگید پیامبر اسرا را آزاد نمیکرد چون میترسید ، میترسید دفعه بعدی شکست بخوره !!!
اما فکر کنم که تصور میکرد خدا باهاش هست
شما همه دارید از دید برده دار به موضوع نگاه میکنید .
اصلا میدونید چرا 90٪ مسلمونهای صدر اسلام برده بودند ؟!!! چون نمیخواستند دیگه برده باشن !
پس برده در اون زمان خوب نبوده و همه ازش فراری . اما بعد از این که همین افراد برده قدرت مند شدند خودشون در جنگها برده میگرفتند !

پروتی مثال ترک اعتیاد را زد . باید بدونی که انسان میتونه یک دفعه اعتیاد را ترک کنه فقط اگه بخواد و اراده کنه ! این موضوع ثابت شده هست

پیامبر هم میتونست اگر و اگر میخواست برده داری را ممنوع کنه !
آیا اگه پیامبر برده داری را ممنوع میکرد یهودی ها و یا ... برده داری را ول میکردند یا برای این کار اعتراظ میکردند . اگرپیامبر دستوری میداد فقط برای امت خودش بود نه دیگران
مثال اینکه توی امریکا عبور از عرض خیابان با بند کفش باز ممنوع هست ! باید انگیلس به این موضوع اعتراض کنه ؟؟؟ (مثال بود)

پروتی جان شما تصور کن این جمعه امام زمان با تمام نشانه های که گفته شده ظهور کنه و بگه هرکی مسلمان هست باید چادر بپوشه و گوشت هم نخوره چه کارمیکنی !؟

اونجا که گفتی اگه یه نفر یهو بیاد قانون تصویب کنه که باید چادر بشوند اگه هر کسی به اون شخص اعتماد 100٪ داشته باشه این کار را میکنه
مثلا گلودرد داری دکتر میگه ترش نخور . بدون اعتراض قبول میکنی
اعتماد مسلمونهای زمان پیامبر هم مانند اعتماد شما به یک دکتر هست و بیشتر هم هست

منم چنتا سوال داشتم

میگن که برده ،مجرم جنگی بوده! حالا اگه برده بیگناه خریده شده بود چی؟احکامش فرق میکرد؟
میگن برای اون موقع بوده که برده ها از کمترین حقوق بی بهره بودن، پس دیگه چرا میگن احکام اسلام برای همیشه است؟؟؟
اسلام برای ریشه کن کردن برده داری برنامه داشت موفق هم شد، ولی میشه گفت این احکام برای الان هم هست؟؟

بعضیا هم میگن اجازه ازدواج داده شده ولی اجبار توش نبوده=
http://www.askquran.ir/showthread.php?t=20298

میگن کم کم تحریم شد و دیگه اینکه موقعیت تحریمش پیدا نشد، مثلا مثال معروف شراب میارن که کم کم حروم شد،ولی برده داری هیچ وقت حروم نشد.
برده داری مهم بود،حق و حقوق انسانها درمیون بود،همه برده ها که مجرم جنگی نبودن،خیلیاشون بیگناه بودن، باید تحریم میشد، عدالت اگه مهمه باید همون اول حکم قطعی میدادن و تحریمش میکردن.
تو قرآن هم احکام برده اومده،مگه حکم قرآن،حکم همیشگی نیست؟ اما تو قرآن فقط درباره مجرم های جنگی که برده شده بودن،اومده.
یعنی برده داری مجرم هیچ وقت حروم نشد و نمیشه، تو دوره الان میتونن اردوگاه اسرای جنگی یا زندان و معدن رو جایگزین برده داری کنن، یعنی برده داری نوین،همونی که تو جنگ جهانی اول و دوم اتفاق افتاد.
اینجوری به حکم قرآن میشه عمل کرد.

اینو یادت رفت:
خرید در بازار برده فروشی

مشرکا شیطون پرست بودن،میگن پسراشونو برا بت قربانی میکردن، سایت پاسخگو نوشته بود یهودیا هم بچه هاشونو قربانی میکردن،میگن تو کتابای تحریف شدشون هنوزم پرستیدن گوساله سامری هست:Moteajeb!:

:Ghamgin: اونا دخترو ننگ میدونستن،برای اینکه دست دشمن نیفته ننگ بیشتری ایجاد نکنه
میترسیدن پسردار نشن چون فکر میکردن دختر نسلو منتقل نمیکنه!!!!،وقتی دختردار میشدن تو قیافشون ناراحتی زیادی وجود داشت.

چیزای زشت باید از بین بره،چه تدریجی چه ناگهانی، فرهنگشون هرچی بود باید تصحیح میشد.
مخصوصا اگه حق اولیه انسان باشه، برده داری و اسیر کردن و فروش غیر نظامی ها همون اول باید ممنوع میشد.
چرا ممنوع نکردنش؟؟

میگن عربا قبل اسلام به خدا اعتقاد داشتن، فقط میگفتن بتها واسطه هستن، یعنی فکر میکردن بتها شریک خدا هستن و از خودشون اختیار دارن

اونا هنوز فرصت ایمان آوردن پیدا نکرده بودن، چرا زن و بچه های غیر نظامی اسیر شدن؟
گیرم بعضیاشون تو جنگ به مرداشون کمک میکردن و پرستاری و مداوا میکردن،اونایی که تو خونشون بودن چی؟؟
شهر و خونه غیر نظامی که جزو منطقه جنگی نیست، چرا باید برده میشدن؟؟؟

میگن اونا هم خودشون از زنهای مسلمونا برده میگرفتن ،ولی سوال میپرسم :چرا ما باید کار زشت اونا رو تکرار کنیم؟
پس فرق مسلمونا با اونا چی بود؟؟
گیرم مرداشون به زنهای ما ظلم کرده باشن، دختراشون چه گناهی کردن که باید جواب خطای مرداشونو بدن؟؟
مگه قرآن نمیگه هیچ آدمی به جرم آدم دیگه مجازات نمیشه؟؟؟؟؟

بازم میگن چون اگه نمیگرفتیم تعادل برقرار نمیشد و شرایط جنگی برابر نبود،میگن اگه اونا میگرفتن میتونستن از امکانات برده ها استفاده کنن اگه ما نمیگرفتیم از این امکانات در مقابل اونها بی بهره میموندیم.چون اونا میگرفتن ماهم مجبور بودیم بگیریم!
ولی چرا دخترا و زنهای بیگناه؟ اونا کافر و گناهکار بودن ولی مجرم جنگی که نبودن
میگن قبل شکست تو جنگ میتونستن از شوهراشون برائت بطلبن و ازاد باشن چون قران گفته، ولی همشون که نمیدونستن اسلام چیه؟چطوری باید برائت میجستن؟
چطوری باید باهاش اشنا میشدن؟؟؟اونا زن بودن و اختیار و راحتی برای شنیدن اسلام نداشتن.
میگن برا اشنا کردنشون با اسلام برده میشدن تا به خونه های مسلمونا بیان و حرفهای اسلامو گوش بدن، نمیشد بدون ظلم و بهره کشی جنسی ازشون با اسلام آشنا میشدن؟
چرا حتما باید یه ظلمی متحمل میشدن؟چرا باید اسیر میشدن؟
میگن اسلام موفق بود چون همه این کنیزا مسلمون شدن،مسلمون هم بعد هفت سال خود به خود ازاد میشه! ،میشه با سند بگین این حکم کجای دین گفته شده؟؟؟
دوما اگه مسلمون نمیشدن چی؟ فرض کنیم برده داری برای الان هم تو دین هست، اگه کسی مسلمون نشه چی؟ اگه صاحبش ازادش نکنه یا ادم خیری که کفاره بده ،پیدا نشه باید تا اخر عمرش برده بمونه؟؟؟
مگه قرآن نمیگه در دین اجباری نیست، اگه این اسیرا ظاهری مسلمون میشدن (اونایی که مجرم جنگی بودن که باید شکستو قبول میکردن ولی اونایی که مجرم جنگی نبودن) به معنی اجبار تو دین نبود؟؟

به اسیرا کمک میکردن،غذا و لباس تهیه میکردن بعضیاشونم میجنگیدن تو اسلام ،رمیصا زن جنگجو بود. ولی همشون اینجوری نبودن،اونایی که تو خیمه یا دور از منطقه جنگی تو خونه هاشون بودن چی؟؟
اونا چرا باید مجازات بشن و برده بشن؟؟؟

مگه پیامبر معصوم نیستن؟ اگه یه نفر هم بهش ظلم شده باشه،مهمه

:Kaf::ok:

با سلام و تشکر

ببینید دوست عزیز، جواب این بخش از سؤال شما در پست های قبلی کارشناسان و بعضی کاربران محترم آمده است اگر مجدداً با دقت بیشتری مطالعه کنید مطلب برایتان روشن می شود، بحث برده داری در اسلام و گرفتن زنان اسیر بعنوان کنیز، مصالحی داشته که در پاسخها لحاظ شده است.

قرار نیست که با تکرار سؤالات قبلی در قالب ادبیات جدید و یا تبدیل سؤال اجمالی به سؤال تفصیلیبدنبال پاسخهای دیگری باشید، کارشناسان مفصل به این مطلب پرداخته اند ضمن آنکه این موضوع در پست های مشابه دیگری نیز به بحث گذاشته شده است. (بیشتر دقت کنید)

اساس و بنیان همه چیز به توحید و یکتاپرستی ختم می شود و اگر توحید مشکل داشته باشد اصلاح دیگر امور بی فایده است، برای اصلاح یک جامعه شاید بتوان آنهم بنا به مصالحی که در جای خود ذکر شده مسامحه کرد (مثل قضیه برده داری در اسلام که مصالح بسیاری دارد که در جای خود قابل تأمل است) اما در مسأله توحید و یکتاپرستی و پرهیز از شرک و بت پرستی که پایه و اساس ایمان را تشکیل می دهد حساب کار متفاوت است دیگر جای مسامحه در آن نیست.

نمی توان به یک معمار در بنای یک ساختمان اشکال نگرفت که در بنای پایه ها و اساس ساختمان، زیاد سخت و محکم نگیرد و هر گونه که پایه ها را بنا کرد بلا اشکال است چون در ادامه در ساخت باقی قسمت ها ممکن است بر اساس برخی مصلحت ها و برای پیشرفت بهتر کار به مسامحه و سهل گرفتن نیاز داشته باشیم. این دو ساحت جدای از همدیگر و اقتضاءات شان متفاوت است.

موفق باشید ...:Gol:

عرض سلام و ادب

دوست عزيز!​ توحيدي که حقوق اوليه انسان را زيرپا ميگذارد مشکل ندارد؟

متشکرم

با سلام و تشکر:Gol:

در پاسخ به سؤال شما لازم بذکر است:

ثالثاً؛ علاوه بر ارائه مقررات اجباری و تشویقی برای آزاد سازی بردگان، مسلمانان را اکیدا به رعایت حقوق بردگان و به ملاطفت و مهربانی با آنان تشویق نموده است که به همین جهت حتی بنا بر نقل برخی از محققان غیر مسلمان نیز، رفتار مردم کشورهای اسلامی با بردگان، در نتیجه پیروی از دین، نسبت به دیگر ملتها، بهترین و عادلانه ترین رفتار با بردگان بوده است به گونه ای که بردگان عضوی از اعضای خانواده آنها محسوب می شدند و در نهایت عزت زندگی می کردند.

در نتیجه پذیرش اولیه مسأله برده داری آنهم منوط به شرایط خاص و با فلسفه و هدف مشخصی که داشته، چنانکه توضیح آن گذشت با توحید و اصول اعتقادات دین الهی منافاتی ندارد.

موفق باشید ...:Gol:

سلام
به نظر شما هزینه ای که برای خرید یک برده می شده برابر با هزینه ای بوده که باید بطور روزانه به فرد استخدام شده می دادند ؟ با یک حساب سر انگشتی می توان تفاوت فاحش این دو را متوجه شد .
هر چند این دلیل را دلیل قابل توجهی نیست اما اشکالی که شما به آن وارد کرده اید هم درست نیست
موفق باشید

سلام.

درست می فرمایید نبوده, اما اولا اصل مطلبی که عرض کردم زیر سوال نمیرود, دوماً حقوق کمتری پرداخت میکردن از این به بعد به مستخدم های آزاد(به علت رقابتی شدن شغل مستخدمی)

شمام موفق باشید.

باسلام
دوستان عزیز لازم است نسبت به موضوع فوق به چند نکته توجه داشته باشید:
1-برده داری سنتی بود که سالها جاافتاده بود ومسلما ریشه کن کردن آن با یک فرمان امکان پذیرنبودولی اسلام آمد وبرای برده ها حقوقی قرار دادودر احکام خودکفاره بعضی گناهان را آزادی برده هاقرار داد،در حالی که قبل از اسلام با برده مثل یک حیوان رفتار می کردند حتی بعضی ها به خود اجازه می دادند آنهارا با بهانه های واهی بکشندولی اسلام برده را به عنوان یک انسان قبول کردوحقوقی برای اوقرار داد که به مرور موجب کم شدن برده داری وریشه کن شدن آن شد.
2-حتما توجه دارید برده ها نوعا آدمهایی بودند که در جنگها به اسارت گرفته می شدند،حالا شما بفرمایید آیا زندانی کردن این آدمها که خود هزینه های گزاف برای حکومت در پی داردوآنها نیز در گوشه زندان مجبور به ادامه زندگی هستند که خود عوارضی مثل افسردگی در پی داردبهتر است یا اینکه فردی آنهارا بخرد ودر قبال کاری که برای اوانجام می دهد زندگی اورا تامین کند،واز طرف دیگر احکام اسلام به مرور موجب آزادی خیلی از این برده ها می شد.
3-جای تعجب است که در مورد این همه خدمات اسلام به برده ها سخنی گفته نمی شود وبدون توجه به فرهنگ واقتضائات آن زمان به طور مطلق می شودچرا اسلام برده داری را لغو نکرد. آیا به نظر شما لغو کلی بهتر بود که موجب اعتراض برده داران وسردرگمی خود برده ها می شد یا قوانین اسلام که به تدریج موجب آزادی آنها با موقعیت اجتماعی بهتر وشرایط بهتر می شد.
4-تعدادی از بزرگان اسلام قبلا برده بوده اند که در سایه قوانین اسلام آزاد شده وبه درجات عالی اجتماعی ومعنوی نائل شدند که از آن میان می توان بلال حبشی وسلمان فارسی را نام برد.

http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%A8%D8%B1%D8%AF%D9%87%E2%80%8C%D8%AF%D8%A7%D8%B1%DB%8C_%D8%AF%D8%B1_%D8%A7%D8%AF%DB%8C%D8%A7%D9%86.

برده داری به هر شکل و هر نوعی کثیف و غیر انسانی هست و به هیچ عنوان قابل توجیه نیست