زنده خواری ماهی

تب‌های اولیه

34 پستها / 0 جدید
آخرین ارسال

فاتح;1027534 نوشت:
استاد حیوانی که پهلویش به زمین نخورده و هنوز زنده است جایز است که خورده شود ؟

خوردن حیوان زنده یا بخشی از بدن ان، جایز نیست. مثلا اگر دنبه گوسفند، قبل از ذبح، جدا شود، میته محسوب می شود، نجس است و خوردن آن جایز نیست.

گلشن;1027514 نوشت:
این بزرگان که فتوا به عدم اشکال دادن.

همان طور که اشاره وار گذشت، هر چهار راوی فطحی مذهب، هر چند شیعه نیستند، اما ثقه و مورد اعتماد بوده اند و روایاتی در موضوعات دیگر هم از طریق آنها نقل شده است. از این رو این روایت رد نشده است، اما همان طور که در ادامه فتاوا دیده می شود، اکثر فقها یا احتیاط کرده اند یا توصیه به ترک عمل به این شیوه دارند و کسی آن را مستحب یا واجب ندانسته است.

گلشن;1027514 نوشت:
سلام علیکم
استاد ترجمه روایت رو ذکر نکردید.

گلشن;1027514 نوشت:
أَنَّهُ سُئِلَ عَنِ السَّمَكِ يُشْوَى‏ وَ هُوَ حَيٌّ قَالَ نَعَمْ لَا بَأْسَ بِه[1]».

علیکم السلام و رحمه الله
از امام صادق علیه السلام درباره بریان کردن ماهی سوال شد درحالی که هنوز به طور کامل جان نداده است، امام فرمودند: اشکالی ندارد.

مستنبط;1027540 نوشت:
علیکم السلام
تشکر از دقت و ارجاع به آیه شریفه،
فرض آن است که روایت مبتنی بر فیزیولوژی خاص ماهی است و به برخی ناشناخته ها درباره ماهی و بدن و حیات آن اشاره دارد. بنا بر این، ضمن اختصاص داشتن به ماهی، به نوعی از تذکیه که زجر بیشتری ندارد اشاره خواهد داشت. از این رو نه زنده خواری است، نه مرده خواری و نه زجر کش کردن موجود زنده.
برای درک بهتر این روایت، توجه به توضیحی که درباره این قبیل روایات آمد، لازم است. توجه به دیگر دستورات و روایات که از آزار موجودات نهی می کنند، به درک این مطلب کمک بیشتری می کند.
گذشته از همه اینها، باید توجه داشت که ماهی پس از گرفته شدن از آب چندان زنده نمی ماند، تا زجر بکشد،

سلام و سپاس از استاد گرامی

بخشهای مورد نظر مشخص شده است یا اینکه خیر . چون ممکن است تخمهای ماهی خاویار مقصود باشد که زنده از بدن حیوان خارج میشود و باز حیوان به آب بازگردانده میشود

حال اگر این کلیپ رو خدمت فقها نمایش داده شود آیا خوردن این ماهی جائز اسن یا خیر لطفا دقیقه یک به بعد رو ملاحظه بفرمایید

https://www.dalfak.com/w/bhkrc/%D8%B2%D9%86%D8%AF%D9%87-%D8%AE%D9%88%D8%A7%D8%B1%DB%8C-%D9%85%D8%B1%D8%AF%D9%85-%DA%86%DB%8C%D9%86

فاتح;1027544 نوشت:
حال اگر این کلیپ رو خدمت فقها نمایش داده شود آیا خوردن این ماهی جائز اسن یا خیر لطفا دقیقه یک به بعد رو ملاحظه بفرمایید

زنده خواری جایز نیست:
آنچه در برخی کشورها انجام می دهند، زنده خواری است که در اسلام جایز نیست. دقت شود: زنده خواری جایز نیست. آن چه برخی از مخالفین تشیع یعنی فطحی مذهب ها، نقل کرده اند، اولا فقط درخصوص ماهی است، ثانیا درباره پختن آن می باشد نه خوردن آن. یعنی سوال به هیچ عنوان درباره خوردن ماهی نیمه جان نیست، بلکه سوال از بریان کردن ماهی است در حالیکه نیمه جان است.

احتمالات موجود در روایت فطحی مذهب ها:
1. امکان دارد سوال مربوط به برخی مناطق، یا مذاهب خاص باشد که نسبت به تذکیه کامل ماهی بی مبالات هستند، به این معنی که بلافاصله پس از صید و بدون آنکه از خروج روح به طور کامل مطمئن شوند اقدام به کباب کردن ماهی کرده و آن را به مشتری و بازار عرضه می کنند. سوال می تواند از وجود چنین ماهی-کباب هایی در بازار مسلمین حکایت کند و در واقع از امام درباره احتیاط و تحقیق در این خصوص پرسیده شده و جواب امام -علیه السلام- به معنی عدم وجوب تحقیق می باشد.
2. احتمال دارد سوال از مواردی است که صیاد برای خوراک خود، یک یا چند ماهی صید کرده و به طبخ آنها پرداخته در حالیکه امکان دارد در میان ماهی ها هنوز ماهی نیمه جانی وجود داشته باشد. سوال و روایت این دسته از مخالفین شیعه، به این معنی نیست که امام -علیه السلام- توصیه به انجام این کار داشته اند. بلکه مواردی از این دست که احتمال آن کم نیست و چه بسا افراد در زمان بریان کردن ماهی ها، متوجه نیمه جان بودن یک یا دو ماهی هم نشوند. جواب امام، به معنی آن است که نیازی به تحقیق در این باره نخواهد بود.
3. احتمال دارد سوال از موردی است که فرد متوجه نیمه جان بودن ماهی نشده است و با فرض جان دادن و تذکیه شدن ماهی، اقدام به پخت آن کرده اما با شروع به پختن متوجه نیمه جان بودن شده است. احتمال این مورد هم کم نیست زیرا گاهی ماهی تازه صید شده، تا مدتها بی حرکت می ماند و گویی جان داده است، اما ناگهان حرکت یا تکانی در او مشاهده می شود که هنوز نشان از نیمه جان بودن است. ممکن است این حرکت در میانه بریان کردن اتفاق بیفتد. سوال می تواند ناظر به این حالت هم باشد.
4. احتمال دارد این روایت، با جواب دادن به این سوال، می خواهد به این نکته اشاره کند که جان دادن و پاک شدن ماهی با جان دادن و پاک شدن حیوانات دیگر متفاوت است. این تفاوت با توجه به خونسرد بودن ماهی و تفاوت دستگاه عصبی و سیستم حیاتی آن با حیوان خونگرم، تا حدی برای ما روشن است و روایت می تواند اشاره به این داشته باشد که پختن ماهی نیمه جان، زجری بیشتر از خفه شدن او در بیرون آب ندارد.

واضح است که در تمام این موارد، وقتی طبخ ماهی کامل شد، او دیگر زنده نیست تا خوردنش، زنده خواری باشد.

فاتح;1027544 نوشت:
حال اگر این کلیپ رو خدمت فقها نمایش داده شود آیا خوردن این ماهی جائز اسن یا خیر لطفا دقیقه یک به بعد رو ملاحظه بفرمایید

https://www.dalfak.com/w/bhkrc/%D8%B...86%DB%8C%D9%86


حرمت اکل خبائث:
عقل سلیم و طبع سالم هر دو، هم از این غذاها و هم از این نوع پختن ها اکراه و بلکه تنفر دارند. اصل عقلایی و قاعده شرعی آن است که خوردن چیزی که طبع انسان سالم از آن اشمئزاز و تنفر داشته باشد، جایز نیست.
قرآن در این زمینه می فرماید: «وَ يُحِلُّ لَهُمُ الطَّيِّباتِ وَ يُحَرِّمُ عَلَيْهِمُ الْخَبائِث‏»، پیامبر طیبات را بر اهل کتاب حلال و خبائث را بر آنها حرام نمود،(1) و نیز «الْيَوْمَ أُحِلَّ لَكُمُ الطَّيِّبَاتُ» اکنون، طیبها برای شما حلال شد. (2)
ادامه ...


پی نوشت:

1. سوره اعراف/ 157.
2. سوره مائده/ 5.

فاتح;1027544 نوشت:
حال اگر این کلیپ رو خدمت فقها نمایش داده شود آیا خوردن این ماهی جائز اسن یا خیر لطفا دقیقه یک به بعد رو ملاحظه بفرمایید
https://www.dalfak.com/w/bhkrc/%D8%B...86%DB%8C%D9%86

وقتی غذای حلال و طیب با استفراغ یا بادگلو، از معده خارج شود، به دلیل تنفر طبع آدمی از آن، مصداق خبیث بوده و خوردن دوباره آن حرام است. با این توضیح، تکلیف زنده خواری های مشمئز کننده و تنفرآور به طریق اولی معلوم است:

اکل خبائث و کفاره جمع:
در احکام روزه می خوانیم که اگر از غذای معده، چیزی به واسطه بادگلو به فضای دهان وارد شد، نباید با اختیار آن را فرو داد، در غیر این صورت، روزه باطل می شود و فرد به دلیل ابطال عمدی، باید کفاره هم بدهد. اما صرفا کفاره معمولی بر عهده او نیست بلکه باید کفاره جمع بدهد. چون طبع انسان از محتویات معده تنفر دارد و با ورود آن به فضای دهان، مصداق خبیث و شیء مورد تنفر بوده که خوردن آن حرام است. ابطال روزه با حرام، باعث کفاره جمع می شود.(1)


پی نوشت:

1. «مسألة لو خرج بالتجشؤ شي‌ء ثمَّ نزل من غير اختيار لم يكن مبطلا‌و لو وصل إلى فضاء الفم فبلعه اختيارا بطل صومه و عليه القضاء و الكفارة بل تجب كفارة الجمع إذا كان حراما من جهة خباثته أو غيرها‌»، يزدى، سيد محمد كاظم طباطبايى، العروة الوثقى (للسيد اليزدي)، ج 2، ص 194، مساله 69، 2 جلد، مؤسسة الأعلمي للمطبوعات، بيروت - لبنان، دوم، 1409 ه‍ ق.

مستنبط;1027629 نوشت:
سوال به هیچ عنوان درباره خوردن ماهی نیمه جان نیست، بلکه سوال از بریان کردن ماهی است در حالیکه نیمه جان است.
احتمالات موجود در روایت فطحی مذهب ها:1. ...

علت طرح این سوال:
اما چه شده است که چنین ابهامی برای سوال کننده پیش آمده و او را وادار به طرح چنین پرسشی از محضر امام -علیه السلام- نموده است، با اینکه در اسلام روشن است که موجود زنده نباید آزار ببیند و ذبح و تذکیه باید همیشه با کمترین درد و سختی همراه باشد؟
آیا او از تفاوت تذکیه ماهی با دیگر موجودات متعجب بوده و قصد داشته است نسبت به وجود این تفاوت مطمئن شود؟ یا آنکه فرد سوال کننده در محیطی زندگی می کرده است که اطرافیانش به این مساله مبتلا بوده و نسبت به تذکیه کامل ماهی بی مبالات بوده اند؟
آیا بریان کردن ماهی نیمه جان، شیوه ای رایج در جامعه و مردم آن دوران بوده است و امام هم آن را تایید کرده است یا این روایت، سوال از اتفاقات موردی در جامعه است و جواب امام نیز هیچ گونه تشویقی نسبت به آن ندارد؟
این احتمالات و سوالات در عنوان زیر و بالاجمال بررسی شده است:

مستنبط;1027629 نوشت:
احتمالات موجود در روایت فطحی مذهب ها:
1.

مستنبط;1027629 نوشت:
احتمالات موجود در روایت فطحی مذهب ها:

چرا فطحی ها؟
آیا فطحی بودن راویان اصلی روایت، می تواند معنای خاصی داشته باشد؟
چرا این روایت، تنها از طریق عمار ساباطی غیر شیعه و فطحی مذهب نقل شده است؟
و شاگردان اصلی و معتقد به ائمه چنین چیزی از آنها نقل نکرده اند؟
چرا تا چهار طبقه همه روات، فطحی هستند و هیچ راوی شیعه ای در چهار طبقه اول روایت، وجود ندارد؟
آیا فطحی بودن تنها روایت در این خصوص می تواند معنای خاصی داشته باشد؟
این خود می تواند جای بررسی بیشتری داشته باشد. فتاوای اگثر مراجع هم نشانگر برخورد متفاوت شان بود.

مستنبط;1026919 نوشت:
3- ...
برای مطالعه بیشتر نگاه کنید به معرفی کتابی درباره حقوق حیوانات در اسلام: اینجا

همچنین برای مطالعه بیشتر می توانید به حقوق حیوانات ... نگاه کنید: اینجا