جمع بندی حق رابطه ی زناشویی برای زن

[="Tahoma"]

روایت پیدا کردیم یا نه در همان تاپیک موجود است استدلال های مختلفی برگرفته از آیات و روایات هم هست دیگر کسی که نخواهد بپذیرید تفاوتی نمی کند برایش چه چیزی مطرح می شود چون اشکال جای دیگری در قلوب منکِره است! وان تولوا فانما علیک البلاغ!

بسم الله الرحمن الرحیم
اللهم عجل لولیک الفرج
سلام علیکم و رحمه الله وبرکاته

استاد بنظرم با تبیین نحوه ارضا شدن زن و مرد بشود بفهمیم که چرا حق ازدواج مجدد و تمکین گذاشته شده است.(استدلال کنیم)

ببنید من اینگونه تبیین می کنم مردان نیازشان بصری(غالب) و زنان نیازشان سمعی(غالب) است خب اگر این فرض صحیح و پذیرفته باشد
مشخص می شود که به لحاظ بصری بودن برای رفع این نیاز به تنوع بصری هم هست.(تعدد زوجات نیاز بصری رو بیشتر رفع می کند)
و زنان به دلیل سمعی بودن اگر یک نفر بتواند با کلامش آن را برطرف کند نیازی دیگر نخواهند داشت.
که می بینیم برای مدیریت این دو نیاز حق تعدد ازدواج قرار داده شده و حق تمکین که یک جور به نگاه من کنترل گوش است(با مدیریت رفت و امد زن سمعی بودن آن کنترل می شود.)

این دو حق

اما یک استدلال دیگر بحث نگاه کردن مرد و لذت مرد از نگاه است که در ایام ممنوعه مرد با نگاه به اندام همسرش نیازش برطرف می شود(حتی اگر صرفا با نگاه کردن به انتهای لذت برسد)

که اینجا حق بودن برای مرد مشخص می شود.(چه زن حوصبله داشته باشد چه نه این حق می تواند ارضا شود اگر زن به خودش کمی برسد).

( مهریه هم بنظر از همین شکل می شود که البته دلایل روایی و قرانی اش را اگر کمک کنید ان شاء الله پیدا شود در صورت امکان و موجود بودن)

بنظر همین دلیل بصری و سمعی بودن زن موجب تفاوت بینش بعضی خانم ها (به دلیل اینکه ممکنه بعضی درک کنند تفاوت را) با آقایان می شود.

[="Black"]

سمعی و بصری بودن مرد چیست و محدوده آن چقدر است؟
آیا در منابع وحی و متون دینی در این مورد سخنی به میان آمده است(چه مستقیم و چه غیر مستقیم و چه از نظر استنباطی)
که ان شاء الله نظرم را می گویم
به جهت اشاره و محدوده سمعی و بصری بودن به احکام مربوط به روابط زن و مرد اشاره می کنم.(احکام تفضیلی رو اگر لازم باشد ارجائ به استفتائات و رسالات می کنیم اگر نه به رسالات رجوع شود.)

که در بحث حجاب به زنان امر به پوشش بیشتر شده است(که از آثار عقلی که به ان می اندیشم یکی کنترل نگاه مرد و دیگر کنترل حس شنوایی زن بر اساس دور بودن از نگاه مرد و کم شدن دایره تیکه پراکنی مردان مریض)
در بحث ضرورت کلام با نا محرم که محدوده شنوایی و بصری رو کنترل می کند.
نازک نکردن صدا
پشت پرده سخن گفتن
و... که با نگاه اجمالی مدیریت کردن این دو ویژگی رو نشان می دهد.
که از این پیشفرض و دلالیل به این استنباط می شود که حقوق ازدواج نیز بی ارتباط نخواهد بود که چرا این چنین حقوق زن و مرد تفکیک شده و با رجوع به تعریف و توصیه های دین می شود پی برد به این موضوع
مثلا در امر مهریه مهریه به عنوان یک هدیه معرفی شده است(که مرد در به زن می بخشد که در هدیه دادن رابطه سمعی و بصری ایجاد می شود. مرد نگاه می کند به چه کسی هدیه می دهد و مهرش به دلش می نشیند و زن با دیدن این هدیه آغاز فرایند سمع صورت می گیرد و متوجه توجه مرد به خودش می شود.)
در بحث تمکین (مرد به عنوان نگهبان زن مطرح شده است که حفاظت از زن رو بر عهده می گیرد که بخشی از این نگهبانی کنرتل محدوده شنوایی است که هر کسی وارد این محدوده نشود مخصوصا با شناختی که مرد از جنس خود پیدا می کتد.)
و بقیه حقوق نیز همین دو راتباط به نحو مستقیم و غیر مستقیم بنظر مرتبط است.
یا علی

با سلام وعرض ادب برادر بزرگوار

اگه مرد خونه، بره سراغ یه زن دیگه یا به نوعی حق وحق بازی در بیاره ،من نوعی هم این حقها(آب نیاوردن و.......)

رو به خودم میدم.happy

بهتر است در رجوع به عرف شرایط عرف و جامعه رو در نظر گرفت
والبته فراموش نکرد که الان در آخر الزمان هستیم و ویژگی های مطروحه در روایات خودنمایی می کند

اما در مورد احکام الزاما نیازی نیست احکام خوش آیند ما باشد یا بر اساس میل ما ما وظیفه داریم وقتی خدا را شناختیم مطیع امرش باشیم چه خوشمان بیاید چه نیاید(هرچند هر مخلوق که هست باید تحت فرمان خدا باشد و مطیع خدا باشد)

این طور بخواهیم صحبت کنیم باید شارع رو کنار گذاشت بگوییم خب چون بر خلاف میل جامعه است پس خدا رو بگذاریم کنار بیاییم نفس پرستی کنیم!

بگذارید روشنترش کنم مسئله رو

برای چی روزه بگیرم
برای چی نماز بخوانم برای چی به آدم سجده کن(ماجرای تمرد ابلیس)!!
این برای چی ها برای یک کسی که می خواهد خدا رست باشد چه سودی دارد؟ اگر معیار رو شناختیم و پذیرفتیم (راه مشروع و مشخصی که طرح می شود) پس باید گوش کنیم و اگر اعلم تر سراغ داریم بسم الله معرفی کنیم!

روزه برای ما سختی هایی دارد دشواری دارد از امیالمون می گذریم اما چون خدا گفته برای اهلش شیرین می شود!

ان شاء الله خداوند مارا از شر شیطان نجات دهد و از جمیع رذایل دور و ما را به زینت فضائل بیاراید.

نه برادرم واقعا اینطوری هم که میگیم نیست ولی جلوی ظلم به همدیگه رو ،میگیره!

خب عمل به احکام جزء حداقل کارهایی هست که باعث میشه به حق کسی تجاوز نشه!

خب بزرگوار اگه از اول واسه ی انتخابهامون وقت بگذاریم

زندگیمون رو واقعا باعقل و عشق بنا کنیم ،واقعا به این مسائل برمیخوریم والا نه!

خب بزرگوار انسان جایز الخطاست ،ممکنه یه وقت انتخابش اشتباه باشه ،

نمیتونه تا آخر عمر بسوزه وبسازه!

واسه ی اینکه زن گرفتاریهای خاص خودش رو داره وهمیشه حالش خوب نیست .ضمنا توان بدنیش هم کمتره!

اتفاقا من درست عکس نظر شما بزرگوار رو دارم،

به نظر من حکمهای سختی رو واسه ما گذاشته که یه خانواده رو فورا از هم نپاشونیم.

خب همین ،ما هم در عوض مهریه بالا میزنیم.

مردی که حاضره اینقدر به خانمش ظلم کنه همون بهتر که بره!وبرنگرده

طلاق در همه شرایط زیبا نیست یا برای کسانی که اصلا نمی توانند با هم کنار بیایند زیباست؟
یا برای زنی که مردش کافر است و خودش مسلمان زیباست؟

در مورد آشپزی بنظرتون اگر خدا وظیفه برای زن تعیین می کرد و زن نمی توانست این کار رو بکند بسته به شرایطش(مثل بارداری و ضعف جسمی اش در ایام خاص) بنظرتون تکلیف بیش از توانش نبود؟
بنظرتون اگر خدا به همه می گفت بلا استثنا باید روزه بگیرید بدون هیچ عذری یا باید همه تمام شبانه روز نماز بخوانید نمی توانست؟
آیا همه این توانایی رو داشتند این اعمال سنگین رو انجام دهند؟

مرد نگهبان زن است و محاظ زن حال اگر زنی در اینجا نافرمان بود و خوب نبود مرد باید تا ابد زن رو نگه دارد؟
بنظرتون اگر حق طلاق هم به زنان داده میشد سرکشی رواج پیدا نمی کرد؟(فکر کن زنی حق مهر داشته باشد و حق طلاق هم داشته باشد دیگه می شد جمع کرد مسئله رو؟ مهر رو می گرفت و طلاقم می گرفت تهش می شود؟)

در مورد کارهای معمول خانه تکلیف نیست اما توصیه هست.

(البته اطاعت از فرمان خدا در همه حال لازم و واجب است و این بررسی ها و مباحث در راستای تفکر و هم اندیشی است که ان شاء الله مفید باشد).
یا علی

به نظر من که اگه مردی بدون دلیل خانمش رو طلاق میخواد بده ،مرد نیست یه بیماره !

بعد هم فکر نمیکنم طلاق دادن زن توسط مرد اینقدر راحت باشه؟به نظر شما هست؟!

به نظر شما اون زن دیگه زن زندگیه؟!

این قانون رو فکر میکنم، الان اجرا میشه!

خب مرد به غرورش بر نمیخوره هی بره دادگاه وشکایت بازی ،وایسه تونوبت که از خانمش شکایت کنه!

به نظر م مرد یه داد سر خانمش بزنه کافیه!

سلام مجدد اخوی رضا

ببین برادر من خدا یه قرار داد (و نه قانون) به صورت پیشفرض تهیه کرده و گفته هر بند و تبصره ای دلتون میخواد (تا جایی که با بندهای تغییر ناپذیرش در تضاد نیست) بهش اضافه کنید. بعد که تصویب کردید بین خودتون میشه قانون زندگیتون.

حالا شما اعتراض دارید که چرا این پیشفرض قرار داد مطابق میلتون نیست خب بر مبنای پیشفرض اقدام نکن اونی هم که فکر میکنه پیشفرض براش مناسب هست اون رو می پذیره.

اما اگر میگی پیشفرض مطرح شده از جانب شما بهتر از پیشفرض دین هست باید ثابت کنید .معیار هم چون در حال حاضر عرف اینکار رو میکنه پس مطابق طبیعت انسان هست و پیشفرض باید این باشه نیست چون تا دلت بخواد عرف اشتباه میکنه. فرض کن خدا حکم مستقیم حرمت شراب رو نمیداد و فقط به همین بسنده میکرد که ضرر زدن به بدن حرام هست و شراب هم مضره . چقدر نسبت به الان مقدار شراب خواری بیشتر میشد . همه میگفتن من حواسم هست که به خودم ضرر نزنم و توجیه های گوناگون . این مثال رو زدم برای اینکه بگم قوانین تعدیل شده شما از کاراییش میوفته و عرف هم نمیتونه مصداقی باشه برای تعیین خوب و بد.

"بهتر نیست قانون جوری باشد که مرد نتواند بدون دلیل زنش را طلاق بدهد؟"

چند نفر از اونهایی که بخوان زنشون رو بی دلیل طلاق بدن به نظرتون با تغییر قانون به اینی که گفتین رفتارشون عوض میشه و زنشون رو طلاق نمیدن فقط باعث میشه کاری کنید که مرد شروع به ظلم کنه تا زن خودش راضی به طلاق بشه.
یا برای مثال اگه مرد گفت چرا من باید نفقه کسی رو بدم که ازش خوشم نمیاد خدا داره به من ظلم میکنه و خیلی مسایل دیگه ای که تا قوانین شما اجرا نشده سوالی هم راجع بهش مطرح نیست ولی به محض تغییر قانون مشکلات خودش رو نشون میده.

"بهتر نیست قانون جوری باشد که زن نتواند بدون دلیل شوهرش را به زندان بیندازد؟"

تا جایی که اطلاع دارم (یقین ندارم) قانون در مورد زندان انداختن مرد برای بدهی مهریه (و فکر کنم کلا بدهی) خلاف اسلام هست و نظر مراجع رو میتونید جویا بشید.

"بهتر نیست قانون جوری باشد که مرد نتواند بدون دلیل زن دوم بگیرد؟"

این دلایلی که شما مطرح میکنید دلایلی نیست که بتوان به صورت واحد برای همه در قانون گنجاند . بنابراین شرط عدالت که شرط کمی نیست قرار داده شده . در حالت خارج پیشفرض هم که همانطور که گفته شد میتوان شرط ضمن عقد تعیین کرد.

"بهتر نیست قانون جوری باشد که زن نتواند بدون دلیل از شوهرش مزد بگیرد؟"

در اینجا هم به همان دلایلی که عرض شد باید بررسی شود اینکه این موضوع پیشفرض قرار داده شود مشکلاتی بوجود نمی آورد .( گرچه بعضی مراجع گفته اند چنین چیزی بعضا اگر عرف باشد و ازدواج بر مبنای آن صورت بگیرد به صورت شرط ضمن عقد هست. )

در هر حال باید این نکته رو توجه داشته باشید که کار در موارد اندکی (مثلا 20 درصد موارد) به حق و وظیفه میکشد و در اون موارد که اختلاف پیش آمده اگر قوانین تعدیل شده باشد باعث ابهام در حقوق و وظایف میشود و قضاوت بسیار پیچیده میشود و فقط باعث حل نشدن اختلاف میشود.

*راجع به بخش هایی که در مورد احکام و قوانین اسلام هست تحقیق بر عهده خواننده و در موارد نظر شخصی هم که نیاز به اثبات نداردhappy.

آیا مرد میتواند استمتاع جنسی اش را بفروشد تقریبا مثل مهریه و نفقه؟
آیا مرد میتواند استمتاعاتش را نفروشد اما تعهد بگیرد از زن ؟

آیا زن میتواند مهریه نگیرد؟
آیا زن میتواند نفقه را از شوهرش ساقط کند و نخواهد؟

آیا زن میتواند اجازه رفت و امد مرد را درباره استمتاعات خودش به دست بگیرد یا با شرط یا با پول ؟

ایا زن میتواند خود را مجانا به همسری دیگری دراورد؟
پیامبر در موردشان چنین امری جایز است
يا اَيُّـهَا النَّـبِـىُّ اِنّا اَحـلَلـنا لَـكَ اَزواجَـكَ الـلّاتى آتَيـتَ اُجورَهُـنَّ وَ ما مَـلَـكَت يَـميـنُـكَ مِـمّا اَفاءَ ا‌للهُ عَـلَيـكَ وَ بَـناتِ عَـمِّـكَ وَ بَـناتِ عَـمّاتِـكَ وَ بَـناتِ خالِـكَ وَ بَـناتِ خالاتِـكَ اَلـلّاتى هاجَرنَ مَـعَـكَ وَ امـرَاَةً مُؤمِـنَـةً اِن وَهَـبَت نَفـسَـها لِلـنَّـبِـىِّ اِن اَرادَ النَّـبِـىُّ اَن يَسـتَنـكِـحَـها خالِـصَـةً لَـكَ مِن دونِ الـمُؤمِـنيـنَ قَد عَـلِمـنا ما فَـرَضـنا عَـلَيـهِم فى اَزواجِـهِم وَ ما مَـلَـكَت اَيـمانُـهُم لِـكَى لا يَـكونَ عَـلَيـكَ حَـرَجٌ وَ كانَ ا‌للهُ غَـفورًا رَحيـمًا

اما چرا تنها برای پیامبر چنین حقی است؟
چرا یک زن نمیتواند خود را هدیه کند و مهریه نخواهد؟

قبلا گفتم
علمای کنونی از حل معضلات و پرسشگری دین داران گریزانند و افراد عادی باید یک عمر تلاش کنند تا معضلاتشان تا اندازه ای حل شود چون سرچشمه مشکل دارد.. و باید به زور از انها که وظیفه دارند حرف کشید...
بنده نه در این سایت که در جاهای دیگر سوالاتی را پیگیری کردم اما علما خواستند از زیرش در بروند هر کدام به یک بهانه و مغلطه متاسفانه و باید جوابگو باشند در ان دنیا.... مثلا یک نمونه من میتوانم بخشی از حقیقت که قابل پذیرش است را مطرح کنم اما میدانم وقتی یک جنبه را مطرح میکنم باعث سوء برداشت و گمراهی است اما باز عمدا چنین کاری انجام میدهم... اسم این چیست؟ حقیقت یا فریب؟

غرض اینکه همیشه در طرح سوال به اختلافات دیدگاه علما و همه جوانب قضیه نگاه کنید تا احیانا به جای هدایت جزو ضالین نگردید.

[="Black"]

[="Black"]

اما درباره محدودیت شروط ضمن عقد تنها دو محدودیت برای آن وجود دارد اول اینکه خلاف مقتضای عقد نباشد و ثانیا نا مشروع یا شاید خلاف مشروع نباشد که این محدودیت زیادی به حساب نمی آید و ثانیا بسیاری از این شروطی که باطل است اگر به نحو دیگری شرط شود (در صورتی که شخص آشنایی با احکام داشته باشد) می تواند همان کارکرد شروط قبلی را داشته باشد.

فرض کنیم مرد با بستن عقد دارای سه حق میشود :
حق طلاق : مثل اختیار انسان که میتواند در هر راهی که تشخیص میدهد اعمال کند.
حق استمتاع جنسی : مرد بر استمتاعات جنسی یک زن ( زن مالک خود و استمتاعاتش بود) ولایت پیدا میکند و به تبع ان رفت و امد زن را نیز تحت اختیار خواهد داشت.
حق ولایت بر فرزند

آیا در مقابل زن میتواند مانند مرد حق استمتاع جنسی یا ولایت بر فرزند یا حق طلاق داشته باشد ؟
فکر میکنم در مورد استمتاع یا طلاق بتواند کارهایی انجام بدهد...

فرض کنیم زن با بستن عقد دارای دو حق میشود :
مهریه
و نفقه

آیا در مقابل، مرد میتواند مهر یا نفقه داشته باشد؟

--------
از طرفی آیا عقد میتواند بدون این حقوق حداقلی تعریف شود؟
مثلا مهریه یا نفقه در عقد و واقعیت زندگی نباشد؟ یعنی مرد به اختیاز زن هیچ چیزی به گردن نداشته باشد جز همان حسن معاشرت و استمتاعات جنسی...
یا
مثلا مرد ولایت بر فرزند نداشته باشد؟
======
آیا حسن معاشرت بر زن و مرد واجب است؟
اگر بله
آیا یک لیوان اب اوردن و مانند ان حتما مصداق حسن معاشرت است؟ و بر زن و مرد واجب است رعایت کنند؟
======
فکر کنم مهریه و ولایت بر فرزند قابل تغییر و حذف نیستند.
البته مهریه احتمالا قابل مقابله سازی برای مرد باشد.
نفقه قابل مقابله سازی هست...
رفت و امد مرد در دست زن باشد قابل مقابله سازی است.
مدیرت جنسی بر مرد، قابل مقابله سازی است.

مرد میتواند :
مهریه و نفقه داشته باشد و زن باید با او حسن معاشرت داشته باشد.
مرد حق طلاق و ولایت بر فرزند دارد.
مرد ولایت بر استمتاعات جنسی زن و رفت و امدش دارد.
زن میتواند :
حق وکالت در طلاق
و ولایت بر استمتاعات جنسی مرد و رفت و امد او داشته باشد.
زن حق حسن معاشرت دارد و بر مرد حسن معاشرت لازم است.
زن مهریه و نفقه دارد.
اما زن ولایت بر فرزند ندارد و شاید در این زمینه بشود مانند طلاق حق وکالت و مانند ان پیدا کند...
........

برخی موارد منع شرعی دارند و علما گفته اند خدا مانع ان شده است :
مثلا عقد بدون مهریه...
مثلا حق طلاق برای زن ... ( برخی حق وکالت در طلاق را جایز دانسته اند)
مثلا حق تعدد زوج برای زن....
مثلا حق سرپرستی و ولایت بر فرزند برای زن

زمانی را تصور کنید که زن و مرد تعیین میکنند تا چه زمانی پیش هم باشند
و انها تعیین میکنند از هم پول یا نفقه بگیرند یا ان را به هم ببخشند
انها تعیین میکنند تربیت فرزند بالاصاله یا بالوکاله به دست چه کسی باشد.
انها تعیین میکنند مصادیق حسن معاشرت چه باشد
انها تعیین میکنند تا چه میزان رفت و امد دیگری تحت فرمانشان باشد
ان زمان تفاوت ازدواج یک کافر با یک مسلمان در چیست؟
احتمالا مهریه و منع تعدد زوج برای زن.
و عده نگه داشتن برای زن.

با سلام وعرض ادب وتشکر@};-

استاد گرامی چرا صرف عمل به احکام شرعی ،انس والفتی بین زن وشوهر بوجود نمیاره؟

[="Times New Roman"][="Black"]زن ها رو همیشه باید تا یه حدی تشنه نگه داشت تا قابل کنترل باشند و بشه زندگی کرد در غیر اینصورت بلا نسبت هار میشن.[/]

[=Microsoft Sans Serif]

سلام و عرض ادب
البته این ربطی به زن و مرد نداره ذات انسان اینطوری هست.

کَلاَّ إِنَّ الْإِنْسانَ لَيَطْغي
أَنْ رَآهُ اسْتَغْني‏ [1]

چنین نیست ( که شما می پندارید ) به یقین انسان طغیان می کند ،
از اینکه خود را بی نیاز ببیند!

بنابراین هر کس جلوی نفسش رو به خاطر عوامل درونی (اخلاق ، تقوا، انصاف و...) یا عوامل خارجی مثل (فرهنگ ، برخود منفی جامعه، مجازات های قانونی و...) نگیره کارش به طغیان میکشه.

1- علق آیه 6 و7

سلام. آقای رضا، بنده 99 درصد مطالبی رو که فرمودید رو قبول دارم. بنابراین دیگه تکرار نمیکنم فقط چند نکته به نظرم میرسه:
1 این که احکام شرعی و اخلاق از هم جدا شده اند. حالا نمیدونم عمدا جدا شده اند یا از هم از اول جدا بوده اند. یک مثال: شخصی چند دختر و پسر داشت. در زمان زنده بودنش تمام اموال را به سه پسر بخشید و به دختران و یک پسر دیگر هیچی نداد. بین برادر هایی که بهشون مال داده بود و پدر با دخترها و اون تک پسر اختلاف شدیدی افتاد و این در حالی بود که اون پسر از نظر مالی در مضیقه بود. زنگ زدیم دفتر تمام مراجع تقلید و پرسیدیم که آیا کاری که این آقا میکنه درسته؟ همه گفتند بله و مالش هست و میتونه در زمان زنده بودن به هر کسی ببخشه. گفتیم خوب بین بچه ها اختلاف افتاده. گفتند که حق پدر بوده و بچه هایی که بهشون چیزی داده نشده حق حرف زدن ندارند. گفتند که این آقا کارش غیر شرعی نبوده اما بی انصافی!!! کرده و کارش غیر اخلاقی است!!!. نتیجه مهمی که من گرفتم اینه که فعلا دین داره طوری به ما عرضه میشه که شرع و اخلاق از هم جداست و یک نفر میتونه هم شرعی و قانونی رفتار کنه و جهنم نره و همزمان بداخلاق و بی انصاف هم باشه!!!

2 شما انتظار ندارید که خدای نکرده قانون گذاران ما به خودشون زحمت بدن و قوانینی که مال 40 یا 50 سال پیش بوده رو بازنگری کنن که؟ چند بار مکرر شنیده ام که در سیما گفته اند فلان قانون مصوب سال 42، 36، 54 و .... !!! همین قانون خانواده فکر کنم مال سال 42 اینا بوده که حالا نمیدونم دوباره بازنگرییش به سرانجام رسیده یا نه؟

3 متاسفانه کسانی که در وادی احکام هستند همون طوری با مردم حرف میزنن که بین خودشون مباحثه میکنن. دقت کردین جواب برخی کارشناسان در همین تاپیک رو؟ آدم میخونه سرش سوت میکشه از جملات قلنبه سلنبه . یه زحمتی میکشیدن همین قوانین استخراجی و استنباطی رو به زبان عامه مردم مطرح میکردن. یه آقای فلاح زاده بود تو تلویزیون که خیلی راحت حرف میزد . نمیدونم چرا اقسام ایشون در بیان احکام اینقدر کمه!

4 این که من فکر نمیکنم تا زمان امام زمان امکانی فراهم بشه که اگر کسی دلی رو شکست ولو شرعی و قانونی ، پیگردی متوجهش بشه و بخواد جواب پس بده. به همین دلیل شما هم سعی کنید با افرادی حشر و نشر داشته باشید که خیلی دربند ماده و تبصره نیستند و "آنچه برای خودشان می پسندند برای دیگران هم می پسندند و از هر چه بدشان می آید در حق دیگران هم انجام نمی دهند".

استاد شعیب فرمودید:
[=arial]طلاق به عنوان یک حق برای مرد محفوظ است ولی نه این که هر وقت خواست و بدون دلیل زنش را طلاق دهد و هیچ محذور اخلاقی نداشته باشد. طلاق یک حق است برای روز مبادا. این حق هم فقط به مرد داده شده است چون مدیریت زندگی با مرد است . پس دادن این حق به این معنا نیست که خب من مرد حق دارم هر وقت خواستم از این حق استفاده کنم نه! این حق را دارم که وقتی می بینم زندگی مشترک به تعالی روح و جسمم کمکی نمی کند از این حق استفاده کنم وقتی می بینم به عنوان یک مدیر خانواده این زندگی مشترک آسیب دارد ضرر دارد باعث دارد باعث سقوط می شود از این حق استفاده می کنم.

شرمنده ولی بنده این ماده تبصره هایی که شما به طلاق از سمت مرد بستید در قانون ندیده ام، این که به زندگی داره خلل وارد میشه و مرد از نظر روحی و جسمی به تعالی نمیرسه باید در دادگاه حتما با دلیل و مدرک ارائه بشه تا مرد بتونه زنشو طلاق بده؟؟؟ من شخصا بیش از 4 طلاق دیده ام که آقا خانم رو طلاق دادن و تازه به سرحدی رسوندن که دختر بیچاره که متقاضی طلاق نبوده ، برای این که زندگیش حفظ بشه مهریه رو ببخشه اما عملا فایده نداشته و آقا خانم رو فرستادن خونه باباش. این جنبه های ملکوتی که شما فرمودید هم در دادگاه اصلا مطرح نشده!!!