جمع بندی تفاوت فتح مکه توسط پیامبر و فتح اورشلیم توسط رژیم اشغالگر چیست؟

تب‌های اولیه

13 پستها / 0 جدید
آخرین ارسال
تفاوت فتح مکه توسط پیامبر و فتح اورشلیم توسط رژیم اشغالگر چیست؟

همه میدونیم پیامبر بعد از هجرت برگشت به مکه و اونجا رو بصورت نظامی فتح کرد، افرادی که حاضر به تسلیم به اسلام شدند در آنجا ماندند و سایرین از خانه های خود رانده شدند. پیامبر وارد کعبه شد (مکانی که محل پرستش سایر ادیان بود) و به بهانه اینکه دین و مذهب پیامبر این محل رو مقدس می دونه (چون اونجا رو ابراهیم ساخته، چیزی که در هیج منبع تاریخی غیرمذهبی وجود نداره)، اون رو مصادره کرد برای اسلام.

این دقیقا کاری است که اسرائیل با اورشلیم انجام داد.

شباهت ها:

1. هر دو یک ادعای بر اساس کتاب مذهبی خود بر یک مکان داشتند.
2. هر دو یک منطقه رو از ساکنین پیشین بصورت نظامی و با زور فتح کردند.
3. هر دو قبلا توسط ساکنین اون منطقه مورد حمله و هجوم قرار گرفته بودند.
4. هر دو مدعی هستند اون مکان در دین و مذهبشون مقدس است.
5. هر دو در سال های بعد برای دفاع از زمین هایی که به زور کسب کردند،‌ از خشونت و کشتار استفاده کردند.

تفاوت ها:

بستگی به دین و مذهب شخصی که نظر می دهد، یکی را به حق و یکی را باطل میداند.

هر چند این مساله از نظر تاریخی در تاپیک:

[h=2]فتح مکه در مقابل فتح اورشلیم[/h]
بررسی شده است اما درخواست دارم

از منظر کسی که هیچ گونه تعصب و باور پیشین درباره این مسئله و حقانیت اسلام یا یهودیت ندارد، توضیح دهید تفاوت این دو عملیات نظامی در چیست؟

با تشکر

با نام و یاد دوست





کارشناس بحث: استاد هادی

وایسلی گوجا;955977 نوشت:
همه میدونیم پیامبر بعد از هجرت برگشت به مکه و اونجا رو بصورت نظامی فتح کرد، افرادی که حاضر به تسلیم به اسلام شدند در آنجا ماندند و سایرین از خانه های خود رانده شدند. پیامبر وارد کعبه شد (مکانی که محل پرستش سایر ادیان بود) و به بهانه اینکه دین و مذهب پیامبر این محل رو مقدس می دونه (چون اونجا رو ابراهیم ساخته، چیزی که در هیج منبع تاریخی غیرمذهبی وجود نداره)، اون رو مصادره کرد برای اسلام.

این دقیقا کاری است که اسرائیل با اورشلیم انجام داد.

شباهت ها:

1. هر دو یک ادعای بر اساس کتاب مذهبی خود بر یک مکان داشتند.
2. هر دو یک منطقه رو از ساکنین پیشین بصورت نظامی و با زور فتح کردند.
3. هر دو قبلا توسط ساکنین اون منطقه مورد حمله و هجوم قرار گرفته بودند.
4. هر دو مدعی هستند اون مکان در دین و مذهبشون مقدس است.
5. هر دو در سال های بعد برای دفاع از زمین هایی که به زور کسب کردند،‌ از خشونت و کشتار استفاده کردند.

تفاوت ها:

بستگی به دین و مذهب شخصی که نظر می دهد، یکی را به حق و یکی را باطل میداند.

هر چند این مساله از نظر تاریخی در تاپیک:

فتح مکه در مقابل فتح اورشلیم

بررسی شده است اما درخواست دارم

از منظر کسی که هیچ گونه تعصب و باور پیشین درباره این مسئله و حقانیت اسلام یا یهودیت ندارد، توضیح دهید تفاوت این دو عملیات نظامی در چیست؟

با تشکر


با سلام و عرض ادب

چند نکته در پاسخ به بیانات شما عرض می کنم:
الف: مکه مکرمه از ابتدای خلقت انسان در کره ی خاکی متعلق به ادیان توحیدی بوده است ، چرا که از دیدگاه بسیاری از علما و دانشمندان، بنای اولیه‌ی کعبه‌ی مکرمه توسط حضرت آدم (علیه‌السلام) پی‌ریزی گردید و ابراهیم‌خلیل(علیه‌السلام) آن بنا را مرمت و بازسازی فرمود. (ر.ک: عبداللّه جوادی‌آملی، تفسير تسنيم، قم، اسرا، 1384، ج 7، ص 28 / ص 29 / ص 40 / ص 27)
ب: زادگاه پیامبر رحمت سرزمین مکه بود که پیامبر بر اثر توطئه ی قریش و مشرکین شبانه از مکه هجرت کرده بودند.
ج: سرزمین مکّه که می‌بایست پایگاه توحید باشد و از زمان حضرت آدم و نوح و ابراهیم خلیل به بعد، تحت این عنوان معرفی شده بود توسط مردم مکّه و اطراف، به پایگاه شرک و بت پرستی و پایتخت همه بت‌پرستان تبدیل شده بود. بنابراین پیامبر با فتح مکه، هم، زادگاه خودش را از اسارت مشرکین آزاد کرد و هم کعبه که متعلق به ادیان توحیدی بود از چنگال مشرکین آزاد ساخت.
د: کلید فتح مکه زمانی رقم خورد که قریش پیمان صح حدبیه را نقض کردند.

با توجه به موارد فوق معلوم می شود مکه ی مکرمه برای مسلمین است چون زادگاه پیامبر است و قریش و مشرکین به زور مکه را تحت تصرف در آورده بودند و پیامبر بعد از سال‌ها دوری از زادگاه خود مکّه فتح فرمودند.
در ارتباط با فلسطین، این شهر زادگاه فلسطینیان است و فلسطینیان جزو اولین و اصلی ترین ساکنان فلسطین هستند؛ قدس و منطقه ی فلسطین متعلق به مردم آن سرزمین است؛ قبل از نقشه ی استعماری انگلستان و گسیل یهودیان صهیونیست از خارج به آن مكان اكثریت قاطع مردم فلسطین، مسلمان بودند و دومین جمعیت دینی از آن مسیحیان بود، یهودیان در ردیف سوم قرار داشتند و آن هم با جمعیتی كمتر از 5% .
لذا، «قدس» متعلق به مسلمانان است چه اینکه قبله ی اول مسلمین هم قدس بوده است بنابراین یورش نظامی یهود به این منطقه تجاوز به آب و خاک مسلمین است. بر خلاف حمله ی نظامی سپاه اسلام به مکه! همان طور که عرض شد مکه زادگاه پیامبر بوده و متعلق به مسلمین است و کعبه نیز متعلق به ادیان توحیدی است. حال بماند که پیامبر بعد از فتح مکه عفو اسلامی را شامل حال همه ی افراد کرد و حدود 2000 نفر به دین اسلام گرویدند حال شما قضاوت کنید رفتار سپاه اسلام را با رفتار رژیم غاصب و کودک کش اسرائیل که حتی به زنان و کودکان بی دفاع هم رحم نمی کند.
در ثانی خود یهودی ها به هیچ عنوان این رژیم را به عنوان یهودی باور ندارند، یهودیانی که امروزه در اسرائیل زندگی می کنند از فرزندان قوم بنی اسرائیل نیستند، بلکه اعقاب آنهایی هستند که بعداً به آیین یهود گرویده‌اند و نمی توان پیوند نژادی بین آنها و یهودیان معاصر با حضرت عیسی«ع» و یا قبل از او قائل شد. برخی از مورخان یهودی نیز خود به این حقیقت مسلم اعتراف دارند. برای نمونه به گفتار «ژوزف رینخ» که یک سیاستمدار فرانسوی یهودی الاصل است اشاره می شود. رینخ معتقد است: «اساساً صحبت کردن در مورد وجود نژاد یهود، یا از روی غرض ورزی است و یا از روی جهل و نادانی، زیرا نژاد عرب سامی وجود داشته و نژادی تحت عنوان نژاد یهود وجود نداشته است و یهودیان هرگز نژادی را تشکیل نداده اند».

برای مطالعه ی بیشتر ر.ک: رودنسون، ماکسیم، اعراب و اسرائیل، ترجمه رضا براهنی، (تهران: خوارزمی، 1348)

[="Tahoma"][="Navy"][="3"]

وایسلی گوجا;955977 نوشت:
از منظر کسی که هیچ گونه تعصب و باور پیشین درباره این مسئله و حقانیت اسلام یا یهودیت ندارد، توضیح دهید تفاوت این دو عملیات نظامی در چیست؟

سلام
تفاوتها
1. پیامبر و یارانش بارها توسط اهل مکه مورد تهاجم قرار گرفتند درحالیکه یهودیها توسط مردم فلسطین مورد تهاجم قرار نگرفته بودند.
2. پیامبر در فتح مکه به اهل مکه امان داد اما اسرائیلی ها با قتل و کشتار فلسطین را گرفتند.
3. پیامبر در فتح مکه فرمان الهی فعلی داشت اما صهیونیست ها فرمانی در آن مورد نداشتند. آنها به آموزه های منسوخ دینی چندهزارساله قبل استناد کردند.
4. پیامبر از فتح مکه انگیزه نژادی نداشت اما یهود انگیزه نژادی داشت.
5. اهل مکه بلکه جزیره العرب با اسلام به عزت و سرفرازی رسیدند اما مردم فلسطین ذلیل و خوار و رانده و کشتار شده و می شوند.
6. بین اهل مکه و پیامبرو یارانش تخاصم بود در حالی که بین مردم فلسطین و یهودیانی که از اینسو آنسوی جهان جمع آوری شدند تخاصمی نبود.
7. پیامبر با فتح مکه مردم آن را از کفرو گمراهی و جاهلیت نجات داد اما صهیونیسم هیچ برکتی برای مردم فلسطین نداشت.
ووو
یا علیم[/][/][/]

هادی;957375 نوشت:

با سلام و عرض ادب

چند نکته در پاسخ به بیانات شما عرض می کنم:
الف: مکه مکرمه از ابتدای خلقت انسان در کره ی خاکی متعلق به ادیان توحیدی بوده است ، چرا که از دیدگاه بسیاری از علما و دانشمندان، بنای اولیه‌ی کعبه‌ی مکرمه توسط حضرت آدم (علیه‌السلام) پی‌ریزی گردید و ابراهیم‌خلیل(علیه‌السلام) آن بنا را مرمت و بازسازی فرمود. (ر.ک: عبداللّه جوادی‌آملی، تفسير تسنيم، قم، اسرا، 1384، ج 7، ص 28 / ص 29 / ص 40 / ص 27)
ب: زادگاه پیامبر رحمت سرزمین مکه بود که پیامبر بر اثر توطئه ی قریش و مشرکین شبانه از مکه هجرت کرده بودند.
ج: سرزمین مکّه که می‌بایست پایگاه توحید باشد و از زمان حضرت آدم و نوح و ابراهیم خلیل به بعد، تحت این عنوان معرفی شده بود توسط مردم مکّه و اطراف، به پایگاه شرک و بت پرستی و پایتخت همه بت‌پرستان تبدیل شده بود. بنابراین پیامبر با فتح مکه، هم، زادگاه خودش را از اسارت مشرکین آزاد کرد و هم کعبه که متعلق به ادیان توحیدی بود از چنگال مشرکین آزاد ساخت.
د: کلید فتح مکه زمانی رقم خورد که قریش پیمان صح حدبیه را نقض کردند.

با توجه به موارد فوق معلوم می شود مکه ی مکرمه برای مسلمین است چون زادگاه پیامبر است و قریش و مشرکین به زور مکه را تحت تصرف در آورده بودند و پیامبر بعد از سال‌ها دوری از زادگاه خود مکّه فتح فرمودند.
در ارتباط با فلسطین، این شهر زادگاه فلسطینیان است و فلسطینیان جزو اولین و اصلی ترین ساکنان فلسطین هستند؛ قدس و منطقه ی فلسطین متعلق به مردم آن سرزمین است؛ قبل از نقشه ی استعماری انگلستان و گسیل یهودیان صهیونیست از خارج به آن مكان اكثریت قاطع مردم فلسطین، مسلمان بودند و دومین جمعیت دینی از آن مسیحیان بود، یهودیان در ردیف سوم قرار داشتند و آن هم با جمعیتی كمتر از 5% .
لذا، «قدس» متعلق به مسلمانان است چه اینکه قبله ی اول مسلمین هم قدس بوده است بنابراین یورش نظامی یهود به این منطقه تجاوز به آب و خاک مسلمین است. بر خلاف حمله ی نظامی سپاه اسلام به مکه! همان طور که عرض شد مکه زادگاه پیامبر بوده و متعلق به مسلمین است و کعبه نیز متعلق به ادیان توحیدی است. حال بماند که پیامبر بعد از فتح مکه عفو اسلامی را شامل حال همه ی افراد کرد و حدود 2000 نفر به دین اسلام گرویدند حال شما قضاوت کنید رفتار سپاه اسلام را با رفتار رژیم غاصب و کودک کش اسرائیل که حتی به زنان و کودکان بی دفاع هم رحم نمی کند.
در ثانی خود یهودی ها به هیچ عنوان این رژیم را به عنوان یهودی باور ندارند، یهودیانی که امروزه در اسرائیل زندگی می کنند از فرزندان قوم بنی اسرائیل نیستند، بلکه اعقاب آنهایی هستند که بعداً به آیین یهود گرویده‌اند و نمی توان پیوند نژادی بین آنها و یهودیان معاصر با حضرت عیسی«ع» و یا قبل از او قائل شد. برخی از مورخان یهودی نیز خود به این حقیقت مسلم اعتراف دارند. برای نمونه به گفتار «ژوزف رینخ» که یک سیاستمدار فرانسوی یهودی الاصل است اشاره می شود. رینخ معتقد است: «اساساً صحبت کردن در مورد وجود نژاد یهود، یا از روی غرض ورزی است و یا از روی جهل و نادانی، زیرا نژاد عرب سامی وجود داشته و نژادی تحت عنوان نژاد یهود وجود نداشته است و یهودیان هرگز نژادی را تشکیل نداده اند».

برای مطالعه ی بیشتر ر.ک: رودنسون، ماکسیم، اعراب و اسرائیل، ترجمه رضا براهنی، (تهران: خوارزمی، 1348)

با تشکر از پاسخگویی

مورد الف که یک ادعای مذهبی است و صحت تاریخی ندارد و کافر بودن مکه در زمان تولد پیامبر هم نشان می دهد در آن لحظه متعلق به پیروان دین دیگری بوده است.

مورد ب دلیل کافی نیست چون زادگاه یک نفر بوده، زادگاه لشکری که پیامبر با خودش از مدینه آورد نبوده. شاه ایران هم از کشور محل زادگاهش گریخت، اگر با لشکر خارجی برمی گشت توجیهی نداشت.

مورد ج هم یک ادعای مذهبی است.

مورد د گسترش در اورشلیم هم بعد از نقض معاهده های 1948 توسط اعراب شروع شد.

بقیه توصیف های شما هم بار شدید مذهبی دارند. اینکه مردم اون منطقه فلسطینی بودند و بعدها به بیرون رانده شدند دقیقا درباره مکه هم صدق می کنه (قریش اهل مکه بودند و خیلی هایشان در صورت عدم تمایل به اضافه شدن به اسلام به بیرون رانده شدند). اینکه یهودیان هم در قبل از حضور امپراطوری بریتانیا جمعیتشان کم بود صحیح است ولی اگر به گذشته برگردید (حدود 1000-2000 سال پیش) آن منطقه بیشتر از 99 درصد یهودی بودند. پس این تفکیک شما هم وارد نیست. جوزف بانکس رینه هم که ازش نقل قول کردید یک فراروانشناس خرافاتی است و نمی دونم چرا نظر ایشون اهمیت خاصی داره.

و در نهایت منبعی که معرفی کردید از جناب ماکسیم رودنسون است که همگی می دانیم چه چیزهایی رو به کشور ما و به ایرانیان نسبت داده و دیدگاهش درباره اسلام چگونه است. سایر کتاب های ایشون (مثلا کتابشون درباره پیامبر اسلام) در کشور از بعد از انقلاب ممنوع الچاپ است. فکر نمی کنم شخص قابل اطمینانی باشند گرچه در همون کتاب هم موضع کلی ایشون به رسمیت شناختن دو کشور است.

در صورت امکان دقت بشه به این قسمت از پرسش من:

وایسلی گوجا;955977 نوشت:

از منظر کسی که هیچ گونه تعصب و باور پیشین درباره این مسئله و حقانیت اسلام یا یهودیت ندارد، توضیح دهید تفاوت این دو عملیات نظامی در چیست؟

با تشکر گل

محی الدین;957376 نوشت:

سلام
تفاوتها
1. پیامبر و یارانش بارها توسط اهل مکه مورد تهاجم قرار گرفتند درحالیکه یهودیها توسط مردم فلسطین مورد تهاجم قرار نگرفته بودند.
2. پیامبر در فتح مکه به اهل مکه امان داد اما اسرائیلی ها با قتل و کشتار فلسطین را گرفتند.
3. پیامبر در فتح مکه فرمان الهی فعلی داشت اما صهیونیست ها فرمانی در آن مورد نداشتند. آنها به آموزه های منسوخ دینی چندهزارساله قبل استناد کردند.
4. پیامبر از فتح مکه انگیزه نژادی نداشت اما یهود انگیزه نژادی داشت.
5. اهل مکه بلکه جزیره العرب با اسلام به عزت و سرفرازی رسیدند اما مردم فلسطین ذلیل و خوار و رانده و کشتار شده و می شوند.
6. بین اهل مکه و پیامبرو یارانش تخاصم بود در حالی که بین مردم فلسطین و یهودیانی که از اینسو آنسوی جهان جمع آوری شدند تخاصمی نبود.
7. پیامبر با فتح مکه مردم آن را از کفرو گمراهی و جاهلیت نجات داد اما صهیونیسم هیچ برکتی برای مردم فلسطین نداشت.
ووو
یا علیم

جناب مورد در 1 که اصلا جای بحثی نیست یهودیان آن منطقه صدها سال مورد تهاجم مسلمانان بودند. در مورد 2 که صحبتتون غلط است اسرائیل همیشه قبل از کشتار و حمله اطلاع رسانی کرده و می کنه (که خنده دار است ولی می کنه در هر صورت). مورد 3 که بحث مذهبی است.

حرفتون در مورد 4 صحیحه. این یک تفاوت واقعی و با اهمیت است.

مورد 5 یک قضاوت است. یک نفر می تونه موفقیت های علمی اسرائیل رو نگاه کنه و نظر متفاوتی داشته باشه. مورد 6 هم که اصلا جای بحث نیست دشمنی اعراب و یهودیان در اون منطقه بیشتر از هزار سال قدمت داره.

با تشکر از پاسخگویی. مورد 4 که گفتید یک تفکیک مهم بود ولی بقیه تفاوت ها به نظر من وارد نیستند گل

سلام
از نظر من اگه فرض سوال پرسشگر رو هم قبول کنیم، هم حضرت موسی (ع) و هم حضرت محمد (ص) از گسیل لشکریانشون به سمت شهرهای اورشلیم و مکه، اهداف خاصشونو داشتند که با دیدگاه مذهبی، خواست خدای بزرگ بوده و باید به نتایج این کارها فکر کنیم.
یکی از تفاوتهای مهم فتح مکه و اورشلیم غیر از بحث نژادی که آقای محی الدین فرمودند، همراه بودن پیامبر به عنوان لیدر و رئیس دین در فتح مد نظر هست! ولی یهودیان بدون لیدر خود و با حمایت بریتانیا و ... دست به این کار زدن و در این مورد، لیدر دینیشون (حضرت موسی (ع)) در کنارشون نبود!
چرا که ما مسلمونها هم در مورد داستان حرکت لشکر حضرت موسی (ع) به اورشلیم هیچ مشکل و انتقادی نداریم و قبولش داریم!
از نظر نتیجه هم باید دید نتیجه حکومت اسرائیل به جهان و نتیجه حکومت کشورهای اسلامی علل الخصوص کشورهای شیعی که با اسرائیل دست دوستی ندارن (برخلاف عربستان و کشورهای متحدشون که با اسرائیل دست دوستی دادن) به جهانیان چی هست!
من در مورد بخش نتیجه حکومت وارد بحث نمی شم چون بحث به انحراف کشیده می شه!
اما اگر به این نتیجه برسیم که یکی از این دو قشر در برپایی قسط و داد و حمایت از محرومین و خلاصه همه نیت های خوب به بار نشسته و دیگری هم در برپایی مرکز فسق و فجور و دست داشتن در بسیاری از جنایات و فسادهای زمین همچون تشکیل و پرورش گروههای تروریستی نظیر داعش و ... دست دارن، خود به خود اولی مورد قبول و دیگری مورد رد قرار خواهد گرفت!
خود بحث میزان کشت و کشتار در هر دو واقعه هم از اهمیت ویژه ای برخوردار هست.

[="Tahoma"][="Navy"][="3"]

وایسلی گوجا;957419 نوشت:
جناب مورد در 1 که اصلا جای بحثی نیست یهودیان آن منطقه صدها سال مورد تهاجم مسلمانان بودند. در مورد 2 که صحبتتون غلط است اسرائیل همیشه قبل از کشتار و حمله اطلاع رسانی کرده و می کنه (که خنده دار است ولی می کنه در هر صورت). مورد 3 که بحث مذهبی است.

حرفتون در مورد 4 صحیحه. این یک تفاوت واقعی و با اهمیت است.

مورد 5 یک قضاوت است. یک نفر می تونه موفقیت های علمی اسرائیل رو نگاه کنه و نظر متفاوتی داشته باشه. مورد 6 هم که اصلا جای بحث نیست دشمنی اعراب و یهودیان در اون منطقه بیشتر از هزار سال قدمت داره.

با تشکر از پاسخگویی. مورد 4 که گفتید یک تفکیک مهم بود ولی بقیه تفاوت ها به نظر من وارد نیستند


سلام
فکر میکنم شما اگر دو چیز را با هم خلط نکنید متوجه می شوید که تفاوتهایی که گفته شد درستند.
آن دو چیزی که با هم خلط شده این است که یهودیان صهیونیستی که فلسطین را اشغال کرده اند یهودیانی بوده اند که در کشورهای مختلف جهان پراکنده بوده اند لذا با فلسطین و ملت فلسطین نسبتی نداشته اند که بخواهند مورد تهاجم آنها قرار گیرند ضمن اینکه تا قبل از اشغال فلسطین توسط انگلیس و بعد صهیونیست ها، ساکنان مسلمان و یهودی و مسیحی در کنار هم به خوبی زندگی می کردند. احتمالا ذهنیت شما از حمله مسلمانان به یهودیان مربوط به جنگهای صلیبی و بعد آن است که آن جنگها هم با محور مسلمانان و مسیحیها بوده و نه مسلمانان و یهودیها چون یهودیان جمعیت و قدرتی نداشته اند که بخواهند جلو مسلمانان بایستند.
و آخر اینکه نادیده انگاشتن وضعیت اسف بار ملت فلسطین بعد از اشغال و مشابه دانستن آن با وضعیت مکه و جزیره العرب بعد فتح مکه نشان از نوعی تمایل به توجیه جنایت با انگیزه نپذیرفتن واقعیات است.
یا علیم[/][/][/]

نقل قول:
(قریش اهل مکه بودند و خیلی هایشان در صورت عدم تمایل به اضافه شدن به اسلام به بیرون رانده شدند).

سلام
چه کسی در زمان فتح مکه به بیرون رانده شد؟

یه عده ای دارن با این مسائل سر ما رو گرم می کنن و به سود های کلانشون می رسن

بعد ما اینجا دنبال دلیل و اثبات و استدلال می گردیم

کافیه یه نگاهی به مراودات اسرائیل با کشورهایی که ادعای دشمنی با اسرائیل رو دارن بندازیم تا بفهمیم ، بزنم... بزنم... فقط برای سرگرم کردن ماست

تو همین کشور خودمون پر از کالاهای اسرائیلی هست و هر روز مردم داد میزنن مرگ بر اسرائیل!!!

من روی این مساله زیاد فکر نکردم...ولی چیزی که الالظاهر به نظرم می رسه اینه که
فتح مکه و فتح اورشلیم، تفاوتی به اون معنی ندارند...هر دو ریشه در باور های دینی و اعتقادیشون داره، هردو بر مبنای انگیزه های دینیشونه بوده،...دیگه تفاوتی اساسی ای بینشون نیست که....مثلا بگیم که

محی الدین;957376 نوشت:
4. پیامبر از فتح مکه انگیزه نژادی نداشت اما یهود انگیزه نژادی داشت.

خوب این تفاوت حساب می شه واقعا؟اینکه یهود انگیزه نژادی دازه، به خاطر مذهب و دینشه..یعنی این انگیزه نژادی ریشه در دین و اعتقادات و مذهبش داره...آره اگر، ریشه در دین و اعتقادات و خداش نداشت..می شد اون رو یک تفاوت دانست...به این صورت که گفت، پیامبر، بر اساس، بر اساس مذهب و دین و اعتقاداتش بود، ولی صهیونیست که رفتارش بر مبنای اعتقاد و دینش نبود....بلکه به خاطر انگیزه های نژاد پرستی بوده....
پس به نظرم هردو فتح با نیت و انگیزه های دینی و اعتقادی انجام شده بوده....اگر تفاوت در دین رو ندید بگیریم دیگه، تفاوت معناداری بین فتح اورشلیم و مکه نیست....و تفاوت در دین و مذهب هم فکر نکنم، پاسخ به سوال تاپیک باشه که تفاوت فتح مکه با فتح اورشلیم چیه....دوستمون هم اشاره کردن که
وایسلی گوجا;955977 نوشت:
از منظر کسی که هیچ گونه تعصب و باور پیشین درباره این مسئله و حقانیت اسلام یا یهودیت ندارد، توضیح دهید تفاوت این دو عملیات نظامی در چیست؟

پس با این توضیح، تفاوت معنی دار و عمیقی وجود ندارد...به نظرم اینطور می رسه...حالا من دقیق همه جوانب رو بررسی نکردم...

[="Tahoma"][="Navy"][="3"]

پارسا مهر;957472 نوشت:
خوب این تفاوت حساب می شه واقعا؟اینکه یهود انگیزه نژادی دازه، به خاطر مذهب و دینشه..یعنی این انگیزه نژادی ریشه در دین و اعتقادات و مذهبش داره...آره اگر، ریشه در دین و اعتقادات و خداش نداشت..می شد اون رو یک تفاوت دانست...به این صورت که گفت، پیامبر، بر اساس، بر اساس مذهب و دین و اعتقاداتش بود، ولی صهیونیست که رفتارش بر مبنای اعتقاد و دینش نبود....بلکه به خاطر انگیزه های نژاد پرستی بوده....
پس به نظرم هردو فتح با نیت و انگیزه های دینی و اعتقادی انجام شده بوده....اگر تفاوت در دین رو ندید بگیریم دیگه، تفاوت معناداری بین فتح اورشلیم و مکه نیست....و تفاوت در دین و مذهب هم فکر نکنم، پاسخ به سوال تاپیک باشه که تفاوت فتح مکه با فتح اورشلیم چیه....دوستمون هم اشاره کردن که

سلام
اگر قرار باشد بین دو پدیده به هر نحو وجه اشتراکی پیدا کنیم خب تقریبا هیچ دو پدیده تفاوتی نخواهند داشت چون مثلا هردو پدیده ای با هراندازه تفاوت مثلا موجودی زمانی یا مادی هستند یا حداقل هستند. این که نشد وجه اشتراک! اینکه دین، انگیزه پیامبر ص و یهود در حمله به مکه و اورشلیم بوده نمی تواند تفاوت نژادی بودن انگیزه یهود را نفی کند. ضمن اینکه بنده قائل نیستم منبع این دو اقدام به جهت دینی هم مشترک باشد چرا که پیامبر ص آورنده دین است و فرمان را مستقیم از خداوند متعال دریافت می کند بعبارت دیگر اساسا اقدام او خود دین است نه تبعیت از دین اما منبع صهیونیسم متون دینی است آن هم نه تورات بلکه تلمود که وحی نبوده است که چه بسا در زمان خودش تعالیمی متناسب با شرایط زمان و نوعی مقابله به مثل با دشمنان آن زمان یهود بوده و نه فرمانی برای همیشه در همه شرایط.
یا حکیم[/][/][/]

سوال:
چه فرقی بین تصرف مکه توسط پیامبر اسلام(صلی الله علیه و آله) و تصرف اورشلیم توسط یهودی ها هست؟
پیامبر اسلام(صلی الله علیه و آله) مکه را که پایگاه ادیان مختلف بود را به زور تصرف کرد و هر کس را که به دین او نبودند را زا مکه بیرون کرد اسرائیلی ها نیز مردم فسطین را با زور از قدس بیرون کردند قدسی که مرکز ادیان بود و خودشان در آنجا به زندگی پرداختند؟

جواب:
چند نکته در پاسخ به بیانات شما عرض می کنم:
الف: مکه مکرمه از ابتدای خلقت انسان در کره ی خاکی متعلق به ادیان توحیدی بوده است ، چرا که از دیدگاه بسیاری از علما و دانشمندان، بنای اولیه‌ی کعبه‌ی مکرمه توسط حضرت آدم (علیه‌السلام) پی‌ریزی گردید و ابراهیم‌خلیل(علیه‌السلام) آن بنا را مرمت و بازسازی فرمود. (1)
ب: زادگاه پیامبر رحمت سرزمین مکه بود که پیامبر(صلی الله علیه و آله) بر اثر توطئه ی قریش و مشرکین شبانه از مکه هجرت کرده بودند.
ج: سرزمین مکّه که می‌بایست پایگاه توحید باشد و از زمان حضرت آدم و نوح و ابراهیم خلیل(علیهم السلام) به بعد، تحت این عنوان معرفی شده بود توسط مردم مکّه و اطراف، به پایگاه شرک و بت پرستی و پایتخت همه بت‌پرستان تبدیل شده بود. بنابراین پیامبر با فتح مکه، هم، زادگاه خودش را از اسارت مشرکین آزاد کرد و هم کعبه که متعلق به ادیان توحیدی بود از چنگال مشرکین آزاد ساخت.
د: کلید فتح مکه زمانی رقم خورد که قریش پیمان صح حدبیه را نقض کردند.

با توجه به موارد فوق معلوم می شود مکه ی مکرمه برای مسلمین است چون زادگاه پیامبر است و قریش و مشرکین به زور مکه را تحت تصرف در آورده بودند و پیامبر بعد از سال‌ها دوری از زادگاه خود مکّه فتح فرمودند.
در ارتباط با فلسطین، این شهر زادگاه فلسطینیان است و فلسطینیان جزو اولین و اصلی ترین ساکنان فلسطین هستند؛ قدس و منطقه ی فلسطین متعلق به مردم آن سرزمین است؛ قبل از نقشه ی استعماری انگلستان و گسیل یهودیان صهیونیست از خارج به آن مكان اكثریت قاطع مردم فلسطین، مسلمان بودند و دومین جمعیت دینی از آن مسیحیان بود، یهودیان در ردیف سوم قرار داشتند و آن هم با جمعیتی كمتر از 5% .

لذا، «قدس» متعلق به مسلمانان است چه اینکه قبله ی اول مسلمین هم قدس بوده است بنابراین یورش نظامی یهود به این منطقه تجاوز به آب و خاک مسلمین است. بر خلاف حمله ی نظامی سپاه اسلام به مکه! همان طور که عرض شد مکه زادگاه پیامبر بوده و متعلق به مسلمین است و کعبه نیز متعلق به ادیان توحیدی است. حال بماند که پیامبر(صلی الله علیه و آله) بعد از فتح مکه عفو اسلامی را شامل حال همه ی افراد کرد و حدود 2000 نفر به دین اسلام گرویدند حال شما قضاوت کنید رفتار سپاه اسلام را با رفتار رژیم غاصب و کودک کش اسرائیل که حتی به زنان و کودکان بی دفاع هم رحم نمی کند.

در ثانی خود یهودی ها به هیچ عنوان این رژیم را به عنوان یهودی باور ندارند، یهودیانی که امروزه در اسرائیل زندگی می کنند از فرزندان قوم بنی اسرائیل نیستند، بلکه اعقاب آنهایی هستند که بعداً به آیین یهود گرویده‌اند و نمی توان پیوند نژادی بین آنها و یهودیان معاصر با حضرت عیسی(علیه السلام) و یا قبل از او قائل شد. برخی از مورخان یهودی نیز خود به این حقیقت مسلم اعتراف دارند. برای نمونه به گفتار «ژوزف رینخ» که یک سیاستمدار فرانسوی یهودی الاصل است اشاره می شود. رینخ معتقد است: «اساساً صحبت کردن در مورد وجود نژاد یهود، یا از روی غرض ورزی است و یا از روی جهل و نادانی، زیرا نژاد عرب سامی وجود داشته و نژادی تحت عنوان نژاد یهود وجود نداشته است و یهودیان هرگز نژادی را تشکیل نداده اند».(2)

پی نوشت ها:
1- عبداللّه جوادی‌آملی، تفسير تسنيم، قم، اسرا، 1384، ج 7، ص 28 / ص 29 / ص 40 / ص 27
2- مراجعه کنید به کتاب: رودنسون، ماکسیم، اعراب و اسرائیل، ترجمه رضا براهنی،تهران: خوارزمی، 1348

موضوع قفل شده است