جمع بندی تشکیل حکومت در زمان غیبت امام زمان (ع) ؛ چرا و چگونه ؟ (با دلایل عقلی و نقلی)

تب‌های اولیه

119 پستها / 0 جدید
آخرین ارسال

بیت المعمور;1011073 نوشت:
میگویم چه طور وقتی چیزی را اثبات نکردید، می گویید می دانم؟! مگر علم غیب دارید؟!

وقتی پاسخ به مسئله ای روشن باشد و مخاطب شما از سر عدم توجه یا ناآگاهی منکر شود به او می گویید برو تحقیق کن اما در درون خودتان پاسخ را می دانید؛ بنده هم عرض کردم بروید دنبال اینکه چندتا مثال از تفاوت های حیطه قلمرو در حکومت معصوم و فقیه پیدا کنید اما می دانم که نمیشود! چون حکومت یعنی هر جا که لازم بود قوانینی وضع شود! یعنی وضع قوانین موضوعیت دارد، ربطی به معصوم و غیر معصوم هم ندارد.
شما اگر غیر از این میگویید چندتا مثال بزنید که مثلا این قانون را معصوم میتواند وضع کند اما فقیه حق ندارد!! وقتی روشن شد که نمیتوانید چنین مثالی پیدا کنید روشن خواهد شد که تفاوتی در کار نیست.

بیت المعمور;1011073 نوشت:
عرض کردم فقیه در حکومت، حق ندارد هیچ حکمی را بر شخص دیگر تحمیل کند. از این بالاتر دنبال چه می گردید؟!

این جمله ی شما که خیلی کلّی است، اما در مورد دو مثالتان:

بیت المعمور;1011073 نوشت:
مثال اول : غیر معصوم حق ندارد از کسی مالیات بگیرد
مثال دوم : غیر معصوم حق ندارد کسی را مجازات کند.

میشود حکومت باشد و مالیات از مردم نگیرد؟ میشود حکومت باشد و مجرمین مجازات نشوند؟
شما برخلاف دوستمان mellat ebrahim حکومت را در دوران غیبت لازم دانستید؛ خب چطور میشود حکومت باشد اما برای مخارجش حق مالیات گرفتن نداشته باشد، و پیشگیری از فاصله های طبقاتی را رها کند؟ در حالی که مالیات متناسب با درآمد یکی از کاربردی ترین راه ها در دنیا برای کاهش فاصله طبقاتی و همچنین یکی از کارآمدترین منابع درآمدی دولت ها و حکومت هاست؟
در ثانی حکومتی که حق مجازات مجرمین را نداشته باشد بود و نبودش به چه دردی می خورد؟ اصلا فلسفه حکومت برای این است که جلوی هرج و مرج را بگیرد، آن وقت شما معتقد به حکومتی هستید که حق ندارد مجرمین را مجازات کند؟! شیر بی یال و دم و اشکم؟!

بیت المعمور;1011073 نوشت:
حاکم نیاز به این صفات دارد. ( مدیریت،شجاعت، تدبیر، تقوا، عدالت، تجربه و خیلی چیزها مرتبط با حکومت )

خب در این که اختلافی نیست، ما هم منکر نیستیم

بیت المعمور;1011073 نوشت:
خوب حالا اگر مجتهد چنین خصوصیاتی را ندارد یا ضعیف است چه اشکالی دارد که حاکم غیر مجتهد که در این موارد قوی تر است باشد و اینها با یکدیگر تعامل داشته باشند؟ مثل خیلی از تخصص ها که با هم تعامل دارند...

پس شما قبول دارید که اگر مجتهد مدیر و با تقوا و عادل و سیاست مدار بود حکومت حق اوست و نوبت به غیر او نمیرسد، بله ما هم قبول داریم اگر دربین مجتهدین چنین فقیه جامع الشرائطی نبود عیبی ندارد که یک مومن عادل که شرائط را دارد با مشورت فقها حاکم شود.

Mellate Ebrahim;1011056 نوشت:
فرض می کنیم مردم میخواهند دست بزنند به انتخابِ امام معصوم , انتخابِ آنها چه می شود ؟
1- امامی لایق و معصوم به درستی انتخاب می کنند ؟
2- امامی انتخاب می کنند که لیاقت امامت ندارد؟

پاسخ قطعا گزینه 2 هست. و انتخاب امام مختص خداست امــــــــــا چــــــرا ؟؟؟ (اینو لطفا جواب بدین).


Mellate Ebrahim;1011056 نوشت:
درواقع چوپان جایی نرفته, چوپان هست, گله پشت کرده. گله برگردد, چوپان را می بیند.

این اصلا خارج از بحث ماست
ما که در مورد انتخاب امام معصوم چانه نمی زنیم! ما هم معتقدیم امام معصوم خلیفه خدا در زمین است، باید منتظر او بود، مردم نمی توانند او را انتخاب کنند، اگر او باشد حکومت حق اوست، من نمی فهمم چرا شما دائم می روید روی فرض های خودتان!!
ما اصلا کاری به اینها نداریم، االان امام معصوم نیست، هزار سال هم بوده حکومت سکولار در ایران حاکم بوده، حکومت سنی بوده، حکومت شیعی بوده، حکومت های دیگر هم بوده اند اما امام زمان(عج) نیامده اند! اینکه بگوییم باید حکومت را رها کنیم تا امام زمان(عج) بیایند حرفی است که باطل بودنش بدیهی است!!

Mellate Ebrahim;1011056 نوشت:
اینکه چطور شما به غیرِ معصومین اعتماد دارید برای سکان, جای سوال است

برادر من بالاخره حکومت تشکیل میشود، چه ما بخواهیم و چه نخواهیم!! بنابراین:

چطور برای شما فرقی نمیکند که حاکم بر ما رضا خانی باشد که چادر از سر نوامیسمان بکشد یا جمهوری اسلامی باشد که تبلیغ حجاب می کند؟
آخر چطور برای شما فرقی نمیکند حاکم رضا خانی باشد که مجلس روضه را تعطیل می کند، یا رهبری باشد که خودش در حسینیه اش عزاداری به پا می کند؟
چطور برای شما فرقی نمی کند حجاج بن یوسفی حاکم باشد که خون کسی که شک کند که محبّ علیست را می ریزد، یا مثلا سلمانی باشد که بیشترین ارادت را به علی(ع) دارد؟
چطور برای شما فرقی نمی کند که حاکمی باشد که دستش در دست دشمنان اسلام باشد و بیشترین گاز و نفت را به اسرائیل صادر کند، یا حاکمی باشد که از تمام ملت مسلمان در سراسر دنیا دفاع می کند؟
چطور فرقی نمی کند که در دبستان ها و دانشگاه های ما بی دینی تدریس شود یا معارف اسلامی؟
چطور فرقی نمی کند صدا و سیما و سینماهای ما تصاویر زنان لخت به ما نشان دهد یا اینکه همه با حجاب بوده و در ایام عزاداری رنگ عزا به خود بگیرند؟
چطور فرقی نمی کند مشروب فروشی ها علنی کنار خیابان مشروب بفروشند یا اینکه حکومت فروش هر گونه کالاهای مخالف شرع را ممنوع کند؟
چطور فرقی نمی کند که حکومتی باشد که همجنس بازی را به رسمیت بشناسد یا حکومتی باشد که همان حکم اسلام را در مورد آن جاری سازد؟

چرا چشمتان را به روی بدیهیات می بندید؟ طبق چه منطقی صفر و صدی حکم می کنید؟ طبق چه منطقی می گویید اگر علی(ع) حاکم نشد تفاوتی میان معاویه و عمروعاص با امثال سلمان و مالک اشتر نیست!!
من در برابر این انکار بدیهیات جز ارجاع شما به وجدانتان، و ارجاع مخاطبین به وجدانشان حرفی نمیتوانم بزنم! واقعا درمانده ام!

مسلم;1011150 نوشت:

نقل قول:
میشود حکومت باشد و مالیات از مردم نگیرد؟ میشود حکومت باشد و مجرمین مجازات نشوند؟

ما نمی گوییم حکومت مالیات بگیرد یا نگیرد.
مجازات بکند یا نکند
بلکه میگوییم فقیه چنین حقی ندارد.
ممکن است مردم بگویند خمس و زکات بس است و مالیات ضرورت ندارد.
ممکن است مردم برخی از کشورها از جمله ایران با حمل سلاح موافق باشند.
اینجا فقیه کاره ای نیست که بخواهد ما را به امری اجبار کند.
این مردم هستند که تشخیصشان معیار است.
مردم قطعا با عقل و فطرتی که دارند جریان امور را میزان خواهند کرد و تشخیص های درستی خواهند داد.
و جامعه به سمت عدالت حرکت خواهد کرد.

اما اجرای عدالت به ما این حق را نمیدهد که تشخیص خودمان را بر مردم تحمیل کنیم.
پس حکومت تشکیل میشود اما آن طور که بنده ترسیم کردم.

نقل قول:
پس شما قبول دارید که اگر مجتهد مدیر و با تقوا و عادل و سیاست مدار بود حکومت حق اوست و نوبت به غیر او نمیرسد

بله اگر غیر مجتهدی به مراتب بهتر از او نبود ( چون تفاوتهای اندک قابل اغماض است و اهمیتی ندارد ) با همان مجتهد مدیر و با تقوا و عادل و سیاست مدار ، موافقیم.

پس میتواند در راس حکومت، غیر فقیه باشد.

بیت المعمور;1011155 نوشت:
بله اگر غیر مجتهدی به مراتب بهتر از او نبود ( چون تفاوتهای اندک قابل اغماض است و اهمیتی ندارد ) با همان مجتهد مدیر و با تقوا و عادل و سیاست مدار ، موافقیم.
پس میتواند در راس حکومت، غیر فقیه باشد.

بله کسانی که معتقد به ولایت فقیه هستند هم از ولایت فقیه جامع الشرائط دفاع می کنند، و در بحث اوصاف فقیه جامع الشرائط، اوصاف لازم برای این ولایت را بر می شمارند.
خب الحمدلله در این مسئله به نقطه مشترک رسیدیم.


بیت المعمور;1011155 نوشت:
ما نمی گوییم حکومت مالیات بگیرد یا نگیرد.
مجازات بکند یا نکند
بلکه میگوییم فقیه چنین حقی ندارد.
ممکن است مردم بگویند خمس و زکات بس است و مالیات ضرورت ندارد.
ممکن است مردم برخی از کشورها از جمله ایران با حمل سلاح موافق باشند.
اینجا فقیه کاره ای نیست که بخواهد ما را به امری اجبار کند.
این مردم هستند که تشخیصشان معیار است.
مردم قطعا با عقل و فطرتی که دارند جریان امور را میزان خواهند کرد و تشخیص های درستی خواهند داد.
و جامعه به سمت عدالت حرکت خواهد کرد.

اما اجرای عدالت به ما این حق را نمیدهد که تشخیص خودمان را بر مردم تحمیل کنیم.
پس حکومت تشکیل میشود اما آن طور که بنده ترسیم کردم.

من سخنان شما را با کمال احترام قبول ندارم، چون ما وقتی میخواهیم حکومت اسلامی تشکیل دهیم، طبیعتا باید قوانین اسلامی باشند، نه انتخاب مردم! بنابراین هر تشخیصی که فقیه جامع الشرائط گرفت لازم الاجرا است، وگرنه اگر کار دست مردم باشد که ممکن است معتقد به جواز همجنس بازی باشند، یا قصاص قاتل را ظلم بدانند، و مواردی مانند آن که امروز در جامعه غرب اتفاق افتاده
پس حکومت قرار است مردم را مدیریت کند، نه اینکه در برابر مردم منفعل بوده و مردم حکومت را مدیریت کنند.

نمیخواهم این بحث بیش از این ادامه پیدا کند، اما بنده این اشکال را به سخنان حضرتعالی وارد میدانم؛ در هر صورت مسئله مهم همان مسئله اول در مورد اصل ولایت فقیه بود که بحمدلله به نتیجه مشترک رسید.

مسلم;1011185 نوشت:

نقل قول:
من سخنان شما را با کمال احترام قبول ندارم

بله جناب مسلم قبلا که می گفتید :

''من منظورم از ضرورت همان ضرورتی است که اصلا شما می گویید''

یا میگفتید اگر هست دو تا مثال بزن!

باید فکر اینجایش را می کردید!

نقل قول:
چون ما وقتی میخواهیم حکومت اسلامی تشکیل دهیم

کسی حق ندارد به زور حکومت اسلامی تشکیل بدهد
مگر بنا به ضرورت با تعریفی که توضیح دادم.

نقل قول:

طبیعتا باید قوانین اسلامی باشند

مردم باید این کار را بکنند نه فقیه و دار و دسته اش.
هر جا مردم تشخیص دادند فلان قانون اسلامی باید اجباری شود، آنگاه اجباری میشود.
کسی حق ندارد قوانین اسلامی را بر مردم اجباری کند.

نقل قول:
وگرنه اگر کار دست مردم باشد که ممکن است معتقد به جواز همجنس بازی باشند

باز هم شما حق ندارید هم جنس بازی را ممنوع کنید یا بعدش مجازات بگذارید مگر مردم چنین اجباری را بخواهند.

نقل قول:
قصاص قاتل را ظلم بدانند

جالب است هر گاه نوبت به مردم می رسد
همه کافر و ملحد میشوند
همه قصاص را ظلم میدانند.
برادر عزیز شما میخواهید بر کافران حکومت کنید؟!
بگذارید خیالتان را راحت کنم
حتی اگر همه مسلمان باشند و قانون قصاص را اجباری نکنند
من و شمای نوعی حق نداریم نخود داغ تر از آش شویم و اجبارشان کنیم...

مسلم;1011185 نوشت:

خب الحمدلله در این مسئله به نقطه مشترک رسیدیم.

ما فقط دیدیم شما ادعایی کردید و رد شد.
حالا اگر ادعای ما را نقطه مشترک خود میدانید مختارید.

یاحق

مسلم;1011185 نوشت:
مسئله مهم همان مسئله اول در مورد اصل ولایت فقیه بود

ما در اصل ولایت فقیه و در اجرای عدالت با هم مخالفیم.
این را بپذیرید و بیهوده ما را هم رای خویش نپندارید.

سوال اصلی این بود که از ابتدا بارها پاسخش را داده و توضیح دادم.

آیا باید حکومت اسلامی تشکیل بدهیم ؟ چرا؟

بله باید تشکیل دهیم برای عدالت

اما نه با زور و اجبار مگر در ضرورت
و این ضرورت را خود مردم باید تشخیص بدهند
و الا ما حق نداریم قوانین اسلام را اجباری کنیم.
فقیه و ولی فقیه نیز همین طور.

هیچ گاه سعی نکنید با مغالطه اشتراک لفظی ، نقطه اشتراک درست کنید. من هستم و حواسم جمع است.

بیت المعمور;1011190 نوشت:
مسلم;1011185 نوشت:
وگرنه اگر کار دست مردم باشد که ممکن است معتقد به جواز همجنس بازی باشند

باز هم شما حق ندارید هم جنس بازی را ممنوع کنید یا بعدش مجازات بگذارید مگر مردم چنین اجباری را بخواهند.

فکر کنم ماهیت بحث داره روشن میشه.ایشون معتقده اگه اون مردم معتقد بودن سر امام حسین(ع) رو ببرند نباید جلوی اون مردم رو گرفت! چون یزید مردم رو به بریدن سر امام حسین(ع) راضی کرده و اون مردم کار درستی کردند! حالا امام حسین(ع) باشه مردم کوفه انجام دادند.حالا همجنس بازی باشه مردم انتخاب میکنند! زیر علم یزید بودن و زیر علم حسین(ع) بودن خودش اصالت نیست این مردمند که میخواهند زیر علم یزید باشند.امام حسین(ع) از نظر ایشون اشتباه کرد بیعت نکرد با یزید و مردم رو بر علیه خود به کربلا کشید!!

این آیه خداوند رو هم ایشون باید تفسیر جالبی داشته باشند در موردش>>> [=me_quran]يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا لَا تَتَّخِذُوا الْيَهُودَ وَالنَّصَارَىٰ أَوْلِيَاءَ ۘ بَعْضُهُمْ أَوْلِيَاءُ بَعْضٍ ۚ وَمَنْ يَتَوَلَّهُمْ مِنْكُمْ فَإِنَّهُ مِنْهُمْ ۗ إِنَّ اللَّهَ لَا يَهْدِي الْقَوْمَ الظَّالِمِينَ
ای کسانی که ایمان آورده‌اید! یهود و نصاری را ولّی انتخاب نکنید! آنها اولیای یکدیگرند؛ و کسانی که از شما ولایت آنها را بپذیرد از آنها هستند؛ همانا خداوند، قوم ستمکار را هدایت نمی‌کند

ولی رو مثلا مثل مخالفان اهل بیت(ع) دوست فقط معنی کنه که اونهم با جمله وسط آیه نمیخونه که آنها سرپرست یکدیگرند.
خب حکومتهای جهانی همجنسبازی رو جزو حقوق بشری میدونند چرا باید مخالفت کرد؟ خدا گفته باشه! درسته حقوق بشر توی عراق و افغانستان و یمن و فلسطین و... برای مسلمین معنی نداره ولی چون اونها حقوق بشر میدونند احکام ضد حکم خدا رو پس مقبوله! حکومت رو هم خواستند میتونند بر شما تعیین کنند.کودتا کنند دستنشانده بذارند دین خدا رو هم از بین ببرند.این آیه قرآن برای ما نیست.مهم اینه تا معصوم (ع) در غیبت هستند حکم خدا نباید اجرا بشه.یاران خدا نباید کاری کنند!!!
پ.ن: میهن دوستان هم نباید کاری کنند اگه استعمار شدین!!!

نزدیک مرگ;1011198 نوشت:
فکر کنم ماهیت بحث داره روشن میشه.ایشون معتقده اگه اون مردم معتقد بودن سر امام حسین(ع) رو ببرند نباید جلوی اون مردم رو گرفت! چون یزید مردم رو به بریدن سر امام حسین(ع) راضی کرده و اون مردم کار درستی کردند! حالا امام حسین(ع) باشه مردم کوفه انجام دادند.حالا همجنس بازی باشه مردم انتخاب میکنند! زیر علم یزید بودن و زیر علم حسین(ع) بودن خودش اصالت نیست این مردمند که میخواهند زیر علم یزید باشند.امام حسین(ع) از نظر ایشون اشتباه کرد بیعت نکرد با یزید و مردم رو بر علیه خود به کربلا کشید!!

این آیه خداوند رو هم ایشون باید تفسیر جالبی داشته باشند در موردش>>> [=me_quran]يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا لَا تَتَّخِذُوا الْيَهُودَ وَالنَّصَارَىٰ أَوْلِيَاءَ ۘ بَعْضُهُمْ أَوْلِيَاءُ بَعْضٍ ۚ وَمَنْ يَتَوَلَّهُمْ مِنْكُمْ فَإِنَّهُ مِنْهُمْ ۗ إِنَّ اللَّهَ لَا يَهْدِي الْقَوْمَ الظَّالِمِينَ
ای کسانی که ایمان آورده‌اید! یهود و نصاری را ولّی انتخاب نکنید! آنها اولیای یکدیگرند؛ و کسانی که از شما ولایت آنها را بپذیرد از آنها هستند؛ همانا خداوند، قوم ستمکار را هدایت نمی‌کند

ولی رو مثلا مثل مخالفان اهل بیت(ع) دوست فقط معنی کنه که اونهم با جمله وسط آیه نمیخونه که آنها سرپرست یکدیگرند.
خب حکومتهای جهانی همجنسبازی رو جزو حقوق بشری میدونند چرا باید مخالفت کرد؟ خدا گفته باشه! درسته حقوق بشر توی عراق و افغانستان و یمن و برای مسلمین معنی نداره ولی چون اونها حقوق بشر میدونند احکام ضد حکم خدا رو پس مقبوله! حکومت رو هم خواستند میتونند بر شما تعیین کنند.کودتا کنند دستنشانده بذارند دین خدا رو هم از بین ببرند.این آیه قرآن برای ما نیست.مهم اینه تا معصوم (ع) نیست حکم خدا نباید اجرا بشه!!!

برادرمسلمان

اگر کارشناس همچین سوالی داشت بهشون پاسخ میدم.
فعلا با ایشون بحث رو ادامه خواهم داد.

یا حق

بیت المعمور;1011190 نوشت:
بله جناب مسلم قبلا که می گفتید :
''من منظورم از ضرورت همان ضرورتی است که اصلا شما می گویید''
یا میگفتید اگر هست دو تا مثال بزن!
باید فکر اینجایش را می کردید!

این قبول نداشتن با سخنان پیشین بنده در تعارض نیست، شما هم اگر دقت کنید در مصادیق دخالت حکومت، سخن بنده را تأیید خواهید کرد که اختلافی بین حکومت فقیه و معصوم نیست! نمیتوان گفت معصوم میتواند مردم را مجبور کند، اما فقیه نمیتواند! چنین حکومتی اصلا حکومت نخواهد بود! میشود بازیچه دست مردم!

بیت المعمور;1011190 نوشت:
باز هم شما حق ندارید هم جنس بازی را ممنوع کنید یا بعدش مجازات بگذارید مگر مردم چنین اجباری را بخواهند.

بیت المعمور;1011190 نوشت:
حتی اگر همه مسلمان باشند و قانون قصاص را اجباری نکنند
من و شمای نوعی حق نداریم نخود داغ تر از آش شویم و اجبارشان کنیم...

پس شما اساسا به حکومت سکولار در زمان غیبت معتقد هستید، نه حکومت دینی!
یعنی حکومتی که قوانین آن متناسب با خواست مردم باشد، حتی اگر برخلاف خواست خدا باشد.

بیت المعمور;1011191 نوشت:
ما فقط دیدیم شما ادعایی کردید و رد شد.
حالا اگر ادعای ما را نقطه مشترک خود میدانید مختارید.

لحن کلامتان نشان میدهد که در بحث دنبال شکست و پیروزی هستید، اما در هر صورت همه طرفداران ولایت فقیه از ولایت فقیه جامع الشرائط دفاع می کنند!
منابعی که از ولایت فقیه سخن گفته اند، در مباحث ولایت فقیه ابتدا اصل ضرورت آن را اثبات می کنند و سپس به بیان اوصاف آن می پردازند!!
شما فرض را برده اید روی یک فرض نادر که فقیه مدیر و سیاستمداری نیست و بعد هنوز احساس پیروزی هم می کنید؟!!
در هر صورت همین که پذیرفتید تا فقیه جامع الشرائطی هست حکومت حق اوست برای ما کافیست!!

بیت المعمور;1011193 نوشت:
هیچ گاه سعی نکنید با مغالطه اشتراک لفظی ، نقطه اشتراک درست کنید. من هستم و حواسم جمع است.

متاسفانه اصلا حواستان جمع نیست! وگرنه در معنای حکومت و فلسفه حکومت بیشتر دقت می کردید تا حکومت را به جای هدایت و جهت دهی مردم، منفعل در برابر مردم نسازید، و همچنین از عدالت به سکولاریسم و پذیرش همجنس بازی پُل نمیزدید!!

مسلم;1011204 نوشت:
[=113]
پس شما اساسا به حکومت سکولار در زمان غیبت معتقد هستید، نه حکومت دینی!
یعنی حکومتی که قوانین آن متناسب با خواست مردم باشد، حتی اگر برخلاف خواست خدا باشد.

خیر
اگر حکومت سکولار میخواستیم که نمیگفتیم تشکیل حکومت اسلامی

مسلم;1011206 نوشت:
لحن کلامتان نشان میدهد که در بحث دنبال شکست و پیروزی هستید

شما قبول کن ما دو ادعای متفاوت داشتیم نه یک ادعا

پیروزی اش مال شما.

بیت المعمور;1011208 نوشت:
اگر حکومت سکولار میخواستیم که نمیگفتیم تشکیل حکومت اسلامی

به گفتن نیست که عزیز من به عمل است، وگرنه یزید و معاویه هم خود را حکومت اسلامی میدانستند، امروز هم آل سعود و آل خلیفه خود را حکومت اسلامی می دانند!!

شما آنچه را که در ذیل نقل قول گرفته ام چطور حکومت اسلامی میدانید:

بیت المعمور;1011190 نوشت:
کسی حق ندارد قوانین اسلامی را بر مردم اجباری کند.

بیت المعمور;1011190 نوشت:
حق ندارید هم جنس بازی را ممنوع کنید یا بعدش مجازات بگذارید مگر مردم چنین اجباری را بخواهند.

بیت المعمور;1011190 نوشت:
حتی اگر همه مسلمان باشند و قانون قصاص را اجباری نکنند
من و شمای نوعی حق نداریم نخود داغ تر از آش شویم و اجبارشان کنیم...

مسلم;1011212 نوشت:
به گفتن نیست که عزیز من به عمل است،

من توصیه میکنم یک جستجو در معنای حکومت سکولار داشته باشید.
در حکومت سکولار باورها و دین از دایره حکومت کنار گذاشته میشود.
در حالی که من میگویم فقیه در حکومت اشکال ندارد.
قوانین اسلامی در حکومت اشکال ندارد.
مردم باید اینها را پیاده کنند.

نقل قول:
یزید و معاویه هم خود را حکومت اسلامی میدانستند، امروز هم آل سعود و آل خلیفه خود را حکومت اسلامی می دانند!!

اینها حکومت اسلامی نبودند
چون حق نداشتند قوانین خویش را بر مردم اجبار کنند
مردم هم قوانین چنین کشورهایی را رقم نزدند.

نقل قول:
شما آنچه را که در ذیل نقل قول گرفته ام چطور حکومت اسلامی میدانید:

اینکه مردم مسلمان یا غیر مسلمان نمیخواهند شما قانون اسلامی را بر آنها اجبار کنید، دلیل بر این نمیشود که شما به زور این کار را بکنید.

شما چه بخواهید و چه نخواهید حکومت تشکیل میشود.
اما شما حق ندارید با زور حکومت کنید.

مردم یا به حسب اعتقادشان یا به حسب ترس از قانون جنگل، حکومت تشکیل میدهند و اجبار هم در حکومتشان خواهد بود.

مسلم;1011204 نوشت:

پس شما اساسا به حکومت سکولار در زمان غیبت معتقد هستید، نه حکومت دینی!
یعنی حکومتی که قوانین آن متناسب با خواست مردم باشد، حتی اگر برخلاف خواست خدا باشد.

خوب میشه بگید اساسا این نوع تفکر چه ایرادی داره

مثلا چه ایرادی داره که ایران دارای دهها ایالت باشه و این ایالت ها دارای قوانین متفاوتی باشند و مردم بسته بسته به نوع دیدگاهشان به اون ایالت مهاجرت کنند و آنگونه زندگی کنند

مثلا برخی از مومنین رو میبنم گه میان در درون سایت و از وضعیت فعلی صدا و سیما و آهنگ هایی که میزارن و دخترانی که بد حجاب هستند شاکی هستند

از انطرف هم خیلی ها هستند که مثلا دوست دارن کنسرت برن و بزنن و برقصن ،

خوب چه ایرادی داره منابع کشور بین دیدگاه های متفاوت کشور تقسیم بشه

و بعدش شما برای خودتون یه ولی فقیه برای ایالت یا ایالت های خودتون داشته باشین

و بقیه هم به زندگیشون برسن

من فکر می‌کنم این کار رو‌ نمیکنین چون دوست دارین منابع سایر ایالت ها رو به خودتون و ایدئولوژی‌تون اختصاص بدین ( نخواستم بگم بدزدین ) و اگر این کار رو بکنین پول کم میارین

برای اینکه میخواین دیگران رو سپر خودتون بکنین و از پولشون و منابعشون استفاده کنین اینجوری عمل می‌کنین

بعدش هم فکر می‌کنم نهایت نهایتش جمعیت شماها به زیر دو میلیون نفر برسه و اگر این عمل انجام بشه دیگه نمیتونین بودجه هفتاد و هشت میلیون نفر آدم دیگه رو هم بگیرین و صرف نظراتتون بکنین

بعدش هم بچه هاتون و بچه های بچه هاتون میبینن که اوضاع خرابه و به ایالت های دیگه مهاجرت میکنن و ولی فقیه اون ایالت میبینه که هی داره جمعیت ایالتش کنار میشه و قدرتش کمتر میشه

فرشته برمیگردد;1011420 نوشت:
خوب میشه بگید اساسا این نوع تفکر چه ایرادی داره
مثلا چه ایرادی داره که ایران دارای دهها ایالت باشه و این ایالت ها دارای قوانین متفاوتی باشند و مردم بسته بسته به نوع دیدگاهشان به اون ایالت مهاجرت کنند و آنگونه زندگی کنند
مثلا برخی از مومنین رو میبنم گه میان در درون سایت و از وضعیت فعلی صدا و سیما و آهنگ هایی که میزارن و دخترانی که بد حجاب هستند شاکی هستند
از انطرف هم خیلی ها هستند که مثلا دوست دارن کنسرت برن و بزنن و برقصن ،
خوب چه ایرادی داره منابع کشور بین دیدگاه های متفاوت کشور تقسیم بشه
و بعدش شما برای خودتون یه ولی فقیه برای ایالت یا ایالت های خودتون داشته باشین
و بقیه هم به زندگیشون برسن
من فکر می‌کنم این کار رو‌ نمیکنین چون دوست دارین منابع سایر ایالت ها رو به خودتون و ایدئولوژی‌تون اختصاص بدین ( نخواستم بگم بدزدین ) و اگر این کار رو بکنین پول کم میارین
برای اینکه میخواین دیگران رو سپر خودتون بکنین و از پولشون و منابعشون استفاده کنین اینجوری عمل می‌کنین
بعدش هم فکر می‌کنم نهایت نهایتش جمعیت شماها به زیر دو میلیون نفر برسه و اگر این عمل انجام بشه دیگه نمیتونین بودجه هفتاد و هشت میلیون نفر آدم دیگه رو هم بگیرین و صرف نظراتتون بکنین
بعدش هم بچه هاتون و بچه های بچه هاتون میبینن که اوضاع خرابه و به ایالت های دیگه مهاجرت میکنن و ولی فقیه اون ایالت میبینه که هی داره جمعیت ایالتش کنار میشه و قدرتش کمتر میشه

من واقعا نمی فهمم این بدبینی شما نشأت گرفته از چیست؟ چرا گمان می کنید مومنین به دنبال منافع مادی از این حکومت هستند؟
ما در این دوره چهل ساله ی انقلاب دو ولی فقیه داشتیم که در نهایت سادگی زندگی کرده اند، و هیچ نقطه حتی خاکستری در پرونده اقتصادی شون وجود نداره!! شهدای کشور ما امثال چمران و همت و باکری و مانند آن هم که دنبال منفعت اقتصادی نبودند، آخر این چه طرز شناختی است که هرگز با واقعیت های خارجی تطابق ندارد؟!
مردم ما اگر قیام و انقلاب کرده اند عمدتا کوخ نشین هایی بودند که برای اجرای دین و فرامین الهی قیام کردند، کسانی که دنبال رقصیدن بودن که قبل از این انقلاب هم میتوانستند بزنند و برقصند اتفاقا حکومت هم حمایت می کرد! خواهش می کنم از این بدبینی ها و شناخت های احساسی دست بردارید!!

ما از امام حسین(ع) الگو گرفته ایم که اگر آب هم به ما نرسید دست از دین خدا بر نداریم!! آن وقت شما می گویید دنبال منافع هستیم؟! و این را هم حتماشناخت دقیق می دانید!؟

ما اگر به دین خدا اعتقاد داریم، وقتی خود دین دستورات حکومتی و سیاسی داده است دیگر نمیشود به این بهانه ها که مردم رقصیدن را دوست دارند، حکم خدا را کنار گذاشت!
ما که نمی گوییم رقصیدن ممنوع باشد چون ما می گوییم!! حرف ما این است که نه حرف ما و نه حرف دیگران! هرچه خدا می گوید.

اما اینکه می فرمایید فقط دو میلیون نفر از مردم موافق این نوع تفکر هستند هم از تخیلاتی است که رسانه های بیگانه در گوش مردم ما زمزمه می کنند! وگرنه درست یا غلط، در ادبیات سیاسی جهان همواره میزان مشارکت مردم علامت مقبولیت آن نظام تلقی میشود.

علاوه بر اینکه ایده ی شما خیلی ساده لوحانه است، الان مثلا یک بخش ایران را تبدیل به ایالتی سکولار کنیم و بگوییم زیر پا گذاشتن حکم خدا در آنجا آزاد است؟ خب قریب به اتفاق مردم ایران مومن بوده و پایبند به احکام دین هستند و برای این نظام شهید داده اند، بعد از این همه هزینه برای استقرار حکومت دین و اجرای اوامر الهی حالا به چه بهانه ای منطقه آنها را سکولار اعلام کنیم؟ بگوییم میدانیم شما چندتا از عزیزانتان را برای اقامه ی دین خدا داده اید و هنوز جنازه برخی از آنها برنگشته است، اما حالا بالاخره یه عده هستند که می خواهند بزنند و برقصند!! لطفا اجازه بدهید دین خدا را پیش چشم شما لگدمال کنند و در حالی که هنوز جنازه جوانتان برنگشته، اجازه بدهید اینها بزنند و برقصند!

شما اگر برای برپایی یک حکومت سکولار هزاران شهید داده بودید، به راحتی حکومت دینی را در کنار آن می پذیرفتید؟

ثانیا: ایالات مختلف هم تحت نظارت حکومت مرکزی هستند، یعنی در قوانین اساسی نمیتوان بین ایالت ها تفاوت قائل شد، شما چطور می خواهید ایالت های سکولار و دینی را در یک کشور تحت یک رهبری،و تحت یک قانون اساسی جمع کنید؟

پرسش:
در زمان غیبت حضرت مهدی(عجل الله تعالی فرجه الشریف) آیا باید حکومت تشکیل بدهیم یا خیر؟ آیا یک غیر معصوم میتواند حاکم باشد؟ ما چه راهی برای انتخاب او داریم؟ از کجا معلوم در انتخاب او اشتباه نکنیم، یا فقیه در تشخیص اشتباه نکرده و ما را به هلاکت نرساند؟

پاسخ:
در این خصوص باید به چند نکته توجه کرد:

نکته اول: ضرورت تشکیل حکومت
نکته اولی که باید خیلی بدان توجه کرد این است که تشکیل حکومت در هر جامعه­ ای ضرورت دارد، و ضرورت این مسئله در گرو هیچ پیش شرطی نیست، چه معصوم در آن باشد و چه نباشد، چه در دوران حضور باشد، و چه در دوران غیبت، اصلا جامعه ولو یک روز هم بدون حاکم نمی تواند باشد، این ضرورت به گونه ای است که حتی حاکم بدرفتار و ظالم هم بهتر از جامعه بدون حکومت است، همانطور که حضرت امیر(علیه السلام) می فرمایند:
«لَا بُدَّ لِلنَّاس‏ مِنْ أَمِيرٍ بَرٍّ أَوْ فَاجِر»؛ برای مردم گریزی از حاکم نیست، چه نیکوکار و چه بدکار(1)
البته این مسئله بدیهی است و هر کسی آن را درک می کند.

نکته دوم: اصل تنزّل تدریجی

نکته دوم یک قاعده عقلی است، عقل انسان میگوید اگر دستت به هدف نهایی که در ذهن داری نمیرسد، از آن هدفی که داری پله پله پایین بیا، یعنی اگر یک مصلحت در حد عالی و ایده آل قابل دسترسی نباشد، باید نزدیک ترین مرتبه به آن را دنبال کرد، اگر ممکن نبود، مرتبه پایین تر از آن و به همین ترتیب؛(2) و این یک اصل کاملا عقلی و منطقی است که هر کسی آن را تصور کند، تصدیق خواهد کرد، و حتی اگر به زبان آن را انکار کند، در عمل آن را انجام میدهد، مثلا اگر یک بیمار دستش به پزشک متخصص نرسد، نمیگوید دیگر مهم نیست چه کسی مرا درمان کند! بلکه نزد پزشک عمومی میرود؛ اگر پزشک عمومی نبود نمی گوید دیگر مهم نیست چه کسی من را درمان کند! بلکه میرود سراغ کسی که دانشجوی پزشکی است یا به صورت تجربی از بقیه آگاه تر است.

در حکومت هم همینطور است، در اینکه اگر معصوم در جامعه باشد، جز او کسی لایق حکومت نیست شکی وجود ندارد، اما تمام سخن در جایی است که معصومی نیست. طبیعتا عقل طبق اصلی که بیان شد نمی گوید حالا که معصوم نیست اصلا اهمیت ندارد چه کسی حاکم باشد!! بلکه میگوید برو سراغ کسی که به لحاظ علم و تقوا نزدیک ترین فرد به معصوم باشد.

نکته سوم: به حداقل رساندن احتمال خطا
روشن است که اگر یک انسان معصوم در رأس حکومت باشد درصد خطا به صفر میرسد، یعنی هیچ اشتباهی در مدیریت از سوی آن معصوم اتفاق نخواهد افتاد، اما در مورد هیچ غیرمعصومی این درصد خطا به صفر نمی رسد، پس حکمت پیروی و تبعیت از نزدیک ترین فرد به معصوم طبق اصل تنزّل تدریجی این است که درصد خطا به حداقل برسد.

یعنی مثلا ما می گوییم اگر علی(علیه السلام) حاکم نشد نرو سراغ هر کسی، بلکه برو سراغ شخصیتی در مرتبه بعد از علی(علیه السلام)، شخصیتی چون سلمان، زیرا با حکومت او اگرچه درصد خطا مانند حکومت علی(علیه السلام) به صفر نمیرسد، اما بالاخره درصد خطای او بسیار کمتر از دیگران است، اشخاص دیگری اگر حاکم شوند اشتباهات به مراتب بزرگتری خواهند داشت.

بنابراین در توجیه عقلانی تبعیت از فقیه «عصمت» لازم نیست، چون ما چاره ای بین برگزیدن یک انسان غیر معصوم نداریم، پس چه بهتر کسی را برگزینیم و از کسی تبعیت کنیم که احتمال خطاء در او کمتر است، همان طور که در تمام امور زندگی مان چنین می کنیم؛ در درمان از پزشک، در تعمیر ماشین از مکانیک، و در امور ساختمان و برق و صنعت از مهندسین تبعیت می کنیم.

نکته چهارم: احتمال اشتباه در انتخاب فقیه، یا رفتار اشتباه از سوی فقیه

تمام پاسخ در این خصوص در یک کلام جمع است: چاره دیگری نیست!! مثل این است که شما در مراجعه به پزشک که جانتان را به او می سپارید هم باز این احتمالات را می دهید که شاید او اشتباه کند، شاید شما در تشخیص پزشک بودن او اشتباه کرده باشید، یا شاید پزشک حاذقی نباشد و شما اشتباه کرده باشید، شاید اصلا شما را به کشتن بدهد ، اما هیچکدام از این احتمالات شما را از مراجعه به پزشک باز نمی دارد، چرایی آن فقط یک کلمه است: شما چاره ای ندارید؛ اگر مراجعه نکنید وضعیت بدتر خواهد شد
کسی که چاره ای از مراجعه به پزشک ندارد حالا ما مرتب بگوییم ممکن است اشتباه کند، ممکن است نتوانی بهترین پزشک را تشخیص دهی، نمیتوانی بفهمی مسیر درست را می رود یا خیر، و...؛ خب این سخنان هرگز نمی تواند مانع مراجعه به پزشک شود!!

در حکومت هم این چنین است، ما هرگز معتقد به عصمت ولی فقیه نیستیم، اما اگر ما همین قوانین الهی را نصفه و نیمه و با نظارت فقیه اجرا نکنیم، و حکومت را رها کنیم، حکومت بر زمین نمی ماند، بلکه سکولارها یا حتی جنبش های ضد دین آن را در دست می گیرند، چطور میتوانیم بگوییم اگر معصوم نبود دیگر فرقی نمی کند چه کسی حکومت را به دست بگیرد.

براستی چطور فرقی نمیکند که حاکم بر ما رضاخانی باشد که چادر از سر نوامیسمان بکشد یا جمهوری اسلامی باشد که تبلیغ حجاب می کند؟ چطور فرقی نمیکند حاکم رضاخانی باشد که مجلس روضه را تعطیل می کند، یا رهبری باشد که خودش در حسینیه اش عزاداری به پا می کند؟ چطور فرقی نمی کند کسی حاکم باشد که خون محبّین علی(علیه السلام) را بریزد، یا رهبری باشد که بیشترین ارادت را به علی(علیه السلام) دارد؟ چطور فرقی نمی کند که حاکمی باشد که دستش در دست دشمنان اسلام باشد و بیشترین گاز و نفت را به اسرائیل صادر کند، یا حاکمی باشد که از تمام ملت مسلمان در سراسر دنیا دفاع می کند؟
چطور فرقی نمی کند که در دبستان ها و دانشگاه های ما بی دینی تدریس شود یا معارف اسلامی؟ چطور فرقی نمی کند صدا و سیما و سینماهای ما تصاویر زنان برهنه را به ما نشان دهد یا اینکه همه با حجاب بوده و در ایام عزاداری رنگ عزا به خود بگیرند؟ چطور فرقی نمی کند که حکومتی باشد که همجنس بازی را به رسمیت بشناسد یا حکومتی باشد که همان حکم اسلام را در مورد آن جاری سازد؟

علاوه بر اینکه در خصوص حکومت و رفتار فقیه، خبرگان یعنی جمعی از متخصصین بر اصل ملاک ها مثل علم و تقوا و مانند آن نظارت می کنند. مثل این است که شما به یک پزشک مراجعه کنید که تحت نظر ده ها پزشک است و دارند بر تشخیص او نظارت می کنند، خب این خیلی در کاهش احتمال خطا نقش دارد.

خلاصه آنکه حتی اگر این احتمال باشد که فقیه اشتباه کرده، و ما را به هلاکت بیندازد، هیچ کسی برای فرار از هلاکت احتمالی، به یک هلاکت یقینی پناه نمی برد!

پی نوشت ها:
1. شریف رضی، نهج البلاغه(صبحی صالح)، نشر هجرت، قم، چاپ اول، 1414ق، خطبه 40، ص82.
2. ر.ک: مصباح یزدی، محمد تقی، حکیمانه ترین حکومت، موسسه امام خمینی(ره)، قم، چاپ سوم، 1396ش، ص190.

موضوع قفل شده است