جمع بندی بهره کشی جنسی از نوزاد دختر در اسلام

تب‌های اولیه

255 پستها / 0 جدید
آخرین ارسال
بهره کشی جنسی از نوزاد دختر در اسلام

بسم الله الرحمن الرحیم

با سلام و عرض ادب

برخی ها میگویند بعضی از علمای اسلام در کتاب ها و رساله های خود بهره کشی جنسی حتی از نوزاد دختر در صورتی که آسیبی به جسم او وارد نشود توسط شوهرش را جایز شمرده اند .

ابتدا میخواهم بدانم آیا چنین چیزی صحت دارد یا نه ؟!

در صورت صحت داشتن میخواهم بدانم آیا در اسلام فقط آسیب جسمی ملاک است و هیچ توجهی به آسیب های روحی و روانی در این مورد نشده است ؟

با تشکر

با نام و یاد دوست





کارشناس بحث: استاد مسلم

بسم الله الرحمن الرحیم

با سلام و احترام

به من بیاموز;976903 نوشت:
با سلام و عرض ادب

برخی ها میگویند بعضی از علمای اسلام در کتاب ها و رساله های خود بهره کشی جنسی حتی از نوزاد دختر در صورتی که آسیبی به جسم او وارد نشود توسط شوهرش را جایز شمرده اند .

ابتدا میخواهم بدانم آیا چنین چیزی صحت دارد یا نه ؟!

در صورت صحت داشتن میخواهم بدانم آیا در اسلام فقط آسیب جسمی ملاک است و هیچ توجهی به آسیب های روحی و روانی در این مورد نشده است ؟


با تشکر از سوال خوب شما
بله این مطلب در برخی کتب فقهی چون عروة الوثقی و تحریرالوسیله آمده است، منتهی این مسئله از آن مسائلی است که باید بدون دخالت احساسات، و پیش فرض ها و نتیجه گیری های پیشینی به آن نگاه کرد، تا بتوان قضاوت درستی داشت.

ما در قالب چند نکته که باید به صورت جامع به آنها نگاه شود، پاسخ این سوال را عرض می کنیم:

نکته اول:
کتاب هایی که در هر رشته ای نوشته میشوند دو دسته هستند، گاهی نوشته متخصصین برای غیر متخصصین است، یعنی عمومی نوشته میشود، و گاهی خیر، کتاب برای تربیت متخصص است و تخصصی نوشته میشود.
کتاب عروه و تحریر و مانند آن کتاب هایی از دسته دوم است، بر خلاف توضیح المسائل که کتابی است که از جانب متخصص یا مرجع برای عمل کردن عموم مردم نوشته شده است.
این مسئله کامجویی از کودک در توضیح المسائل نیامده، بلکه در یک کتاب فقهی تخصصی مطرح شده است.
در کتب تخصصی فقه هر فرعی ولو آنکه بسیار نادر باشد مطرح میشود، چون هدف بیان فروعات و ابراز نظر در عرصه ها ولو نادر و تبیین روش استنباط فقهی است.

مثلا در برخی کتب فقهی آمده که اگر کسی نمازش قضا شد اما وسیله ای دارد که میتواند سریع به جایی برود که هنوز وقت نماز در آنجا نگذشته است لازم است چنین کند.
در کتب تخصصی فقه لزوما کاربرد داشتن فروع مطرح نیست، بلکه از جهت کشف حکم است، ولو آنکه فرض وقوع آن نادر یا اصلا عرفا ناممکن تلقی شود، به همین خاطر فضای بحث کاملا با فضای توضیح المسائل فرق دارد؛ فروعی که فقهی است و هرگز برای بیان عمومی نیست.

نکته دوم:
اصل جواز ازدواج خردسالان خودش حرف و حدیث دارد، برخی مراجع مانند آیت الله مکارم مطلقا آن را جایز نمی دانند، و برخی مراجع دیگر جواز آن را متوقف بر این میدانند که چنین ازدواجی به هر دلیلی برای کودک مصلحت داشته باشد در غیر این صورت این ازدواج جایز نیست، بنابراین این فرع فقهی صرفا بررسی این مسئله بود که اگر چنین ازدواجی را جایز بداینم،در مسائل حقوقی چه پیش خواهد آمد.

امام(ره) به تبع صاحب عروه و برخی مراجع دیگر معتقدند از آنجا که اصل در ازدواج بر جواز لذت بردن است، سن و سال دخالتی ندارد بنابراین لذت بردن از همسر جایز است ولو آنکه خردسال باشد، به عبارت دیگر:
الف) ازدواج موجب محرمیت است و سن و سال در آن مطرح نیست
ب) در محرمیت کامجویی از همسر جایز است
ج) این کامجویی نباید موجب ضرر برای طرفین شود
بنابراین طبق این مقدمات لذت بردن از همسر با هر سن و سالی که باشد تا زمانی که برای او ضرری نداشته باشد جایز است.

منتهی خب این یک نظر فقهی تخصصی است، برخی مراجع دیگر موافق نیستند، مثلا آیت الله مکارم در کتاب النکاح معتقد هستند:
«اين حكم را با اين عموميّتى كه گفته‌اند نمى‌پذيريم، چون بعضى از استمتاعات نسبت به صغير السن قبح عقلائى دارد، مانند استمتاع از رضيعه(1) پس حسن و قبح در اينجا حاكم است و لذا عمومات استمتاع زوج از زوجه منصرف است بما يتعارف عند العقلاء(2) و شامل اين گونه موارد نمى‌شود»(مکارم شیرازی، ناصر، کتاب النکاح، مدرسة الامام علی بن ابیطالب(ع)، قم، چاپ اول، 1424ق، ج2، ص135)

نکته سوم:
آرامش روحی و روانی زن برای اسلام فوق العاده اهمیت دارد، حکم اعدام متجاوز به عنف گویای اهمیت ارامش روانی زن در نگاه اسلام است، در حالی که از نظر بسیاری از حقوقدانان دنیا حکم اعدام برای چنین جرمی حکمی خشن و نامتناسب با جرم است، می گویند چرا جان انسان را در برابر تجاوز بگیریم، مگر آسیب جانی زده است؟ مگر جان زن را گرفته است؟
در حالی که اسلام چون از جانب خالق بشر آمده میداند این رفتار چه آسیبی به روان زن میزند، می داند زن را از درون نابود کرده و تا مرز افسردگی و خودکشی پیش خواهد برد؛ این حکم اسلام اتفاقا نشان میدهد که این آیین روحیات زن را خوب درک کرده و نسبت به آن بی تفاوت نیست.

نکته چهارم:
طبق فتوای مراجع جواز رابطه جنسی در گرو این است که ضرر قابل توجهی برای طرفین نداشته باشد، و این به خاطر قاعده نفی ضرر است که قاعده ای عام است، یعنی دلیلی وجود ندارد که آن را منحصر در ضررهای جسمانی کنیم، بلکه اگر متخصص قابل اعتماد بگوید فلان رفتار ضرر قابل توجهی از نظر عاطفی و روانیخ واهد زد که به مراتب بدتر از ضرر جسمانی است چه کسی است که بگوید چنین رفتاری جایز است؟
بنابراین قطعا آسیب های روانی هم از نظر اسلام مهم بوده و میتواند ملاک صدور حکم قرار گیرند.

نکته پنجم:
نکته مهم دیگری که باید به آن توجه داشت فرق احکام و اخلاق است؛ احکام کف کار است و خط قرمز ها را مشخص می کند، لزوما توصیه ای در کار نیست، مثلا اینکه می گویند مرد باید به زن نفقه بدهد و زن باید برای خروج از منزل از شوهرش اجازه بگیرد منظور اسلام این نیست که زن و شوهر اینقدر از هم دور باشند که زن هر بار اجازه بگیرد و مرد بیاید پولی را با ذکر عنوان نفقه به زنش بدهد! بلکه اسلام در وهله اول به دنبال این است که اصلا بین زن و شوهر جدایی نباشد، من و تویی مطرح نباشد! مال و اموال مرد مشترک باشد و با هم زندگی کنند، نه اینکه بگوید پول تو و پول من!
اینجا هم در حیطه احکام بالاخره طبق ادله باید دید این کامجویی جایز است یا خیر، ما اینجا دنبال حکم اخلاقی اسلام نیستیم. اسلامی که حتی از افراط در کامجویی همسر شرعی نهی می کند آیا از نظر اخلاقی توصیه به کامجویی از یک شیرخواره می کند؟

علاوه بر اینکه اصلا در روایات از ازدواج خردسالان نهی شده است:
مُحَمَّدُ بْنُ إِسْمَاعِیلَ عَنِ الْفَضْلِ بْنِ شَاذَانَ وَ عَلِیُّ بْنُ إِبْرَاهِیمَ عَنْ أَبِیهِ جَمِیعاً عَنِ ابْنِ أَبِی عُمَیْرٍ عَنْ هِشَامِ بْنِ الْحَکَمِ عَنْ أَبِی عَبْدِ اللَّهِ أَوْ أَبِی الْحَسَنِ ع قَالَ قِیلَ لَهُ إِنَّا نُزَوِّجُ صِبْیَانَنَا وَ هُمْ صِغَارٌ قَالَ فَقَالَ إِذَا زُوِّجُوا وَ هُمْ صِغَارٌ لَمْ یَکَادُوا یَتَأَلَّفُوا»؛ به سندی صحیح نقل شده است که شخصی به امام صادق یا امام رضا علیهما السلام عرض کردکه ما فرزندانمان را در حالیکه خردسال هستند به ازدواج دیگران در می آوریم. امام پاسخ دادند : در این حالت بعید است با هم انس بگیرند و با آرامش زندگی کنند.(الکافی، ج 5 ص 398)

از تمام اینها که بگذریم اصلا کدام مردی است که از شیرخواره لذت ببرد جز اینکه از نظر روانی دچار اختلال باشد!! بنابراین کسی که منصفانه و بی طرفانه به فضای طرح بحث در کتب فقهی نگاه کند متوجه میشود که این مثال برای این است که فقها بگویند جواز لذت بردن از همسر در گرو سن و سال نیست، و شیرخواره را به عنوان نمونه آورده اند که نهایت امر را نشان دهند؛ وگرنه نه تنها توصیه ای در کار نیست بلکه از آن نهی هم شده است، و اصلا عُرفا این مسائل شدنی نیستند.

______________________
1. لذت بردن از شیرخواره
2. آنچه که نزد عقلا متعارف و پذیرفتنی است.

مسلم;977118 نوشت:
کتاب هایی که در هر رشته ای نوشته میشوند دو دسته هستند، گاهی نوشته متخصصین برای غیر متخصصین است، یعنی عمومی نوشته میشود، و گاهی خیر، کتاب برای تربیت متخصص است و تخصصی نوشته میشود.
کتاب عروه و تحریر و مانند آن کتاب هایی از دسته دوم است، بر خلاف توضیح المسائل که کتابی است که از جانب متخصص یا مرجع برای عمل کردن عموم مردم نوشته شده است.
این مسئله کامجویی از کودک در توضیح المسائل نیامده، بلکه در یک کتاب فقهی تخصصی مطرح شده است.
در کتب تخصصی فقه هر فرعی ولو آنکه بسیار نادر باشد مطرح میشود، چون هدف بیان فروعات و ابراز نظر در عرصه ها ولو نادر و تبیین روش استنباط فقهی است.

مثلا در برخی کتب فقهی آمده که اگر کسی نمازش قضا شد اما وسیله ای دارد که میتواند سریع به جایی برود که هنوز وقت نماز در آنجا نگذشته است لازم است چنین کند.
در کتب تخصصی فقه لزوما کاربرد داشتن فروع مطرح نیست، بلکه از جهت کشف حکم است، ولو آنکه فرض وقوع آن نادر یا اصلا عرفا ناممکن تلقی شود، به همین خاطر فضای بحث کاملا با فضای توضیح المسائل فرق دارد؛ فروعی که فقهی است و هرگز برای بیان عمومی نیست.

یک فتوا از هر طریقی به کسی که تقلید میکند برسد برایش حجیت خواهد داشت. صدها مثال شایع و روزمره که بین مجتهدین اختلافی بوده و در توضیح المسائل نیامده وجود دارد آیا مقلد یک مجتهدی که آن موضوع را جرام میداند میتواند چون در توضیح المسائل نیامده به حکم حرمت مجتهدش عمل نکند و بگوید برای عمل کردن عموم نیست و برای متخصصین است؟ مثلا اگر طبق نظر یک مجتهد رقص حرام باشد و طبق نظر مجتهد دیگری حلال و حرمت داشتن یا نداشتن رقص هم در توضیح المسائل نیامده است آیا مقلد مجتهدی که نظرش حرمت است میتواند چون در توضیح المسائل نیامده به حکم حرمت مجتهدش در مورد رقص عمل نکند؟

سلام
ولی دختر خردسال میتواند او را به عقد مردی بالغ در آورد تا از او استمتاع جنسی ببرد ( به جز دخول که فرق دارد)
لکن اگر ولی دختر بداند استمتاع باعث ضرر روحی به دختر میشود، این عمل جایز نیست.
بلکه اگر شوهر بداند استمتاع از دختر خردسال باعث ضرر روحی میشود، این عمل جایز نیست.
پس تفاوتی بین ولی و شوهر نیست.

لکن اگر این استمتاع باعث ضرر نشود، اشکالی ندارد...
سطح استمتاع بستگی به شرایط و سن و روحیات دختر دارد...

منتقدان میگویند بهره کشی جنسی از کودک حتی اگر بدون ضرر باشد، قبیح و زشت است.
اما فقها میگویند خیر
بهره کشی جنسی در صورتی قبیح است که باعث ضرری جسمی یا روحی بشود.

صـادق خان;977208 نوشت:
یک فتوا از هر طریقی به کسی که تقلید میکند برسد برایش حجیت خواهد داشت. صدها مثال شایع و روزمره که بین مجتهدین اختلافی بوده و در توضیح المسائل نیامده وجود دارد آیا مقلد یک مجتهدی که آن موضوع را جرام میداند میتواند چون در توضیح المسائل نیامده به حکم حرمت مجتهدش عمل نکند و بگوید برای عمل کردن عموم نیست و برای متخصصین است؟ مثلا اگر طبق نظر یک مجتهد رقص حرام باشد و طبق نظر مجتهد دیگری حلال و حرمت داشتن یا نداشتن رقص هم در توضیح المسائل نیامده است آیا مقلد مجتهدی که نظرش حرمت است میتواند چون در توضیح المسائل نیامده به حکم حرمت مجتهدش در مورد رقص عمل نکند؟

با شما موافقم. نظر فقهی حجیت دارد؛ خواه در توضیخ المسائل باشد یا در کتب تخصصی.

خباء;977210 نوشت:
سلام
ولی دختر خردسال میتواند او را به عقد مردی بالغ در آورد تا از او استمتاع جنسی ببرد ( به جز دخول که فرق دارد)
لکن اگر ولی دختر بداند استمتاع باعث ضرر روحی به دختر میشود، این عمل جایز نیست.
بلکه اگر شوهر بداند استمتاع از دختر خردسال باعث ضرر روحی میشود، این عمل جایز نیست.
پس تفاوتی بین ولی و شوهر نیست.

لکن اگر این استمتاع باعث ضرر نشود، اشکالی ندارد...
سطح استمتاع بستگی به شرایط و سن و روحیات دختر دارد...

منتقدان میگویند بهره کشی جنسی از کودک حتی اگر بدون ضرر باشد، قبیح و زشت است.
اما فقها میگویند خیر
بهره کشی جنسی در صورتی قبیح است که باعث ضرری جسمی یا روحی بشود.

سلام و تشکر از جمع بندی شما

اگر منبعی برای سخن خودتان دارید، لطفا بیان بفرمایید.

مسلم;977118 نوشت:
از تمام اینها که بگذریم اصلا کدام مردی است که از شیرخواره لذت ببرد جز اینکه از نظر روانی دچار اختلال باشد!! بنابراین کسی که منصفانه و بی طرفانه به فضای طرح بحث در کتب فقهی نگاه کند متوجه میشود که این مثال برای این است که فقها بگویند جواز لذت بردن از همسر در گرو سن و سال نیست، و شیرخواره را به عنوان نمونه آورده اند که نهایت امر را نشان دهند؛ وگرنه نه تنها توصیه ای در کار نیست بلکه از آن نهی هم شده است، و اصلا عُرفا این مسائل شدنی نیستند.

آن شخص دچار اختلال باشد یا نباشد؛ به هر حال، از نظر فقهی مورد تایید قرار گرفته است و حاکم اسلامی نمی تواند او را مجازات کند. همچنین، مثال به شیرخواره، به هر حال، نشانه جواز است؛ اگرچه خود فقیهان اخلاقا آن را موجه ندانند. بحث در جواز حقوقی و پیگیری حاکم اسلامی در جلوگیری از این موارد است.
قبول دارم که برخی فقها با این نظر موافق نیستند و آن را جایز ندانستند اما به هر حال، برخی هم جایز دانستند. چرا؟ مستند به روش اجتهادی. باید در روشهای اجتهادی تجدید نظر کرد تا این فتاوا از سوی برخی فقیهان تکرار نشوند.

احمدصابری;977217 نوشت:
سلام و تشکر از جمع بندی شما

اگر منبعی برای سخن خودتان دارید، لطفا بیان بفرمایید.


سلام
پست ابتدایی لینک:
پدر وجد از طرف پدر يعنى پدر پدر و همچنين هر چه بالا برود بر طفل صغير و دختر صغيره ولايت دارند و ایشان می توانند با درنظرگرفتن مصلحت دختر و نداشتن مفسده اورا تزویج به دیگری نمایند و گرنه عقد او مانند عقد بيگانه فضولى است و صحتش موقوف به اجازه دختر صغيره است ، اگر بعد از بلوغش عقد پدر يا جد را اجازه كرد صحيح است والا صحیح نیست اگر عقدى از طرف پدر و يا جد پدرى براى پسر صغير يا دختر صغيره صادر شد و در آن عقد وجود آنچه مراعاتش واجب بود (كه يا نداشتن مفسده است و يا داشتن مصلحت مراعات شده بود) آن پسر و آن دختر بعد از رسيدن بحد بلوغ خيار ندارند يعنى نمى توانند عقد پدر و يا عقد جد خود را فسخ كنند بلكه عقدى لازم است .

امام خمینی،تحریرالوسیله،م4 از صاحب اختیاران عقد
در پست بعدی :
انچه بیان شد حکم شرعی مطابق با نظر مشهورمراجع بزرگوار است
http://www.askdin.com/showthread.php?t=28294

صـادق خان;977208 نوشت:
یک فتوا از هر طریقی به کسی که تقلید میکند برسد برایش حجیت خواهد داشت. صدها مثال شایع و روزمره که بین مجتهدین اختلافی بوده و در توضیح المسائل نیامده وجود دارد آیا مقلد یک مجتهدی که آن موضوع را جرام میداند میتواند چون در توضیح المسائل نیامده به حکم حرمت مجتهدش عمل نکند و بگوید برای عمل کردن عموم نیست و برای متخصصین است؟ مثلا اگر طبق نظر یک مجتهد رقص حرام باشد و طبق نظر مجتهد دیگری حلال و حرمت داشتن یا نداشتن رقص هم در توضیح المسائل نیامده است آیا مقلد مجتهدی که نظرش حرمت است میتواند چون در توضیح المسائل نیامده به حکم حرمت مجتهدش در مورد رقص عمل نکند؟

جناب صادق خان نمیدانم انگار شما به نکاتی که عرض کردم دقت کافیی ننمودید!
بحث بر سر این نیست که فتوایی که در فلان کتابی غیر از توضیح المسائل آمده فتوای مجتهد هست یا نیست، بحث بر سر این است که چون این فروع عملا موضوع خارجی ندارند یا بسیار نادر هستند فقط در کتب تخصصی مطرح شده اند، نه در کتاب عمومی! یعنی مجتهد نمی خواهد این مسئله نادر که اصل آن نهی دارد بین مردم رواج یابد! فضای بحث فضای تخصصی است نه فتوا برای مقلدین!
ثانیا: موضوع بحث هم در این است که لذت بردن از همسر مشروط به سن و سال نیست؛ یعنی دلیلی بر تخصیص زدن نداریم، لحن کلام و تمثیلی که بیان شده برای روشن شدن بحث است.

احمدصابری;977218 نوشت:
آن شخص دچار اختلال باشد یا نباشد؛ به هر حال، از نظر فقهی مورد تایید قرار گرفته است و حاکم اسلامی نمی تواند او را مجازات کند. همچنین، مثال به شیرخواره، به هر حال، نشانه جواز است؛ اگرچه خود فقیهان اخلاقا آن را موجه ندانند. بحث در جواز حقوقی و پیگیری حاکم اسلامی در جلوگیری از این موارد است.
قبول دارم که برخی فقها با این نظر موافق نیستند و آن را جایز ندانستند اما به هر حال، برخی هم جایز دانستند. چرا؟ مستند به روش اجتهادی. باید در روشهای اجتهادی تجدید نظر کرد تا این فتاوا از سوی برخی فقیهان تکرار نشوند.

!!!!!!!!!!!!!!!
کاملا روشن است که فقط برای نقد کردن کلام بنده را خوانده اید!!
خواهش می کنم بدون پیش داوری و ذهنیت قبلی دوباره مطالعه بفرمایید!
مثلا منظور بنده از اینکه چنین فردی اختلال روانی دارد این نیست که اشکالی ندارد دختر خردسال را به چنین شخصی که دچار اختلال روانی است بدهند! من نمی دانم چرا بعضی دوستان به جای فهم کلام دنبال اشکال گیری هستند!

مسلم;977236 نوشت:
جناب صادق خان نمیدانم انگار شما به نکاتی که عرض کردم دقت کافیی ننمودید!
بحث بر سر این نیست که فتوایی که در فلان کتابی غیر از توضیح المسائل آمده فتوای مجتهد هست یا نیست، بحث بر سر این است که چون این فروع عملا موضوع خارجی ندارند یا بسیار نادر هستند فقط در کتب تخصصی مطرح شده اند، نه در کتاب عمومی! یعنی مجتهد نمی خواهد این مسئله نادر که اصل آن نهی دارد بین مردم رواج یابد! فضای بحث فضای تخصصی است نه فتوا برای مقلدین!

همانطور که عرض کردم نمیتوانم قبول کنم مسائلی که در توضیح المسائل نیست به خاطر این است که به قول شما مجتهد نخواسته بین مردم رواج یابد بلکه به نظر من به علت نواقص توضیح المسائل است. مثلا همان رقص یا صدها مثال دیگر آیا منظور مجتهدی که به حرمت اعتقاد دارد این بوده که نخواسته مردم دست از رقصیدن بردارند؟ این نظر را قبول کنیم؟ یا نواقص توضیح المسائل (البته این نقص نسبی است کتاب های جامع تری که نام بردید مثل عروه و تحریر هم همه مسائل شرعی در آنها وجود ندارد)

صـادق خان;977251 نوشت:
همانطور که عرض کردم نمیتوانم قبول کنم مسائلی که در توضیح المسائل نیست به خاطر این است که به قول شما مجتهد نخواسته بین مردم رواج یابد بلکه به نظر من به علت نواقص توضیح المسائل است. مثلا همان رقص یا صدها مثال دیگر آیا منظور مجتهدی که به حرمت اعتقاد دارد این بوده که نخواسته مردم دست از رقصیدن بردارند؟ این نظر را قبول کنیم؟ یا نواقص توضیح المسائل (البته این نقص نسبی است کتاب های جامع تری که نام بردید مثل عروه و تحریر هم همه مسائل شرعی در آنها وجود ندارد)

جناب صادق خان شما هر طور که میخواهید می توانید مسئله را تصور کنید اما آنچه که بنده عرض کردم گره را می گشاید برای کسی که دنبال پاسخ باشد، نه دنبال اشکال:
1- ازدواج در سنین پایین مورد نهی در روایات است.
2- بر فرض که کسی بر آن اصرار داشته باشد اصل ازدواج با خردسال در گرو مصلحت سنجی او از جانب "ولی" است.
3- و بر فرض مصلحت اگر ازدواج جاری شد لذت جویی از همسر در گرو سن و سال نیست.

مسئله به همین سادگی است برای کسی که بدبینانه نگاه نکند!

مسلم;977252 نوشت:
جناب صادق خان شما هر طور که میخواهید می توانید مسئله را تصور کنید

لطفا اگر اشکالی دارید بیان کنید تا ابتدا در مورد نکته اولی که در پاسختان بیان کردید بررسی کرده باشیم.

صـادق خان;977261 نوشت:
لطفا اگر اشکالی دارید بیان کنید تا ابتدا در مورد نکته اولی که در پاسختان بیان کردید بررسی کرده باشیم.

بنده که در این فرع فقهی واقعا اشکالی نمی بینم، شما اشکال گرفتید که عرض کردم نکاتی که عرض شد را اگر در کنار هم ببینید شما هم اذعان خواهید نمود که مشکلی وجود ندارد:

مسلم;977252 نوشت:
1- ازدواج در سنین پایین مورد نهی در روایات است.
2- بر فرض که کسی بر آن اصرار داشته باشداصل ازدواج با خردسال در گرو مصلحت سنجی او از جانب "ولی" است.
3- و بر فرض مصلحت اگر ازدواج جاری شد لذت جویی از همسر در گرو سن و سال نیست.

مسئله به همین سادگی است برای کسی که بدبینانه نگاه نکند!

اگر ضرر رساندن به همسر کم سن گناه است آیا اجازه به بهره برداری جنسی از او با توجه به اینکه زمینه ی گناه را فراهم می کند حرام نمی باشد ؟ زیرا احتمال وارد شدن آسیب به کودک در این نوع رابطه بسیار بالاست ، بخصوص به قول شما وقتی کسی به نوزاد شیرخواره نظر داشته باشد تعادل روانی ندارد .

آدم عادی هم وقتی پای مسائل جنسی به میان می آید تعادل خود را ممکن است از دست بدهد پس چگونه باید انتظار داشته باشیم کسی که تعادل روانی ندارد به کودک شیر خواره رحم کند ؟

مسلم;977278 نوشت:
بنده که در این فرع فقهی واقعا اشکالی نمی بینم، شما اشکال گرفتید که عرض کردم نکاتی که عرض شد را اگر در کنار هم ببینید شما هم اذعان خواهید نمود که مشکلی وجود ندارد:

هر چند روشن بود ولی منظورم اشکال مطلب اولی که در پاسخ به سوال تاپیک بیان کردید بود.

مگر شرط ازدواج رسیدن به سن بلوغ عقلی و ... نیست؟
چطور نوزاد میتونه ازدواج بکنه

به من بیاموز;977292 نوشت:
اگر ضرر رساندن به همسر کم سن گناه است آیا اجازه به بهره برداری جنسی از او با توجه به اینکه زمینه ی گناه را فراهم می کند حرام نمی باشد ؟ زیرا احتمال وارد شدن آسیب به کودک در این نوع رابطه بسیار بالاست ، بخصوص به قول شما وقتی کسی به نوزاد شیرخواره نظر داشته باشد تعادل روانی ندارد .

آدم عادی هم وقتی پای مسائل جنسی به میان می آید تعادل خود را ممکن است از دست بدهد پس چگونه باید انتظار داشته باشیم کسی که تعادل روانی ندارد به کودک شیر خواره رحم کند ؟

چه کسی گفته که جایز است یک کودک خردسال به عقد کسی در بیاید که از نظر روانی تعادل ندارد؟ اینکه بنده عرض کردم کسی از شیرخواره لذت نمیبرد مگر آنکه از نظر روانی دچار اختلال باشد برای نفی چنین مسئله ای بود! اما به نظرم مسئله را برخی دوستان بد متوجه شده اند.
حرف بنده چیز دیگری بود، اصلا کسی که تعادل روحی ندارد که از بحث خارج است؛ انسانی که از نظر روانی تعادل ندارد که اصلا جایز نیست که دختر خردسالی را به عقد او در بیاورند!
و انسانی که تعادل روانی دارد که اصلا از شیرخواره لذت نمیبرد!

مطلب روشن شد؟

فقط سوال پیش می آید که پس چرا امام و سایر فقها چنین حرفی زده اند؟ پاسخ این است ک حرفشان را کامل باید ببینید، ایشان منظورشان این است:
جواز لذت بردن از همسر در نگاه اسلام بدون قید و شرط است، مگر یک شرط: که برای طرفین ضرر نداشته باشد.
طبق این اصل فرموده اند بر فرض تحقق ازدواج، سن و سال در جواز لذت بردن از همسر نقشی ندارد، بعد پایین ترین سن را به عنوان مثال مطرح کرده اند که این عدم شرط بودن سن و سال خوب روشن شود، لذا فرموده اند: ولو زوجه شیرخواره باشد! این برای جا افتادن منظورشان از حکم است، وگرنه اصلا تحقق خارجی ندارد، کیست که از شیرخوراه لذت ببرد آخر؟! هر انسان منصفی که متن را کامل بخواند منظور نویسنده را خوب متوجه میشود.

مثل این است که می گویند در غسل باید تمام بدن شته شود و اگر به اندازه مویی شسته نشود غسل صحیح نیست، خب روشن است که این تمثیل برای این است که بفهماند شستن تمام بدن شرط است، نه اینکه واقعا نشستن به اندازه یک مو شدنی باشد! اینجا هم برای اینکه بفهمانند که اصلا و ابدا سن و سال در جواز لذت جویی از همسر شرط نیست کمترین سن آن را مثال زده اند.

روزنه;977330 نوشت:
مگر شرط ازدواج رسیدن به سن بلوغ عقلی و ... نیست؟
چطور نوزاد میتونه ازدواج بکنه

اگر ولی دختر یا پسر خردسال تشخیص بدهند که ازدواجی به مصلحت دختر یا پسر است میتوانند پیش از بلوغ عقلی و شرعی، دختر و سر را به عقد یکدیگر در بیاورند، اما مصلحت سنجی شرط این عقد است، بنابراین نباید فورا ذهن انسان برود سراغ ازدواج یک دختر 5 ساله با یک پیرمرد 65 ساله! قطعا اسلام چنین ازدواجی که هرگز مصلحت دختر در آن رعایت نشده را به جایز نمیداند.
اما این باب را باز گذاشته که اگر پدری با رعایت مصلحت سنجی ازدواجی را در خردسالی به مصلحت دید آن را تحقق بخشد. مثلا فرض کنید شرایط به گونه ای است که دو دختر و پسر خردسال را که از نظر روحیات و اخلاق و خانواده ها به هم نزدیک هستند را به خاطر عواملی باید به عقد هم در بیاورند؛ حالا مثلا فرض بر این است که این ازدواج به هر دلیلی در موقعیت کنونی ضرورت دارد، خب در اینجا اسلام مانع تراشی نکرده و به شرط در نظر گرفتن مصلحت این بچه ها چنین اجازه ای را به والدین داده است.

البته برخی مراجه مانند ایت الله مکارم آن را مطلقا جایز نمیدانند.

صـادق خان;977325 نوشت:
هر چند روشن بود ولی منظورم اشکال مطلب اولی که در پاسخ به سوال تاپیک بیان کردید بود.

صـادق خان;977208 نوشت:
یک فتوا از هر طریقی به کسی که تقلید میکند برسد برایش حجیت خواهد داشت. صدها مثال شایع و روزمره که بین مجتهدین اختلافی بوده و در توضیح المسائل نیامده وجود دارد آیا مقلد یک مجتهدی که آن موضوع را جرام میداند میتواند چون در توضیح المسائل نیامده به حکم حرمت مجتهدش عمل نکند و بگوید برای عمل کردن عموم نیست و برای متخصصین است؟ مثلا اگر طبق نظر یک مجتهد رقص حرام باشد و طبق نظر مجتهد دیگری حلال و حرمت داشتن یا نداشتن رقص هم در توضیح المسائل نیامده است آیا مقلد مجتهدی که نظرش حرمت است میتواند چون در توضیح المسائل نیامده به حکم حرمت مجتهدش در مورد رقص عمل نکند؟


جناب صادق خان عزیز خواهش می کنم مطلب را با پس و پیشش، و با در نظر گرفتن فضای بحث مطالعه بفرمایید.

وقتی کسی می گوید: جواز لذت بردن از همسر در گرو سن و سال نیست حتی اگر شیرخواره باشد، نمی خواهد لذت بردن از شیرخواره را پررنگ کند، می خواهد کمترین سن را نشان دهد تا اطلاق حکم فهمیده شود، تا اینکه جواز لذت بردن مشروط به سن و سال نیست با اطلاقش فهمیده شود؛ به همین دلیل این مطلب در کتب توضیح المسائل نیامده است، چون اصلا هدف پررنگ کردن یک حکم فقهی به نام اطلاق جواز لذت بردن از همسر است.
وگرنه انسانی که سالم باشد که از شیرخواره لذت نمیبرد، و انسانی که ناسالم باشد اصلا جایز نیست که دختر خردسالی را به عقد او در بیاورند، بنابراین این حکم تحقق خارجی ندارد، فقط یک مثال است برای آنکه حکم پیش از آن روشن شود.

مسلم;977338 نوشت:
چه کسی گفته که جایز است یک کودک خردسال به عقد کسی در بیاید که از نظر روانی تعادل ندارد؟ اینکه بنده عرض کردم کسی از شیرخواره لذت نمیبرد مگر آنکه از نظر روانی دچار اختلال باشد برای نفی چنین مسئله ای بود! اما به نظرم مسئله را برخی دوستان بد متوجه شده اند.
حرف بنده چیز دیگری بود، اصلا کسی که تعادل روحی ندارد که از بحث خارج است؛ انسانی که از نظر روانی تعادل ندارد که اصلا جایز نیست که دختر خردسالی را به عقد او در بیاورند!
و انسانی که تعادل روانی دارد که اصلا از شیرخواره لذت نمیبرد!

مطلب روشن شد؟

فقط سوال پیش می آید که پس چرا امام و سایر فقها چنین حرفی زده اند؟ پاسخ این است ک حرفشان را کامل باید ببینید، ایشان منظورشان این است:
جواز لذت بردن از همسر در نگاه اسلام بدون قید و شرط است، مگر یک شرط: که برای طرفین ضرر نداشته باشد.
طبق این اصل فرموده اند بر فرض تحقق ازدواج، سن و سال در جواز لذت بردن از همسر نقشی ندارد، بعد پایین ترین سن را به عنوان مثال مطرح کرده اند که این عدم شرط بودن سن و سال خوب روشن شود، لذا فرموده اند: ولو زوجه شیرخواره باشد! این برای جا افتادن منظورشان از حکم است، وگرنه اصلا تحقق خارجی ندارد، کیست که از شیرخوراه لذت ببرد آخر؟! هر انسان منصفی که متن را کامل بخواند منظور نویسنده را خوب متوجه میشود.

مثل این است که می گویند در غسل باید تمام بدن شته شود و اگر به اندازه مویی شسته نشود غسل صحیح نیست، خب روشن است که این تمثیل برای این است که بفهماند شستن تمام بدن شرط است، نه اینکه واقعا نشستن به اندازه یک مو شدنی باشد! اینجا هم برای اینکه بفهمانند که اصلا و ابدا سن و سال در جواز لذت جویی از همسر شرط نیست کمترین سن آن را مثال زده اند.

سلام کارشناس

بنا به توضیحات شما
اگر مردی با دختری 8 ساله ازدواج کند و از او لذت ببرد ( مثلا بوس یا آغوش یا بیشتر)
آن مرد تعادل روانی ندارد.
و خودتان فرمودید اصلا چنین ازدواجی جایز نیست.
پس ازدواج فقط بدون استمتاع جنسی و بدون لذت جایز خواهد بود.
و ازدواج با لذت بردن جایز نیست.

خوب این حرف با فتوای علما در تناقض است
زیرا ایشان لازمه ازدواج با خردسال را جواز لذت بردن میدانند.
حال اگر چنین لذتی، از عدم تعادل روانی باشد و جایز نباشد
پس لازمه ی ازدواج با خردسال، جواز لذت بردن نیست.
و این خلاف فتوای علما است.

نمیدانم شما چه طور این دو را با هم جمع و جور میکنید!

با سلام و احترام

خباء;977345 نوشت:
بنا به توضیحات شما
اگر مردی با دختری 8 ساله ازدواج کند و از او لذت ببرد ( مثلا بوس یا آغوش یا بیشتر)
آن مرد تعادل روانی ندارد.

و خودتان فرمودید اصلا چنین ازدواجی جایز نیست.
پس ازدواج فقط بدون استمتاع جنسی و بدون لذت جایز خواهد بود.
و ازدواج با لذت بردن جایز نیست.

خوب این حرف با فتوای علما در تناقض است

اولا: خواهش می کنم دقت بفرمایید، بنده نگفتم که اگر کسی از دختر 8 ساله لذت ببرد تعادل روانی ندارد، گفتم کسی که از بچه شیرخواره لذت می برد دچار اختلال روانی دارد.

ثانیا: نمیدانم مراد شما از "مرد" کیست و به چه سن و سالی اشاره دارد، اما اگر دختری 8 ساله واقعا از نظر جسمی در حد دختران این دور و زمانه باشد خب چه مصلحتی در این وجود دارد که او را به عقد یک مرد در بیاورند؟! اگر مصلحتی در این مسئله وجود نداشته باشد جایز نیست.

ثالثا: شما دو بحث را با هم اشتباه گرفته اید:
یکی اصل ازدواج، و دیگری لذت بردن
اگر ازدواج محقق شود طبیعتا لذت بردن جایز خواهد بود؛ ازدواج با لذت و ازدواج بی لذت نداریم که!!!
آنچه که بنده عرض کردم جایز نیست اصل ازدواج است، اگر در ازدواجی مصلحت دختر یا پسر خردسال در نظر گرفته نشود، اصل این ازدواج جایز نیست؛ نه اینکه ازدواج جایز است اما لذت بردن جایز نیست!! بنابراین حکم امام و سایر فقها در خصوص جواز لذت بردن از همسر خردسال در جایی است که حالا به هر دلیلی این ازدواج مصلحتی برای این بچه داشته است و لذا پدر با در نظر گرفتن آن مصلحت اذن به ازدواج داده است، در اینجا سن و سال مانع لذت بردن نیست، البته به شرط آنکه ضرر نداشته باشد.

پس لذت بردن از همسر مطلقا جایز است(مگر ضرر داشته باشد)، اما اصل ازدواج مشروط است و گاهی جایز نیست.

رابعا: اینکه بنده عرض کردم کسی که میخواهد به قصد لذت بردن با یک شیرخواره ازدواج کند این شخص دچار اختلال روانی است یعنی اصلا چنین ازدواجی جایز نیست، نه اینکه ازدواج جایز است اما لذت بردن جایز نیست!

مسلم;977397 نوشت:
با سلام و احترام

اولا: خواهش می کنم دقت بفرمایید، بنده نگفتم که اگر کسی از دختر 8 ساله لذت ببرد تعادل روانی ندارد، گفتم کسی که از بچه شیرخواره لذت می برد دچار اختلال روانی دارد.

ثانیا: نمیدانم مراد شما از "مرد" کیست و به چه سن و سالی اشاره دارد، اما اگر دختری 8 ساله واقعا از نظر جسمی در حد دختران این دور و زمانه باشد خب چه مصلحتی در این وجود دارد که او را به عقد یک مرد در بیاورند؟! اگر مصلحتی در این مسئله وجود نداشته باشد جایز نیست.

ثالثا: شما دو بحث را با هم اشتباه گرفته اید:
یکی اصل ازدواج، و دیگری لذت بردن
اگر ازدواج محقق شود طبیعتا لذت بردن جایز خواهد بود؛ ازدواج با لذت و ازدواج بی لذت نداریم که!!!
آنچه که بنده عرض کردم جایز نیست اصل ازدواج است، اگر در ازدواجی مصلحت دختر یا پسر خردسال در نظر گرفته نشود، اصل این ازدواج جایز نیست؛ نه اینکه ازدواج جایز است اما لذت بردن جایز نیست!! بنابراین حکم امام و سایر فقها در خصوص جواز لذت بردن از همسر خردسال در جایی است که حالا به هر دلیلی این ازدواج مصلحتی برای این بچه داشته است و لذا پدر با در نظر گرفتن آن مصلحت اذن به ازدواج داده است، در اینجا سن و سال مانع لذت بردن نیست، البته به شرط آنکه ضرر نداشته باشد.

پس لذت بردن از همسر مطلقا جایز است(مگر ضرر داشته باشد)، اما اصل ازدواج مشروط است و گاهی جایز نیست.

رابعا: اینکه بنده عرض کردم کسی که میخواهد به قصد لذت بردن با یک شیرخواره ازدواج کند این شخص دچار اختلال روانی است یعنی اصلا چنین ازدواجی جایز نیست، نه اینکه ازدواج جایز است اما لذت بردن جایز نیست!

سلام
فکر کنم طبق توضیحات شما
اگر طبق مصلحتی ( مثلا سرپرستی یا مانند آن) با کودک خردسال حتی شیرخوار ازدواج کنم
و قصدم از ازدواج سرپرستی باشد ولی بعدا لذت ببرم اشکالی ندارد. البته لذتی که ضرر به کودک نزند.

خباء;977399 نوشت:
فکر کنم طبق توضیحات شما
اگر طبق مصلحتی ( مثلا سرپرستی یا مانند آن) با کودک خردسال حتی شیرخوار ازدواج کنم
و قصدم از ازدواج سرپرستی باشد ولی بعدا لذت ببرم اشکالی ندارد. البته لذتی که ضرر به کودک نزند.


با سلام
بله درسته، اصل مسئله را درست متوجه شده اید، منتهی مثالتان یه خرده جای حرف دارد، چون سرپرستی و مانند آن هم مصلحتی برای ازدواج به شمار نمی آیند، یعنی برای اینکه انسان سرپرستی کودکی را بر عهده بگیرد لازم نیست او را به عقد خود در بیاورد.

مسلم;977416 نوشت:
با سلام
بله درسته، اصل مسئله را درست متوجه شده اید، منتهی مثالتان یه خرده جای حرف دارد، چون سرپرستی و مانند آن هم مصلحتی برای ازدواج به شمار نمی آیند، یعنی برای اینکه انسان سرپرستی کودکی را بر عهده بگیرد لازم نیست او را به عقد خود در بیاورد.

من آخرش متوجه نشدم ، بلاخره از نظر شما چنین ازدواجی حلال است یا خیر ؟ اگر حلال است در چه صورتی است که میتوان با نوزاد شیرخواره ازدواج کرد ؟

ولی خیلی ها حاضر نیستند سرپرستی کودکی را همینطوری رایگان قبول کنند و در برابرش لااقل میخواهند بهره جنسی ببرند !

مسلم;977118 نوشت:
نکته مهم دیگری که باید به آن توجه داشت فرق احکام و اخلاق است؛ احکام کف کار است و خط قرمز ها را مشخص می کند، لزوما توصیه ای در کار نیست، مثلا اینکه می گویند مرد باید به زن نفقه بدهد و زن باید برای خروج از منزل از شوهرش اجازه بگیرد منظور اسلام این نیست که زن و شوهر اینقدر از هم دور باشند که زن هر بار اجازه بگیرد و مرد بیاید پولی را با ذکر عنوان نفقه به زنش بدهد! بلکه اسلام در وهله اول به دنبال این است که اصلا بین زن و شوهر جدایی نباشد، من و تویی مطرح نباشد! مال و اموال مرد مشترک باشد و با هم زندگی کنند، نه اینکه بگوید پول تو و پول من!
اینجا هم در حیطه احکام بالاخره طبق ادله باید دید این کامجویی جایز است یا خیر، ما اینجا دنبال حکم اخلاقی اسلام نیستیم. اسلامی که حتی از افراط در کامجویی همسر شرعی نهی می کند آیا از نظر اخلاقی توصیه به کامجویی از یک شیرخواره می کند؟

سلام.
در توضیح این قسمت از سخنان آقای مسلم یک مثال بزنم برای دوستان ملموس تر بشه.

مثلا طلاق از نظر احکامی کاملا حلال هست و زن و مرد هر وقت بخواهند میتونن طلاق بگیرن. اما از نظر اخلاقی در احادیث بد ترین حرف ها درباره طلاق زده شده و عمل حلالیست که بهتره انجام نشه!

یا کشتن کسی که عزیز آدم رو کشته. خب اولیای دم میتونن طرف رو نبخشن و طرف قصاص شه این حلاله. اما اخلاقا در قرآن هم اومده در احادیث هم اومده اگر ببخشه خیلی بهتره.

نزدیکی با کودک هم احکاما حلاله اما اخلاقا کار خیلی قبیحی هست.
یا حق

مسلم;977416 نوشت:

با سلام
بله درسته، اصل مسئله را درست متوجه شده اید، منتهی مثالتان یه خرده جای حرف دارد، چون سرپرستی و مانند آن هم مصلحتی برای ازدواج به شمار نمی آیند، یعنی برای اینکه انسان سرپرستی کودکی را بر عهده بگیرد لازم نیست او را به عقد خود در بیاورد.

سلام

خوب آره توی مصادیق مصلحت، ممکنه اختلاف داشته باشیم.
( نکته : همه مراجع وجود مصلحت را شرط نمیدانند...در لینک توضیح داده شده بود)
من زباد روی مصادیق مصلحت فکر نکردم
ولی فکر نمیکنم بشه با دید منطقی به این موضوع نگاه کرد...
مثلا نمیشه گفت باید تنها و تنها یک راه باشد و آن ازدواج با کودک خردسال، و راه دیگری وجود نداشته باشد، تا مصلحت درست باشد.
منظورم این است که مصلحت مشروط به انحصاری بودنش نیست...
البته من روی مصادیق مصلحت فکر نکردم
ولی مثلا ازدواج اثار خاصی دارد مثل نفقه و مسکن و درمان و مهریه و ارث اما سرپرستی این طور نیست و حتی میتوان بعدا از دختر هزینه ها را مطالبه کرد... پس از این جهت ممکن است ولی دختر تشخیص دهد ازدواج برای آینده کودک بهتر است...
مصلحت های دیگری هم هست مثل دختری که دچار انحرافات جنسی شده مثل خودارضایی و ...
حتی برخی دخترها اصلا از این مسائل ابایی ندارند و برای شان تابو نیست . نمونه از اسک دین هم داریم در لینکی که داده بودم یکی از کاربران خانم اشاره کرده بودند...
یک مصلحت دیگر محرمیت های سببی به واسطه ازدواج با نوزاد است...
خوب این مصلحت ها ، اصل ازدواج را جایز بلکه ممکن است واجب کند و بعد هم لذت بردن جایز است البته به شرط عدم ضرر...

خباء;977429 نوشت:
خوب آره توی مصادیق مصلحت، ممکنه اختلاف داشته باشیم.

بله خب خیلی بحث از این مصلحت ها هم ضرورت ندارد، فقط مهم این است که بالاخره جواز در گرو رعایت مصلحت است

خباء;977429 نوشت:
یک مصلحت دیگر محرمیت های سببی به واسطه ازدواج با نوزاد است...
خوب این مصلحت ها ، اصل ازدواج را جایز بلکه ممکن است واجب کند و بعد هم لذت بردن جایز است البته به شرط عدم ضرر...

بعضی از شروط در ازدواج ها هست که گفتاری نیست اما طرفین در ذهنشان میدانند که آن شرط وجود دارد، مثلا وقتی که دختر و پسر برای شناخت به عقد هم در می آیند روشن است که شرط است که رابطه جنسی اتفاق نیفتد و پدر دختر هم به همین رضایت داده است.
در خصوص محرمیت های سببی هم این شرط ارتکازی وجود دارد، یعنی فقط چند دقیقه عقد می کنند تا محرمیت اتفاق بیفتد، هیچ کسی مثلا از آن مرد توقع ندارد که حالا بیاید بگوید این میخواهم از این عروس لذت ببرم! اگر چنین حرفی بزند باید خدا بیامرزتش!:khandeh!:

مسلم;977941 نوشت:
بله خب خیلی بحث از این مصلحت ها هم ضرورت ندارد، فقط مهم این است که بالاخره جواز در گرو رعایت مصلحت است

بعضی از شروط در ازدواج ها هست که گفتاری نیست اما طرفین در ذهنشان میدانند که آن شرط وجود دارد، مثلا وقتی که دختر و پسر برای شناخت به عقد هم در می آیند روشن است که شرط است که رابطه جنسی اتفاق نیفتد و پدر دختر هم به همین رضایت داده است.
در خصوص محرمیت های سببی هم این شرط ارتکازی وجود دارد، یعنی فقط چند دقیقه عقد می کنند تا محرمیت اتفاق بیفتد، هیچ کسی مثلا از آن مرد توقع ندارد که حالا بیاید بگوید این میخواهم از این عروس لذت ببرم! اگر چنین حرفی بزند باید خدا بیامرزتش!:khandeh!:

فقه یک خوبی ای که دارد این است که دیکتاتوری در آن راه ندارد
یعنی شخصی نمیتواند نظر خود یا مرجع تقلید خودش را به دیگران تحمیل کند..

مثلا در پست قبلی گفتید با شرط مصلحت ، اصل ازدواج جایز است
و من گفتم نظر همه فقها این نیست و لینک هم دادم...

یا مثلا اینجا میگویید شرط ارتکازی یا بنایی ولی باز همه فقها چنین شرطی را قبول ندارند

این نکته مهمی است که شما نمیتوانید نظر خاصی را بر دیگران تحمیل کنید...
هر کس باید تابع مرجع تقلید خودش باشد

حالا فرض میکنیم آنچه شما میگویید صحیح است
باز هم چه اتفاقی می افتد؟! در هر ازدواجی چنین شروطی امکان دارد...
هر زنی میتواند چنین شروطی را به صورت صریح و ضمنی و ارتکازی قرار دهد...
ولی نکته اینجاست که همیشه چنین شروطی وجود ندارد
یعنی شما نمیتوانید مطلقا چنین ازدواجی و چنین لذتهایی را خلاف شریعت بدانید...
فقط میتوانید ادعا کنید موارد و مصادیقش کم اتفاق می افتد
که این هم ربطی به اصل موضوع ندارد
تازه این محدودیت به فرهنگ مردم هم بستگی دارد
مثلا در گذشته زیادتر اتفاق می افتاده
حالا شما فرض کنید 1 درصد اتفاق میافتد
پس از نظر اسلام نه اصل ازدواج و نه لذت بردن از کودک اشکال ندارد...

خباء;978004 نوشت:
مثلا در پست قبلی گفتید با شرط مصلحت ، اصل ازدواج جایز است
و من گفتم نظر همه فقها این نیست و لینک هم دادم...

خب عیبی ندارد، مسئله ای که اختلافی است نمیشود گفت حکم اسلام است!
شاید امام زمان(ع) که تشریف آوردند بفهمیم حکم واقعی چیز دیگری بوده.
من وظیفه بنده دفاع از اسلام است، نه اینکه برای هر حکم مراجع یک حکمتی بیابم! بنابراین در جایی که اختلاف نظر بین مراجع وجود دارد یعنی حکم قطعی اسلام روشن نیست، بنابراین نمیشود به اسلام اشکال گرفت، همین مقدار برای رفع شبهه کفایت می کند.

اما آن مراجعی که گفته اند شرط مصلحت لازم است خب مسئله روشن است، اما آن مراجعی که می گویند در نظر گرفتن مصلحت کودک برای ازدواج او لازم نیست، باید دید واقعا آن را لازم نمی دانند یا چون اجازه به دست ولی است آن را ارتکازی میدانند؟ باید از ایشان استفتاء کرد در جایی که پدری دارد فرزندخردسالش را به ازدواجی در می آورد که قطعا به مصلحت او نبوده و برایش ضرر دارد، آیا این ازدواج جایز است یا خیر؟! در پاسخ به این استفتاء است که نظر حقیقی ایشان روشن میشود.

خباء;978004 نوشت:
حالا شما فرض کنید 1 درصد اتفاق میافتد
پس از نظر اسلام نه اصل ازدواج و نه لذت بردن از کودک اشکال ندارد...

سخن بنده روشن بود
اگر ازدواجی به مصلحت کودک باشد، و لذت بردن از او هم برایش ضرری ندارد، خب اشکالی ندارد... چرا کاسه داغ تر از آش بشویم؟ چه اشکالی در این خصوص وجود دارد؟!
این دختر همسر اوست، قرار است در آینده بچه دار شوند...
اینکه مثلا در 7 سالگی (حالا بر فرض که واقعا مصداقی پیدا شود که شوهر در این سن از دختر لذت ببرد!) از همسرش لذت ببرد چه ضرری برای این دختر دارد؟! بله اگر ضرری اثبات شد آن لذت بردن هم ممنوع خواهد بود.

واقعا مسئله را بیخودی بزرگ میکنند!

[="Times New Roman"][="Black"][="3"]1- شما قاتل اهورا و آتنا اصلانی رو هم بیاری اسکدین میگه :

متاسفم برای کسانی که به طفل شیرخواره هم نظر دارند و به زن به چشم یک ابزار نگاه می کنند.

2- یکی از اقوام ما توی جمع های فامیلی مدام ژست میگرفت که آره واقعا بعضی ها هوس باز هستند و به زن پیر و جوان هم رحم نمیکنند و ...

یک روز توی خیابون باهم قدم میزدیم بهم گفت: من حتی به دخترای گدای توی خیابون هم پیشنهاد سکس دادم قبول نکردن و بهم فحش ناموس دادن. 8-|

صرفا جهت اطلاع ;;)[/][/][/]

خباء;978004 نوشت:
فقه یک خوبی ای که دارد این است که دیکتاتوری در آن راه ندارد
یعنی شخصی نمیتواند نظر خود یا مرجع تقلید خودش را به دیگران تحمیل کند..

مثلا در پست قبلی گفتید با شرط مصلحت ، اصل ازدواج جایز است
و من گفتم نظر همه فقها این نیست و لینک هم دادم...

یا مثلا اینجا میگویید شرط ارتکازی یا بنایی ولی باز همه فقها چنین شرطی را قبول ندارند

این نکته مهمی است که شما نمیتوانید نظر خاصی را بر دیگران تحمیل کنید...
هر کس باید تابع مرجع تقلید خودش باشد

حالا فرض میکنیم آنچه شما میگویید صحیح است
باز هم چه اتفاقی می افتد؟! در هر ازدواجی چنین شروطی امکان دارد...
هر زنی میتواند چنین شروطی را به صورت صریح و ضمنی و ارتکازی قرار دهد...
ولی نکته اینجاست که همیشه چنین شروطی وجود ندارد
یعنی شما نمیتوانید مطلقا چنین ازدواجی و چنین لذتهایی را خلاف شریعت بدانید...
فقط میتوانید ادعا کنید موارد و مصادیقش کم اتفاق می افتد
که این هم ربطی به اصل موضوع ندارد
تازه این محدودیت به فرهنگ مردم هم بستگی دارد
مثلا در گذشته زیادتر اتفاق می افتاده
حالا شما فرض کنید 1 درصد اتفاق میافتد
پس از نظر اسلام نه اصل ازدواج و نه لذت بردن از کودک اشکال ندارد...

با سلام و عرض ادب و احترام

مگر در ازدواج رضایت دختر شرط نیست؟؟؟

مسلم;978130 نوشت:
اینکه مثلا در 7 سالگی (حالا بر فرض که واقعا مصداقی پیدا شود که شوهر در این سن از دختر لذت ببرد!) از همسرش لذت ببرد چه ضرری برای این دختر دارد؟! بله اگر ضرری اثبات شد آن لذت بردن هم ممنوع خواهد بود.

واقعا مسئله را بیخودی بزرگ میکنند!

مشکل اساسی اینجاست که در عصر حاضر، حق انتخاب، مهم شده است و به همین جهت، انسان معاصر نمی تواند به راحتی بپذیرد که دیگران با این دلیل که چون مصلحت دختر چنین و چنان است، به جای او تصمیم بگیرند و یا او را در سنی که هنوز استقلال و بلوغ اجتماعی ندارد، به انتخابی سوق دهند که به گمان دیگران مصلحت دختر است. به همین جهت، مساله مهم شده است.

همانطور که قبلا هم عرض کردم باید در روش اجتهاد تغییراتی ایجاد کرد. این به معنای مخالفت با فقه و اجتهاد نیست.

شروحیل;978153 نوشت:
با سلام و عرض ادب و احترام

مگر در ازدواج رضایت دختر شرط نیست؟؟؟

سلام شروحیل

اگر مقلد مرجع تقلید هستی
ازدواج به دست ولی دختر است

Im_Masoud.Freeman;978137 نوشت:
[="Times New Roman"][="Black"][="3"]1- شما قاتل اهورا و آتنا اصلانی رو هم بیاری اسکدین میگه :

متاسفم برای کسانی که به طفل شیرخواره هم نظر دارند و به زن به چشم یک ابزار نگاه می کنند.

2- یکی از اقوام ما توی جمع های فامیلی مدام ژست میگرفت که آره واقعا بعضی ها هوس باز هستند و به زن پیر و جوان هم رحم نمیکنند و ...

یک روز توی خیابون باهم قدم میزدیم بهم گفت: من حتی به دخترای گدای توی خیابون هم پیشنهاد سکس دادم قبول نکردن و بهم فحش ناموس دادن. 8-|

صرفا جهت اطلاع ;;)

[/][/][/]

سلام
معمولا آدمای عاقل هوسران ، پیشنهاد دوستی و آشنایی میدن...لذت بردنم فقط سکس نیست...همون لاس زدن و ... که بعضی ها خیلی هم خوششون میاد...
آدمای عاقل دین دارم از طریق ازدواج به همون لاس زدن و لذت رفاقت با دختر میرسند..

احمدصابری;978190 نوشت:
مشکل اساسی اینجاست که در عصر حاضر، حق انتخاب، مهم شده است و به همین جهت، انسان معاصر نمی تواند به راحتی بپذیرد که دیگران با این دلیل که چون مصلحت دختر چنین و چنان است، به جای او تصمیم بگیرند و یا او را در سنی که هنوز استقلال و بلوغ اجتماعی ندارد، به انتخابی سوق دهند که به گمان دیگران مصلحت دختر است. به همین جهت، مساله مهم شده است.

همانطور که قبلا هم عرض کردم باید در روش اجتهاد تغییراتی ایجاد کرد. این به معنای مخالفت با فقه و اجتهاد نیست.

ببینید بنده هم روی این مسئله اصراری ندارم، اصل موضوع تاپیک جواز لذت بردن از همسر خردسال است و من به عنوان یکی از توجیهات مسئله عرض کردم اصل این ازدواج حداقل در گرو مصلحت داشتن است، اما بحث از خود این مصلحت داشتن مسئله دیگری است که باب اجتهاد هم در آن بسته نیست، به عنوان نمونه آیت الله مکارم به صورت مطلق ازدواج دختران در سنین پایین را ممنوع کرده اند و آن را نه متوقف بر بلوغ شرعی، بلکه متوقف بر بلوغ عقلی میدانند.

خباء;978201 نوشت:
سلام شروحیل

اگر مقلد مرجع تقلید هستی
ازدواج به دست ولی دختر است

با سلام و عرض ادب

بنده دارای قوه ای به نام تعقل هستم که حجت خداوند بر انسان هست

علاوه بر رضایت دختر رضایت ولی دختر نیز شرط است

رضایت ولی دختر نفی رضایت دختر نمی کند

طبق ایات قرآن برای ابراز رضایت حقوقی فرد باید عاقل و بالغ باشد

چون ازدواج یک عقد حقوقی محسوب می شود ...

پس دختر باید عاقل و بالغ باشد تا بتوان از او رضایت برای ازدواج گرفت

در پناه حق تعالی

شروحیل;978226 نوشت:
با سلام و عرض ادب

بنده دارای قوه ای به نام تعقل هستم که حجت خداوند بر انسان هست

علاوه بر رضایت دختر رضایت ولی دختر نیز شرط است

رضایت ولی دختر نفی رضایت دختر نمی کند

طبق ایات قرآن برای ابراز رضایت حقوقی فرد باید عاقل و بالغ باشد

چون ازدواج یک عقد حقوقی محسوب می شود ...

پس دختر باید عاقل و بالغ باشد تا بتوان از او رضایت برای ازدواج گرفت

در پناه حق تعالی

سلام
خوب مراجع نه همه میفرمایند
لازم نیست دختر بالغ شود
دختر یکساله را هم ولی دختر میتواند به عقد دیگری در اورد.
حالا شما نظر مراجع را قبول ندارید حرف دیگری است...

شروحیل;978226 نوشت:
طبق ایات قرآن برای ابراز رضایت حقوقی فرد باید عاقل و بالغ باشد

ملاک و میزانی برای سنجش عقل وجود داره ؟ اگه ملاک سخن مردمه به پیامبر اسلام هم گفتند دیوانه است ! بلوغ هم به همین ترتیب به سادگی قابل تشخیص نیست !

به من بیاموز;978322 نوشت:
ملاک و میزانی برای سنجش عقل وجود داره ؟ اگه ملاک سخن مردمه به پیامبر اسلام هم گفتند دیوانه است ! بلوغ هم به همین ترتیب به سادگی قابل تشخیص نیست !

با سلام و عرض ادب

بدون شک نوزاد و خردسال را نمی توان بالغ دانست!!!

بلوغ جنسی که اشکار است (احتلام و حیض)

بلوغ فکری نیز به وسیله روان شناس قابل ارزیابی است

در پناه حق تعالی

خباء;978289 نوشت:
سلام
خوب مراجع نه همه میفرمایند
لازم نیست دختر بالغ شود
دختر یکساله را هم ولی دختر میتواند به عقد دیگری در اورد.
حالا شما نظر مراجع را قبول ندارید حرف دیگری است...

با سلام و عرض ادب

اگر شما برای مراجع نماز و روزه می خوانید و عبادت می کنید به خودتان مربوط می شود!!!

برای بنده حکم خدا و رسول به احکام حکومتی ارجحیت دارد...

در پناه حق تعالی

شروحیل;978329 نوشت:
با سلام و عرض ادب

اگر شما برای مراجع نماز و روزه می خوانید و عبادت می کنید به خودتان مربوط می شود!!!

برای بنده حکم خدا و رسول به احکام حکومتی ارجحیت دارد...

در پناه حق تعالی

سلام.
مراجع هم حکم خدا و رسول رو بازگو میکنند.
در ضمن. قوه تعقل رو همه انسان ها دارند اما شما بگو با این همه قوه تعقل چرا این همه جنایت و شهوت و پلیدی در جوامع موج میزنه؟ اونا هم مثل شما قوه تعقل دارند اما در راه غلطند.
اگر حجت عقل به تنهایی کافی بود فرستادن انبیا و اولیا هم بی معنی میشد جناب. ما در هر زمانی کسیو نیاز داریم که احکام خداوند رو موشکافی کنه و استخراج کنه و در صورت لزوم با زمان حال تطبیق بده. اون شخص شما یا قوه تعقلتون نیست! اون اشخاص مراجع تقلیدند.

شما که حکم خدا و آیات و روایات رو قبول دارید برید احادیثی رو که دلیل بر تقلید هست مطالعه کنید.

صندلی;978335 نوشت:
سلام.
مراجع هم حکم خدا و رسول رو بازگو میکنند.
در ضمن. قوه تعقل رو همه انسان ها دارند اما شما بگو با این همه قوه تعقل چرا این همه جنایت و شهوت و پلیدی در جوامع موج میزنه؟ اونا هم مثل شما قوه تعقل دارند اما در راه غلطند.
اگر حجت عقل به تنهایی کافی بود فرستادن انبیا و اولیا هم بی معنی میشد جناب. ما در هر زمانی کسیو نیاز داریم که احکام خداوند رو موشکافی کنه و استخراج کنه و در صورت لزوم با زمان حال تطبیق بده. اون شخص شما یا قوه تعقلتون نیست! اون اشخاص مراجع تقلیدند.

شما که حکم خدا و آیات و روایات رو قبول دارید برید احادیثی رو که دلیل بر تقلید هست مطالعه کنید.

با سلام و عرض ادب

از نظر احادیث و خدا و رسول و همچنین عقل شما ازدواج با یک دختر نابالغ بدون کسب رضایت دختر شرعی و حکم خداست؟؟؟؟

مراجع استفاده از اینترنت پرسرعت رو حرام اعلام کردن

شما الان با اینترنت دیال آپ اومدین تو سایت؟؟؟

شروحیل;978337 نوشت:
با سلام و عرض ادب

از نظر احادیث و خدا و رسول و همچنین عقل شما ازدواج با یک دختر نابالغ بدون کسب رضایت دختر شرعی و حکم خداست؟؟؟؟


من متاسفانه یا خوشبختانه ادعای علم کامل در دین رو ندارم... تا وقتی که امام زمان (عج) ظهور نکردند و احکام واحده رو بازگو نکردند برای ما واجبه که به مراجع تقلید اقتدا کنیم.
من از مرجع بزرگوارم امام خامنه ای تقلید میکنم. اگر ایشون میگه حلاله بنده هم قبول میکنم.

احکام زیادی وجود دارند که ظاهرشون به نظر غیر انسانی، غیر منطقی و یا حتی جنایتکارانه میاد. اگر میخواستم با علم ناقص خودم قضاوت کنم که تا حالا به خاطر این جور احادیث 100 بار باید کافر میشدم!

صندلی;978341 نوشت:
من متاسفانه یا خوشبختانه ادعای علم کامل در دین رو ندارم... تا وقتی که امام زمان (عج) ظهور نکردند و احکام واحده رو بازگو نکردند برای ما واجبه که به مراجع تقلید اقتدا کنیم.
من از مرجع بزرگوارم امام خامنه ای تقلید میکنم. اگر ایشون میگه حلاله بنده هم قبول میکنم.

احکام زیادی وجود دارند که ظاهرشون به نظر غیر انسانی، غیر منطقی و یا حتی جنایتکارانه میاد. اگر میخواستم با علم ناقص خودم قضاوت کنم که تا حالا به خاطر این جور احادیث 100 بار باید کافر میشدم!

با سلام و عرض ادب

اگر الان امام زمان تشریف بیارن شما از کجا می فهمین راست می گن یا دروغ میگن؟؟؟؟

به عقلتون رجوع می کنید ، نه به مراجع تقلیدتون ....

مراجع تقلید معصوم نیستن

همون طور که عمر و ابوبکر و عثمان و طلحه و زبیر و ...

که از بهترین صحابه و راویان حدیث و پیشتازان بهشت بودن معصوم نبودن

در پناه حق تعالی

شروحیل;978345 نوشت:
با سلام و عرض ادب

اگر الان امام زمان تشریف بیارن شما از کجا می فهمین راست می گن یا دروغ میگن؟؟؟؟

به عقلتون رجوع می کنید ، نه به مراجع تقلیدتون ....

مراجع تقلید معصوم نیستن

همون طور که عمر و ابوبکر و عثمان و طلحه و زبیر و ...

که از بهترین صحابه و راویان حدیث و پیشتازان بهشت بودن معصوم نبودن

در پناه حق تعالی


خداوند انقدر برای قیام مولا نشانه گزاشته که جز احمق ها، هر کسی میتونه بفهمه خبریه! و در ضمن اگه بیاد مطمئنا مراجع تقلید با ایشون بیعت خواهند کرد.

من هم نگفتم معصوم هستند اما برای ما واجب هست که به ایشان اقتدا کنیم. راه دومش هم اینه که خودمون مجتهد بشیم. من فکر نمیکنم شما مجتهد باشید!منم نیستم. پس اقتدا میکنم. شما هم از احادیث مربوط به تقلید تبعیت کن و به مرجع تقلیدت اقتدا کن. این برات خیلی بهتره.

باسلام
نمیدونم نظر بنده چقدر درست باشه هر بار که با این نوع سوالات روبرو شدم این مسئله برام پررنگ شده که

به نظرم این موضوع می خواهد بگه حتی توجه به یک نوزاد هم نباید خارج از چهارچوب باشه

شاید به ظاهر این کودک درک از این مسائل نداره ولی از نظر روحی آگاه به مسائل هست

همون طور که در مورد جدا بودن اتاق خواب پدر مادر صحبت میشه حساسیت موضوع رو نشون میده

این موضوع جواز برای هر رفتار نیست بلکه حساسیت روابط و ... رو می خواد نشون بده از نظر بنده

صندلی;978346 نوشت:
خداوند انقدر برای قیام مولا نشانه گزاشته که جز احمق ها، هر کسی میتونه بفهمه خبریه! و در ضمن اگه بیاد مطمئنا مراجع تقلید با ایشون بیعت خواهند کرد.

من هم نگفتم معصوم هستند اما برای ما واجب هست که به ایشان اقتدا کنیم. راه دومش هم اینه که خودمون مجتهد بشیم. من فکر نمیکنم شما مجتهد باشید!منم نیستم. پس اقتدا میکنم. شما هم از احادیث مربوط به تقلید تبعیت کن و به مرجع تقلیدت اقتدا کن. این برات خیلی بهتره.

با سلام

با عرض پوزش

خیال باطلی است

چنان حجابی بر چشم افراد خواهد بود که خورشید را انکار خواهند کرد

به احادیث در مورد مخالفت عالمان با امام زمان در زمان ظهور مراجعه کنید

امام صادق(ع) فرمود: «هنگامی که قائم(ع) ما قیام کند، از مردم جاهل بیش از آنچه پیامبر(ص) از جاهلان دوران جاهلیت ناراحتی دید، رنج و ناراحتی خواهد دید». پرسیدم: چگونه و چرا؟ فرمودند:«پیامبر(ص) در روزگاری مبعوث شد که مردم سنگ و چوب و بت های تراشیده شده را می پرستیدند، ولی قائم ما در روزگاری قیام می کند که با قرآن علیه حضرت احتجاج می کنند و آیات را علیه آن حضرت تأویل می نمایند».

اعدؤ اه مقلدة الفقهاء اهل الاجتهاد لما يرونه يحكم بخلاف ما ذهب اليه ائمتهم ولولا ان السيف بيده لافتى الفقهاء بقلته ولكن الله يظهره بالسيف والكرم فيطيعونه و يخافون فيتقبلون حكمه من غير ايمان بل يضمرون خلافه اذا خرج فليس له عدومبين الا الفقهاء خاصة هو والسيف اخوان

دشمنان روزهاى اول قيام حضرت مهدى عليه السّلام مقلدان و پيروان فقها هستند؛ چون مى بينند احكامى كه از طرف آن حضرت صادر مى شود برخلاف فتواى پيشوايان آنهاست . نه تنها مقلدان فقها دشمن امام عصر هستند بلكه خود فقها هم اگر آن حضرت قيام به شمشير نكرده بودند و قدرت در دستشان نبود هر آينه فتواى كشتن آن سرور را صادر مى كردند، اما چون آن حضرت با شمشير برنده و دست بخشنده ظهور مى كند، از روى ترس و به طمع مقام اظهار ايمان و پيروى از او مى كنند و خلاف آن را در دل پنهان مى دارند. هنگامى كه خروج كند دشمن آشكارى بجز فقها ندارد. امام و شمشير برادر هستند

http://www.askdin.com/showthread.php?t=14309

کسانی که دنیایشان را با دینشان ساخته اند بدون شک برای حفظ دنیایشان حتی با امام زمان نیز مقابله خواهند کرد

در پناه حق تعالی

شروحیل;978350 نوشت:
با سلام

با عرض پوزش

خیال باطلی است

چنان حجابی بر چشم افراد خواهد بود که خورشید را انکار خواهند کرد

به احادیث در مورد مخالفت عالمان با امام زمان در زمان ظهور مراجعه کنید

امام صادق(ع) فرمود: «هنگامی که قائم(ع) ما قیام کند، از مردم جاهل بیش از آنچه پیامبر(ص) از جاهلان دوران جاهلیت ناراحتی دید، رنج و ناراحتی خواهد دید». پرسیدم: چگونه و چرا؟ فرمودند:«پیامبر(ص) در روزگاری مبعوث شد که مردم سنگ و چوب و بت های تراشیده شده را می پرستیدند، ولی قائم ما در روزگاری قیام می کند که با قرآن علیه حضرت احتجاج می کنند و آیات را علیه آن حضرت تأویل می نمایند».

کسانی که دنیایشان را با دینشان ساخته اند بدون شک برای حفظ دنیایشان حتی با امام زمان نیز مقابله خواهند کرد

در پناه حق تعالی

پس شما هم مواظب خودتون باشید چون ممکنه انکار کنید.
من ان شاء الله تا بفهمم ایشون امام زمان (عج) هست اگر بگن ماست سیاه هست قبول خواهم کرد.
اما دوست دارم ببینم شما اون موقع چکار خواهید کرد. اگر امام حکمی داد که با قوه تعقل شما نا هماهنگ بود، قبول خواهید کرد یا خواهید گفت که حکم شما غیر شرعی هست و فلان و فلان؟

درضمن شما حق ندارید عالمان حال حاضر رو با عالمان در حدیث تطبیق بدید. این حرف شما تهمت و انگ حساب میشه. تهمت حرام نیست؟
در احادیث گفته شده هر کس خبر مگر عبد الله رو برایم بیاورد من نوید ظهور را به او خواهم داد(نقل به مضمون.) آیا به خاطر این حدیث میتونیم با هر کسی که اسمش عبد الله بود دشمنی کنیم؟!

صندلی;978353 نوشت:
پس شما هم مواظب خودتون باشید چون ممکنه انکار کنید.
من ان شاء الله تا بفهمم ایشون امام زمان (عج) هست اگر بگن ماست سیاه هست قبول خواهم کرد.
اما دوست دارم ببینم شما اون موقع چکار خواهید کرد. اگر امام حکمی داد که با قوه تعقل شما نا هماهنگ بود، قبول خواهید کرد یا خواهید گفت که حکم شما غیر شرعی هست و فلان و فلان؟

درضمن شما حق ندارید عالمان حال حاضر رو با عالمان در حدیث تطبیق بدید. این حرف شما تهمت و انگ حساب میشه. تهمت حرام نیست؟
در احادیث گفته شده هر کس خبر مگر عبد الله رو برایم بیاورد من نوید ظهور را به او خواهم داد(نقل به مضمون.) آیا به خاطر این حدیث میتونیم با هر کسی که اسمش عبد الله بود دشمنی کنیم؟!

ان شاء الله همه ما دنبال حقیقت باشیم نه تقلید از شخص غیر معصوم (تبعیت از معصوم رو با این قضیه خلط نکنید) ...

بنده از شخص خاصی اسم نبردم که شما جوش میارید ...

http://www.askdin.com/showthread.php?t=14309

موضوع قفل شده است