- من يك قانون ميگذارم كه تمام دخترهاي مجرد بايد بدون اختيار و با انتخاب مردها شوهر داده شوند تا مورد طمع قرار نگيرند
نظرتان چيست؟
خب بزرگوار این زنها حکمشون اعدام بوده وقراربوده ، مجازات هم بشن خب باید یه فرقی با زنهای آزاده داشته باشن یا نه!
Reza-D;812497 نوشت:
- برده ها كه فقط زن نبودند ، اتفاقاً بيشتر آنها مرد بودند. چرا براي آنكه اين برده هاي مرد به زني (مثلاً زن و دختر مالك خود) طمع نكنند ، آنها را اجباري زن ندهيم؟
اینو دیگه نمیدونم شاید مردا کارهای بیرون از خونه رو انجام دادن یا
باسلام
طاعات و عبادات قبول درگاه حق
کاربران محترم لطفا رعایت فرمایید
نقل قول:
عدم درج هر گونه فیلم ، تصویر ، کاریکاتور ،و مطالبی که حاوی مطالب الحادی و نفی و یا تضعیف اصول و ارزشهای اسلامی و یا توهین به ادیان آسمانی و کتب مقدس و پیامبران و امامان معصوم و .....
شما به اسلام راهکار بدهید با برده های زنی که از میدان نبرد می گیرد چه کند؟؟
[=arial]سلام
زینب جان من اصلا متوجه نمیشم شما چرا انقد جبهه گرفتی راجع به این موضوع؟؟؟
ببین خواهر من خدا گفته زنی که در نبرد با اسلام اسیر میشه به کنیزی بگیرید و میتونید استفاده جنسی ازش ببرید درسته؟
حالا کاری به حواشی حکم نداریم
از اون طرف امام حسین یعنی نماینده همین خدا میگه اگه دین ندارید حداقل آزاده باشید
حالا از نگاه یه خانم به این حکم نگاه میکنیم
من خانم نوعی حقانیت اسلام بهم نرسیده و میرم به جنگش و اسیر میشم
دقت کن من از طرف کسی اسیر شدم که نه تنها آزاده است که
معتقده دینش برترین دینه
اینکه منو بکشه به کنیزی بفرسته یا حتی اینکه زنده به گورم کنه برای من خانم هرچند بی دین راحت تر از اینه که دست به دست بشم
اینکه من زنده بمونم و هرچند وقت یه بار پیش یکی از پیروان دین اسلام باشم
تنها ثمره ای که برای من داره
اینه که
هر لحظه نفرتم از این دین بیشتر و بیشتر میشه
اگه این دین مدعی عدالته چرا در مقابل شمشیر کشیدن من، منو تکه تکه نمیکنه؟؟؟
من در بدترین حالت فقط جون یه انسان رو ازش گرفتم ولی اسلام در عوضش
هر لحظه شرف منو لگدمال میکنه
کی دنبال همچین دینی میره که من کافر برم؟
این کجاش با رحمت پیامبر و عدل علی میخونه؟
این حکم شامل جنگهایی میشه که کاملا میدونند اسلام چیه !فقط نمیخوان تسلیم بشن
[=arial]من که نگفتم نمیدونه اسلام چیه
گفتم حقانیت اسلام بهش نرسیده
یعنی بهش ثابت نشده دین برتره
حالا با این اوضاع اگه قرار باشه بره اسارت و کنیزی و بعدشم .....
طرف کاملا مطمئن میشه که اسلام دین درستی نیست و حربی بودن خودش بر حقه.
- برده ها كه فقط زن نبودند ، اتفاقاً بيشتر آنها مرد بودند. چرا براي آنكه اين برده هاي مرد به زني (مثلاً زن و دختر مالك خود) طمع نكنند ، آنها را اجباري زن ندهيم؟
سلام مجدد
ببینید اگه برده ها با هم ازدواج میکردند اونموقع چطوری میتونستند واسه ی بچه هاشون پدری یا مادری کنند .
اونا که یکسره کار واسه ی اربابشون میخواستن بکنن .پول وخونه ای که نداشتن ،بچه هاشون رو کجا میخواستن
زینب جان من اصلا متوجه نمیشم شما چرا انقد جبهه گرفتی راجع به این موضوع؟؟؟
ببین خواهر من خدا گفته زنی که در نبرد با اسلام اسیر میشه به کنیزی بگیرید و میتونید استفاده جنسی ازش ببرید درسته؟
سلام
اسمم زینب نیستاااا
زینبیون یک گروه هستند عزیز جان
اون چیزی که شما نسبت دادید به اسلام در اسلام نیومده
رهگذر آسمان;812523 نوشت:
اینکه منو بکشه به کنیزی بفرسته یا حتی اینکه زنده به گورم کنه برای من خانم هرچند بی دین راحت تر از اینه که دست به دست بشم
این چه حرفی است؟
دست به دست شدن!!!
پناه بر خدا!
اولا این تا حد بسیار زیادی حالت بازدارنده دارد تا از شرکت زنان جلوگیری شود حتما می دانید که تکفیری ها فتوای جهادشان چیست، آنها به مردان نیرو می دهند از حضور آنهاد در جبهه می خواهند جلوگیری کنند
درست؟
دوما هیچ دست به دست شدنی در کار نیست، اتفاقا اسلام جلوی دست به دست شدن کنیز را گرفت ولی قبل از ان این گونه بود[/]
من که نگفتم نمیدونه اسلام چیه
گفتم حقانیت اسلام بهش نرسیده
یعنی بهش ثابت نشده دین برتره
حالا با این اوضاع اگه قرار باشه بره اسارت و کنیزی و بعدشم .....
طرف کاملا مطمئن میشه که اسلام دین درستی نیست و حربی بودن خودش بر حقه.
ببینید این خانمه واسه ی این رفته جنگ که یا کشته بشه یا پیروز بشه
طبق قانون تحليل اگر پسرعموي مالك به خانهء او آمد و چشمش كنيزي را گرفت به پسرعمويش ميگويد و او هم اگر خواست به كنيز ميگويد عده نگهدارد و پس از پايان عده او را به پسرعمويش ميدهد تا از او استفاده كند. در همين مدت پسرداييِ اين پسرعمو چشمش كنيز را ميگيرد. باز به همين شكل پس از گذشتن عده بايد برود براي استفادهءپسردايي و.......
ضمناً اگر مالك كنيزي و غلامي داشته باشد كه اينها با هم زن و شوهر باشند ، مالك ميتواند به غلام بگوبد فعلاً از زنت دوري كن! تا آنكه عده بگذرد. آنگاه مالك ميتواند زنِ اين برده را جلوي چشمش ببرد به اطاق بغلي و از او استفاده كند. هر وقت كه سير شد دوباره او را به شوهرش برميگرداند!!
همای رحمت;812498 نوشت:
خب بزرگوار این زنها حکمشون اعدام بوده وقراربوده ، مجازات هم بشن خب باید یه فرقی با زنهای آزاده داشته باشن یا نه!
اِه! خواهر گرامي بحث ما بر سر چه بود؟!
بحث ما بر سر به طمع افتادن مردان بود. مرد اگر قرار باشد به طمع بيفتد مگر كار دارد كه زنيكه مقابلش است برده است يا آزاد؟!
همای رحمت;812498 نوشت:
شاید کنیزها با همین برده ها ازدواج کردن!
نخير كوفت هم به برده هاي مرد نميدادند چه برسد به كنيز!
البته حساب ائمه(ع) را كنار بگذاريد
همای رحمت;812540 نوشت:
ببینید اگه برده ها با هم ازدواج میکردند اونموقع چطوری میتونستند واسه ی بچه هاشون پدری یا مادری کنند .
اونا که یکسره کار واسه ی اربابشون میخواستن بکنن .پول وخونه ای که نداشتن ،بچه هاشون رو کجا میخواستن
ببرن ؟!
الان صحبت از بچه نيست خواهر گرامي
بحث روي مردهاست و نياز جنسي و طمع ورزي كه در وجود مرد خيلي خيلي بيشتر از زن هاست
سلام
اسمم زینب نیستاااا
زینبیون یک گروه هستند عزیز جان
اون چیزی که شما نسبت دادید به اسلام در اسلام نیومده
[=arial]سلام
دیگه انقدرام گیج نیستم
میفهمم زینبیون یعنی یه گروهی دسته ای
همه عمرم ادبیات و عربی خوندم
متوجه ی و ن آخر کلمات میشم
چیزی هم به اسلام نسبت ندادم
اولشم گفتم این بحث یه دور باطله
یه عده اینجا دارن میگن چرا کنیز باید با هرکی اربابش گفت رابطه داشته باشه؟
کارشناسم داشت واسشون توضیح میداد
منم موضوع رو از نگاه یه خانم دیدم
همیشه هم گفتم مشکل از اسلام و احکامش نیست
مشکل از مفسر احکامه
حالا نمیدونم از کجای صحبتام متوجه شدین میخوام چیزی رو به اسلام نسبت بدم
ببینید اگه برده ها با هم ازدواج میکردند اونموقع چطوری میتونستند واسه ی بچه هاشون پدری یا مادری کنند .
اونا که یکسره کار واسه ی اربابشون میخواستن بکنن .پول وخونه ای که نداشتن ،بچه هاشون رو کجا میخواستن
ببرن ؟!
[=arial]این دیگه از اون حرفا بودا
همین الانش طرف که وضعش توپه
یه راننده داره یه باغبون یه آشپز یه خدمتکار
آشپزه هم با همین رانندهه ازدواج میکنه
اربابه هم یه اتاق بهشون میده
بچه هاشونم همون جا بزرگ میکنن دیگه
سلام
اسمم زینب نیستاااا
زینبیون یک گروه هستند عزیز جان
اون چیزی که شما نسبت دادید به اسلام در اسلام نیومده
این چه حرفی است؟
دست به دست شدن!!!
پناه بر خدا!
اولا این تا حد بسیار زیادی حالت بازدارنده دارد تا از شرکت زنان جلوگیری شود حتما می دانید که تکفیری ها فتوای جهادشان چیست، آنها به مردان نیرو می دهند از حضور آنهاد در جبهه می خواهند جلوگیری کنند
درست؟
دوما هیچ دست به دست شدنی در کار نیست، اتفاقا اسلام جلوی دست به دست شدن کنیز را گرفت ولی قبل از ان این گونه بود
شما دینتون چیه؟!
به نظر شما که هیچ چیزی در اسلام نیومده
خیلی عذر میخوام ولی در اسلام هم اجازه ی واگذاری هم اجازه ی فروش برده وجود داره!
نقل قول:
زنان و كودكان سرزمين فتح شده، غنيمت جنگي بوده به مجرد استيلاي فاتحان مسلمان بر آنان مملوك و برده به حساب مي‌آيند. از كلية غنايم منقول (اعم از اشياء و افراد) ابتدا قطايع الملوك و صفاياي اموال و آنچه را ولي‌امر به مقتضاي ولايت مطلقه‌اش صلاح بداند جدا كرده به عنوان فيء به امام تعلق ميگيرد، پس از برداشتن خمس آنها، باقي‌مانده بين مجاهدان يعني سربازان حاضر در جنگ تقسيم مي‌شود. به نحوي كه هر سرباز، مالك سهمي از غنايم از جمله غلامان و كنيزان مي‌شود. شرط اصلي بردگان در اين مورد كفر اصلي اسير است اعم از كافر حربي و اهل كتاب مادامي كه معاهد، مستأمن يا وفادار به ذمه نباشند. بنابراين مسلمان از اين طريق مملوك نمي‌شود. اما اگر اسير پس از اسارت مسلمان شد، اين تغيير دين باعث الغاي بردگي و رفع بندگی نمي‌شود و كماكان برده باقي مي‌ماند. (منهاج الصالحين 1 / 373، 379 و 380؛ جواهر 21 / 128 – 120)
2 نمونه جنگ پیامبر هم در این مورد بالاتر به شما گفتیم!!!
نقل قول:
اگر افرادي از دارالحرب – اعم از ساكن دارالحرب يا خارج از آن – از راه سرقت، خيانت، نيرنگ، غارت، اسارت و زور از جانب غيرنظاميان يا از جانب نظاميان اما بدون اعمال زور و در مجموع بدون جنگ ربوده شوند و به دارالاسلام آورده شوند، در حكم غنيمت محسوب مي‌شوند و پس از پرداخت خمس آنان، ملك رباينده محسوب شده، تصرف در آنها جايز و خريد و فروش آنها مباح است. حتي اگر اخذ اين افراد توسط غيرمسلمانان صورت بگيرد، خريد مسلمانان از ربايندگان كافر حتي با علم به اينكه مأخوذ از طريق زور و سرقت و خارج از جنگ به تملك كافر درآمده، مجاز است. (شرايع‌الاسلام2 / 59، جواهر الكلام 24 / 229، العروه الوثقي 2 / 368، منهاج‌الصالحين2 / 66)
نقل قول:
هفت – مولي علاوه بر اينكه حق دارد كنيزش را – حتي بدون رضايت وي – به زوجيت غلام خود يا غلام غير (با اجازه مالك وي) يا حري درآورد (العروه الوثقي 2 / 841)، مجاز است مملوك مؤنث خود را بدون ازدواج و حتي بدون رضايت وي در اختيار مرد ديگري ولو يكي از غلامانش قرار دهد. در اين عمل كه به آن «تحليل» گفته مي‌شود، تعيين مدت و ذكر مهريه لازم نيست و تنها اجازه در انتفاع است. با تحليل كلية استمتاعات جنسي مجاز است مگر اينكه موردي از سوي مولي استثنا شده باشد. (جواهر 30 / 307، العروه الوثقي 2 / 848، منهاج الصالحين 2 / 277)
حداقل یک مطالعه اندک در مورد دینتون داشته باشید
خرید و فروش، واگذاری و غیره رو همه تایید کردن!!!!
این دیگه از اون حرفا بودا
همین الانش طرف که وضعش توپه
یه راننده داره یه باغبون یه آشپز یه خدمتکار
آشپزه هم با همین رانندهه ازدواج میکنه
اربابه هم یه اتاق بهشون میده
بچه هاشونم همون جا بزرگ میکنن دیگه
خواهرم این امکانات واسه ی یه کارگر مزد بگیره نه واسه ی برده!
[=arial]سلام
همیشه هم گفتم مشکل از اسلام و احکامش نیست
مشکل از مفسر احکامه
سلام
مشکل از اسلام نیست؟
پس شما هم دینه دیگ ای دارید!!!
خواهر عزیز آیات و احادیث واضحی در این مورد وجود داره و اگر حتی 1 درصد هم احتمال اشتباه در آنها وجود داشت مطمئن باشید تا به الان علما کله برده داری در اسلام رو به جای این توضیحات زیر سوال میبردند.
بسم الله مجریها و مرسیها جناب رضا d سلام در باب سواستفاده جنسی [که اسلام به ان نکاح میگوید] در برده داری، نکته ای عرض میکنم اولا از منظر اسلام خداوند بر مخلوقات حق مولویت داشته یعنی حق خداوند است که مالک مخلوقات و سلطان انها باشد و مخلوقات بنده و برده او باشند ثانیا حیطه و مقیاس مولویت خداوند بطور علی الاطلاق است یعنی محدود به حد نیست لذا خداوند حتی بر اصل و فرع مسایل جنسی انسان ها هم سلطنت و مولویت داشته مثلا خداوند نکغح با خاله را جایز ندانسته ولی نکاح با دختر خاله را جایز میداند ثالثا مخلوقات در برابر خداوند حقی ندارند بلکه به تناسب از امتیازات و نعمات خداوند بهرمند هستند پس درنتیجه داشتن اراده و انتخاب در نکاح حق زنان نبوده بلکه خداوند داشتن اراده و اختیار در نکاح را برای زنان به عنوان امتیازی مختص زنان مسلمان قرار داده لذا زن کافر حربی که در جنگ اسیر شده دیگر این امتیاز را از دست داده و نکاح اودیگر ارادی و اختیاری نبوده بلکه اجباری شده و توجه شود که همین زن با گفتن شهادتین نه تنها از بردگی رهایی میابد بلکه مشمول امتیازات زنان مسلمان شده و دیگر در نکاح ارباب خود نبوده بلکه در نکاح اختیار میابد
[=arial]به اندازه جرمش شکنجه اش میکردن
چه میدونم مثلا دستشو قطع میکردن یا مدت طولانی زندانیش میکردن که بفهمه نباید از این غلطا میکرد
بعدشم تا آخر عمرش میبردنش کنیزی
ولی توی ذهن من رابطه زوری هیچ مدله با رافت اسلامی جور در نمیاد
همین زن با گفتن شهادتین نه تنها از بردگی رهایی میابد بلکه مشمول امتیازات زنان مسلمان شده و دیگر در نکاح ارباب خود نبوده بلکه در نکاح اختیار میابد
شما دینتون چیه؟!
چه کسی گفته با گفتن شهادتین آزاد میشه؟ هیچ کس تا به حال این حرف رو نزده بود!!!
نقل قول:
شش – مالكيت مرد نسبت به بردة مؤنث در حكم ازدواج با وي است. بنابراين هرگونه استمتاع جنسي مرد از كنيزانش جايز است. (منهاج 2 / 275، العروه الوثقي 2 / 803) در اين روابط جنسي اولاً رضايت زن مطلقاً لازم نيست، ثانياً لازم نيست كنيز مسلمان يا از اهل كتاب باشد، حتي اگر كنيز كافر و مشرك هم باشد، اين روابط مجاز است. ثالثاً: در استمتاع از كنيز برخلاف نكاح دائم در زمان واحد سقف عددي چهار لازم الرعايه نيست. اما هرگونه ارتباط جنسي زن با غلامانش بدون ازدواج ممنوع است و بردگان مذكر نسبت به مالك مؤنث نامحرم محسوب مي‌شوند (العروه الوثقي 2 / 804). روی این مسئله در قرآن نیز تاکید شده است (سوره مومنون آیات 5و 6، معارج آیات 29 و 30، نساء آیه 24).
نقل قول:
زنان و كودكان سرزمين فتح شده، غنيمت جنگي بوده به مجرد استيلاي فاتحان مسلمان بر آنان مملوك و برده به حساب مي‌آيند. از كلية غنايم منقول (اعم از اشياء و افراد) ابتدا قطايع الملوك و صفاياي اموال و آنچه را ولي‌امر به مقتضاي ولايت مطلقه‌اش صلاح بداند جدا كرده به عنوان فيء به امام تعلق ميگيرد، پس از برداشتن خمس آنها، باقي‌مانده بين مجاهدان يعني سربازان حاضر در جنگ تقسيم مي‌شود. به نحوي كه هر سرباز، مالك سهمي از غنايم از جمله غلامان و كنيزان مي‌شود. شرط اصلي بردگان در اين مورد كفر اصلي اسير است اعم از كافر حربي و اهل كتاب مادامي كه معاهد، مستأمن يا وفادار به ذمه نباشند. بنابراين مسلمان از اين طريق مملوك نمي‌شود. اما اگر اسير پس از اسارت مسلمان شد، اين تغيير دين باعث الغاي بردگي و رفع بندگی نمي‌شود و كماكان برده باقي مي‌ماند. (منهاج الصالحين 1 / 373، 379 و 380؛ جواهر 21 / 128 – 120)
خواهر عزیز آیات و احادیث واضحی در این مورد وجود داره
[=arial]برادر من شما مفسر قرآنی یا علم حدیث میدونی؟؟؟
ماها فقط معنای آیات و روایات رو میخونیم
آیات و روایاتی که در بیشتر موارد پسوند و پیشوندش بهمون نرسیده
اسلام برده داری را از بین برده و در بین مسلمانان برده داری وجود ندارد!
نقل قول:
برده داری هنوز در برخی کشورهای مسلمان‌نشین آفریقایی رایج است. در موریتانی با اینکه دولت ادعا میکند برده‌داری در سال ۱۹۶۰ از بین رفته اما گزارش‌های دیده‌بان حقوق بشر خلاف این را نشان می‌دهد. در سال ۱۹۹۰ بردهٔ چوپانی به نام مصطفی که از مالک خود فرار کرده بود به دیده‌بان حقوق بشر گفته بود که او در خانهٔ اربابش از ممنوعیت برده‌داری مطلع نبوده و این موضوع را از قبایل همسایه شنیده‌است. به همین دلیل برده‌داران اجازه نمی‌دهند تا بردگانشان با بردگان آزادشده یا اقوام سیاهپوست دیگر تماس داشته باشند و در صورتی که به چنین موضوعی ظنین شوند آنها را به‌شدت شکنجه می‌کنند. همچنین فرزندان بردگان متعلق به مالک برده هستند و مادر هیچ حقی بر آنها ندارد. ازدواج بردگان فقط با توافق مالکانشان امکان‌پذیر است و حتی اگر زن برده اجازه داشته باشد به خانهٔ شوهرش برود مالک او میتواند هر وقت که خواست او را به خانه خود برگرداند. خواسته‌های مالک کنیز همیشه بر شوهر او مقدم است. در سال ۱۹۹۲ یک دختر ۱۴ ساله در نواکشوت از خانهٔ مالکش گریخت و به خانهٔ یکی از خویشاوندانش پناه برد اما پلیس او را دستگیر کرده و دادگاه نیز او را به خانهٔ مالک برگرداند چون او یک کودک بود و کسی را نداشت که حضانت او را عهددار شود. مشروعیت برده‌داری در اسلام ابزار مؤثری نزد مالکان برای توجیه برده‌داری است و بسیاری از قضات دادگاه‌های اسلامی تلاش می‌کنند تا این نهاد را حفظ کنند. تمامی بردگانی که با مقامات دیدبان حقوق بشر مصاحبه کرده‌اند بر نقش آموزه‌های مذهبی در توجیه برده‌داری تأکید داشته‌اند. مالکان و رهبران مذهبی با این ادعا که اطاعت از مالک وظیفهٔ شرعی آن‌هاست و این جملهٔ معروف که «راه بهشت در زیر پای صاحب شماست» آنها را به اطاعت از خواسته‌های خود وادار می‌کنند. بردگان همچنین به هیچ‌وجه به مدرسه نمی‌روند. صاحبان بردگان می‌دانند که اگر آنها بخواهند آزاد شوند تحصیلات بهترین سلاح آن‌هاست به همین دلیل در مقابل به مدرسه رفتن آنها مقاومت می‌کنند.
منبع ویکیپدیا و
Janet Fleischman, Human Rights Watch/Africa, Human Rights Watch (Organization),Mauritania's campaign of terror: state-sponsored repression of Black Africans, Volume 3169, Issue 121 of Human rights documents: Africa, 1994, ISBN 1-56432-133-9, Pages 83-87
نقل قول:
The issue of slavery in the Islamic world in modern times is controversial. Critics argue there is hard evidence of its existence and destructive effects. Others maintain slavery in central Islamic lands has been virtually extinct since the mid-20th century, and that reports from Sudan and Somalia showing practice of slavery is in border areas as a result of continuing war and not Islamic belief.
منبع ویکیپدیا و کتاب The Oxford Dictionary of Islam, "slavery", p.298
چطور یه زن بی کس یا همون کنیز میتونه بره خونه های مردم وکار کنه
[=arial]متوجه نشدم جوابتون دقیقا به کدوم پستم بود ولی
احتمالا این زنای بی سرپرست و بدسرپرستی که
واسه سیر کردن شکمشون تا نصفه شب تو خونه های مردم کار میکنن خطای دید منه؟؟؟
[=arial]برادر من شما مفسر قرآنی یا علم حدیث میدونی؟؟؟
ماها فقط معنای آیات و روایات رو میخونیم
آیات و روایاتی که در بیشتر موارد پسوند و پیشوندش بهمون نرسیده
عجب!!!
1- تفسیر وقتی پذیرفتست که با ظاهر آیات تفاوتی نداشته باشه
2- ما نمیدونیم، علما که میدونن؟! باشه علما هم نمیدونن، ائمه که میدونن؟! همه این افراد این مسائلی که در این تاپیک مطرح شد و باعث ناراحتی شما شده رو تایید کردند.
3- طبق تاریخ آیات قرآن به صورت کامل به دست ما رسیده و احادیثی که این مورد رو تایید کردن حدیث "صحیح" هستند.
متوجه نشدم جوابتون دقیقا به کدوم پستم بود ولی
احتمالا این زنای بی سرپرست و بدسرپرستی که
واسه سیر کردن شکمشون تا نصفه شب تو خونه های مردم کار میکنن خطای دید منه؟؟؟
خواهرم متوجه حرفتون نشدم .
شما عرضتون این بود که چرا رابطه زوری
من هم گفتم اگه ازدواج اجباری نمیکردند حتما مرد های نامرد زیادی به اونها تجاوز میکردن
این نوع ازدواج (اجباری)به مراتب از زنا وتجاوز خیلی بهتره
در ضمن داریم در مورد یه زن کافر حربی صحبت میکنیم که قصد مسلمون شدن نداشته !
ضمناً اگر مالك كنيزي و غلامي داشته باشد كه اينها با هم زن و شوهر باشند ، مالك ميتواند به غلام بگوبد فعلاً از زنت دوري كن! تا آنكه عده بگذرد. آنگاه مالك ميتواند زنِ اين برده را جلوي چشمش ببرد به اطاق بغلي و از او استفاده كند. هر وقت كه سير شد دوباره او را به شوهرش برميگرداند!!
طلاق به دست شوهر است!! به مولا ربطی ندارد!!
ا اینکه در قرآن به صراحت گفته نشده که حق طلاق منحصر به شوهر است ولی آیاتی که درباره طلاق و انجام آن سخن گفته، فقط مردان را مورد خطاب قرار داده است. به عنوان مثال؛ در برخی از آیات چنین فرموده است:
«وقتی که زنان خود را طلاق دادید، مانع ازدواج مجدد آنان با همسر سابق خود نشوید».[1]
«ای کسانی که ایمان آورده‌اید، اگر قبل از همبستری، زن خود را طلاق دادید، آن زن نیازی به نگه داشتن عده ندارد».[2]
«ای پیامبر! زمانی که زنان را طلاق دادید ...».[3]
از این آیات و آیات مشابه دیگر چنین به دست می‌آید که اجازه طلاق دادن در دست مرد است و زن نمی‌تواند مرد خود را طلاق دهد؛ همان‌گونه که حق رجوع در ایام عده طلاق رجعی، فقط برای مرد ثابت است و زن نمی‌تواند رجوع کند.
[/HR] [1]. بقره، 232. و نیز ر.ک: آیات 227، 229، 231 و 236 از همین سوره. [2]. احزاب، 49. [3]. طلاق، 1.
فقه شیعه هم تایید می کند که حق طلاق با شوهر است
اینها را بر چه اساس می گویید برادر گرامی؟[/]
ببینید بزرگوار من هم که موافق این عمل نبوده ونیستم .اما
درسته همچین حکم سنگینی رو خداوند گذاشته ولی چندین برابرش رو ،راه برای آزاد شدن
برده ها گذاشته که اگه مسلمونها سوءاستفاده از این حکمها نمیکردن به هیچ عنوان تا نسل دهم مسلمونها
تداوم پیدا نمیکرد.
اصلا سو استفاده نیست اسلام این را جایز میداند
و هیچ اجباری در کار نیست. حتی نعمتی است ....
تا صد نسل هم ادامه پیدا کند هیچ اشکالی ندارد چون اسلام ان را جایز میداند
شما ناخوداگاه این را سواستفاده نامیدید
خوب در مورد این کنیزان باز هم آن توجیهات شما کارساز هستند؟
چشمها را بسته اید
ما هم نمیگوییم این ازدواج به سبک مالکیت نیست. این حکم شرع است.
اما همین رابطه را تجاوز میگویند چرا؟ چون از روی اختیار و رضایت نیست.
حالا صحبت این است که چرا یک کنیز مسلمان میتواند مورد بهره برداری جنسی و تحلیل قرار گیرد؟
شما میتوانید بگویید چون خدا گفته. و تمام.
اما این تاپیک را نزده اند که حکم شرع را به دیگران بگویید
چالش پیش امده تقابل حکم عقل با شرع است.
حتما شنیده اید که حسن و قبح، عقلی است و تفاوت اشاعره و عدلیه را میدانید.
حالا یا بگویید شرع و قال قضیه را بکنید
یا با عقل ثابت کنید بهره جنسی از کنیز مسلمان و تحلیل کردن آن هیچ ایرادی ندارد.
بزرگوار من هم تا جایی که متوجه شدم این حکم فقط مختص به به زن کافر حربیه نه کنیز مسلمون !
بنگرید با این حدس و گمان ها چیزی به دست نمی اید
اول تحقیق کنید بعد با لینک و مرجع معتبر بیایید و دفاع کنید
شما با حدس و گمان خودتان دارید به دیگران جواب میدهید و خودم دیدم.
به هر حال هر طور باشد جوابتان را دادم
تقابل عقل با شرع
حتی درباره کافر حربی
لطفا بحث را به کافر حربی نکشانید اول بروید تحقیق کنید هر وقت مطمئن شدید درباره کنیز مسلمان درست فکر کرده اید با منبع و مدرک معتبر بیایید
تا بحث را روی کافر حربی متمرکز کنیم
ا اینکه در قرآن به صراحت گفته نشده که حق طلاق منحصر به شوهر است ولی آیاتی که درباره طلاق و انجام آن سخن گفته، فقط مردان را مورد خطاب قرار داده است. به عنوان مثال؛ در برخی از آیات چنین فرموده است:
«وقتی که زنان خود را طلاق دادید، مانع ازدواج مجدد آنان با همسر سابق خود نشوید».[1]
«ای کسانی که ایمان آورده‌اید، اگر قبل از همبستری، زن خود را طلاق دادید، آن زن نیازی به نگه داشتن عده ندارد».[2]
«ای پیامبر! زمانی که زنان را طلاق دادید ...».[3]
از این آیات و آیات مشابه دیگر چنین به دست می‌آید که اجازه طلاق دادن در دست مرد است و زن نمی‌تواند مرد خود را طلاق دهد؛ همان‌گونه که حق رجوع در ایام عده طلاق رجعی، فقط برای مرد ثابت است و زن نمی‌تواند رجوع کند.
[/HR] [1]. بقره، 232. و نیز ر.ک: آیات 227، 229، 231 و 236 از همین سوره. [2]. احزاب، 49. [3]. طلاق، 1.
فقه شیعه هم تایید می کند که حق طلاق با شوهر است
اینها را بر چه اساس می گویید برادر گرامی؟
زبون روزه احتمالا روی شما اثر گذاشته بهتر بود چند صفحه برمیگشتید عقب تر احادیثی که بنده در این مورد گذاشتم رو مطالعه می کردید!
بزرگوار نه اطلاع دارم ونه از نظرهام دفاعیه ای دارم !
من عرضم این بود گفتم اگه این زنها رو آزاد میذاشتن وازدواجی صورت نمیگرفت باز هم مورد تعرض قرار میگرفتن !پس
ازدواج اجباری بهتره از کار کردن در خونه های مردم !همین!
لطف کنید نظراتتان را برای خودتان نگه دارید و اینجا را شلوغ نکنید.
احکام کنیز برای مسلمانان هم صادقه، مطالعتان را بیشتر کنید. (البته در هر صورت فرقی نمیکرد! زشت زشته! چه برای مسلمان چه کافر!!!)
بزرگوار نه اطلاع دارم ونه از نظرهام دفاعیه ای دارم !
من عرضم این بود گفتم اگه این زنها رو آزاد میذاشتن وازدواجی صورت نمیگرفت باز هم مورد تعرض قرار میگرفتن !پس
ازدواج اجباری بهتره از کار کردن در خونه های مردم !همین!
این دیگر چه توجیهی است
گناه و کثافت را که با گناه و کثافتی دیگر نمیشویند.
اگر کار بدی است نباید انجام شود و پلیس و نظمیه و قانون برای جلوگیری از این مفاسد است. که خود نیز اشاره داشتید
ببینید اولا کشتن کافر بهاش بهشته !کشتن مسلمون بهاش جهنمه !اگه کسی یه نفر رو بی دلیل به قتل برسونه انگار که همهی افراد رو
کشته!خب چرا این دو تا مسئله رو شما باهم خلط میکنید؟؟
به هر حال شوهرشه !و هزینه زندگیش رو هم تقبل کرده!
خوب پس برای بهره جنسی از کنیز مسلمان نمیتوان از توجیه کشتن و بهشت بهره برد.
دنبال توجیهات یا دلایل دیگر باشید
لطفا به تذکراتم دقت کنید
و بحث را منحرف نکنید
هر وقت با دلیل و لینک معتبر امدید
بیایید و تقابل عقل و شرع را حل کنید
چرا فکر میکنید من دنبال توجیهاتم من هم مثل شما دنبال حقیقتم !@};-:)
برای اینکه وقتی از شما میخواهند مدرک بیاورید
نمیتوانید
اما به راحتی نظرات خود را جوابی برای شبهات دیگران میدانید
اینجاست که گفتم
گاهی اوقات فکر میکنم دوستان خودشان را به خواب زده اند.
بهتر نیست به جای اینکه خود را در جایگاه یک کارشناس پاسخگو قرار دهید
از ایشان بپرسید این صحبتهای شما درست است یا نه؟ و مدرک بخواهید؟
مانند مثلا اقای سینا یا جناب رضا
این به انصاف نزدیک تر است
تا اینکه از روی حدس و گمان مسیر تاپیک را بیهوده و طولانی کنید.
نظرت شما مهم است به شرطی که در حیطه عقل باشد
نه اینکه نظرات خود را منتسب به شرع بدانید بدون منبع و با همینها پاسخگویی کنید.
مثل همان کنیز مسلمان یا کافر حربی....
اگر میخواهید پستها را حذف کنید میل خودتان است
نهایتا صفحه ها کمتر میشود. و خواننده مجال بهتری پیدا میکند و این مزیت خوبی است تاکارشناس مشغله شان کمتر شده و بتوانند پاسخ بنده را بدهند.
من یک سوال پرسیدم از کارشناس هنوز جواب نگرفتم
بنده و امثال بنده را درک کنید
نظرت شما مهم است به شرطی که در حیطه عقل باشد
نه اینکه نظرات خود را منتسب به شرع بدانید بدون منبع و با همینها پاسخگویی کنید.
مثل همان کنیز مسلمان یا کافر حربی....
اگر میخواهید پستها را حذف کنید میل خودتان است
نهایتا صفحه ها کمتر میشود. و خواننده مجال بهتری پیدا میکند و این مزیت خوبی است تاکارشناس مشغله شان کمتر شده و بتوانند پاسخ بنده را بدهند.
من یک سوال پرسیدم هنوز جواب نگرفتم
بنده و امثال بنده را درک کنید
بزرگوار من اصلا با شما هیچ بحثی نداشتم شما نقل قول ازمن گرفتید
وگرنه من نظر شخصی خودم رو عرض کردم
لطفا تمام بحثهایی رو که باهم داشتیم رو حذف بفرمایید .ممنون میشم .@};-
راستش از قدیم گفتن شنیدن کی بود مانند دیدن. یک لینکی از برده داری داعش رو براتون می زارم و می خوام مخصوصا کارشناس این بخش برام بگه این که گفته میشه اسلام با برده داری مخالف نیست ایا منظورشون این بوده؟؟ الان این فیلم رو همه در کل دنیا دیدند و واقعا ادم وقتی این فیلم رو میبینه یک احساس منزجر کننده ای به ادم دست میده.
بزرگوار من اصلا با شما هیچ بحثی نداشتم شما نقل قول ازمن گرفتید
وگرنه من نظر شخصی خودم رو عرض کردم
لطفا تمام بحثهایی رو که باهم داشتیم رو حذف بفرمایید .ممنون میشم .@};-
گفتم نظرات شخصی شما محترم اما نظرات منتسب به شرعتان
از روی حدس و گمان است.
و حتما شما را به نقد خواهم کشید
همانطور که قبلا درباره دیگرانی چنین کردم
به هیچ وجه نقل ها را پاک نمیکنم.
گفتم نظرات شخصی شما محترم اما نظرات منتسب به شرعتان
از روی حدس و گمان است.
و حتما شما را به نقد خواهم کشید
همانطور که قبلا درباره دیگرانی چنین کردم
به هیچ وجه نقل ها را پاک نمیکنم.
shsina;812615 نوشت:
لطف کنید نظراتتان را برای خودتان نگه دارید و اینجا را شلوغ نکنید.
من مشکلی با پاک کردن صحبتهام نداشتم وندارم .
شما فرمایشتون این بود که اینجا رو شلوغ نکنم .
در ضمن از چی میترسونید من رو !
کسیکه نظر شخصیشو بدون هیچ قصد وغرضی ابراز کنه !به چالش کشیدن داره.:Moteajeb!:
فرض کنید بردگان مورد نظر بنده همگی قدرت مالی دارند ولی خودتان میدانیدباز هم هیچ اجباری بر ازاد کردن انها نیست.
آیا غیر از این است که هیچ اجباری بر آزادی انها نیست؟
و این مسلمانان برده میتوانند در نسل بردگان ادامه یابند؟
و اگر مالک بردگان( چه برده مسلمان باشد و چه کافر. چه در نسل سوم باشد و چه در نسل سی ام) بخواهد میتواند از انها بهره جنسی ببرد یا تحلیل کند؟
آیا اینها را انکار میکنید؟
خیر همان موقع هم انکار نکردم، بلکه در ادامه پاسخ دادم، البته این که مطلقا اجباری در آزاد کردن آنها نباشد نه اینطور نیست، بلکه اسلام به بهانه های مختلف این آزاد کردن را واجب نموده است.
البته در پست بعدی پاسخ مفصلی عرض خواهم کرد.
shsina;812366 نوشت:
قرار شد با مدرک حرف بزنیم!
shsina;812378 نوشت:
عرض کردم توضیح را همه میتوانند بدهند قرار شد با مدرک (آیه یا حدیث) ثابت کنید که ما اجازه برده گرفتن از خانواده های کفاری که در چادرهایشان نشسته اند نداریم!!! در صورتی که مردانشان در جنگ شکست خوردند.
جناب shsins شما دائما دم از مدرک می زنید، بنده که در طول پست ها مدارکم را ارائه کرده ام، ولی چون پست ها متعدد بوده در یک پست که آدرس آورده ام دیگر در سایر پستها فقط همان مطلب را نقل کرده ام و آدرس را تکرار نکرده ام، اما شما مدرکتان کجاست؟ اسلام فرموده برده گرفتن فقط در جنگ جایز است، من و شما این را قبول داریم؛ خب شما باید دلیل بیاورید که به چه دلیلی می گویید زنی که در خانه نشسته اسیر می شود؟ مگر جنگ شامل خانه او هم می شود؟ شما به چه دلیل میدان جنگ را اینقدر وسیع می گیرید؟ مدرک شما چیست؟ شما ادعا می کنید و از ما مدرک می خواهید؟!!
shsina;812378 نوشت:
اسلام کجا گفته برده نخرید؟ قرار شد با مدرک صحبت کنیم برای بار 1000 رُم
منظورم از اینکه اسلام دست و بالتان را بسته است این نیست که اجازه نداده بخرید، منظورم این است که عملا برده ای وجود ندارد که بخرید؛ اسلام عملا برده داری را ریشه کن کرده و کلید تحقق آن هم به دست شما نیست، بلکه به دست امام عادلی است که راه سوء استفاده را بسته است.
shsina;812378 نوشت:
اسلام؟ چقدر جالب اگر به اسلام بود 1000 سال بعد از ظهورش باید با برده داری خداحافظی میکردیم در صورتی که حتی در زمان قاجار در عربستان بازار برده فروشان بوده یا حتی در زمان امام 11 هُم!!!
من نمی فهمم چرا باید از رفتار عربستان و داعش و اینها دفاع کنم؟!!
و چرا باید از افکار شما که به جای امام عادل تصمیم میگیرد دفاع کنم آنجا که فرموده اید:
shsina;812399 نوشت:
ولی گرفتن کنیز از ایزدی ها عین اسلامه هست.
اسیر گرفتن لزوما به معنای بردگی است مگر؟ امام است که در این خصوص تصمیم میگیرد تازه اگر جهاد را اجازه دهد و آن را به حق بداند.
shsina;812378 نوشت:
واقعا پاسخ هایتان خنده دار است من دیگر مزاحمتان نمیشم و به کارشناس دیگری مراجعه میکنم.
شما صاحب اختیارید که هر چه صلاح میدانید انجام دهید.
bababozorg;812412 نوشت:
ایا به نظر شما اینکار انسانی است . . پولی که از فروش زن و بچه بدست بیاد باهاش اسلحه بخره . دشمن که شکست خرده را به بردگی بکشه. پس دشمن هم با همین توجیه حق داره همین بلاها را سر ما در بیاره. داعش میگه شما کافرید پس در نظر خودش ( در دید اسلام ) حق داره . من هم حق دارم همین بلاها را سر انها در بیارم. کلا در اسلام همه حق دارند بر اساس این فلسفه و گسترش حق دیگری را بکشند.
واقعا این استدلال خودتان را قانع می کند؟ هر کسی که در دید خودش بر حق است یعنی واقعا بر حق است؟ یعنی اگر دوست شما حق را در این دید که یک سیلی به شما بزند واقعا حق شما بوده؟!! من واقعا نمی فهمم چرا باید از رفتار داعش دفاع کنم؟ به اسارت گرفتن دشمن به معنای بردگی او نیست، چقدر باید بگوبم؟ این امام عادل است که در این باره تصمیم میگیرد.
bababozorg;812412 نوشت:
از شیخ نصر اله طوسی پرسیدن که اقا چرا در بلاد اسلام اینقدر کشتار است در حالی که اسلام دین مرحمت و نیکی است. شیخ گفت : بخاطر اگر ها . شاگردها گفتند. اگر ها چیست. گفت. در دین اسلام دزدی حرامه ولی اگر طرف کافر باشه مالشو بگیری اشکال نداره. دروغ حرامه ولی بر علیه کافر بگی مشکل نداره. کشتن درست نیست ولی کشتن کافر درسته. مهمه اینه که در بلاد اسلامی هر گروهی دیگری را محکوم به کافر کردن میکنه و به خودش حق میده دیگری را بکشی.
اگر چه این جملات ارزش پاسخگویی ندارد، اما شما را به سیره پیامبر(ص) و اهل بیت(ع) ارجاع می دهم، به ماجراهای مختلف، به تبلور انسانیت در مقابل حتی دشمن؛ به ماجرای مسیحی ای که زره امیرالمومنین(ع) را در دوران خلافت آن حضرت(ع) دزدید و چون آن حضرت(ع) در محکمه حکومت خودش شاهدی نداشت نتوانست زره را پس بگیرد؛ پس خواهش می کنم حرفی بزنید
که ارزش گفتگو را داشته باشد.
bababozorg;812415 نوشت:
حالا این اسلام قادره جواب اه اینهمه برده و کنیز که هیچی از دنیا ندیدن و این همه مورد ظلم واقع شدن را بده. شما طوری صحبت میکنی که همه شان در شرایط ایده ال توسط پیغمبر زاده ها به بردگی گرفته شدن. بر فرض یک پیرمرد خشن و زشت زورگو در ان زمان به راحتی میتواسته یک کنیز بخره و بدبخت را بر خلاف میلش بهش تجاوز کنه و هزار بلا سرش در بیاره و بعد اونو بکشه و بعد بخاطر اینکه مقتول برده بوده قصاص درست حسابی هم نشه. این دختر بیچاره گناهش فقط این بوده در بلاد کشور مغلوب کافر به دنیا امده. اصلا هم دست به شمشیر نبرده . خانوادشو کشتن و اونو بعنوان کنیز بردن
باز هم خودتان حکم اسلام را تفسیر کرده و سپس محکوم میکنید!! عرض کردم مدیریت این حکم با امام عادل است، هرگز به اسارت گرفته شدن لزوما به معنای بردگی نیست، و ثانیا کسی که در خانه اش باشد اسیر نمی شود.
bababozorg;812415 نوشت:
همین کارو در ایران بعد از جنگ نهروان کردن بالای 120 هزار دهقان را کشتند و زن و فرزندانشان را به بردگی گرفتن. گناه زن و بچه چیه .
بارها در همین تاپیک جواب این شبهه در خصوص جنایات اعراب در ایران را داده ام، اولا این آمار سند قطعی نداشته و نقل های متعارض دارد(ر.ک به :مباحثی در ارائه خدمات متقابل ایران و اسلام
، نوشته داوود الهامی)، ثانیا قرائن قطعی برخلاف آن است، و ثالثا اگر هم باشد ربطی به اسلام حقیقی ندارد.
از نظر شیعه همه باید در شرایط ایده ال به برده گی گرفته بشن
جناب shsina عزیز که بر مدرک و سند خیلی پافشاری دارید، سند شما برای این حرف چیست؟ خواهش می کنم در مقام بحث منطقی بحث کنید، شما دائما به دنبال تحریک احساسات خوانندگان هستید. منظورتان از شیعه چیست؟ در کدام منابع شیعه چین چیزی آمده است؟ حتی اگر بپریریم که تمام زنان و بچه ها بایدبه اسارت گرفته شوند، باز امام قرار است برای آنها تصمیم بگیرد، چرا شما لزوما اسارت را به معنای بردگی می گیرید؟ خواهش می کنم مغالطه نکنید.
shsina;812582 نوشت:
اسلام برده داری را از بین برده و در بین مسلمانان برده داری وجود ندارد!
اسک;812647 نوشت:
راستش از قدیم گفتن شنیدن کی بود مانند دیدن. یک لینکی از برده داری داعش رو براتون می زارم و می خوام مخصوصا کارشناس این بخش برام بگه این که گفته میشه اسلام با برده داری مخالف نیست ایا منظورشون این بوده؟؟ الان این فیلم رو همه در کل دنیا دیدند و واقعا ادم وقتی این فیلم رو میبینه یک احساس منزجر کننده ای به ادم دست میده.
من بارها عرض کرده ام از نظر اسلام حقیقی اصل جنگ، اسارت، تصمیم گیری در مورد اسرا و مانند آن همه باید تحت نظر امام عادل باشد، شما اول به من بگویید که چرا باید از رفتار مسلمانان آفریقا، بوکوحرام و داعش و عربستان و... دفاع کنم؟ امام عادل در رأس اینها را به من نشان دهید.
Reza-D;812481 نوشت:
نكتهء مهم قابل توجه تمام دوستان گرامي ، بخصوص كارشناس محترم تاپيك برادر "مسلم":
مخالفت ما روي اصل وجود حكم برده نيست كه هر آدم عاقلي قبول ميكند متجاوز بايد مجازات بشود
بحث روي استفاده جنسي است و ديگر هيييييييييچ!
و طاها;812591 نوشت:
دوستان مدافع برده داری همیشه به منتقدان میتوپن که اینها از اسلام نیست
بعد خودشان حتی یک ایه و حدیث متقن بر حرفشان نمی اورند
کمی انصاف داشته باشیم
shsina;812370 نوشت:
نه این مسائل که شما توضیح دادید بهتره از همکارانتون کمک بگیرید و این مسئله رو حل کنید.
bababozorg;812415 نوشت:
این دختر بیچاره گناهش فقط این بوده در بلاد کشور مغلوب کافر به دنیا امده. اصلا هم دست به شمشیر نبرده . خانوادشو کشتن و اونو بعنوان کنیز بردن
جواب کلی من به دغدغه دوستان گرامی ببینید منشأ فساد در احکام دو چیز است، یکی نقص در خود حکم، و دیگری نقص در اجرا
نظام برده داری در زمان ظهور اسلام، علاوه بر آنکه خود نظامی ظالمانه بود که حتی بدهکار را به بردگی می گرفتند؛ به دست مجریان نژادپرست که نژاد عرب را برتر می دانستند هم اجرا میشد، این یعنی یک حکم بد توسط حاکم بد اجرا شود. اما با ظهور اسلام ضمن اصلاح این حکم، مدیریت و اجرای آن هم بر عهده امام عادل گذاشته شد، یعنی هم حکم اصلاح شد و هم زمام کار به مجری عالم و عادل سپرده شد.
این که دوستان مرتبا به احکام اشکال می گیرند اما توجه ندارند وقوع این حکم در صورتی است که امام عادل شرائط جنگ و جامعه را اقتضاء کننده این حکم بداند، والا این طور نیست که اجرای
این حکم لزومی داشته باشد(خواهش می کنم دقت بفرمایید)
امام عادل متوجه تمام آسیب هایی که دوستان به درستی می فرمایند هست، یعنی اگر تشخیص بدهد برده گیری یک عده از این اسرا دوباره موجب زنده شدن این روند می شود هیچ اصراری بر آن نیست، اما اسلام باید سنگینی این حکم را باقی میگذاشت؛ همان طور که گاهی پدر و مادر برای ممانعت از صدور یک اشتباه بزرگ از سوی فرزندشان او را به تنبیهی بزرگ تهدید می کنند اما بالاخره پدر و مادر هستند و اگرچه توان اجرای آن تنبیه را دارند اما هرگز مصلحت را فدا نمی کنند، و ممکن است هرگز آن تنبیه را عملی نسازند، بالاخره جنگ یک فتنه بزرگی است که همه حوادث نامطلوب را در خود دارد؛ پس تهدید آن باید باشد، با تمام شدتش، اما امام عادل که در رأس و مجری این حکم است اگر ببینند تحقق چنین مجازاتی دوباره مفاسد بزرگ تری دارد، یا عُرف جامعه ظرفیت تربیت بردگان را ندارند، یا اسرا کسانی هستند که چنین مجازاتی برایشان ناعادلانه است طبیعتا چنین حکمی را صادر نمی کنند، چرا دوستان اصرار دارند بگویند حتما این حکم در حق مظلومین اجرا می شود؟ این ضرورت از کجا فهمیده می شود؟
تمام تأکید بنده این است که فراموش نکنید در رأس این حکم و محیط بر آن کسی است که ازنظر اسلام علاوه بر احاطه علمی بر احکام اسلامی، باید عادل باشد، باید مدیر باشد، همه شرائط را زیر نظر داشته باشد، اسلام فقط به او است که اجازه چنین کاری را داده است، آن هم در حد جواز. ولی عموما ائمه(ع) از میان سه راهکاری که در برخورد با اسرا دارند کمتر این شق سوم یعنی برده گرفتن اسرا را برگزیده اند.
فقط یکی دو مورد است که آقای shsins خود را به آب و آتش می زند و بر آن تأکید می کند که آن هم اولا مثلا جریان بنی قریضه که از نظر تاریخی با تردید جدی روبرو است و قابل اثبات نیست، یعنی در اصل آن حرف و حدیث است، و با واقعه احتمالی نمی توان چیزی را اثات نمود. و ثانیا حتی اگر با همه حرف و حدیثها و احتمالاتش آن را بپذیریم با دقت در آن می فهمید که شرائط خاصی بوده هست، اولا جرم آنها جرمی بوده که اگر موفق می شدند تمام مسلمانان قتل عام شده و زنانشان به اسارت میرفتند، توطئه ای که اگر لطف خدا نبود و موفق می شدند قطعا اسلام نابود می شد. خب در برابر این توطئه باید چه کرد؟ برخورد نرم با چنین توطئه ای راه را برای توطئه های بعدی هموار می کرد، اما شدت عمل برای یک بار دندان طمع را برای همیشه خواهد کند.(باز تأکید می کنم اینها تازه بر فرض پذیرش این واقعه است) در جریان بنی مصطلق هم انسان منصف می بیند که اولا مانند همن جریان بنیقریضه، یک جریان خاص بوده است، یک توطئه خطرناک در میان بوده، جنگ با یک قبیله کوچک بوده نه یک کشور؛ و ثانیا با این حال پیامبر(ص) چگونه با تدبیری که اندیشیدند همه آن اسرا را آزاد کردند. اصلا همین که پیامبر(ص) بردگی اسرا را امضاء کرده و سپس بدون فاصله مقدمات آزادی آنها را فراهم میکند به خوبی نشان دهنده این است که اسلام هر دو هدف را دنبال می کند، یعنی هم اینکه دشمنان این تهدید را جدی بگیرند، فکر نکنند فقط یک حکم بلااستفاده است، و هم برده داری عملا اتفاق نیفتد.(خیلی جالب است، اندکی در این خصوص تأمل بفرمایید)
اسلام هم متوجه ضرورت این حکم است و هم دغدغه های شما را در نظر دارد؛ شما فقط جنبه ظلم این حکم را می بینید اما این حکم یک جنبه ترس و بازدارندگی هم دارد؛ همین خوف از آن، که شما را اینچنین آشفته کرده است نقش اساسی در بازدارندگی دارد، خب اسلام می گوید این ترس باید باشد اما چون حرف شما هم درست است این حکم اگر رواج یابد منجر به ظلم و بی عدالتی می شود لذا عنان کار را به یک امام عادل سپرده است؛ خب پس صدور چنین حکمی هرگز ضرورت ندارد؛ ممکن است هرگز امامی در هیچ جنگی به بردگی اسرا حکم ندهد. چرا ما احساس می کنیم که بیشتر از یک امام عادل دغدغه داریم؟ وقتی یک حکم حساس به یک امام عادل سپرده شده که از نظر علم و عدالت باید افضل آن جامعه باشد دیگر چه جای نگرانی وجود دارد که دوستان را اینقدر آشفته و پریشان کرده است؟ آیا احتمال نمی دهید کسانی باشند که واقعا لایق این حکم باشند؟ هیچ کسی به نظر شما نیست که مستحق چنین مجازاتی باشد؟ حتی اگرچنین هم باشد اینکه اسلام اصلا فقط به جهت ایجاد ترس در دل دشمن این حکم را لغو نکرده و هرگز توسط امامی جاری نشود، این چه مشکلی دارد؟ همین که امام اجازه اجرای آن را دارد برای ترس انداختن کافیست.
من دغدغه همه شما را درک می کنم اما این دغدغه در جایی است که عنان حکم رها باشد، اما امام عادل اجازه نخواهد داد اسیری که مستحق چنین جریمه ای نیست، اینچنین جریمه شود، وقتی صدور چنین حکمی به دست مثل علی(ع) باشد که بعد از کشتن عمرو بن عبدود تجهزیات نظامی و غنائم جنگی او را برنداشت و فرمود: عمرو بزرگ خاندان خویش است و ما بزرگ هیچ خاندانی را تحقیر نمی کنیم، خب چه ترسی وجود دارد؟
وقتی حکم به امامی که هرگز ظلم نمی کند سپرده شود یک تیر و دو نشان می شود، هم جنبه بازدارندگی ان حفظ می شود و هم موجب ظلم و بی عدالتی نمی شود.
اگر بگویید در همه جا ظلم است باز هم اشکالی وارد نیست چون ما هم داریم می گوییم اگر ظلم باشد جایز نیست، اما می گوییم تشخیص این امر با امام است، لذا لزومی ندارد امام حتما حکم به برده گیری کند.
به عبارت دیگر دغدغه شما این است که می گویید این ظلم است؟ خب ما هم حرفی نداریم، میگوییم اگر ظلم است امام آن را تعیین نخواهد کرد؛ ببینید این مجازاتی است که خدا به دست یک قاضی عادل آن را جایز شمرده است، کسی که به مراتب از من و شما عادل تر است؛ پس اصل جوازش ممکن است به خاطر این باشد که واقعا برخی انسان ها لایق چنین مجازاتی خواهند بود(در موارد خاصی که امام لازم می داند و موجب بازگشت برده داری نمی شود)، و ثانیا ممکن است ترساندن دشمن باشد که ای دشمنان ببینید ما دست امام را در صدور چنین حکمی باز گذاشته ایم.
لذا همان طورکه در پست های پیشین هم عرض کرده ام ائمه(ع) به شدت با نظام برده داری جاری از سوی خلفا مشکل داشته و حتی رابطه با کنیزان آنها را زنا می دانستند،( مرآة العقول في شرح أخبار آل الرسول، ج25، ص: 300) و امام علی(ع) تمام تلاش خود را می کردند تا برخی کنیزان به ناحق در بازار فروخته نشده و خودشان همسرشان را برگزینند.( مسعودی، علی بن الحسین، اثبات الوصیة، ص170)
کاربر مهمان خوش آمدید
خب بزرگوار این زنها حکمشون اعدام بوده وقراربوده ، مجازات هم بشن خب باید یه فرقی با زنهای آزاده داشته باشن یا نه!
اینو دیگه نمیدونم شاید مردا کارهای بیرون از خونه رو انجام دادن یا
شاید کنیزها با همین برده ها ازدواج کردن!
طاعات و عبادات قبول درگاه حق
کاربران محترم لطفا رعایت فرمایید
باتشکر @};-
یاحق
[=arial]سلام
زینب جان من اصلا متوجه نمیشم شما چرا انقد جبهه گرفتی راجع به این موضوع؟؟؟
ببین خواهر من خدا گفته زنی که در نبرد با اسلام اسیر میشه به کنیزی بگیرید و میتونید استفاده جنسی ازش ببرید درسته؟
حالا کاری به حواشی حکم نداریم
از اون طرف امام حسین یعنی نماینده همین خدا میگه اگه دین ندارید حداقل آزاده باشید
حالا از نگاه یه خانم به این حکم نگاه میکنیم
من خانم نوعی حقانیت اسلام بهم نرسیده و میرم به جنگش و اسیر میشم
دقت کن من از طرف کسی اسیر شدم که نه تنها آزاده است که
معتقده دینش برترین دینه
اینکه منو بکشه به کنیزی بفرسته یا حتی اینکه زنده به گورم کنه برای من خانم هرچند بی دین راحت تر از اینه که دست به دست بشم
اینکه من زنده بمونم و هرچند وقت یه بار پیش یکی از پیروان دین اسلام باشم
تنها ثمره ای که برای من داره
اینه که
هر لحظه نفرتم از این دین بیشتر و بیشتر میشه
اگه این دین مدعی عدالته چرا در مقابل شمشیر کشیدن من، منو تکه تکه نمیکنه؟؟؟
من در بدترین حالت فقط جون یه انسان رو ازش گرفتم ولی اسلام در عوضش
هر لحظه شرف منو لگدمال میکنه
کی دنبال همچین دینی میره که من کافر برم؟
این کجاش با رحمت پیامبر و عدل علی میخونه؟
[=arial]من که نگفتم نمیدونه اسلام چیه
گفتم حقانیت اسلام بهش نرسیده
یعنی بهش ثابت نشده دین برتره
حالا با این اوضاع اگه قرار باشه بره اسارت و کنیزی و بعدشم .....
طرف کاملا مطمئن میشه که اسلام دین درستی نیست و حربی بودن خودش بر حقه.
سلام مجدد
ببینید اگه برده ها با هم ازدواج میکردند اونموقع چطوری میتونستند واسه ی بچه هاشون پدری یا مادری کنند .
اونا که یکسره کار واسه ی اربابشون میخواستن بکنن .پول وخونه ای که نداشتن ،بچه هاشون رو کجا میخواستن
ببرن ؟!
[="Blue"] رهگذر آسمان;812523 نوشت:
سلام
اسمم زینب نیستاااا
زینبیون یک گروه هستند عزیز جان
اون چیزی که شما نسبت دادید به اسلام در اسلام نیومده
این چه حرفی است؟
دست به دست شدن!!!
پناه بر خدا!
اولا این تا حد بسیار زیادی حالت بازدارنده دارد تا از شرکت زنان جلوگیری شود حتما می دانید که تکفیری ها فتوای جهادشان چیست، آنها به مردان نیرو می دهند از حضور آنهاد در جبهه می خواهند جلوگیری کنند
درست؟
دوما هیچ دست به دست شدنی در کار نیست، اتفاقا اسلام جلوی دست به دست شدن کنیز را گرفت ولی قبل از ان این گونه بود[/]
سلام
جدیدا زندانی ها در زندان ها به انجام کارهای فنی مشغول میشن
مثل نجازی و...
ببینید این خانمه واسه ی این رفته جنگ که یا کشته بشه یا پیروز بشه
[=arial]
آفرین دقیقا همه بحث منم همینه
اومده که یا کشته بشه یا پیروز بشه
حالا که الحمدلله اسلام پیروز شده چرا نمیکشیش؟؟؟
رابطه اجباری چیه این وسط؟؟؟
ضمناً اگر مالك كنيزي و غلامي داشته باشد كه اينها با هم زن و شوهر باشند ، مالك ميتواند به غلام بگوبد فعلاً از زنت دوري كن! تا آنكه عده بگذرد. آنگاه مالك ميتواند زنِ اين برده را جلوي چشمش ببرد به اطاق بغلي و از او استفاده كند. هر وقت كه سير شد دوباره او را به شوهرش برميگرداند!!
بحث ما بر سر به طمع افتادن مردان بود. مرد اگر قرار باشد به طمع بيفتد مگر كار دارد كه زنيكه مقابلش است برده است يا آزاد؟!
البته حساب ائمه(ع) را كنار بگذاريد
بحث روي مردهاست و نياز جنسي و طمع ورزي كه در وجود مرد خيلي خيلي بيشتر از زن هاست
[=arial]سلام
دیگه انقدرام گیج نیستم
میفهمم زینبیون یعنی یه گروهی دسته ای
همه عمرم ادبیات و عربی خوندم
متوجه ی و ن آخر کلمات میشم
چیزی هم به اسلام نسبت ندادم
اولشم گفتم این بحث یه دور باطله
یه عده اینجا دارن میگن چرا کنیز باید با هرکی اربابش گفت رابطه داشته باشه؟
کارشناسم داشت واسشون توضیح میداد
منم موضوع رو از نگاه یه خانم دیدم
همیشه هم گفتم مشکل از اسلام و احکامش نیست
مشکل از مفسر احکامه
حالا نمیدونم از کجای صحبتام متوجه شدین میخوام چیزی رو به اسلام نسبت بدم
[=arial]این دیگه از اون حرفا بودا
همین الانش طرف که وضعش توپه
یه راننده داره یه باغبون یه آشپز یه خدمتکار
آشپزه هم با همین رانندهه ازدواج میکنه
اربابه هم یه اتاق بهشون میده
بچه هاشونم همون جا بزرگ میکنن دیگه
اگه خانم وفاداری بود که میباس بعده کشته شدن همسرش خودش رو میکشت !
واسه ی اون خانمه که خودکشی گناه نبوده یا نمیدونسته گناه !
بعد هم خب گفتم میخواستن چکارشون کنن ؟ واسه ی مهمونی که نیومدن !
اگه هم همینطور میذاشتنشون خب فساد وزنا بیشتر میشد واین وسط هم بچه های بی سرپرستی
به دنیا می اومد .
اگه هم با رضایت ازدواج میکردن خب پس دیگه تنبیه این افراد چی میشد ؟زهره چشم چطوری باید از این اشخاص گرفته میشد؟!
شما دینتون چیه؟!
به نظر شما که هیچ چیزی در اسلام نیومده
خیلی عذر میخوام ولی در اسلام هم اجازه ی واگذاری هم اجازه ی فروش برده وجود داره!
2 نمونه جنگ پیامبر هم در این مورد بالاتر به شما گفتیم!!!
حداقل یک مطالعه اندک در مورد دینتون داشته باشید
خرید و فروش، واگذاری و غیره رو همه تایید کردن!!!!
خواهرم این امکانات واسه ی یه کارگر مزد بگیره نه واسه ی برده!
سلام
مشکل از اسلام نیست؟
پس شما هم دینه دیگ ای دارید!!!
خواهر عزیز آیات و احادیث واضحی در این مورد وجود داره و اگر حتی 1 درصد هم احتمال اشتباه در آنها وجود داشت مطمئن باشید تا به الان علما کله برده داری در اسلام رو به جای این توضیحات زیر سوال میبردند.
بسم الله مجریها و مرسیها
جناب رضا d سلام
در باب سواستفاده جنسی [که اسلام به ان نکاح میگوید] در برده داری، نکته ای عرض میکنم
اولا از منظر اسلام خداوند بر مخلوقات حق مولویت داشته یعنی حق خداوند است که مالک مخلوقات و سلطان انها باشد و مخلوقات بنده و برده او باشند
ثانیا حیطه و مقیاس مولویت خداوند بطور علی الاطلاق است یعنی محدود به حد نیست لذا خداوند حتی بر اصل و فرع مسایل جنسی انسان ها هم سلطنت و مولویت داشته مثلا خداوند نکغح با خاله را جایز ندانسته ولی نکاح با دختر خاله را جایز میداند
ثالثا مخلوقات در برابر خداوند حقی ندارند بلکه به تناسب از امتیازات و نعمات خداوند بهرمند هستند
پس درنتیجه داشتن اراده و انتخاب در نکاح حق زنان نبوده بلکه خداوند داشتن اراده و اختیار در نکاح را برای زنان به عنوان امتیازی مختص زنان مسلمان قرار داده لذا زن کافر حربی که در جنگ اسیر شده دیگر این امتیاز را از دست داده و نکاح اودیگر ارادی و اختیاری نبوده بلکه اجباری شده و توجه شود که همین زن با گفتن شهادتین نه تنها از بردگی رهایی میابد بلکه مشمول امتیازات زنان مسلمان شده و دیگر در نکاح ارباب خود نبوده بلکه در نکاح اختیار میابد
[=arial]به اندازه جرمش شکنجه اش میکردن
چه میدونم مثلا دستشو قطع میکردن یا مدت طولانی زندانیش میکردن که بفهمه نباید از این غلطا میکرد
بعدشم تا آخر عمرش میبردنش کنیزی
ولی توی ذهن من رابطه زوری هیچ مدله با رافت اسلامی جور در نمیاد
شما دینتون چیه؟!
چه کسی گفته با گفتن شهادتین آزاد میشه؟ هیچ کس تا به حال این حرف رو نزده بود!!!
[=arial]برادر من شما مفسر قرآنی یا علم حدیث میدونی؟؟؟
ماها فقط معنای آیات و روایات رو میخونیم
آیات و روایاتی که در بیشتر موارد پسوند و پیشوندش بهمون نرسیده
اسلام برده داری را از بین برده و در بین مسلمانان برده داری وجود ندارد!
منبع ویکیپدیا و
Janet Fleischman, Human Rights Watch/Africa, Human Rights Watch (Organization),Mauritania's campaign of terror: state-sponsored repression of Black Africans, Volume 3169, Issue 121 of Human rights documents: Africa, 1994, ISBN 1-56432-133-9, Pages 83-87
منبع ویکیپدیا و کتاب The Oxford Dictionary of Islam, "slavery", p.298
[=arial]متوجه نشدم جوابتون دقیقا به کدوم پستم بود ولی
احتمالا این زنای بی سرپرست و بدسرپرستی که
واسه سیر کردن شکمشون تا نصفه شب تو خونه های مردم کار میکنن خطای دید منه؟؟؟
عجب!!!
1- تفسیر وقتی پذیرفتست که با ظاهر آیات تفاوتی نداشته باشه
2- ما نمیدونیم، علما که میدونن؟! باشه علما هم نمیدونن، ائمه که میدونن؟! همه این افراد این مسائلی که در این تاپیک مطرح شد و باعث ناراحتی شما شده رو تایید کردند.
3- طبق تاریخ آیات قرآن به صورت کامل به دست ما رسیده و احادیثی که این مورد رو تایید کردن حدیث "صحیح" هستند.
موفق باشید
خواهرم متوجه حرفتون نشدم .
شما عرضتون این بود که چرا رابطه زوری
من هم گفتم اگه ازدواج اجباری نمیکردند حتما مرد های نامرد زیادی به اونها تجاوز میکردن
این نوع ازدواج (اجباری)به مراتب از زنا وتجاوز خیلی بهتره
در ضمن داریم در مورد یه زن کافر حربی صحبت میکنیم که قصد مسلمون شدن نداشته !
و حکمش کشته شدن بوده!:)
با سلام
گاهی اوقات فکر میکنم دوستان خودشان را به خواب زده اند
آن کنیز مسلمان در نسل دهم چه طور؟
دوستان مدافع برده داری همیشه به منتقدان میتوپن که اینها از اسلام نیست
بعد خودشان حتی یک ایه و حدیث متقن بر حرفشان نمی اورند
کمی انصاف داشته باشیم
توجیهات عجیب دوستان باعث تاسف است.
[="Blue"] Reza-D;812558 نوشت:
طلاق به دست شوهر است!!
به مولا ربطی ندارد!!
ا اینکه در قرآن به صراحت گفته نشده که حق طلاق منحصر به شوهر است ولی آیاتی که درباره طلاق و انجام آن سخن گفته، فقط مردان را مورد خطاب قرار داده است. به عنوان مثال؛ در برخی از آیات چنین فرموده است:
«وقتی که زنان خود را طلاق دادید، مانع ازدواج مجدد آنان با همسر سابق خود نشوید».[1]
«ای کسانی که ایمان آورده‌اید، اگر قبل از همبستری، زن خود را طلاق دادید، آن زن نیازی به نگه داشتن عده ندارد».[2]
«ای پیامبر! زمانی که زنان را طلاق دادید ...».[3]
از این آیات و آیات مشابه دیگر چنین به دست می‌آید که اجازه طلاق دادن در دست مرد است و زن نمی‌تواند مرد خود را طلاق دهد؛ همان‌گونه که حق رجوع در ایام عده طلاق رجعی، فقط برای مرد ثابت است و زن نمی‌تواند رجوع کند.
[/HR] [1]. بقره، 232. و نیز ر.ک: آیات 227، 229، 231 و 236 از همین سوره.
[2]. احزاب، 49.
[3]. طلاق، 1.
فقه شیعه هم تایید می کند که حق طلاق با شوهر است
اینها را بر چه اساس می گویید برادر گرامی؟[/]
دوستان فقط این دو جمله از دوستمان را مقایسه کنید
تناقض پشت سر تناقض
جمله اول
ضمنا اگه کسی همچین کار پستی انجام داد !مگه شهر هرته!مجریان قانون که هستن و.... شکایت کنن پدرشون رو دربیارن!
جمله دوم
من هم گفتم اگه ازدواج اجباری نمیکردند حتما مرد های نامرد زیادی به اونها تجاوز میکردن
این نوع ازدواج (اجباری)به مراتب از زنا وتجاوز خیلی بهتره
بزرگوار این اسمش تجاوزه
به چه کسی ؟؟!
به کسی که یه لقمه نون حلال میخواد واسه ی بچه هاش ببره!
این اسمش ازدواجه وشوهرش محسوب میشه
خانمه کیه ؟یه زن کافر حربی !که حکمش کشته شدن بوده!
اصلا سو استفاده نیست اسلام این را جایز میداند
و هیچ اجباری در کار نیست. حتی نعمتی است ....
تا صد نسل هم ادامه پیدا کند هیچ اشکالی ندارد چون اسلام ان را جایز میداند
شما ناخوداگاه این را سواستفاده نامیدید
خوب در مورد این کنیزان باز هم آن توجیهات شما کارساز هستند؟
چشمها را بسته اید
ما هم نمیگوییم این ازدواج به سبک مالکیت نیست. این حکم شرع است.
اما همین رابطه را تجاوز میگویند چرا؟ چون از روی اختیار و رضایت نیست.
حالا صحبت این است که چرا یک کنیز مسلمان میتواند مورد بهره برداری جنسی و تحلیل قرار گیرد؟
شما میتوانید بگویید چون خدا گفته. و تمام.
اما این تاپیک را نزده اند که حکم شرع را به دیگران بگویید
چالش پیش امده تقابل حکم عقل با شرع است.
حتما شنیده اید که حسن و قبح، عقلی است و تفاوت اشاعره و عدلیه را میدانید.
حالا یا بگویید شرع و قال قضیه را بکنید
یا با عقل ثابت کنید بهره جنسی از کنیز مسلمان و تحلیل کردن آن هیچ ایرادی ندارد.
بسم الله
تقابل عقل و شرع
یادتان باشد
از این مسئله منحرف نشوید
چه کسی گفته ائمه با این روش و ادامه برده داری کنیزان مخالف بوده اند؟
قرار نیست هر چه شما فکر میکنید درست باشد.
بنگرید با این حدس و گمان ها چیزی به دست نمی اید
اول تحقیق کنید بعد با لینک و مرجع معتبر بیایید و دفاع کنید
شما با حدس و گمان خودتان دارید به دیگران جواب میدهید و خودم دیدم.
به هر حال هر طور باشد جوابتان را دادم
تقابل عقل با شرع
حتی درباره کافر حربی
لطفا بحث را به کافر حربی نکشانید اول بروید تحقیق کنید هر وقت مطمئن شدید درباره کنیز مسلمان درست فکر کرده اید با منبع و مدرک معتبر بیایید
تا بحث را روی کافر حربی متمرکز کنیم
زبون روزه احتمالا روی شما اثر گذاشته
بهتر بود چند صفحه برمیگشتید عقب تر احادیثی که بنده در این مورد گذاشتم رو مطالعه می کردید!
این حدیث و این هم پاسخ کارشناس
برای بار 1000 رُم تاپیک رو کامل مطالعه کنید و احساسات زنانه خود را کنترل نمایید
این صحبت شما یعنی
ازاد کردن برده مستحب است
خوب هیچ لزومی ندارد مسلمانها به این مستحب عمل کنند
تازه واجبات و مستحبات و فواید بسیاری بر ازاد نکردن انها وجود دارد.
لطف کنید نظراتتان را برای خودتان نگه دارید و اینجا را شلوغ نکنید.
احکام کنیز برای مسلمانان هم صادقه، مطالعتان را بیشتر کنید. (البته در هر صورت فرقی نمیکرد! زشت زشته! چه برای مسلمان چه کافر!!!)
این دیگر چه توجیهی است
گناه و کثافت را که با گناه و کثافتی دیگر نمیشویند.
اگر کار بدی است نباید انجام شود و پلیس و نظمیه و قانون برای جلوگیری از این مفاسد است. که خود نیز اشاره داشتید
http://www.askdin.com/showthread.php?t=55164&p=811010&viewfull=1#post811010
در همین تاپیک لینک دادم
بررسی ایه قران و ...
خوب پس برای بهره جنسی از کنیز مسلمان نمیتوان از توجیه کشتن و بهشت بهره برد.
دنبال توجیهات یا دلایل دیگر باشید
لطفا به تذکراتم دقت کنید
و بحث را منحرف نکنید
هر وقت با دلیل و لینک معتبر امدید
بیایید و تقابل عقل و شرع را حل کنید
برای اینکه وقتی از شما میخواهند مدرک بیاورید
نمیتوانید
اما به راحتی نظرات خود را جوابی برای شبهات دیگران میدانید
اینجاست که گفتم
گاهی اوقات فکر میکنم دوستان خودشان را به خواب زده اند.
بهتر نیست به جای اینکه خود را در جایگاه یک کارشناس پاسخگو قرار دهید
از ایشان بپرسید این صحبتهای شما درست است یا نه؟ و مدرک بخواهید؟
مانند مثلا اقای سینا یا جناب رضا
این به انصاف نزدیک تر است
تا اینکه از روی حدس و گمان مسیر تاپیک را بیهوده و طولانی کنید.
نظرت شما مهم است به شرطی که در حیطه عقل باشد
نه اینکه نظرات خود را منتسب به شرع بدانید بدون منبع و با همینها پاسخگویی کنید.
مثل همان کنیز مسلمان یا کافر حربی....
اگر میخواهید پستها را حذف کنید میل خودتان است
نهایتا صفحه ها کمتر میشود. و خواننده مجال بهتری پیدا میکند و این مزیت خوبی است تاکارشناس مشغله شان کمتر شده و بتوانند پاسخ بنده را بدهند.
من یک سوال پرسیدم از کارشناس هنوز جواب نگرفتم
بنده و امثال بنده را درک کنید
وگرنه من نظر شخصی خودم رو عرض کردم
لطفا تمام بحثهایی رو که باهم داشتیم رو حذف بفرمایید .ممنون میشم .@};-
راستش از قدیم گفتن شنیدن کی بود مانند دیدن. یک لینکی از برده داری داعش رو براتون می زارم و می خوام مخصوصا کارشناس این بخش برام بگه این که گفته میشه اسلام با برده داری مخالف نیست ایا منظورشون این بوده؟؟ الان این فیلم رو همه در کل دنیا دیدند و واقعا ادم وقتی این فیلم رو میبینه یک احساس منزجر کننده ای به ادم دست میده.
لینک
گفتم نظرات شخصی شما محترم اما نظرات منتسب به شرعتان
از روی حدس و گمان است.
و حتما شما را به نقد خواهم کشید
همانطور که قبلا درباره دیگرانی چنین کردم
به هیچ وجه نقل ها را پاک نمیکنم.
من مشکلی با پاک کردن صحبتهام نداشتم وندارم .
شما فرمایشتون این بود که اینجا رو شلوغ نکنم .
در ضمن از چی میترسونید من رو !
کسیکه نظر شخصیشو بدون هیچ قصد وغرضی ابراز کنه !به چالش کشیدن داره.:Moteajeb!:
این تاپیک جای نظره شخصیه به نظرتون؟!
چی میگید؟؟!!!
بزرگوار یه نگاه به اولین پستم بندازید من موقعی پستمو گذاشتم عرض کردم به نظرمن
اگه واقعا جای نظر شخصی گذاشتن نیست همون موقع میگفتید این تاپیک جای نظر شخصی نیست .
تا دیگه من هیچ صحبتی نکنم .
خیر همان موقع هم انکار نکردم، بلکه در ادامه پاسخ دادم، البته این که مطلقا اجباری در آزاد کردن آنها نباشد نه اینطور نیست، بلکه اسلام به بهانه های مختلف این آزاد کردن را واجب نموده است.
البته در پست بعدی پاسخ مفصلی عرض خواهم کرد.
جناب shsins شما دائما دم از مدرک می زنید، بنده که در طول پست ها مدارکم را ارائه کرده ام، ولی چون پست ها متعدد بوده در یک پست که آدرس آورده ام دیگر در سایر پستها فقط همان مطلب را نقل کرده ام و آدرس را تکرار نکرده ام، اما شما مدرکتان کجاست؟ اسلام فرموده برده گرفتن فقط در جنگ جایز است، من و شما این را قبول داریم؛ خب شما باید دلیل بیاورید که به چه دلیلی می گویید زنی که در خانه نشسته اسیر می شود؟ مگر جنگ شامل خانه او هم می شود؟ شما به چه دلیل میدان جنگ را اینقدر وسیع می گیرید؟ مدرک شما چیست؟ شما ادعا می کنید و از ما مدرک می خواهید؟!!
منظورم از اینکه اسلام دست و بالتان را بسته است این نیست که اجازه نداده بخرید، منظورم این است که عملا برده ای وجود ندارد که بخرید؛ اسلام عملا برده داری را ریشه کن کرده و کلید تحقق آن هم به دست شما نیست، بلکه به دست امام عادلی است که راه سوء استفاده را بسته است.
من نمی فهمم چرا باید از رفتار عربستان و داعش و اینها دفاع کنم؟!!
و چرا باید از افکار شما که به جای امام عادل تصمیم میگیرد دفاع کنم آنجا که فرموده اید:
اسیر گرفتن لزوما به معنای بردگی است مگر؟ امام است که در این خصوص تصمیم میگیرد تازه اگر جهاد را اجازه دهد و آن را به حق بداند.
شما صاحب اختیارید که هر چه صلاح میدانید انجام دهید.
واقعا این استدلال خودتان را قانع می کند؟ هر کسی که در دید خودش بر حق است یعنی واقعا بر حق است؟ یعنی اگر دوست شما حق را در این دید که یک سیلی به شما بزند واقعا حق شما بوده؟!! من واقعا نمی فهمم چرا باید از رفتار داعش دفاع کنم؟ به اسارت گرفتن دشمن به معنای بردگی او نیست، چقدر باید بگوبم؟ این امام عادل است که در این باره تصمیم میگیرد.
اگر چه این جملات ارزش پاسخگویی ندارد، اما شما را به سیره پیامبر(ص) و اهل بیت(ع) ارجاع می دهم، به ماجراهای مختلف، به تبلور انسانیت در مقابل حتی دشمن؛ به ماجرای مسیحی ای که زره امیرالمومنین(ع) را در دوران خلافت آن حضرت(ع) دزدید و چون آن حضرت(ع) در محکمه حکومت خودش شاهدی نداشت نتوانست زره را پس بگیرد؛ پس خواهش می کنم حرفی بزنید
که ارزش گفتگو را داشته باشد.
باز هم خودتان حکم اسلام را تفسیر کرده و سپس محکوم میکنید!! عرض کردم مدیریت این حکم با امام عادل است، هرگز به اسارت گرفته شدن لزوما به معنای بردگی نیست، و ثانیا کسی که در خانه اش باشد اسیر نمی شود.
بارها در همین تاپیک جواب این شبهه در خصوص جنایات اعراب در ایران را داده ام، اولا این آمار سند قطعی نداشته و نقل های متعارض دارد(ر.ک به :مباحثی در ارائه خدمات متقابل ایران و اسلام
، نوشته داوود الهامی)، ثانیا قرائن قطعی برخلاف آن است، و ثالثا اگر هم باشد ربطی به اسلام حقیقی ندارد.جناب shsina عزیز که بر مدرک و سند خیلی پافشاری دارید، سند شما برای این حرف چیست؟ خواهش می کنم در مقام بحث منطقی بحث کنید، شما دائما به دنبال تحریک احساسات خوانندگان هستید. منظورتان از شیعه چیست؟ در کدام منابع شیعه چین چیزی آمده است؟ حتی اگر بپریریم که تمام زنان و بچه ها بایدبه اسارت گرفته شوند، باز امام قرار است برای آنها تصمیم بگیرد، چرا شما لزوما اسارت را به معنای بردگی می گیرید؟ خواهش می کنم مغالطه نکنید.
من بارها عرض کرده ام از نظر اسلام حقیقی اصل جنگ، اسارت، تصمیم گیری در مورد اسرا و مانند آن همه باید تحت نظر امام عادل باشد، شما اول به من بگویید که چرا باید از رفتار مسلمانان آفریقا، بوکوحرام و داعش و عربستان و... دفاع کنم؟ امام عادل در رأس اینها را به من نشان دهید.
جواب کلی من به دغدغه دوستان گرامی
ببینید منشأ فساد در احکام دو چیز است، یکی نقص در خود حکم، و دیگری نقص در اجرا
نظام برده داری در زمان ظهور اسلام، علاوه بر آنکه خود نظامی ظالمانه بود که حتی بدهکار را به بردگی می گرفتند؛ به دست مجریان نژادپرست که نژاد عرب را برتر می دانستند هم اجرا میشد، این یعنی یک حکم بد توسط حاکم بد اجرا شود. اما با ظهور اسلام ضمن اصلاح این حکم، مدیریت و اجرای آن هم بر عهده امام عادل گذاشته شد، یعنی هم حکم اصلاح شد و هم زمام کار به مجری عالم و عادل سپرده شد.
این که دوستان مرتبا به احکام اشکال می گیرند اما توجه ندارند وقوع این حکم در صورتی است که امام عادل شرائط جنگ و جامعه را اقتضاء کننده این حکم بداند، والا این طور نیست که اجرای
این حکم لزومی داشته باشد(خواهش می کنم دقت بفرمایید)
امام عادل متوجه تمام آسیب هایی که دوستان به درستی می فرمایند هست، یعنی اگر تشخیص بدهد برده گیری یک عده از این اسرا دوباره موجب زنده شدن این روند می شود هیچ اصراری بر آن نیست، اما اسلام باید سنگینی این حکم را باقی میگذاشت؛ همان طور که گاهی پدر و مادر برای ممانعت از صدور یک اشتباه بزرگ از سوی فرزندشان او را به تنبیهی بزرگ تهدید می کنند اما بالاخره پدر و مادر هستند و اگرچه توان اجرای آن تنبیه را دارند اما هرگز مصلحت را فدا نمی کنند، و ممکن است هرگز آن تنبیه را عملی نسازند، بالاخره جنگ یک فتنه بزرگی است که همه حوادث نامطلوب را در خود دارد؛ پس تهدید آن باید باشد، با تمام شدتش، اما امام عادل که در رأس و مجری این حکم است اگر ببینند تحقق چنین مجازاتی دوباره مفاسد بزرگ تری دارد، یا عُرف جامعه ظرفیت تربیت بردگان را ندارند، یا اسرا کسانی هستند که چنین مجازاتی برایشان ناعادلانه است طبیعتا چنین حکمی را صادر نمی کنند، چرا دوستان اصرار دارند بگویند حتما این حکم در حق مظلومین اجرا می شود؟ این ضرورت از کجا فهمیده می شود؟
تمام تأکید بنده این است که فراموش نکنید در رأس این حکم و محیط بر آن کسی است که ازنظر اسلام علاوه بر احاطه علمی بر احکام اسلامی، باید عادل باشد، باید مدیر باشد، همه شرائط را زیر نظر داشته باشد، اسلام فقط به او است که اجازه چنین کاری را داده است، آن هم در حد جواز. ولی عموما ائمه(ع) از میان سه راهکاری که در برخورد با اسرا دارند کمتر این شق سوم یعنی برده گرفتن اسرا را برگزیده اند.
فقط یکی دو مورد است که آقای shsins خود را به آب و آتش می زند و بر آن تأکید می کند که آن هم اولا مثلا جریان بنی قریضه که از نظر تاریخی با تردید جدی روبرو است و قابل اثبات نیست، یعنی در اصل آن حرف و حدیث است، و با واقعه احتمالی نمی توان چیزی را اثات نمود. و ثانیا حتی اگر با همه حرف و حدیثها و احتمالاتش آن را بپذیریم با دقت در آن می فهمید که شرائط خاصی بوده هست، اولا جرم آنها جرمی بوده که اگر موفق می شدند تمام مسلمانان قتل عام شده و زنانشان به اسارت میرفتند، توطئه ای که اگر لطف خدا نبود و موفق می شدند قطعا اسلام نابود می شد. خب در برابر این توطئه باید چه کرد؟ برخورد نرم با چنین توطئه ای راه را برای توطئه های بعدی هموار می کرد، اما شدت عمل برای یک بار دندان طمع را برای همیشه خواهد کند.(باز تأکید می کنم اینها تازه بر فرض پذیرش این واقعه است) در جریان بنی مصطلق هم انسان منصف می بیند که اولا مانند همن جریان بنیقریضه، یک جریان خاص بوده است، یک توطئه خطرناک در میان بوده، جنگ با یک قبیله کوچک بوده نه یک کشور؛ و ثانیا با این حال پیامبر(ص) چگونه با تدبیری که اندیشیدند همه آن اسرا را آزاد کردند. اصلا همین که پیامبر(ص) بردگی اسرا را امضاء کرده و سپس بدون فاصله مقدمات آزادی آنها را فراهم میکند به خوبی نشان دهنده این است که اسلام هر دو هدف را دنبال می کند، یعنی هم اینکه دشمنان این تهدید را جدی بگیرند، فکر نکنند فقط یک حکم بلااستفاده است، و هم برده داری عملا اتفاق نیفتد.(خیلی جالب است، اندکی در این خصوص تأمل بفرمایید)
اسلام هم متوجه ضرورت این حکم است و هم دغدغه های شما را در نظر دارد؛ شما فقط جنبه ظلم این حکم را می بینید اما این حکم یک جنبه ترس و بازدارندگی هم دارد؛ همین خوف از آن، که شما را اینچنین آشفته کرده است نقش اساسی در بازدارندگی دارد، خب اسلام می گوید این ترس باید باشد اما چون حرف شما هم درست است این حکم اگر رواج یابد منجر به ظلم و بی عدالتی می شود لذا عنان کار را به یک امام عادل سپرده است؛ خب پس صدور چنین حکمی هرگز ضرورت ندارد؛ ممکن است هرگز امامی در هیچ جنگی به بردگی اسرا حکم ندهد. چرا ما احساس می کنیم که بیشتر از یک امام عادل دغدغه داریم؟ وقتی یک حکم حساس به یک امام عادل سپرده شده که از نظر علم و عدالت باید افضل آن جامعه باشد دیگر چه جای نگرانی وجود دارد که دوستان را اینقدر آشفته و پریشان کرده است؟ آیا احتمال نمی دهید کسانی باشند که واقعا لایق این حکم باشند؟ هیچ کسی به نظر شما نیست که مستحق چنین مجازاتی باشد؟ حتی اگرچنین هم باشد اینکه اسلام اصلا فقط به جهت ایجاد ترس در دل دشمن این حکم را لغو نکرده و هرگز توسط امامی جاری نشود، این چه مشکلی دارد؟ همین که امام اجازه اجرای آن را دارد برای ترس انداختن کافیست.
من دغدغه همه شما را درک می کنم اما این دغدغه در جایی است که عنان حکم رها باشد، اما امام عادل اجازه نخواهد داد اسیری که مستحق چنین جریمه ای نیست، اینچنین جریمه شود، وقتی صدور چنین حکمی به دست مثل علی(ع) باشد که بعد از کشتن عمرو بن عبدود تجهزیات نظامی و غنائم جنگی او را برنداشت و فرمود: عمرو بزرگ خاندان خویش است و ما بزرگ هیچ خاندانی را تحقیر نمی کنیم، خب چه ترسی وجود دارد؟
وقتی حکم به امامی که هرگز ظلم نمی کند سپرده شود یک تیر و دو نشان می شود، هم جنبه بازدارندگی ان حفظ می شود و هم موجب ظلم و بی عدالتی نمی شود.
اگر بگویید در همه جا ظلم است باز هم اشکالی وارد نیست چون ما هم داریم می گوییم اگر ظلم باشد جایز نیست، اما می گوییم تشخیص این امر با امام است، لذا لزومی ندارد امام حتما حکم به برده گیری کند.
به عبارت دیگر دغدغه شما این است که می گویید این ظلم است؟ خب ما هم حرفی نداریم، میگوییم اگر ظلم است امام آن را تعیین نخواهد کرد؛ ببینید این مجازاتی است که خدا به دست یک قاضی عادل آن را جایز شمرده است، کسی که به مراتب از من و شما عادل تر است؛ پس اصل جوازش ممکن است به خاطر این باشد که واقعا برخی انسان ها لایق چنین مجازاتی خواهند بود(در موارد خاصی که امام لازم می داند و موجب بازگشت برده داری نمی شود)، و ثانیا ممکن است ترساندن دشمن باشد که ای دشمنان ببینید ما دست امام را در صدور چنین حکمی باز گذاشته ایم.
لذا همان طورکه در پست های پیشین هم عرض کرده ام ائمه(ع) به شدت با نظام برده داری جاری از سوی خلفا مشکل داشته و حتی رابطه با کنیزان آنها را زنا می دانستند،( مرآة العقول في شرح أخبار آل الرسول، ج25، ص: 300) و امام علی(ع) تمام تلاش خود را می کردند تا برخی کنیزان به ناحق در بازار فروخته نشده و خودشان همسرشان را برگزینند.( مسعودی، علی بن الحسین، اثبات الوصیة، ص170)