جمع بندی برده داری در اسلام و شبهات مطرح شده

پس خواهش می کنم به جای به احساسات کشیدن بحث، منطقی بحث کنید.

عذرخواهی می کنم، کدام چند خط را؟

چشم منطقی بحث میکنیم
به شرطی که شما هم منطقی بحث کنید و صحبت های خودتان را نقض نکنید.

البته طبق اسلام برده گرفتن از شهروندان ظلم نیست
برده گرفتن از کودکان بی گناه ظلم نیست
جدا کردن 2 برده زن و شوهر از همدیگر و تجاوز به زن اصلا ظلم نیست (نهایت پَستیه)

به خاطر همین ائمه ای که این مسائل رو تایید کردن ظالم نیستن بله

حناب مسلم ببینیم این ماه رمضونی میتونید مارو بی دین کنید یا نه

من چند تا مطلب طبق قرائتی که خودم به آن اعتقاد دارم بگویم:

اولا : در اسلام جهاد ابتدایی طبق نظر بعضی از علما نداریم اصلا. فقط جهاد دفاعی داریم. خداوند در قران می فرماید لایحب المعتدین، ان الله لا یحب المتجاوزین
بنظرم همین کافی است که نشان دهد ما در اسلام جهاد ابتدایی نداریم. شما اگه به سیره امیرالمومنین هم نگاه کنید، در جنگ ها ایشان هیجوقت شروع کننده نبود. اول آنها جنگ را شروع می کردند بعد امام علی یا امام حسین جنگ را آغاز کردند.

دوما: در زمان رسول و قبل از رسول زن ها کمی حالت متاع و کالا داشته اند. اصلا زن ها در بحث ازدواج حق انتخاب نداشته اند. اگر به تاریخ قبل از پیامبر و زمان پیامبر مراجعه کنیم می بینیم که قیم دخترها آنها را به کسی که میخواسته است تزویج می کرده است. دقت کنید مثل الان نبوده است، برای زن ها حق انتخاب همسر قائل نبوده اند و این توسط خود زنان هم پذیرفته شده بوده است. ما می بینیم در طول تاریخ مثلا پدر یک دختر، دخترش را به فلان شخص شوهر می داده است. همچنین در اسلام شیعه طبق احکام فقهی، فاصله پیدا کردن زن از شوهر بگونه ای که امکان برقراری رابطه جنسی نباشد بعد از مدتی خود به خود حکم طلاق را جاری می کند. حالا زنان شوهر داری که اسیر شده بودند قیم آنها حاکم اسلامی می باشد. حالا قیم آنها یعنی حاکم اسلامی، حکم طلاق آنها از شوهران قبلی خود را صادر و حکم تزویج آنها را به ماکلین آنها صادر می کند. این عقیده جاری زمان رسول و زمان پیش از رسول بوده است که رسول با یک سری ارتقاها آن را امضا کرده است. چه ارتقاهایی؟ اولا تجاوز نیست. زن شوهر دار باید عده نگهدارد و در زمان عده مالک حق برقراری رابطه جنسی با زن را ندارد. دوما: در زمان پیش از رسول بعضی کنیزها برای زنا در اختیار دیگران می گذاشتند که در آیه ای که شما گذاشتید اینکار ممنوع شده است این هم یکی دیگر از ارتقاها می باشد.
باز هم می گویم معتقدم احکام امضایی قابل ارتقا می باشند و امروزه استفاده از آنها ظلم به کرامت انسانی بشر و هنجاری جاری بشر است و دیگر عین عدل نیست. صحبت کردن از آنها بی فایده است.
ما تا زمان حضرت رسول را قشنگ درک نکنیم نمی توانیم قضاوت منصفانه ای داشته باشیم.

اگر اشکال شما وارد هم باشد به خلفای اهل سنت وارد است، نه به مکتب فکری شیعه

تشخیص واگذاری اسرا با امام عادل است

اینکه مسائل جزئی را که دیگر نمی شود مانعی در برابر احکام کلی به شمار آورد، خب این مشکلات احتمالی در ازدواج هم هست، علاوه بر اینکه این کنیز آزاد نیست، بلکه در ملکیت یک مرد است که بیش از یک همسر بر روی او نظارت دارد

ببخشید استاد ولی موضوع اینجاست که همین مسئلهء جزئی ، بارها از زبان کارشناسان به عنوان دلیلی در دفاع از برده داری مطرح شده! من بارها از کارشناسان شنیدم که یکی از دلایل جواز برده داری این است که چون زن نیاز جنسی دارد ، پس اسلام رابطهء جنسی با او را آزاد کرد (رابطهء مولا با کنیز) که آن زن با میلِ ارضا نشدهء خود مردهای مسلمان را به گناه نکشاند! حالا می بینم شما به همان استدلال میگوئید موضوعی جزئی!

میگید زن نیاز جنسی داره؟ اولا شما میگید صرفا زنانی که در جنگ دفاعی به دست اومدن و ربوده نمیشدن پس تعدادشون انگشت شمار بوده. مرد نیاز جنسی قوی تری داره مرده که حاضره تجاوز کنه تا نیاز جنسیش رفع بشه نه زن. ما فکر غلامان مرد رو نمیکنیم اونقدری که به فکر زنان کنیز هستیم.

تأکید می کنم تشخیص چنین حکمی با امام عادل است

از هر قانونی می توان سوء استفاده کرد، اما همین خودش یک امتحان الهیست

اي فرشتگان و جن! رضايت مرا ميخواهيد؟ به آدم سجده كنيد
اي مسلمانان! مي خواهيد حرف مرا بفهميد؟ به اولياء خدا رجوع كنيد

2 تا برده که صاحبشون 1 نفره با هم ازدواج میکنن علاوه بر اینکه صاحب هر وقت عشقش کشید میتونه از زن بردش استفاده جنسی ببره، اگه این زن و شوهره برده ی بدبخت، صاحب فرزند دختر هم بشن بعد از اینکه این دختر به سن قانونی رسید به صاحبش حلال میشه و صاحب میتونه هم با مامانه و هم با دختره رابطه داشته باشه

یعنی زنی که مملوک نفر اول است و در عقد یک نفر دوم؛ اینجا مالک حق طلاق دارد

جناب رضا مشکل اینجاست که اولیا خدا هم مشکلی با برده داری ندارند!!!
من مطالب زیادی در این مدت مطالعه کردم ولی همش تکرار تکرار تکرار انگار یک نفر این مباحث رو قبلا در کتابی نوشته همه از روی اون جواب دادن.

خدا به داد اعتقادم برسد!
هر روز شک و تردیدم به دینم بیشتر میشود!
انگار بخش هایی از آن را نه خدا ، که عده ای برای منافع شخصی نوشته و دست کاری کرده اند

لازم نیست در جنگ شرکت کند
اگر در جنگ شکست بخورند و این خانم در خانه اش هم بماند باز هم همراه با فزرندانش به بردگی گرفته میشود

جناب رضا مشکل اینجاست که اولیا خدا هم مشکلی با برده داری ندارند!!!
.

بله قبول دارم آقا رضای عزیز ، منظور بنده تخطئه احساسات نبود، اما در بحث حقوق، و قضاوت نباید احساسات ا دخالت داد، باید منطقی محاسن و معایب یک حکم را بررسی کرد؛ یعنی مثلا انسان قصاص یک قاتل یا شلاق خوردن یک زناکار را که می بیند دلش به رحم می آید، احساساتش به جوشش در می آید اما الام که دین رأفت و رحمت است می فرماید: «الزَّانِيَةُ وَ الزَّاني‏ فَاجْلِدُوا كُلَّ واحِدٍ مِنْهُما مِائَةَ جَلْدَةٍ وَ لا تَأْخُذْكُمْ بِهِما رَأْفَةٌ في‏ دينِ اللَّهِ» (نور:2)

در این بحث برده داری هم باید شرایط آن روز را مجسم کرد، نگاه اعراب به بردگان را باید دید، مثلا همین تحریم شراب خواری هم می بینید که در اسلام در طی چند مرحله بیان شد، خب اینها مسائلی بوده که به شدت رواج داشته، اسلام کم کم باید آنها را ریشه کن می کرده است؛ اینها ردگان را در حد حیوانات می دیده اند، اسلام ابتدا به مهربانی با انها سفارش کرد، آنها را در حد یک انسان بالا آورد، بعد گفت از این به بعد کسی حق ندارد برده بگیرد مگر در جنگ، و آن هم فقط با اجازه امام عادل، سپس باید به فکر بردگان موجود می افتاد لذا به صورت متعدد جرائمش را آزادی این بردگان قرار داد، و... می بینید که چقدر کارشناسی شده این اهدافش را پی گرفت.
منظور بنده این بود، والا من هم قبول دارم که احساسات لزوما با عقل تعارض ندارد، اما نگرش احساساتی نمی گذارد انسان کل نگر باشد، نگرش احساساتی جزء نگر است، برخلاف نگرش عقلانی که کل نگر است.

در این بحث برده داری هم باید شرایط آن روز را مجسم کرد، نگاه اعراب به بردگان را باید دید، مثلا همین تحریم شراب خواری هم می بینید که در اسلام در طی چند مرحله بیان شد، خب اینها مسائلی بوده که به شدت رواج داشته، اسلام کم کم باید آنها را ریشه کن می کرده است؛ اینها ردگان را در حد حیوانات می دیده اند، اسلام ابتدا به مهربانی با انها سفارش کرد، آنها را در حد یک انسان بالا آورد، بعد گفت از این به بعد کسی حق ندارد برده بگیرد مگر در جنگ، و آن هم فقط با اجازه امام عادل، سپس باید به فکر بردگان موجود می افتاد لذا به صورت متعدد جرائمش را آزادی این بردگان قرار داد، و... می بینید که چقدر کارشناسی شده این اهدافش را پی گرفت.
منظور بنده این بود، والا من هم قبول دارم که احساسات لزوما با عقل تعارض ندارد، اما نگرش احساساتی نمی گذارد انسان کل نگر باشد، نگرش احساساتی جزء نگر است، برخلاف نگرش عقلانی که کل نگر است.

ببینید

واقعا عذرخواهی می کنم، پست های متعدد دوستان اینقدر سریع پیش رفت که مثل اینکه باز هم یکی دوتا از سوال دوستان از نگاهم جا ماند، در هر صورت عذرخواهی می کنم، بخشی از آن هم به خاطر محدودیت دسترسی بنده در ماه رمضان به اینترنت است که نمی توان مراجعه متعدد در طول روز داشته باشم

ببینید همانطور که در پست های متعدد، خصوصا پست های ابتدایی تاپیک عرض کردم اصل این حکم باید باشد، اما نه مثل آن روز حکمفرمای این حکم یک عده اعراب نژادپرست باشند، تا از هر راهی می خواهند برده بگیرند، و هرگونه می خواهند با آنها رفتار کنند؛ بلکه اولا حکم باید اصلاح شود، راه برده گیری باید تنها در جنگ و آن همبه حهت بازدارندگی ان باشد؛ و رفتار با بردگان باید تغییر کند، و در برابر جرم های مختلف باید بردگان را آزاد کرد؛ در کنار همه اینها و از همه مهم تر در رأس این حکم، و مجری این حکم باید یک امام عادل باشد، عمده فسادی که از این احکام نشأت می گیرد به خاطر مجریان نالایق است، این در مورد هر قانونی صدق می کند، هر قانون نیکویی اگر به مجری نالایق سپرده شود آن را وارونه جلوه خواهد داد، مثلا حکم قصاص که مجری اگر بد باشد به بهانه همین حکم می تواند خون بسیاری از انسان ها را بریزد؛ اما اگر مجری عادل باشد این حکم می شود موجب حیات یک جامعه شود، همان طور که قران فرموده که قصاص موجب حیات است.
لذا اگرچه اسلام به دنبال ریشه کن کردن عملی برده داری بوده است، اما در مقام تئوریک، معتقد است اصل حکم جواز برده داری تحت نظارت یک امام عادل باید باشد؛ همانطور که اسلام در مقام تئوریک بر حکم قصاص تأکید می ورزد اما خواهان آن است که هرگز اتفاق نیفتد و به اولیای دم هم توصیه به بخشش می کند؛ این با شراب و ربا فرق می کند که ثمره ای ندارند یا مفاسد آن بسیار غالب بر مصلحت آن است.
بزرگترین گواه کارآمدی برنامه اسلام این است که با نگاه کردن به کارنامه عملی اسلام حقیقی هم می بینید که هرگز این حکم اسلام در جایی که مجری آن امام عادل بوده است زمینه ظلم و فساد را فراهم نکرده است.

این چیزی است که شما از فیلم ها آموخته اید!!
وقتی مبنایتان فیلم و کلیپ است همین می شود
فقط زنان شرکت گر در جنگ مشمول هستند و لا غیر

اولا اگرچه فرزند دو برده او هم برده بوده و متعلق به مالک است، اما این که آیا مالک می تواند هم با مادر و هم با دختر رابطه جنسی داشته باشد را چون از فروع فقهی است نمی دانم، باید کارشناس فقهی پاسخ بدهند؛ اما در مورد برده بودن آن فرزند باید عرض کنم، ببینید خواهش می کنم عینک بدبینی را از روی چشمتان بردارید، وقتی می گوییم نظام برده داری، نظام حقوق زن، نظام فلان و... باید دقت کنید که در نظام یعنی همه فروع را باید با هم دید؛ یک نظام مطرح است، نظامی که تک تک اجزاء آن مثل پازل به یکدیگر وابسته بوده و هدف واحدی از آن انتظار می رود؛ در نظام برده داری اسلام هدف تربیت نسل است، هدف نابودی و ریشه کن کردن تدریجی برده داری است، هدف ایجاد صلح و امنیت و ممانعت از جنگ است؛ لذا مملوک بودن فرزند بردگان برای او دیگر به معنای مجازات نیست، اما نمی توان توقع داشت که از دو پدر و مادری که مملوک بوده و هیچ استقلال مالی و اجتماعی ندارند، توقع داشت فرزند مستقل متولد شده و به خودش واگذاشته شود، هدف اسلام از چنین تجویزی تجاوز به او نیست، اما اسلام می بایست برای مبارزه با چنین پدیده ای به صورت تدریجی پیش برود، می دانید فرمان دادن به آزادی بچه های بردگان چه آثاری در جامعه می گذاشت؟!! هزاران بچه بی سرپرستی که در جامعه رها می شدند! مثل ان است که در زندان پدر و مادری صاحب فرزند بشوند اما بگویید فرزند گناهی ندارد و از زندان بیرونش کنید!! بابا بیرون از آن زندان و دوری از والدینش برای او زندان است؛ اسلام می خواهد برده داری را از ریشه در بیاورد، اما چون چاره ای از تدریجی بودن آن نیست تا والدین آزاد نشده اند نمیتوان بچه ها را آزاد کرد؛ لذا اسلام با یک نگاه جامعه شناختی هدف خودش را متناسب با شرایط اجتماعی پیش برد تا جایی که امروز می بینید اثری از آن برده داری عظیم که در میان اعراب وجود داشت، امروز وجود ندارد لذا در روایتیعلی بن جعفر از برادرش امام موسی کاظم(ع) می­پرسد که بر فردی واجب شده که بنده ­ای را آزاد نماید و او نیز تصمیم به این کار گرفته، حال کدام روش بهتر است، مرد بزرگسالی را آزاد نماید یا جوان نورسی را ؟ امام هفتم(ع) در پاسخ فرمودند: شخصی را آزاد نماید که بتواند بعد از آزادی، مستقلا سرپای خود بایستد.(حر عاملی، وسائل الشیعه، ج23، ص32)
شما فکر کنید اگر اسلام اعلام می کرد که فرزند بردگان آزاد هستند، خب هیچ مالکی دیگر مخارج آن بچه را نمی پذیرفت، پدر و مادر هم که برده هستند و درآمدی ندارند!! چه اتفاقی می افتاد؟ اما می بینید که با طرحی که اسلام پیش گرفت امروزه به صورت کامل در وهله عمل این برده داری ریشه کن شده است.
خواهش می کنم در هنگام قضاوت شرایطی را که اسلام با آن روبرو بوده را نیز لحاظ کنید، اسلام در شرایطی ظهور می کند که بسیاری از مردم برده بوده اند، نه استقلال مالی داشته اند و نه ملک و املاکی؛ و به شدت فاصله طبقاتی حکمفرما بوده است؛ و اشراف اجازه رشد به دیگران نمی داده اند و...
اما اسلام آن فضا را از بین برد، فقط احساساتی عمل نکرد، بلکه منطقی و گام به گام اهدافش را پیش برد.

چقدر خوب است انسان برای حرفی که می زند سند داشته باشد و الا تهمت زدن که کاری ندارد!

چقدر نگران برده هایی هستید که اسیر نفس و شیطان بودند و در جنگهایی که علیه مسلمین داشتند ، مسلمین اونها را نکشتند و سعی در ازاد کردن( آموزش) اونها داشتند تا اونها رو از زیر ظلم شیطان نجات دهند و به ازادی حقیقی برسانند
اما
جالب است که نگرانی برای برده هایی که هم اکنون هستند و برده غرب گشته اند ندارید
نگرانی برای زنانی که جسمشان و روحشان و فکرشان برده غرب گشته ندارید!

من به نظرم این چندمین بار است که در پست های متعدد اشاره کردم که اسلام با حاکمیت کفر مشکل دارد، یعنی در مقام جهاد به دنبال این است که حکومت و قدرت را از کفار و مشرکین بگیرد اما کسی که در خانه خودش نشسته و کفرو شرکش را جار نمی زند و به دنبال ترویج آن نیست چطور اسیر شود؟ مگر پیامبر(ص) کفار مکه را اسیر کرد؟ جریان بنی قریضه را هم که از بنده نقل قول کرده اید توضیح لازم را داده ام.

خودتان هم خوب می دانید اسلام دست و بالتان را بسته است.

به نظرم پاسخ همه اینها را در پست های متعدد داده ام، ذکر مجدد آنها در قالب جدید بازی با الفاظ است؛ همین که الان اگر بخواهید هم نمی توانید برده مشروعی به دست اورید نشان می دهد که اسلام خوب برنامه خودش را اجرا کرده، ولو اینکه شما با این الفاظ احساسات مخاطبان را تحریک کنید.

قرار شد با مدرک حرف بزنیم!

مجموعه آثار شهید مطهری، خدا در زندگی انسان، بخش برده داری در اسلام

اینهم مدرک!!
این نظر علمای اسلام است، حالا برای تهمتی که به اسلام و مسلمین زدید مدرک دارید؟ یا نه؟
کجا آمده است که مسلمین بعد از جنگ به خانه دیگران حمله می کنند و زن وبچه را به بردگی می گیرند؟

1- متن رو قرار بدید
2- مدرک باید از آیه و احادیث باشه من دینم رو از شهید مطهری نمیگیرم، وقتی خود پیامبر در جنگ بنی المصطلق این کار را میکنن شهید مطهری کیه که داره از خودش فتوا صادر میکنه؟!
3- تهمت؟ من تهمتی نمیزنم دارم میگم اسلام اینو گفته شما خلافش رو ثابت کنید منم قبول میکنم (از خدامه که قبول بکنم) اسلام گفته در جنگ میتوانید برده بگیرید دیگ نگفته فقط از کسانی که اومدن توی میدان نبرد باید برده بگیرید، اگه گفته بفرمایید پیامبر هم این کار رو کردند در جنگ بنی المصطلق و جریان بنی قریظه

در این پست نقل و قول کارشناس رو هم مطالعه کنید.

یک توصیه: لطفا تاپیک رو کامل مطالعه کنید!

هدف دیگری که اسلام از برده داری به دنبال آن بود، کاهش هزینه های دولتی، و ترویج فرهنگ اسلامی بود، یعنی وقتی افرادی از دشمن در یک جنگ اسیر می‌شدند، خب آزاد کردن آنها که کار لغوی بود، نگهداری آنها هم علاوه بر هزینه هایی که برای دولت اسلامی دارد موجب سوء استفاده آنها از رأفت اسلامی می‌شود

برادر گرامی
شما می گویید اسلام چنین روالی داشته و طبق فرمایش خودتان آیه و حدیثی هم ارائه نکردید! این تهمت نیست؟
شما چنین نسبتی به اسلام داده اید بنده باید مدرک ارائه کنم؟
البینتة علی المدعی
غیر از این است؟
اگر سیره و منش پیامبر گرفتن برده از بین اهالی ای بو د که در جنگ شرکت نکرده بودند چرا این ماجرا در تاریخ به تواتر ثبت نشده؟ مگر در یک مورد که " با تردید بسیار جدی روبرو است کارشناسان تاریخ چون دکتر رجبی دوانی نقدهای محکمی به آن دارند"
این در همان پست بود که آدرسش را دادید و درست است
اگر روش و سیره پیامبر این گونه بود چرا همیشه این کار را نمی کردند و به تواتر از این مسئله یاد نشده؟؟

از طرفی می فرمایید حرف شهید مطهری برایتان سند نیست از طرف دیگر می فرمایید متن را قرار دهید!
از طرفی به ظلمی که در اسلام به زنان و کودکان شده سخن می گویید و از طرفی می گویید دینتان را از قرآن و حدیث می گیرید!

همین که جنگ به فرمان محمد (ص) درگرفت، بنی مصطلق گریختند. عده‌ای از ایشان کشته شدند و زنان و فرزندان و اموالشان به دست سپاه اسلام افتادند. پس از پایان جنگ، محمد(ص) دستور داد با اسیران به نرمی رفتار کنند. جُوَیریه، دختر حارث بن ابی ضرار که از اسیران بود، سهم ثابت بن قیس و یا پسرعموی او شد. جویریه برای آزادی خویش از محمد (ص) یاری خواست. محمد(ص)نیز سهم مُکاتبه (بهای آزادی بنده) او را پرداخت و با او ازدواج کرد. پس از این ازدواج، مسلمانان اسیران بنی مصطلق را آزاد کردند.

ببینید حکم برده داری از نظر اسلام مانند حکم قصاص است، هر دو برای پیشگیری از قتل و کشتار انسان‌ها وضع شده‌اند؛ قبل از اسلام اعراب از راه های مختلف مردم را به بردگی می‌گرفتند، یعنی علاوه بر گرفتن اسرا به عنوان برده در جنگ‌ها، مثلا اگر کسی به دیگری بدهکار بود و توان پرداخت نداشت، یا در قمار باخته بود، یا از جنگ فرار کرده بود و امثال آن، او را به بردگی می‌گرفتند؛ اسلام تمام اقسام برده گرفتن فوق را تحریم کرد مگر برده هایی که در جنگ اسیر می‌شوند، چون این خودش عاملی بود برای کاهش جنگ‌ها؛ و به عنوان تهدیدی علیه کفار تلقی می‌شد که فکر جنگ با مسلمانان را از سرشان بیرون کنند.

دوست عزیز
حالا این اسلام قادره جواب اه اینهمه برده و کنیز که هیچی از دنیا ندیدن و این همه مورد ظلم واقع شدن را بده. شما طوری صحبت میکنی که همه شان در شرایط ایده ال توسط پیغمبر زاده ها به بردگی گرفته شدن.

بزرگترین اشتباه شما این است که اصول دینتان تقلیدی بوده وگرنه در کار طبیب شک نمی کردید!!

مخالفان این حکم

در هنگام مراجعه به پزشک وقتی برایتان عمل جراحی را تجویز کرد
یا آمپولی
یا.....
بگویید به او که چرا حقوق بشر را ضایع کرده و شما را در درد و سختی می اندازد!!
حتما از پزشکتان شکایت کنید

اسلام نمی توانسته به یک باره برده داری را منسوخ کند

الان در کشورهای اسلامی شما برده سراغ دارید؟

اسلام نمی توانسته به یک باره برده داری را منسوخ کند ، در زمانی که همه جاهل بودند و همه برده داشتند، پس آهسته آهسته برایش قوانین وضع کرد و آن را از بین برد

اینکه اسلام با برده داری مخالف است، به معنای آن نیست که با حکم آن مخالف است ، بلکه بر حکم برده داری و جواز آن در همه زمان‌ها تأکید دارد

در این بحث برده داری هم باید شرایط آن روز را مجسم کرد، نگاه اعراب به بردگان را باید دید، مثلا همین تحریم شراب خواری هم می بینید که در اسلام در طی چند مرحله بیان شد، خب اینها مسائلی بوده که به شدت رواج داشته، اسلام کم کم باید آنها را ریشه کن می کرده است؛ اینها ردگان را در حد حیوانات می دیده اند، اسلام ابتدا به مهربانی با انها سفارش کرد، آنها را در حد یک انسان بالا آورد، بعد گفت از این به بعد کسی حق ندارد برده بگیرد مگر در جنگ، و آن هم فقط با اجازه امام عادل، سپس باید به فکر بردگان موجود می افتاد لذا به صورت متعدد جرائمش را آزادی این بردگان قرار داد، و... می بینید که چقدر کارشناسی شده این اهدافش را پی گرفت

در بحث حقوق و قضاوت ، نباید احساسات را دخالت داد

اینست که فکر کردم برده داری مزایای زیادی نسبت به زندان کردن آدمها دارد

اين حكم منسوخ نشده خواهر گرامي
البته اين بحث كه اسلام به شكلي فوق العاده آن را تعديل كرده درست است. ولي منسوخ نشده
.

نكتهء مهم قابل توجه تمام دوستان گرامي ، بخصوص كارشناس محترم تاپيك برادر "مسلم":
مخالفت ما روي اصل وجود حكم برده نيست كه هر آدم عاقلي قبول ميكند متجاوز بايد مجازات بشود
بحث روي استفاده جنسي است

شما به اسلام راهکار بدهید با برده های زنی که از میدان نبرد می گیرد چه کند؟؟

در زندانی بیندازند تا مجرم های مختلف آنجا حسابی به توانایی های مجرمانه شان اضافه شود و در کارخانه جرم پرورش یابند؟

نظرا منسوخ نشده اما عملا برده داری را از بین برده است

به نظر اینطوری بیشتر مورد طمع قرار میگرفتند وتبدیل میشدند به زن هرزه!

این حتی میتواند در مورد جرائم عمد هم گسترش یابد
اینست که فکر کردم برده داری مزایای زیادی نسبت به زندان کردن آدمها دارد

سلام
لطفاً توضيح بدهيد كه چطور مورد طمع قرار ميگرفتند

بزرگوار همین الان تو کشور خودمون یه دختر نمیتونه دیر وقت یا جاهای خلوت خودش به تنهایی تردد کنه !
حالا چطور یه زن بی کس یا همون کنیز میتونه بره خونه های مردم وکار کنه؟! و.....