اول اینکه جناب آنتی جهل تقریبا 90% صحبت های شما ربطی به موضوع تاپیک نداره و فقط مطرح کردن شبهات تلگرامیه و چون همفکره آقای جستجو گر (استارتر) هم هستید طبیعتا مخالفتی باهاتون نخواهد شد
با اهدا سلام و عرض ادب . ممنون از اینکه در بحث ما شرکت کردید .
از اهداف این تاپیک مطرح شدن انتقاد هاست و بیان اینکه با وجود این سیل انتقادات و پذیرش آن توسط بسیاری از مردم ، چرا در رسانه های رسمی کشور و مطبوعات مطرح نمی شود ؟ بنابراین گفته های آقای آنتی جهل مطابق سیاست های تاپیک است . البته دوست نداشتم که در مقابل این انتقاد ها جوابی داده شود اما فکر بچگانه ای بود و در این انجمن غیر ممکن است .
اما بحث بین اختلافات بین آقای طبسی و علم الهدی ، ضمن اینکه تاپیک را به انحراف میکشید ، خلاف قوانین سایت نیز بود .
بنده هر جا که احساس کنم بحث اصلی گم می شود ورود خواهم کرد و سعی تا به مسیر اصلی بازگردد .
n0o0b_sina;797694 نوشت:
فکر نمیکنم آتئیست ها درک کنند ولی دلیل ما این بود: اسلام
نه آقا سینا . نه . دلیل ما آن اسلامی که شما فکر میکنید نبود .
برای این انقلاب کردیم که حکوتممان مانند رژیم شاه نباشد .
برای اینکه زندانی سیاسی نداشته باشیم .
برای اینکه اجازه انتقاد از هر فرد و نهادی را داشته باشیم .
برای اینکه روزنامه هایمان آزاد باشند .
برای اینکه آزادی بیان داشته باشیم .
برای اینکه تک حزبی نباشیم و انواع و اقسام حزب های دیگر هم اجازه فعالیت داشته باشند .
برای اینکه اگر دیدیم مشکلی وجود دارد بتوانیم تظاهرات مسالمت آمیز کنیم .
برای اینکه هر آنچه باشیم که رژیم شاه نبود .
البته ناگفته نماند ، در همه این موارد پیشرفت کرده ایم اما این کف خواست های ما در سال 57 بود .
برای این ادعا نیز دلایل زیادی وجود دارد . از بیانیه های بعد از تظاهرات مخالفان رژیم گذشته تا مصاحبه های امام خمینی در فرانسه . این آنچیزی بود که ما فکر میکردیم " اسلام " است نه اینکه تمام احزاب سیاسی منحل شوند ، آزادی بیان از بین برود ، نظارت نداشته باشیم ، شخص اول مملکت قدرت بی حد و حصر داشته باشد ، عده ای اعدام و محصور شوند بدون دادگاهی شدن .
ما برای حاکمیت قانون مبارزه کردیم ، نه از سال 42 که امام شروع به مبارزه علیه رژیم کرد. از خیلی قبل تر از آن . از زمان مشروطه .
n0o0b_sina;797694 نوشت:
به هر حال بعضی برادران و خواهران که فقط به شکمشون و یه وجب پایین تر فکر میکنن دین و ایمان رو تقریبا فراموش کردن! (البته این بیشتر کم کاری فرهنگی مارو نشون میده!)
انقدر به مردم توهین نکنید .
آن منتقدی که حرف میزند و تبعاتش را میپذیرد ، زندانش را میکشد ، اعتصاب غذا می کند ، شکنجه می شود؛ به فکر شکمش است ؟
آیا آن روزنامه نگاری که فریاد رفع حصر بلند میکند و میداند که بعدش باید چه بهای سنگینی بپردازد مجذوب مال و منال دنیوی شده است ؟
درود جناب کامران.
بنده نگفتم زبانم لال روحانیون بد هستند که کشور وضعش بد شده.
زیر دست یک انسان خوب هم می شود کشور اوضاع بدی پیدا کند.
اما اگر در فرد بد یا خوب تخصص و مدیریت وجود داشته باشد
این فرد امکان اصلاح جامعه را دارد
اگر تخصص و مدیریت در این فرد بد یا خوب نباشد
اصلا امکان اصلاح وجود ندارد.
بحث اینجاست.
متوجه هستید؟
الان فرض کنید هواپیمایی را به من بسپارند
یک سال نهایتا زمان لازن دارم تا تماما این شرکت را به گند بکشم!
چرا؟ چون تخصصی در این زمینه ندارم.
ولی فقیه هم ممکن است از نظر خصوصیات اخلاقی از همه ی ما سر باشد
اما اخلاق تخصص نمی آورد
مدیریت نمی آورد
تعهد دارو نیست، مسکن مقطعی درد است...
بله شخصی که تخصص یک کاری رو نداره، صلاحیت این رو هم نداره که مسئولیت اون کار رو به عهده بگیره.
روحانی بودن یک شخص، دلیل بر تخصص نداشتنش در امور سیاسی نیست، بلکه، باید سنجیده شود که دانش سیاسی دارد یا خیر (حالا چه روحانی باشد چه شخص عادی) که البته از اونجا که می بینیم در طول تاریخ هم دیدیم، اسلام اساسا و پایه ای یک دین سیاسی و یکی از اهدافش برپایی حکومت الهی بر زمین هست که مثل اینکه این، نهایت مقصد خدا از این سلسله ارسال ادیان است.
اما به دست کی؟
انسانی که فرستاده خداست؟ انسانی که فرستاده نیست؟ انسان هایی که فرستاده نیستن؟ ... کمالِ قضیه اینه که فرستاده ی خدا نظامی سیاسی تشکیل بده.
اما الان چنین مسئله ای نمیتونه رخ بده چون فرستاده ی خدا هنوز ظاهر نشده. پس باید به دنبال راهی بود که بشه به بهترین نحو ممکن جامعه ای رو تشکیل داد که کمترین میزان فساد رو داشته باشه.
طبق چیزی که تقریبا همه قبول داریم، انسان، موجودیست که امکان خطا کردن داره. پس انتخاب چنین موجودی برای هدایت یک جمع بزرگ، یک خطر داره، اونم اینه که خطای اون شخص هادی، ضربه به جمع هم میزنه. پس یکی از راه ها اینه که، افرادی مستقیما از خود اون جمع (بدون وابستگی به شخص یا اشخاص خاصی) باید انتخاب شن تا با شیوه های مختلف، مانع از خطای هادی یا مانع از خسارات اون خطا بشن.
پس اینطوری شد:
انسان ممکنه خطا کنه.
و وقتی خطا کنه به خودش آسیب میزنه.
و این موجود برای هدایت یک جمع انتخاب میشه.
و با خطایی، هدایتی غلط رو به سرانجام میرسونه.
پس، آسیب این هدایت غلط به خود او و تمام جمع میرسه.
پس جمع، برای جلوگیری از آسیبِ هدایت غلط هادی، میتونن دو راه داشته باشن.
1- هادی رو عوض کنن.
2- افرادی رو به طور کاملا و کاملا مستقیم انتخاب کنن تا با شیوه های مشخص، جلوی خطای هادی رو بگیرن.
راه اول، تضمینی نمیده که هادی بعدی کار قبلی رو تکرار نکنه.
راه دوم، حداقل آسوده خاطر میکنه که اشخاصی محق هستن تا جلوی خطای بیشتر هادی رو بگیرن.
من به شخصه راه دوم رو انتخاب میکنم.
حالا سوالم از شما و دیگر دوستان اینه، آیا این نتیجه گیری ای که کردم غلطه؟
طبق چیزی که تقریبا همه قبول داریم، انسان، موجودیست که امکان خطا کردن داره. پس انتخاب چنین موجودی برای هدایت یک جمع بزرگ، یک خطر داره، اونم اینه که خطای اون شخص هادی، ضربه به جمع هم میزنه. پس یکی از راه ها اینه که، افرادی مستقیما از خود اون جمع (بدون وابستگی به شخص یا اشخاص خاصی) باید انتخاب شن تا با شیوه های مختلف، مانع از خطای هادی یا مانع از خسارات اون خطا بشن.
پس اینطوری شد:
انسان ممکنه خطا کنه.
و وقتی خطا کنه به خودش آسیب میزنه.
و این موجود برای هدایت یک جمع انتخاب میشه.
و با خطایی، هدایتی غلط رو به سرانجام میرسونه.
پس، آسیب این هدایت غلط به خود او و تمام جمع میرسه.
پس جمع، برای جلوگیری از آسیبِ هدایت غلط هادی، میتونن دو راه داشته باشن.
1- هادی رو عوض کنن.
2- افرادی رو به طور کاملا و کاملا مستقیم انتخاب کنن تا با شیوه های مشخص، جلوی خطای هادی رو بگیرن.
درست میفرمایید . راه دوم به معنای نظارت بر شخص است . یعنی توان پرسش از رهبری . یعنی خبرگان بتواند از تک تک اعمال رهبری سوال کند و او باید پاسخگو باشد. صورت حساب های نهاد های زیر نظر رهبری کاملا واضح برای آن مجلس مشخص باشد .
در حالی که در ولایت مطلقه همان طور که آقای آنتی جهل فرمودند پاسخ میتواند این باشد : به تو چه ؟ این پاسخ از لحاظ قانونی کاملا درست است و این یعنی همان سیستم فاسدی که ما میگوییم وجود دارد .
ثانیا اعضای خبرگان ما اصلا به این نوع نظارت قائل نیستند و درست هم میگویند . قانون اساسی ما این طور است .
در عقاید شیعه تنها چهارده نفر هستند که معصوم هستند و باقی یا احتمال خطا کردن دارد و یا خطا میکنند . آقای خامنه ای هم از این قاعده مستثنی نیست . یعنی ایشان در حیات سیاسی خودشان یا اشتباه کرده اند و یا احتمال اینکه اشتباه کنند می رود اما چون بنا بر تبعیت از رسول و ائمه دارند می شود نتیجه گرفت که احتمال به غلط عمل کردنشان نسبت به سایر سیاستمداران جهان کمتر باشد . یعنی اگر اوباما در ظرف چهار سال 100 خطا انجام دهد برای آقای خامنه ای 10 تا محتمل است اما ... اما از آنجایی که در آمریکا اوباما مقدس نیست و نقد او و نظارت بر او وجود دارد این 100 خطا به 80 خطا کاهش می یابد اما در ایران به دلیل عدم وجود آن دو مقوله اگر اشتباهات افزایش نیابد قطعا کمتر نیز نمی شود . ما نمیگوییم با انتقاد و نظارت تعداد خطاها به صفر می رسد اما قول می دهیم که کاهش پیدا کند .
درود بر شما جناب کامران.
نتیجه ی درستیه اما ناقصه و الزامی وجود نداره مدر فرضیات مورد نظر شما محدود باشیم.
می تونیم مجلسی داشته باشیم که انتخابی باشه و دائم همراه و هم نظر جامعه قوانین رو تصویب کنه.
و قوه ی مجریه ای انتخاب شده توسط مردم داشته باشیم که مجبور باشه در چارچوب این قوانین حرکت کنه.
و نهاد مستقل قضا که وظیفش مشخصه.
در این صورت نه به شاه نیاز داریم
نه ملکه
نه خلیفه
نه ولی فقیه
نه احمدی نژادها
و خطاب به دوستمون سینا عرض کنم که دوست عزیز
شما ببین عزا چه عزاییه که مرده شور هم گریه می کنه!
آقای هاشمی؛ عضو خبرگان رهبری؛ رئیس مجمع تشخیص مصلحت نظام؛ با آن سابقه ی درخشان انقلابی صدایش درآمد و گفت زمان شاه هم با من چنین برخورد بدی نکردند...
دوست من
دفتر آیت الله منتظری چگونه آتش گرفت و به فرمان چه کسی؟!؟
فحش خواهر و مادر و ناموس روی در و دیوار خانه ی کروبی به دستور چه کسی نوشته شد؟!؟
از حمله به سفارت عربستان چه کسی حمایت کرد؟!؟
آقای خامنه ای با این نحو مدیریت...
ای آقا، کارشناس بحث تشریف بردن مشهد شما 10 تا 10 تا دارید مین میریزید که!!!
سلام به شما.
آقا سینا، دوست دارم نظر شمارو هم بدونم.
Kamran;797714 نوشت:
انسان ممکنه خطا کنه.
و وقتی خطا کنه به خودش آسیب میزنه.
و این موجود برای هدایت یک جمع انتخاب میشه.
و با خطایی، هدایتی غلط رو به سرانجام میرسونه.
پس، آسیب این هدایت غلط به خود او و تمام جمع میرسه.
پس جمع، برای جلوگیری از آسیبِ هدایت غلط هادی، میتونن دو راه داشته باشن.
1- هادی رو عوض کنن.
2- افرادی رو به طور کاملا و کاملا مستقیم انتخاب کنن تا با شیوه های مشخص، جلوی خطای هادی رو بگیرن.
راه اول، تضمینی نمیده که هادی بعدی کار قبلی رو تکرار نکنه.
راه دوم، حداقل آسوده خاطر میکنه که اشخاصی محق هستن تا جلوی خطای بیشتر هادی رو بگیرن.
طی چنین چیزی که تعریف شد، اول بفرمایین قبول دارین چنین چیزی رو ؟
اگر آره، کدوم راه رو انتخاب میکنین؟ و اگر هیچ کدوم، چه راهی رو می پذیرین که به نظر شما میرسه؟
antijahl;797719 نوشت:
درود بر شما جناب کامران.
نتیجه ی درستیه اما ناقصه و الزامی وجود نداره مدر فرضیات مورد نظر شما محدود باشیم.
می تونیم مجلسی داشته باشیم که انتخابی باشه و دائم همراه و هم نظر جامعه قوانین رو تصویب کنه.
و قوه ی مجریه ای انتخاب شده توسط مردم داشته باشیم که مجبور باشه در چارچوب این قوانین حرکت کنه.
و نهاد مستقل قضا که وظیفش مشخصه.
در این صورت نه به شاه نیاز داریم
نه ملکه
نه خلیفه
نه ولی فقیه
نه احمدی نژادها
سلام به شما.
بله نظام های سیاسی دیگری هم وجود دارن. اما فعلا این نظام سیاسی، در ایران حاکمه و برای رشد و بهتر شدن و کامل شدنش، باید همین رو مورد نقد قرار داد تا اگر اشتباهاتی داره، اصلاح بشه.
و منم در راستای همین مسئله، چنین نتیجه گیری ای رو مطرح کردم. وگرنه بله، میشه اصلا جامعه ای تشکیل داد که رهبر نداشته باشه، یا کلا "یک شخص" در قدرت، چه از نوع مجریه، چه از نوع مطلق وجود نداشته باشه و جمع این کارو بکنه. ... خیلی چیزا میشه.
طی چنین چیزی که تعریف شد، اول بفرمایین قبول دارین چنین چیزی رو ؟
اگر آره، کدوم راه رو انتخاب میکنین؟ و اگر هیچ کدوم، چه راهی رو می پذیرین که به نظر شما میرسه؟
پاسخ شما رو به خوبی دادند :
antijahl;797719 نوشت:
نتیجه ی درستیه اما ناقصه و الزامی وجود نداره مدر فرضیات مورد نظر شما محدود باشیم.
می تونیم مجلسی داشته باشیم که انتخابی باشه و دائم همراه و هم نظر جامعه قوانین رو تصویب کنه.
و قوه ی مجریه ای انتخاب شده توسط مردم داشته باشیم که مجبور باشه در چارچوب این قوانین حرکت کنه.
و نهاد مستقل قضا که وظیفش مشخصه.
در این صورت نه به شاه نیاز داریم
نه ملکه
نه خلیفه
نه ولی فقیه
اما میدونید مشکل چیه آقای آنتی جهل ؟
دوستان ولایت مدار ما فرض رو بر این گرفتند که اسلام پاسخگوی تمام نیاز ها و مشکلات بشری از روز اول بعثت تا آخر دنیاست .
در نتیجه به این نتایج عقلی که بشر خردمند امروزی به آن دست پیدا کرده کمتر اعتنا می کنند . از نظر آنان اسلام است که همه چیز را به بهترین نحو تبیین میکند . از با کدام دست آب خوردن گرفته تا نحوه حکومت داری .
درود جناب کامران.
نقد ما در واقع به ولایت فقیه
نقد با ساختار حکومت است
نه انتقاد از نحوه ی حکومت.
انتقاداتی که از نحوه ی حکومت مطرح کردیم شاهد ماست بر اشکال ساختاری سیستم ولایت فقیه.
ما که نمی گوییم آقای ایکس برود و آقای ایگرگ بیاید همه چیز درست می شود.
عرض ما این است آقایان ایکس و ایگرگ هم به صف جامعه ی مدنی و رای مردم در یک ساختار صحیح و امتحان پس داده ی حکومتی با [کمترین اشکال] شوند.
وگرنه از نظر بنده امکان اصلاح این سیستم وجود ندارد
چون لوازم ساختارشکن غیرقابل کنترل و نظارت هر ترمیم و اصلاحی را به شکست می کشانند.
اما دوستمان جستجوگر فرمودند چرا از تولیت آستان قدس صحبت کردم.
در نظامی که مثلا ولی فقیه فقید تولیت آستان قدس را با فقط یک نامه و مهر شخصی از پرداخت هرنوع مالیات و عوارض و گمرکی معاف می کند
به نحوی که ولی فقیه بعدی هم توان نظارت و تجسس بر این نهاد را ندارد
آیا در چنین ساختاری می شود فعالیت اقتصادی سالم داشت؟!
می دانید همین آستان چندهزار هکتار کشاورزی دارد و مالیات نمی دهد؟!
آن کشاورز مالیات دهنده چگونه باید با این غول فاسد رقابت کند؟
می دانید چند صد کارخانه و شرکت دارد و نه گمرکی می دهد نه مالیات و عوارض؟
بعد تکلیف بنگاه های کوچک و بزرگ مالیات ده در رقابت با چنین غولی چیست؟!
برادران قاچاقچی را چه کار کنیم؟!
ووو
اینها همه از ساختار مدیریت و سیستم غلط ولایت فقیه مطلق برآمده و تا این ساختار غلط هست
اصلاح غیر ممکن
اگر دیدید روزی اصلاح شده
بدانید کلا این ساختار تبدیل شده
یعنی انقلاب شده!
نه، من پاسخ آقای آنتی جهل رو دیدم. اما میخوام بدونم شخصی مثل جناب سینا که ظاهرا از نظر فکری مخالف آقای آنتی جهل هستن، چه پاسخی میدن.
jostojoogarhaqiqat;797722 نوشت:
اما میدونید مشکل چیه آقای آنتی جهل ؟
دوستان ولایت مدار ما فرض رو بر این گرفتند که اسلام پاسخگوی تمام نیاز ها و مشکلات بشری از روز اول بعثت تا آخر دنیاست .
در نتیجه به این نتایج عقلی که بشر خردمند امروزی به آن دست پیدا کرده کمتر اعتنا می کنند . از نظر آنان اسلام است که همه چیز را به بهترین نحو تبیین میکند . از با کدام دست آب خوردن گرفته تا نحوه حکومت داری .
یکی از مشکلات که من میبینم خیلی وقت ها هم در این سایت و هم در سایت های دیگه و در تقریبا همه جا... اینه که بعضی طرفدار یافته های علمی و نظری انسان مدرن امروز هستن و از این ها در خلاف و تضاد با دینی مثل اسلام استفاده میکنن. از اون طرف هم هستن اشخاصی که طرفدار دین اسلامن و با این یافته ها و نظر ها مخالفت میکنن و در تضاد با اون قدم بر میدارن.
اما این وسط من وجه اشتراک بسیار زیادی بین این ها می بینم. مثلا اینکه گفته میشه، خداوند دلیل مسائل طبیعی (مثل رعد و برق، طوفان و بارون و افتادن یک برگ از درخت و... هست.) از طرفی علم گرایان میگن نه اینا به خاطر خود طبیعت هست و چیزی پشتش نیست و در قدیم چون مردم دلایل مثلا طوفان رو نمیدونستن، ربطش میدادن به خشم خدایان یا خدا.
در صورتی که یه مسئله اینجا مطرحه که هر دو طرف بهش توجه نمیکنن یا حداقل ظاهرا به نظر میرسه که توجهی نمیکنن، اونم اینه که خدا که با استفاده از جادو جنبل یا یک وِرد این مسائل طبیعی رو هدایت نمیکنه. خدا مثل یک نیرو یا یه قدرت پویا، در ارتباط با جهان فیزیکی این قوانین و ساختار رو به این شکل هدایت میکنه.
یعنی همین وجود این مسائل مختلف فیزیکی، بخشی از عملکرد خدا در جهانه. واقعا تضادی بین این ها نمیبینم.
با توجه همین موضوع، اسلام که فرستاده ی همین خدائه، میتونه راهگشای خیلی از مسائل مردم باشه. فقط باید به درستی ازش استفاده شه.
دوستان ولایت مدار ما فرض رو بر این گرفتند که اسلام پاسخگوی تمام نیاز ها و مشکلات بشری از روز اول بعثت تا آخر دنیاست .
درود جناب جستجوگر.
خب با تحریمها بسازند دیگر.
اینهمه التماس برای چه به غرب و شرق می کنند که ای شرق موشک اس 300 بده
امریکا تو بویینگ بده
فرانسه تو ایرباس بده
بانکاتونو برای ما باز کنید...
نه شرقی نه غربی جمهوری اسلامی
استقلال آزادی جمهوری اسلامی
خب الان مستقل هستید دیگر
به کارتان برسید
چرا هر روز به شرق و غرب التماس می کنید؟
هواپیما یا بسازید یا یک وردی بخوانید مثل علما طی الارض کنید
ثواب هم دارد
داروی المانی و سوئدی می خواهید چه کار؟
چهل بار بگویید یا من اسمه دوا و ذکره الشفا تا خوب شوید
اصلا بروید امامزاده تا شفا بگیرید
کار خودتان را بکنید کاملا مستقل از شرق و غرب
بگذارید مردم دنیا هم به کارشان برسند...
درود جناب کامران.
نقد ما در واقع به ولایت فقیه
نقد با ساختار حکومت است
نه انتقاد از نحوه ی حکومت.
انتقاداتی که از نحوه ی حکومت مطرح کردیم شاهد ماست بر اشکال ساختاری سیستم ولایت فقیه.
ما که نمی گوییم آقای ایکس برود و آقای ایگرگ بیاید همه چیز درست می شود.
عرض ما این است آقایان ایکس و ایگرگ هم به صف جامعه ی مدنی و رای مردم در یک ساختار صحیح و امتحان پس داده ی حکومتی با [کمترین اشکال] شوند.
وگرنه از نظر بنده امکان اصلاح این سیستم وجود ندارد
چون لوازم ساختارشکن غیرقابل کنترل و نظارت هر ترمیم و اصلاحی را به شکست می کشانند.
اما دوستمان جستجوگر فرمودند چرا از تولیت آستان قدس صحبت کردم.
در نظامی که مثلا ولی فقیه فقید تولیت آستان قدس را با فقط یک نامه و مهر شخصی از پرداخت هرنوع مالیات و عوارض و گمرکی معاف می کند
به نحوی که ولی فقیه بعدی هم توان نظارت و تجسس بر این نهاد را ندارد
آیا در چنین ساختاری می شود فعالیت اقتصادی سالم داشت؟!
می دانید همین آستان چندهزار هکتار کشاورزی دارد و مالیات نمی دهد؟!
آن کشاورز مالیات دهنده چگونه باید با این غول فاسد رقابت کند؟
می دانید چند صد کارخانه و شرکت دارد و نه گمرکی می دهد نه مالیات و عوارض؟
بعد تکلیف بنگاه های کوچک و بزرگ مالیات ده در رقابت با چنین غولی چیست؟!
برادران قاچاقچی را چه کار کنیم؟!
ووو
اینها همه از ساختار مدیریت و سیستم غلط ولایت فقیه مطلق برآمده و تا این ساختار غلط هست
اصلاح غیر ممکن
اگر دیدید روزی اصلاح شده
بدانید کلا این ساختار تبدیل شده
یعنی انقلاب شده!
به نظر من انقلاب، به نوعی که مطرحه، اشتباه هست.
مثالی میزنم:
سه نفر= مردم
دوچرخه= نظام سیاسی
سه نفر یک دوچرخه میسازن، دوچرخه بد کار میکنه. انقلاب حکم چی داره؟ دوچرخه رو بزنیم بشکونیم بندازیم دور و یکی دیگه بسازیم.
اما یه چیز جالب:
مشکل از دوچرخه بود که بد کار میکرد؟
یا مشکل از اون سه نفره که دوچرخه رو بد ساختن؟
اصلاح باید در کدوم صورت بگیره، سه نفر یا دوچرخه؟
به نظر من، تا زمانی که اون سه نفر علم و تخصص کافی در ساخت دوچرخه نداشته باشن، هرچقدر تلاش کنن، دوچرخه خوبی نمیتونن بسازن.
پس اولویت با اینه که اون سه نفر علم و تخصص رو یاد بگیرن تا بعد بتونن همون دوچرخه ی بدی که ساختن رو باز کنن، و اشکالاتش رو پیدا و رفعش کنن.
درود جناب کامران
مثال دوچرخه برای نظام غیرایدئولوژیک کاربرد داره.
برا نظام ایدئولوژیک محور باید مثلا موتور دیزل رو مثال بزنید.
خب.
من چند نفر سراغ دارم می تونن موتور بنزینی بسازند که آلایندگی کمتری داره.
الان چرا باید خط تولید دائما در دست موتور دیزل سازها اسیر باشه دائما؟!؟
اینجا اگر بخوایم اصلاح کنیم و موتور دیزل رو به موتور بنزینی تبدیل کنیم در واقع انقلاب صورت گرفته.
درود جناب کامران
مثال دوچرخه برای نظام غیرایدئولوژیک کاربرد داره.
برا نظام ایدئولوژیک محور باید مثلا موتور دیزل رو مثال بزنید.
خب.
من چند نفر سراغ دارم می تونن موتور بنزینی بسازند که آلایندگی کمتری داره.
الان چرا باید خط تولید دائما در دست موتور دیزل سازها اسیر باشه دائما؟!؟
اینجا اگر بخوایم اصلاح کنیم و موتور دیزل رو به موتور بنزینی تبدیل کنیم در واقع انقلاب صورت گرفته.
همین، شما به جای اینکه اون چند نفر رو بیاری که به جای چند نفر قبلی اینکار رو انجام بدن، بهتره به اون چند نفر قبلی یاد بدی که چطور، این موتور بنزینی رو بسازن.
همین مسئله یعنی اصلاح. یعنی پیشرفت.
اما انقلاب یعنی، ضربه اساسی و ریشه ای به نظام فعال و حذف عوامل و ساختار اون و جایگزین کردن یک چیز دیگه به جای اون.
هر دوتا احتمالا میتونهمارو به مقصد مورد نظر برسونه (داشتن یک جامعه ی خوب)
اما قضیه اینه:
1- تشخیص مشکل اون ساختار و رفع اون و کم کم اصلاح کردن مشکلات اون ساختار برای رسیدن به یک چیز پیشرفته تر و بهتر و کاملتر، که چیزی جدید خواهد بود.
2- تشخیص مشکل و حذف یک دفعه ای ساختار و سعی برای آوردن ساختاری بهتر.
کدام؟
من که گزینه اول رو میپسندم. چون تکامل رفته رفته صورت میگیره، آنی بودنش، خطرسازه.
نمونه ی بارز ساختار غلط مدیریت در مثلا دو تیم استقلال و پرسپلیس وجود دارد.
نتایج ضعیف متوالی و شکست های عجیب و غریب و تقصیر را به گردن داور و سازمان لیگ و هوای خراب و روز بد و جهت باد وعدم پرداخت معوقات بازیکن و چمن زمین و روزنامه های زرد و ...
همه نشانه ی سو مدیریت است.
جناب کامران عزیز
وقتی اون چند نفر فریاد بزنن مرگ بر ضد موتور دیزل
باید چکار کرد؟
آقا دیزل در ذات شونه
نمیدونم در راستای تاپیک هست این بحثی که داریم میکنیم یا نه. به هر حال امیدوارم کارشناسان عزیز به مانند همین ساعاتی که تذکری به ما ندادن، باقی ساعات هم به همین حالت تذکری ندن :Nishkhand:
مسئله اینه، فرق بین این دوتا:
انقلابگر: کسی که هدفش براندازی و تخریب هست.
اصلاحگر: کسی که هدفش، رفع مشکلات هست.
خطاب من به سمت همه هست، همون افرادی که میگن مرگ بر ضد موتور دیزل، باید در نظر بگیرن که اصلاحگر هدفش، براندازی و تخریب نیست بلکه، رفع مشکل برای رسیدن به یک چیز بهتر هست. پس یعنی اتفاقا ضد اونا نیستن، بلکه همراه و دوستشونن و خواستار بهترین ها براشون.
و درباره ی اینکه در ذاتشون هست یا نه...
عقیده اساسا قابلیت تغییر داره.
عقیده اکتسابی هست و ذاتی نیست.
چیزی که از بیرون کسب شده، یعنی از اول به طور ذاتی در شخص وجود نداشته.
به شیوه ی دیگه بگم: اون چیز کسب شده، ذاتی نیست و چیزی که ذاتی نباشه، قابلیت تغییر داره.
فقط سخته. :Nishkhand:
به نظرم یکی از راه حل ها، اعتمادسازی هست. اولین قدم این اعتمادسازی، نوع رفتاره. متاسفانه ما در همین اولین قدم شکست میخوریم و با جدل و بحث تند با هم به مباحثه مینشینیم (منظورم افراد مخالف هم هست) خب همین رفتار دو چیز میرسونه.
در نظر طرفدار، اون فرد دیگر، اصلاح گر نیست که داره اینطوری تند حرف میزنه، پس در این صورت اون به ضدیت برخاسته و هدفش تخریبه.
در نظر فرد دیگر، اون طرفدار، چون داره تند حرف میزنه، خواستار و هدفش جنگ و جدل و سرکوب هست.
در همین قدم اول این دو باهم به دعوا و نزاع کشانده میشن، اما فرض کنین همین مباحثه به شیوه ی دیگری پیش بره. نتیجه دقیقا برعکس این میشه. حالا شما "مباحثه" رو در ابعادی بزرگ تر در سطح کل جامعه در نظر بگیر حتی در موضوعات دیگر...
الان بعد از چهل سال که از انقلاب گذشته
حکومت ولی فقیه در تلاش است وضعیت را به وضع قبل از انقلاب برگرداند!!!!
هی به آمریکاییها می گویند چرا شرکتها و بانکهای شما به ما نگاه نمی کنند!!!
سلام خدمت شما
متاسفانه زیبا مغلطه می کنید.
تا آنجایی که ما می دانیم ولی فقیه می گوید آمریکا قابل اعتماد نیست ، اقتصاد مقاومتی ، حمایت از تولید داخلی و... اما مطالبی که شما ادعا می فرمایید بیشتر به لیبرال های داخلی مربوط می شود که بحثش با ولی فقیه جداست . حکومت شاه بد و سال های دیگر هم بد خواهد بود . کشور اگر فلج می شود چونکه سیستمش شبیه سیستم لیبرالی است و لیبرالیسم در حال فلج شدن است پس کشور وابسته به لیبرال فلج می شود.
اداره کشور به لباس نیست . اینکه فلانی آخوند است پس نمی تواند ولی فلانی کروات دارد و می تواند نوعی کوته فکریست. چند درصد مردم مرجع تقلید دارند؟؟ و از آن چند درصد که دارند چقدرش واقعا به حرف آنها عمل می کنند؟؟
مشکل از ولایت فقیه نیست ، مشکل از ماهاست که نشستیم کنار و می گوییم لنگش کن.
درود بر شما جناب کامران.
شیعه عقیده دارد عقایدش ذاتی است زیرا از نور امامان و باقیمانده ی گل امامان درست شده اند.
به همین دلیل کسی که در تشیع دچار شک بشود را اهل ریب دانسته و مستحق مباهته... حتی مرگ!
یعنی شک در دیزل= مرگ
حتی خود ولی فقیه نمی تواند این روند را تصحیح کند چون بسیاری افراد از این سفره ی گسترده سواستفاده می کنند و تغییر سیستم منافعشان را به خطر می اندازد.
کسی که هم مشت دارد هم پشت دارد اصلا چرا باید باج بدهد؟!
یکدفعه بیست تا روزنامه ی زنجیره ای رو توقیف می کنه میگه همه بد هستن فقط من خوبم!
آقای آنتی جهل، یه مسئله، لحن شما یکم تنده نسبت به نظام حاضر. این باعث تنش میشه و افرادی که مخالف نظر شمارو دارن، سوتفاهم براشون رخ میده و نتیجه ی بحث میشه همونی که گفتم: دشمنی دو شخصی که مخالف هستن.
نمیدونم اما بهتر نیست شیوه ی سخن گفتنتون رو یکم تغییر بدین تا بشه به نتیجه بهتری رسید؟ چون همین الانش هم نتیجه ی این مدل رفتار رو میبینیم:
مکیال;797756 نوشت:
این حکومت هرگز سقوط نمی کند چون ما ایستادیم و خواهیم ایستاد ان شاءالله
این دقیقا همون چیزی بود که گفتم. وقتی طی مباحثه یکی از دو طرف مخالف (یا هردو) تند حرف بزنن، ارتباط بین مخالفین تیره میشه و کم کم این مدل سخنان پیش میاد و نتیجه چیزی جز دعوا و جدل نخواهد بود.
جناب مکیال، نمیدونم منظوری از بیان این جمله داشتین یا نه (که ظاهرا منظوری هست) اما بهتره که با سَرِ سازش با هم بحث کنیم تا نتیجه ی خوبی حاصل شه و حرف هم رو بهتر بفهمیم. (به طور کلی عرض میکنم)
*************************************
antijahl;797758 نوشت:
درود بر شما جناب کامران.
شیعه عقیده دارد عقایدش ذاتی است زیرا از نور امامان و باقیمانده ی گل امامان درست شده اند.
به همین دلیل کسی که در تشیع دچار شک بشود را اهل ریب دانسته و مستحق مباهته... حتی مرگ!
یعنی شک در دیزل= مرگ
حتی خود ولی فقیه نمی تواند این روند را تصحیح کند چون بسیاری افراد از این سفره ی گسترده سواستفاده می کنند و تغییر سیستم منافعشان را به خطر می اندازد.
کسی که هم مشت دارد هم پشت دارد اصلا چرا باید باج بدهد؟!
یکدفعه بیست تا روزنامه ی زنجیره ای رو توقیف می کنه میگه همه بد هستن فقط من خوبم!
و اما درباره ی مطلبی که از شیعیان مطرح کردین.
من شخصا، کشش روحانی و معنوی از درونِ انسان رو رد نمیکنم و این میتونه مسئله ای ذاتی باشه. چون خودم تجربه کردم منکرش نیستم.
اما، اینکه این کشش و معنویت، به چه سمتی بره، چه ساختاری پیدا کنه و چه قوانینی مطرح شه اینجا، اینا دیگه اکتسابیه. یعنی منِ نوعی از درون، ندای خدا رو احساس میکنم و کششم به سمت بُعد معنوی، اما... این به من بستگی داره که چه ساختار عقیدتی که ارائه دهنده ی قوانین الهی هست رو بپذریم.
پس از این مرحله به بعدش میشه اکتسابی و منظور من هم همین بود. اینجاست که قابلیت تغییر وجود داره. تغییر به سمت انحراف، تغییر به سمت راستی.
این دقیقا همون چیزی بود که گفتم. وقتی طی مباحثه یکی از دو طرف مخالف (یا هردو) تند حرف بزنن، ارتباط بین مخالفین تیره میشه و کم کم این مدل سخنان پیش میاد و نتیجه چیزی جز دعوا و جدل نخواهد بود.
جناب مکیال، نمیدونم منظوری از بیان این جمله داشتین یا نه (که ظاهرا منظوری هست) اما بهتره که با سَرِ سازش با هم بحث کنیم تا نتیجه ی خوبی حاصل شه و حرف هم رو بهتر بفهمیم. (به طور کلی عرض میکنم)
با عرض سلام خدمت شما
خیر منظور خاصی نبود بلکه برادرمان جناب antijahl فرمودند باعث سقوط خواهد شد و بنده عرض کردم که نخواهیم گذاشت وگرنه بنده اعتقادم اینست که ما با هم اختلاف سلیقه داریم همانگونه که در خانواده پدر و مادر و فرزندان ممکن است اختلاف داشته باشند ولی به هر حال از یک خانواده هستیم و به وقتش به یاری هم خواهیم رفت .
حال که برداشت شما این بود بنده آن بخش را حذف می کنم.
درود جناب مکیال.
خب مشکل را همین ولی فقیه درست می کند.
مجلس می آید رییس جمهور مختلص! را استیضاح کند رهبر حکم خکومتی می دهد نکنید!
قوه قضا مفسد اقتصادی را محاکمه می کند ولی فقیه می گوید آزادش کنید!
خب ولی فقیه نمی گذارد همان افراد مفسد که مدنظر شماست محاکمه و مجازات شوند.چرا؟!
یک دلیل بیشتر دارد مگر؟!!!
با اهدا سلام و عرض ادب . ممنون از اینکه در بحث ما شرکت کردید .
از اهداف این تاپیک مطرح شدن انتقاد هاست و بیان اینکه با وجود این سیل انتقادات و پذیرش آن توسط بسیاری از مردم ، چرا در رسانه های رسمی کشور و مطبوعات مطرح نمی شود ؟ بنابراین گفته های آقای آنتی جهل مطابق سیاست های تاپیک است . البته دوست نداشتم که در مقابل این انتقاد ها جوابی داده شود اما فکر بچگانه ای بود و در این انجمن غیر ممکن است .
سلام
شما بارها عرض کردید هدف مطرح کردن انتقادهای موجود نیست (البته اگه صحبت های آقای آنتی جهل انتقاد محسوب بشن؟!) بلکه هدف بحث در مورد اصل انتقاد رهبریست. آیا من اشتباه میکنم؟!
jostojoogarhaqiqat;797713 نوشت:
برای اینکه زندانی سیاسی نداشته باشیم .
عجب!!! همچین چیزی فقط توی آرمان شهر شما امکان پذیره!!!
نکنه انتظار دارید همه رو آزاد بزاریم تا هر کاری دلشان میخواهد سر نظام و مردم بیاورند؟! واقعا شما این را میخواهید؟
من که فکر نمیکنم!
jostojoogarhaqiqat;797713 نوشت:
برای اینکه اجازه انتقاد از هر فرد و نهادی را داشته باشیم .
مگه ندارید؟! جناب آنتی جهل در سایت دینی، منصوب به رهبری (طبق گفته دوستان) دارن از شخص اول مملکت انتقاد میکنن!!! با اینکه خیلی راحت از طریق ip و isp مربوطه اگر در ایران باشن میتونن به اطلاعات ایشون دسترسی پیدا کنن و از طریق اقدام قانونی و جرم انتقاد به شخص اول مملکت طبق گفته های شما حبس و زندانیش کنند!!!
jostojoogarhaqiqat;797713 نوشت:
برای اینکه روزنامه هایمان آزاد باشند .
راستی چند نمونه انتقاد به رهبری در رسانه های خارجی سراغ دارید؟! فارسی زبان
jostojoogarhaqiqat;797713 نوشت:
برای اینکه آزادی بیان داشته باشیم .
فکر کنم صحبت شما و آقای آنتی جهل در این سایت هم آزادی بیان حساب بشه!
jostojoogarhaqiqat;797713 نوشت:
برای اینکه تک حزبی نباشیم و انواع و اقسام حزب های دیگر هم اجازه فعالیت داشته باشند .
به کدوم حزب که با اسلام مشکل نداشته، اجازه فعالیت توی این کشور داده نشده؟! لطفا من رو راهنمایی کنید.
jostojoogarhaqiqat;797713 نوشت:
برای اینکه اگر دیدیم مشکلی وجود دارد بتوانیم تظاهرات مسالمت آمیز کنیم .
بنده اهل تبریز هستم بابت توهین فیتیله دوستان زیادی برای تظاهرات مثلا مسالمت آمیز به خیابان های شهر اومدن! البته ناگفته نماند که مانند هر تظاهرات توی هر کشوری پلیس و نیروی ویژه هم حضور داشت!!! البته تظاهرات فقط اسمش مسالمت آمیز بود، سره چند نفر از مردم بیگناه اون وسط شکست!!!
این مشکل رو باید بیشتر در اتحاد مردم + نداشتن فرهنگ تظاهرات مسالمت آمیز جستجو کنیم، نه در اصل نظام و رهبری
jostojoogarhaqiqat;797713 نوشت:
شخص اول مملکت قدرت بی حد و حصر داشته باشد
قانون اساسی رو مطالعه کردید؟ چرا کلی گویی میکنید، دقیقا شخص اول مملکت کجا قدرت بی حد و حصر دارد؟ شخص اول این همه گفت به بر**ام بد بین هستم، اما مسئولین توجه نکردن و آخر سر با رعایت نکردن خطوط قرمز مشخص شده، کاره خودشونو انجام دادن، شما دقیقا از کدام قدرت بی حد و حصر صحبت میکنید؟! لطفا توضیح بدید.
jostojoogarhaqiqat;797713 نوشت:
آن منتقدی که حرف میزند و تبعاتش را میپذیرد ، زندانش را میکشد ، اعتصاب غذا می کند ، شکنجه می شود؛ به فکر شکمش است ؟
این پاسخ بنده درباره موضوع دیگ ای هست، شما چرا جواب موضوع دیگ ای به من میدید؟!
اگه قرار به زندانی کردن هر منتقدی هست، خودتون رو آماده زندانی شدن بکنید!!!
راستی برای این ادعایتان باید ثابت کتید که طرف مقابل فقط انتقاد کرده! تا بتونیم بحث رو ادامه بدیم
دوستان نه من علاقه ای به آقای خامنه ای دارم نه دشمنی ای با ایشون فقط به عنوان ولایت فقیه مطیع دستوراتی هستم که در چهار چوب اسلام قرار دارن!!!
جناب کامران ، اصلاحگر ، reformer تفاوتش با انقلابی این است که می خواهد به هدفی که انقلابی در یک بازه زمانی کوتاه برسد ، در مدت زمان بیشتری برسد .
ثانیا اصلاح طلب هم در ادبیات سیاسی ما به عنوان "نفوذی" شناخته می شود ! و با او مقابله . به همین دلیل هم 3000 نفر از آنان رد صلاحیت می شود و ... .
n0o0b_sina;797777 نوشت:
سلام
شما بارها عرض کردید هدف مطرح کردن انتقادهای موجود نیست (البته اگه صحبت های آقای آنتی جهل انتقاد محسوب بشن؟!) بلکه هدف بحث در مورد اصل انتقاد رهبریست. آیا من اشتباه میکنم؟!
بارها گفته ام که یکی از سیاست های تاپیک بیان کردن انتقادات است ولی نه بحث بر سر درستی و یا نادرستی آنان .
پاسخ باقی صحبت هایتان نیز مشخص است و نیازی نمی بینم که توضیح اضافه ای دهم .
جناب کامران ، اصلاحگر ، reformer تفاوتش با انقلابی این است که می خواهد به هدفی که انقلابی در یک بازه زمانی کوتاه برسد ، در مدت زمان بیشتری برسد .
ثانیا اصلاح طلب هم در ادبیات سیاسی ما به عنوان "نفوذی" شناخته می شود ! و با او مقابله . به همین دلیل هم 3000 نفر از آنان رد صلاحیت می شود و ... .
بله.
همونطور که خودمم گفتم، انقلاب و اصلاحات هردو میتونن مارو به نتیجه ای که میخوایم (یک جامعه خوب) برسونن. اما خطری که در راه انقلاب هست به شدت بیشتر و بدتر هست. در واقع هر دو به یک نتیجه میرسن، اونم تغییر دادن به منظور داشتن یک چیز بهتر.
اما تخریب ها و خسارات و انحرافات و ... ای که انقلاب داره کجا ....
و راه و روش اصلاحات کجا....
و مشکلی که همش روش تاکید دارم اینه که مشکل اساسی دوچرخه ای نیست که اون سه نفر ساختن... مشکل اون سه نفرن. اون سه نفر(مردم) باید از نظر فرهنگی بالا برن تا ظرفیت نگهداری و پیشبرد یک جامعه ی بهتر رو داشته باشن.
خب مشکل را همین ولی فقیه درست می کند.
مجلس می آید رییس جمهور مختلص! را استیضاح کند رهبر حکم خکومتی می دهد نکنید!
قوه قضا مفسد اقتصادی را محاکمه می کند ولی فقیه می گوید آزادش کنید!
خب ولی فقیه نمی گذارد همان افراد مفسد که مدنظر شماست محاکمه و مجازات شوند.چرا؟!
یک دلیل بیشتر دارد مگر؟!!!
با سلام خدمت شما
اگر حکومت ما اسلامی است و شما این را قبول دارید خوب ولی فقیه بر اساس روایات و مضمون آن وقتی می بیند بعضی موارد اشتباه عمل می شود و یا اینکه این عمل باعث اغتشاش می شود این حکم را صادر می کند و این حکم هم باید بر اساس شرع باشد . در زمان پیامبر صلی الله علیه و آله و سلم و حضرت علی علیه السلام هم حکم حکومتی بوده. ولی اگر حکومت اسلامی را قبول ندارید که تا حدودی این بحث ها بی نتیجه خواهد بود.
اما تخریب ها و خسارات و انحرافات و ... ای که انقلاب داره کجا ....
و راه و روش اصلاحات کجا....
درست می فرمایید . آنها هم خواستار اصلاحند و نه انقلاب . اما آقای خامنه ای هم به خوبی این را فهمیده و با عنوان کردن بحث " نفوذی " دست آنان را در پوست گردو گذاشته . اما چه کسی توانایی فروافتادن آب از آبشار را دارد ؟
n0o0b_sina;797784 نوشت:
باشه، این صورت من، شما میتونی بزنی!
چقدر خوب میشد شما هم مثله من مشخص صحبت کنید!!!
یاعلی
ما این جسارت را نخواهیم کرد اما اگر تاپیک را به خوبی میخواندید متوجه می شدید که منظور از آزادی بیان و زندانی سیاسی و ولایت مطلقه چیست .
چه بر سر کشوری می آید که در آن غرور ملی کم رنگ شده باشد و یا تا سر حد مرگ نزول کرده باشد ؟
نابهنجاریهای اجتماعی، فقر ، سرخوردگی ، رواج حس انتقام ، کمیابی مهربانی و گذشت ، " افسردگی ملی" و در نهایت ؛ شتاب به سوی یک ویرانی عظیم اجتماعی، مستقیم و غیر مستقیم ، به میزان بالایی ، میتواند به عدم "غرور ملی" عدم سربلندی و افتخار و بالندگی به فرهنگ و ملیت ، عدم علاقه به وطن ، مربوط باشد .
فرض می کنیم ؛ یک هزار فامیل با یک راس سرکوبگر و تمامیتخواه و طرفدارانش تمام قدرت را در دست دارند و با خود می گویند ؛ نفس مخالف و معترض را می بریم ! و اما انجا که دستمان به او نرسید ؛ ما در قدرتیم ! بگذار مخالف ما هر چقدر دلش می خواهد ناله کند ! که نالهای بدون قدرت همان وراجی است ! بگذار هر چه دوست دارد " وراجی " کند ! شاید در ریشه یابی سرخوردگی های اجتماعی ، هیچ چیز مهمتر از نزول غرور ملی نباشد ، بی مهری به وطن ، بی علاقگی به محیط زیست و زندگی ، " بی قیدی اخلاقی " و به دنبال آن سقوط ارزشهای انسانی ، بی انگیزگی ، عدم نبوغ و خلاقیت را به همراه دارد .
بی مهری به وطن ، حاصل سرکوب اندیشه و روح انسانهاست سرخوردگی های گوناگون اجتماعی چیزی که از آن بی علاقگی به وطن حاصل می شود ، یک سم مهلک اجتماعیست که محال است اجازه رشد اقتصادی و صنعتی و مدرنیزه شدن را بدهد .
یک شهروند وامانده در کار خود ، یک اندیشه ی در بند ، و یک یاس اجتماعی عمیق .. عجیب نیست اگر عشق به وطن و مکان زیست را کم نکند ، این دوست نداشتن کشور ، غرور ملی را تارو مار می کند .
وقتی حرفها و نظرها به جایی نرسد ! برای سرخوردگی ها درمان و نه حتی جوابی نباشد ! وقتی یک انسان حس کند در جاییست که حتی" دردش"را ، نیازش را ، و نظرش را به زبان نمی تواند بیاورد !! علاقه به وطن کم رنگ می شود و غرور ملی پامال .
ای در قدرت و بر " مردم ؛
شاید مخالف تو راه به جایی نبرد !!
اما مطمئنا در کشوری که شوق و نشاط و غرور ملی نباشد ، نوع آوری ، نبوغ و ابداع و از پی آن پیشرفت علم و صنعت ضعیف خواهد شد .
کشوری که در آن غرور ملی رنگ و بویی ندارد ، پیشرفت همه جانبه صورت نخواهد گرفت .
این است که یک حاکمیت تمامتخواه و ایادیش می توانند دلخوش به خفقان باشند ، اما نمی توانند در عین حال، توقع داشتن کشوری مدرن و پیشرو داشته باشند و به آن بنازندو ببالند !
فضای بسته سیاسی اجتماعی و پیشرفت ، این هر دو ، با هم جمع شدنی نیست .
پ ن: از همین روست که در یک حاکمیت معقول حتی معترض و ناراضی نامعقول وحتی معترض نامعقول و غیر منطقی را هم ، نمیتوان خس و خاشاک نامید.
- در مورد مقام معظم رهبری ما معتقدیم او هیچ وقت خطا نمی کند و اشتباه نمی کند؛ ما قائل به این هستیم که مادون چهارده معصوم اگر تبعیت کامل پیدا کند می تواند به مقام عصمت برسد ، این عصمت را می گوئیم “عصمت ظلیه” در برابر “عصمت اصلیه” عصمت در وجود چهارده معصوم اصلیه است ، در میان تابعین ظلیه است، و در واقع ما کسی را ولی فقیه می دانیم که عصمت ظلیه پیدا کرده است. عصمت ظلیه هم این است که اشتباه نمی کند، خطا نمی کند، الان شما ببینید در رابطه با مقام معظم رهبری از اول حاکمیتشان تا الان بینی و بین الله کجا شما می توانید بگویید فلان جا خطا کرده است ایشان؟! خطایی نکرده است.
آقای قائم مقامی، رهبری عصمت ظلیه دارد :
- در مورد مقام معظم رهبری ما معتقدیم او هیچ وقت خطا نمی کند و اشتباه نمی کند؛ ما قائل به این هستیم که مادون چهارده معصوم اگر تبعیت کامل پیدا کند می تواند به مقام عصمت برسد ، این عصمت را می گوئیم “عصمت ظلیه” در برابر “عصمت اصلیه” عصمت در وجود چهارده معصوم اصلیه است ، در میان تابعین ظلیه است، و در واقع ما کسی را ولی فقیه می دانیم که عصمت ظلیه پیدا کرده است. عصمت ظلیه هم این است که اشتباه نمی کند، خطا نمی کند، الان شما ببینید در رابطه با مقام معظم رهبری از اول حاکمیتشان تا الان بینی و بین الله کجا شما می توانید بگویید فلان جا خطا کرده است ایشان؟! خطایی نکرده است. http://www.aparat.com/v/i38f2
من از کارشناس محترم میخوام که درباره ی این مطلب توضیح بدن.
اگر اینطور هست که دیگه طبق فکر ایشون ما چه نیازی به امام زمان داریم؟ ما شخص انتخاب میکنیم در مسیر معصومین قرار میگیرن خود به خود عصمت میگیرن و تمام شد رفت. :vamonde:
بعد ایشون میگن عصمت ظلیه داره و بعد میگه نظارت هست، خب کسی که عصمت داره (طبق نظر ایشون) و خطا نمیکنه، چه نیازی به نظارت داره که یه موقع خطایی انجام نده؟
ببخشید ما هم انسان هستیم، مخاطب ایشون انسان هست. احیانا ایشون مارو با چیز دیگه ای اشتباه نگرفته؟... البته توهین نمیکنم، صرفا از تعجب زیاد دارم اینطوری میگم.
بنده دنبال زیر سوال بردن تمام فرمانات فرمانده نیستم بلکه تنها و تنها از دوستداران رهبری میخواهم که یک خطای ایشان را بگویند یا بگویند که ایشان معصوم است .
در درجه بعد که به نظرم نسبت به موضوع بالایی اهمیت کمتری دارد این است که حداقل حالا که تصور میکنند تمام سخنان رهبر درست بوده است ، عرصه را بر منتقدان تنگ نکنند .
سلام به نظر خضرتعالی اصلا این سخن درست است؟
با کدام منطق ما از محبان ولی فقیه می خواهیم یکی از خطاهای ایشان را نشان دهند. فرض کنید پیدا کردند ونشان دادند. بعدش می خواهیم چکار کنیم؟ برادر من وقتی می فرماید: کار رهبری تعیین سیاستهای کلان نظام است. یعنی ایشان در هر موضوع بعد از مشورت با دهها متخصص آن موضوع سیاستهای آن بخش را ابلاغ می کنند. وبالطبع رهبر متخصص در تمام زمینه ها نیست. بلکه با متخصصان فن مشورت کرده وبعد ابلاغ می کنند. یعنی احتمال خطا تقریبا به صفر می رسد. چون تمام جوانب بررسی شده است.
در امور سیاسی هم شمایی که منتقد هستید. به زعم خودتان رهبری در کدام سیاست گذاری یا دیدگاه سیاسی درست عمل نکرده اند وحال ضرر آن متوجه کشور شده است؟
قرار نیست ما بر دوستداران ولی فقیه فشار بیاریم که شما برای نشان دادن محبت خود یکی از ایرادات ایشان را بیان کنید. اصلا این چه منطق معقولی است؟!
antijahl;797220 نوشت:
یک مورد بنده سراغ دارم که رهبری در ملا عام اقرار به اشتباه و خطا کردند و آن هم در مورد سیاست کنترل جمعیت بود که ایشان فرمودند ما اشتباه کردیم.
خب خودشان هم جزو این ما هستند زیرا اینها سیاست های کلی نظام بوده و به امر رهبری.
وخود این شاهد بر این است. که رهبر ما از اقرار به اشتباه ابایی ندارد. وشاید چنین رهبر سیاسی که بدون هیچ فشاری بر سیاستی که اعمال شده وایشان در زمان لازم واکنش نشان نداده اند. از اشتباه خود عذر خواهی کنند.
و مثلا امام خمینی از این نوع دروغ گفته اند:
امام خمینی: آمریکا هیچ غلطی نمی تواند بکند.
امام خمینی: همه ی گرفتاری های ما از آمریکاست!
پس:
یکی از این دو جمله دروغ است بدون شک!
البته این ادبیات برای سخن گفتن از بزرگ هر دین ومذهب وملیتی درست نیست؟ ومی توانید سخن خودر ا سوالی مطرح کنید. برای رد سخن شما رد همین مثالتان کافی است.
آمریکا هیچ غلطی نمی تواند بکند، بمعنای این نیست که هیچ اقدامی نمی تواند انجام دهد. بلکه آمریکا با تمام توانش برای نابودی ایران اسلامی نمی تواند به اهداف خود دست پیدا کرده وذره ای به کلیت نظام ایران وعقب نشینی از اهداف وشعارهای خود آسیبی برساند.
برای توضیح سخن بزرگان باید با دقت آنها را فهمید. واز اهلش توضیح آن را خواست. تا خدای نکرده با ادبیات نامناسب آنها را خطاب قرار ندهیم.
jostojoogarhaqiqat;797489 نوشت:
آقای اردکانی ، دانشجو به صراحتا گفته در مجلات و روزنامه ها نقد نمی شوید و رهبری فرموده که بروید بگویید نقد کنند . من از شما می خواهم یک انتقاد از رهبری در طی این 37 سال گذشته در روزنامه ها نشانم دهید که فرد نقاد پس از انتقاد کردنش از لحاظ سیاسی سالم مانده باشد تا من از همه عذر خواهی کنم .
با این روش شما فکر نکنم تا آخر بشود به شما جواب داد. بنده عرض کردم طبق آزادی بیانی که شما اوایل دائم تکرار می کردید. آقا لاریجانی مخیر است که دیدگاه خود را بیان کند. وقرار نیست طبق میل من وشما نظر دهد. تا نظرش درست باشد. ولاگر رهبری فرمودند که از بنده انتقاد می کنید. بدون فکر زیاد هم می شود فهمید که سخن رهبری مقدم است. با توجه به اینکه رهبری مستبدانه عمل نکرده وبه اعتراف نزدیکان وخود شما تمام کارهایش با مشورت می باشد. ودر این مشورتها مشخصا دیدگاه های خود ایاشن نیز نقد وبررسی می شود. دیگر نمی دانم اینهمه اصرار بر این سخن که نقد از رهبر یوجود ندارد. چیست؟
شما لطف کنید مشخصه های این انتقاد مد نظر خود را بیان کنید.
antijahl;797491 نوشت:
چون حدود ندارد ولایتش!
ولایت ولایت مطلق است!
اما اگر این ولایت مطلق نبود و حدود داشت؛ چارچوب داشت؛ شرح وظایف داشت؛ مسئولیت ایشان مشخص می شد دقیقا که چه هست و در برابر چه چیزی باید پاسخگو باشند.
اما دستگاه های نظارتی ما محدود به مرزهای جغرافیایی ما هستند
دوست بزرگوار این سخنان نشان می دهد که شما معنای ولایت مطلقه فقیه را خود متوجه نشده اید. وبا استبداد اشتباه گرفته اید. وچون خارج از موضوع این تاپیک است. در اینترنت سرج بکنید یا به نرم افزار یا سایت پرسمان سری بزید یا در همین سات خودمان جستجو کنید تا متوجه شوید که ولایت مطلقه چیست وبا برداشت شما چقدر فرق دارد؟
وهمانطور که قبلا به آقای جستجوگر هم گفتم اگر اصل 5و107تا110 قانون اساسی را مطالعه کنید وظایف وحیطه مربوطه به شؤون رهبری مشخص شده است. واینطورها هم که می فرمایید نیست.
در مورد یمن وسوریه هم بدانید که اگر الان کمکهای ایران نبود الان برا یدفاع از نوامیس خود باید در خود ایران با داعش می جنگیدیم. وفرصتی نبود که با این راحتی پشت کامپیوتر در این باره بحث کنیم. هرچند که شاید راحت هم نتوانید باور کنید چون الان مثل مردم یمن وسوریه وعراق واهمه اینکه داعش به شهرتان حمله کرده وناموستان را به حراج ببرد ندارید. ولی هدف اصلی آمریکا از تاسییس داعش ایران بوده است نه سوریه. وهنر ایران ورهبر ایران است که خط مقدم جنگش خارج از مرزهای ایران است تا آسایش وامنیت مردم به هم نخورد. وبهتر بتوانند پشت کامپیوتر از رهبر مدبر وسیاستمدار قوی خود انتقاد کنند.
antijahl;797497 نوشت:
بعد دوستان مسلمان اینقدر بحث توهین را وسط نکشند!
خب توهین بشود! چه اتفاقی می افتد؟! اگر فرهنگ جامعه بالا باشد توهین کننده از جانب اجتماع طرد خواهد شد بدون شک.
اگر ترس دارید که این اتفاق نیفتد!
فکر می کنم با توجه به این فرهنگ بالا می توانیم با ادبیات بهتر که بوی توهین هم از آن استشمام نشود انتقادهای خودر ا بیان کنید. از نظر شخص بنده بیان انتقاد وسوال بهت راز باقی ماندن آن در ذهن می باشد. ودر این نوع فضاها بهتر می شود برای سوال وشبهه خود جواب گرفت وآنرا با دیگران در میان گذاشت.
البته انتقاد با توهین فرق می کند. چون انتقاد باید با مدرک ومستند باشد. اما توهین می تواند با صرف شنیدن هم باشد. که در شان انسان با فرهنگ نمی باشد.
سلام و درود جناب کریم.
داعش محصول شعارهای ولی فقیه در مورد اسراییل است.
وقتی ولی فقیه می گوید اسراییل باید از بین برود
اسراییل هم بیکار نمی نشیند.
سنی های افراطی را جمع می کند تحت گروه داعش و به جنگ شیعیان افراطی می فرستد.
شما منت چه چیزی را سر ما می گذارید؟!
خیلی هم بی ادبانه فورا اسم ناموس مخاطب را وسط می کشید.
وقاحت دارد این طرز صحبت.
شما هم کم از داعش ندارید با این وضع تربیت.
نقل قول:
حمله کرده وناموستان را به حراج ببرد
چرا زمان شاه شیعه و سنی برادرانه زندگی می کردند؟!
شما روحانیت شیعه با تمام دنیا سر جنگ دارید.
هی دشمن درست می کنید برای ایران
بعد منت می گذارید اگر ما نباشیم به ناموستان تجاوز می کنند دشمنان!!!
آقاجان!
اگر شما و طرز فکر شما نباشد و نبود
اصلا چنین دشمنی هایی به وجود نمی آمد.
شما خودتان عامل درد هستید...
با کدام منطق ما از محبان ولی فقیه می خواهیم یکی از خطاهای ایشان را نشان دهند. فرض کنید پیدا کردند ونشان دادند. بعدش می خواهیم چکار کنیم؟
بعدش از خبرگان می خواهیم که بر این شخص غیر معصوم " نظارت " به معنای واقعی کلمه داشته باشد .
کریم;798029 نوشت:
کار رهبری تعیین سیاستهای کلان نظام است. یعنی ایشان در هر موضوع بعد از مشورت با دهها متخصص آن موضوع سیاستهای آن بخش را ابلاغ می کنند. وبالطبع رهبر متخصص در تمام زمینه ها نیست. بلکه با متخصصان فن مشورت کرده وبعد ابلاغ می کنند. یعنی احتمال خطا تقریبا به صفر می رسد.
یک شخص غیر معصوم با چند غیر معصوم دیگر اما متخصص مشورت می کند بعد شما می گویید احتمال خطا تقریبا به صفر می رسد ؟ اصلا همین که مطلق نمی گویید یعنی وجوب نقد و نظارت تا بیشتر به صفر سوق پیدا کند . جزو بدیهیات است این موضوع .
کریم;798029 نوشت:
در امور سیاسی هم شمایی که منتقد هستید. به زعم خودتان رهبری در کدام سیاست گذاری یا دیدگاه سیاسی درست عمل نکرده اند وحال ضرر آن متوجه کشور شده است؟
گفتن ایرادات رهبری برای بنده کار آسانی است اما این کار خبرگان است نه من !
کریم;798037 نوشت:
بنده عرض کردم طبق آزادی بیانی که شما اوایل دائم تکرار می کردید. آقا لاریجانی مخیر است که دیدگاه خود را بیان کند. وقرار نیست طبق میل من وشما نظر دهد. تا نظرش درست باشد.
درست می فرمایید اما اگر در ایران گفتمان حاکم باشد و بتوان آرای آقای لاریجانی را نیز نقد کرد و در نهایت تصمیم گرفت که آنچه که به نظر اکثریت درست است اجرا شود .
اما در ایران آقای لاریجانی فرمایشاتشان را می فرمایند و همان را هم اجرا می کنند و کسی هم نمی تواند به او خرده ای بگیرد .
آخر در کشوری که رئیس قوه قضاییه اش بگوید هر روزنامه ای از فسادهای مالی زیاد بنویسد ، با او برخورد می شود ؛ سخن از آزادی بیان گفتن بی معنا نیست ؟
کریم;798037 نوشت:
بدون فکر زیاد هم می شود فهمید که سخن رهبری مقدم است. با توجه به اینکه رهبری مستبدانه عمل نکرده وبه اعتراف نزدیکان وخود شما تمام کارهایش با مشورت می باشد. ودر این مشورتها مشخصا دیدگاه های خود ایاشن نیز نقد وبررسی می شود. دیگر نمی دانم اینهمه اصرار بر این سخن که نقد از رهبر یوجود ندارد. چیست؟
یک شخص غیر معصوم با چند غیر معصوم دیگر اما متخصص مشورت می کند بعد شما می گویید احتمال خطا تقریبا به صفر می رسد ؟ اصلا همین که مطلق نمی گویید یعنی وجوب نقد و نظارت تا بیشتر به صفر سوق پیدا کند . جزو بدیهیات است این موضوع .
ثانیا کارشناسان زیادی نیز وجود دارند که با نظرات ایشان مخالفند ، کارشناس یعنی کاربلد یعنی متخصص . تا حالا دیدید که یک کارشناس از رهبری انتقاد کند و نقدش علنی گفته شود ؟
کریم;798037 نوشت:
هدف اصلی آمریکا از تاسییس داعش ایران بوده است نه سوریه.
همین چیز هایی که شما می گویید و رهبری هم میگوید به نظر خیل عظیمی از روشنفکران ایران " توهم توطئه ای " بیش نیست . آیا در صدا و سیما سخنی از آن ها هست ؟
کریم;798037 نوشت:
البته انتقاد با توهین فرق می کند. چون انتقاد باید با مدرک ومستند باشد. اما توهین می تواند با صرف شنیدن هم باشد. که در شان انسان با فرهنگ نمی باشد.
بارها گفته شد که فحاشان توسط خود جامعه مطرود اند و منتقدین مودب هستند که مردم به آن ها علاقه مند هستند .
antijahl;798042 نوشت:
خیلی هم بی ادبانه فورا اسم ناموس مخاطب را وسط می کشید.
وقاحت دارد این طرز صحبت.
درود بر شما جناب آنتی جهل . به شدت با عرایضتان موافقم .
یعنی شما با توهین به افراد موافق هستید؟ با کدام دلیل منطقی وعقلی؟!
jostojoogarhaqiqat;797528 نوشت:
دقیقا . آقای لاریجانی راست می گوید که در قانون اساسی ما چیزی به نام نظارت بر ولی فقیه وجود ندارد که این اشکال اساسی قانون اساسی ماست . بنده علوم سیاسی نخوانده ام اما از بزرگان شنیده ام که کل قانون اساسی ما کلی ، مبهم و گنگ است .
شما کلا به یک سوال ما جواب ندادید. نظارت برای حفظ مسیر وجلوگیری از استبداد است. وقتی ولی فقیه با یک خطای عمدی وارتکاب یک گناه از جایگاه خود عزل می شود. وخبرگان دائما مترصد این است. که با یک خطا او را عزل کند. حال چه ضمانت ونظارتی بالاتراز این شما سراغ دارید؟ دقت کنید بحث این نیست. که رهبر برای خطای خود جوابگو باشد. وبخشیده شود مثل رؤسای جمهوی آمریکا، بلکه از سمت خود کلا کنار گذاشته می شود. ونظارت استطلاعی هم همین است. ایراد این نوع نظارت کجاست؟ خواهشا با تمرکز روی این مساله جواب بدید.
antijahl;797534 نوشت:
چون پدر بر اموال فرزند هیچ ولایتی ندارد و هرکس ولی و سرپرست اموال خودش است و بر آن ها مالکیت دارد.
پدر ولی دختر است و حق دارد مانع ازدواج او بشود و ازدواج دختر منوط به رضایت پدر است اما همین ولایت هم مطلق نیست زیرا بعد از ازدواج پدر حق ندارد دخترش را طلاق داده از داماد پس بگیرد.
اما ولی مطلقه، ولایت مطلقه دارد!
برادر من ولایت مطلقه را مطالعه کن، تا از برداشت اشتباه دست برداری، در ثانی رسول خدا(ص) واهل بیت(ع) ولایت مطلقه داشته اند. شما فقط یک مورد در تاریج 260سال این بزرگواران بیاورید که یکی از کارهایی که در جمله فوق ذکرکرده اید را انجام داده باشند. بنده دست ا ز تمام سخنان خود برمی دارم.
jostojoogarhaqiqat;797556 نوشت:
البته باز سرکار خانوم یارب می آیند و صغری کبری می چینند اما این چه فرقی دارد با ولایت یزید ؟ یا ناصرالدین شاه ؟ حدود و اختیارات همان است یعنی حدی وجود ندارد !
ماراباش که فکر م یکردیم شما در مورد ولایت مطلقه مطالعه ای داشته اید واین ایرادات را ذک رمی کردید. که علی الظاهر معنای ولایت مطلقه برشما هم مجهول است. وآنرا با استبداد یکی گرفته اید. توصیه بنده این است که امروز وفردا حداقل کتب امام خمینی در مورد ولایت مطلقه را مطالعه بفرمایید تا بحث مان سروسامانی بگیرد. چون مشخص شد که در واقع خانه از داربست ویران است. وبرداشتی که شما از ولایت مطلقه دارید. بشتر از اینکه مسبوق به علم باشد. ذهنی است.
jostojoogarhaqiqat;797556 نوشت:
ولایت مطلقه یعنی هر حلالی را حرام کردند و هر حرامی را حلال کردند در صورتی که به نفع مردم باشد . اما " نفع مردم " چه تعریفی دارد ؟
کاملا غلط است. ولی فقیه چنین حقی ندارد. شما یک مورد بیان کنید که ولی فقیهی نماز را حرام کند؟ یا العیاذ بالله زنا را حلال کند؟!
اگر با این منطق وبا برداشت ذهنی دنبال آزادی بیان هستید که براد من آبرو وحیثیتی برای کسی باقی نمی ماند. شما فکر کن ببینید راضی هسای در وهمسایه هرچه به ذهن شان رسید پشت سر شما بیان کنند. وآبرویتان را برباد دهند؟
jostojoogarhaqiqat;797556 نوشت:
چه کسی خسارات جنگ را بر عهده گرفت ؟ چه کسی هزینه های انرژی هسته ای را ؟ و چه کسی بد نام شدن ایران در جامعه بین المللی را در آینده بر عهده خواهد گرفت ؟
بخاطر همین بدنام شدن بود که آمریکا وپنج کشو.ر اروپایی پای مذاکرات ابا ایران نشستند؟ پس عربستانی که بدنام نشده بود چرا با او چنین نکردند؟ جنگ را چه کسی شروع کرد؟ یعنی باید می ایستادیم تا کشور دست صدام می افتاد وزنانمان به دست سربازان صدام؟ این بهتر بود؟ برادر من کمی با اطلاع ومطالعه حداقل در مقام قضاوت وانتقاد بنشینید. در جنگ خسارت دادیم تا مثل حلبچه عراق زنانمان بی آبرو نشوند.
انرزی هسته ای اگر بد است چرا آمریکا دارد؟ اسرائیل وکشورهای اروپایی را هم اضافه کن. داشتن علم چیزی بد است؟ وسابقا جواب ندادید، اگر مشکل انرژِی هسته ای است. چرا وقتی نبود. باز تحریم بودیم؟ بعدش هم آقای زیبا کلام استاد علوم سیاسی است. نه انرژی هسته ای که تشخیص دهد که انرژی هسته ای هزینه اشتباه است. شما از یک کارشناس هسته ای شاهد بیار که داشتن آنرا هزینه اضافی بداند.
antijahl;797562 نوشت:
اما وقتی مردم به ولایت مطلقه آری گفتند دیگر تمام شد.
حضرات از ابتدا می دانستند دقیقا چه می خواهند.
چک سفید امضا!!!
وکالت بلافصل!!!
شما گمان می کنید مثلا اگر بنده قاضی باشم و شخصی از آقای خامنه ای شکایت کند همینطوری از او قبول می کنم؟!
تا مشخص نشود و مدرک ارائه ندهد یا شاهد موثق نیاورد که ولایت مطلق فقیه را قبول نداشته، فرض بر قبول است از نظر قانون!
اصلا چنین شکایتی قابلیت استماع ندارد!
وقتی خود مردم ولایت مطلق به کسی تفویض می کنند تبعاتش هم نوش جانشان!
حداقل برای یک مورد از سخنان خود دلیل ومدرک معتبر ارائه دهید؟
انتقاد همین شکلی کار سختی نیست. وهر کس بشیند می تواند دهها صفحه انتقاد بدون مدرک بنویسد. که البته انتقاد نیستند. بلکه توهین هستند. اگر غیر این است مدرکتان کو؟
antijahl;797583 نوشت:
پیغمبر ادعای ولایت مطلقه نداشت!
همین کلمه نشان می دهد که شما اصلا ذره ای معنای ولایت مطلقه فقیه را متوجه نشده اید. که کاش حداقل همراه با آقای جستجوگر به خود زحمتی داده یک جستجویی در همین سایت گفتگوی دینی انجام می دادید.
Kamran;797676 نوشت:
وضعیت فرهنگی مردم درست نیست. اصلا درست نیست. افتضاح هست. ایرانی جماعت از ریشه مشکل داره.
این جمله درست نیست. ایرانی جماعت خیلی هم خوب است. وصفات خوبش از دیگران بیشتر نباشد کمتر نیست. ولی فرهنگ سازی نشده است. واگر این کار بشود ایران نمونه خواهد بود.
برادر شما بجای درست کردن ابرو زدید چمشش هم کور کردید.
antijahl;797693 نوشت:
ولی فقیه هم ممکن است از نظر خصوصیات اخلاقی از همه ی ما سر باشد
اما اخلاق تخصص نمی آورد
مدیریت نمی آورد
تعهد دارو نیست، مسکن مقطعی درد است...
کار ولی فقیه مدیریت کلان نظام است. ودر هر زمینه ای با مشورت متخصصان آن ابلاغ سیاست می کند. لذا مشکلی پیش نمی آید. چون ولی فقیه کار اقتصاد دان را انجام نمی دهد.وغیره.
یک شخص غیر معصوم با چند غیر معصوم دیگر اما متخصص مشورت می کند بعد شما می گویید احتمال خطا تقریبا به صفر می رسد ؟ اصلا همین که مطلق نمی گویید یعنی وجوب نقد و نظارت تا بیشتر به صفر سوق پیدا کند . جزو بدیهیات است این موضوع .
مطلبی که در مورد نظارت استطلاعی نوشتم مطالعه کنید. وهمچنین برخی پیشنهادات که در دیگرپست ها بود.
jostojoogarhaqiqat;798045 نوشت:
ثانیا کارشناسان زیادی نیز وجود دارند که با نظرات ایشان مخالفند ، کارشناس یعنی کاربلد یعنی متخصص . تا حالا دیدید که یک کارشناس از رهبری انتقاد کند و نقدش علنی گفته شود ؟
بنده تا بحال متوجه نشدم که این علنی گفتن چه نفعی به حال مردم دارد؟ وقتر در برخی زمانها علیه معصومین هم در کشور ما روزنامه های حرف نوشتند. کی گفته رهبری را تابحال نقد نکردند؟
بعد هم اختلاف نظر امر طبیعی است. ورهبری هم به انتقادات وپیشنهادات اقشار مختلف گوش می کنند. ویادداشت، پخش هم می شود. باید دیگر چه کاری کنند که متهم به استبداد نشوند.
همه پست های بنده را لطفا کامل بخوانید.
jostojoogarhaqiqat;798045 نوشت:
بارها گفته شد که فحاشان توسط خود جامعه مطرود اند و منتقدین مودب هستند که مردم به آن ها علاقه مند هستند .
شاید تا بحال مورد توهین وفحاشی قرار نگرفته اید. ما کم ندیده ایم که برخی ها مورد توهین قرار گرفته اند که برخی به انتقال خانه به مکان وشهری دیگر ویا خودکشی هم کشیده شده است. واینطور نیست که به اسم آزادی بیان توهین کنند. وهیچ اتفاق وهزینه ای هم برای توهین شده نداشته باشد.
من از کارشناس محترم میخوام که درباره ی این مطلب توضیح بدن.
اگر اینطور هست که دیگه طبق فکر ایشون ما چه نیازی به امام زمان داریم؟ ما شخص انتخاب میکنیم در مسیر معصومین قرار میگیرن خود به خود عصمت میگیرن و تمام شد رفت.
بعد ایشون میگن عصمت ظلیه داره و بعد میگه نظارت هست، خب کسی که عصمت داره (طبق نظر ایشون) و خطا نمیکنه، چه نیازی به نظارت داره که یه موقع خطایی انجام نده؟
ببخشید ما هم انسان هستیم، مخاطب ایشون انسان هست. احیانا ایشون مارو با چیز دیگه ای اشتباه نگرفته؟... البته توهین نمیکنم، صرفا از تعجب زیاد دارم اینطوری میگم.
سلام برشما،
این سخن نظر آقای قائم مقامی است. که در آنجا توضیح هم نداده اند. که منظور از عصمت ظلیه چیست. ولی بنده فکر می کنم که منظورشان این است که شخص در سایه مراقبت از نفس وعمل به فرامین اله یبه جایی می رسد که دیگر صدور گناه ا زاو سخت است. وبه معنای دیگر گناه نکردن برای او به مراتب از گناه کردن آسان تر است. واین اهم چیز بعید وغیر ممکنی نیست. ودر هر حال منظورشان عصمت موجود در معصومان نیست.
دوستان لطف کنند مطالعه ای در مورد ولایت مطلقه داشته واصل 5، 107تا110 قانون اساسی را مطالعه کنند. وبعد سخنان خود را مطرح نمایند. چون خیلی از اشتباهات نشات گرفته از عدم آگاهی است.
قبل از اينكه اين موضوع را مطرح كنم خواهان رعايت حدود آنچه كه نزد طرف مقابل محترم هست را بفرمائيد و بحث را حول محور اصلي ادامه دهيم .
antijahl;798042 نوشت:
داعش محصول شعارهای ولی فقیه در مورد اسراییل است.
وقتی ولی فقیه می گوید اسراییل باید از بین برود
اسراییل هم بیکار نمی نشیند.
سنی های افراطی را جمع می کند تحت گروه داعش و به جنگ شیعیان افراطی می فرستد.
شما منت چه چیزی را سر ما می گذارید؟!
در مورد اسرائيل بله , يك رژيم فاشيستي و غاصب است . اگر بگوئم اروپائيان هيتلر را نپذيرفتند براي همين 60 ميليون كشته دادند و بايد او را ميپذيرفتند , اين توجيه درستي نيست. چون هيتلر در صورت تسلط اروپا و جهان را پاكسازي نژادي ميكرد و بسيار بيشتر از اين تعداد تلفات ميگرفت .
اما در مورد شكل گيري داعش بنده خلاف اين ادعا دليل و سند دارم .
زمينه شكل گيري امروزي داعش و النصره و القاعده و امثالهم 150 سال قبل در عربستان سعودي توسط انگليسي ها با به سلطنت رسيدن آل سعود و دين محمد بن عبدالوهاب شكل داده شد . در آن زمان نه انقلاب ايران بود و نه هيچ حكومت شيعي ديگري .
اكثر قربانيان اين فرقه سني نما هم سني ها بوده و هستند و بعد شيعه ها .
چند سال است جنگي در ليبي اتفاق افتاده . در آنجا هيچ شيعه اي نيست . همچنين نفوذ آنها براي مصر و تونس هم دردسر ساز شده . اتفاقا در آنجا هم هيچ شيعه اي نيست .
نتيجتا بروز و ظهور داعش و امثالهم ارتباطي به شيعهو حكومت شيعي ندارد و چه ان حكومت بوجود مي آمد و چه شاه هنوز سر كار بود اين فرقه سرطان وار آفت ايران و اين منطقه ميشد.
سلام برشما،
این سخن نظر آقای قائم مقامی است. که در آنجا توضیح هم نداده اند. که منظور از عصمت ظلیه چیست. ولی بنده فکر می کنم که منظورشان این است که شخص در سایه مراقبت از نفس وعمل به فرامین اله یبه جایی می رسد که دیگر صدور گناه ا زاو سخت است. وبه معنای دیگر گناه نکردن برای او به مراتب از گناه کردن آسان تر است. واین اهم چیز بعید وغیر ممکنی نیست. ودر هر حال منظورشان عصمت موجود در معصومان نیست.
ویدیو رو نگاه کردین؟
خیلی واضح از دقیقه 1:11 به بعد میگن: عصمت ظلیه یعنی اینکه اشتباه نمیکنه، خطا نمیکنه. که همین الان شما ببینین در رابطه با مقام معظم رهبری از اول حاکمیتش تا الان بینِ بین الله کجا شما میتونید بگید که آقا فلان جا خطا کرده ایشون؛ خطایی نکرده. و این به معنای این نیست که نظارت نمیشه. نه نظارت شده. خبرگان نظارت میکنن، علما نظارت میکنن، مردم همه نظارت میکنن. نظارته برقراره . ولی در عمل تا به حال خطا و خلافی ندیدیم و نخواهد هم بود خلاف. ..."
خب با توجه به این بخش از صحبت های ایشون، باز هم میشه گفت منظورشون اونی بوده که شما گفتین؟
شما کلا به یک سوال ما جواب ندادید. نظارت برای حفظ مسیر وجلوگیری از استبداد است. وقتی ولی فقیه با یک خطای عمدی وارتکاب یک گناه از جایگاه خود عزل می شود. وخبرگان دائما مترصد این است. که با یک خطا او را عزل کند. حال چه ضمانت ونظارتی بالاتراز این شما سراغ دارید؟ دقت کنید بحث این نیست. که رهبر برای خطای خود جوابگو باشد. وبخشیده شود مثل رؤسای جمهوی آمریکا، بلکه از سمت خود کلا کنار گذاشته می شود. ونظارت استطلاعی هم همین است. ایراد این نوع نظارت کجاست؟ خواهشا با تمرکز روی این مساله جواب بدید.
1 . انتقاد در جامعه باعث می شود که اشتباهی یا انجام نگیرد و یا اگر گرفت سریعا جبران شود .
عدم انتقاد = پی نبردن به اشتباه = وقوع یک فاجعه
2 . اشکال این نوع نظارت این است که از رهبری بازخواست نمی کند
3 . این نظارتی که شما فرموده اید همان نظارتی است که ما میگوییم . اما نظر آقای لاریجانی این است :
نقل قول:
مطابق قانون اساسی تشخیص دارا بودن شرایط رهبری یا فقدان این شرایط بر عهده خبرگان رهبری است و طبیعی است که مقوله تشخیص از نظارت جداست و این دو تلازمی با هم ندارد. رییس قوه قضاییه با اعلام اینکه «متاسفانه گاهی از قول برخی افراد و شخصیت‌ها چنین حرف ها و چنین توقعاتی را می نویسند و مطرح می کنند؛ که انتظارش نمی‌رود چون علی‌القاعده باید به نص قانون اساسی واقف باشند» افزود: نظارت مجلس خبرگان بر رهبری مانند این است که بگوییم که افراد در مقام تقلید از مراجع، چون باید شرایطی همچون (اعلم بودن یا مجتهد مطلق بودن) یا عدالت را در مرجع تقلید احراز کنند، پس بر وی نظارت دارند! سخنی که بطلان آن روشن است. چون وظیفه مقلد تشخیص ویژگی ها و صفات مرجعیت است. خلاصه آنکه آنچه در قانون اساسی آمده است «تشخیص» صفاتی خاص یا فقدان آن در رهبری است و تشخیص، تلازمی با نظارت ندارد.
ایشان می گویند وقتی ما تشخیص دادیم دیگر به او اطمینان داریم و نمی توانیم بر او نظارتی داشته باشیم که شاید اشتباهی هم بکند . یعنی خبرگان نمی تواند بگوید ای رهبری چرا داری اینقدر از انرژی هسته ای با این هزینه سنگینی که دارد ، دفاع می کنی ؟
یا کسی نمیتواند بگوید ای مقام معظم ، صورت حساب تولیت آستان قدس رضوی که شما مشرف شده اید و التماس دعا هم داریم را ارائه بده .
اما آنچیزی که شما می گویید همان سخن دکتر مطهری است که می گوید :
نقل قول:
اولا وظیفه خبرگان رهبری صرفا تشخیص دارا بودن یا فقدان شرایط رهبری در روز انتخاب رهبر نیست بلکه طبق اصل صد و یازدهم قانون اساسی تشخیص بقای این شرایط در مدت رهبری هم هست. ثانیا تشخیص بقای شرایط، بدون نظارت بر عملکرد رهبری امکان‌پذیر نیست و برخلاف نظر جناب‌عالی این دو با هم تلازم دارند.
توضیح دکتر زیبا کلام :
نقل قول:
کته نخست پیرامون فلسفه نظارت و پاسخگویی است. درست است که قانون اساسی مان چیزی به نام نظارت و پاسخگویی از جانب مقام معظم رهبری را پیش‌بینی نکرده اما آیا نفس و فلسفه این امر را به نفع نظام و به نفع کارایی بهتر این نهاد نمی دانید؟ فلسفه سیاسی مدرن از رنسانس به این سو اختیارات و قدرت را شانه به شانه مسئولیت پذیری دانسته. اساس و بنیان مردمسالاری روی این ستون بنیادی بنا شده که هر نهادی در قبال قدرت و اختیاراتی که از آن برخوردار است در عین حال پاسخگو هم هست.
یعنی رهبری بابت هر کاری که میکند به هیچ نهادی پاسخگو نیست ، طبق قانون اساسی جمهوری اسلامی . تکرار میکنم ، هیچ نهادی .
این است معنای ولایت مطلقه فقیه .
کریم;798047 نوشت:
ماراباش که فکر م یکردیم شما در مورد ولایت مطلقه مطالعه ای داشته اید واین ایرادات را ذک رمی کردید. که علی الظاهر معنای ولایت مطلقه برشما هم مجهول است. وآنرا با استبداد یکی گرفته اید. توصیه بنده این است که امروز وفردا حداقل کتب امام خمینی در مورد ولایت مطلقه را مطالعه بفرمایید تا بحث مان سروسامانی بگیرد. چون مشخص شد که در واقع خانه از داربست ویران است. وبرداشتی که شما از ولایت مطلقه دارید. بشتر از اینکه مسبوق به علم باشد. ذهنی است.
لطفا این متن دکتر ابراهیم فیاض را برای ما تبیین کنید : واقعاً حکمت همان فقه ماست، همان فقهی که امام آن را فقه باز می داند تا جایی که ولایت فقیه مصلحت را بر احکام اولیه مقدم می کند و افلاطون و ارسطو بسیار تلاش کردند تا یک دموکراسی با فضیلت ایجاد کند که به ابتذال و دروغ و حقه بازی نیانجامد و امام توانست این کار را با حکمت که ولایت فقیه آن بر گرفته از اصول شیخ انصاری می باشد، انجام دهد. و ولی فقیه به نفع مردم و مصلحت عمومی حکم اولیه را بردارد و موضوع حکم را عوض کند و یک آزادی اجتماعی، فرهنگی را شکل می دهد و اجازه نمی دهد که دیکتاتوری رخ دهد.
کریم;798050 نوشت:
کی گفته رهبری را تابحال نقد نکردند؟
یک مورد را نشان دهید که نوشته شده باشد و فرد بعد از آن حیات سیاسی اش را ادامه
کریم;798050 نوشت:
باید دیگر چه کاری کنند که متهم به استبداد نشوند.
1 . به رای مردم احترام بگذارند.
2 . اجازه فعالیت احزاب را دوباره بدهند .
3 . صدا و سیما کانال های منتقد رهبری وجود داشته باشد .
4 . مطبوعات آزاد باشند .
5 . آزادی بیان گرفته نشود .
کریم;798047 نوشت:
بخاطر همین بدنام شدن بود که آمریکا وپنج کشو.ر اروپایی پای مذاکرات ابا ایران نشستند؟
هدف آمریکا و اروپا از برجام 1 هسته ای نبود بلکه دنبال برجام 2 و 3 و ... هستند .
کریم;798047 نوشت:
پس عربستانی که بدنام نشده بود چرا با او چنین نکردند؟
در جامعه بین المللی عربستان بد نام تر از ایران است اما چون با آهنگ آمریکا می رقصد با او کاری ندارند .
کریم;798047 نوشت:
جنگ را چه کسی شروع کرد؟
ایران و عراق هر دو با هم . عراق اولین کشوری بود که انقلاب را به رسمیت شناخت اما به دلیل رفتار ما وارد جنگ با ما شد . رفتار ما چه بود ؟
بخوانید : http://www.zibakalam.com/news/1842
کریم;798047 نوشت:
بعدش هم آقای زیبا کلام استاد علوم سیاسی است. نه انرژی هسته ای که تشخیص دهد که انرژی هسته ای هزینه اشتباه است. شما از یک کارشناس هسته ای شاهد بیار که داشتن آنرا هزینه اضافی بداند.
کارشناس علوم سیاسی تشخیص می دهد که هزینه اش به فایده اش می ارزد یا نه ؟ چه اقداماتی انجام دهیم که محرک جامعه بین المللی نشویم ؟
کارشناس هسته ای مثل دکتر صالحی تشخیص می دهد که بعد از برجام مسئولیت فنی اش را من بر عهده می گیرم .
کریم;798050 نوشت:
بنده تا بحال متوجه نشدم که این علنی گفتن چه نفعی به حال مردم دارد؟
آگاهی مردم . آگاه شدن مردم = سیاست مداران نمی توانند هر کاری که میخواهند بکنند .
2 . اشکال این نوع نظارت این است که از رهبری بازخواست نمی کند
3 . این نظارتی که شما فرموده اید همان نظارتی است که ما میگوییم . اما نظر آقای لاریجانی این است :
مطابق قانون اساسی تشخیص دارا بودن شرایط رهبری یا فقدان این شرایط بر عهده خبرگان رهبری است و طبیعی است که مقوله تشخیص از نظارت جداست و این دو تلازمی با هم ندارد. رییس قوه قضاییه با اعلام اینکه «متاسفانه گاهی از قول برخی افراد و شخصیت‌ها چنین حرف ها و چنین توقعاتی را می نویسند و مطرح می کنند؛ که انتظارش نمی‌رود چون علی‌القاعده باید به نص قانون اساسی واقف باشند» افزود: نظارت مجلس خبرگان بر رهبری مانند این است که بگوییم که افراد در مقام تقلید از مراجع، چون باید شرایطی همچون (اعلم بودن یا مجتهد مطلق بودن) یا عدالت را در مرجع تقلید احراز کنند، پس بر وی نظارت دارند! سخنی که بطلان آن روشن است. چون وظیفه مقلد تشخیص ویژگی ها و صفات مرجعیت است. خلاصه آنکه آنچه در قانون اساسی آمده است «تشخیص» صفاتی خاص یا فقدان آن در رهبری است و تشخیص، تلازمی با نظارت ندارد.
ایشان می گویند وقتی ما تشخیص دادیم دیگر به او اطمینان داریم و نمی توانیم بر او نظارتی داشته باشیم که شاید اشتباهی هم بکند . یعنی خبرگان نمی تواند بگوید ای رهبری چرا داری اینقدر از انرژی هسته ای با این هزینه سنگینی که دارد ، دفاع می کنی ؟
یا کسی نمیتواند بگوید ای مقام معظم ، صورت حساب تولیت آستان قدس رضوی که شما مشرف شده اید و التماس دعا هم داریم را ارائه بده .
اما آنچیزی که شما می گویید همان سخن دکتر مطهری است که می گوید :
اولا وظیفه خبرگان رهبری صرفا تشخیص دارا بودن یا فقدان شرایط رهبری در روز انتخاب رهبر نیست بلکه طبق اصل صد و یازدهم قانون اساسی تشخیص بقای این شرایط در مدت رهبری هم هست. ثانیا تشخیص بقای شرایط، بدون نظارت بر عملکرد رهبری امکان‌پذیر نیست و برخلاف نظر جناب‌عالی این دو با هم تلازم دارند.
توضیح دکتر زیبا کلام :
کته نخست پیرامون فلسفه نظارت و پاسخگویی است. درست است که قانون اساسی مان چیزی به نام نظارت و پاسخگویی از جانب مقام معظم رهبری را پیش‌بینی نکرده اما آیا نفس و فلسفه این امر را به نفع نظام و به نفع کارایی بهتر این نهاد نمی دانید؟ فلسفه سیاسی مدرن از رنسانس به این سو اختیارات و قدرت را شانه به شانه مسئولیت پذیری دانسته. اساس و بنیان مردمسالاری روی این ستون بنیادی بنا شده که هر نهادی در قبال قدرت و اختیاراتی که از آن برخوردار است در عین حال پاسخگو هم هست.
یعنی رهبری بابت هر کاری که میکند به هیچ نهادی پاسخگو نیست ، طبق قانون اساسی جمهوری اسلامی . تکرار میکنم ، هیچ نهادی .
این است معنای ولایت مطلقه فقیه .
خیلی واضح از دقیقه 1:11 به بعد میگن: عصمت ظلیه یعنی اینکه اشتباه نمیکنه، خطا نمیکنه. که همین الان شما ببینین در رابطه با مقام معظم رهبری از اول حاکمیتش تا الان بینِ بین الله کجا شما میتونید بگید که آقا فلان جا خطا کرده ایشون؛ خطایی نکرده. و این به معنای این نیست که نظارت نمیشه. نه نظارت شده. خبرگان نظارت میکنن، علما نظارت میکنن، مردم همه نظارت میکنن. نظارته برقراره . ولی در عمل تا به حال خطا و خلافی ندیدیم و نخواهد هم بود خلاف. ..."
خب با توجه به این بخش از صحبت های ایشون، باز هم میشه گفت منظورشون اونی بوده که شما گفتین؟
با سلام
برادر شما و حتی من هم می توانیم به عصمت برسیم ولی نه آن عصمتی که 14 معصوم دارند .آنها در قله عصمت قرار دارند و آنها لحظه ای از یاد خدا غافل نمی شوند و دائما در حضور و مراقبت به سر می برند که برای آنها همان غفلت خودش گناه به حساب می آید. ولی برای من و شما ممکن است غفلت پیش بیاید ولی هر غفلتی انسان را به گناه نمی اندازد و از من و شما انتظار معصوم را ندارند اگر می گویند که فلانی عصمت دارد از نوع دوم است نه آن عصمتی که 14 معصوم دارند . به عنوان مثال می گویند حضرت ابوالفضل علیه السلام عصمت داشت مگر ایشان جزء 14 معصوم بود؟؟
با سلام
برادر شما و حتی من هم می توانیم به عصمت برسیم ولی نه آن عصمتی که 14 معصوم دارند .آنها در قله عصمت قرار دارند و آنها لحظه ای از یاد خدا غافل نمی شوند و دائما در حضور و مراقبت به سر می برند که برای آنها همان غفلت خودش گناه به حساب می آید. ولی برای من و شما ممکن است غفلت پیش بیاید ولی هر غفلتی انسان را به گناه نمی اندازد و از من و شما انتظار معصوم را ندارند اگر می گویند که فلانی عصمت دارد از نوع دوم است نه آن عصمتی که 14 معصوم دارند . به عنوان مثال می گویند حضرت ابوالفضل علیه السلام عصمت داشت مگر ایشان جزء 14 معصوم بود؟؟
سلام به شما
"من به شخصه قبول دارم اصلا ما انسان ها نمیتونیم به مقامی برسیم که احتمال خطا کردن نداشته باشیم" احتمال خطا همیشه با انسان هست و از بین نمیره. پس بنابراین انسان همیشه در معرض خطا کردن قرار داره، حالا اینکه خطا رو انجام بده یا نه، بحثش جداست. و به شخصه اصلا به شخصی غیر از پیامبرها و ائمه، اعتماد ندارم که خطا نکنه.
و اما بحث سر عقیده من نیست، بحث سر عقیده ای هست که ایشون توی اون ویدیو مطرح کرد:
شما به ویدیو و کلماتی که دقیقا بیان میشه دقت کنین. کاملا و واضحا داره گفته میشه: عصمت ظلیه یعنی اشتباه نمیکنه، خطا نمیکنه. و واضح و کامل داره گفته میشه تا به حال خطا و خلافی ندیدیم و نخواهد بود!
ایشون نمیگه که عصمت ظلیه یعنی احتمال خطا کردنش کم است یا به سختی مرتکب گناه و خلاف میشود. صراحتا داره میگه اشتباه نمیکنه، خطا نمیکنه.
حالا چه اسمش عصمت ظلیه باشه چه نوع دوم و ... اسم مهم نیست، مهم معنی ای هست که ایشون از این اسم داره ارائه میده: " اشتباه نمیکنه، خطا نمیکنه" و برای این مورد رهبر امروزه رو مثال میزنه و میگه تا به حال خطا و خلافی ندیدیم و نخواهد بود. ....
و اصلا فرض بر اینکه تا الان، اصلا خطا و خلافی نکرده ایشون ...... این "نخواهد بود" از کجا اومد؟ طی چه اطمینانی و چه علم غیبی ایشون با چنین صراحت و قاطعیتی میگن نخواهد بود؟
و اصلا فرض بر اینکه تا الان، اصلا خطا و خلافی نکرده ایشون ...... این "نخواهد بود" از کجا اومد؟ طی چه اطمینانی و چه علم غیبی ایشون با چنین صراحت و قاطعیتی میگن نخواهد بود؟
نظر شخصی :
حقیقتش را بخواهید بنده ویدئو را ندیدم و طبق فرمایش شما نظر دادم. ایشان نظر خودشان را دارند و اگر ایرادی است به خود ایشان است نه به رهبری که شاید رهبر هم این مطلب ایشان را قبول نداشته باشند.
ولی یک نکته ای را دقت کنید تا جایی که بنده می دانم عصمت ظلیه یعنی محقق شدن عصمت یکی در دیگری و این یعنی یکی عینی است و دیگری ظلی پس دومی اولی نیست بلکه شبیه اولی است.
بله کسی که به عصمت برسد(نه از نوع 14 معصوم) ممکن است هیچگاه خطا نکند و گناهی مرتکب نشود ولی ممکن است از یاد خدا غافل شود . آیا شما همیشه به یاد خدا هستید ؟ و فرضا اگر به یاد خدا نیستید حتما در آن لحظه گناهی می کنید؟ خیر ممکن است غافل باشید ولی خطا و گناهی مرتکب نشوید ولی معصوم همان غفلت را هم ندارد.
اگر شما 20 ساعت در شبانه روز به یاد خدا باشید و این یاد شما را از گناه نگه دارد شما به مقدار همان 20 ساعت عصمت دارید و اگر کسی 10 ساعت به یاد خدا باشد ...و تا آخر.
پس رهبر می تواند خطا نکند و عصمت داشته باشد ولی نه عصمت 14 معصوم.
ولی فقیه فعلی در زمان ریاست جمهوری نامه ای به ولی فقیه وقت نوشتند پیرامون اختیارات ولایت مطلقه فقیه.
یعنی آیت الله خامنه ای به آیت الله خمینی نامه نوشتند.
امام خمینی هم نامه ای نوشته پاسخ آیت الله خامنه ای را دادند.
الان جناب کریم
شما متن همان نامه ی امام را اینجا قرار دهید مشکل از نظر بنده حل می شود.
هر چه خود ولی فقیه در آن نامه گفته اند فصل الخطاب ما و شما در مورد اختیارات ولایت مطلقه فقیه.
درود و سلام جناب فاتح.
داعش و النصره و ... ثمره دشمنی تشیع ایرانی با حنابله و صهیونیست هاست.
شما دست از این دشمنی نالازم بکشید
دوستی هم نکنید با آنها
تمام این مسایل حل می شود.
ولی مشکل اینجاست شما می خواهید حنابله وهابی و صهیونیست ها از زمین محو بشوند و در عین حال به شما لبخند بزنند و دست تکان بدهند!
وقتی دشمن درست می کنید
دشمنی می بینید.
شما اثبات کن برای ما چرا ما باید مثلا با صهیونیست ها و وهابی ها دشمنی کنیم؟!
من ایرانی چکار دارم با آنها؟!
الان جناب کریم
شما متن همان نامه ی امام را اینجا قرار دهید مشکل از نظر بنده حل می شود.
هر چه خود ولی فقیه در آن نامه گفته اند فصل الخطاب ما و شما در مورد اختیارات ولایت مطلقه فقیه.
آقای آنتی جهل . با اجازه شما بنده این کار را میکنم .
در ابتدا این نکته خیلی جالب توجه است :
نقل قول:
[=Nazanin]و البته نباید ماها گمان کنیم که هر چه مى گوییم و مى کنیم کسى را حق اشکال نیست. اشکال، بلکه تخطئه، یک هدیه الهى است براى رشد انسانها.
جناب کریم آیا این خلاف تمام گفته های شما درباره نقد نیست ؟
و حالا بحثی راجب ولایت مطلقه :
نقل قول:
حاکم مى تواند مساجد را در موقع لزوم تعطیل کند؛ و مسجدى که ضِرار باشد، در صورتى که رفع بدون تخریب نشود، خراب کند. حکومت مى تواند قراردادهاى شرعى را که خود با مردم بسته است، در موقعى که آن قرارداد مخالف مصالح کشور و اسلام باشد، یکجانبه لغو کند. و مى تواند هر امرى را، چه عبادى و یا غیر عبادى است که جریان آن مخالف مصالح اسلام است، از آن مادامى که چنین است جلوگیرى کند. حکومت مى تواند از حج، که از فرایض مهم الهى است، در مواقعى که مخالف صلاح کشور اسلامى دانست موقتاً جلوگیرى کند.
نتيجتا بروز و ظهور داعش و امثالهم ارتباطي به شيعهو حكومت شيعي ندارد و چه ان حكومت بوجود مي آمد و چه شاه هنوز سر كار بود اين فرقه سرطان وار آفت ايران و اين منطقه ميشد.
البته در جامعه ای که فکر میکنند ، علت عقب ماندگی شان ، سرکار آوردن حکومت های پیشین ، انحراف انقلاب از اصولش ، وقایع سال 88 ، لیست پیروز انتخابات و غیره و غیره من همه کار انگلیس هاست ، این نوع دیدگاه ها امر عجیبی نیست .
نقش آمریکا در به وجود آمدن داعش ، تنها مهیا کردن شرایط بود .
اینکه عده ای از قرآن طوری برداشت می کنند که باید همه را کشت به غیر از خودشان ، تقصیر آمریکا نیست .
اینکه عده ای که در ناف اروپا بزرگ شده اند بعد تصمیم می گیرند که به داعش بپیوندند ، تقصیر آمریکا نیست .
اینکه محمد بن عبدالوهاب چه برداشتی از اسلام دارد ، تقصیر آمریکا نیست .
اینکه تعداد این عده زیاد است ، تقصیر آمریکا نیست .
اینکه چه کسانی شرایط را برای به وجود آمدنش مهیا کردن تقصیر بیگانگان است .
اینکه بر روی مردم اینجا بمب ریخته می شود و باعث افراطی گری آنان می شود تقصیر بیگانگان است .
اینکه تسلیحات آنان چگونه تامین می شود ، تقصیر بیگانگان است .
کاربر مهمان خوش آمدید
با اهدا سلام و عرض ادب . ممنون از اینکه در بحث ما شرکت کردید .
از اهداف این تاپیک مطرح شدن انتقاد هاست و بیان اینکه با وجود این سیل انتقادات و پذیرش آن توسط بسیاری از مردم ، چرا در رسانه های رسمی کشور و مطبوعات مطرح نمی شود ؟ بنابراین گفته های آقای آنتی جهل مطابق سیاست های تاپیک است . البته دوست نداشتم که در مقابل این انتقاد ها جوابی داده شود اما فکر بچگانه ای بود و در این انجمن غیر ممکن است .
اما بحث بین اختلافات بین آقای طبسی و علم الهدی ، ضمن اینکه تاپیک را به انحراف میکشید ، خلاف قوانین سایت نیز بود .
بنده هر جا که احساس کنم بحث اصلی گم می شود ورود خواهم کرد و سعی تا به مسیر اصلی بازگردد .
نه آقا سینا . نه . دلیل ما آن اسلامی که شما فکر میکنید نبود .
برای این انقلاب کردیم که حکوتممان مانند رژیم شاه نباشد .
برای اینکه زندانی سیاسی نداشته باشیم .
برای اینکه اجازه انتقاد از هر فرد و نهادی را داشته باشیم .
برای اینکه روزنامه هایمان آزاد باشند .
برای اینکه آزادی بیان داشته باشیم .
برای اینکه تک حزبی نباشیم و انواع و اقسام حزب های دیگر هم اجازه فعالیت داشته باشند .
برای اینکه اگر دیدیم مشکلی وجود دارد بتوانیم تظاهرات مسالمت آمیز کنیم .
برای اینکه هر آنچه باشیم که رژیم شاه نبود .
البته ناگفته نماند ، در همه این موارد پیشرفت کرده ایم اما این کف خواست های ما در سال 57 بود .
برای این ادعا نیز دلایل زیادی وجود دارد . از بیانیه های بعد از تظاهرات مخالفان رژیم گذشته تا مصاحبه های امام خمینی در فرانسه . این آنچیزی بود که ما فکر میکردیم " اسلام " است نه اینکه تمام احزاب سیاسی منحل شوند ، آزادی بیان از بین برود ، نظارت نداشته باشیم ، شخص اول مملکت قدرت بی حد و حصر داشته باشد ، عده ای اعدام و محصور شوند بدون دادگاهی شدن .
ما برای حاکمیت قانون مبارزه کردیم ، نه از سال 42 که امام شروع به مبارزه علیه رژیم کرد. از خیلی قبل تر از آن . از زمان مشروطه .
انقدر به مردم توهین نکنید .
آن منتقدی که حرف میزند و تبعاتش را میپذیرد ، زندانش را میکشد ، اعتصاب غذا می کند ، شکنجه می شود؛ به فکر شکمش است ؟
آیا آن روزنامه نگاری که فریاد رفع حصر بلند میکند و میداند که بعدش باید چه بهای سنگینی بپردازد مجذوب مال و منال دنیوی شده است ؟
بله شخصی که تخصص یک کاری رو نداره، صلاحیت این رو هم نداره که مسئولیت اون کار رو به عهده بگیره.
روحانی بودن یک شخص، دلیل بر تخصص نداشتنش در امور سیاسی نیست، بلکه، باید سنجیده شود که دانش سیاسی دارد یا خیر (حالا چه روحانی باشد چه شخص عادی) که البته از اونجا که می بینیم در طول تاریخ هم دیدیم، اسلام اساسا و پایه ای یک دین سیاسی و یکی از اهدافش برپایی حکومت الهی بر زمین هست که مثل اینکه این، نهایت مقصد خدا از این سلسله ارسال ادیان است.
اما به دست کی؟
انسانی که فرستاده خداست؟ انسانی که فرستاده نیست؟ انسان هایی که فرستاده نیستن؟ ... کمالِ قضیه اینه که فرستاده ی خدا نظامی سیاسی تشکیل بده.
اما الان چنین مسئله ای نمیتونه رخ بده چون فرستاده ی خدا هنوز ظاهر نشده. پس باید به دنبال راهی بود که بشه به بهترین نحو ممکن جامعه ای رو تشکیل داد که کمترین میزان فساد رو داشته باشه.
طبق چیزی که تقریبا همه قبول داریم، انسان، موجودیست که امکان خطا کردن داره. پس انتخاب چنین موجودی برای هدایت یک جمع بزرگ، یک خطر داره، اونم اینه که خطای اون شخص هادی، ضربه به جمع هم میزنه. پس یکی از راه ها اینه که، افرادی مستقیما از خود اون جمع (بدون وابستگی به شخص یا اشخاص خاصی) باید انتخاب شن تا با شیوه های مختلف، مانع از خطای هادی یا مانع از خسارات اون خطا بشن.
پس اینطوری شد:
انسان ممکنه خطا کنه.
و وقتی خطا کنه به خودش آسیب میزنه.
و این موجود برای هدایت یک جمع انتخاب میشه.
و با خطایی، هدایتی غلط رو به سرانجام میرسونه.
پس، آسیب این هدایت غلط به خود او و تمام جمع میرسه.
پس جمع، برای جلوگیری از آسیبِ هدایت غلط هادی، میتونن دو راه داشته باشن.
1- هادی رو عوض کنن.
2- افرادی رو به طور کاملا و کاملا مستقیم انتخاب کنن تا با شیوه های مشخص، جلوی خطای هادی رو بگیرن.
راه اول، تضمینی نمیده که هادی بعدی کار قبلی رو تکرار نکنه.
راه دوم، حداقل آسوده خاطر میکنه که اشخاصی محق هستن تا جلوی خطای بیشتر هادی رو بگیرن.
من به شخصه راه دوم رو انتخاب میکنم.
حالا سوالم از شما و دیگر دوستان اینه، آیا این نتیجه گیری ای که کردم غلطه؟
درست میفرمایید . راه دوم به معنای نظارت بر شخص است . یعنی توان پرسش از رهبری . یعنی خبرگان بتواند از تک تک اعمال رهبری سوال کند و او باید پاسخگو باشد. صورت حساب های نهاد های زیر نظر رهبری کاملا واضح برای آن مجلس مشخص باشد .
در حالی که در ولایت مطلقه همان طور که آقای آنتی جهل فرمودند پاسخ میتواند این باشد : به تو چه ؟ این پاسخ از لحاظ قانونی کاملا درست است و این یعنی همان سیستم فاسدی که ما میگوییم وجود دارد .
ثانیا اعضای خبرگان ما اصلا به این نوع نظارت قائل نیستند و درست هم میگویند . قانون اساسی ما این طور است .
در عقاید شیعه تنها چهارده نفر هستند که معصوم هستند و باقی یا احتمال خطا کردن دارد و یا خطا میکنند .
آقای خامنه ای هم از این قاعده مستثنی نیست .
یعنی ایشان در حیات سیاسی خودشان یا اشتباه کرده اند و یا احتمال اینکه اشتباه کنند می رود اما چون بنا بر تبعیت از رسول و ائمه دارند می شود نتیجه گرفت که احتمال به غلط عمل کردنشان نسبت به سایر سیاستمداران جهان کمتر باشد .
یعنی اگر اوباما در ظرف چهار سال 100 خطا انجام دهد برای آقای خامنه ای 10 تا محتمل است اما ...
اما از آنجایی که در آمریکا اوباما مقدس نیست و نقد او و نظارت بر او وجود دارد این 100 خطا به 80 خطا کاهش می یابد اما در ایران به دلیل عدم وجود آن دو مقوله اگر اشتباهات افزایش نیابد قطعا کمتر نیز نمی شود . ما نمیگوییم با انتقاد و نظارت تعداد خطاها به صفر می رسد اما قول می دهیم که کاهش پیدا کند .
درود بر شما جناب کامران.
نتیجه ی درستیه اما ناقصه و الزامی وجود نداره مدر فرضیات مورد نظر شما محدود باشیم.
می تونیم مجلسی داشته باشیم که انتخابی باشه و دائم همراه و هم نظر جامعه قوانین رو تصویب کنه.
و قوه ی مجریه ای انتخاب شده توسط مردم داشته باشیم که مجبور باشه در چارچوب این قوانین حرکت کنه.
و نهاد مستقل قضا که وظیفش مشخصه.
در این صورت نه به شاه نیاز داریم
نه ملکه
نه خلیفه
نه ولی فقیه
نه احمدی نژادها
و خطاب به دوستمون سینا عرض کنم که دوست عزیز
شما ببین عزا چه عزاییه که مرده شور هم گریه می کنه!
آقای هاشمی؛ عضو خبرگان رهبری؛ رئیس مجمع تشخیص مصلحت نظام؛ با آن سابقه ی درخشان انقلابی صدایش درآمد و گفت زمان شاه هم با من چنین برخورد بدی نکردند...
دوست من
دفتر آیت الله منتظری چگونه آتش گرفت و به فرمان چه کسی؟!؟
فحش خواهر و مادر و ناموس روی در و دیوار خانه ی کروبی به دستور چه کسی نوشته شد؟!؟
از حمله به سفارت عربستان چه کسی حمایت کرد؟!؟
آقای خامنه ای با این نحو مدیریت...
سلام به شما.
آقا سینا، دوست دارم نظر شمارو هم بدونم.
طی چنین چیزی که تعریف شد، اول بفرمایین قبول دارین چنین چیزی رو ؟
اگر آره، کدوم راه رو انتخاب میکنین؟ و اگر هیچ کدوم، چه راهی رو می پذیرین که به نظر شما میرسه؟
سلام به شما.
بله نظام های سیاسی دیگری هم وجود دارن. اما فعلا این نظام سیاسی، در ایران حاکمه و برای رشد و بهتر شدن و کامل شدنش، باید همین رو مورد نقد قرار داد تا اگر اشتباهاتی داره، اصلاح بشه.
و منم در راستای همین مسئله، چنین نتیجه گیری ای رو مطرح کردم. وگرنه بله، میشه اصلا جامعه ای تشکیل داد که رهبر نداشته باشه، یا کلا "یک شخص" در قدرت، چه از نوع مجریه، چه از نوع مطلق وجود نداشته باشه و جمع این کارو بکنه. ... خیلی چیزا میشه.
من مطمئنم این گروه اسمی کاملا خلاف مقررات سایته !
پاسخ شما رو به خوبی دادند :
اما میدونید مشکل چیه آقای آنتی جهل ؟
دوستان ولایت مدار ما فرض رو بر این گرفتند که اسلام پاسخگوی تمام نیاز ها و مشکلات بشری از روز اول بعثت تا آخر دنیاست .
در نتیجه به این نتایج عقلی که بشر خردمند امروزی به آن دست پیدا کرده کمتر اعتنا می کنند . از نظر آنان اسلام است که همه چیز را به بهترین نحو تبیین میکند . از با کدام دست آب خوردن گرفته تا نحوه حکومت داری .
درود جناب کامران.
نقد ما در واقع به ولایت فقیه
نقد با ساختار حکومت است
نه انتقاد از نحوه ی حکومت.
انتقاداتی که از نحوه ی حکومت مطرح کردیم شاهد ماست بر اشکال ساختاری سیستم ولایت فقیه.
ما که نمی گوییم آقای ایکس برود و آقای ایگرگ بیاید همه چیز درست می شود.
عرض ما این است آقایان ایکس و ایگرگ هم به صف جامعه ی مدنی و رای مردم در یک ساختار صحیح و امتحان پس داده ی حکومتی با [کمترین اشکال] شوند.
وگرنه از نظر بنده امکان اصلاح این سیستم وجود ندارد
چون لوازم ساختارشکن غیرقابل کنترل و نظارت هر ترمیم و اصلاحی را به شکست می کشانند.
اما دوستمان جستجوگر فرمودند چرا از تولیت آستان قدس صحبت کردم.
در نظامی که مثلا ولی فقیه فقید تولیت آستان قدس را با فقط یک نامه و مهر شخصی از پرداخت هرنوع مالیات و عوارض و گمرکی معاف می کند
به نحوی که ولی فقیه بعدی هم توان نظارت و تجسس بر این نهاد را ندارد
آیا در چنین ساختاری می شود فعالیت اقتصادی سالم داشت؟!
می دانید همین آستان چندهزار هکتار کشاورزی دارد و مالیات نمی دهد؟!
آن کشاورز مالیات دهنده چگونه باید با این غول فاسد رقابت کند؟
می دانید چند صد کارخانه و شرکت دارد و نه گمرکی می دهد نه مالیات و عوارض؟
بعد تکلیف بنگاه های کوچک و بزرگ مالیات ده در رقابت با چنین غولی چیست؟!
برادران قاچاقچی را چه کار کنیم؟!
ووو
اینها همه از ساختار مدیریت و سیستم غلط ولایت فقیه مطلق برآمده و تا این ساختار غلط هست
اصلاح غیر ممکن
اگر دیدید روزی اصلاح شده
بدانید کلا این ساختار تبدیل شده
یعنی انقلاب شده!
نه، من پاسخ آقای آنتی جهل رو دیدم. اما میخوام بدونم شخصی مثل جناب سینا که ظاهرا از نظر فکری مخالف آقای آنتی جهل هستن، چه پاسخی میدن.
یکی از مشکلات که من میبینم خیلی وقت ها هم در این سایت و هم در سایت های دیگه و در تقریبا همه جا... اینه که بعضی طرفدار یافته های علمی و نظری انسان مدرن امروز هستن و از این ها در خلاف و تضاد با دینی مثل اسلام استفاده میکنن. از اون طرف هم هستن اشخاصی که طرفدار دین اسلامن و با این یافته ها و نظر ها مخالفت میکنن و در تضاد با اون قدم بر میدارن.
اما این وسط من وجه اشتراک بسیار زیادی بین این ها می بینم. مثلا اینکه گفته میشه، خداوند دلیل مسائل طبیعی (مثل رعد و برق، طوفان و بارون و افتادن یک برگ از درخت و... هست.) از طرفی علم گرایان میگن نه اینا به خاطر خود طبیعت هست و چیزی پشتش نیست و در قدیم چون مردم دلایل مثلا طوفان رو نمیدونستن، ربطش میدادن به خشم خدایان یا خدا.
در صورتی که یه مسئله اینجا مطرحه که هر دو طرف بهش توجه نمیکنن یا حداقل ظاهرا به نظر میرسه که توجهی نمیکنن، اونم اینه که خدا که با استفاده از جادو جنبل یا یک وِرد این مسائل طبیعی رو هدایت نمیکنه. خدا مثل یک نیرو یا یه قدرت پویا، در ارتباط با جهان فیزیکی این قوانین و ساختار رو به این شکل هدایت میکنه.
یعنی همین وجود این مسائل مختلف فیزیکی، بخشی از عملکرد خدا در جهانه. واقعا تضادی بین این ها نمیبینم.
با توجه همین موضوع، اسلام که فرستاده ی همین خدائه، میتونه راهگشای خیلی از مسائل مردم باشه. فقط باید به درستی ازش استفاده شه.
درود جناب جستجوگر.
خب با تحریمها بسازند دیگر.
اینهمه التماس برای چه به غرب و شرق می کنند که ای شرق موشک اس 300 بده
امریکا تو بویینگ بده
فرانسه تو ایرباس بده
بانکاتونو برای ما باز کنید...
نه شرقی نه غربی جمهوری اسلامی
استقلال آزادی جمهوری اسلامی
خب الان مستقل هستید دیگر
به کارتان برسید
چرا هر روز به شرق و غرب التماس می کنید؟
هواپیما یا بسازید یا یک وردی بخوانید مثل علما طی الارض کنید
ثواب هم دارد
داروی المانی و سوئدی می خواهید چه کار؟
چهل بار بگویید یا من اسمه دوا و ذکره الشفا تا خوب شوید
اصلا بروید امامزاده تا شفا بگیرید
کار خودتان را بکنید کاملا مستقل از شرق و غرب
بگذارید مردم دنیا هم به کارشان برسند...
به نظر من انقلاب، به نوعی که مطرحه، اشتباه هست.
مثالی میزنم:
سه نفر= مردم
دوچرخه= نظام سیاسی
سه نفر یک دوچرخه میسازن، دوچرخه بد کار میکنه. انقلاب حکم چی داره؟ دوچرخه رو بزنیم بشکونیم بندازیم دور و یکی دیگه بسازیم.
اما یه چیز جالب:
مشکل از دوچرخه بود که بد کار میکرد؟
یا مشکل از اون سه نفره که دوچرخه رو بد ساختن؟
اصلاح باید در کدوم صورت بگیره، سه نفر یا دوچرخه؟
به نظر من، تا زمانی که اون سه نفر علم و تخصص کافی در ساخت دوچرخه نداشته باشن، هرچقدر تلاش کنن، دوچرخه خوبی نمیتونن بسازن.
پس اولویت با اینه که اون سه نفر علم و تخصص رو یاد بگیرن تا بعد بتونن همون دوچرخه ی بدی که ساختن رو باز کنن، و اشکالاتش رو پیدا و رفعش کنن.
درود جناب کامران
مثال دوچرخه برای نظام غیرایدئولوژیک کاربرد داره.
برا نظام ایدئولوژیک محور باید مثلا موتور دیزل رو مثال بزنید.
خب.
من چند نفر سراغ دارم می تونن موتور بنزینی بسازند که آلایندگی کمتری داره.
الان چرا باید خط تولید دائما در دست موتور دیزل سازها اسیر باشه دائما؟!؟
اینجا اگر بخوایم اصلاح کنیم و موتور دیزل رو به موتور بنزینی تبدیل کنیم در واقع انقلاب صورت گرفته.
همین، شما به جای اینکه اون چند نفر رو بیاری که به جای چند نفر قبلی اینکار رو انجام بدن، بهتره به اون چند نفر قبلی یاد بدی که چطور، این موتور بنزینی رو بسازن.
همین مسئله یعنی اصلاح. یعنی پیشرفت.
اما انقلاب یعنی، ضربه اساسی و ریشه ای به نظام فعال و حذف عوامل و ساختار اون و جایگزین کردن یک چیز دیگه به جای اون.
هر دوتا احتمالا میتونهمارو به مقصد مورد نظر برسونه (داشتن یک جامعه ی خوب)
اما قضیه اینه:
1- تشخیص مشکل اون ساختار و رفع اون و کم کم اصلاح کردن مشکلات اون ساختار برای رسیدن به یک چیز پیشرفته تر و بهتر و کاملتر، که چیزی جدید خواهد بود.
2- تشخیص مشکل و حذف یک دفعه ای ساختار و سعی برای آوردن ساختاری بهتر.
کدام؟
من که گزینه اول رو میپسندم. چون تکامل رفته رفته صورت میگیره، آنی بودنش، خطرسازه.
نمونه ی بارز ساختار غلط مدیریت در مثلا دو تیم استقلال و پرسپلیس وجود دارد.
نتایج ضعیف متوالی و شکست های عجیب و غریب و تقصیر را به گردن داور و سازمان لیگ و هوای خراب و روز بد و جهت باد وعدم پرداخت معوقات بازیکن و چمن زمین و روزنامه های زرد و ...
همه نشانه ی سو مدیریت است.
جناب کامران عزیز
وقتی اون چند نفر فریاد بزنن مرگ بر ضد موتور دیزل
باید چکار کرد؟
آقا دیزل در ذات شونه
نمیدونم در راستای تاپیک هست این بحثی که داریم میکنیم یا نه. به هر حال امیدوارم کارشناسان عزیز به مانند همین ساعاتی که تذکری به ما ندادن، باقی ساعات هم به همین حالت تذکری ندن :Nishkhand:
مسئله اینه، فرق بین این دوتا:
انقلابگر: کسی که هدفش براندازی و تخریب هست.
اصلاحگر: کسی که هدفش، رفع مشکلات هست.
خطاب من به سمت همه هست، همون افرادی که میگن مرگ بر ضد موتور دیزل، باید در نظر بگیرن که اصلاحگر هدفش، براندازی و تخریب نیست بلکه، رفع مشکل برای رسیدن به یک چیز بهتر هست. پس یعنی اتفاقا ضد اونا نیستن، بلکه همراه و دوستشونن و خواستار بهترین ها براشون.
و درباره ی اینکه در ذاتشون هست یا نه...
عقیده اساسا قابلیت تغییر داره.
عقیده اکتسابی هست و ذاتی نیست.
چیزی که از بیرون کسب شده، یعنی از اول به طور ذاتی در شخص وجود نداشته.
به شیوه ی دیگه بگم: اون چیز کسب شده، ذاتی نیست و چیزی که ذاتی نباشه، قابلیت تغییر داره.
فقط سخته. :Nishkhand:
به نظرم یکی از راه حل ها، اعتمادسازی هست. اولین قدم این اعتمادسازی، نوع رفتاره. متاسفانه ما در همین اولین قدم شکست میخوریم و با جدل و بحث تند با هم به مباحثه مینشینیم (منظورم افراد مخالف هم هست) خب همین رفتار دو چیز میرسونه.
در نظر طرفدار، اون فرد دیگر، اصلاح گر نیست که داره اینطوری تند حرف میزنه، پس در این صورت اون به ضدیت برخاسته و هدفش تخریبه.
در نظر فرد دیگر، اون طرفدار، چون داره تند حرف میزنه، خواستار و هدفش جنگ و جدل و سرکوب هست.
در همین قدم اول این دو باهم به دعوا و نزاع کشانده میشن، اما فرض کنین همین مباحثه به شیوه ی دیگری پیش بره. نتیجه دقیقا برعکس این میشه. حالا شما "مباحثه" رو در ابعادی بزرگ تر در سطح کل جامعه در نظر بگیر حتی در موضوعات دیگر...
سلام خدمت شما
متاسفانه زیبا مغلطه می کنید.
تا آنجایی که ما می دانیم ولی فقیه می گوید آمریکا قابل اعتماد نیست ، اقتصاد مقاومتی ، حمایت از تولید داخلی و... اما مطالبی که شما ادعا می فرمایید بیشتر به لیبرال های داخلی مربوط می شود که بحثش با ولی فقیه جداست . حکومت شاه بد و سال های دیگر هم بد خواهد بود . کشور اگر فلج می شود چونکه سیستمش شبیه سیستم لیبرالی است و لیبرالیسم در حال فلج شدن است پس کشور وابسته به لیبرال فلج می شود.
اداره کشور به لباس نیست . اینکه فلانی آخوند است پس نمی تواند ولی فلانی کروات دارد و می تواند نوعی کوته فکریست. چند درصد مردم مرجع تقلید دارند؟؟ و از آن چند درصد که دارند چقدرش واقعا به حرف آنها عمل می کنند؟؟
مشکل از ولایت فقیه نیست ، مشکل از ماهاست که نشستیم کنار و می گوییم لنگش کن.
درود بر شما جناب کامران.
شیعه عقیده دارد عقایدش ذاتی است زیرا از نور امامان و باقیمانده ی گل امامان درست شده اند.
به همین دلیل کسی که در تشیع دچار شک بشود را اهل ریب دانسته و مستحق مباهته... حتی مرگ!
یعنی شک در دیزل= مرگ
حتی خود ولی فقیه نمی تواند این روند را تصحیح کند چون بسیاری افراد از این سفره ی گسترده سواستفاده می کنند و تغییر سیستم منافعشان را به خطر می اندازد.
کسی که هم مشت دارد هم پشت دارد اصلا چرا باید باج بدهد؟!
یکدفعه بیست تا روزنامه ی زنجیره ای رو توقیف می کنه میگه همه بد هستن فقط من خوبم!
آقای آنتی جهل، یه مسئله، لحن شما یکم تنده نسبت به نظام حاضر. این باعث تنش میشه و افرادی که مخالف نظر شمارو دارن، سوتفاهم براشون رخ میده و نتیجه ی بحث میشه همونی که گفتم: دشمنی دو شخصی که مخالف هستن.
نمیدونم اما بهتر نیست شیوه ی سخن گفتنتون رو یکم تغییر بدین تا بشه به نتیجه بهتری رسید؟ چون همین الانش هم نتیجه ی این مدل رفتار رو میبینیم:
این دقیقا همون چیزی بود که گفتم. وقتی طی مباحثه یکی از دو طرف مخالف (یا هردو) تند حرف بزنن، ارتباط بین مخالفین تیره میشه و کم کم این مدل سخنان پیش میاد و نتیجه چیزی جز دعوا و جدل نخواهد بود.
جناب مکیال، نمیدونم منظوری از بیان این جمله داشتین یا نه (که ظاهرا منظوری هست) اما بهتره که با سَرِ سازش با هم بحث کنیم تا نتیجه ی خوبی حاصل شه و حرف هم رو بهتر بفهمیم. (به طور کلی عرض میکنم)
*************************************
و اما درباره ی مطلبی که از شیعیان مطرح کردین.
من شخصا، کشش روحانی و معنوی از درونِ انسان رو رد نمیکنم و این میتونه مسئله ای ذاتی باشه. چون خودم تجربه کردم منکرش نیستم.
اما، اینکه این کشش و معنویت، به چه سمتی بره، چه ساختاری پیدا کنه و چه قوانینی مطرح شه اینجا، اینا دیگه اکتسابیه. یعنی منِ نوعی از درون، ندای خدا رو احساس میکنم و کششم به سمت بُعد معنوی، اما... این به من بستگی داره که چه ساختار عقیدتی که ارائه دهنده ی قوانین الهی هست رو بپذریم.
پس از این مرحله به بعدش میشه اکتسابی و منظور من هم همین بود. اینجاست که قابلیت تغییر وجود داره. تغییر به سمت انحراف، تغییر به سمت راستی.
[="Tahoma"] Kamran;797761 نوشت:
با عرض سلام خدمت شما
خیر منظور خاصی نبود بلکه برادرمان جناب antijahl فرمودند باعث سقوط خواهد شد و بنده عرض کردم که نخواهیم گذاشت وگرنه بنده اعتقادم اینست که ما با هم اختلاف سلیقه داریم همانگونه که در خانواده پدر و مادر و فرزندان ممکن است اختلاف داشته باشند ولی به هر حال از یک خانواده هستیم و به وقتش به یاری هم خواهیم رفت .
حال که برداشت شما این بود بنده آن بخش را حذف می کنم.
درود جناب مکیال.
خب مشکل را همین ولی فقیه درست می کند.
مجلس می آید رییس جمهور مختلص! را استیضاح کند رهبر حکم خکومتی می دهد نکنید!
قوه قضا مفسد اقتصادی را محاکمه می کند ولی فقیه می گوید آزادش کنید!
خب ولی فقیه نمی گذارد همان افراد مفسد که مدنظر شماست محاکمه و مجازات شوند.چرا؟!
یک دلیل بیشتر دارد مگر؟!!!
سلام
شما بارها عرض کردید هدف مطرح کردن انتقادهای موجود نیست (البته اگه صحبت های آقای آنتی جهل انتقاد محسوب بشن؟!) بلکه هدف بحث در مورد اصل انتقاد رهبریست. آیا من اشتباه میکنم؟!
عجب!!! همچین چیزی فقط توی آرمان شهر شما امکان پذیره!!!
نکنه انتظار دارید همه رو آزاد بزاریم تا هر کاری دلشان میخواهد سر نظام و مردم بیاورند؟! واقعا شما این را میخواهید؟
من که فکر نمیکنم!
مگه ندارید؟! جناب آنتی جهل در سایت دینی، منصوب به رهبری (طبق گفته دوستان) دارن از شخص اول مملکت انتقاد میکنن!!! با اینکه خیلی راحت از طریق ip و isp مربوطه اگر در ایران باشن میتونن به اطلاعات ایشون دسترسی پیدا کنن و از طریق اقدام قانونی و جرم انتقاد به شخص اول مملکت طبق گفته های شما حبس و زندانیش کنند!!!
راستی چند نمونه انتقاد به رهبری در رسانه های خارجی سراغ دارید؟! فارسی زبان
فکر کنم صحبت شما و آقای آنتی جهل در این سایت هم آزادی بیان حساب بشه!
به کدوم حزب که با اسلام مشکل نداشته، اجازه فعالیت توی این کشور داده نشده؟! لطفا من رو راهنمایی کنید.
بنده اهل تبریز هستم بابت توهین فیتیله دوستان زیادی برای تظاهرات مثلا مسالمت آمیز به خیابان های شهر اومدن! البته ناگفته نماند که مانند هر تظاهرات توی هر کشوری پلیس و نیروی ویژه هم حضور داشت!!! البته تظاهرات فقط اسمش مسالمت آمیز بود، سره چند نفر از مردم بیگناه اون وسط شکست!!!
این مشکل رو باید بیشتر در اتحاد مردم + نداشتن فرهنگ تظاهرات مسالمت آمیز جستجو کنیم، نه در اصل نظام و رهبری
قانون اساسی رو مطالعه کردید؟ چرا کلی گویی میکنید، دقیقا شخص اول مملکت کجا قدرت بی حد و حصر دارد؟ شخص اول این همه گفت به بر**ام بد بین هستم، اما مسئولین توجه نکردن و آخر سر با رعایت نکردن خطوط قرمز مشخص شده، کاره خودشونو انجام دادن، شما دقیقا از کدام قدرت بی حد و حصر صحبت میکنید؟! لطفا توضیح بدید.
این پاسخ بنده درباره موضوع دیگ ای هست، شما چرا جواب موضوع دیگ ای به من میدید؟!
اگه قرار به زندانی کردن هر منتقدی هست، خودتون رو آماده زندانی شدن بکنید!!!
راستی برای این ادعایتان باید ثابت کتید که طرف مقابل فقط انتقاد کرده! تا بتونیم بحث رو ادامه بدیم
دوستان نه من علاقه ای به آقای خامنه ای دارم نه دشمنی ای با ایشون فقط به عنوان ولایت فقیه مطیع دستوراتی هستم که در چهار چوب اسلام قرار دارن!!!
یاعلی
جناب کامران ، اصلاحگر ، reformer تفاوتش با انقلابی این است که می خواهد به هدفی که انقلابی در یک بازه زمانی کوتاه برسد ، در مدت زمان بیشتری برسد .
ثانیا اصلاح طلب هم در ادبیات سیاسی ما به عنوان "نفوذی" شناخته می شود ! و با او مقابله . به همین دلیل هم 3000 نفر از آنان رد صلاحیت می شود و ... .
بارها گفته ام که یکی از سیاست های تاپیک بیان کردن انتقادات است ولی نه بحث بر سر درستی و یا نادرستی آنان .
پاسخ باقی صحبت هایتان نیز مشخص است و نیازی نمی بینم که توضیح اضافه ای دهم .
باشه، این صورت من، شما میتونی بزنی!
چقدر خوب میشد شما هم مثله من مشخص صحبت کنید!!!
یاعلی
بله.
همونطور که خودمم گفتم، انقلاب و اصلاحات هردو میتونن مارو به نتیجه ای که میخوایم (یک جامعه خوب) برسونن. اما خطری که در راه انقلاب هست به شدت بیشتر و بدتر هست. در واقع هر دو به یک نتیجه میرسن، اونم تغییر دادن به منظور داشتن یک چیز بهتر.
اما تخریب ها و خسارات و انحرافات و ... ای که انقلاب داره کجا ....
و راه و روش اصلاحات کجا....
و مشکلی که همش روش تاکید دارم اینه که مشکل اساسی دوچرخه ای نیست که اون سه نفر ساختن... مشکل اون سه نفرن. اون سه نفر(مردم) باید از نظر فرهنگی بالا برن تا ظرفیت نگهداری و پیشبرد یک جامعه ی بهتر رو داشته باشن.
و خب درست میگین، راه سختی هست اما نتیجه میده.
[="Tahoma"] antijahl;797775 نوشت:
با سلام خدمت شما
اگر حکومت ما اسلامی است و شما این را قبول دارید خوب ولی فقیه بر اساس روایات و مضمون آن وقتی می بیند بعضی موارد اشتباه عمل می شود و یا اینکه این عمل باعث اغتشاش می شود این حکم را صادر می کند و این حکم هم باید بر اساس شرع باشد . در زمان پیامبر صلی الله علیه و آله و سلم و حضرت علی علیه السلام هم حکم حکومتی بوده. ولی اگر حکومت اسلامی را قبول ندارید که تا حدودی این بحث ها بی نتیجه خواهد بود.
درست می فرمایید . آنها هم خواستار اصلاحند و نه انقلاب . اما آقای خامنه ای هم به خوبی این را فهمیده و با عنوان کردن بحث " نفوذی " دست آنان را در پوست گردو گذاشته . اما چه کسی توانایی فروافتادن آب از آبشار را دارد ؟
ما این جسارت را نخواهیم کرد اما اگر تاپیک را به خوبی میخواندید متوجه می شدید که منظور از آزادی بیان و زندانی سیاسی و ولایت مطلقه چیست .
پس میشه توضیح بدید چرا میفرمایین ما باید انتقاد (!) بکنیم ولی شما حق نداری دفاع بکنی؟!
من تایپک رو خوندم، پاسخ همه ی سوالات قبلی شمارو هم کارشناس عزیز دادن، ادامه بحث پس برای چیه؟!
- نابهنجاریهای اجتماعی، فقر ، سرخوردگی ، رواج حس انتقام ، کمیابی مهربانی و گذشت ، " افسردگی ملی" و در نهایت ؛ شتاب به سوی یک ویرانی عظیم اجتماعی، مستقیم و غیر مستقیم ، به میزان بالایی ، میتواند به عدم "غرور ملی" عدم سربلندی و افتخار و بالندگی به فرهنگ و ملیت ، عدم علاقه به وطن ، مربوط باشد .
فرض می کنیم ؛ یک هزار فامیل با یک راس سرکوبگر و تمامیتخواه و طرفدارانش تمام قدرت را در دست دارند و با خود می گویند ؛ نفس مخالف و معترض را می بریم ! و اما انجا که دستمان به او نرسید ؛ ما در قدرتیم ! بگذار مخالف ما هر چقدر دلش می خواهد ناله کند ! که نالهای بدون قدرت همان وراجی است ! بگذار هر چه دوست دارد " وراجی " کند ! شاید در ریشه یابی سرخوردگی های اجتماعی ، هیچ چیز مهمتر از نزول غرور ملی نباشد ، بی مهری به وطن ، بی علاقگی به محیط زیست و زندگی ، " بی قیدی اخلاقی " و به دنبال آن سقوط ارزشهای انسانی ، بی انگیزگی ، عدم نبوغ و خلاقیت را به همراه دارد .
شما پست های این اکانت اینستاگرام رو نقد تلقی میکنید؟
آقای قائم مقامی، رهبری عصمت ظلیه دارد :
http://www.aparat.com/v/i38f2
آقای علم الهدی : نباید با رهبری مخالفت کرد چون شاید نقد کننده اشتباه کرده باشد :
http://www.aparat.com/v/i38f2
خانه از پای بست ویران است ... .
به نام خداوند بخشایشگر و مهربان
سلام به شما و همگی
من از کارشناس محترم میخوام که درباره ی این مطلب توضیح بدن.
اگر اینطور هست که دیگه طبق فکر ایشون ما چه نیازی به امام زمان داریم؟ ما شخص انتخاب میکنیم در مسیر معصومین قرار میگیرن خود به خود عصمت میگیرن و تمام شد رفت. :vamonde:
بعد ایشون میگن عصمت ظلیه داره و بعد میگه نظارت هست، خب کسی که عصمت داره (طبق نظر ایشون) و خطا نمیکنه، چه نیازی به نظارت داره که یه موقع خطایی انجام نده؟
ببخشید ما هم انسان هستیم، مخاطب ایشون انسان هست. احیانا ایشون مارو با چیز دیگه ای اشتباه نگرفته؟... البته توهین نمیکنم، صرفا از تعجب زیاد دارم اینطوری میگم.
سلام به نظر خضرتعالی اصلا این سخن درست است؟
با کدام منطق ما از محبان ولی فقیه می خواهیم یکی از خطاهای ایشان را نشان دهند. فرض کنید پیدا کردند ونشان دادند. بعدش می خواهیم چکار کنیم؟ برادر من وقتی می فرماید: کار رهبری تعیین سیاستهای کلان نظام است. یعنی ایشان در هر موضوع بعد از مشورت با دهها متخصص آن موضوع سیاستهای آن بخش را ابلاغ می کنند. وبالطبع رهبر متخصص در تمام زمینه ها نیست. بلکه با متخصصان فن مشورت کرده وبعد ابلاغ می کنند. یعنی احتمال خطا تقریبا به صفر می رسد. چون تمام جوانب بررسی شده است.
در امور سیاسی هم شمایی که منتقد هستید. به زعم خودتان رهبری در کدام سیاست گذاری یا دیدگاه سیاسی درست عمل نکرده اند وحال ضرر آن متوجه کشور شده است؟
قرار نیست ما بر دوستداران ولی فقیه فشار بیاریم که شما برای نشان دادن محبت خود یکی از ایرادات ایشان را بیان کنید. اصلا این چه منطق معقولی است؟!
وخود این شاهد بر این است. که رهبر ما از اقرار به اشتباه ابایی ندارد. وشاید چنین رهبر سیاسی که بدون هیچ فشاری بر سیاستی که اعمال شده وایشان در زمان لازم واکنش نشان نداده اند. از اشتباه خود عذر خواهی کنند.
البته این ادبیات برای سخن گفتن از بزرگ هر دین ومذهب وملیتی درست نیست؟ ومی توانید سخن خودر ا سوالی مطرح کنید. برای رد سخن شما رد همین مثالتان کافی است.
آمریکا هیچ غلطی نمی تواند بکند، بمعنای این نیست که هیچ اقدامی نمی تواند انجام دهد. بلکه آمریکا با تمام توانش برای نابودی ایران اسلامی نمی تواند به اهداف خود دست پیدا کرده وذره ای به کلیت نظام ایران وعقب نشینی از اهداف وشعارهای خود آسیبی برساند.
برای توضیح سخن بزرگان باید با دقت آنها را فهمید. واز اهلش توضیح آن را خواست. تا خدای نکرده با ادبیات نامناسب آنها را خطاب قرار ندهیم.
با این روش شما فکر نکنم تا آخر بشود به شما جواب داد. بنده عرض کردم طبق آزادی بیانی که شما اوایل دائم تکرار می کردید. آقا لاریجانی مخیر است که دیدگاه خود را بیان کند. وقرار نیست طبق میل من وشما نظر دهد. تا نظرش درست باشد. ولاگر رهبری فرمودند که از بنده انتقاد می کنید. بدون فکر زیاد هم می شود فهمید که سخن رهبری مقدم است. با توجه به اینکه رهبری مستبدانه عمل نکرده وبه اعتراف نزدیکان وخود شما تمام کارهایش با مشورت می باشد. ودر این مشورتها مشخصا دیدگاه های خود ایاشن نیز نقد وبررسی می شود. دیگر نمی دانم اینهمه اصرار بر این سخن که نقد از رهبر یوجود ندارد. چیست؟
شما لطف کنید مشخصه های این انتقاد مد نظر خود را بیان کنید.
دوست بزرگوار این سخنان نشان می دهد که شما معنای ولایت مطلقه فقیه را خود متوجه نشده اید. وبا استبداد اشتباه گرفته اید. وچون خارج از موضوع این تاپیک است. در اینترنت سرج بکنید یا به نرم افزار یا سایت پرسمان سری بزید یا در همین سات خودمان جستجو کنید تا متوجه شوید که ولایت مطلقه چیست وبا برداشت شما چقدر فرق دارد؟
وهمانطور که قبلا به آقای جستجوگر هم گفتم اگر اصل 5و107تا110 قانون اساسی را مطالعه کنید وظایف وحیطه مربوطه به شؤون رهبری مشخص شده است. واینطورها هم که می فرمایید نیست.
در مورد یمن وسوریه هم بدانید که اگر الان کمکهای ایران نبود الان برا یدفاع از نوامیس خود باید در خود ایران با داعش می جنگیدیم. وفرصتی نبود که با این راحتی پشت کامپیوتر در این باره بحث کنیم. هرچند که شاید راحت هم نتوانید باور کنید چون الان مثل مردم یمن وسوریه وعراق واهمه اینکه داعش به شهرتان حمله کرده وناموستان را به حراج ببرد ندارید. ولی هدف اصلی آمریکا از تاسییس داعش ایران بوده است نه سوریه. وهنر ایران ورهبر ایران است که خط مقدم جنگش خارج از مرزهای ایران است تا آسایش وامنیت مردم به هم نخورد. وبهتر بتوانند پشت کامپیوتر از رهبر مدبر وسیاستمدار قوی خود انتقاد کنند.
فکر می کنم با توجه به این فرهنگ بالا می توانیم با ادبیات بهتر که بوی توهین هم از آن استشمام نشود انتقادهای خودر ا بیان کنید. از نظر شخص بنده بیان انتقاد وسوال بهت راز باقی ماندن آن در ذهن می باشد. ودر این نوع فضاها بهتر می شود برای سوال وشبهه خود جواب گرفت وآنرا با دیگران در میان گذاشت.
البته انتقاد با توهین فرق می کند. چون انتقاد باید با مدرک ومستند باشد. اما توهین می تواند با صرف شنیدن هم باشد. که در شان انسان با فرهنگ نمی باشد.
سلام و درود جناب کریم.
داعش محصول شعارهای ولی فقیه در مورد اسراییل است.
وقتی ولی فقیه می گوید اسراییل باید از بین برود
اسراییل هم بیکار نمی نشیند.
سنی های افراطی را جمع می کند تحت گروه داعش و به جنگ شیعیان افراطی می فرستد.
شما منت چه چیزی را سر ما می گذارید؟!
خیلی هم بی ادبانه فورا اسم ناموس مخاطب را وسط می کشید.
وقاحت دارد این طرز صحبت.
شما هم کم از داعش ندارید با این وضع تربیت.
چرا زمان شاه شیعه و سنی برادرانه زندگی می کردند؟!
شما روحانیت شیعه با تمام دنیا سر جنگ دارید.
هی دشمن درست می کنید برای ایران
بعد منت می گذارید اگر ما نباشیم به ناموستان تجاوز می کنند دشمنان!!!
آقاجان!
اگر شما و طرز فکر شما نباشد و نبود
اصلا چنین دشمنی هایی به وجود نمی آمد.
شما خودتان عامل درد هستید...
بعدش از خبرگان می خواهیم که بر این شخص غیر معصوم " نظارت " به معنای واقعی کلمه داشته باشد .
یک شخص غیر معصوم با چند غیر معصوم دیگر اما متخصص مشورت می کند بعد شما می گویید احتمال خطا تقریبا به صفر می رسد ؟ اصلا همین که مطلق نمی گویید یعنی وجوب نقد و نظارت تا بیشتر به صفر سوق پیدا کند . جزو بدیهیات است این موضوع .
گفتن ایرادات رهبری برای بنده کار آسانی است اما این کار خبرگان است نه من !
درست می فرمایید اما اگر در ایران گفتمان حاکم باشد و بتوان آرای آقای لاریجانی را نیز نقد کرد و در نهایت تصمیم گرفت که آنچه که به نظر اکثریت درست است اجرا شود .
اما در ایران آقای لاریجانی فرمایشاتشان را می فرمایند و همان را هم اجرا می کنند و کسی هم نمی تواند به او خرده ای بگیرد .
آخر در کشوری که رئیس قوه قضاییه اش بگوید هر روزنامه ای از فسادهای مالی زیاد بنویسد ، با او برخورد می شود ؛ سخن از آزادی بیان گفتن بی معنا نیست ؟
یک شخص غیر معصوم با چند غیر معصوم دیگر اما متخصص مشورت می کند بعد شما می گویید احتمال خطا تقریبا به صفر می رسد ؟ اصلا همین که مطلق نمی گویید یعنی وجوب نقد و نظارت تا بیشتر به صفر سوق پیدا کند . جزو بدیهیات است این موضوع .
ثانیا کارشناسان زیادی نیز وجود دارند که با نظرات ایشان مخالفند ، کارشناس یعنی کاربلد یعنی متخصص . تا حالا دیدید که یک کارشناس از رهبری انتقاد کند و نقدش علنی گفته شود ؟
همین چیز هایی که شما می گویید و رهبری هم میگوید به نظر خیل عظیمی از روشنفکران ایران " توهم توطئه ای " بیش نیست . آیا در صدا و سیما سخنی از آن ها هست ؟
بارها گفته شد که فحاشان توسط خود جامعه مطرود اند و منتقدین مودب هستند که مردم به آن ها علاقه مند هستند .
موافقم .
یعنی شما با توهین به افراد موافق هستید؟ با کدام دلیل منطقی وعقلی؟!
شما کلا به یک سوال ما جواب ندادید. نظارت برای حفظ مسیر وجلوگیری از استبداد است. وقتی ولی فقیه با یک خطای عمدی وارتکاب یک گناه از جایگاه خود عزل می شود. وخبرگان دائما مترصد این است. که با یک خطا او را عزل کند. حال چه ضمانت ونظارتی بالاتراز این شما سراغ دارید؟ دقت کنید بحث این نیست. که رهبر برای خطای خود جوابگو باشد. وبخشیده شود مثل رؤسای جمهوی آمریکا، بلکه از سمت خود کلا کنار گذاشته می شود. ونظارت استطلاعی هم همین است. ایراد این نوع نظارت کجاست؟ خواهشا با تمرکز روی این مساله جواب بدید.
برادر من ولایت مطلقه را مطالعه کن، تا از برداشت اشتباه دست برداری، در ثانی رسول خدا(ص) واهل بیت(ع) ولایت مطلقه داشته اند. شما فقط یک مورد در تاریج 260سال این بزرگواران بیاورید که یکی از کارهایی که در جمله فوق ذکرکرده اید را انجام داده باشند. بنده دست ا ز تمام سخنان خود برمی دارم.
ماراباش که فکر م یکردیم شما در مورد ولایت مطلقه مطالعه ای داشته اید واین ایرادات را ذک رمی کردید. که علی الظاهر معنای ولایت مطلقه برشما هم مجهول است. وآنرا با استبداد یکی گرفته اید. توصیه بنده این است که امروز وفردا حداقل کتب امام خمینی در مورد ولایت مطلقه را مطالعه بفرمایید تا بحث مان سروسامانی بگیرد. چون مشخص شد که در واقع خانه از داربست ویران است. وبرداشتی که شما از ولایت مطلقه دارید. بشتر از اینکه مسبوق به علم باشد. ذهنی است.
کاملا غلط است. ولی فقیه چنین حقی ندارد. شما یک مورد بیان کنید که ولی فقیهی نماز را حرام کند؟ یا العیاذ بالله زنا را حلال کند؟!
اگر با این منطق وبا برداشت ذهنی دنبال آزادی بیان هستید که براد من آبرو وحیثیتی برای کسی باقی نمی ماند. شما فکر کن ببینید راضی هسای در وهمسایه هرچه به ذهن شان رسید پشت سر شما بیان کنند. وآبرویتان را برباد دهند؟
بخاطر همین بدنام شدن بود که آمریکا وپنج کشو.ر اروپایی پای مذاکرات ابا ایران نشستند؟ پس عربستانی که بدنام نشده بود چرا با او چنین نکردند؟ جنگ را چه کسی شروع کرد؟ یعنی باید می ایستادیم تا کشور دست صدام می افتاد وزنانمان به دست سربازان صدام؟ این بهتر بود؟ برادر من کمی با اطلاع ومطالعه حداقل در مقام قضاوت وانتقاد بنشینید. در جنگ خسارت دادیم تا مثل حلبچه عراق زنانمان بی آبرو نشوند.
انرزی هسته ای اگر بد است چرا آمریکا دارد؟ اسرائیل وکشورهای اروپایی را هم اضافه کن. داشتن علم چیزی بد است؟ وسابقا جواب ندادید، اگر مشکل انرژِی هسته ای است. چرا وقتی نبود. باز تحریم بودیم؟ بعدش هم آقای زیبا کلام استاد علوم سیاسی است. نه انرژی هسته ای که تشخیص دهد که انرژی هسته ای هزینه اشتباه است. شما از یک کارشناس هسته ای شاهد بیار که داشتن آنرا هزینه اضافی بداند.
حداقل برای یک مورد از سخنان خود دلیل ومدرک معتبر ارائه دهید؟
انتقاد همین شکلی کار سختی نیست. وهر کس بشیند می تواند دهها صفحه انتقاد بدون مدرک بنویسد. که البته انتقاد نیستند. بلکه توهین هستند. اگر غیر این است مدرکتان کو؟
همین کلمه نشان می دهد که شما اصلا ذره ای معنای ولایت مطلقه فقیه را متوجه نشده اید. که کاش حداقل همراه با آقای جستجوگر به خود زحمتی داده یک جستجویی در همین سایت گفتگوی دینی انجام می دادید.
این جمله درست نیست. ایرانی جماعت خیلی هم خوب است. وصفات خوبش از دیگران بیشتر نباشد کمتر نیست. ولی فرهنگ سازی نشده است. واگر این کار بشود ایران نمونه خواهد بود.
برادر شما بجای درست کردن ابرو زدید چمشش هم کور کردید.
کار ولی فقیه مدیریت کلان نظام است. ودر هر زمینه ای با مشورت متخصصان آن ابلاغ سیاست می کند. لذا مشکلی پیش نمی آید. چون ولی فقیه کار اقتصاد دان را انجام نمی دهد.وغیره.
مطلبی که در مورد نظارت استطلاعی نوشتم مطالعه کنید. وهمچنین برخی پیشنهادات که در دیگرپست ها بود.
بنده تا بحال متوجه نشدم که این علنی گفتن چه نفعی به حال مردم دارد؟ وقتر در برخی زمانها علیه معصومین هم در کشور ما روزنامه های حرف نوشتند. کی گفته رهبری را تابحال نقد نکردند؟
بعد هم اختلاف نظر امر طبیعی است. ورهبری هم به انتقادات وپیشنهادات اقشار مختلف گوش می کنند. ویادداشت، پخش هم می شود. باید دیگر چه کاری کنند که متهم به استبداد نشوند.
همه پست های بنده را لطفا کامل بخوانید.
شاید تا بحال مورد توهین وفحاشی قرار نگرفته اید. ما کم ندیده ایم که برخی ها مورد توهین قرار گرفته اند که برخی به انتقال خانه به مکان وشهری دیگر ویا خودکشی هم کشیده شده است. واینطور نیست که به اسم آزادی بیان توهین کنند. وهیچ اتفاق وهزینه ای هم برای توهین شده نداشته باشد.
سلام برشما،
این سخن نظر آقای قائم مقامی است. که در آنجا توضیح هم نداده اند. که منظور از عصمت ظلیه چیست. ولی بنده فکر می کنم که منظورشان این است که شخص در سایه مراقبت از نفس وعمل به فرامین اله یبه جایی می رسد که دیگر صدور گناه ا زاو سخت است. وبه معنای دیگر گناه نکردن برای او به مراتب از گناه کردن آسان تر است. واین اهم چیز بعید وغیر ممکنی نیست. ودر هر حال منظورشان عصمت موجود در معصومان نیست.
دوستان لطف کنند مطالعه ای در مورد ولایت مطلقه داشته واصل 5، 107تا110 قانون اساسی را مطالعه کنند. وبعد سخنان خود را مطرح نمایند. چون خیلی از اشتباهات نشات گرفته از عدم آگاهی است.
سلام عليكم
قبل از اينكه اين موضوع را مطرح كنم خواهان رعايت حدود آنچه كه نزد طرف مقابل محترم هست را بفرمائيد و بحث را حول محور اصلي ادامه دهيم .
در مورد اسرائيل بله , يك رژيم فاشيستي و غاصب است . اگر بگوئم اروپائيان هيتلر را نپذيرفتند براي همين 60 ميليون كشته دادند و بايد او را ميپذيرفتند , اين توجيه درستي نيست. چون هيتلر در صورت تسلط اروپا و جهان را پاكسازي نژادي ميكرد و بسيار بيشتر از اين تعداد تلفات ميگرفت .
اما در مورد شكل گيري داعش بنده خلاف اين ادعا دليل و سند دارم .
زمينه شكل گيري امروزي داعش و النصره و القاعده و امثالهم 150 سال قبل در عربستان سعودي توسط انگليسي ها با به سلطنت رسيدن آل سعود و دين محمد بن عبدالوهاب شكل داده شد . در آن زمان نه انقلاب ايران بود و نه هيچ حكومت شيعي ديگري .
اكثر قربانيان اين فرقه سني نما هم سني ها بوده و هستند و بعد شيعه ها .
چند سال است جنگي در ليبي اتفاق افتاده . در آنجا هيچ شيعه اي نيست . همچنين نفوذ آنها براي مصر و تونس هم دردسر ساز شده . اتفاقا در آنجا هم هيچ شيعه اي نيست .
نتيجتا بروز و ظهور داعش و امثالهم ارتباطي به شيعهو حكومت شيعي ندارد و چه ان حكومت بوجود مي آمد و چه شاه هنوز سر كار بود اين فرقه سرطان وار آفت ايران و اين منطقه ميشد.
ویدیو رو نگاه کردین؟
خیلی واضح از دقیقه 1:11 به بعد میگن: عصمت ظلیه یعنی اینکه اشتباه نمیکنه، خطا نمیکنه. که همین الان شما ببینین در رابطه با مقام معظم رهبری از اول حاکمیتش تا الان بینِ بین الله کجا شما میتونید بگید که آقا فلان جا خطا کرده ایشون؛ خطایی نکرده. و این به معنای این نیست که نظارت نمیشه. نه نظارت شده. خبرگان نظارت میکنن، علما نظارت میکنن، مردم همه نظارت میکنن. نظارته برقراره . ولی در عمل تا به حال خطا و خلافی ندیدیم و نخواهد هم بود خلاف. ..."
خب با توجه به این بخش از صحبت های ایشون، باز هم میشه گفت منظورشون اونی بوده که شما گفتین؟
1 . انتقاد در جامعه باعث می شود که اشتباهی یا انجام نگیرد و یا اگر گرفت سریعا جبران شود .
عدم انتقاد = پی نبردن به اشتباه = وقوع یک فاجعه
2 . اشکال این نوع نظارت این است که از رهبری بازخواست نمی کند
3 . این نظارتی که شما فرموده اید همان نظارتی است که ما میگوییم . اما نظر آقای لاریجانی این است :
ایشان می گویند وقتی ما تشخیص دادیم دیگر به او اطمینان داریم و نمی توانیم بر او نظارتی داشته باشیم که شاید اشتباهی هم بکند . یعنی خبرگان نمی تواند بگوید ای رهبری چرا داری اینقدر از انرژی هسته ای با این هزینه سنگینی که دارد ، دفاع می کنی ؟
یا کسی نمیتواند بگوید ای مقام معظم ، صورت حساب تولیت آستان قدس رضوی که شما مشرف شده اید و التماس دعا هم داریم را ارائه بده .
اما آنچیزی که شما می گویید همان سخن دکتر مطهری است که می گوید :
توضیح دکتر زیبا کلام :
یعنی رهبری بابت هر کاری که میکند به هیچ نهادی پاسخگو نیست ، طبق قانون اساسی جمهوری اسلامی . تکرار میکنم ، هیچ نهادی .
این است معنای ولایت مطلقه فقیه .
لطفا این متن دکتر ابراهیم فیاض را برای ما تبیین کنید :
واقعاً حکمت همان فقه ماست، همان فقهی که امام آن را فقه باز می داند تا جایی که ولایت فقیه مصلحت را بر احکام اولیه مقدم می کند و افلاطون و ارسطو بسیار تلاش کردند تا یک دموکراسی با فضیلت ایجاد کند که به ابتذال و دروغ و حقه بازی نیانجامد و امام توانست این کار را با حکمت که ولایت فقیه آن بر گرفته از اصول شیخ انصاری می باشد، انجام دهد. و ولی فقیه به نفع مردم و مصلحت عمومی حکم اولیه را بردارد و موضوع حکم را عوض کند و یک آزادی اجتماعی، فرهنگی را شکل می دهد و اجازه نمی دهد که دیکتاتوری رخ دهد.
یک مورد را نشان دهید که نوشته شده باشد و فرد بعد از آن حیات سیاسی اش را ادامه
1 . به رای مردم احترام بگذارند.
2 . اجازه فعالیت احزاب را دوباره بدهند .
3 . صدا و سیما کانال های منتقد رهبری وجود داشته باشد .
4 . مطبوعات آزاد باشند .
5 . آزادی بیان گرفته نشود .
هدف آمریکا و اروپا از برجام 1 هسته ای نبود بلکه دنبال برجام 2 و 3 و ... هستند .
در جامعه بین المللی عربستان بد نام تر از ایران است اما چون با آهنگ آمریکا می رقصد با او کاری ندارند .
بخوانید : http://www.zibakalam.com/news/1842
کارشناس علوم سیاسی تشخیص می دهد که هزینه اش به فایده اش می ارزد یا نه ؟ چه اقداماتی انجام دهیم که محرک جامعه بین المللی نشویم ؟
کارشناس هسته ای مثل دکتر صالحی تشخیص می دهد که بعد از برجام مسئولیت فنی اش را من بر عهده می گیرم .
آگاهی مردم . آگاه شدن مردم = سیاست مداران نمی توانند هر کاری که میخواهند بکنند .
2 . اشکال این نوع نظارت این است که از رهبری بازخواست نمی کند
3 . این نظارتی که شما فرموده اید همان نظارتی است که ما میگوییم . اما نظر آقای لاریجانی این است :
مطابق قانون اساسی تشخیص دارا بودن شرایط رهبری یا فقدان این شرایط بر عهده خبرگان رهبری است و طبیعی است که مقوله تشخیص از نظارت جداست و این دو تلازمی با هم ندارد.
رییس قوه قضاییه با اعلام اینکه «متاسفانه گاهی از قول برخی افراد و شخصیت‌ها چنین حرف ها و چنین توقعاتی را می نویسند و مطرح می کنند؛ که انتظارش نمی‌رود چون علی‌القاعده باید به نص قانون اساسی واقف باشند» افزود: نظارت مجلس خبرگان بر رهبری مانند این است که بگوییم که افراد در مقام تقلید از مراجع، چون باید شرایطی همچون (اعلم بودن یا مجتهد مطلق بودن) یا عدالت را در مرجع تقلید احراز کنند، پس بر وی نظارت دارند! سخنی که بطلان آن روشن است. چون وظیفه مقلد تشخیص ویژگی ها و صفات مرجعیت است. خلاصه آنکه آنچه در قانون اساسی آمده است «تشخیص» صفاتی خاص یا فقدان آن در رهبری است و تشخیص، تلازمی با نظارت ندارد.
ایشان می گویند وقتی ما تشخیص دادیم دیگر به او اطمینان داریم و نمی توانیم بر او نظارتی داشته باشیم که شاید اشتباهی هم بکند . یعنی خبرگان نمی تواند بگوید ای رهبری چرا داری اینقدر از انرژی هسته ای با این هزینه سنگینی که دارد ، دفاع می کنی ؟
یا کسی نمیتواند بگوید ای مقام معظم ، صورت حساب تولیت آستان قدس رضوی که شما مشرف شده اید و التماس دعا هم داریم را ارائه بده .
اما آنچیزی که شما می گویید همان سخن دکتر مطهری است که می گوید :
اولا وظیفه خبرگان رهبری صرفا تشخیص دارا بودن یا فقدان شرایط رهبری در روز انتخاب رهبر نیست بلکه طبق اصل صد و یازدهم قانون اساسی تشخیص بقای این شرایط در مدت رهبری هم هست. ثانیا تشخیص بقای شرایط، بدون نظارت بر عملکرد رهبری امکان‌پذیر نیست و برخلاف نظر جناب‌عالی این دو با هم تلازم دارند.
توضیح دکتر زیبا کلام :
کته نخست پیرامون فلسفه نظارت و پاسخگویی است. درست است که قانون اساسی مان چیزی به نام نظارت و پاسخگویی از جانب مقام معظم رهبری را پیش‌بینی نکرده اما آیا نفس و فلسفه این امر را به نفع نظام و به نفع کارایی بهتر این نهاد نمی دانید؟ فلسفه سیاسی مدرن از رنسانس به این سو اختیارات و قدرت را شانه به شانه مسئولیت پذیری دانسته. اساس و بنیان مردمسالاری روی این ستون بنیادی بنا شده که هر نهادی در قبال قدرت و اختیاراتی که از آن برخوردار است در عین حال پاسخگو هم هست.
یعنی رهبری بابت هر کاری که میکند به هیچ نهادی پاسخگو نیست ، طبق قانون اساسی جمهوری اسلامی . تکرار میکنم ، هیچ نهادی .
این است معنای ولایت مطلقه فقیه .
[="Tahoma"] Kamran;798063 نوشت:
با سلام
برادر شما و حتی من هم می توانیم به عصمت برسیم ولی نه آن عصمتی که 14 معصوم دارند .آنها در قله عصمت قرار دارند و آنها لحظه ای از یاد خدا غافل نمی شوند و دائما در حضور و مراقبت به سر می برند که برای آنها همان غفلت خودش گناه به حساب می آید. ولی برای من و شما ممکن است غفلت پیش بیاید ولی هر غفلتی انسان را به گناه نمی اندازد و از من و شما انتظار معصوم را ندارند اگر می گویند که فلانی عصمت دارد از نوع دوم است نه آن عصمتی که 14 معصوم دارند . به عنوان مثال می گویند حضرت ابوالفضل علیه السلام عصمت داشت مگر ایشان جزء 14 معصوم بود؟؟
سلام به شما
"من به شخصه قبول دارم اصلا ما انسان ها نمیتونیم به مقامی برسیم که احتمال خطا کردن نداشته باشیم"
احتمال خطا همیشه با انسان هست و از بین نمیره. پس بنابراین انسان همیشه در معرض خطا کردن قرار داره، حالا اینکه خطا رو انجام بده یا نه، بحثش جداست.
و به شخصه اصلا به شخصی غیر از پیامبرها و ائمه، اعتماد ندارم که خطا نکنه.
و اما بحث سر عقیده من نیست، بحث سر عقیده ای هست که ایشون توی اون ویدیو مطرح کرد:
شما به ویدیو و کلماتی که دقیقا بیان میشه دقت کنین. کاملا و واضحا داره گفته میشه: عصمت ظلیه یعنی اشتباه نمیکنه، خطا نمیکنه. و واضح و کامل داره گفته میشه تا به حال خطا و خلافی ندیدیم و نخواهد بود!
ایشون نمیگه که عصمت ظلیه یعنی احتمال خطا کردنش کم است یا به سختی مرتکب گناه و خلاف میشود. صراحتا داره میگه اشتباه نمیکنه، خطا نمیکنه.
حالا چه اسمش عصمت ظلیه باشه چه نوع دوم و ... اسم مهم نیست، مهم معنی ای هست که ایشون از این اسم داره ارائه میده: " اشتباه نمیکنه، خطا نمیکنه" و برای این مورد رهبر امروزه رو مثال میزنه و میگه تا به حال خطا و خلافی ندیدیم و نخواهد بود. ....
و اصلا فرض بر اینکه تا الان، اصلا خطا و خلافی نکرده ایشون ...... این "نخواهد بود" از کجا اومد؟ طی چه اطمینانی و چه علم غیبی ایشون با چنین صراحت و قاطعیتی میگن نخواهد بود؟
نظر شخصی :
حقیقتش را بخواهید بنده ویدئو را ندیدم و طبق فرمایش شما نظر دادم. ایشان نظر خودشان را دارند و اگر ایرادی است به خود ایشان است نه به رهبری که شاید رهبر هم این مطلب ایشان را قبول نداشته باشند.
ولی یک نکته ای را دقت کنید تا جایی که بنده می دانم عصمت ظلیه یعنی محقق شدن عصمت یکی در دیگری و این یعنی یکی عینی است و دیگری ظلی پس دومی اولی نیست بلکه شبیه اولی است.
بله کسی که به عصمت برسد(نه از نوع 14 معصوم) ممکن است هیچگاه خطا نکند و گناهی مرتکب نشود ولی ممکن است از یاد خدا غافل شود . آیا شما همیشه به یاد خدا هستید ؟ و فرضا اگر به یاد خدا نیستید حتما در آن لحظه گناهی می کنید؟ خیر ممکن است غافل باشید ولی خطا و گناهی مرتکب نشوید ولی معصوم همان غفلت را هم ندارد.
اگر شما 20 ساعت در شبانه روز به یاد خدا باشید و این یاد شما را از گناه نگه دارد شما به مقدار همان 20 ساعت عصمت دارید و اگر کسی 10 ساعت به یاد خدا باشد ...و تا آخر.
پس رهبر می تواند خطا نکند و عصمت داشته باشد ولی نه عصمت 14 معصوم.
ولی فقیه فعلی در زمان ریاست جمهوری نامه ای به ولی فقیه وقت نوشتند پیرامون اختیارات ولایت مطلقه فقیه.
یعنی آیت الله خامنه ای به آیت الله خمینی نامه نوشتند.
امام خمینی هم نامه ای نوشته پاسخ آیت الله خامنه ای را دادند.
الان جناب کریم
شما متن همان نامه ی امام را اینجا قرار دهید مشکل از نظر بنده حل می شود.
هر چه خود ولی فقیه در آن نامه گفته اند فصل الخطاب ما و شما در مورد اختیارات ولایت مطلقه فقیه.
درود و سلام جناب فاتح.
داعش و النصره و ... ثمره دشمنی تشیع ایرانی با حنابله و صهیونیست هاست.
شما دست از این دشمنی نالازم بکشید
دوستی هم نکنید با آنها
تمام این مسایل حل می شود.
ولی مشکل اینجاست شما می خواهید حنابله وهابی و صهیونیست ها از زمین محو بشوند و در عین حال به شما لبخند بزنند و دست تکان بدهند!
وقتی دشمن درست می کنید
دشمنی می بینید.
شما اثبات کن برای ما چرا ما باید مثلا با صهیونیست ها و وهابی ها دشمنی کنیم؟!
من ایرانی چکار دارم با آنها؟!
آقای آنتی جهل . با اجازه شما بنده این کار را میکنم .
در ابتدا این نکته خیلی جالب توجه است :
جناب کریم آیا این خلاف تمام گفته های شما درباره نقد نیست ؟
و حالا بحثی راجب ولایت مطلقه :
منبع : http://www.imam-khomeini.ir/fa/n14293/%D8%B3%D8%B1%D9%88%DB%8C%D8%B3_%D9%87%D8%A7%DB%8C_%D8%A7%D8%B7%D9%84%D8%A7%D8%B9_%D8%B1%D8%B3%D8%A7%D9%86%DB%8C/%D9%86%DA%AF%D8%A7%D9%87_%D8%B1%D9%88%D8%B2/%D9%86%D8%A7%D9%85%D9%87_%D9%87%D8%A7%DB%8C_%D8%A7%D9%85%D8%A7%D9%85_%D9%88_%D8%B1%DB%8C%DB%8C%D8%B3_%D8%AC%D9%85%D9%87%D9%88%D8%B1_%D9%88%D9%82%D8%AA_%D8%AF%D8%B1_%D8%AE%D8%B5%D9%88%D8%B5_%D9%88%D9%84%D8%A7%DB%8C%D8%AA_%D9%81%D9%82%DB%8C%D9%87
آیا ما به این دلیل انقلاب کردیم ؟ آیا آن مردمی که در سال 57 فریاد می زدند استقلال ، آزادی ، حکومت اسلامی منظورشان از حکومت اسلامی این بود ؟
البته در جامعه ای که فکر میکنند ، علت عقب ماندگی شان ، سرکار آوردن حکومت های پیشین ، انحراف انقلاب از اصولش ، وقایع سال 88 ، لیست پیروز انتخابات و غیره و غیره من همه کار انگلیس هاست ، این نوع دیدگاه ها امر عجیبی نیست .
نقش آمریکا در به وجود آمدن داعش ، تنها مهیا کردن شرایط بود .
اینکه عده ای از قرآن طوری برداشت می کنند که باید همه را کشت به غیر از خودشان ، تقصیر آمریکا نیست .
اینکه عده ای که در ناف اروپا بزرگ شده اند بعد تصمیم می گیرند که به داعش بپیوندند ، تقصیر آمریکا نیست .
اینکه محمد بن عبدالوهاب چه برداشتی از اسلام دارد ، تقصیر آمریکا نیست .
اینکه تعداد این عده زیاد است ، تقصیر آمریکا نیست .
اینکه چه کسانی شرایط را برای به وجود آمدنش مهیا کردن تقصیر بیگانگان است .
اینکه بر روی مردم اینجا بمب ریخته می شود و باعث افراطی گری آنان می شود تقصیر بیگانگان است .
اینکه تسلیحات آنان چگونه تامین می شود ، تقصیر بیگانگان است .