آیه 3 سوره نسا

تب‌های اولیه

37 پستها / 0 جدید
آخرین ارسال

aminj;125550 نوشت:
به نام خدا
سلام

بسیاری از آیات قرآن دستور نمی دهند. اگر ما شان نزول را بدانیم، در می یابیم که در موردی خاص، جهت گیری و طریقه حل و فصل قضیه ای که قرآن درپیش گرفته چگونه بوده و در موارد مشابه چه باید کرد. البته، آیات قرآن بدون شان نزول هم قابل تکیه کردن هستند که در چنین مواردی باید از آیات محکم پیروی مطلق نمود و ارائه تاویل آیات متشابه را به خدا و راسخون در علم واگذار کرد (یکی از راسخون در علم امام زمان است که در حال حاضر بسیاری از ما از نعمت هم صحبتی ایشان محرومیم).

درود خدا بر شما
اکنون که ما به راسخون در علم دسترسی نداریم باید از ایات متشابه پیروی کنیم یا نه؟

na efrat na tafrit;126012 نوشت:
اگر اسلام در کل برده داری را کاری خلاف شرع می دانسته باید در تاریخ امامت 250 ساله ی امامان شیعه (درود خدا بر انها)این امر منسوخ میشد،ایا 250 سال فرصت کمی است؟

سلام
ائمه اطهار ع پس از رحلت پیامبر ص بطور عملی از عرصه اجتماع کنار گذاشته شدند . آن ایام کوتاه خلافت حضرت امیرع هم که اصلا فرصت مناسبی برای این امور نبود ضمن اینکه تحولات اجتماعی قابل توجهی باید پیش می آمد که این کار صورت گیرد چه اینکه گفتیم حکومتهای گذشته برنامه و توان لازم برای نگهداری از اسرای جنگی را نداشتند .

na efrat na tafrit;126012 نوشت:
یعنی چون سطح فهم جامعه کم بوده باید از یک انسان مثل حیوان کار کشید یا به دلیل اسیر بودنش باید از او استفاده جنسی کرد؟ خداوند محمد(ص) را برای هدایت فرستاد تا به مردم بفهماند فرق درست و غلط را،اینطور نبود؟

اینها اسرای جنگی بوده اند نه افراد عادی . در جنگهای آن زمان اغلب اسرا را همراه با اهالی شهر و دیارشان به هلاکت می رساندند اسلام هیچگاه چنین کاری نکرد لذا باید منصفانه به موضوع نگاه کرد ما می گوییم شرایط اجتماعی و فرهنگی اجازه کاری بهتر از این را نمی داد .
و اما بهره وری جنسی از زنان اسیر در تحت ضوابط خاص ، مانند بهره وری از توان جسمی مردان است ضمن اینکه از نظر شارع زن اسیر شده در جنگ مطلقه محسوب می شده است .

na efrat na tafrit;126012 نوشت:
دلیل قانع کننده ای برای انجام یک کار اشتباه نیست

مبارزه با عرف باید حکیمانه باشد . قضیه قضیه اداره جامعه است .
na efrat na tafrit;126012 نوشت:
پیامبر در قبا در طول یک هفته مسجدی بنا نمودند ایا نمیشد در طول این حکومت مکانی برای اسرا بنا کرد؟ متاسفانه بنده عربی بلد نیستم و معنی

مسجد در صدر اسلام حکم تمام اماکن مذهبی و فرهنگی و بلکه دولتی را داشته است ضمن اینکه مساجد آن زمان چندان از از خانه های معمولی مردم بزرگتر نبوده است و در حد یک زمین دارای دیوار بوده است . به نظر شما می شود اسرای جنگی را در چنین محلی نگهداری کرد ؟ نان و آبشان را چه کسی می داد ؟
na efrat na tafrit;126012 نوشت:
"قیاس مع الفارق" را نمیدانم،اما اگر منظور شما مقایسه اشتباه است عرض میکنم من مقایسه کردم دو عمل را که هر دو به ذات اعمالی اشتباه بودند

نگهداری از اسیر جنگی اصالتا کار ناشایستی نیست اما دزدی اصالتا کار ناشایستی است . قیاس این دو با هم صحیح نمی باشد
موفق باشید

na efrat na tafrit;126013 نوشت:
اکنون که ما به راسخون در علم دسترسی نداریم باید از ایات متشابه پیروی کنیم یا نه؟

به نام خدا
سلام

باید خودسازی کنیم تا راسخون در علم به کمک ما بیایند. اگر کسی خالص باشد و بخواهد، حتما این اتفاق می افتد. قبل از اینکه این واقعه اتفاق بیافتد، در تفسیر قرآن باید از فتنه دوری کرد (طبق گفته قرآن) و نیز نباید تفسیری داشت که با آیات محکم متناقض باشد (مثلا هیچ کس نمی تواند جوازی برای دزدی، قتل نفس به غیر حق یا زنا در آیات قرآن پیدا کند). چیزی را هم که نمی شناسیم نباید پیروی کنیم.

حامد;126081 نوشت:
سلام ائمه اطهار ع پس از رحلت پیامبر ص بطور عملی از عرصه اجتماع کنار گذاشته شدند . آن ایام کوتاه خلافت حضرت امیرع هم که اصلا فرصت مناسبی برای این امور نبود ضمن اینکه تحولات اجتماعی قابل توجهی باید پیش می آمد که این کار صورت گیرد چه اینکه گفتیم حکومتهای گذشته برنامه و توان لازم برای نگهداری از اسرای جنگی را نداشتند .

درود خدا بر شما

در دورانی که امامان شیعه از طرف دولت کنار گذاشته شده بودند هنوز مریدان و شاگردان و مردم زیادی بودند که برای منحرف نشدن از راه راست به سخنان انها تکیه میکردند.بحثی که ما اینجا داریم اینه که چرا سخنی در مقابله با برده داری گفته نشد؟ ایا اگر ما توان اجرایی لازم رو نداریم پس باید روشنگری رو هم کنار بذاریم؟

اگر حکومت های اون زمان توان نگهداری اسیر رو نداشتن پس باید به انجام یه کار اشتباه (برده داری) متوسل میشدن؟ ایا بهتر نبود اسرا رو ازاد میکردن اگر به قول شما توان نگهداری نداشتن؟

حامد;126081 نوشت:
اینها اسرای جنگی بوده اند نه افراد عادی . در جنگهای آن زمان اغلب اسرا را همراه با اهالی شهر و دیارشان به هلاکت می رساندند اسلام هیچگاه چنین کاری نکرد لذا باید منصفانه به موضوع نگاه کرد ما می گوییم شرایط اجتماعی و فرهنگی اجازه کاری بهتر از این را نمی داد . و اما بهره وری جنسی از زنان اسیر در تحت ضوابط خاص ، مانند بهره وری از توان جسمی مردان است ضمن اینکه از نظر شارع زن اسیر شده در جنگ مطلقه محسوب می شده است .

"اینها اسرای جنگی بوده اند نه افراد عادی"
یعنی اسیر جنگی ادم نیست؟ افراد عادی جه معنی میده؟ پس هر بلایی که عراقی ها سر اسیرای ایرانی (درود خدا بر اونها) اوردن درست بود!!؟

"در جنگهای آن زمان اغلب اسرا را همراه با اهالی شهر و دیارشان به هلاکت می رساندند اسلام هیچگاه چنین کاری نکرد" عزیزم اسلام دینیه که اومده بگه کار درست چیه،نه اینکه بقیه حکومت ها کارای فجیع کنن و اسلام فقط یک درجه کمتر از اونا اشتباه کنه!!!

"ما می گوییم شرایط اجتماعی و فرهنگی اجازه کاری بهتر از این را نمی داد"
اخه این شد دلیل انجام کار اشتباه؟

"اما بهره وری جنسی از زنان اسیر در تحت ضوابط خاص ، مانند بهره وری از توان جسمی مردان است"
:Moteajeb!::khaneh:

"ضمن اینکه از نظر شارع زن اسیر شده در جنگ مطلقه محسوب می شده است"
یعنی نظر شوهر و خود زن اسیر و... اصلا مهم نبود.اسیراااااااااااا اااااااادمننننننننننن.فکر نمیکنم فهمیدنش خیلی سخت یاشه

حامد;126081 نوشت:
مبارزه با عرف باید حکیمانه باشد . قضیه قضیه اداره جامعه است .

اشتباه اشتباهه،حکیمانه هم که باشه اشتباهه،مثل دروغ مصلحتی

حامد;126081 نوشت:
مسجد در صدر اسلام حکم تمام اماکن مذهبی و فرهنگی و بلکه دولتی را داشته است ضمن اینکه مساجد آن زمان چندان از از خانه های معمولی مردم بزرگتر نبوده است و در حد یک زمین دارای دیوار بوده است . به نظر شما می شود اسرای جنگی را در چنین محلی نگهداری کرد ؟ نان و آبشان را چه کسی می داد ؟

خب،مسجدو یک هفته ای ساختن،اون مکان رو 4ماهه میساختن.اگر توان اب و نان دادن نبود درست این است که ازادشان کرد
(بالا اشاره کردم)

حامد;126081 نوشت:
نگهداری از اسیر جنگی اصالتا کار ناشایستی نیست اما دزدی اصالتا کار ناشایستی است . قیاس این دو با هم صحیح نمی باشد

نگهداری،نه برده داری و استفاده ابزاری

na efrat na tafrit;132719 نوشت:
در دورانی که امامان شیعه از طرف دولت کنار گذاشته شده بودند هنوز مریدان و شاگردان و مردم زیادی بودند که برای منحرف نشدن از راه راست به سخنان انها تکیه میکردند.بحثی که ما اینجا داریم اینه که چرا سخنی در مقابله با برده داری گفته نشد؟ ایا اگر ما توان اجرایی لازم رو نداریم پس باید روشنگری رو هم کنار بذاریم؟ اگر حکومت های اون زمان توان نگهداری اسیر رو نداشتن پس باید به انجام یه کار اشتباه (برده داری) متوسل میشدن؟ ایا بهتر نبود اسرا رو ازاد میکردن اگر به قول شما توان نگهداری نداشتن؟

سلام
مثل اینکه شما برادر عزیز فراموش کرده اید این برده ها که بوده اند ؟
اینها همان سربازان تا به دندان مسلح کافر و مشرکی بودند که تا چندی پیش می خواستند دماراز روزگار سربازان اسلام درآورند . دیگر اینکه ائمه اطهار ع انسانهای حکیم بوده اند و حکیم کار نابخردانه نمی کند . وقتی شرایط مساعد برای برخورد و تعامل دیگری با اسرا نباشد بیان یک حکم دیگر چیزی جز خود را با دشمنان در انداختن نیست .
چرا باید فکر کنید لغو برده داری روشنگری است ؟ مثل اینکه مساله انسان دزدی غربیها و برده داری آنها را با برده داری در اسلام کاملا اشتباه گرفته اید .

na efrat na tafrit;132719 نوشت:
یعنی اسیر جنگی ادم نیست؟ افراد عادی جه معنی میده؟ پس هر بلایی که عراقی ها سر اسیرای ایرانی (درود خدا بر اونها) اوردن درست بود!!؟

اسیر جنگی از آن جهت که اقدام مسلحانه کرده است و همچنین می تواند این عمل را تکرار کند می بایست طبق نظر اسیر کننده اش از بعضی حقوق محروم گردد . حد و اندازه محرومیتها در ادوار مختلف متفاوت بوده است .
برده ها اسرای جنگی کشورهای غیر مسلمان بوده اند و حسابش با اسیر جنگی مسلمان فرق می کند . قیاس امروز با 14 قرن پیش خردمندانه نیست .

na efrat na tafrit;132719 نوشت:
عزیزم اسلام دینیه که اومده بگه کار درست چیه،نه اینکه بقیه حکومت ها کارای فجیع کنن و اسلام فقط یک درجه کمتر از اونا اشتباه کنه!!!

شما بهتر اسلام را می شناسید یا پیامبر اسلام ؟ بروید تاریخ بخوانید تا ببینید پیامبر اعظم با اسرای جنگی چه کرده است . خوب است انسان جایگاه خود را بهتر بشناسد .
na efrat na tafrit;132719 نوشت:
اخه این شد دلیل انجام کار اشتباه؟

کی گفته اشتباه بوده است ؟ آیا می توانید بگویید برخورد پیامبر اسلام با اسرای جنگی زمان خودشان اشتباه بوده است ؟ ما فقط می گوییم اگر قرار بر برخورد متفاوتی هم بود شرایط فراهم نبوده است .
مگر برخورد دیگران با اسرای مسلمان غیر از این بوده است ؟ بر اساس قانون مقابله به مثل ( فاعتدوا علیه بمثل ما اعتدای علیکم ) هم این کار کاملا وجیه است .
قرآن کریم به صراحت از کنیزان و بهره وری جنسی از آنها سخن گفته شما به چه می خندید ؟
na efrat na tafrit;132719 نوشت:
یعنی نظر شوهر و خود زن اسیر و... اصلا مهم نبود.اسیراااااااااااا اااااااادمننننننننننن.فکر نمیکنم فهمیدنش خیلی سخت یاشه

خیر چون قانون عالم دست خداست هرکه را بخواهد جدا می کند و هرکه را بخواهد می پیوندد . مگر نمیبینید اوست که محارم و غیر محارم را تعیین کرده است .
na efrat na tafrit;132719 نوشت:
اشتباه اشتباهه،حکیمانه هم که باشه اشتباهه،مثل دروغ مصلحتی
na efrat na tafrit;132719 نوشت:
خب،مسجدو یک هفته ای ساختن،اون مکان رو 4ماهه میساختن.اگر توان اب و نان دادن نبود درست این است که ازادشان کرد (بالا اشاره کردم)
na efrat na tafrit;132719 نوشت:
نگهداری،نه برده داری و استفاده ابزاری

این حرفها هیچ برهانی ندارد صرف احساسات است و ما اینجا با احساسات کاری نداریم
موفق در اندیشه نه احساسات

جالب توجه اينكه همان كسانى كه با تعدد همسر مخالفند (مانند غربيها) در طول تاريخ خود، به حوادثى برخورده‏اند كه نيازشان را به اين مسئله كاملا آشكار ساخته است، مثلا بعد از جنگ جهانى دوم احتياج و نياز شديدى در ممالك جنگ‏زده، و مخصوصا كشور آلمان، به اين موضوع احساس شد و جمعى از متفكران آنها را وادار ساخت كه براى چاره‏جويى و حل مشكل در مسئله ممنوعيت تعدد همسر، تجديد نظر كنند، و حتى برنامه تعدد زوجات اسلام را از دانشگاه" الازهر" خواستند و تحت مطالعه قرار دادند، ولى در برابر حملات سخت كليسا مجبور به متوقف ساختن اين برنامه شدند، و نتيجه آن همان فحشاء وحشتناك و بى‏بند و بارى جنسى وسيعى بود كه سراسر كشورهاى جنگ‏زده را فرا گرفت.
از همه اينها گذشته تمايل پاره‏اى از مردان را به تعدد همسر نميتوان انكار كرد، اين تمايل اگر جنبه هوس داشته باشد قابل ملاحظه نيست اما گاه ميشود كه بر اثر عقيم بودن زن، و علاقه شديد مرد به داشتن فرزند، اين تمايل را منطقى ميكند، و يا گاهى بر اثر تمايلات شديد جنسى و عدم توانايى همسر اول براى انجام اين خواسته غريزى، مرد، خود را ناچار به ازدواج دوم مى‏بيند، حتى اگر
از طريق مشروع انجام نشود از طرق نامشروع، اقدام مى‏كند در اينگونه موارد نيز نميتوان منطقى بودن خواسته مرد را انكار كرد، و لذا حتى در كشورهايى كه تعدد همسر قانونا ممنوع است، عملا در بسيارى از موارد ارتباط با زنان متعدد رواج كامل دارد، و يك مرد در آن واحد با زنان متعددى ارتباط نامشروع دارد.
مورخ مشهور فرانسوى گوستاولوبون قانون تعدد زوجات اسلام را كه به صورت محدود و مشروط است يكى از مزاياى اين آئين مى‏شمارد و بهنگام مقايسه آن را روابط آزاد و نامشروع مردان، با چند زن، در اروپا چنين مى‏نويسد:
" در غرب هم با وجود اينكه آب و هوا و وضع طبيعت هيچكدام ايجاب چنين رسمى (تعدد زوجات) نمى‏كند با اين حال وحدت همسر چيزى است كه ما آن را فقط در كتاب‏هاى قانون مى‏بينيم! و الا گمان نميكنم كه بشود انكار كرد كه در معاشرت واقعى ما اثرى از اين رسم نيست! راستى من متحيرم و نميدانم كه تعدد زوجات مشروع و محدود شرق، از تعدد زوجات سالوسانه غرب چه چيز كم دارد؟ بلكه من ميگويم كه اولى از هر حيث از دومى بهتر و شايسته‏تر است" «1».
البته نميتوان انكار كرد كه بعضى از مسلمان‏نماها بدون رعايت روح اسلامى اين قانون، از آن سوء استفاده كرده و براى خود حرم سراهاى ننگينى بر پا نموده و به حقوق زنان و همسران خود تجاوز كرده‏اند، ولى اين عيب از قانون نيست و اعمال آنها را نبايد به حساب دستورهاى اسلام گذاشت، كدام قانون خوبى است كه افراد سودجو از آن، بهره‏بردارى نامشروع نكرده‏اند؟

درود بر شما پیام
لطفا در مورد "کنیز و برده کردن اسرا" و "صاحب اختیار کنیز بودن" هم توضیح بدید چون به نظر من اقای حامد فقط میخوان حرفی زده باشن تا اینطور به نظر نیاد که جوابی ندارن
با تشکر فراوان

na efrat na tafrit;125437 نوشت:
مساله اول در مورد اصطلاحی به نام "شان نزول" هست که ما اگر اونو قبول داشته باشیم پس نتیجه میگیریم که قران برای تمام اعصار مفید نبوده و اکنون تنها بخشی از ان ارزشمند است چون بسیاری از ایات شان نزول خاصی دارند

سلام
من نمی دانم چگونه می توان از جمله « فلان آیه، شأن نزول دارد » به این نتیجه منطقی رسید که « قرآن برای تمام اعصار مفید نیست »؟

خیلی از آیات در حوادث و موقعیتهای خاصی نازل شده اند و مطلبی را بیان داشته اند. اما آن مطلب ، برای همیشه قابل استفاده است.

در زندگی روزمره ما هم همین گونه است:
گاهی انسان در یک حادثه ای، تجربه ای می اندوزد و چیزی یاد می گیرد که برای همیشه (در موقعیتهای مشابه ای که در آینده ممکن است پیش بیاید) از آن استفاده خواهد نمود. آیا باید گفت این تجارب و آموخته ها برای بقیه عمر شخص مفید نیستند و فقط برای همان حادثه بوده اند؟

پیام;132958 نوشت:
جالب توجه اينكه همان كسانى كه با تعدد همسر مخالفند (مانند غربيها) در طول تاريخ خود، به حوادثى برخورده‏اند كه نيازشان را به اين مسئله كاملا آشكار ساخته است، مثلا بعد از جنگ جهانى دوم احتياج و نياز شديدى در ممالك جنگ‏زده، و مخصوصا كشور آلمان، به اين موضوع احساس شد و جمعى از متفكران آنها را وادار ساخت كه براى چاره‏جويى و حل مشكل در مسئله ممنوعيت تعدد همسر، تجديد نظر كنند، و حتى برنامه تعدد زوجات اسلام را از دانشگاه" الازهر" خواستند و تحت مطالعه قرار دادند، ولى در برابر حملات سخت كليسا مجبور به متوقف ساختن اين برنامه شدند، و نتيجه آن همان فحشاء وحشتناك و بى‏بند و بارى جنسى وسيعى بود كه سراسر كشورهاى جنگ‏زده را فرا گرفت.
از همه اينها گذشته تمايل پاره‏اى از مردان را به تعدد همسر نميتوان انكار كرد، اين تمايل اگر جنبه هوس داشته باشد قابل ملاحظه نيست اما گاه ميشود كه بر اثر عقيم بودن زن، و علاقه شديد مرد به داشتن فرزند، اين تمايل را منطقى ميكند، و يا گاهى بر اثر تمايلات شديد جنسى و عدم توانايى همسر اول براى انجام اين خواسته غريزى، مرد، خود را ناچار به ازدواج دوم مى‏بيند، حتى اگر
از طريق مشروع انجام نشود از طرق نامشروع، اقدام مى‏كند در اينگونه موارد نيز نميتوان منطقى بودن خواسته مرد را انكار كرد، و لذا حتى در كشورهايى كه تعدد همسر قانونا ممنوع است، عملا در بسيارى از موارد ارتباط با زنان متعدد رواج كامل دارد، و يك مرد در آن واحد با زنان متعددى ارتباط نامشروع دارد.
مورخ مشهور فرانسوى گوستاولوبون قانون تعدد زوجات اسلام را كه به صورت محدود و مشروط است يكى از مزاياى اين آئين مى‏شمارد و بهنگام مقايسه آن را روابط آزاد و نامشروع مردان، با چند زن، در اروپا چنين مى‏نويسد:
" در غرب هم با وجود اينكه آب و هوا و وضع طبيعت هيچكدام ايجاب چنين رسمى (تعدد زوجات) نمى‏كند با اين حال وحدت همسر چيزى است كه ما آن را فقط در كتاب‏هاى قانون مى‏بينيم! و الا گمان نميكنم كه بشود انكار كرد كه در معاشرت واقعى ما اثرى از اين رسم نيست! راستى من متحيرم و نميدانم كه تعدد زوجات مشروع و محدود شرق، از تعدد زوجات سالوسانه غرب چه چيز كم دارد؟ بلكه من ميگويم كه اولى از هر حيث از دومى بهتر و شايسته‏تر است" «1».
البته نميتوان انكار كرد كه بعضى از مسلمان‏نماها بدون رعايت روح اسلامى اين قانون، از آن سوء استفاده كرده و براى خود حرم سراهاى ننگينى بر پا نموده و به حقوق زنان و همسران خود تجاوز كرده‏اند، ولى اين عيب از قانون نيست و اعمال آنها را نبايد به حساب دستورهاى اسلام گذاشت، كدام قانون خوبى است كه افراد سودجو از آن، بهره‏بردارى نامشروع نكرده‏اند؟

حرف شما درسته ولي خدا هم فرموده عدالت رعايت نميشه بعد خانمها افسردگي ميگيرن چيكار كنن به حكم خدا راضي باشن

پیام;132958 نوشت:
جالب توجه اينكه همان كسانى كه با تعدد همسر مخالفند (مانند غربيها) در طول تاريخ خود، به حوادثى برخورده‏اند كه نيازشان را به اين مسئله كاملا آشكار ساخته است، مثلا بعد از جنگ جهانى دوم احتياج و نياز شديدى در ممالك جنگ‏زده، و مخصوصا كشور آلمان، به اين موضوع احساس شد و جمعى از متفكران آنها را وادار ساخت كه براى چاره‏جويى و حل مشكل در مسئله ممنوعيت تعدد همسر، تجديد نظر كنند، و حتى برنامه تعدد زوجات اسلام را از دانشگاه" الازهر" خواستند و تحت مطالعه قرار دادند، ولى در برابر حملات سخت كليسا مجبور به متوقف ساختن اين برنامه شدند، و نتيجه آن همان فحشاء وحشتناك و بى‏بند و بارى جنسى وسيعى بود كه سراسر كشورهاى جنگ‏زده را فرا گرفت.
از همه اينها گذشته تمايل پاره‏اى از مردان را به تعدد همسر نميتوان انكار كرد، اين تمايل اگر جنبه هوس داشته باشد قابل ملاحظه نيست اما گاه ميشود كه بر اثر عقيم بودن زن، و علاقه شديد مرد به داشتن فرزند، اين تمايل را منطقى ميكند، و يا گاهى بر اثر تمايلات شديد جنسى و عدم توانايى همسر اول براى انجام اين خواسته غريزى، مرد، خود را ناچار به ازدواج دوم مى‏بيند، حتى اگر
از طريق مشروع انجام نشود از طرق نامشروع، اقدام مى‏كند در اينگونه موارد نيز نميتوان منطقى بودن خواسته مرد را انكار كرد، و لذا حتى در كشورهايى كه تعدد همسر قانونا ممنوع است، عملا در بسيارى از موارد ارتباط با زنان متعدد رواج كامل دارد، و يك مرد در آن واحد با زنان متعددى ارتباط نامشروع دارد.
مورخ مشهور فرانسوى گوستاولوبون قانون تعدد زوجات اسلام را كه به صورت محدود و مشروط است يكى از مزاياى اين آئين مى‏شمارد و بهنگام مقايسه آن را روابط آزاد و نامشروع مردان، با چند زن، در اروپا چنين مى‏نويسد:
" در غرب هم با وجود اينكه آب و هوا و وضع طبيعت هيچكدام ايجاب چنين رسمى (تعدد زوجات) نمى‏كند با اين حال وحدت همسر چيزى است كه ما آن را فقط در كتاب‏هاى قانون مى‏بينيم! و الا گمان نميكنم كه بشود انكار كرد كه در معاشرت واقعى ما اثرى از اين رسم نيست! راستى من متحيرم و نميدانم كه تعدد زوجات مشروع و محدود شرق، از تعدد زوجات سالوسانه غرب چه چيز كم دارد؟ بلكه من ميگويم كه اولى از هر حيث از دومى بهتر و شايسته‏تر است" «1».
البته نميتوان انكار كرد كه بعضى از مسلمان‏نماها بدون رعايت روح اسلامى اين قانون، از آن سوء استفاده كرده و براى خود حرم سراهاى ننگينى بر پا نموده و به حقوق زنان و همسران خود تجاوز كرده‏اند، ولى اين عيب از قانون نيست و اعمال آنها را نبايد به حساب دستورهاى اسلام گذاشت، كدام قانون خوبى است كه افراد سودجو از آن، بهره‏بردارى نامشروع نكرده‏اند؟

حرف شما درسته ولي خدا هم فرموده عدالت رعايت نميشه بعد خانمها افسردگي ميگيرن چيكار كنن به حكم خدا راضي باشن
موضوع قفل شده است