جمع بندی آیا شواهد تاریخی برای داستان حضرت موسی (ع) وجود دارد؟

تب‌های اولیه

27 پستها / 0 جدید
آخرین ارسال
آیا شواهد تاریخی برای داستان حضرت موسی (ع) وجود دارد؟

سلام

می دانیم مصری ها همانند یونانی ها بسیار علاقمند به ثبت وقایع تاریخی بودند.و شواهد تاریخی خوبی از گذشته و تمدن مصر باستان خود دارند.از تاریخ فرعونهای مصر باستان که قدمت انها تا 4 تا 5 هزار سال می رسد.
با وجود این چرا در هیچ شواهد تاریخی بر داستان حضرت موسی در نوشته ها مصری وجود ندارد.چرا داستان حضرت موسی محدود به کتب مقدس می باشد؟
مگر میشود چنینی شخص مهم و تاثیر گذار هیچ نام و نشانی در تاریخ مصر نداشته باشد؟

با نام و یاد دوست





کارشناس بحث: استاد عماد

Miss.Narges;927365 نوشت:
می دانیم مصری ها همانند یونانی ها بسیار علاقمند به ثبت وقایع تاریخی بودند.و شواهد تاریخی خوبی از گذشته و تمدن مصر باستان خود دارند.از تاریخ فرعونهای مصر باستان که قدمت انها تا 4 تا 5 هزار سال می رسد.

سلام علیکم نماز روزه شما قبول باشه
قدیمی ترین کتاب تاریخی که موجود است متعلق به هردوت است که تقریبا 2000 و اندی سال پیش می زیسته. آیا شما کتابی قدیمتی تر از این در مورد تاریخ جهان سراغ دارید؟ آیا کتابی همزمان با این کتاب یا به قول شما 4تا50هزار سال پیش در مورد مصر وجود دارد؟ قطعا چنین کتابی وجود ندارد. وقتی کتابی از تاریخ مصر باستان که متعلق به 4یا 5 هزار سال پیش است وجود ندارد چگونه ادعا می شود نام حضرت موسی در آن کتاب نیامده است.
چه کتاب ومنبع از مصر چهار هزار سال پیش وجود دار

Miss.Narges;927365 نوشت:
با وجود این چرا در هیچ شواهد تاریخی بر داستان حضرت موسی در نوشته ها مصری وجود ندارد.چرا داستان حضرت موسی محدود به کتب مقدس می باشد؟

اولا: همانطورکه عرض شد شما کتابی از تاریخ مصر باستان نام ببرید سپس ببینیم در آن کتاب نام حضرت موسی علیه السلام هست یا نه.
ثانیا: درست است که کتاب مقدس کتاب تاریخی نیست اما می تواند منبع تاریخی باشد. زیرا تفاوت است بین کتاب تاریخی با منبع تاریخی

عماد;927820 نوشت:
قدیمی ترین کتاب تاریخی که موجود است متعلق به هردوت است که تقریبا 2000 و اندی سال پیش می زیسته. آیا شما کتابی قدیمتی تر از این در مورد تاریخ جهان سراغ دارید؟ آیا کتابی همزمان با این کتاب یا به قول شما 4تا50هزار سال پیش در مورد مصر وجود دارد؟ قطعا چنین کتابی وجود ندارد. وقتی کتابی از تاریخ مصر باستان که متعلق به 4یا 5 هزار سال پیش است وجود ندارد چگونه ادعا می شود نام حضرت موسی در آن کتاب نیامده است.
چه کتاب ومنبع از مصر چهار هزار سال پیش وجود دار

عرض سلام و طاعات شما هم قبول باشه
منظور من کتابهای تاریخی که مدون باشند نیست.کما اینکه در زمانهای قبل میلاد کاغذ وجود نداشت و اسناد تاریخی یا روی سنگها حک میشدن یا روی پاپیروس ها نوشته میشدن.

عماد;927820 نوشت:
اولا: همانطورکه عرض شد شما کتابی از تاریخ مصر باستان نام ببرید سپس ببینیم در آن کتاب نام حضرت موسی علیه السلام هست یا نه.
خب بنده مدعی نیستم کتابی مدون وجود داشته باشه.اسناد در مصر باستان در قالب پاپیروش ها سنگه و اسناد دیگر که در اهرام باشه وجود دارند.
ولی خب اگر شما همانطور که قبول میکنید نام تمام یا اکثر فراعنه ثبت شده و ما از انها اطلاعاتی کم و بیش داریم آیا قبول میکنید نام حضرت موسی هم ثبت شده؟ایا اثری در تاریخ مصر دارد؟البته بجز کتب مقدس.اگر واقعا چنین هست بنده رو هم اگاه سازید.شاید من اشتباه میکنم.

عماد;927820 نوشت:
ثانیا: درست است که کتاب مقدس کتاب تاریخی نیست اما می تواند منبع تاریخی باشد. زیرا تفاوت است بین کتاب تاریخی با منبع تاریخی
خب بحث ما بیرون از کتب تاریخه چون پیامبرانی مثل موسی هم برای مصریها همانند فرعونها جزو افراد تاثیر گذار بودند و نباید صرفا در کتب مقدس مطرح شود.همانطور که فرعون زمان موسی که رامسس دوم باشه فقط در کتب مقدس بهش اشاره نشده و در اثار تاریخی مصر ازش اسم برده شده.برای حضرت موسی هم همین طور هست؟

Miss.Narges;927850 نوشت:
منظور من کتابهای تاریخی که مدون باشند نیست.کما اینکه در زمانهای قبل میلاد کاغذ وجود نداشت و اسناد تاریخی یا روی سنگها حک میشدن یا روی پاپیروس ها نوشته میشدن.

اگر در آن زمان کاغذ نبوده و لی کتابت بوده است. تاریخ هردوت که قبل از میلاد است چگونه مانده است
تاریخ گزنفون چگونه مانده
اینهمه اثار افلاطون، ارسطو، سقراط و .... چگونه مانده است.
اما در مورد تاریخ مصر چنین کتابهایی موجود نیست مگر آنچه در هرودت آمده است

Miss.Narges;927850 نوشت:
خب بنده مدعی نیستم کتابی مدون وجود داشته باشه.اسناد در مصر باستان در قالب پاپیروش ها سنگه و اسناد دیگر که در اهرام باشه وجود دارند.
ولی خب اگر شما همانطور که قبول میکنید نام تمام یا اکثر فراعنه ثبت شده و ما از انها اطلاعاتی کم و بیش داریم آیا قبول میکنید نام حضرت موسی هم ثبت شده؟ایا اثری در تاریخ مصر دارد؟البته بجز کتب مقدس.اگر واقعا چنین هست بنده رو هم اگاه سازید.شاید من اشتباه میکنم.

این آثاری که فرمودید اگر درست باشد(که خود جای بحث دارد) توسط حاکمان نوشته شده و اسامی فراعنه و پادشاهان در آن آمده است.

Miss.Narges;927850 نوشت:
خب بحث ما بیرون از کتب تاریخه چون پیامبرانی مثل موسی هم برای مصریها همانند فرعونها جزو افراد تاثیر گذار بودند و نباید صرفا در کتب مقدس مطرح شود.همانطور که فرعون زمان موسی که رامسس دوم باشه فقط در کتب مقدس بهش اشاره نشده و در اثار تاریخی مصر ازش اسم برده شده.برای حضرت موسی هم همین طور هست؟

عرض کردم آنچه شما به آن تمسک جسته اید اشاراتی است که توسط حاکمان نوشته شده و آنقدر زیاد نیست که تاریخ حجیم مکتوب تلقی شود لذا طبعیست وقتی یک سنگ نبشته مثلا از زمان کورش در دست ماست که نام وی آمده نباید انتظار داشته باشیم نام حضرت دانیال و نحوه ارتباط ایشان با کورش نیز آمده باشد. هدف از نوشتن یک سنگ نبشته وجود پادشاهان است نه بیان تاریخ مدون
شما بفرمائید در کدام کتاب تاریخی مصر از رامسس دوم یاد شده؟ صرف نظر از سنگ نشبته ها و ...

ما تاریخ مکتوبی از مصر باستان مقارن با حضور حضرت موسی نداریم که نام ایشان آمده باشد یا نیامده باشد. الواح و سنگ نبشته ها نیز به عنوان یک سند تاریخی می توانند محسوب شوند اما به علت کوتاه بودن مطالب آنان تنها سر نخ هایی دست انسان می دهند. مثلا یک سکه سند تاریخی محسوب می شود اگر این سکه عکس و نام پادشاهی را به خود داشته باشد و کاوشگر تشخیص دهد که به چه دورانی مرتبط است مشخص می شود که پادشاهی با نامی که در روی سکه حک شده در آن دوران می زیسته اما نباید انتظار داشت که علت حمله آن پادشاه به کشورهای همجوار در آن آمده باشد. الواح نیز چنین هستند اشاره کوتاهی به دوران تالیف خودشان دارند و همه اطلاعات را از زمان خودشان در دست نمی دهند. پس نباید انتظار داشت که نام حضرت موسی علیه السلام در سنگ نبشته های اطراف هرم ابوالهول باشد

سلام عماد گرامی
ممنون از توضیحات خوب شما

چرا پیامبران از خودشان سنگ نوشته به جا نگذاشتند؟
اگر کتاب تورات بر روی سنگ حک شده بود، هم میشد قدمتش رو بررسی کرد، هم از تحریف مصون می ماند، هم یک سند تاریخی محکم می بود.

سعدی شیرازی;928977 نوشت:
چرا پیامبران از خودشان سنگ نوشته به جا نگذاشتند؟
اگر کتاب تورات بر روی سنگ حک شده بود، هم میشد قدمتش رو بررسی کرد، هم از تحریف مصون می ماند، هم یک سند تاریخی محکم می بود.

سلام علیکم
شما تصور کنید کتابهای پیشین نیز به اندازه قرآن یا حتی نصف آن حجم داشته باشند آیا امکان حک چنین محتوای بزرگی بر روی سنگها وجود دارد. مثلا می شود سوره بقره را بر روی سنگها حک کرد؟
گذشته از آنکه پیامبران به جز دو سه نفر پادشاه نبودند تا امکانات حک بر روی سنگ را داشته باشند مگر با معجره

عماد;929302 نوشت:
شما تصور کنید کتابهای پیشین نیز به اندازه قرآن یا حتی نصف آن حجم داشته باشند آیا امکان حک چنین محتوای بزرگی بر روی سنگها وجود دارد. مثلا می شود سوره بقره را بر روی سنگها حک کرد؟

حداقل میشد برخی نکات مهم را ثبت کرد.
به طور مثال گفته میشه که بشارت آمدن پیامبر اسلام در تورات بوده اما حذف شده. خب این اگر مطلب روی سنگ حک شده بود، یک دلیل محکم برای اثبات اسلام می بود.

سعدی شیرازی;929323 نوشت:
حداقل میشد برخی نکات مهم را ثبت کرد.
به طور مثال گفته میشه که بشارت آمدن پیامبر اسلام در تورات بوده اما حذف شده. خب این اگر مطلب روی سنگ حک شده بود، یک دلیل محکم برای اثبات اسلام می بود.

اولا: ما در شرایط انبیاء قرار نداریم، شاید امکانات چنین کاری را نداشته اند به هر حال خود حک کردن با ابزار آن زمان از دست همه افراد ساخته نیست مگر کسانی که مانند پادشاهان از مکنت برخوردار باشند.
ثانیا: شاید برخی مطالب انبیاء در سنگ نبشته هایی باشد ولی هنوز کشف نشده باشد مثل منشور کورش(البته اگر این انتساب صحیح باشد) که در زمان معاصر کشف شده ولی سالیان پیش از این منشور خبری نبود
ثالثا: بحث نبوت همیشه با معارضانی همراه بوده است، ممکن است حک شده باشد اما توسط دشمانان این حک در معرض هک قرار گرفته باشد. یعنی از بین رفته باشد. کتاب را می شود در جایی مخفی کرد اما سنگ نشبته بر روی کوه را نمی شود مخفی کرد، وقتی برای بیان توحید باید داخل آتش بروی، وقتی قبل از تولد پیامبری اکثر اولاد ذکور بنی اسرائیل در مصر کشته میشوند وقتی برای بیان توحید پیامبری به صلیب کشیده میشود، این موارد همه دال بر آن است که پیامبران در فضای ایده آل زندگی نمی کرده اند(بجز عده معدودی)

موضوع قفل شده است