جمع بندی آیا دین زرتشتی اولین مذهب یکتا پرستی است؟

تب‌های اولیه

34 پستها / 0 جدید
آخرین ارسال
با نام و یاد دوست         کارشناس بحث: استاد عماد
سلام علیکم زمان دقیق تولد زردشت مشخص نیست. از 6000سال پیش تا 500 سال قبل از میلاد گفته اند.. برخی برآنند که زردشت 1200سال پیش از میلاد حضرت مسیح (علیه السلام) زندگی می کرد.(1) اگر حداکثر یعنی 6000سال پیش را صحیح بدانیم باز بعد از حضرت نوح(علیه السلام) دین ایشان می شود. و اگر کمتر از چهار هزار سال را در نظر بگیریم بعد از حضرت ابراهیم (علیه السلام) می شود بنابراین نمی توان و اگر کمتر از سه هزار سال پیش بدانیم بعد از حضرت موسی(علیه السلام) می شود که  قول اخیر صحیح به نظر می رسید. در هر صورت ادیان دیگر توحیدی قطعا قبل از زردشت وجود داشت. در مورد سند برون دینی، در خلال گفتگو بیشتر بحث می کنیم 1. گواهی ، عبدالرحیم، راهنمای ادیان زنده، بوستان کتاب، 1387ش،  ج1، ص458
سلام  گفتیم سند و مدرک برون دینی بیاورید.   حضرت نوح و ابراهیم فقط در منابع درون دینی مطرح اند و در مورد وجود خارجی انها و یا نبوت انها مورد شک هست.در صورتیکه ما در مورد پیامبری یا داعی دین یکتاپرستی بودن زرتشت  اصلا به منابع دینی استناد نکرده ایم.   پس برای اینکه ثابت شود زرتشت اولین داعی دین یکتاپرستی بوده یا خیر نیز باید به منابع برون دینی استناد کنیم.
میگن اولین مذهب یکتاپرستی زرتشته و قبلا فقط چند خدایی وجود داشته پس برای اینکه ثابت شود زرتشت اولین داعی دین یکتاپرستی بوده یا خیر نیز باید به منابع برون دینی استناد کنیم
سلام ابتدا شما صورت مسئله را (اولین مذهب یکتاپرستی زرتشت است) ، از طریق برون دینی با اسناد و مدارک اثبات بفرمائید لطفاً
منظورتان از منابع برون دینی چیست؟ آیا تواتر برون دینی نیست؟ اینکه پیروان سه دین یهودی، مسیحی و اسلام همه به وجود ابراهیم اذعان دارند اگر چه خاستگاه دینی دارد اما وقتی به حد تواتر می رسد خود نوعی برون دینی می شود با این مبنای شما حتی وجود شخص زردشت هم از طریق منابع برون دینی قابل اثبات نیست. آن کسانی که از زردشت سخنی گفته اند همه از منابع زردشتی است یا منابعی که از آنها نقل قول کرده اند. اگر در وجود ابراهیم علیه السلام که پیروان سه دین(یهودی- مسیحی و اسلام) خود را به نوعی پیرو ایشان می دانند تردید داشته باشیم قطعا در زردشت که نه ملیت ایش مشخص است نه محل تولدش و نه قرن تولدش تا چه رسد به سال و روز تولدش، تردید هزاران برابر می شود.  
خواهش می کنم به این دو نکته توجه کنید: نکته اول: برخی معارف و معاریف اگر چه خاستگاه دینی دارند اما وجودشان به حد تواتر رسیده است. پیامبرانی مانند حضرت ابراهیم، حضرت موسی، حضرت داود، حضرت عیسی و حضرت محمد صلی الله علیه واله و حتی شخصیت های مرتبط با این پیامبران مانند چه شخصیت های مثبت مانند پطرس و چه شخصیت های منفی مانند پولس وجودشان از راه تواتر ثابت می شود.. وگرنه در وجود شخصیت امثال زردشت و ... حتی برخی سلسله های پادشاهی دچار مشکل می شویم و باید وجود آنها را انکار کنیم. نکته دوم: برخی به بهانه اینکه مثلا در منابع برون دینی مصر از وجود شخصی به نام یوسف یاد نشده است وجود این پیامبر بزرگ را انکار می کنند.. باید از این افراد پرسید آیا منابعی از مصر باستان وجود دارد که اسم حضرت یوسف آمده باشد یا نیامده باشد. اگر منابع دینی را کنار بگذاریم دچارفقر منبع می شویم حتی در موردشخصیت های غیر دینی وسلسله های پادشاهی
ابتدا شما صورت مسئله را (اولین مذهب یکتاپرستی زرتشت است) ، از طریق برون دینی با اسناد و مدارک اثبات بفرمائید لطفاً   دوست عزیز بنده در صدد اثبات یا نفی چیزی نیستم بلکه سوالم این هست که آیا این گفته درست هست یا خیر .من این رو قبلا در بررسی ویژگی های ایران باستان و اینکه کدام موارد رو قبلا توسط ایران اختراع شده بوده مطالعه کردم که یک موردش به این دین یکتا پرستی اشاره کرده بود.اگه لینک سایت رو پیدا کردم در اینجا هم می گذارم.

من این رو قبلا در بررسی ویژگی های ایران باستان و اینکه کدام موارد رو قبلا توسط ایران اختراع شده بوده مطالعه کردم که یک موردش به این دین یکتا پرستی اشاره کرده بود.اگه لینک سایت رو پیدا کردم در اینجا هم می گذارم

همان طور که عرض شد قبل از دین زردشت قطعا ادیان توحیدی دیگری وجود داشته است. منتها مشکل این است که شما از منابع برون دینی آدرس می خواهید و حال خود اینکه زردشت دین الهی است از منابع دینی اثبات می شود نه منابع غیر دینی.

آنچه از ایران باستان به دست ما رسیده یا منابع دینی(دین زردشت) است یا برگرفته از منابع دینی!!

همان طور که عرض شد قبل از دین زردشت قطعا ادیان توحیدی دیگری وجود داشته است. منتها مشکل این است که شما از منابع برون دینی آدرس می خواهید و حال خود اینکه زردشت دین الهی است از منابع دینی اثبات می شود نه منابع غیر دینی. آنچه از ایران باستان به دست ما رسیده یا منابع دینی(دین زردشت) است یا برگرفته از منابع دینی!!   لطفا به سوال بیشتر دقت کنید   من نپرسیدم دین زرتشتی دین الهی هست بلکه گفتم اولین دین یکتاپرستی هست.   چیزهایی که از ایران باستان بما رسیده از منابع دینی هست؟!!!!   مثلا ما با استناد به متون دینی فهمیدیم هخامنشیان مادها نام پادشاهانشان و... کیا هستند چه جنگهایی داشتند کجاها رو فتح کردند و ....؟؟؟   در صورتی که همه اینها منابع برون دینی هستند.و از هیچ کتابی مثل تورات و انجیل و ... برگرفته نشده اند.   شما اگر میخواهید بفرمایید قبل دین زرتشتی دین حضرت نوح و ابراهیم بوده باید ثابت کنید بجز تورات چه منبع دیگه ای از پیامبر یا راهبی صحبت کرده که یکتا پرست بوده.    
من نپرسیدم دین زرتشتی دین الهی هست بلکه گفتم اولین دین یکتاپرستی هست.
بنده هم به سوال شما پاسخ دادم، بحث الی بودن دین زرتشت یا نبودن آن، محور پاسخ بنده نبود بلکه اگر با دقت ملاحظه بفرمائید بنده عرض کردم قبل از دین زردشت دین حضرت نوح، حضرت ابراهیم و احتمالا حضرت موسی بود.
چیزهایی که از ایران باستان بما رسیده از منابع دینی هست؟!!!!
بله از منابع دینی است. آیا به نظر شما فقط تورات و انجیل منابع دینی هستند. اوستا منبع دینی نیست؟ آنچه موبدان در طول پادشاهی هخامنشیان و ساسیانیان نگاشته اند منبع دینی نیست؟ اگر چه کمتر کتابی به صورت کامل از زمان ایران باستان حتی ساسانیان تا چه رسد به هخامنشیان به دست ما رسیده اما با این حال آنچه به دست ما رسیده نیز رستنگاهش کتابهای مذهبی زردشتیان است
مثلا ما با استناد به متون دینی فهمیدیم هخامنشیان مادها نام پادشاهانشان و... کیا هستند چه جنگهایی داشتند کجاها رو فتح کردند و ....؟؟؟
مگر در مورد هخامنشیان چند کتاب داریم؟ تاریخ هردوت و گزنفون بر فرض صحت از زمان هخامنشیان باقی مانده(البته اگر غربی ها در این دو شیطنتی نکرده باشند) در این دو کتاب ابدا نامی از زردشت نیست. کتاب دیگری نیز از زمان هخامنشیان باقی نمانده است. نه دینی نه غیر دینی. حال صحیح است که یک نفر از ما بپرسد آیا زردشتی وجود داشته یا نه؟ لطفا با منابع برون دینی ثابت کنید. منابع برون دینی در این زمنیه کتاب گزنفون و هردوت است. لطفا با این دو اثبات کنید زردشتی بوده یانه؟ ما با منابع دینی فهمیدیم که زردشتی بوده و ادعای پیامبری کرده و دینش در برهه های از زمان در ایران باستان به عنوان دین غالب مطرح شده است. اگر منبع دیگری دارید بفرمائید.
شما اگر میخواهید بفرمایید قبل دین زرتشتی دین حضرت نوح و ابراهیم بوده باید ثابت کنید بجز تورات چه منبع دیگه ای از پیامبر یا راهبی صحبت کرده که یکتا پرست بوده.
شما کتابی نام ببرید که قبل از تورات وجود داشته و نام حضرت ابراهیم در آن نیامده است. اصلا کتابی وجود ندارد که نام حضرت ابراهیم در حضرت نوح در آن باشد یا نباشد. حتی هردوت و گزنفون به احتمال زیاد بعد از تورات تحریف شده تالیف شده اند. با این حال نامی از زردشت در آنها نیست اگر شما وجود شخصیتی به نام حضرت ابراهیم را به بهانه اینکه در منابع برون دینی نیامده نمی پذیرید وجود زردشت را هم نمی توانید با منابع برون دینی(منابع دین زردشتی) اثبات کنید. طبق مبنای شما اصل وجود شخصیتی به نام زردشت قابل اثبات نیست تا چه رسد به این که اولین دین توحیدی بوده یا پیش از آن هم بوده یا نه؟ اصلا دین توحیدی بوده یا نه؟
بله از منابع دینی است. آیا به نظر شما فقط تورات و انجیل منابع دینی هستند. اوستا منبع دینی نیست؟ آنچه موبدان در طول پادشاهی هخامنشیان و ساسیانیان نگاشته اند منبع دینی نیست؟ اگر چه کمتر کتابی به صورت کامل از زمان ایران باستان حتی ساسانیان تا چه رسد به هخامنشیان به دست ما رسیده اما با این حال آنچه به دست ما رسیده نیز رستنگاهش کتابهای مذهبی زردشتیان است   توجه کنید منظور من از منابع دینی کتاب های مقدس ادیان ابراهیمی یعنی یهود مسیحیت و اسلام است.   ما فعلا سه دین بالا رو ادیان الهی می دانیم.   ما بقی ادیان یا کلا بشری هستند مانند بودایی و هندویسم یا در مورد الهی بودن آنها مورخان تردید دارند نظیر دین زردتشتی.   اما بحث یکتاپرست بودن با الهی بودن مرادف نیست. یکتاپرستی یعنی اعتقاد به یک خدا.و این خدا لزوما همان خدای ادیان ابراهیمی نیست.   بنابارین اولین مکتب و اولین راهب یا پیامبری که ادعای یکتاپرستی کرد و حرفی از رستاخیز و .. زد زردتشت در کتابش اوستا بوده.اوستا هم همان سروده های خود زردشت بوده. یک دین میتونه بشری همخ باشه ولی  یکتاپرستی باشه.یکتاپرستی در مقابل چند خدایی قرار داره و لزوما به معنای الهی بودن ان دین نیست.   با این اوصاف اوستا جزو منابع دینی حساب نمیشه(چون منظور بنده از منابع دینی مربوط به منابع و کتاب های سه دین ابراهیمی هست)
توجه کنید منظور من از منابع دینی کتاب های مقدس ادیان ابراهیمی یعنی یهود مسیحیت و اسلام است.
با کدام تفسیر فقط این سه دین ادیان الهی هستند. این نظریه به معنای آن است که الهی بودن زردشت را کاملا زیر سوال ببریم. بله سه دین بالا ادیان ابراهیمی هستند اما احتمال اینکه زردشت نیز از ادیان الهی باید منتفی نیست. برفرض که فرقی بین این دو قائل شویم، به هر حال اشکال سر جایش هست. آیا وجود زردشت بدون ملاحظه کتابهای دینی زردشتی قابل اثبات است؟ آیا می توان زردشت را با منابع برون دینی(دین زردشت) اثبات کرد؟
ما فعلا سه دین بالا رو ادیان الهی می دانیم.
معیارتان چیست؟ اینکه دین زردشت الهی باشد منتفی نیست.
یکتاپرستی یعنی اعتقاد به یک خدا.و این خدا لزوما همان خدای ادیان ابراهیمی نیست.
این بحث ربطی به بحث ما ندارد، بحث خدای ادیان ابراهیمی نیست. بحث این است که همان طور که به گفته شما نمی توان وجود حضرت ابراهیم را از منابع برون دینی اثبات کرد و منظورتان از منابع برون دینی، منابعی به غیر از عهد عتیق و عهد جدید و قرآن است بر همین مبنا نمی توان وجود زردشت را با منابع برون دینی اثبات کرد. فرق در نوع منابع دینی است در حضرت ابراهیم منابع دینی منظور عهدین وقرآن است و در زردشت منظور از منابع دینی کتابهای دینی زردشتیان
بنابرین اولین مکتب و اولین راهب یا پیامبری که ادعای یکتاپرستی کرد و حرفی از رستاخیز و .. زد زردتشت در کتابش اوستا بوده.اوستا هم همان سروده های خود زردشت بوده.
شما از منابع برون دینی این نکته را اثبات کنید. اوستا منبع درون دینی در این بحث محسوب می شود. همان طور که به گفته شما ما نمی توانیم در اثبات وجود حضرت ابراهیم به تورات استناد کنیم چون درون دینی محسوب می شود شما نیز نمی توانید به اوستا استناد کنید چون نسبت به زردشت درون دینی است.
با این اوصاف اوستا جزو منابع دینی حساب نمیشه(چون منظور بنده از منابع دینی مربوط به منابع و کتاب های سه دین ابراهیمی هست)
این معیار پذیرفتنی نیست. ما با منظور شما کار نداریم، ما با واقعیت موجود کار داریم. همان طور که عهدین درون دینی است اوستا نیز درون دینی محسوب میشود، چه دین زردشت الهی باشد چه نباشد، به هر حال دین است. اثبات وجود زردشت با استفاده از کتابهای دینی آنها همان چالش ها را در پی دارد که اثبات حضرت ابراهیم و موسی علیهماالسلام در عهدین در پی دارد. البته بنده چالشی نمی بینم ولی شما نمی توانید اولی را چالش تصور نکنید و دومی را چالش در نظر بگیرید
این معیار پذیرفتنی نیست. ما با منظور شما کار نداریم، ما با واقعیت موجود کار داریم. همان طور که عهدین درون دینی است اوستا نیز درون دینی محسوب میشود، چه دین زردشت الهی باشد چه نباشد، به هر حال دین است. اثبات وجود زردشت با استفاده از کتابهای دینی آنها همان چالش ها را در پی دارد که اثبات حضرت ابراهیم و موسی علیهماالسلام در عهدین در پی دارد. البته بنده چالشی نمی بینم ولی شما نمی توانید اولی را چالش تصور نکنید و دومی را چالش در نظر بگیرید   باشد طبق نظر شما جلو می رویم اگر شما اوستا رو جزو منبع درون دینی حساب میکنید (چون زردتشتی یک دین است) پس بایددر صورت سوال بگیم منابع ادیان الهی.   اگر شما ثابت کنید دین زردتشتی یک دین الهی مثل سه دین ابراهیمی هست دیگر همه صحبت های شما در این تاپیک قابل قبول است.   اما چون دلیل محکمی وجود ندارد ما فقط  میتوانیم این دین رو تنها یک دین یکتاپرستی بدانیم.   اگر این دین یکتاپرستی باشد چرا به خدای خیر و شر معتقد است؟ چرا گاتها سخنان و سروده های شخص زردتشت هست بجای اینکه انها رو کلام خدا بدانیم؟ چرا اسم زردشت در منابع بعد از خود نظیر تورات ذکر نشده؟  
باشد طبق نظر شما جلو می رویم اگر شما اوستا رو جزو منبع درون دینی حساب میکنید (چون زردتشتی یک دین است) پس بایددر صورت سوال بگیم منابع ادیان الهی.
بحث از تاریخی خارج شده و به بحث عقایدی تبدیل شده است. برگردیم تارخی بحث کنیم. سوال اول شما این است
آیا این گفته درسته که میگن اولین مذهب یکتاپرستی زرتشته و قبلا فقط چند خدایی وجود داشته؟
بنده عرض کردم با توجه به قرن حیات زردشت به وضوح به دست می آید که وی بعد از حضرت ابراهیم زندگی می کرد. اگر بنا باشد این مطلب از منابع برون دینی ثابت شود تابعا نعل بن بانعل اثبات خود زردشت نیز باید از منابع برون دینی ثابت شود. همان طور که از نظر یک یهودی توارت کتاب دینی است، از نظر یک مسیحی انجیل کتاب دینی است، از نظر مسلمان قرآن کتاب دینی است، همینطور از نظر یک زردشتی اوستا یک کتاب دینی است. همان طور که یک یهودی برای اثبات وجود حضرت ابراهیم علیه السلام(به قول شما) نمی تواند به توارت ارجاع دهد یک زردشتی نیز برای اثبات زردشت نمی تواند به اوستا استناد نماید. این بحث تاریخی است اما مباحث ذیل
اگر این دین یکتاپرستی باشد چرا به خدای خیر و شر معتقد است؟   چرا گاتها سخنان و سروده های شخص زردتشت هست بجای اینکه انها رو کلام خدا بدانیم؟   چرا اسم زردشت در منابع بعد از خود نظیر تورات ذکر نشده؟
  دیگر تاریخی نیست، بلکه اعتقادی است، بنابراین باید در گروه اعتقادات انجمن دنبال کنید. وقتی ما تاریخی بحث می کنیم صرف نظر از الهی بودن یا نبودن دین، می خواهیم بدانیم ادعای اولین دین یکتاپرستی بودن آن درست است یا نه؟ همین و بنده مطالب تاریخی را عرض کردم اگر شما نسبت به مطالب تاریخی بنده نقضی دارید بفرمائید  
بنام خدا.   ببخشید بخدا پابرهنه میام وسط بحثتون اما واقعا در عجبم که چرا یکی که به باورها و مقدسات ما توهین میکنه میخواهیم بلافاصله بهمان شیوه یعنی توهین به باورها و مقدساتش جواب او را  بدهیم در حالیکه با این روش دیگه فرقی بین خوب و بد نمیمونه و هیچکدومتون نمیتونید ادعای خوب بودن بکنید چون با سوال توهین آمیز یا دلیل توهین آمیز یا پاسخ توهین آمیز ، دیگه خوب بودن معنایی پیدا نمیکنه پس منه خواننده یا دنبال کننده این بحث که این موضوع و بجث و تاپیک مورد علاقه ام شده چگونه بفهمم که حق با کدومه یا پاسخ کدوم منطقی تر و درسشت تره؟چون هر دو طرف دارید با توهین تند یا  نرمکی به باورهای طرف مقابل چالش اونو به چالش میکشید و در این بین من دیگه از دنبال کردن این بحث و رسیدن به واقعیت دلسرد و منصرف میشوم. لطفا ما خوانندگان بیطرف را هم لحاظ کنید که قصدمان فقط دنبال کردن بحث شما تا رسیدن به واقعیت و درستی واقعی یا نسبی ست.باتشکر.      
بنام خدا.     میشه سوال این بزرگوار را اینگونه مطرح نمود که آیا دین زرتشت اولین دین غیر رسمی الهی بوده؟   که پاسخ در اینصورت میشه گفت بلی است اما اگر منظور چیز دیگریست خیر منهم با خواندن چند نوشتار اول به اصل پاسخ نرسیدم چون از ادامه و دنبال نمودن بقیه ارسالها صرف نظر نمودم.   بنابراین من بشخصه احتمال میدهم منظور واقعی این بزرگوار همین بوده که اگر از حیطه ادیان الهی اما رسمی و شناخته شده ای چون مسیحیت و یهودیت و اسلام بیاییم بیرون ، آیا دین زرتشتی مقدم ترین دین الهی محسوب میشود ؟ که پاسخ من علیرغم نادانی نسبی که دارم که مطالعه و تحقیق چندانی ننموده ام بلی بوده چون دین اسلام و کتاب مقدس قرآن و شخص پیامبر بزرگوار اسلام{ص} آنرا تایید نموده اند و لذا باید گفت که این دین که پیشینه ای نسبتا طولانی دارد و در عصر باستان و خیلی دور حضور داشته بنوبه خود یک دین مقدس و الهی بوده که تا این زمان هم هنوز نام او و افراد پیرو او نسبتا زیاد است و همچنان نیز وجود دارد و دارند که علیرغم پیامبرانی مانند ابراهیم{ع}یا نوح{ع} و غیره ، باید گفت که ماندگاری اش تا این زمان تحسین برانگیز خواهدبود.   {امیدوارم مفید واقع شود} 
بنام خدا.     چرا اسم زردشت در منابع بعد از خود نظیر تورات ذکر نشده؟     مطلبی که در ارسال قبلی نتوانستم بیشتر شرح دهم با توجه به این پاسخ شاید اگر سوال برانگیز بوده اکنون رفع شود     شما سوال کردید چرا؟     چرا اسم زردشت در منابع بعد از خود نظیر تورات ذکر نشده؟       البته شاید ربط کمی داشته باشد اما بهرحال بی مرتبط به سوال شما هم نخواهدبود یا نیست. شما اگر کمی بیشتر توجه نمایید یا نماییم  میبینیم که ظلم در حق ما ایرانیان اعم از ترک و کرد و لر و بلوچ و عرب و فارس و غیره  بمراتب بیشتر از این حرفها و بحث هاست و شما ببینید یک تاریخ چندهزارساله و با آن همه گستردگی جغرافیایی آیا هیچ اثر و آثاری غیر از همین حیطه حدود مثلا 2 میلیون کیلومتری از فرهنگ و زبان باقی مانده؟     مثلا یا فقط بعنوان مثال که معلومات خودمم کمی بهتر و بیشتر بشود ، قبیله یا مردمان بزرگی که در بیت المقدس زمان قبل از تولد حضرت عیسی مسیح {ع}  و شاید از همان ابتدای آزادیشان توسط کوروش بزرگوار و بخشنده و بخشش ثروت هنگفتی برای ساخت عبادتگاه مخصوص بخود یهودیان تا زمان بعد از ظهور حضرت عیسی مسیح{ع} میزیستند و از بانفوذترین و معتبرترین و محترم ترین  افراد بیت المقدس بودند بنام فریسیان نام داشتند .. فریسیان.     {دقت کنیم که در منابع تاریخی هیچ تاریخچه ای بدرستی از آنان وجود ندارد و سوال اینکه  آیا ما ایرانیان  نباید قدری شک نماییم که مثلا  فریسیان همان فارس ها بودند یا هستند که مثلا روی زبان آنها شاید درست یا بخوبی نچرخیده و آنها را بجای فارسان یا فارسیان ، فریسیان مینامیدند؟   که مثلا همین رویه بمرور ادامه و گسترش داشته تا کم کم به اعراب که همسایه یا فامیل یهودیان بودند  ، رسیده که آنان نیز پارسیان را فارس بنامند یا مینامیدند و مثلا ربطی به بعد از حمله اعراب مسلمان شده به ایران ندارد؟     یا مثلا اصلا تا به امروز شنیده ایم که مثلا بگویند قبر فلان پادشاه ایرانی فلان عصر  در ایران کوچک{عراق} یا سوریه یا لبنان یا مصرکشف شد؟   اگر بمرور هم از بین رفته بودند لااقل نمیبایست به این راحتی ها از اذهان مردمانش رفته باشد و لذا نویسندگانی که مینوشتند میتوانستند آنها را هم ذکر نمایند اما نکردند.چرا؟   یا مثلا اولین مردمی که ظهور حضرت عیسی مسیح{ع} را کشف نموده یا متوجه شدند ایرانیان بودند و از طرف زرتشتیان یا پادشاه وقت به بیت المقدس یا همان شهر زادگاه بزرگوار رفتند و هدایایی تقدیم نمودند آیا غیر از این است که فقط میگویند از شرق و نه از ایران؟ بنابراین ملاحظه فرمودید یا میفرمایید  که ظلم تاریخی و نوشتاری در حق ما ایرانیان بسیار بوده که نیاز به یک اراده قوی ملی،مذهبی ست که گروهی حمایت شده حکومتی و دولتی آنها را پیدانموده و برطرف نمایند خواه دنیا از آنها خوششان بیاید خواه نیاید ما باید هویت ایرانی را به مردم و مخصوصا جوانان خودمان تلقین نماییم اگر خواهان بهترشدن وضع علمی و فرهنگی وحتی معیشیتی خودمان و هموطنان شیعی و غیر شیعی مان هستیم.     {اگر نتوانستم متن را کوتاه تر یا ویرایش نمایم ، مقصر من نیستم اما ببخشید از طولانی شدنشان}
بنام خدا.     اگر این دین یکتاپرستی باشد چرا به خدای خیر و شر معتقد است؟   {ببخشید اما احتمالا دیگه مثل قبل نیست که بشه راحت نقل قول نمود نه طرح و صفحه خوب و چشم نوازی نه جایی برای امضا و متن های فرهنگی و  نه هیچی و هیچی چرا؟ نمیدنم.شاید من هنوز به اون صورت یاد نگرفتم}   باری.. بهرحال اون متن اول را از بزرگوار بی ادعا انتخاب نمودم که پاسخی در حد توان بتونم بدم.   در تاپیکی دیگه در چند سال پیش در همین انجمن در مورد بت پرستی و خداپرستی نوشتم {یا گفتم} که تا بت پرستی نبود خداپرستی هم نبود{یا بوجود نمی آمد یا بنوعی خداوند و خالق جهان انسان ها را بمرور بطرف یکتاپرستی و سپس خداپرستی{یا برعکس،خداپرستی و یکتاپرستی} هدایت و راهنمایی نمود}   در ضمن توجه داشته باشیم که زمان ظهور دین زرتشت چه تاریخ یا مقطعی از تاریخ بوده یا  است؟     لذا اگر در چهارچوب سلسه مراتب و کشف زمان ظهور و بروز ادیان توجه ای نشان بدهیم لذا هضم این مسائل تا حدودی شاید راحت تر خواهندشد{یعنی همان که قبلا گفتم که تا بت پرستی نبود خداپرستی هم نبود یا خداپرستی هم نمیتوانست جذب و هضم اذهان انسانهای زمان های مختلف گردد >> یا لااقل کمی راحت تر}     چرا اسم زردشت در منابع بعد از خود نظیر تورات ذکر نشده؟     در این باره هم در ارسال بعدی شاید اظهار نظری در حد توان بنمایم.   {ببخشید ارسالها پس و پیش شدند}
بنام خدا.   لذا اگر در چهارچوب سلسه مراتب و کشف زمان ظهور و بروز ادیان توجه ای نشان بدهیم لذا هضم این مسائل تا حدودی شاید راحت تر خواهندشد{یعنی همان که قبلا گفتم که تا بت پرستی نبود خداپرستی هم نبود یا خداپرستی هم نمیتوانست جذب و هضم اذهان انسانهای زمان های مختلف گردد >> یا لااقل کمی راحت تر}         مجموع این صحبت ها اینکه بنظر من  دین زردشت بنوعی پایه گذار 3 دین بزرگ الهی بعد از خود گردیده و بنوعی باعث پیدایش آنها گردیده که همان 3 اصل این دین را یعنی  افکار یا پندار  خوب و  اعمال خوب  و گفتار خوب را ترویج و گسسترش  داده اند.   {یعنی  پندار خوب را دین یهود و اعمال خوب را دین مسیح و  گفتار خوب را دین اسلام هریک بنوعی بیشتر از دیگری ترویج داده اند با این تفاوت که اسلام کمی کاملتر و مجموعه ای از همه آنهاست اما در کثرت بازهم گفتارش بهتر و بیشتر و برجسته تراست}        
ببخشید بخدا پابرهنه میام وسط بحثتون اما واقعا در عجبم که چرا یکی که به باورها و مقدسات ما توهین میکنه میخواهیم بلافاصله بهمان شیوه یعنی توهین به باورها و مقدساتش جواب او را  بدهیم در حالیکه با این روش دیگه فرقی بین خوب و بد نمیمونه و هیچکدومتون نمیتونید ادعای خوب بودن بکنید چون با سوال توهین آمیز یا دلیل توهین آمیز یا پاسخ توهین آمیز ، دیگه خوب بودن معنایی پیدا نمیکنه پس منه خواننده یا دنبال کننده این بحث که این موضوع و بجث و تاپیک مورد علاقه ام شده چگونه بفهمم که حق با کدومه یا پاسخ کدوم منطقی تر و درسشت تره؟چون هر دو طرف دارید با توهین تند یا  نرمکی به باورهای طرف مقابل چالش اونو به چالش میکشید و در این بین من دیگه از دنبال کردن این بحث و رسیدن به واقعیت دلسرد و منصرف میشوم. لطفا ما خوانندگان بیطرف را هم لحاظ کنید که قصدمان فقط دنبال کردن بحث شما تا رسیدن به واقعیت و درستی واقعی یا نسبی ست.باتشکر.
بنده نه توهینی در پست های کاربر گرامی دیدم و نه خودم توهینی کرده ام، منظورتان از توهین چیست؟
بنابراین من بشخصه احتمال میدهم منظور واقعی این بزرگوار همین بوده که اگر از حیطه ادیان الهی اما رسمی و شناخته شده ای چون مسیحیت و یهودیت و اسلام بیاییم بیرون ، آیا دین زرتشتی مقدم ترین دین الهی محسوب میشود ؟ که پاسخ من علیرغم نادانی نسبی که دارم که مطالعه و تحقیق چندانی ننموده ام بلی بوده چون دین اسلام و کتاب مقدس قرآن و شخص پیامبر بزرگوار اسلام{ص} آنرا تایید نموده اند و لذا باید گفت که این دین که پیشینه ای نسبتا طولانی دارد و در عصر باستان و خیلی دور حضور داشته بنوبه خود یک دین مقدس و الهی بوده که تا این زمان هم هنوز نام او و افراد پیرو او نسبتا زیاد است و همچنان نیز وجود دارد و دارند که علیرغم پیامبرانی مانند ابراهیم{ع}یا نوح{ع} و غیره ، باید گفت که ماندگاری اش تا این زمان تحسین برانگیز خواهدبود.
مسلمان ایرانی عزیز، بحث، بحث قدمت و تاریخ است. اگر اثبات شود زردشت بعد از حضرت موسی بوده چگونه می توان فرمایش شما را تایید کرد؟ خیلی راه مانده تا به این نتیجه گیری برسیم. اولا باید اثبات کنید که از نظرتاریخی دین زردشت پیش از دین حضرت ابراهیم علیه السلام بود ثانیا باید ثابت کنید که جمله پندار نیک، گفتار نیک، کردار نیک متعلق به زردشت است با مدرک و سند برون دینی ثالثا: ثابت کنید یهود دینی پندار محور است رابعا باید ثابت کنید مسحیت دینی رفتار محور است و خامسا ثابت کنید اسلام دینی گفتار محور است هیچ کدام از اینها ثابت نشده چگونه نتیجه گیری کرده اید
بنام خدا.     بنده نه توهینی در پست های کاربر گرامی دیدم و نه خودم توهینی کرده ام، منظورتان از توهین چیست؟   {دیشب یه حال و هوای دیگه ای  بود و امشب یه جور دیگه} باری.  و عرض سلام خدمت شما بزرگوار. البته حرف بنده کلی بود و همینجور که ملاحظه فرمودید و میفرمایید میبینید که  از شخص مشخصی  نام بره نشده..     در مورد قدمت و کی اول بوده کی دوم من نظر خودم را دادم و بر اساس برداشتهای شخصی خودم میتوانم بگویم که زرتشت بیش از سایر ادیان بوده حالا سند و مدرکش را هم که من نباید جور کنم  این دیگه وظیفه کسان دیگر باشد که لااقل همه تلاش کنیم{در خارج که من زندگی نکردم اما احتمالا اینجوریه که یکی نظر میده و دیگرانی براش سند و مدرک و از اینجور چیزها جور میکنند}   بهرحال  آنچه واضح هست این است که ما ایرانیان اهل تاریخ نوشتن نبودیم چرا؟ خدا میداند اما سند و مدرک این حرف همینکه هیچ نوشته ای از قبل در اختیار ما از یک مورخ هموطن نیست.       در مورد محوریت ادیان هم شاید حرف شما درست تر باشد اما واقعا فکرش را بکنید آیا اگر اینجور بود بهتر نبود؟{البته تایید نکردم که نظر شما قطع به یقین درست است فقط با این احتمال که خالق هستی یک سلسله مراتب را لحاظ نموده میشود نتیجه گیری نمود که قدمت زرتشت بیش از سایر ادیان مسیحیت و یهودیت و اسلام بوده اما اگر بپذیریم که بعد از یهود و قبل از مسیحیت بوده بنابراین در زمره ادیان الهی جای خواهد گرفت{با توجه به مناطق تحت سیطره ادیان الهی}         {در ضمن من ادامه مطلبم چاپ نشد و در واقع  گذاشتم برای ارسال بعدیم که اجبارا الان بیان میگردد  و آن اینکه از دل همین دین اسلام مذهبی متولد شد که گفتار نیکش در کنار پندار و عمل نیک قرار گرفت  که در ادامه دین اسلام را بیش از پیش رشد و تعالی داد .لذا در کنار همه اینها مذهب تشیع را کاملترین مذهب فعلی باید دانست که امروزه فقط بخاطر یکسری مسائل اقتصادی یا اجتماعی  کمی پیروانش از او فاصله گرفته یا میگیرند و یا دیگرانی این مذهب را سرمنشا برخی بدبیاری ها برای ملت ایران یا سایر پیروانش میدانند اما اگر مشکلاتش رفع گردند یا نگردند بازهم بنظرم  هنوز کاملترین مذهبی ست که میتوان یافت}{امیدوارم کسی دیگه مطالبم را نقل قول ننماید چون نمیدانم میتوانم بموقع پاسخ بدهم یانه}باتشکر.      
اسناد دسته اول مانند کتیبه ها ( مثل تخت جمشید و اینها ) به زردشت اشاره نکردند. در مورد یکتاپرستی هم دو نظر وجود دارد ( یکتاپرستی یا بت پرستی ) اسناد دسته دوم مثل گزنفون و اینها نیز همینطور هستند گویا... اسناد دینی باقی می مانند مثل اوستا که راهی برای قدمت سنجی اش نیست مگر از دو راه : 1 به نقل های تاریخی درباره زمان ظهور زردشت مراجعه کنیم که قطعی نیست اما گویا بتوانیم بفهمیم بعد از حضرت ابراهیم است. 2 روش دوم بهره بردن از علم زبان شناسی است. یعنی شناخت زبان گاتها و تعیین تقریبی زمان سروده شدنش... مثلا بگوییم زبان گاتهای زرتشت مربوط به مثلا 6 تا 10 هزار سال پیش است اما حضرت ابراهیم مربوط به 2 هزار سال پیش است...  
منابع درون دینی اوستا گویا به زمان ظهور زرتشت اشاره نکرده. به هر حال من اطلاع کافی ندارم. درمورد تورات و انجیل هم به همین شکل. در منابع اسلامی گویا دو نوع زرتشت داریم یکی از آنها بعد از ابراهیم و موسی است و به دروغ ادعای نبوت می کند. یکی واقعا پیامبر مجوس است که گویا بعد از حضرت ابراهیم نبوت کرده است. الله اعلم
چرا اسم زردشت در منابع بعد از خود نظیر تورات ذکر نشده؟
اولا  برخی احتمال داده اند که حضرت موسی پیش از زردشت بوده ، ثانیا این عهد عتیقی که در دست ما توراتی که بر حضرت موسی علیه السلام نازل شده نیست بلکه کتاب حضرت موسی علیه السلام تحریف شده است.
یا مثلا اصلا تا به امروز شنیده ایم که مثلا بگویند قبر فلان پادشاه ایرانی فلان عصر  در ایران کوچک{عراق} یا سوریه یا لبنان یا مصرکشف شد؟
بسیاری از مطالب شما خارج از بحث است. اما در مورد این نکته عرض می شود زردشتیان مردگان خود را بالای کوه ها قرار می دادند تا کرکس ها بخورند و قبر یا آرامگاهی برای آنها نمی سواختند.
بنابراین ملاحظه فرمودید یا میفرمایید  که ظلم تاریخی و نوشتاری در حق ما ایرانیان بسیار بوده که نیاز به یک اراده قوی ملی،مذهبی ست که گروهی حمایت شده حکومتی و دولتی آنها را پیدانموده و برطرف نمایند خواه دنیا از آنها خوششان بیاید خواه نیاید ما باید هویت ایرانی را به مردم و مخصوصا جوانان خودمان تلقین نماییم اگر خواهان بهترشدن وضع علمی و فرهنگی وحتی معیشیتی خودمان و هموطنان شیعی و غیر شیعی مان هستیم.
همین الان هم در حق تاریخ ایران ظلم می شود. امروزه غربی ها با دروغ پردازی در مورد ایران باستان، کتابها تالیف کرده اند.، کتبیه هایی را آنگونه که خواسته اند ترجمه کرده اند و به خورد ما داده اند. تا وارونه جلوه دهند. امروزه بیشتر از قبل در مورد تاریخ ایران ظلم می شود.
بنظر من  دین زردشت بنوعی پایه گذار 3 دین بزرگ الهی بعد از خود گردیده و بنوعی باعث پیدایش آنها گردیده که همان 3 اصل این دین را یعنی  افکار یا پندار  خوب و  اعمال خوب  و گفتار خوب را ترویج و گسسترش  داده اند.
بزرگوار، این مطالب چیزی نیست که بنده بگویم به نظر من و شما بگوئید به نظر من. تاریخ با نظر من و شما ساخته نمی شود. تاریخ با سند و نهایتا تحلیل های متخصصان این فن ساخته میشود. بنده نمی توانم بگویم به نظر من حضرت ابراهیم قبل از حضرت نوح بوده. یا باید سند صریح تاریخی نشان دهم و یا باید شواهد و مویداتی برای اثبات سخنم ارائه کنم. شما باید از طریق اسناد تاریخی و یا مویدات محکمه پسند ثابت کنید اولا: زردشت پیش از حضرت موسی بوده، و ثانیا زردشتیت باعث پیدایش سه دین یهودیت، مسیحیت و اسلام شده است. ضمنا تکلیف دین حنیف چه میشود، پیروان حضرت ابراهیم علیه السلام را می گویم. اگرآنها نیز تا قبل از اسلام به صورت معدود در عربستان زندگی می کردند اما با ظهور اسلام در اسلام ادغام شدند.
در مورد قدمت و کی اول بوده کی دوم من نظر خودم را دادم و بر اساس برداشتهای شخصی خودم میتوانم بگویم که زرتشت بیش از سایر ادیان بوده حالا سند و مدرکش را هم که من نباید جور کنم  این دیگه وظیفه کسان دیگر باشد که لااقل همه تلاش کنیم
دوست گرامی ما در یک فضای علمی بحث می کنم. شما ادعا می کنید و می فرمائید سند و مدرکش را دیگران ارائه کنند!! شما فرمودید به نظر من دین زردشت از قدمت بیشتری برخودار است. باید با سند و ادله ثابت کنید. نمی شود بنده بگویم به نظر بنده حضرت نوح پیش از حضرت آدم بوده، دیگران بیائید سند ارائه دهید!!
سند و مدرک این حرف همینکه هیچ نوشته ای از قبل در اختیار ما از یک مورخ هموطن نیست.
چون سند و مدرک نیست هر کس هر ادعایی می تواند بکند. خب پس بنده هم ادعا می کنم اصلا زردشتی نبوده بلکه پیامبری به نام فیسا بوده، سند ندارم چون سندی نمانده است. این شیوه بحث منطقی و علمی نیست.
  بنام خدا.       بنظر من  دین زردشت بنوعی پایه گذار 3 دین بزرگ الهی بعد از خود گردیده و بنوعی باعث پیدایش آنها گردیده که همان 3 اصل این دین را یعنی  افکار یا پندار  خوب و  اعمال خوب  و گفتار خوب را ترویج و گسسترش  داده اند.   بزرگوار، این مطالب چیزی نیست که بنده بگویم به نظر من و شما بگوئید به نظر من. تاریخ با نظر من و شما ساخته نمی شود. تاریخ با سند و نهایتا تحلیل های متخصصان این فن ساخته میشود. بنده نمی توانم بگویم به نظر من حضرت ابراهیم قبل از حضرت نوح بوده. یا باید سند صریح تاریخی نشان دهم و یا باید شواهد و مویداتی برای اثبات سخنم ارائه کنم. شما باید از طریق اسناد تاریخی و یا مویدات محکمه پسند ثابت کنید   اولا: زردشت پیش از حضرت موسی بوده، و ثانیا زردشتیت باعث پیدایش سه دین یهودیت، مسیحیت و اسلام شده است.       نویسندگی یا نوشتن یا ساز زدن یا عبادت خالصانه کردن یا هر کاری که بهش علاقه داری ساعت خاص خودش را میطلبد{یا در آن لحظه خاص بهتراست} با اینکه الان ساعت و لحظه قلمم نیست اما بازهم بحکم وظیفه که الان مطالب را دیدم پاسخ میدهم.   اولا که من بعنوان یک انسان خوشوقتم که هموطنانی داشتم که اجساد عزیزانشان را بر فراز کوه میگذاشتند تا نسیب حیوانات و طبیعت شوند و آنها را از طبیعت حیوانی هم دریغ نمیکردند. دوما فرمودید سند و مدرک. سند و مدرک!!؟؟؟   اولا که واقعا سند و مدرک چی هست؟   وقتی همگان  به هیچ کتاب الهی هم  اعتماد کامل و راسخ ندارند و هریک دیگری را تحریف شده میدانند و خود را حق مطلق آنوقت ما بیاییم فقط به یکی دو کتاب فلان نویسنده فلان شخص خارجی اکتفا و اعتماد بکنیم و بس؟   بنظر من سند و مدرک را ما میسازیم خود خود ما .   وقتی همان سند و مدرکی که همگان بهش اشاره داریم یافت نمیشود کافیه که  مطلبت با عقل و منطق کمی جور در بیاد همین خودش میشود سند و مدرک{البته کمی خوش شانسی هم باید چاشنیش بشود}   یا مثلا شما هنگام شب   چشمانتان را ببندید و به یکی بگویید چراغها را به آرامی خاموش کند و روشن کند  بااینکه چشمان شما یا حس بینایی شما تعطیل و بسته هست اما روشن و خاموش شدن چراغها را انگار به عینه میبینید.   حالا یکی بیاد از شما سوال کند سند و مدرک اینکه چراغها الان خاموش هستند یا روشن هستند چیه آنرا بما هم نشان بده؟ {میگویید این سند و مدرکی ست که یا باید همینجوری قبول و باورش کنید یا باید خودتان شخصا امتحانش کنید}   مثلا من معتقدم همه علوم و اختراعات و اکتشافات از طریق هوا و اکسیژن به داخل بدن و مغز یک انسان راه پیدا میکنند که ما گمان میکنیم بصورت اتفاقی چیزی کشف شده یا اختراع میگردد  اما قبلش در وجودش نهادینه شده بوده و البته که من فعلا دلیل و سند و مدرکی غیر از بیانش و به اونصورت که بتوانم بدون پشتوانه ثابتش نمایم  ندارم اما دلیلی هم بر رد و تکذیبش نیست پس نصف راه یک نظریه علمی که بعدها هم میشود تاریخی طی شده و میماند نیمه دیگر که وظیفه دانشمندان و متخصصان  است که روی ژن های بعضی افراد خاص کار کنند و ضمینه را در آنجا پیدا نمایند و بلکه اثباتش نمایند. بعضی چیزها را هم میتوان با کمی تحقیق و تفکر احساس نمود و قبولشان کرد و لذا معتقدم که دین زرتشت که طبق یکی از نوشتارها به 2 خدایی اشاره دارد نمیتواند بعد از دین موسی{ع} آمده باشد که به یک خدایی اعتقاد دارد مگر اینکه بگوییم او نیز به 3 خدایی معتقد بوده که بعدها آنرا تصیح نموده اند چرا که خداوند همواره از تاریکی به روشنایی خلق نموده و هیچگاه ندیدم که برگردد به عقب مگر بالاتر است اما بظاهر و در نگاه بعضی ها  کوچکترو پایین تر .     باری  بعضی چیزها سند و مدرکش نیست {سند و مدرک مد نظر شما و برخی دیگر} بلکه خود ما باید برایشان سند و مدرک جلب و یا حتی در برخی مواقع و مواضع  جعل نماییم و برخی از آنها را  نه برای امروز و فردا که برای دهها سال و بلکه صدها سال آینده باید انجام داد مثلا شما فکر میکنید تغییر دادن نام خلیج فارس به خلیج یا خلیج عربی فقط برای همین امروز و فردا بوده؟   خیر بلکه این رفت جاییکه دهها و صدها سال دیگه بیاید بیرون و بلکه مثل یک پتک فرود بیاید بر فرق سر هموطنان ایرانیه ما و  در واقع فرزندان و فرزند زادگان چند نسل بعدیه ما و جواب خودش را بموقع و به گونه های مختلف به ملتها و جوانان ملتهای عرب بدهد  لذا ما ایرانیان هم نباید کوتاهی کنیم و آیندگان و عزیزان خودمان را بحال خودشان رها کنیم بلکه ما که جوانیمان درپی یک  بی هویتی برخواسته از شکستهای متعدد تاریخی تحریف شده  دشمنان ایران و تشیع  گذشت و شکست و رفت اما اجازه ندهیم این اتفاق برای جوانان دهها سال آینده مان  پیش بیاید{امیدوارم همگان منظورم را گرفته باشید}   ختم کلام فعلا اینکه برخی  اسناد و مدارک شاید بهمین طریق و همینجوری ساخته و پرداخته شده اند که امروزه آنچه بدست ما رسیده یک سند معتبر است برای نژاد محترم سفید، یعنی یک اسکندر مقدونیه شجاع و دادگستر و در مقابل برای ما ایرانیان یک پادشاه و رهبر ترسو که در مواقع خطر میگذارد و در میرود  لذا معتقدم   الان که قلم وقدرت و اسلحه دست حکومتی دینی و در واقع مذهبی ست بد نیست که کمی بیشتر متفکرانه کار کند و بلکه در کنار اقدامات دینی و مذهبی برجسته خود ،  قدری هم اقداماتی ملیگرایانه هم انجام بدهد که  فردا که این قلم و قدرت از دستش افتاد افسوسی در کار نماند که ای وای چرا  برای هویت ایرانیه هموطنانمان و در واقع خودمان و ملتمان و فرزندانمان هیچ کاری انجام ندادیم و {و اگر کسی نگران برخی مسائل خاص پشت پرده هست نگران نباشند که من بهشان قول میدهم ریشه پیامبر اسلام{ص} و امامان معصوم{ع} و اصل خاندان قریش را هم اگر بگیرند و بیطرفانه هم بگیرند چه بسا میرسند به یک جایی از ایران بزرگ آنزمان  که بهمراه همان حقارتهای تاریخی تحریف شده و تحمیل شده ، خود ما نیز فعلا بزرگیه آنرا  نمیتوانیم  متصور شویم که این واقعیت ها را قبول نماییم که ما خیلی بیشتر از اینها پتانسیل قدرت علمی و فرهنگی و شخصیتی و اجتماعی و جهانی شدن را داریم  و ..}{و همانگونه که در مورد حضرت ابراهیم {ع} نیز چنین شد و اسنادی دال بر ایرانی بودن این پیامبر بزرگ در همین سایت و توسط کارشناس محترم وقت  ارائه گردید که درست هم ارائه گردید چرا که ایران فقط متعلق به کوروش و 2500 سال تاریخ  و قوم فارس نبوده و نیست و بلکه قدمت ایران یا نژاد آریایی به حتی قبل از پیامبری حضرت موسی{ع} و پیامبرانی دیگر میرسد چه رسد فقط کوروش و پارس که ما بیشترمان فعلا به برخی اسناد ساختگی دال فقط بر تاریخ 2500 ساله با غرور اکتفا کرده یا میکنیم}     {شرمنده با عجله نگترش گردیدند و متاسفانه قابل ویرایش و اصلاح نیستند}
سند و مدرک!!؟؟؟       اولا که واقعا سند و مدرک چی هست؟       وقتی همگان  به هیچ کتاب الهی هم  اعتماد کامل و راسخ ندارند و هریک دیگری را تحریف شده میدانند و خود را حق مطلق آنوقت ما بیاییم فقط به یکی دو کتاب فلان نویسنده فلان شخص خارجی اکتفا و اعتماد بکنیم و بس؟       بنظر من سند و مدرک را ما میسازیم خود خود ما .
  اخوی این چه وضع بحث کردنه! با این ملاک اصلاچه جوری ثابت می کنی زردشتی بوده! اسکندری بودهب! به ایران حمله کرده! سند یعنی اینکه شما از نزدیک ترین اثرنزدیک به واقعه، گزارشی را نقل کنی. مثلا می خواهیم از حمله مغول گزارشی را نقل کنیم. کتاب های که در آن زمان نوشته شده سند هستند. اگر یک نفر تاریخ جهانگشای جوینی خبری را نقل کند این خبر 700سال سابقه دارد و زمان مغول موجود است ارزش بررسی کردن را دارد. اما اگر یک نفر الان ادعا کند که مغول فلان کار را کرد و به هیچ کتابی که نزدیک واقعه نوشته شده یا از ان نقل کرده استناد نکند حرفش پشیزی ارزش ندارد. این را می گن سند. والا هر کس هر چیزی می تواند ادعا کند . از کجا میگین که زردشتی ها مرده ها را بالای کوه ها می گذاشتند تا شما به ان افتخار کنید یا نکنید
وقتی همان سند و مدرکی که همگان بهش اشاره داریم یافت نمیشود کافیه که  مطلبت با عقل و منطق کمی جور در بیاد همین خودش میشود سند و مدرک{البته کمی خوش شانسی هم باید چاشنیش بشود} من تا بحال حرف سخیف تری از این سخن در بحث نشنیده بودم. گزارش را که نمی شود با عقل و منطق بیان کرد. با عقل و منطق می توان بررسی کرد اما نمی توان با عقل و منطق گزارش ساخت باید کتابی باشد که ثابت کند از اساس شخصی به نام زردشت بوده. با عقل و منطق که نمی توان گفت زردشت بوده یا نه؟ بنده واقعا تعجب می کنم که یک نفر که سواد خواندن و نوشتن بلد هست این گونه بی منطق سخن می گوید. بی چاره کارشناس که باید به این سخنان پاسخ دهد.
بنام خدا.       مطلبت با عقل و منطق کمی جور در بیاد همین خودش میشود سند و مدرک   من تا بحال حرف سخیف تری از این سخن در بحث نشنیده بودم.     البته از جهتی هم حق با شماست و منم میبایست حواسم را کمی بیشتر جمع میکردم که ممکن است یک خواننده محترم نمیتواند همه مطلب را بگیرد.   بزرگوار آدمی که حرف و سخنش با عقل و منطق جور در میاید و شما هنوز حق مطلبش را نگرفته اید یعنی یا خودش بیسواد است که حرف پوچی میزند یا شنونده اش پوچ است که حرف پوچی را قبول کرده یا میکند و در این بین شخصی که مطلبش یا حرف و نظرش با عقل و منطق خواننده اش جور در میاید هیچ کتاب و تاریخ و علومی را نه خوانده و نه تحقیق و تفحصی نموده{همچنین خواننده و شنونده اش}   بهرحال شما هم یه مقدار کمی بیشتر دقت کنید انشاا... که از اینجوربرداشتهای سطحی  و قضاوت های زودهنگام و .. پرهیز خواهید کرد.      
بنام خدا.   در مورد افتخاراگر توجه نماییم که در چند هزار سال پیش این کارصورت میگرفته و مابقی جوانب آنرا هم در نظر بگیریم مگر چه مشکلی داشته؟در ضمن اگر شما پیرو خدای قرآن و اسلام هستید که خداوند این دین را به رسمیت شناخته و اگر به عبادتها یا اقدامات آنها ایرادی بگیرید ناخواسته دارید قرآن را مورد شک و تردید قرار میدهید. از اینها که بگذریم  همه ما ایرانیان موظف هستیم همدیگر را حمایت کنیم نه اینکه عیب و ایرادات یکدیگر را نمایان یا برجسته نموده و به رخ یکدیگر بکشیم و..     در مورد مابقی سخنان و پاسخ هایتان هم ، بزرگوار همه حرف های شما صحیح اما متاسفانه پاسختان یا ارسال شماره 30 شما هیچ ربطی به متن من و نقل قولی که انتخاب کردید ندارد.   شما توجه نکردید که من تاکید کردم وقتی سند و مدرک چیزی موجود نمیباشد و همین پاسخ کوتاه که میگوید هیچ سند و مدرکی وجود ندارد ، مابقی پاسخ و ارسال شما را بی دلیل مینماید.   البته ممنون که پاسخی دادید و بهرحال تحمل مخالف و نقد و از این دست  میزان و چهارچوب مشخصی ندارد اما وجود دارد.مخالفت و نقد همیشه وجود دارند اما انتخاب متن پاسخگویی هم باید ملاک قرار بگیرد.باتشکر.      
جمع بندی پرسش: آیا اولین مذهب یکتاپرستی زرتشت است و قبل از آن فقط چند خدایی بوده است؟ پاسخ: زمان دقیق تولد زردشت مشخص نیست. برخی زمان زندگی ایشان را 6000سال پیش می دانند.(1) برخی دیگر، سده پنجم تا ششم پیش از میلاد در نظر گرفته‌اند.(2) بنابر برخی از گزارشها زردشت 1200سال پیش از میلاد حضرت مسیح (علیه السلام) زندگی می کرد.(3) اگر حداکثر یعنی 6000سال پیش را صحیح بدانیم بعد از حضرت نوح(علیه السلام) زندگی می کرده است و اگر کمتر از چهار هزار سال را در نظر بگیریم بعد از حضرت ابراهیم (علیه السلام) تاریخ حیات زردشت است. نیز اگر کمتر از سه هزار سال پیش را صحیح  بدانیم بعد از حضرت موسی(علیه السلام) می شود که  قول اخیر صحیح به نظر می رسید. در هر صورت ادیان دیگر توحیدی قطعا قبل از زردشت وجود داشت. بنابراین برفرض اینکه دین زردشت را یکتاپرستی بدانیم نمی توانیم آنرا اولین دین یکتاپرستی به شمار آوریم. زیرا قطعا پیامبران بزرگ دیگری قبل از ایشان می زیسته اند که منادی یکتاپرستی بوده اند.   منابع: 1. رضی، هاشم، راهنمای دین زردشتی، انتشارات فروهر، تهران، 1352ش، ص3 2. کابلی، مهدیزاده، خراسان بزرگ مهد آیین زردشت، نشر نوند، مشهد، 1381ش، ص69 3. گواهی ، عبدالرحیم، راهنمای ادیان زنده، بوستان کتاب، 1387ش،  ج1، ص458  
موضوع قفل شده است