جمع بندی آیا اسلام اولین نظام دموکراتیک را ارائه داد؟

تب‌های اولیه

59 پستها / 0 جدید
آخرین ارسال

قدیما;965137 نوشت:
چه کسی این حرف را زده؟ از خودت در اوردی؟

جرج جرداق مسیحی : علي بن ابي طالب ، در خرد ، يگانه بود ، او قطب اسلام و سرچشمه ي معارف و علوم عرب بود ، هيچ دانشي در عرب وجود ندارد ، مگر آن که اساسش را علي عليه السلام پايه گذاري کرده ، يا در وضع آن ، سهيم و شريک بوده است.
امام علي عليه السلام صداي عدالت انساني ، ترجمه ي هادي خسرو شاهي.صفحه52
_______________________________
سلیمان کتانی مسیحی:...مردی به وجود آمد با گنجينه‌هائی گرانبار از مواهب و استعداد و فضائل که نمی‌شود کسی بدان دست يابد و هم طراز نوابغ و قهرمانان بزرگ نشود.
الامام علي نبراس و متراس
_______________________________
حضرت علی(ع):به خدا سوگند! اشتباه می کنید. معاویه از من زیرک تر نیست. او دغل باز و فاسد است. من نمی خواهم دغل بازی بکنم و از جادّه حقیقت منحرف شوم و فسق و جور مرتکب شوم. اگر خدای تبارک و تعالی، دغل بازی را دشمنی نمی پنداشت، در آن وقت می دیدید که زرنگ ترین مردم دنیا، علی(ع) است.
نهج البلاغه خطبه 191
_______________________________________

شما خودتان سیاستمدار خوبی نیستید،حرف می زنید عمل نمی کنید.


mmns2001 در تاریخ 7 بهمن:دیگر جواب سخن شما را نمیدهم چون وقت تلف کردن هست.


درود بر هموطن
تاریخ این را گفته کسی نیاز نیست بگوید
شما هر سیاستمداری را دغل باز میدانید پس پیامبر اسلام که از معاویه سیاستمدارتر بود هم دغل باز هست!
در زمان پیامبر که پست چندانی وی به او نمیداد و سرکردهگی یک گروه برای حمله به یک یا چند قبیله یا محافظت از مدینه حداکثر مقام وی بود و در یک جنگ بزرگتر هم که برای او سپاهی فرستاد (جنگ همدان)خرابکاری کرد و سپاهیان از او رنجیده شدند
پس از فوت پیامبر هم تا زمان خلافت پست مهمی نداشت در زمان خلافت هم جنگ داخلی و تفرقه راه انداخت
این رزومه سیاسی وی هست اگر شخصی که تعصب نداشته باشد این رزومه را ببیند میگوید وی سیاستمدار خوبی نبوده و فرمانده ای سپاه را هم خوب نمیدانسته
بنده هم علاقه ای به بحث با شما ندارم

تاریخ پس از اسلام صدها برابر تاریخ پیش از اسلام جعلیات دارد شما با علم تاریخ اشنایی ندارید بهمین دلیل تاریخ کهن را ضعیفتر میبینید این حرف بنده تنها نیست عمده محققان که تاریخ ایران را برسی کرده اند همین را میگویند
مثلا مقدمه کتاب روزگاران اقای زرینکوب را بخوانید
برای اشنایی کامل با روش علمی میتوانید از قرن 14 تا 20 تاریخ علم در اروپا را مطالعه کنید
بصورت خلاصه متن زیر را که در جستاری دیگر به نظر دوستان رساندم:
شخص در روش علمی باید مراحل زیر را طی کند تا بتواند نظریه خود را به اثبات برساند
1- جمع اوری شواهد و قراین تا حد امکان
2-رابطه سازی بین شواهد و مدارک و طرح نظریه
3-رد مدارک و براهین و تیوری های متفاوت و متناقض با نظریه و توجیه تمامی حالات ممکن برای رد نظریه

از این رو است که روش علمی روش بسیار سختی هست و نظریه پردازی در ان نیاز به جهد و کوشش بسیار دارد
منتها در روشهای دینی کار بسیار ساده هست

به متن زیر توجه کرده و درباره ان تفکر کنید:

[=Helvetica][=arial][=inherit]کتاب تکامل فیزیک (البرت انیشتین و لیو پولد اینفلد)

پیدایش نگرش مکانیکی
داستان اسرار امیز بزرگ

اری در خیال داستان اسرار امیز کامل وجود دارد.چنین داستانی تمامی برگه های لازم را در اختیار ما میگذارد.و ما را وادار میکند که نطریه ای در مورد معمای داستان بپردازیم اگر نقشه داستان را بدقت دنبال کنیم.درست پیش از انکه نویسنده در انتهای داستان معمای را بگشاید به حل کامل ان موفق میشویم.

حل این معما بر خلاف حل معماهای حقیرتر ما را بی اجر نمیگذارد بعلاوه درست در موقعیکه انتظار داریم پدیدار میشود.ایا حق داریم خواننده این کتاب را به دانشمندانی تشبیه کنیم که نسلهای متوالی در صدد حل اسرار کتاب طبیعت بودند.

البته این قیاس غلط هست و ما بعدا از ان دست خواهیم جست ولیانقدر موجه هست که بتوان با بسط و تعدیل انرا در مورد تلاشهای علم برای حل معمای جهان بکار بست این داستان اسرار امیز بزرگ هنوز حل نشده است حتی نمیتوان مطمعن بود که راز ان در اخر کار هم گشوددنی خواهد بود.

انچه تاکنون از ان خوانده ایم بسیار چیزها به ما اموخته است با اصول زبان طبیعت اشنا شده ایم .


(1)

[=arial]توانسته ایم بسیاری از اشارات انر بفهمیم این کتاب در تلاش امیخته به رنج ما برای پیشرفت علم چشمه نشاط و خوشحالی بوده است.ولی با اینهمه علاوه بر مجلداتی که خوانده و فهمیده ایم هنوز از جواب کامل به فرض اینکه وجود داشته باشد دوریم.

(2)[=arial]

در هر مرحله سعی ما این است تیوری سازگار با برگه ها که قبلا کشف شده اند را پیدا کنیم نظریه هایی که به تجربه پذیرفته شده اند بسیاری از حقایق را توضیح میدهند ولی هنوز جواب کلی که با تمام برگههای شناخته شده سازگار باشد بدست نیامده است.چه بسا نظریه هایی نسبتا کاملی که در روشنی صفحات بعدی کتاب از کمال میافتند.حقایق جدیدی ظاهر میشوند که یا نظریه های موجود را نقض میکنند یا بوسیله انها قابل توضیح نیستند

هرچه بیشتر میخوانیم به کمال تالیف کتاب بیشتر وافق میشویم هرچند که با پیشرفت ما جواب کامل از ما دورتر میشود(3)

از زمان داستانهای تحسین برانگیز کوراندویت به این طرف تقریبا در همه این قبیل داستانهای کاراگاهی موقعی میرسد که بازرس حادثه تمامی معلوماتی که برای حل یک قسمت از داستان لازم است را بدست می اورد.این معلومات غالبا نسبت به هم غریبه و ناچسب و بی ارتباط بنظر میرسد.با این همه کاراگاه زبردست به این نتیجه میرسد دیگر به تجسس بیشتر نیازی نیست و تنها فکر ثاقب است که میتواند حقایق را به یکدیگر پیوند دهد.

او در حالی که ساز خود را مینوازد و یا در صندلی راحتی لم داده و پیپ خود را میکشد ناگهان سر نخ را کشف میکند.نه تنها پیوستگی برگه های موجود را کشف میکند بلکه میداند حوادث دیگری باید اتفاق افتاده باشد.چون در این موقع میداند دقیقا در جستجو چیست در صورتی که بخواهد میتواند برای تایید نظریه خود به جمع اوری شواهد بیشتر بپردازد.

دانشمندی که کتاب طبیعت را میخواند اگر اجازه داشته باشیم این تعبیر کهن را بکار ببریم باید خود معما را حل کند زیرا او نمیتواند مانند خوانندگان بی حوصله کتاب به اخر کتاب برود نسبت به کتاب ما هم خواننده همین حالت را دارد او بازرسی هست کهمیخواهد دسته کم بخشی از رابطه میان حوادث و زمینه پر بار انها را توضیح دهد برای یافتن راه حلی هر چند جزیی هم که اشد دانشمند باید حقایق ناپیوسته موجود را جمع اوری کند انزمان بمدد تفکر خلاق انها را به یکدیگر پیوند دهد و قابل فهم سازد




mmns2001;965169 نوشت:
از این رو است که روش علمی روش بسیار سختی هست و نظریه پردازی در ان نیاز به جهد و کوشش بسیار دارد

سلام علیکم
.
با اینکه شما خود را محقق می خوانید ولی چشم خود را بر روی حقایق پوشیده اید
نقل قول:
این رزومه سیاسی وی هست

4 خط نوشتید بعد اسمش رو گذاشتید رزومه سیاسی,

ای خواننده عزیز بنگر که چگونه قطب عالم امکان علی بن ابی طالب تا این حد پایین آورده شده که با کسی چون معاویه قیاس شود؛

نقل قول:
اگر شخصی که تعصب نداشته باشد این رزومه را ببیند میگوید وی سیاستمدار خوبی نبوده و فرمانده ای سپاه را هم خوب نمیدانسته

چرا فقط حرف و حرف می زنید؛این تاریخ کجاست چرا به ما نشانش نمی دهید

خود معاویه به علم علی معترف هست!!! واقعاََ شگفت انگیز هست که شما از کسی دفاع می کنید که خودش معترف به علم علی علیه السلام هست.

نقل قول:
در زمان پیامبر که پست چندانی وی به او نمیداد

پس این قسمت تاریخ را قبول دارید اگر با مزاق شما خوش بیاید,که البته اینطور نیست

فاتح خیبر کیست؟
فاتح جنگ خندق کیست؟
نگهبان پیامبر در جنگ احد کیست؟
همسر دختر رسول خدا کیست؟ زمانی که تمام قریش خواستگار حضرت زهرا سلام الله علیها بودند.
کسی که در لیله المبیت بر جای پیامبر خوابید کیست؟

نقل قول:
تاریخ پس از اسلام صدها برابر تاریخ پیش از اسلام جعلیات دارد شما با علم تاریخ اشنایی ندارید

مشکل شما تاریخ اسلام هست,ما مشکلی نداریم چون خورشید که بدرخشد بر مسلمان و کافر یکنواخت خواهد تابید!!!!

شما که ما را حواله به تاریخ می دهید,و خود را محقق می خوانید حتماََ دیدگاه غرب را هم خوانده اید یا چون با ذائقه جنابعالی سازگار نیست و نظریه شما را تایید نمی کند این را هم قبول نمی کنید

این کلمات و جملات همه هست و ثبت شده دوستانی هم که با عربی و انگلیسی آشنایی دارند می تونند در اینترنت جستجو کنند تا صحت و سقم مطلب روشن بشه

جرج جرداق که مسیحی است در کتاب صوت و عدالت و انسانیت می نویسد:
از نقطه آساني کار هيچ چيز را نمي توان يافت که در اعلاميه حقوق بشر که سازمان ملل متحد آن را انتشار داده وجود داشته و فرزند ابوطالب در قانونش آن را فرو گذار کرده باشد بلکه در قانون او چيزهائي خواهيد يافت که به مراتب برتر و افزون تر است.
علي (ع) درياي مواجي است که سراسر هستي را فرا گرفته اما از قطره اشک يتيمي طوفاني مي شود.

شبلی شمیل شاگر مکتب داروین می گوید:
امام و پیشوای انسان ها علی بن ابیطالب بزرگ بزرگان و یگانه نسخه ای است که با اصل خود «پیامبر( ص)» مطابق است هرگز اهل شرق و غرب، سخنرانی نظیر او در گذشته و حال ندیده است

بولس سلامه مسیحی می نویسد:
آري من يک مسيحي هستم ولي ديده باز دارم و تنگ بين نيستم من يک مسيحي هستم که درباره شخصيت بزرگي صحبت مي کنم که مسلمانان درباره او مي گويند خدا از او راضي است.صفا با اوست و شايد هم خدا به او احترام مي گذارد و مسيحيان در اجتماعات خود از وي سخن گفته از تعليمات او سرمشق مي گيرند و دينداريش را پيروي مي نمايند، از آنجا که در آئينه تاريخ مردم پاک و نفس کش بخوبي نمايان هستند مي توان علي (ع) را بزرگتر از همه آنها شناخت

سلیمان کتانی (نویسنده مسیحی) در کتاب الامام علي نبراس و متراس درباره حضرت علی علیه السلام می نویسد:
سخن را به علي بن ابيطالب (ع) کشاندم، آبي پاک که عطش مرا فرو بنشاند و مايه تسلي خاطر من است.اي سرور من! آيا اين روا و سزاست که به جاي فراهم آمدن به خدمتت درباره ات اختلاف پيدا کنند.؟
با اين مناجات، مي خواهم رو به آستان علي بن ابيطالب (ع) آورم و سخن آغاز کنم، و مي دانم که در آمدن به آستان وي کم تر از در آمدن به محراب نيست.
آن علي (ع) که در مکه بزاد و شصت سال بزيست و سپس شهيد شد با گذشت چهارده قرن هنوز زنده است و فرسودگي کفن را به خود نديده است.

ابن ابی الحدید معتزلی می نویسد:
من چه بگویم در حق مردی که دشمنانش نتوانستند عظمتها و فضایل او رامنکر شوند و همه آنان به برتری شخصیت او اعتراف کردند... من چه بگویم درباره مردی که همه فضیلتها به او منتهی می شود و هر مکتب و هر گروهی خود را به او منسوب می نماید. آری اوست رییس همه فضیلتها

ای خواننده بنگر که سخن علی تا کجا رفت که فلانی بر روی سنگ قبر خود کلام حضرت را می نویسد! ولی عده ای سفیه شان علی را تا حد معاویه پایین آوردند! و او را نشناختند

النَّاسِ نِیَامٌ فَإِذَا مَاتُوا انْتَبَهُوا؛ مردم خواب هستند؛ پس هنگامی که می‌میرند، هشیار می‌شوند

نقل قول:
1- جمع اوری شواهد و قراین تا حد امکان
2-رابطه سازی بین شواهد و مدارک و طرح نظریه
3-رد مدارک و براهین و تیوری های متفاوت و متناقض با نظریه و توجیه تمامی حالات ممکن برای رد نظریه

اینکه سخن ماست,چگونه آن را به خود نسبت می دهید

برعکس شما از کتاب های تاریخی خیالی خود صحبت می کنید که شخصی همچون معاویه در آن تطهیر شده!!

سعید مسلم;965158 نوشت:
سلام علیکم
.
بسم الله اگر حرف های ما مضحک و باطل هست,باطل بودن آن را به دیگران که این مطلب را می خوانند ثابت کنید.

چطور روایتی را جعلی می خوانید,هر چند روات آن قابل اعتماد و ثقه باشند و از قول بزرگانی باشد.

بله,آنچه بر مزاق شما خوش نیاید جعلیست.اگر این احادیث جعلیست شما ما را بر بهتر از آن راهنمایی کنید


درود بر هموطن
کسی اینده را نمیتواند پیش بینی کند نه امام نه پیامبر پس احادیثی که مربوط به پیش بینی اینده هست همه جعلی است و فرق اسلامی انها را در قرنهای بعد برای رسمیت بخشیدن به نظرات اعتقادی و سیاسی خود ساختند
اگر محمد میتوانست اینده را پیش بینی کند خوب جنگ احد را پیش بینی میکرد که شکست خورد
سعید مسلم;965158 نوشت:

توصیه میکنم در جلو آیینه روزانه جندین بار این جمله را تکرار کنید.

کدام رجال آنها را به ما نشان دهید؟

وقتی اصحاب بدر در سپاه حضرت علی هستند,همین بس که رجال صاحب نام شما معاویه خواهد بود که شرح کارهایش را نوشتم و ابایی ندارم تا زندگی ننگین او را برای همه به تصویر بکشم,طوری که خواننده آن را به چشم ببینید


شما صلاحیت نصیحت کردن بنده را نداریدزیرا دین شما جبر جغرافیایی شما و بر اساس اموزشهای محیطی که از کودکی داشتید بوده است
اگر شما در هندوستان بودید الان هندو بودید و از نیروانا دفاع میکردید یا از شیوا و اگر در اروپا مسیحی بودید حتما از پلوس ...پس از تعصب با من سخن مگو
در مورد بزرگانی که با علی بیعت نکردند از کتاب فرق الشعیه ابومحمد نوبختی مورخ شیعی متوفی به سال(315 هجری) ص12 ترجمه خنجی:
یک فرقه به همراه سعد ابن مالک(سعد ابن ابی وقاص فاتح ایران) و عبدالله ابن عمر(فرزند عمر که از اولین فقیهان و راویان تاریخ اسلام هست) اسامه ابن زید (فرزند زید ابن حارثه و سردار جنگ تبوک که توسط پیامبر تعیین شده بود)از علی کناره گرفتند...
یک فرقه نیز با علی مخالف شدند و اینها طلحه ابن عبیدالله و زبیر ابن عوام و عایشه دختر ابوبکر بودند

سعید مسلم;965158 نوشت:

اگر آن عرب ها از امثال شما باشند بله همینطور خواهد بود؛چون طالبان حق و حقیقت پیرو و محب علی هستند

علی بن ابی طالبی که پیغمبر در باره آیه خیر البریه فرمود:
پیامبر اکرم(ص) خطاب به حضرت علی (ع) فرمود: « هو أنت و شیعتک، تأتی أنت و شیعتک یوم القیامة راضین مرضیینیا علی!آن(خیرالبریه) تو و شیعیانت هستید.

این حدیث را حاکم حسکانی در کتاب شواهد التنزیل جلد 2 صفحه 358 ذکر کرده دیگران هم آورده اند البته با نگاه تاریخی شما که همه دروغگو هستند این احادیث جایگاهی نخواهد داشت!

من کلام خود را نوشتم و ترسی ندارم که خواننده با خواندن آن پی به حقیقت خواهد برد و سخنان تاریخ را که خود شما بر ما از آن می خوانید نوشتم و از نویسنده مسیحی هم آوردم که جای شک و شبهه نباشد که معاویه که بوده

شما فقط حرف می زنید جایی که من از شیعه و اهل سنت و نویسنده مسیحی چهره معاویه را به تصویر کشیدم چیزی برای من نیاوردید که با آن استدلال بر بهتر بودن معاویه کنید,گمانم تاریخ سکوت کرده

بقیه سخنانتان به نظر من یا در بالا پاسخ داده شده یا ارزش پاسخ گویی ندارد

سعید مسلم;965181 نوشت:
سلام علیکم
.
با اینکه شما خود را محقق می خوانید ولی چشم خود را بر روی حقایق پوشیده اید

4 خط نوشتید بعد اسمش رو گذاشتید رزومه سیاسی,

ای خواننده عزیز بنگر که چگونه قطب عالم امکان علی بن ابی طالب تا این حد پایین آورده شده که با کسی چون معاویه قیاس شود؛

چرا فقط حرف و حرف می زنید؛این تاریخ کجاست چرا به ما نشانش نمی دهید

خود معاویه به علم علی معترف هست!!! واقعاََ شگفت انگیز هست که شما از کسی دفاع می کنید که خودش معترف به علم علی علیه السلام هست.

پس این قسمت تاریخ را قبول دارید اگر با مزاق شما خوش بیاید,که البته اینطور نیست

فاتح خیبر کیست؟
فاتح جنگ خندق کیست؟
نگهبان پیامبر در جنگ احد کیست؟
همسر دختر رسول خدا کیست؟ زمانی که تمام قریش خواستگار حضرت زهرا سلام الله علیها بودند.
کسی که در لیله المبیت بر جای پیامبر خوابید کیست؟

مشکل شما تاریخ اسلام هست,ما مشکلی نداریم چون خورشید که بدرخشد بر مسلمان و کافر یکنواخت خواهد تابید!!!!

شما که ما را حواله به تاریخ می دهید,و خود را محقق می خوانید حتماََ دیدگاه غرب را هم خوانده اید یا چون با ذائقه جنابعالی سازگار نیست و نظریه شما را تایید نمی کند این را هم قبول نمی کنید

این کلمات و جملات همه هست و ثبت شده دوستانی هم که با عربی و انگلیسی آشنایی دارند می تونند در اینترنت جستجو کنند تا صحت و سقم مطلب روشن بشه

جرج جرداق که مسیحی است در کتاب صوت و عدالت و انسانیت می نویسد:
از نقطه آساني کار هيچ چيز را نمي توان يافت که در اعلاميه حقوق بشر که سازمان ملل متحد آن را انتشار داده وجود داشته و فرزند ابوطالب در قانونش آن را فرو گذار کرده باشد بلکه در قانون او چيزهائي خواهيد يافت که به مراتب برتر و افزون تر است.
علي (ع) درياي مواجي است که سراسر هستي را فرا گرفته اما از قطره اشک يتيمي طوفاني مي شود.

شبلی شمیل شاگر مکتب داروین می گوید:
امام و پیشوای انسان ها علی بن ابیطالب بزرگ بزرگان و یگانه نسخه ای است که با اصل خود «پیامبر( ص)» مطابق است هرگز اهل شرق و غرب، سخنرانی نظیر او در گذشته و حال ندیده است

بولس سلامه مسیحی می نویسد:
آري من يک مسيحي هستم ولي ديده باز دارم و تنگ بين نيستم من يک مسيحي هستم که درباره شخصيت بزرگي صحبت مي کنم که مسلمانان درباره او مي گويند خدا از او راضي است.صفا با اوست و شايد هم خدا به او احترام مي گذارد و مسيحيان در اجتماعات خود از وي سخن گفته از تعليمات او سرمشق مي گيرند و دينداريش را پيروي مي نمايند، از آنجا که در آئينه تاريخ مردم پاک و نفس کش بخوبي نمايان هستند مي توان علي (ع) را بزرگتر از همه آنها شناخت

سلیمان کتانی (نویسنده مسیحی) در کتاب الامام علي نبراس و متراس درباره حضرت علی علیه السلام می نویسد:
سخن را به علي بن ابيطالب (ع) کشاندم، آبي پاک که عطش مرا فرو بنشاند و مايه تسلي خاطر من است.اي سرور من! آيا اين روا و سزاست که به جاي فراهم آمدن به خدمتت درباره ات اختلاف پيدا کنند.؟
با اين مناجات، مي خواهم رو به آستان علي بن ابيطالب (ع) آورم و سخن آغاز کنم، و مي دانم که در آمدن به آستان وي کم تر از در آمدن به محراب نيست.
آن علي (ع) که در مکه بزاد و شصت سال بزيست و سپس شهيد شد با گذشت چهارده قرن هنوز زنده است و فرسودگي کفن را به خود نديده است.

ابن ابی الحدید معتزلی می نویسد:
من چه بگویم در حق مردی که دشمنانش نتوانستند عظمتها و فضایل او رامنکر شوند و همه آنان به برتری شخصیت او اعتراف کردند... من چه بگویم درباره مردی که همه فضیلتها به او منتهی می شود و هر مکتب و هر گروهی خود را به او منسوب می نماید. آری اوست رییس همه فضیلتها

ای خواننده بنگر که سخن علی تا کجا رفت که فلانی بر روی سنگ قبر خود کلام حضرت را می نویسد! ولی عده ای سفیه شان علی را تا حد معاویه پایین آوردند! و او را نشناختند

النَّاسِ نِیَامٌ فَإِذَا مَاتُوا انْتَبَهُوا؛ مردم خواب هستند؛ پس هنگامی که می‌میرند، هشیار می‌شوند

اینکه سخن ماست,چگونه آن را به خود نسبت می دهید

برعکس شما از کتاب های تاریخی خیالی خود صحبت می کنید که شخصی همچون معاویه در آن تطهیر شده!!


هموطن اینها نقلیات هست در برسی های علمی تاثیر و سندیتی ندارد
اینکه یک شخص مسیحی گفته علی ادم خوبی بوده که اگر راست هم باشد چیزی را ثابت نمیکند
کمی تفکر کنید و از خرد بهره بجویید حتما موفق میشوید
شما باید تاریخ را به جهت عقلی و صرفا با شواهد متقن برسی کنید

mmns2001;965182 نوشت:
اگر محمد میتوانست اینده را پیش بینی کند خوب جنگ احد را پیش بینی میکرد که شکست خورد

سلام علیکم
.
بر عکس جنابعالی من از این بحث بسیار سود بردم و چه چیزی بهتر از اینکه کسی که این چند صفحه رو بخونه حقیقت رو از دروغ تشخیص میده هر چند متعصب باشه

پس مشکل شما خود محمد (صلی الله علیه و اله و سلم) هست,خب از اول همین رو می نوشتید چون روشن شد که وقتی با او مشکل دارید دیگه حساب علی و اولاد علی مشخص هست.

نقل قول:
یک فرقه به همراه سعد ابن مالک(سعد ابن ابی وقاص فاتح ایران) و عبدالله ابن عمر(فرزند عمر که از اولین فقیهان و راویان تاریخ اسلام هست) اسامه ابن زید (فرزند زید ابن حارثه و سردار جنگ تبوک که توسط پیامبر تعیین شده بود)از علی کناره گرفتند...

تا الان اگر مطمئن نبودم که سایه حق بر روی حرف های من هست الان مطمئن شدم که اینطور هست چه خوب شد خود شما نام این افراد رو آوردید!

راستی شما که تاریخ را پر از جعلیات می دانید پس چگونه این بخش را قبول دارید,احتمالاََ چون خوش مزاق است البته ما هم قبول داریم

سعد ابی وقاص که انگار شما او را آدم بزرگی می بینید چون مخالف با علی بن ابی طالب کرده پس بهتر هست خواننده گان هم او را بشناسند و درک کنند که او آنچنان بزرگ نیست که شما از او یاد می کنید.و خودش مدافع حقانیت علی هست!!

نسائی در کتاب خصائص امیرالمومنین صفحه 47 و 48 همچنین ابن اثیر در کتاب اسدالغابه جلد 3 صفحه 601 می نویسد:
سعد در پاسخ معاویه که از او پرسید چرا سب علی نمی‌کند؟ حدیث منزلت، حدیث رایت و آیه مباهله) را یادآور شد و گفت که اگر یکی از آن سه را داشتم برایم از شتران سرخ‌مو دوست داشتنی‌تر بود

ای خواننده می بینی که چگونه خودش معترف بر برتری علی هست و با دشمن علی (معاویه) هم در این باره محاجه می کند.و از علی دفاع می کند.

در باره سعد همین جمله بالا نشان دهنده حقیقت هست

اما عبدالله بن عمر فرزند خلیفه دوم

ابن اثیر در کتاب اسد الغابة فی معرفة الصحابة جلد 3 صفحه 238 از قول عبدالله بن عمر می نویسد:
بر هیچ‌یک از کارهای خود پشیمان نیستم، مگر این‌که در کنار علی(ع) در مقابل فتنه‌گران نجنگیدم

ای خواننده دانستی که چه گفته!

ابن داوود حلی در کتاب خودش می نویسد:
که امام باقر(ع) فرمود: همانا اسامه به سوی علی(ع) بازگشت، پس درباره او به جز خوبی و خیر نگویید.

حساب جمل رو هم که قبلاََ بستم در صفحات قبل

mmns2001;965182 نوشت:
بقیه سخنانتان به نظر من یا در بالا پاسخ داده شده یا ارزش پاسخ گویی ندارد

بهتر این بود که می نوشتید دوست ندارم جوابی بنویسم نه اینکه ارزش ندارد اگر تمام آنچه دانشمندان مسلمان و تاریخ غرب و...درباره امام علی گفتند جمع کنید خود تاریخ جداگانه ای خواهد بود.

نقل قول:
[=Helvetica][=arial][=inherit]کتاب تکامل فیزیک (البرت انیشتین و لیو پولد اینفلد)

بهتر نیست از کتاب قصه شروع کنید تا ذهن شما نسبت به تاریخ بازتر بشه به نظر میاد کتاب برای پروفسورهای 70 یا 80 ساله باشه که بتونند درک کنند.

نقل قول:
هموطن اینها نقلیات هست در برسی های علمی تاثیر و سندیتی ندارد
اینکه یک شخص مسیحی گفته علی ادم خوبی بوده که اگر راست هم باشد چیزی را ثابت نمیکند
کمی تفکر کنید و از خرد بهره بجویید حتما موفق میشوید
شما باید تاریخ را به جهت عقلی و صرفا با شواهد متقن برسی کنید

دیگه این رو به خود خواننده واگذار می کنم که خودش مطالب رو خونده و در اینجا جمع بندی میکنه
البته اگر دعای مستجابی داشته باشم از خدا خواهم خواست که جرج جرداق رو برای شما زنده کنه

mmns2001;965169 نوشت:
تاریخ این را گفته کسی نیاز نیست بگوید

شما تنها کسی هستنی که خودت هم حرف خودت را قبول نداری.مگر نگفتی تاریخ اسلام پر از جعلیات است،از کجا فهمیدی صحبت محمد بن سعد از جعلیات نیست.مگر نگفتی باید اسناد دیگری ان را تایید کند،پس اسناد دیگر چی شد؟؟؟

این مگه جمله شما نیست؟؟؟؟؟؟

"منتها در منابع قسمتهایی که با روش علمی بخواند را جدا کرده و تنها این قسمتها را پذیرفته و بقیه را مهمل میگذارم تا اسناد دیگری انها را تایید کند."

mmns2001;965169 نوشت:
در زمان پیامبر که پست چندانی وی به او نمیداد و سرکردهگی یک گروه برای حمله به یک یا چند قبیله یا محافظت از مدینه حداکثر مقام وی بود و در یک جنگ بزرگتر هم که برای او سپاهی فرستاد (جنگ همدان)خرابکاری کرد و سپاهیان از او رنجیده شدند
پس از فوت پیامبر هم تا زمان خلافت پست مهمی نداشت در زمان خلافت هم جنگ داخلی و تفرقه راه انداخت
این رزومه سیاسی وی هست اگر شخصی که تعصب نداشته باشد این رزومه را ببیند میگوید وی سیاستمدار خوبی نبوده و فرمانده ای سپاه را هم خوب نمیدانسته

:-o:-o:-o

این جمله را شوخی کردی یا جدی نوشتی»»» در زمان پیامبر که پست چندانی وی به او نمیداد

شما این نظرات را یک جا چاپ کن به خدا حیفه.

ایشان جانشین پیامبر در مدینه در جنگ تبوک بودن و پرچمدار پیامبر در جنگ ها بودن، حضرت علی(ع) در غزوات بدر و احد و خندق و حنین و بنی نضیر و ذات السلاسل شرکت داشتن.قلعه خیبر به دستور پیامبر به وسیله ایشان فتح شد.پیامبر ایشان را در شب لیله المبیت جای خود گذاشتن،برای ابلاغ سوره توبه ایشان را فرستادن.بتان مکه را با ایشان شکستند.کاتب قران بودن.در جنگ بدر از سه نفر پیشتازان به همراه حمزه و عبیده بود،در جنگ خندق او عمرو بن عبدود را کشت.در جنگ حنین وقتی غالب مردم فرار کردند ایشان ایستادگی کردند.صاحب سر رسول خدا بودن.کاتب ایشان بودن

بازم بگم یا بسه

mmns2001;965169 نوشت:
کتاب تکامل فیزیک (البرت انیشتین و لیو پولد اینفلد)

پیدایش نگرش مکانیکی
داستان اسرار امیز بزرگ

شما به جای این مطالب یک چندتا کتاب تاریخی مطالعه کن تا نگی پیامبر(ص) به حضرت علی پست چندانی نمی داد

mmns2001;965169 نوشت:
بنده هم علاقه ای به بحث با شما ندارم

اتفاقا من به بحث با شما خیلی علاقه دارم.جملات طنز شما باعث ممد حیات و مفرح ذات است.

واقعا این جمله را که "پیامبر به حضرت علی(ع) پست چندانی نمی داد" را از کجا اوردی؟؟؟؟؟

جمع بندی

پرسش:

آیا قبل از اسلام نظام دموکراتیک ( حاکمیت از جانب مردم نه وراثت) در کشورها حاکم بود؟ یا اسلام مبدع آن بوده است؟

پاسخ:

قبل از اسلام در "جزیرة العرب" خصوصا در شمال و مرکز ان که آبادانی و پوشش گیاهی وجود نداشته است خصوصا در "مکه" و "مدینه" هیچ حکومتی وجود نداشت و حتی حکومتهای دیگر چشم طمع به این منطقه ندوخته بودند زیرا از لحاظ مادی برای آنان به صرفه نبود که انجا را به تصرف خود در اورند اما در "یمن" که جنوب "عربستان" است حکومت وجود داشت و معمولا زیر نظر حکومت ساسانی اداره میشد دراین باب میتوان به "باذان" حاکم "یمن" که از طرف پادشاه ساسانی "خسرو پرویز" منصوب شده بود اشاره کرد.[1] پس اگر سوال شود که جزیره العرب چگونه اداره میشد؟ پاسخ واضح است ان چه در دوران جاهلیت نظم و انضباطی و لو بدوی به ساکنین عصر جاهلیت می بخشید "نظام قبیله ای" در عرب بود.[2]
علاوه بر "حجاز" مناطق دیگر قبل از اسلام دارای "حکومت پادشاهی" بودند. حکومت "هرقل" پادشاه "رومیان"، حکومت "مقوقس" در "مصر"، حکومت "منذر" در "بحرین"، حکومت "خسرو پرویز" در "ایران"، حکومت "نجاشی" در "حبشه"، حکومت "هوذه بن علی حنفی" در "یمامه"، حکومت "حارث بن شمر غسانی"[3]
با توجه به انچه در منابع تاریخی وجود دارد حکومت این افراد توسط بیعت مردم با انان شکل نگرفته است و معمولا حکومت این افراد یا موروثی پسر از پدر است یا حکومت انان به قهر و غلبه شکل گرفته است پس در این حکومتها سخنی از بیعت با مردم وجود ندارد.
حضرت محمد «صلی الله علیه و آله» به عنوان آخرین پیامبر الهی بر روی زمین حکومت اسلامی را از جانب خداوند تشکیل داد. موضوع وراثت و مردم در ان دخلی نداشت. اینکه در دوران پیامبر «صلی الله علیه و اله» و صدر اسلام و پس از ان حاکمان جامعه اسلامی با انتخاب مردم در راس حکومت قرار میگرفتند ثابت نیست. زیرا تا زمانی که پیامبر گرامی اسلام «صلی الله علیه و اله» در قید حیات بودند با معرفی حضرت علی «علیه السلام» به عنوان جانشین خویش تصور بر این بود که حضرت علی «علیه السلام» جانشین پیامبر «صلی الله علیه وآله» میگردد.[4]
متاسفانه پس از رحلت پیامبر «صلی الله علیه و اله» با توجه به اینکه صحابه پیامبر «صلی الله علیه و اله» از جریان "غدیر" و "حدیث منزلت" و شواهد دیگر مبنی بر جانشینی حضرت علی «علیه السلام» آگاه بودند در «سقیفه بنی ساعده» نشستند و حق حضرت علی «علیه السلام» را غصب نموده و "ابوبکر" را به جای پیامبر «صلی الله علیه و اله» به خلافت رساندند.[5] پس در این مورد بیعت با مردم صورت نگرفت این مشکل یعنی عدم اقبال عمومی جامعه در مورد خلفای بعدی هم صورت گرفت "ابوبکر" در واپسین روزهای عمر خود بدون اینکه مردم را در تصمیم خود شرکت دهد "عمر بن خطاب" را به عنوان جانشین پس از خویش معرفی نمود.[6]
پس در این مورد هم مردم نقشی نداشتند همچنین در شورای "شش نفره" "عمر بن خطاب" به گونه ای مهره های این شورا چینش شده بود به وجهی شرایط وضع شده بود که حضرت علی «علیه السلام» با ان همه سابقه درخشان در اسلام رای خلافت را نیاورد و بار دیگر حکومت در دست کسی افتاد که شایستگی ان را نداشت.[7]
در این شورای شش نفره "عمر" هم بیعت با مردم لحاظ نشده بود تا اینکه نوبت به حضرت علی «علیه السلام» رسید در این باره به جرات می توان گفت تنها حکومتی که پس از پیامبر « صلی الله علیه واله» با رای و نظر و انتخاب و بیعت مردم رقم خورد حکومت حضرت علی «علیه السلام» بود.[8]
این نکته را عرض کردم که روشن باشد چه کسانی توسط بیعت مردم روی کار امدند و چه کسانی بدون بیعت با مردم
بهتر میتوان گفت که حکومت حضرت علی «علیه السلام» هم اقبال و پشتوانه مردمی داشت و هم نص و نصب الهی. هم حضرت علی «علیه السلام» از طرف خداوند حاکم و جانشین پیامبر « صلی الله علیه وآله» بود.

 

پی نوشت ها:

[1] . ابن اثیر، الکامل، دارصادر، 1385ق، بیروت، ج 1 ص 451

[2] . جواد علی، المفصل فی تاریخ العرب قبل الاسلام، ج 7 ص 318

[3] . سیوطی، تاریخ خلفا، احسان 1394، تهران، ص 46-50-105

[4] . مفید، الارشاد، موسسة آل البیت لإحیاء التراث، ۱۴۱۳ق، قم، ج1 ص 171

[5] . طبری، محمد بن جریر، تاریخ الطبری، محقق:ابراهیم، محمد ابوالفضل،‌دار التراث، ۱۳۸۷قف بیروت ج 3 ص 202

[6] . المصنف ، ابن أبي شيبة ، تحقيق سعيد محمد اللحام، دار الفكر، بی تا، بيروت، ج 8 ص 574

[7] . ابن سعد، الطبقات الکبری، تحقیق محمد عبد القادر عطا، دارالکتب العلمیة، بیروت، چاپ اول، ۱۴۱۰/۱۹۹۰، ج3، ص 344

[8] . ابن اثیر، الکامل، دارصادر، 1385ق، بیروت، ج ۳، ص ۱۹۹

موضوع قفل شده است