جمع بندی چرا رهبری مستقیماً در موضوع فساد ورود نمی‌کنند؟

تب‌های اولیه

139 پستها / 0 جدید
آخرین ارسال

مسلم;996487 نوشت:
من نه آن فیلم را دیده ام و نه در خصوص آن سخن گفتم؛ من به طور کلی عرض کردم، کاری به جزئیات ندارم، من از قضاوت نهی کردم، مرا از نگاه به صورت پیامبر(ص) می ترسانید در حالی که من فقط ترک قضاوت کردم و شما خودتان به منصب قضاوت نشسته اید و از نگاه به صورت پیامبر(ص) نمی ترسید!


با سلام و احترام
ترک قضاوت نکردید، با گفتن این جمله که من به این فیلم ها اعتماد ندارم موضعتان را نشان دادید، تمایل قلبیتان را نشان دادید.
اگر ترک قضاوت کرده بودید باید از اول میگفتید که فیلم را ندیدم و قضاوتی ندارم. شاید فیلم درست باشد و رهبری اشتباه کرده باشند و یا فیلم درست نباشد و رهبری کار درست را انجام دادند، در این صورت چون ابروی فردی ریخته شده، باید کسانی که تهمت زده اند رسوا شوند.

مگر شما نمی‌گوید که رفع اتهام شده است، پس این فیلم را که تقریبا همه به جز شما دیده اند را چرا نمی گویند قلابی بوده است و با نرم افزار دستکاری شده است؟
چرا تهمت زنندگان رو دادگاهی نمیکنند؟
و هزاران سوال دیگر

خدا شاهده جناب مسلم، به خاطر اینکه شما را دوست دارم این حرف رو می‌زنم و خیر و صلاح شما را می‌خواهم.
اینکه بگویید جملات شما احساسی هست و شما بیست سال درس منطق و فلسفه خوانده اید و با یقین دوست دارید حرفی بزنید، دردی را دوا نمی‌کند، حقیقتی را نمی‌پوشاند. این که شما بیست سال است فلسفه خوانده اید دلیل بر درستی کلامتان نیست، دلیل بر احساسی بودن ما نیست و...
می‌ترسم پس فردا ظلمی در جلوی چشمانتان رخ بدهد و بگوید من بیست سال است فلسفه می‌خوانم و دلیلی ندارم که آنچه که می‌بینیم همان باشد که در جهان خارج رخ داده باشد و باید یقین پیدا کنم...
باور بفرمایید ما هم ناآشنا نیستم با این جنس مطالعاتی که شما داشته اید.
خودتان می‌دانید که ترک قضاوت نکرده اید و این را متن شما نشان می دهد.

اگر میخواهید بفرمایید هر دو قسم بخوریم که در روز قیامت خدا و پیامبرش بین ما قاضی باشند.
بیش از این دیگر مزاحم وقتتان نمی‌شوم.


درپناه خدا

مسلم;996482 نوشت:
مثال هاتون خیلی بی ربط هستند، ارزش و اعتبار علمی ندارند که بخواهم تفاوت مثال ها رو بیان کنم!

سلام

قبلاً هم عرض کردم می توان این جمله "ارزش علمی ندارد" را برای هر کامنتی نوشت.

مسلم;996487 نوشت:
من نه آن فیلم را دیده ام و نه در خصوص آن سخن گفتم

خب وقت بگذارید ببنید.زیاد طولانی نیست

مسلم;996487 نوشت:
سخنگوی قوه قضاییه می گوید آقای فاضل لاریجانی تحت تعقیب قرار گرفت و قاضی پرونده معتقد شد که جرمی اتفاق نیفتاده.

اگر منظورتان همان بازجویی نمایشی است که حتی فیلمی از آن هم نیست که بفهمیم واقعا برگزار شده یا نه، باید بگویم این خنده دار ترین و مسخره ترین نوع بازجویی است که تا الان من دیدم.

طرف تو فیلم درخواست رشوه چند هزار دلاری ماهیانه و ویلا نمک آبرود کرده بعد بردند برای بازجویی گفتند قبول داری گفته نه و بعد آزادش کردند.:-o

اژه ای:آقای فاضل بلافاصله تحت تعقیب قرار گرفت و گفت ملطقاً بحث این طور نیست.

خب اگر اینگونه باشد باید تمام زندانیان جهان را آزاد کرد چون هیچ زندانی جرم خود را قبول ندارد#-o

احتمالاً آقای محمد جواد لاریجانی را هم بردند دادگاه گفتند موضوع این چند صد هکتار زمین ورامین که می گویند غصبی است چیه؟ ایشان هم گفتند مطلقاً درست نیست و بعد رفته خونه.happy

مسلم;996487 نوشت:
اگر شما این را نمی پذیرید من کاری به شما ندارم، اصراری هم بر پذیرش آن ندارم

برادر عزیز، هیچ ادم منصفی همچین چیزی را قبول نمی کند

خود رحیم پور ازغدی عمار انقلاب هم قبول ندارد و همین چند روز پیش در فیضیه قم گفت برای برادر رئیس قوه قضاییه دادگاه تشکیل بدهید.احتمالا حرف ایشان هم ارزش علمی ندارد.

مسلم;996487 نوشت:
فقط استدلالتان را بر چیزی بنا کنید که حداقل قابل اثبات باشد.

برادر عزیز فیلم این موضوع هست من دیگر این مسئله را چه جوری باید ثابت کنم.شما اگر دسته دسته فرشتگان از آسمان نازل شوند باز هم نمی پذیرید.

قران درباره کسانی که حقیقت را می بینند و نمی پذیرند می فرماید:

وَإِن يَرَوْا كِسْفًا مِّنَ السَّمَاءِ سَاقِطًا يَقُولُوا سَحَابٌ مَّرْكُومٌ. سوره طور 44

و اگر پاره‌ سنگى را در حال سقوط از آسمان ببينند مى‌گويند: ابرى متراكم است.

مسلم;996346 نوشت:
ده مصداق، صد مصداق، هزار مصداق!
شما اگر از 100 مصداق، 99 درصد مصادیق را مفسد یافتید، باز هم به لحاظ منطقی نمی توانید به خاطر مصادیق پیشین، آن مورد آخری را هم مفسد بدانید.

با شما موافقم. منم نگفتم میشه چنین ادعایی داشت. اعتراضم به شما این بود که مفاسد محدود به یکی دو مصداق میدونید:

مسلم;996331 نوشت:
خود این که مدیریت تمام مدیران در رأس نظام بر پایه روابط است خودش یک ادعایی است که باید اثبات شود؛ به لحاظ منطقی سرایت دادن یک یا دو مصداق به تمام مدیریت کشور هرگز توجیه قابل دفاعی نخواهد داشت.

البته از پستهای بعدی فهمیدم که چرا میگین یکی دو مصداق. به هر حال، شما به دنبال یقین منطقی هستین!!

اگر قرار باشد به دنبال چنین یقینی باشیم، هیچ کسی متهم نیست چرا که حتما احتمال خلافش متصور است.

چه خوب گفت جناب رامشتاین:

راامشتاین;996497 نوشت:
می‌ترسم پس فردا ظلمی در جلوی چشمانتان رخ بدهد و بگوید من بیست سال است فلسفه می‌خوانم و دلیلی ندارم که آنچه که می‌بینیم همان باشد که در جهان خارج رخ داده باشد و باید یقین پیدا کنم...

احمدصابری;996504 نوشت:
اگر قرار باشد به دنبال چنین یقینی باشیم، هیچ کسی متهم نیست چرا که حتما احتمال خلافش متصور است.

سلام علیکم

سخنی که فرمودید کاملاً صحیح است و در تایید مطلب شما می گویم: یقینی که استاد مسلم اعتقاد دارند شاید هیچوقت محقق نشود و باید دادگاه ها را بست.من فیلم می گذارم می گویند شاید جعلی باشد.شاید یک نفر بگویید من چون قتل نادرشاه را به چشم خودم ندیدم قتل نادرشاه را قبول ندارم شاید کتب تاریخی جعلی باشند.وقتی بتوان فیلم را زیر سوال برد مطمئناً زیر سوال بردن کتبی که سال ها پیش نوشته شده بسیار راحت تر است.اینگونه هر امر بدیهی را می توان زیر سوال برد.سخن کابر گرامی راامشتاین را تایید کردید و من هم تایید می کنم.

با لجاجت می توان هر امر یقینی را هم زیر سوال برد.

اگر این فیلم برای یک آدم عادی بود و مثل آقا فاضل ژن خوب نداشت تا الان پدر جدش را جلوی چشمانش آورده بودند.

موفق و سلامت باشید

عبد آبق;996419 نوشت:
خب فایده‌ی این تشر چیست؟ فایده‌ی این تشر این است که دلِ شما خنک میشود، همین!

در اینکه تشرهای عمومی ضررهایی دارد شکی نیست. از جمله احتمال تفرقه بین ملت، سوء استفاده دشمنان و...
اما این هم درست نیست که تنها فایده‌اش فقط خنک شدن دل مردم است!

برخی فواید تشر زدن عمومی:
1 - بالا رفتن قدرت تشخیص مردم در شناخت افراد
2 - همراه شدن مردم برای مطالبه‌گری
3 - ایجاد وظیفهء دوچندان در مسئول خاطی که خود را در معرض نقد عمومی دیده
4 - محتاط عمل کردن سایر مسئولین تا به سرنوشت این مسئول دچار نشوند
و.....

به من بیاموز;996492 نوشت:
لااقل شفاف سازی شود که رهبری نمیتواند اسلام را کامل پیاده کند

جناب به من بیاموز باید منطقی به مسائل نگاه کنیم نگاه صفر و صدی صحیح نیست؛ هرگز یک شخصیت ولو امیرالمومنین(ع) باشد نمی تواند در جامعه معجزه کند؛ مدیریت جامعه در گرو یک نفر نیست.
طبق ملاک شما حکومت پیامبر(ص) و امیرالمومنین(ع) هم اسلامی نخواهند بود؛ اصلا می دانید چرا امام زمان(عج) ظهور نمی کنند؟ چون ایشان هم در شرایط فعلی نمی توانند حکومت 100درصد اسلامی برپا کنند و در انتظار تحقق شرایط هستند.
پس نباید گمان کرد که با وجود یک شخص در رأس دیگر تمام مشکلات حل میشود و دیگر مهم نیست مردم و سایر مسئولین در چه مرتبه ای باشند

به من بیاموز;996492 نوشت:
بنده از کودکی فکر میکردم همه کاره در کشور ما رهبر است ، الان هر چه میگویند میگویید از وظایف رهبری نیست .


رهبری می تواند هر چه می گوید بر مردم و مسئولین دیکته کند اما باید دید مصالح این کار بیشتر است یا مفاسدش! اصل مدیریت و دشواری آن همین است!
امروز در کشور جریان ها مختلف، با سلیقه و نظرات گوناگون وجود دارند، رهبری باید تمام آنها را نادیده بگیرد وبگوید هر چه من گفتم؟ به نظر شما چنین حکومتی چند سال دوام می آورد؟!

به من بیاموز;996496 نوشت:
حالا در خلوت رهبری ایشان را نصیحت کنند یا حتی کتک بزنند جامعه اصلاح میشود ؟

شما راه بهتری سراغ دارید؟

یا باید نهادهای موازی ایجاد شود که به مرور این اشکالات در آنها هم ایجاد خواهد شد...
یا باید رهبری نظر مردم را نادیده بگیرد و هر کسی را خودش خواست و هر چه که خودش خواست انجام دهد....
یا باید خودش بیاید تمام وظائف اجرایی و قضایی را بر عهده بگیرد...

یا اینکه ضمن احترام به نظر مردم، مسئولین را به حرکت وادار کند

سلام

چرا رهبری مستقیما در موضوع فساد ورود نمیکنند ؟

رهبری نباید ورود عملی به وظایف سایر مسئولین داشته باشند.
اگر رهبری مدیریت عملی و بیانی صحیح بر زیر مجموعه خود داشته باشند، کلی از مشکلات اعظم کشور حل میشود.

راامشتاین;996497 نوشت:
ترک قضاوت نکردید، با گفتن این جمله که من به این فیلم ها اعتماد ندارم موضعتان را نشان دادید، تمایل قلبیتان را نشان دادید.
اگر ترک قضاوت کرده بودید باید از اول میگفتید که فیلم را ندیدم و قضاوتی ندارم

جناب رامشتاین من متاسفم که شما ژست روشنفکری و احساس وظیفه و خیرخواهی می گیرید اما حتی نگاه نمی کنید که بنده بحث بی اعتمادی به نرم افزارها را برای چه مطرح کردم، برگردید در پست 26 بنده ببینید من اصلا در مورد کلیپی که شما از آن حرف می زنید این سخن را زدم؟
من در پاسخ به جناب قدیما که چنین گفتند قاعده کلی عرض کردم:

نقل قول:
اگر فیلم من بیرون بیاید که درخواست رشوه ویلا نمک آبرود و ماهی چند هزار دلار کردم تا مشکلات پرونده را در قوه قضاییه با اعمال نفوذ حل کنم.شما مرا فاسق بدان.

ایشان خودشان را مثال زدند و بنده عرض کردم باز هم اشتباه می کنید...

راامشتاین;996497 نوشت:
این که شما بیست سال است فلسفه خوانده اید دلیل بر درستی کلامتان نیست، دلیل بر احساسی بودن ما نیست

من واقعا تعجب می کنم از شما! اینکه کلام بنده را درست نخوانده و به نیت اشکال گرفتن مطالعه می فرمایید نشان میدهد با پیش فرض و به نیت نقد سخنان بنده وارد بحث می شوید؛ من عرض نکردم چون 20 سال است فلسفه میخوانم حرفم درست است! حاشا و کلا! این دوتا چه ربطی به هم دارند!
من عرض کردم یاد گرفته ام استدلالم را بر یقینیات بنا کنم، نه ایکه مجبور شوم بگویم اگر چنین نبود پس چرا چنین نیست؟! اگر فیلم درست نبود پس چرا نقد نکردند؟ این اما و اگرها مطلقا اعتبار علمی ندارند؛ اصلا من بی سواد شما از هر کسی که با نگرش منطقی به مسائل نگاه می کند سوال کنید آیا این ها می توانند به عنوان یک مقدمات برای بحث قرار بگیرند؟

راامشتاین;996497 نوشت:
خودتان می‌دانید که ترک قضاوت نکرده اید و این را متن شما نشان می دهد.

برادر من ما که در خصوص صلاحیت آقای فاضل لاریجانی بحث نمی کنیم که شما بگویید رد کردن این دلیل خودش می شود قضاوت! من از رهبری دفاع می کنم، این دلیل شما برای اثبات اینکه رهبری در انتخاب رییس قوه قضاییه اشتباه کرده است هرگز دلیل علمی به شمار نمیرود! باید چنین مسئله ای اثبات شود.

خواهش می کنم دقت بفرمایید ما صلحیت رهبری را از طریق آقای فاضل لاریجانی اثبات نکرده ایم که حالا با عدم ابراز نظر مبنای ما زیر سوال برود، اما شما می خواهید عدم صلاحیت ایشان را از این طریق اثبات کنید خب باید دلیل شما علمی و قابل اعتماد و اتکاء باشد. با این اما و اگرها که مسئله ای اثبات نمیشود!

راامشتاین;996497 نوشت:
اگر میخواهید بفرمایید هر دو قسم بخوریم که در روز قیامت خدا و پیامبرش بین ما قاضی باشند.


خود خداوند را گواه می گیرم که نسبت به سخنانم یعنی اینکه مقدمه شما ظنی بوده و توانایی اثبات مدعایتان را ندارد ذره ای تردید ندارم؛ اما شأن خداوند را بالاتر از آن می دانم که برای چنین مسئله ای قسم بخورم:

«وَ لا تَجْعَلُوا اللَّهَ عُرْضَةً لِأَيْمانِكُم‏»؛ خدا را در معرض سوگندهاى خود قرار ندهيد(بقره:224)

اما با کمال میل می پذیرم که روز قیامت خدا و رسولش بین ما قضاوت کنند
اعتماد من به رهبری اعتماد برآمده از احساس نیست، با شناخت است، این اعتماد و شناخت را با واسطه هایی قابل اعتماد و نزدیک به رهبری به دست آورده ام، نه از طریق قضاوت های مردم، رسانه ها، و شبکه های مجازی...

راامشتاین;996497 نوشت:
بیش از این دیگر مزاحم وقتتان نمی‌شوم.

زحمتی نیست، من به همه دوستان ارادت دارم و از شما هم بابت مشارکت در بحث تشکر می کنم

قدیما;996500 نوشت:
قبلاً هم عرض کردم می توان این جمله "ارزش علمی ندارد" را برای هر کامنتی نوشت.

بله درست است، اما نباید آن را نادیده گرفت، باید دید واقعا این اشکال وارد است یا خیر

قدیما;996501 نوشت:
اگر منظورتان همان بازجویی نمایشی است که حتی فیلمی از آن هم نیست

قدیما;996501 نوشت:
احتمالاً آقای محمد جواد لاریجانی را هم بردند دادگاه گفتند موضوع این چند صد هکتار زمین ورامین

قدیما;996501 نوشت:
خود رحیم پور ازغدی عمار انقلاب هم قبول ندارد و همین چند روز پیش در فیضیه قم گفت برای برادر رئیس قوه قضاییه دادگاه تشکیل بدهید

قدیما;996501 نوشت:
شما اگر دسته دسته فرشتگان از آسمان نازل شوند باز هم نمی پذیرید.

جناب قدیما اگر دنبال بحث علمی هستید منظور من شفاف است، برای رد یک چیز باید به دلیلی استناد کرد که خودش اثبات شده باشد؛ حتی اگر رئیس قوه قضاییه در پرونده برادرش کوتاهی کرده باشد این مسئله از اثبات بازمانده است، نه اینکه اثبات شده باشد؛ حداقلش این است که به سخنان سخنگوی قوه قضاییه اعتماد نداریم، اما مسئله از آن طرف ههم اثبات شده نیست!

بحث ما در خصوص رهبری است، با این مقدماتی که اثبات نشده اند نمی توانید چیزی را رد کنید؛ پس خواهش میکنم این مسائل و حواشی را که فقط بی خودی بحث را متورم می کند رها کنید.

احمدصابری;996504 نوشت:
البته از پستهای بعدی فهمیدم که چرا میگین یکی دو مصداق. به هر حال، شما به دنبال یقین منطقی هستین!!
اگر قرار باشد به دنبال چنین یقینی باشیم، هیچ کسی متهم نیست چرا که حتما احتمال خلافش متصور است.
چه خوب گفت جناب رامشتاین:

قطعا کسی که با قرائن بحث آشنا باشد می فهمد که منظور بنده یقین منطقی نیست، اینکه بارها تأکید کردم بحث باید علمی باشد یعنی به مقدماتی که به آنها استناد می شود به لحاظ علمی اعتبار داشته باشند...

Reza-D;996569 نوشت:
برخی فواید تشر زدن عمومی:
1 - بالا رفتن قدرت تشخیص مردم در شناخت افراد
2 - همراه شدن مردم برای مطالبه‌گری
3 - ایجاد وظیفهء دوچندان در مسئول خاطی که خود را در معرض نقد عمومی دیده
4 - محتاط عمل کردن سایر مسئولین تا به سرنوشت این مسئول دچار نشوند

رهبری به این مقدار که این فوائدی که ذکر فرمودید محقق شوند تشر زده اند.
پی گیری شفاف و علنی مسائلی چون حقوق های نجومی، ساده زیستی مسئولین، سند 2030، رد نظر رئیس جمهور سابق در خصوص انتخاب رئیس دفتر و کنار گذاشتن وزیر اطلاعاتش، و... از نمونه های این مسئله به شمار می روند.
لازم نیست حتما بگویند فلانی اینگونه است، وقتی می گویند سئول باید ساده زیست باشد جهت را روشن کرده اند، از اینجا به بعش به دست مردم است، چون نمی شود منتخب مردم را به خاطر ثروتش کنار ذاشت، اما رهبری راه را تعیین کرده اند، و ثروت برخی آقایان هم که محرز است!

مسلم;996571 نوشت:
جناب به من بیاموز باید منطقی به مسائل نگاه کنیم نگاه صفر و صدی صحیح نیست؛ هرگز یک شخصیت ولو امیرالمومنین(ع) باشد نمی تواند در جامعه معجزه کند؛ مدیریت جامعه در گرو یک نفر نیست.
طبق ملاک شما حکومت پیامبر(ص) و امیرالمومنین(ع) هم اسلامی نخواهند بود؛ اصلا می دانید چرا امام زمان(عج) ظهور نمی کنند؟ چون ایشان هم در شرایط فعلی نمی توانند حکومت 100درصد اسلامی برپا کنند و در انتظار تحقق شرایط هستند.
پس نباید گمان کرد که با وجود یک شخص در رأس دیگر تمام مشکلات حل میشود و دیگر مهم نیست مردم و سایر مسئولین در چه مرتبه ای باشند

ببینید حرف بنده این است :

حکومت اسلامی باید تحت نظر امام معصوم باشد ، چون امام معصوم نیست تشکیل حکومت اسلامی درست نیست .

مسلم;996571 نوشت:
امروز در کشور جریان ها مختلف، با سلیقه و نظرات گوناگون وجود دارند، رهبری باید تمام آنها را نادیده بگیرد وبگوید هر چه من گفتم؟ به نظر شما چنین حکومتی چند سال دوام می آورد؟!

رهبری اگر رهبر اسلامی است باید بگوید هر چه اسلام میگوید و چون نمیتواند بگوید هر چه من گفتم همان است که اسلام میگوید پس چنین حقی هم از اساس ندارد .

به من بیاموز;996585 نوشت:
حکومت اسلامی باید تحت نظر امام معصوم باشد ، چون امام معصوم نیست تشکیل حکومت اسلامی درست نیست .

از برقراری حکومت اسلامی که چاره ای نیست، بالاخره مملکت که بدون حکومت نمیشود.
خب حالا وقتی انسان معصوم نیست باید چه کرد؟ باید گفت دیگر فرقی بین دیگران نیست؟!

مثلا اگر علی(ع) حاکم نشد دیگر فرقی بین سلمان و مغیره نیست؟ برخی حرف ها به ظاهر زیبا هستند اما وقتی تحلیل می کنیم می بینیم که فاقد اعتبار علمی هستند.
شما اگر در جایی باشید و دکتر نباشد می گویید دیگر مهم نیست چه کسی مرا درمان کند یا می گردید دنبال نزدیکترین فرد به پزشک که مثلا دانشجوی پزشکی باشد یا پرستار باشد یا مانند آن؟
این ها قواعد عقلی است قابل ابطال نیست.

اینکه تمام کاستی ها را از شخص نفر اول حکومت ببینیم نگاه درستی نیستم، قطعا با این ملاک ها اگر در زمان امیرالمومنین(ع) هم بودیم حکومت ایشان را زیر سوال میبردیم!

به من بیاموز;996585 نوشت:
رهبری اگر رهبر اسلامی است باید بگوید هر چه اسلام میگوید و چون نمیتواند بگوید هر چه من گفتم همان است که اسلام میگوید پس چنین حقی هم از اساس ندارد .

جناب به من بیاموز چرا اینقدر در بحث سادگی می کنید! اختلاف که فقط اسلامی و غیر اسلامی نیست!
تعامل با غرب باید چگونه باشد؟ سیاست ها در عرصه صنعت باید چگونه باشد؟ آیا حمایت از تولید داخل مهمتر است یا پیروی از خواست مردم و فراههم کردن کالاهای با کیفیت برای ایشان؟ مثلا نرخ واردات خودروهای خارجی افزایش یابد یا کاهش؟ گسترش ارتباط با چه کشورهایی به مصلحت است؟
آیا مذاکرات هسته ای به نفع اسلام است یا به ضرر اسلام؟ آیا هدفمند کردن یارانه ها به نفع ملت مسلمان است یا به ضرر آنها؟ تا کی تحریم ها را تحمل کرده و زیر بار مذاکره با آمریکا نرویم؟ و هزاران مسائل کلان و اساسی که هر دو طرف آن را می توان با اسلام سازگار دانست.

مسلم;996575 نوشت:
جناب رامشتاین من متاسفم که شما ژست روشنفکری و احساس وظیفه و خیرخواهی می گیرید اما حتی نگاه نمی کنید که بنده بحث بی اعتمادی به نرم افزارها را برای چه مطرح کردم، برگردید در پست 26 بنده ببینید من اصلا در مورد کلیپی که شما از آن حرف می زنید این سخن را زدم؟
من در پاسخ به جناب قدیما که چنین گفتند قاعده کلی عرض کردم:

با سلام و احترام به شما
جواب سلام واجب است.

از کنایه های اول پستتان بگذریم.
بار اول عرض کردید که قضاوت نکرده ام، گفتیم اگر اینطور است بگویید راجع به این فیلم من قضاوتی ندارم ممکن است درست باشد و ممکن است غلط باشد، در هر دو صورت نقصی بر عملکرد رهبری است. اگر درست باشد خطایی بزرگی برای رییس قوه قضاییه است و هم چنین برای رهبری که تنبیه یا عزلش نکردند. اگر درست نباشد باز نقصی است برای رییس قوه قضاییه که با کسانی که وجهه این سران را نابود کرده اند برخورد نکرده اند.
اینکه جناب قدیما قبل از آن پست راجع به فیلم جناب لاریجانی صحبت کردن و بعد از آن خودشان را مثال زدند و پس از آن شما گفتید من با توجه به شناختی که از نرم افزارها دارم به این فیلم چندان اعتمادی ندارم. این نشان می دهد شما در مورد این فیلم حرف زده اید، در مورد فیلم‌های هالیوودی که حرف نمیزنیم. از طرفی گفتید که رفع ابهام شده است از جناب لاریجانی، پس حتمن این فیلم دستکاری شده است، گفتیم که چرا فیلم اصلی را نشان نمی‌دهند، جوابی ندارید بدهید. اگر فیلم قلابی بوده است چرا با فردی که اتهام زده است و موجب بدبینی به مسسولان نظام شده است برخورد نمیشود، حتمن مصلحت نیست

خب سوالی که دارم؟ شما می‌فرمایید که فیلم نمی‌تواند مدرکی برای دادگاه باشد؟ این نظر شما است دیگر؟ من درست متوجه شده ام؟
مثلا اگر از بانک دزدی شود نمیتوان از فیلم ها به صورت یقینی استفاده کرد، چون به هر حال دزد ها مدعی میشوند که اینها مدرک یقینی نیست

حرف شما سه حالت بیشتر ندارد
یا این فیلم درست و واقعی است، پس جناب لاریحانی متهم است و دلیل یقینی داریم
یا این فیلم دستکاری شده است که ابروی نظام را ببرند.
یا اینکه فیلم درست است و جناب لاریجانی یک حرفی وسط انداخته اند

موضع شما کدام است؟

مسلم;996575 نوشت:

من واقعا تعجب می کنم از شما! اینکه کلام بنده را درست نخوانده و به نیت اشکال گرفتن مطالعه می فرمایید نشان میدهد با پیش فرض و به نیت نقد سخنان بنده وارد بحث می شوید؛ من عرض نکردم چون 20 سال است فلسفه میخوانم حرفم درست است! حاشا و کلا! این دوتا چه ربطی به هم دارند!
من عرض کردم یاد گرفته ام استدلالم را بر یقینیات بنا کنم، نه ایکه مجبور شوم بگویم اگر چنین نبود پس چرا چنین نیست؟! اگر فیلم درست نبود پس چرا نقد نکردند؟ این اما و اگرها مطلقا اعتبار علمی ندارند؛ اصلا من بی سواد شما از هر کسی که با نگرش منطقی به مسائل نگاه می کند سوال کنید آیا این ها می توانند به عنوان یک مقدمات برای بحث قرار بگیرند؟

نیازی نیست بفرمایید که من بیست سال است کلام خوانده ام و خوب با استدلال یقینی اشنا هستم، این را باید نوشته هایتان نشان بدهد. خدا میداند که شما رو دوست دارم، و نسبت به کلام شما بغض ندارم یا از روی لجبازی حرف نمی‌زنم هر چند که شما باور نکنید و با کنایه با من حرف بزنید. اصلن اگر شما یا یکی دو نفر دیگر کارشناسان نبود وارد بحث نمیشدم.

خب در مورد این فیلم بفرمایید ملاک شما چیست که این مدرک یقینی حساب شود؟ بفرمایید که ما هم آشنا بشویم با یقینیات شما

کلا فیلم را معتبر نمیدانید؟ اگر نیست چرا در دادگاه ها استفاده میشود

مسلم;996575 نوشت:

برادر من ما که در خصوص صلاحیت آقای فاضل لاریجانی بحث نمی کنیم که شما بگویید رد کردن این دلیل خودش می شود قضاوت! من از رهبری دفاع می کنم، این دلیل شما برای اثبات اینکه رهبری در انتخاب رییس قوه قضاییه اشتباه کرده است هرگز دلیل علمی به شمار نمیرود! باید چنین مسئله ای اثبات شود.

ببینید چگونه اثبات شود؟ دلیل علمی اصلن نزد شما چیست؟ واقعا من متوجه نمی‌شوم زمانی که میگوید دلیلتان علمی نیست، چرا؟
آیا کلن فیلم را معتبر نمی‌دانید برای مدرک بودن؟ یا نه قبول دارید ولی در صحت آن شک دارید؟


مسلم;996575 نوشت:

خود خداوند را گواه می گیرم که نسبت به سخنانم یعنی اینکه مقدمه شما ظنی بوده و توانایی اثبات مدعایتان را ندارد ذره ای تردید ندارم؛ اما شأن خداوند را

چطور یقین پیدا کردید که حرف های من ظنی است، مگر از درون من با خبر هستید؟
با این اوصاف جواب این سوال مرا بدهید تا ثابت کنیم کدام یک دلایل بهتری دارد.

کدام مقدمه؟ بفرمایید که ما هم بدانیم

شما عملکرد حضرت علی(ع) را بروید در تاریخ ببینید. رفتارشان با طلحه و زبیر، با عقیل و ...
بیاید رفتار رهبری را هم با زیر داستانشان مقایسه کنید.

سپاس

دو حالت کلی بنده در نظر دارم :

یا امکان اصلاح هست و رهبری کوتاهی میکنند .

یا امکان اصلاح نیست که رهبری کاربرد ندارد .

اینکه بیاییم و بگوییم تا هر کجا صلاح بود قوانین اسلام را پیاده میکنیم و هر کجا صلاح نبود اینکار را نمیکنیم ( مثلا بگویید نگاه صفر و صدی صحیح نیست ) با این چیزها مملکت اسلامی نمیشه ، الان بنده میبینم اسم به اسم اسلام است و کام به کام مردم .

مردم هم که خودتان بهتر میدانید کدام مردم ( ژن های خوب به قول دیگران )

اعتراض بنده این است که اگر نمیتوانید اسلام را کامل پیدا کنید اسم حکومت را اسلامی نزارید .

دلیلم هم این است :

افراد ظاهر بین با دیدن مشکلات کشور که ناشی از عدم اجرای کامل اسلام است ، به اشتباه تصور میکنند که مشکل از اسلام است ، در نتیجه پای آبروی اسلام در میان است .

وقتی به آنها میگوییم فلان مشکل از فلان چیز است و آن در اسلام آمده ولی اجرا نمیشود ، میگویند مگر این کشور نام اسلامی ندارد ؟ مگر رهبرش امام نیست ؟

حال به آنها بگوییم رهبر هم اسلامی است ولی شرایط نیست تا اسلام را کامل اجرا کند میگوید پس چرا حکومت را در دست گرفته ؟

مسلم;996588 نوشت:
از برقراری حکومت اسلامی که چاره ای نیست، بالاخره مملکت که بدون حکومت نمیشود.

چرا حکومت را کاملا مردمی نمیکنید ؟ به این شکل که مردم خودشان انتخاب کنند چه کسی مسئول شود ، میدانم احتمالا وضعیت کشور بهتر نخواهد شد که شاید بدتر هم بشود ولی لااقل میفهمند که مشکل از اسلام نیست از خودشان است .

مسلم;996588 نوشت:
خب حالا وقتی انسان معصوم نیست باید چه کرد؟ باید گفت دیگر فرقی بین دیگران نیست؟!

باید رای گیری کرد ، باید حکومت مردمی تشکیل داد تا مردم خودشان انتخاب کنند ، به زور نمیشود کسی را به مسلمانی وادار کرد .

این رای گیری هم باید تحت نظارت مردم بدون ذره ای تقلب و شبه باشد ، یعنی مردم مطمئن شوند هیچ کس تقلب نکرده .

یک راه آن این است که ثبت اینترنتی شود با کد مخصوص تا هر کس بررسی کند و ببیند رای که داده به چه کسی داده و آیا درست ثبت و محاسبه شده یا نه ، طریقه ی محاسبه و ... دست خوده مردم باشد . رای مردم برای همه قابل مشاهده باشد اما بدون نام شخص و مشخصات او ، بلکه با شناسه ای که دست خود شخص است .

به عبارت دیگر وقتی شخصی رای داد ، مانند یک کامنت در اینترنت بدون نام شخص و فقط با شناسه قابل ردیابی باشد .

الان به لطف تکنولوژی این کار امکان پذیر شده .

اینکه شما بیا رای بده یکی دیگه بخونه محاسبه کنه درست نیست به نظرم .

در چنین شرایطی روحانیان هم میتوانند کاندید شوند و به پشتوانه ی مردم فعالیت کنند ، در آن صورت مردم فرق شخص با دین از بی دین را خواهند شناخت ، وقتی تقوای کسی ثابت شد توسط حوزه علمیه معرفی شود .

مسلم;996588 نوشت:
مثلا اگر علی(ع) حاکم نشد دیگر فرقی بین سلمان و مغیره نیست؟

دیگر فرقش را مردم باید تشخیص دهند ، تنها کسی که نه به پشتوانه ی مردم بلکه به قدرت الهی حاکم است ائمه هستند .

راامشتاین;996589 نوشت:
با سلام و احترام به شما
جواب سلام واجب است.

از کنایه های اول پستتان بگذریم.
بار اول عرض کردید که قضاوت نکرده ام، گفتیم اگر اینطور است بگویید راجع به این فیلم من قضاوتی ندارم ممکن است درست باشد و ممکن است غلط باشد، در هر دو صورت نقصی بر عملکرد رهبری است. اگر درست باشد خطایی بزرگی برای رییس قوه قضاییه است و هم چنین برای رهبری که تنبیه یا عزلش نکردند. اگر درست نباشد باز نقصی است برای رییس قوه قضاییه که با کسانی که وجهه این سران را نابود کرده اند برخورد نکرده اند.
اینکه جناب قدیما قبل از آن پست راجع به فیلم جناب لاریجانی صحبت کردن و بعد از آن خودشان را مثال زدند و پس از آن شما گفتید من با توجه به شناختی که از نرم افزارها دارم به این فیلم چندان اعتمادی ندارم. این نشان می دهد شما در مورد این فیلم حرف زده اید، در مورد فیلم‌های هالیوودی که حرف نمیزنیم. از طرفی گفتید که رفع ابهام شده است از جناب لاریجانی، پس حتمن این فیلم دستکاری شده است، گفتیم که چرا فیلم اصلی را نشان نمی‌دهند، جوابی ندارید بدهید. اگر فیلم قلابی بوده است چرا با فردی که اتهام زده است و موجب بدبینی به مسسولان نظام شده است برخورد نمیشود، حتمن مصلحت نیست

خب سوالی که دارم؟ شما می‌فرمایید که فیلم نمی‌تواند مدرکی برای دادگاه باشد؟ این نظر شما است دیگر؟ من درست متوجه شده ام؟
مثلا اگر از بانک دزدی شود نمیتوان از فیلم ها به صورت یقینی استفاده کرد، چون به هر حال دزد ها مدعی میشوند که اینها مدرک یقینی نیست

حرف شما سه حالت بیشتر ندارد
یا این فیلم درست و واقعی است، پس جناب لاریحانی متهم است و دلیل یقینی داریم
یا این فیلم دستکاری شده است که ابروی نظام را ببرند.
یا اینکه فیلم درست است و جناب لاریجانی یک حرفی وسط انداخته اند

موضع شما کدام است؟

نیازی نیست بفرمایید که من بیست سال است کلام خوانده ام و خوب با استدلال یقینی اشنا هستم، این را باید نوشته هایتان نشان بدهد. خدا میداند که شما رو دوست دارم، و نسبت به کلام شما بغض ندارم یا از روی لجبازی حرف نمی‌زنم هر چند که شما باور نکنید و با کنایه با من حرف بزنید. اصلن اگر شما یا یکی دو نفر دیگر کارشناسان نبود وارد بحث نمیشدم.

خب در مورد این فیلم بفرمایید ملاک شما چیست که این مدرک یقینی حساب شود؟ بفرمایید که ما هم آشنا بشویم با یقینیات شما

کلا فیلم را معتبر نمیدانید؟ اگر نیست چرا در دادگاه ها استفاده میشود

ببینید چگونه اثبات شود؟ دلیل علمی اصلن نزد شما چیست؟ واقعا من متوجه نمی‌شوم زمانی که میگوید دلیلتان علمی نیست، چرا؟
آیا کلن فیلم را معتبر نمی‌دانید برای مدرک بودن؟ یا نه قبول دارید ولی در صحت آن شک دارید؟

کدام مقدمه؟ بفرمایید که ما هم بدانیم

شما عملکرد حضرت علی(ع) را بروید در تاریخ ببینید. رفتارشان با طلحه و زبیر، با عقیل و ...
بیاید رفتار رهبری را هم با زیر داستانشان مقایسه کنید.

سپاس

سلام

واقعا متشکرم از شما بابت انتقادات خوبتان.
خواستم نکته ای بگویم
اشکال کار اقایان این است که مدیریتشان یک مدیریت فقهی و قضایی است.
مثلا اگر من به عنوان مدیر متوجه شوم مسئول فرهنگی مسجد رابطه غیر اخلاقی با خانم ها دارد، او را برکنار میکنم.
اما در مدیریت فقهی منتظر می ماند مسئول فرهنگی،دادگاهی شود و جرمش اثبات شود ، بعد مجازاتش میکنند. از اینجا به بعد برخی برکنارش میکنند و برخی هنوز نگهش می دارند.
البته اشکالات دیگری هم وجود دارد...

به من بیاموز;996592 نوشت:
باید رای گیری کرد ، باید حکومت مردمی تشکیل داد تا مردم خودشان انتخاب کنند ، به زور نمیشود کسی را به مسلمانی وادار کرد .

این رای گیری هم باید تحت نظارت مردم بدون ذره ای تقلب و شبه باشد ، یعنی مردم مطمئن شوند هیچ کس تقلب نکرده .

یک راه آن این است که ثبت اینترنتی شود با کد مخصوص تا هر کس بررسی کند و ببیند رای که داده به چه کسی داده و آیا درست ثبت و محاسبه شده یا نه ، طریقه ی محاسبه و ... دست خوده مردم باشد . رای مردم برای همه قابل مشاهده باشد اما بدون نام شخص و مشخصات او ، بلکه با شناسه ای که دست خود شخص است .

به عبارت دیگر وقتی شخصی رای داد ، مانند یک کامنت در اینترنت بدون نام شخص و فقط با شناسه قابل ردیابی باشد .

الان به لطف تکنولوژی این کار امکان پذیر شده .

اینکه شما بیا رای بده یکی دیگه بخونه محاسبه کنه درست نیست به نظرم .

در چنین شرایطی روحانیان هم میتوانند کاندید شوند و به پشتوانه ی مردم فعالیت کنند ، در آن صورت مردم فرق شخص با دین از بی دین را خواهند شناخت ، وقتی تقوای کسی ثابت شد توسط حوزه علمیه معرفی شود .

برای جلوگیری از رای های تقلبی ، باید بازرس مردمی انتخاب شود ، هر گروه و صنفی یک بازرس داشته باشد و با امکان دسترسی به اطلاعات اشخاص رای دهنده ، به طور تصادفی چند رای ( تعداد دلخواه با هزینه خودشون ) با شناسه ی مختلف انتخاب کرده و بررسی کند که آیا این اشخاص حقیقی هستند یا نه .

البته افراد دانشمند و منطق شناس شاید بتوانند راهکار های بهتری نیز در این باره ارائه کنند .

راامشتاین;996589 نوشت:
با سلام و احترام به شما

با سلام و عرض ادب واحترام

راامشتاین;996589 نوشت:
جواب سلام واجب است.

عذرخواهی می کنم، سهوی بوده است

راامشتاین;996589 نوشت:
نسبت به کلام شما بغض ندارم یا از روی لجبازی حرف نمی‌زنم

باور بفرمایید بنده هم نسبت به شما احساس منفی ندارم

راامشتاین;996589 نوشت:
خب سوالی که دارم؟ شما می‌فرمایید که فیلم نمی‌تواند مدرکی برای دادگاه باشد؟ این نظر شما است دیگر؟ من درست متوجه شده ام؟

باور کنید من متوجه نمیشوم چرا مسئله به این سادگی را دوستان پیچیده میکنند، بحث قضاوت بنده است نه دادگاه! من با یک فیلم قضاوت نمی کنم، آقای قدیما گفتند اگر فیلم رشوه بنده آمد بپذیر، بنده گفتم که من به این فیلم ها اعتقادی ندارم.

من کلا با اینکه مردم خودشان را وارد پرونده ها کرده و قضاوت کنند مخالف هستم، و جدّا این را یکی از آفت های جامعه می دانم.

راامشتاین;996589 نوشت:
حرف شما سه حالت بیشتر ندارد
یا این فیلم درست و واقعی است، پس جناب لاریحانی متهم است و دلیل یقینی داریم
یا این فیلم دستکاری شده است که ابروی نظام را ببرند.
یا اینکه فیلم درست است و جناب لاریجانی یک حرفی وسط انداخته اند
موضع شما کدام است؟

انکار بنده به معنای نفی اثبات است، نه نفی امکان! نمیشود قاعده کلی داد یک بحث تخصصی است علاوه بر اینکه فیلم فقط یک مدرک است، اما باید سایر شواهد و مدارک هم بررسی شود.

راامشتاین;996589 نوشت:
کلا فیلم را معتبر نمیدانید؟

من نمیفهمم واقعا! این مسئله به یک حاشیه پررنگ تبدیل شده است! ما باید روی قاعده بحث کنیم تا ملاک تصمیم گیری روشن شود! من قاعده مند می گویم تا چیزی اثبات نشده نمیتوان چیزی را بر آن استوار ساخت، قضاوت هم به این سادگی نیست، باید درک درستی از تمام جوانب داشت.

علاوه بر اینکه من که نمی گویم رئیس قوه قضاییه معصوم است، انتقادهایی بر هر کدام از مسئولین ممکن است وارد باشد، اما اینکه اولا چقدر نقد ها جدی بوده و مستزلم سلب صلاحیت بوده، و ثانیا چقدر اثبات شده باشند، و چقدر گزینه های دیگری در میان باشد حرف دیگری است.

خدا را گواه می گیرم من تعجب می کنم که دوستان چطور اینقدر قاطعانه و به راحتی استدلال می کنند!
هر کسی برای انتخاب مسئول با گزینه های محدودی روبروست که باید مناسب ترین گزینه را انتخاب کند، اینکه او چرا فلان گزینه را انتخاب کرده به این سادگی ها نیست!

راامشتاین;996589 نوشت:
شما عملکرد حضرت علی(ع) را بروید در تاریخ ببینید. رفتارشان با طلحه و زبیر، با عقیل و ...
بیاید رفتار رهبری را هم با زیر داستانشان مقایسه کنید.

اولا: رفتار امام علی(ع) با امثل اشعث بن قیس و مانند او هم باید دید...
ثانیا:
تفاوت های ساختار حکومتی را هم باید در نظر گرفت؛ اگر قرار بود امام علی(ع) رهبر یک حکومت جمهوری باشند و همچنین مسئولیت اجرایی، قانونگذاری و حقوقی و قضایی بر عهده ایشان نباشد قطعا تاریخ بسیار متفاوت میبود.

به من بیاموز;996591 نوشت:
یا امکان اصلاح هست و رهبری کوتاهی میکنند .
یا امکان اصلاح نیست که رهبری کاربرد ندارد

من نمیفهمم شما این تقسیم بندی های نادرست را از کجا می آورید!

من از شما سوال میپرسم:
آیا زمان امام حسن(ع) امکان اصلاح بود یا خیر؟ اگر بود چرا نتوانستند؟ اگر نبود چرا دنبال حکومت بوده و آن را به دست گرفتند و بعد مجبور به صلح شدند؟
این نگاه های صفر و صدی نادرست است!


به من بیاموز;996592 نوشت:
چرا حکومت را کاملا مردمی نمیکنید ؟ به این شکل که مردم خودشان انتخاب کنند چه کسی مسئول شود ، میدانم احتمالا وضعیت کشور بهتر نخواهد شد که شاید بدتر هم بشود ولی لااقل میفهمند که مشکل از اسلام نیست از خودشان است .

جناب به من بیاموز این سخنان شما ربطی به تاپیک ندارد، نمیخواهم این بحث ها کش پیدا کند، عرایض پایانی خودم را بیان می کنم اگر ابهامتان رفع نشد در تاپیک مستقلی دنبال بفرمایید
اگر این ملاک است که اشکال شما به حکومت معصومین هم وارد است. مردم اشکالاتی که در زمان حکومت پیامبر(ص) و امام عی(ع) وجود داشته است را هم به ایشان نسبت می داده اند، مگر علی(ع) در دوران حکومتش کم لعنت شد؟!
ما انقلاب کرده ایم که حرف، حرف خدا باشد نه حرف مردم!

علاوه بر اینکه خود مردم خواستار این انقلاب شده اند، واینکه گمان کنیم این حکومت موجب بدبینی به دین شده است اولا: به خاطر شدت گرفتن دشمنی هاست، و این طبیعی است، کسی به مرده چوب نمیزند، هر وقتی یک حکومت دینی برپاشد کانون های بی دینی دشمنی شان شدت می یابد.
ثانیا: در مجموع کسانی که از بابت این حکومت مومن شده اند بسیار بیشتر از کسانی است که به خاطر عدم بصیرت و عدم قدرت و درک تفکیک بین دین و دینداران ایمانشان را از دست داده اند!

به من بیاموز;996592 نوشت:
باید حکومت مردمی تشکیل داد تا مردم خودشان انتخاب کنند ، به زور نمیشود کسی را به مسلمانی وادار کرد

مردم یک بار انتخاب کرده اند، هیچ کجای دنیا سابقه ندارد که هر چند سال یکبار دوباره رأی گیری کنند! قانون اساسی آمریکا متعلق به بیش از 200 سال پیش است اما هرگز نمی گویند آن را به رأی بگذاریم! این نسخه ها را فقط برای ما می پیچند و ما هم گاهی ندانسته به محور ثبات کشورمان یک چوبی می زنیم!

به من بیاموز;996592 نوشت:
دیگر فرقش را مردم باید تشخیص دهند

؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟!!!!!!!!!!!!

مسلم;996648 نوشت:
من نمیفهمم شما این تقسیم بندی های نادرست را از کجا می آورید!

من از شما سوال میپرسم:
آیا زمان امام حسن(ع) امکان اصلاح بود یا خیر؟ اگر بود چرا نتوانستند؟ اگر نبود چرا دنبال حکومت بوده و آن را به دست گرفتند و بعد مجبور به صلح شدند؟
این نگاه های صفر و صدی نادرست است!

استدلال خوبی بود .

خدا اجرتان بدهد که بنده را راهنمایی کردید .

پس بنده نتیجه گرفتم میگویید رهبری هم میداند ، هم میخواهد و هم میتواند ولی صلاح نمیبینند درست است ؟

و میگویید که رهبری تا آنجا که ممکن بوده اسلام را به عمل گذاشته اند و فواید بسیاری هم داشته است .

راستش را بخواهید من به خاطر بحث وحدت وجود و اینکه میگویند رهبری آن را قبول دارد بدبین شده ام و البته یک تایپک جداگانه زدم و خواستم آن فوایدی که وجود رهبری برای مسلمانان داشته را آنجا بیان کنند .

برداشتم از این حدیث هم روی عقاید بنده بسیار تاثیر گذار بود :

امام حسن عسکری- علیه السلام - فرمود: «سَيَأْتِي زَمَانٌ عَلَى النَّاسِ وُجُوهُهُمْ ضَاحِكَةٌ مُسْتَبْشِرَةٌ وَ قُلُوبُهُمْ مُظْلِمَةٌ مُتَكَدِّرَةٌ، السُّنَّةُ فِيهِمْ بِدْعَةٌ وَ الْبِدْعَةُ فِيهِمْ سُنَّةٌ، الْمُؤْمِنُ بَيْنَهُمْ مُحَقَّرٌ وَ الْفَاسِقُ بَيْنَهُمْ مُوَقَّرٌ، أُمَرَاؤُهُمْ جَاهِلُونَ جَائِرُونَ وَ عُلَمَاؤُهُمْ فِي أَبْوَابِ الظَّلَمَةِ [سَائِرُونَ ] أَغْنِيَاؤُهُمْ يَسْرِقُونَ زَادَ الْفُقَرَاءِ وَ أَصَاغِرُهُمْ يَتَقَدَّمُونَ عَلَى الْكُبَرَاءِ وَ كُلُّ جَاهِلٍ عِنْدَهُمْ خَبِيرٌ وَ كُلُّ مُحِيلٍ عِنْدَهُمْ فَقِيرٌ لَا يُمَيِّزُونَ بَيْنَ الْمُخْلِصِ وَ الْمُرْتَابِ لَا يَعْرِفُونَ الضَّأْنِ مِنَ الذِّئَابِ، عُلَمَاؤُهُمْ شِرَارُ خَلْقِ اللَّهِ عَلَى وَجْهِ الْأَرْضِ لِأَنَّهُمْ يَمِيلُونَ إِلَى الْفَلْسَفَةِ وَ التَّصَوُّفِ وَ ايْمُ اللَّهِ إِنَّهُمْ مِنْ أَهْلِ الْعُدُولِ وَ التَّحَرُّفِ يُبَالِغُونَ فِي حُبِّ مُخَالِفِينَا وَ يُضِلُّونَ شِيعَتَنَا وَ مُوَالِيَنَا إِنْ نَالُوا مَنْصَباً لَمْ يَشْبَعُوا عَنِ الرِّشَاءِ وَ إِنْ خُذِلُوا عَبَدُوا اللَّهَ عَلَى الرِّيَاءِ أَلَا إِنَّهُمْ قُطَّاعُ طَرِيقِ الْمُؤْمِنِينَ وَ الدُّعَاةُ إِلَى نِحْلَةِ الْمُلْحِدِينَ فَمَنْ أَدْرَكَهُمْ فَلْيَحْذَرْهُمْ وَ لْيَصُنْ دِينَهُ وَ إِيمَانَهُ ثُمَّ قَالَ يَا أَبَاهَاشِمٍ هَذَا مَا حَدَّثَنِي أَبِي عَنْ آبَائِهِ عَنْ جَعْفَرِ بْنِ مُحَمَّدٍ وَ هُوَ مِنْ أَسْرَارِنَا فَاكْتُمْهُ إِلَّا عَنْ أَهْلِهِ.(1)

ترجمه:

« زمانی بر مردم بیاید که چهره های آنان خندان و شاد باشد؛ ولی دل هایشان تیره و تاریک، سنّت [پیامبر و اهل بیت- علیهم السلام -] نزد آن ها بدعت، و بدعت [و بی نمازی و...] در بین آنان سنّت باشد. مؤمن بین آن ها حقیر بوده، و فاسق [گناهکار] محترم و با وقار باشد. حاکمان آن ها نادان و ستمگرند و علمای آن ها به درِ [کاخها] و خانه های ستمگران رفت و آمد دارند [و درباری هستند]، ثروتمندان توشۀ فقرا را می دزدند، و کوچک ترها از بزرگ تر پیش می افتند، و هر نادانی نزد آن ها اهل خُبره به حساب می آید و هر آگاهی فقیر شمرده می شود. بین با اخلاص و شکاک فرق نمی گذارند و میش را از گرگ ها تشخیص نمی دهند، علمای آن ها بدترین مردم روی زمین می باشند؛ زیرا آنان میل به فلسفه و صوفی گری دارند. به خدا سوگند! آن ها اهل عدول [از دین] و انحراف هستند. در دوستی مخالفین ما [اهل بیت- علیهم السلام -] زیاده روی می کنند و شیعیان و دوستان ما را گمراه می کنند. اگر به مقامی رسیدند، از خوردن رُشوه سیر نمی شوند، و اگر خوار شدند [و به جایی نرسیدند] خدا را ریاکارانه عبادت می کنند. بیدار باشید! این ها راهزنان مؤمنان هستند و دعوت کننده به فرقه گمراهان [هم چون صوفیّه]. هر کسی آن ها را درک کند، از آن ها دوری نماید و دین و ایمان خود را [از خطر آنان] حفظ کند. سپس فرمود: ای اباهاشم! این حدیثی است که پدرم از پدرانش از جعفر بن محمد [حضرت صادق- علیه السلام - ] نقل کرده است، و این از اسرار ما می باشد؛ پس آن را جز بر اهلش آشکار نکن!»

مسلم;996648 نوشت:
من نمیفهمم شما این تقسیم بندی های نادرست را از کجا می آورید!

متوجه شدم تقسیم بندی درست نبود ، ممنون .

لطفا دعا کنید برای بنده گل

به من بیاموز;996657 نوشت:
میگویید رهبری هم میداند ، هم میخواهد و هم میتواند ولی صلاح نمی‌بینند درست است ؟

سلام
بخشی هم به خود مردم برمی‌گردد
گاهی اوقات رهبری صلاح می‌بینند در مواردی ورود کنند، اما کوتاه میایند چون در مردم عزم کافی برای همراهی نمی‌بینند

با سلام وعرض ادب

استاد گرامی کاری نداره دو سه بار با لباس عام برید یه سری به دادگاه ها بزنید ببینید چه خبره .خواهشااز خانواده هایی که

زندانیهاشون حکم اعدامی یا حبسابد گرفتن بپرسید .اونوقت به ما حق میدید کهدهر چیزی بشنویم یا ببینیم .باور کنیم .

نمیدونم شاید قانون کاراییش خیلی ضعیفه که هرکسی میتونه تا این

حد سوء استفاده کنه .

به من بیاموز;996657 نوشت:
پس بنده نتیجه گرفتم میگویید رهبری هم میداند ، هم میخواهد و هم میتواند ولی صلاح نمیبینند درست است ؟

به من بیاموز;996657 نوشت:
متوجه شدم تقسیم بندی درست نبود ، ممنون .

ای بابا!!!
شما چرا یا این طرفی می افتید یا آن طرفی؟!:d

رهبری قطعا تأثیرگذار است، اما آن تأثیرگذاری که نقاط ضعف و تمام کاستی های مسئولین و مردم را بپوشاند خیر! امیرالمومنین(ع) هم اینگونه نبود! پیامبر(ص) هم اینگونه نبود! اصلا نشدنی است!
تأثیر این اشخاص در نبودشان معلوم میشود! خدا گواه است اگر این حکومت یک جمهوری غیر اسلامی بود که رهبری و و لایت فقیه را نداشت آن وقت می فهمیدید که ما الان در چه وضعیتی بودیم! کار دست منتخبین مردم بود که دیگر این مانع هم بالای سرشان نبود که آنها را از حقوق های نجومی و سند 2030 و فساد و رانت باز دارد و فرماندهی کل قوای مسلح را در اختیار داشته باشد و اینچنین مقتدرانه حوادث مناطقه را در خارج از مرزها رصد کرده و مدیریت کند و علاوه بر ایران، امنیت سوریه وعراق و لبنان و... را تأمین کند.

به من بیاموز;996657 نوشت:
راستش را بخواهید من به خاطر بحث وحدت وجود و اینکه میگویند رهبری آن را قبول دارد بدبین شده ام

اولا وحدت وجود یک بحث عرفانی است که هم برداشت درست از آن ممکن است و هم برداشت کاملا غلط و شرک الود!
ثانیا این دو چه ربطی به هم دارند؟ اعتقادات عرفانی چه ربطی به مشی و مدیریت سیاسی دارند؟ ممکن است کسی در اعتقاداتش مشکل داشته باشد اما در مدیریت بهترین باشد، و یا بالعکس!
خود امام(ره) هم وحدت وجود را به معنای درستش قبول داشتند.

همای رحمت;996682 نوشت:
با سلام وعرض ادب
استاد گرامی کاری نداره دو سه بار با لباس عام برید یه سری به دادگاه ها بزنید ببینید چه خبره .خواهشااز خانواده هایی که
زندانیهاشون حکم اعدامی یا حبسابد گرفتن بپرسید .اونوقت به ما حق میدید کهدهر چیزی بشنویم یا ببینیم .باور کنیم .

سلام سرکار خانم همای رحمت

در تمام دادگاه ها همواره یک طرف راضی و طرف دیگر ناراضی خواهد بود، این لازمه هر دادگاهی در سراسر دنیاست؛ طبیعتا آن کسی که ناراضی از دادگاه بیرون می آید اگر از او بپرسید نظرت در مورد دادگاه و حکم آن چیست نظر مساعدی نخواهد داشت مگر آنکه واقعا نفس کشته باشد.
پس تحقیق از محکومین دادگاه ها در خصصو آن دادگاه مسیری است که به شدت بدبینانه است و احتمال رسیدن به حق از این طریق نزدیک به صفر است. پس باید مسیر تحقیقمان را اصلاح کنیم.
ما باید یاد بگیریم که به این سادگی در همه پرونده ها قضاوت نکنیم، این اولین گام در تحقیق بی طرفانه است.

همای رحمت;996682 نوشت:
میدونم شاید قانون کاراییش خیلی ضعیفه که هرکسی میتونه تا این

حد سوء استفاده کنه .

انصافا بنده هم از وضعیت ناراضی هستم ، هر جا میرم میبینم اکثرا یا پارتی بازی میکنن ، یا رشوه میگیرن ، یا حق مردم رو یه جوری ضایع میکنن ( با بد اخلاقی و ... )

البته بنده از جامعه بریدم و تا مجبور نشم جایی نمیرم و اینایی که دیدم یا توی دوران مدرسه بود یا الان موقع رفتن به بیمارستان و اینا .

از ساعت نه صبح باید بری توی بیمارستان نوبت بگیری تا ساعت دو ظهر نوبتت بشه ، مراجعین هم اکثرا کودک هستن ، خب بنده خدا این کودک با بیماری روانی این همه مدت چطوری صبر کنه ؟

وظیفه منه برم به این چیزا رسیدگی کنم ؟ من نمیدونم مسئولین کجا زندگی میکنن ؟ چرا نمیبینن این وضعیت رو ؟ چرا نمیشه ؟

مسلم;996691 نوشت:

و علاوه بر ایران، امنیت سوریه وعراق و لبنان و... را تأمین کند.

سلام و عرض ادب

واقعا اروپاییان در حال حاضر ، حسرت امنیت موجود در عراق و سوریه و لبنان و ... را می خورند!!!!

به همین دلیل تا این اندازه به دنبال این هستند ، که خودشان را زیر سایه ایران بیاورند!!!!!!

به همین دلیل تا این اندازه با امریکا در تحریم ایران همکاری می کنند!!!


الملک یبقی مع الکفر و لا یبقی مع الظلم

مسلم;996645 نوشت:
اگر قرار بود امام علی(ع) رهبر یک حکومت جمهوری باشند و همچنین مسئولیت اجرایی، قانونگذاری و حقوقی و قضایی بر عهده ایشان نباشد قطعا تاریخ بسیار متفاوت میبود.

خدا را شکر پذیرفتید که حکومت اسلامی با جمهوری قابل جمع نیست!


مسلم;996691 نوشت:
اولا وحدت وجود یک بحث عرفانی است که هم برداشت درست از آن ممکن است و هم برداشت کاملا غلط و شرک الود!
ثانیا این دو چه ربطی به هم دارند؟ اعتقادات عرفانی چه ربطی به مشی و مدیریت سیاسی دارند؟ ممکن است کسی در اعتقاداتش مشکل داشته باشد اما در مدیریت بهترین باشد، و یا بالعکس!
خود امام(ره) هم وحدت وجود را به معنای درستش قبول داشتند.

بنده تایپک زدم و بحث کردم قانع نشدم ، این وحدت وجود با برداشت صحیح که شما میگین مقدمه ساز وحدت وجود با شرک هستش .

ربطش هم اینه که بنده شک کردم اگر شخصی به وحدت وجود اعتقاد داره میتونه صوفی باشه و در این صورت نمیدونم چطور حوزه علمیه ایشان را به رهبری برگزیده و ...

البته ممکنه یکی به وحدت وجود معتقد باشه ولی ندونه وحدت وجود چیه ، پس نمیشه گفت این شخص کافر شده .

حتی ممکنه مثلا چند ماه بعد بنده بفهمم اصلا وحدت وجود درسته ! ولی احتمالش خیلی ضعیفه .

در کل باید بگم اگر دست بنده بود با این اطلاعات فعلیم ، چنان دست رشوه گیران و متخلفان بلند پایه را قطع میکردم که در دنیا سر و صدا میکرد .

مینداختمشون توی قفس شیر یا حیوانات وحشی ، اینها به اسلام و خون شهدا خیانت میکنند .

شما گفتین کاری که ترامپ کرده با کار اینها برابر نیست یک انتقادی هم برای این موضوع دارم .

اگر کار اینها صحت داشته باشه شما فکر میکنید آن ویلا و ماهی فلان قدر دلار رو برای کمک به فقرا میخواستند ؟ یا میخواستند آنجا حسینیه بنا کنند و سینه بزنند و اشک بریزند ؟ به نظر بنده همان کار ترامپ را که صد برابر بدترش را با حالت اسلامی میکردند ، به احتمال قوی دختران فقیر را صیغه میکردند میبردند توی آن ویلا .

و اما حالا اگر این موضوع صحت نداشت ، تهمت زننده به مسئولین و دشمنان اسلام را همانگونه مجازات میکردم .

حالا میگین رهبری صلاح نمیدونه اینکارو بکنه چون ممکنه مشکلات بزرگی به وجود بیاد ، خیلی خب خودشان در قیامت باید جواب بدهند همینقدر که میدانم شما آدم محترمی هستید و حرف حساب شده میزنید و کلی آدم محترم و با سواد نظر ایشان را قبول دارند برایم کافیست تا سکوت کنم .

البته اگر توضیح بدهید که چه مشکلی به وجود می آمد و روی آن بحث میکردیم مساله روشن تر میشد برایمان .

همای رحمت;996682 نوشت:
با سلام وعرض ادب

.

ببخشین حضار محترم

سلام، چطورین؟ چند روز نیومدین حواسم جمع بود. اصلا بحث نکن آشتی و حلالیت خواهر جون Smile استیکرم ندارم گل بذارم. اون روز فکر میکردم داری اذیتم میکنی.. من خیلی تو فشار روحی هستم واقعا خدا میدونه. نمیدونم ای کاش این ناکامی ها تموم میشد. کاش میشد به زندگی لبخند زد. بهر حال زندگی همینه.

به نام خدا

دلایل دخالت نکردن رهبری در مفاسد و امور کشور به نظر این بنده کوچک خدا اینگونه است:

1.اموری که دامنه و گستره زیادی دارند و حتی با دخالت رهبری هم موضوع حل نمی شود، مثل وضع اقتصادی و نرخ دلار و دخالت در این امور اگر موجب حل مسائل نشود از محبویت ایشان نزد طرفداران کم می کند و مانند رئیس جمهور مشکلات اقتصادی مستقیماً گردن ایشان می افتد و بهتر کار برای اینکه این اتفاق نیافتد بسنده کردن به صدور احکام کلی اقتصادی است

2.اموری که مربوط به افرادی که با ایشان هم طیف هستند و در ریلی که خود ایشان در نظر دارند حرکت می کنند،مثل مسائل آل لاریجانی که ترجیح می دهند دخالت نکنند .کسانی که مثل مشائی خارج از ریل حرکت کنند سریعاً از دور خارج می شوند یا حتی احمدی نژاد که بر سر مسئله حیدر مصلحی با رهبری اختلاف داشت و رهبری این بار دخالت کردند و از عزل مصلحی جلوگیری کردند.

3.اموری که مربوط به طیف اصلاح طلبان است ولی دخالت در آنها هزینه زیادی دارد و ممکن است به درگیری با این طیف منجر شود و به قول معروف به دردسرش نمی ارزد. مثل مسائل خانه و مدرک تحصیلی روحانی.

یا علی

rozesorati;996727 نوشت:
ببخشین حضار محترم

سلام، چطورین؟ چند روز نیومدین حواسم جمع بود. اصلا بحث نکن آشتی و حلالیت خواهر جون Smile استیکرم ندارم گل بذارم. اون روز فکر میکردم داری اذیتم میکنی.. من خیلی تو فشار روحی هستم واقعا خدا میدونه. نمیدونم ای کاش این ناکامی ها تموم میشد. کاش میشد به زندگی لبخند زد. بهر حال زندگی همینه.

سلام خواهر خوبم;;)

انشاءالله موفق وموید باشین .@};-

rozesorati;996727 نوشت:
ببخشین حضار محترم

سلام، چطورین؟ چند روز نیومدین حواسم جمع بود. اصلا بحث نکن آشتی و حلالیت خواهر جون Smile استیکرم ندارم گل بذارم. اون روز فکر میکردم داری اذیتم میکنی.. من خیلی تو فشار روحی هستم واقعا خدا میدونه. نمیدونم ای کاش این ناکامی ها تموم میشد. کاش میشد به زندگی لبخند زد. بهر حال زندگی همینه.

سلام خواهر خوبم;;)

انشاءالله موفق وموید باشین .@};-

قدیما;996732 نوشت:
ه نام خدا

دلایل دخالت نکردن رهبری در مفاسد و امور کشور به نظر این بنده کوچک خدا اینگونه است:

1.اموری که دامنه و گستره زیادی دارند و حتی با دخالت رهبری هم موضوع حل نمی شود، مثل وضع اقتصادی و نرخ دلار و دخالت در این امور اگر موجب حل مسائل نشود از محبویت ایشان نزد طرفداران کم می کند و مانند رئیس جمهور مشکلات اقتصادی مستقیماً گردن ایشان می افتد و بهتر کار برای اینکه این اتفاق نیافتد بسنده کردن به صدور احکام کلی اقتصادی است

2.اموری که مربوط به افرادی که با ایشان هم طیف هستند و در ریلی که خود ایشان در نظر دارند حرکت می کنند،مثل مسائل آل لاریجانی که ترجیح می دهند دخالت نکنند .کسانی که مثل مشائی خارج از ریل حرکت کنند سریعاً از دور خارج می شوند یا حتی احمدی نژاد که بر سر مسئله حیدر مصلحی با رهبری اختلاف داشت و رهبری این بار دخالت کردند و از عزل مصلحی جلوگیری کردند.

3.اموری که مربوط به طیف اصلاح طلبان است ولی دخالت در آنها هزینه زیادی دارد و ممکن است به درگیری با این طیف منجر شود و به قول معروف به دردسرش نمی ارزد. مثل مسائل خانه و مدرک تحصیلی روحانی.

[=arial]با این اوصاف فرق من با ایشون چی هست؟

متحیر;996741 نوشت:

f
با این اوصاف فرق من با ایشون چی هست؟

سلام

فرق شما با ایشان ،این است که :

ایشان برای تمام این مسائل ، روزی که سرها از شرم پایین است ، مورد سوال قرار خواهند گرفت ،

اما شما خیر!

آن روز اشخاص برعکس امروز که برای رسیدن و ماندن در قدرت دست و پا می زنند
از تلاش بیهوده خود پشیمان هستند!

به من بیاموز;996722 نوشت:
در کل باید بگم اگر دست بنده بود با این اطلاعات فعلیم ، چنان دست رشوه گیران و متخلفان بلند پایه را قطع میکردم که در دنیا سر و صدا میکرد .

مینداختمشون توی قفس شیر یا حیوانات وحشی

قدیما;996732 نوشت:
دلایل دخالت نکردن رهبری در مفاسد و امور کشور به نظر این بنده کوچک خدا اینگونه است:

1.اموری که دامنه و گستره زیادی دارند و حتی با دخالت رهبری هم موضوع حل نمی شود، مثل وضع اقتصادی و نرخ دلار و دخالت در این امور اگر موجب حل مسائل نشود از محبویت ایشان نزد طرفداران کم می کند و مانند رئیس جمهور مشکلات اقتصادی مستقیماً گردن ایشان می افتد و بهتر کار برای اینکه این اتفاق نیافتد بسنده کردن به صدور احکام کلی اقتصادی است

2.اموری که مربوط به افرادی که با ایشان هم طیف هستند و در ریلی که خود ایشان در نظر دارند حرکت می کنند،مثل مسائل آل لاریجانی که ترجیح می دهند دخالت نکنند .کسانی که مثل مشائی خارج از ریل حرکت کنند سریعاً از دور خارج می شوند یا حتی احمدی نژاد که بر سر مسئله حیدر مصلحی با رهبری اختلاف داشت و رهبری این بار دخالت کردند و از عزل مصلحی جلوگیری کردند.

3.اموری که مربوط به طیف اصلاح طلبان است ولی دخالت در آنها هزینه زیادی دارد و ممکن است به درگیری با این طیف منجر شود و به قول معروف به دردسرش نمی ارزد. مثل مسائل خانه و مدرک تحصیلی روحانی.

شما بزرگواران در چند مسئله با نهایت دقت، توجه و تأمل بفرمایید:

1. وظایف رهبری در قانون اساسی
2. احتزام رهبری به رأی و انتخاب مردم و آزادی عمل به مسئولین
3. خطرات تغذیه رسانه های بیگانه در صورت علنی شدن اختلافات
4. گرا دادن های رهبری و علنی ساختن برخی مسائل برای عموم
5. ایجاد گفتمان در بین مردم به جای اعمال دیکتاتوری

و نیز:
1. دشوار بودن مچ گیری و اثبات جرم در پرونده ها با توجه به گستردگی امور اعتباری و بانکی و...
2. رعایت حکم اسلام در خصوص مجرمین

مسلم;996788 نوشت:
شما بزرگواران در چند مسئله با نهایت دقت، توجه و تأمل بفرمایید:

1. وظایف رهبری در قانون اساسی
2. احتزام رهبری به رأی و انتخاب مردم و آزادی عمل به مسئولین
3. خطرات تغذیه رسانه های بیگانه در صورت علنی شدن اختلافات
4. گرا دادن های رهبری و علنی ساختن برخی مسائل برای عموم
5. ایجاد گفتمان در بین مردم به جای اعمال دیکتاتوری

و نیز:
1. دشوار بودن مچ گیری و اثبات جرم در پرونده ها با توجه به گستردگی امور اعتباری و بانکی و...
2. رعایت حکم اسلام در خصوص مجرمین

شما بزرگوار هم به این مسائل توجه فرمایید :

  1. فساد گسترده و فراگیر در کشور
  2. اختیار و قدرت وظیفه می آورد
  3. رای مردم متناقض با رای اسلام
  4. ترس بسیار از رسانه های بیگانه
  5. مردم مشغول به کار و کسب در آمد در وضعیت نابسمان اقتصادی و عدم فرصت برای گفتمان
  6. آسان بودن مچ گیری و اثبات جرم با امکانات امروزی یا زمینه سازی برای آسانتر شدن در آینده
  7. عدم رعایت حکم اسلام توسط متخلفان

  1. فساد گسترده و فراگیر در کشور

خانواده ما تا جایی که میدونم کلا دو بار کارشون به دادگاه افتاده .

ولی اون ظلمی که دفعه اول به ما شد خیلی تاثیر داشت روی اتفاقی که باعث شد دفعه دوم راهمون به دادگاه بیوفته .

ما یدونه آپارتمان خریدیم و بعد متوجه شدیم آپارتمان رو به چندین نفر فروختن ، رفتیم شکایت کردیم طبق گفته پدرم قاضی خودش گفته بود پدر اون طرفو در میاریم ، کلاهبرداره و اینا ...

ولی بعدا که مشخص شد طرف کیه و آقازاده است ( فامیل یکی از مقامات بزرگ بود ) قاضی برگشته بود به پدرم گفته بود : بابا این بنده خدا خودش هم گرفتاره و ...

آخرش هم هیچی به هیچی شد ، وکیل پدرم میگفت بزار از قاضی شکایت کنیم و ... ولی پدرم گفت :

من پول ندارم اینقدر شکایت پشت شکایت بکنم چون سرمایه ام همون آپارتمان بود که خریده بودم

یه نامه مفصل هم به اون مسئولی که با اسمش رای دادگاه عوض شده بود نوشت ولی حتی جواب نامه هم نیومد ، هیچی نشد رسما .

و بنده فکر کردم که حتما پیش خودش فکر کرده وقتی یه آقازاده که جرمش روشنه به خاطر فامیل دور یک مسئول بودن محاکمه نمیشه چطور انتظار باید داشت خود مسئول محاکمه بشه .

خلاصه این شخص پول یک آپارتمان عالی رو گرفت و بعد پنج سال تورم و ... پول یک خودرو رو به ما داد .

حالا من هیچ ، یکی که توی چنین جامعه ای زندگی میکنه چی فکر میکنه در مورد اسلام ؟

الان میترسم خود منو دادگاهی کنن که چرا اینو گفتی ، با اینکه اسم هیشکی رو نبردم ، چرا ؟

البته همون شرکت که توسط یه زن و شوهر مدیریت میشد و اسم به اسم شوهر ، کام به کام زنه بود ، بعدا همون زن رفت و کاندید مجلس شد ( هر چند رای نیاورد )

آخرین بار هم شنیدم مرده افتاده زندان چون سر یه آقازاده کلاه گذاشته بود .

دومین باری هم که کارم به دادگاه افتاد ، متهم خود خودم بودم ، تبرئه هم شدم ، ولی از اون هم ناراضی بودم .

یکی از دلایلش اینه که شاکی رو که فکر کنم واسه رضایت دادن اومده بود ساعتها اونجا معطل کردن ، قاضی نمیدونم چرا شاکی رو تحریک میکرد که شکایت کنه ( پدرم میگفت )

شاکی رفته بود از پزشک قانونی شکایت کرده بود بعدش با دیدن پرونده من قانع شده بود که مریض هستم وقتی میخواست شکایتش رو پس بگیره قاضی تحقیرش میکرد میگفت چیه ؟ ترسیدی پول بدی و ... ( خوده شاکی میگفت به پدرم اونم به من گفته )

بنده رو برده بودن بیمارستان روانی اونجا چهار تا مامور و پابند و دستبند و ... به خاطر قرص هایی که بهم میدادن زیاد دستشویی میرفتم یه بار وقتی گفتم دستشویی دارم یکی از ماموران بهم فحش های بسیار بدی داد و سرم داد زد ، بنده ساکت شدم ولی بعدش اینقدر فشار بهم اومد که خودمو خراب کردم .

اونجا تبدیل شده بودم به موش آزمایشگاهی ماموران دولت ، یکبار نقشه کشیده بودن منو کتک بزنن ولی فهمیدم و نقشه اشون بی اثر موند .

یکی دو تا مامور جوان آزارم میدادن و میخندیدن باید التماس میکردم تا منو به حال خودم بزارن .

البته شیفت به شیفت عوض میشدن و بینشون ماموران خوب هم بود ، یکی از مامورا که نماز خون بود خیلی رفتار قشنگی داشت واقعا دمش گرم ، اصلا اذیتم نمیکرد حتی نمازم میخوند اونجا .

آخرش دادگاه حکم آزادی منو داده بود ولی ماموران درجه دار نظامی حکم دادگاه رو به سخره میگرفتن ، مثلا میگفتن این همه زحمت کشیدیم حالا ولش میکنن بره ! ( اونا حتی منو نمیشناختن )

ولی کسایی هم بودن واقعا انسان ، مثلا وقتی از بیمارستان به زندان منتقل شدم یک ماموری اونجا بود خیلی خوش اخلاق و مذهبی و ... توی شیفت همین بنده خدا که مسئول بند ما بود حکم آزادیم اومد ، اینقدر خوشحال شده بود بنده خدا .

اینارو گفتم که بگم توی این نظام هم آدم های مومن هستن ولی اینکه میگین فساد فراگیر نیست رو قبول ندارم .

به من بیاموز;996791 نوشت:
اختیار و قدرت وظیفه می آورد

شما فرض کنید به بنده اختیار کنترل کل قوارو بدن ، بعد بهم وظیفه بدن فقط نگاه کن و اگه چیز بدی دیدی بگو .

آیا این قدرت با این وظیفه هماهنگی داره ؟

به من بیاموز;996791 نوشت:
رای مردم متناقض با رای اسلام

وقتی مردم به یک شخصی رای میدن که گروه های ضد دین میگن به این شخص رای بدید از اون یکی بهتره ، خب چی باید فکر کرد ؟

من زئوس هستم رو میشناسین ؟ رسما میگفت به فلانی رای بدید آخرش هم همون شخص رای آورد .

میدونم با این موضوع نمیشه حکم قطعی صادر کرد ولی مساله این هستش که ما احتمالات رو هم در نظر میگیریم .

شما فکر کنید یک مسئولی که به رای مردم انتخاب شده از اسلام منحرف بشه ، خب چون رای مردم مهم هست نباید کاری کرد ؟

به من بیاموز;996791 نوشت:
ترس بسیار از رسانه های بیگانه

اگر وارد این موضوع بشم باید چیزایی بگم که نمیشه گفت ولی یه داستان براتون میگم :

پدر بزرگ بنده حدود سی سال پیش یک مالی رو ازش دزدیده بودند ، ایشون وقتی شکایت کرده بود پیگیری نکرده بودند ، بعدا خودش دزد مالشو پیدا کرده بود .

این دزد مال رو معرفی کرده بود به کلانتری ( حالا دقیق در اطلاع نیستم ) کلانتری هم طرفو دعوت کرده بود .

میگفتن وقتی دزده وارد کلانتری شده بود رئیس کلانتری بلند شده و دست داده بود باهاش و خیلی بهش احترام گذاشته بود ( به متهم ) .

این پدر بزرگ ما هم ناراحت شده بود که من شاکی هستم نه متهم بهم محل نمیزارین ولی به یه متهم اینقدر احترام میزارین و ...

خلاصه اعتراض کرده بود ولی کسی رسیدگی نکرده بود ، آخرش پدر بزرگم به طرز مرموزی غیب شد ( هنوزم خبری ازش نشده )

بعد ها همسایه ها گفته بودن ایشون توی نماز جمعه بلند شده بود و جلوی همه اعتراض کرده بود .

و از اون روز غیب شد .

اون زمان نه تا بچه ی کوچک داشت و یه زن که نتونسته بودن کاری بکنن و عجیب اینه که هنوزم هیچ کاری نتونستن بکنن و فقط منتظر و چشم به راه هستن و حتی دولت اجازه نمیده اموال پدر بزرگمو تقسیم کنن .

میگفتن یک بار دادگاه تشکیل شد و نماینده اون سازمانی که ازش شکایت کرده بودند آمد و به قاضی گفت : این شخص به گفته ی مردم محله شخص بسیار متدین و معتقد ، درستکار و صالحی بوده آیا درسته سازمان ما چنین شخصی رو غیب کنه ؟

هیچی تموم شد رفت ، هیشکی هم تا امروز که اینجا به شما گفتم این مساله رو مطرح نکرد ، منم نمیگم فلان سازمان مقصر بوده ولی میگم لااقل قاضی دستور میداد یه فیلمی چک میکردن ، یه کاری میکردن و ...

ولی تموم شد رفت چرا ؟ چون این شخص آقازاده ی معروف مطرح و مسئول نبوده همین .

یعنی مومن هم بوده ، با شرف بوده و احتمالا حق هم بوده ولی چون مسئول نبود هیچی به هیچی .

خب حالا مدارک هم از بین رفته ( با مرگ شاهدان که البته جرات شهادت هم نداشتند )

و احتمالا فیلمش هم در حوادث طبیعی نابود شده یا اگه نشده با به جریان انداختن این مساله میشه .

خب چرا رسانه ها هم فقط به نفع مسئولین عمل میکنند ؟

به من بیاموز;996791 نوشت:
فساد گسترده و فراگیر در کشور


شما به نظرم درک درستی از مدیریت کلان ندارید؛ اگر شما استاندار یک استان بزرگ باشید آیا می پذیری که تمام رفتارهای کارمندان دولت در هر رده ای در تمام استان به پای شما نوشته شود؟ و بالاتر از آن، این درصورتی باشد که شما حق انتخاب مدیران ارشد را هم ندارید! خواهش می کنم کمی منطقی تحلیل کنید مسئله را.
گاهی مردم یک اداره یا یک شرکت و حتی خانواده خودشان را نمی توانند در فساد مدیریت کنند!

به من بیاموز;996791 نوشت:
اختیار و قدرت وظیفه می آورد

به من بیاموز;996813 نوشت:
شما فرض کنید به بنده اختیار کنترل کل قوارو بدن ، بعد بهم وظیفه بدن فقط نگاه کن و اگه چیز بدی دیدی بگو .

آیا این قدرت با این وظیفه هماهنگی داره ؟

شما خیلی ساده انگارانه به مسائل نگاه می کنید! یک پدر می تواند همه چیز را با قدرت خودش پیش ببرد اما نتیجه این إعمال قدرت نه تربیت خوب، بلکه طغیان کردن فرزندان خواهد شد. پدر باید راه را نشان بدهد اما اجازه بدهد برخی جاها بچه ها خودشان انتخاب کنند سرشان به سنگ بخورد و تجربه کنند؛ رهبر هم باید اجازه بدهد مردم انتخاب کنند نتیجه انتخابشان را ببینند و رشد کنند.
باید اهم و مهم کرد؛ دیکتاتوری به حق در پایداری حکومت کارآمدتر است یا احترام قائل شدن برای نظر مردم و آزادی دادن به منتخب ایشان؟
در همین زمینه مذاکرات ایستادگی رهبری و عدم اجازه برای مذاکرات تأثیر بهتری داشت یا اینکه علی رغم میل باطنی این مذاکرات را پذیرفتند؟

به من بیاموز;996791 نوشت:
رای مردم متناقض با رای اسلام

بحث اسلام و غیر اسلام نیست، بحث مدیریت است، بحث موضوعات است

به من بیاموز;996791 نوشت:
ترس بسیار از رسانه های بیگانه
مردم مشغول به کار و کسب در آمد در وضعیت نابسمان اقتصادی و عدم فرصت برای گفتمان
آسان بودن مچ گیری و اثبات جرم با امکانات امروزی یا زمینه سازی برای آسانتر شدن در آینده
عدم رعایت حکم اسلام توسط متخلفان

؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟!!!!!!!!!!!!

به من بیاموز;996814 نوشت:
وقتی مردم به یک شخصی رای میدن که گروه های ضد دین میگن به این شخص رای بدید از اون یکی بهتره ، خب چی باید فکر کرد ؟


این که آنها از یک کاندیدای خاص حمایت می کنند به معنای ضد انقلاب بودن آن کاندیدا نیست؛ جریان های ضد دین به دنبال یک کاندیدای ضد دین نیستند، به دنبال ضعیف ترین کاندیدا هستند، وکسی که مواضعش به آنها نزدیک تر باشد.
بنابراین به صرف حمایت نها از یک کاندیدای خاص نمی توان آن کاندیدا را کنار گذاشت؛ اما مردم باید هوشیار باشند، شما از رهبری چه توقعی دارید؟ که رأی مردم را نادیده بگیرد؟ به نظر شما این برای بقای انقلاب بهتر است؟ یا مردم رهبری را دیکتاتور دانسته و خودشان را بی تاثیر در سرنوشت کشور می دانند.

قدرت همواره به دست مردم است تا رهبران؛ اگر مردم بصیرت خود را از دست بدهند حتی علی(ع) هم که باشی نمیتوانی روی حرفت بایستی و باید به حکمیت ابو موسی اشعری رضایت دهی! نمی خواهم بگویم مردم ما اینگونه هستند می خواهم بگویم قاعده این است.
رهبری چاره ای ندارد جز اینکه برای انتخاب ملاک تعیین کند، مردم نباید این ملاک ها را نادیده گرفته و اسیر جو سازی های رسانه ای شوند.

لازم به ذکر است این حرف های من کلّی است و مطلقا ناظر به این دولت و آن دولت و آن کاندیدا و این کاندیدا نیست.

مسلم;996818 نوشت:
شما درک درستی از مدیریت کلان ندارید؛ اگر شما استاندار یک استان بزرگ باشید آیا می پذیری که تمام رفتارهای کارمندان دولت در هر رده ای در تمام استان به پای شما نوشته شود؟ و بالاتر بگویند شما حق انتخاب مدیران ارشد را هم ندارید!
مردم یک اداره یا یک شرکت و حتی خانواده خودشان را نمی توانند در فساد مدیریت کنند!

میفهمم شما چه میگویید ولی اینطوری هیچ حاکمی رو نمیشه مواخذه کرد ، چون مثلا بنده میرم مسئول میشم بعد زیر دستام هر کاری دلشون میخواد میکنن بنده هم اگر اشتباهی کردم زیر دستانم نمیزارن رسوا بشم و بعد آن زیر دستان فاسد پشت سر من که ادعا میشود آدم بی گناهی هستم پنهان میشوند و به فساد خود ادامه میدهند .

بعد هم اگر دیدم کار به جاهای حساس کشید که مثلا من هم به خطر بیوفتم یک مسئول فاسد را از رئیسی فلان اداره بر میدارم و به رئیسی یک اداره بزرگتر میزارم یا در موارد نادر کلا اخراجش میکنم .

سلام
مورد اول: من به دنباله مسئله "دور در رهبری" گشتم و اونچه که از صفحات مذهبی در جواب، یافتم ربط دادن خود به نیابت و امامت بود و بس، نه پاسخ قانونی!، اگر این مسئله اصلاح شود، مابقی خود به خود اصلاح می شود!!
مورد دوم: نظارت بر منصوبین و نزدیکان، اصلاح شود، و این نوع اصلاح، بصورت شفاف، اطلاع رسانی گردد، سایر موارد انتخابی نیز اصلاح، خواهند شد.

یاحق!

به من بیاموز;996819 نوشت:
میفهمم شما چه میگویید ولی اینطوری هیچ حاکمی رو نمیشه مواخذه کرد ، چون مثلا بنده میرم مسئول میشم بعد زیر دستام هر کاری دلشون میخواد میکنن بنده هم اگر اشتباهی کردم زیر دستانم نمیزارن رسوا بشم و بعد آن زیر دستان فاسد پشت سر من که ادعا میشود آدم بی گناهی هستم پنهان میشوند و به فساد خود ادامه میدهند .

اینطور هم نیست، من واقعا نمی دانم چر اینقدر رهبری را بی تفاوت و گاهی همراه با مفسدین نشان میدهید...! قطعا در انتخابش مسئول است، قطعا در پیگیری مسئول است، قطعا در همکاری با ایشان در مسائل منفی مسئول است و...

نه به این شوریِ شوری و نه به آن بی نمکی

شما ببینید ما مسئولان مختلفی در رده های مختلف داریم که دارند محاکمه میشوند، دزدی ها و اختلاس و فسد هم که تازه به وجود نیامده؛ پس معلوم است مچ گیری ها بیشتر شده؛ انصافا قوه قضاییه علی رغم کاستی هایی که دارد نسبت به گذشته پیشرفت داشته است، همانطور که مقام معظم رهبری می فرمایند:

«قوّه‌ی قضاییّه‌ی الان بدتر از ده سال قبل نیست؛ بدتر از پانزده سال قبل نیست؛ در جهاتی قطعاً هم بهتر است. البته عیبهای زیادی هم دارد که شما خبر ندارید، ولی بنده خبر دارم. حرف زدن و از دور درباره‌ی مسائل قضاوت کردن، آسان است؛ ولی وارد میدان شدن و کمر بستن مشکل است. انسان در خیال خودش دنیا را خیلی آباد میکند، مدینه‌ی فاضله درست میکند؛ اما وقتی کار را به دست گرفت و دید که چقدر مشکل است، آن وقت وضع فرق میکند! نفوس انسانی مثل ابزارهای برقی نیستند که جناب‌عالی یک تکمه را بزنید، ناگهان مثلاً ده دستگاه بنا کنند کار کردن! هر انسانی اراده‌ای دارد. جناب‌عالی مثلاً به وزیر اقتصاد، یا رئیس کلّ بانک مرکزی، یا فلان دستگاه دیگر اشاره کردید. میدانید وقتی که کار انجام میگیرد، با توجّه به سلسله مراتب این فرد مسؤول تا آن پایین، شاید ده واسطه است: سیاستگذار هست، وزیر هست، معاون هست، مدیرکل هست، رئیس اداره هست، تا میرسد به آن کسی که میخواهد به این پرونده عمل کند. هر کدام از اینها یک اراده‌اند. هر اراده‌ای هم تابع یک تفکّر، یک جهان‌بینی، یک مجموعه‌ی مصالح و مفاسد، یک امیال و یک خُلقیّاتی است. این‌که یک مدیر بتواند تمام این سلسله مراتب را زیر نظر خودش داشته باشد و خطا نکنند -که البته این کار لازم است؛ این همان چیزی است که من همیشه به اینها سفارش میکنم- کار بسیار دشواری است؛ اصلاً آسان نیست. اگر انسان وارد شد، مشکلىِ کار را دید، آن وقت خیلی از قصورها را عذر مینهد».

امام چرا با این شاید و اما و اگرهایی که در خصوص برخی پرونده ها بین مردم وجود دارد ایشان ورود نمی کنند چون که:
«در مقابل قضاوت دستگاه قضایی، همه باید تسلیم باشند. من چه از آن حکم راضی باشم، چه راضی نباشم، غلطترین کار این است که بگویم بنده حکم را قبول ندارم. این، قابل قبول و درست نیست. بالاخره کدام دادگاه در دنیا تشکیل میشود که همه‌ی اطراف قضیه از آن راضی باشند؟ شما هر دادگاهی را نگاه کنید، بالاخره یک طرف راضی است، یک طرف راضی نیست. این دادگاه و سایر دادگاهها به وسیله‌ی قضاتی که البته من اغلب آنها را از نزدیک نمیشناسم و فقط در تلویزیون آنها را دیده‌ام و اسمشان را شنیده‌ام، اداره میشوند؛ لیکن دستگاه قضایی به اینها اعتماد دارد. اینها قضاتی هستند که گزینش و انتخاب شده‌اند، عادلند و با موازین و مقرّرات دستگاه قضایی منطبقند.... وقتی که دادگاه میگوید فلان آدم در این واقعه مجرم نیست، پس مجرم نیست. من و شما که آن‌جا نبوده‌ایم تا بدانیم این شخص مجرم است یا نه. نتیجه را باید دادگاه بگوید»

مردم باید یاد بگیرند که قضاوت در هر پرونده ای نیازمند دیدن و شنیدن ادله طرفین و آگاهی نسبت به قوانین و احکام حقوقی است، نه آنچه در مردم کوچه بازار گفته میشود یا در فضای مجازی و شبکه های اجتماعی منتشر میشود.

در هر صورت نفس کار کلان واقعا دشوار است، کاش دوستان یک کار اجرایی حتی خرد داشتند تا کمی به دشواری های کار اجرایی کلان پی میبردند. شما وقتی میخواهید یک مدیر برای یک مجموعه انتخاب کنید با توجه به شرایط او و شرایط جامعه مناسب ترین شخص را انتخاب می کنید؛ این انتخاب به این معنا نیست که این شخص 100 درصد با شما هم عقیده است، بلکه به این معناست که بهتر از او نیافته اید، اما چاره ای ندارید بالاخره باید یک مدیر آزادی عمل داشته باشد ولو آنکه کسی که او را نصب کرده نظر دیگری داشته باشد.

بنابراین به صرف دیدن اشکالاتی در مدیریت مجموعه هایی که مدیر آنها از سوی رهبری تعیین میشود نباید آن را به رهبری سرایت داد! همانطور که خود مقام معظم رهبری می فرمایند:
«رهبری که رئیس صدا و سیما نیست؛ رهبری رئیس صدا و سیما را معیّن میکند. آن چیزی که میشود از رهبری سؤال کرد، این است که آیا شما بهتر از این کسی را نداشتید در آن‌جا بگذارید؛ یا ندارید بگذارید؟ رهبری هم باید جواب بدهد. اما این‌که چرا فلان برنامه را دارد، یا چرا خبر را تحریف کرد، یا چرا فلان کرد، این‌که از رهبری سؤال نمیشود»

من با کسانی که کاملا انتقادها را به سمت انگیزه مدیر یا شخصیت او می برند مخالفم.
ولی انتقادهایی به نحوه مدیریت در چهارچوب قانون دارم.
اما همه می دانیم ورود کردن به این مسائل با چنین برخوردهایی مواجه میشود :
از حیث قانونی و قضایی با ما برخورد میشود یا میتوانند برخورد کنند.
اما نکته ای را میتوانم گوش زد کنم. اگر مواردی که رهبری در چهارچوب اختیاراتشان هست را بررسی کنید، متوجه نوع مدیریت ایشان خواهید شد.
مثلا دستورات یا مجوزات قانونی یا توصیه هایی که ایشان درباره مجمع تشخیص یا مجلس یا دولت یا نیروهای مسلح و در حوزه های مختلف از جمله اقتصادی داشته اند. و من میتوانم مثلا انتقادهای اساسی داشته باشم و بگویم مثلا فلان تصمیم موجب رانت و فساد گسترده شد.
نکته حایز اهمیت اینجاست که ما حق اظهار نظر و انتقاد نداریم.
بررسی چنین مسائلی و سوء مدیریت ایشان اگر هم بر عهده کسی قرار گیرد، بر عهده مجلس خبرگان خواهد بود. البته میگویند نوع نگاه این مجلس، نظارت نیست.
به هر حال چنین تاپیکی اساسا نباید استارت میشد.

چند وقت پیش خانه را فروختیم تا با کمی پول اضافه یک خانه ی بزرگتر بخریم که من و همسره آینده ام با پدر و مادرم در آنجا زندگی کنیم .

خانه را که فروختیم فردایش رفتیم دنبال خانه ، بعد از کلی جستجو نتوانستیم خانه ی مناسبی را پیدا کنیم .

الان یا مجبوریم یک سوم قیمت خانه را ( ضرر و زیان معامله ) را پرداخت کنیم و خانه خودمان را صاحب شویم ، یا اینکه برویم و یک خانه ای که به اندازه خانه خودمان خوب نیست را با قیمت بیشتر بخریم .

اینها تقصیر کیست که قیمت ها یک دفعه اینقدر بالا رفت ؟ جالب این است همین الان زنگ زدیم یک خانه بخریم ، طرف به جای اینکه تخفیف بدهد گفت فلان قدر هم قیمتش بیشتر شد happy

اوضاعی است ، دیشب پدرم نمیتوانست از فکر و خیال بخوابد ، بنده هم که داشتم دیوانه میشدم .

الان شما بیا برای من از خوبی های ازدواج و ... حرف بزن ، از خوبی های فرزند آوری و ... حرف بزن ، اینها اثر نمیکند .

الان شما برای بنده از وظایف رهبری حرف بزن ، از وظایف رئیس جمهور حرف بزن ، اینها اثر نمیکند .

مسلم;996835 نوشت:
اینطور هم نیست، من واقعا نمی دانم چر اینقدر رهبری را بی تفاوت و گاهی همراه با مفسدین نشان میدهید...!

خیر بنده اینطور نشان نمیدهم فقط خواستم بگم با استدلال شما اینطور چیزی هم ممکن است .

چون همه از هم آتو دارن.هرکی بخاد جلوی فسادو بگیره بقیه میان و دزدیهاشو لو میدن.
رهبری هم ازین قاعده مستثنی نیس.رهبری هم ممکنه خودش از همه فاسدتر باشه.(گفتم" ممکنه".که یه موقع نگن توهین کردی بن میکنیم.میخام از بودن در جمعتون لذت ببرم)
حالا باز دوباره بگین توهین میکنه ، بن کنید.

موضوع قفل شده است