جمع بندی انسان های نخستین و اتفاقی بودن حیات انسان

و سؤالی که همیشه در ذهنم بوده اینه چرا خداوندی که مهربان است و از بدی و زشتی به دور است، عادل است، طبیعتی را خلق می کند بر اساس (خشونت و ظلم) ؟ -البته این بحث می تونه به تاپیک جدا باشه، قصد داشتم یه تاپیک هم برای این موضوع بزنم

نظریه تکامل مخالفان زیادی نداره. مخالفانش هم به دلایل مذهبی مخالف تکامل هستن غالبا.

اثر انگشت مثل هر الگوی تصادفی دیگه یکتاست. یکتایی اثر انگشت حاصل تصادفی بودنشه. شما دو بذگ ر. هم مقایسه کنید رگبرگهای متفاوتی دارن.
اثر انگشتا سه الگوی اصلی دارن که تصادفی نیست و در تمام انسانها مشترکه و هر مجموعه الگوی تصادفی یکتایی داره.

در ذات طبیعت نیست که برای ما یه موجود زنده به خودی خود تحویل بده .
هیچ معادله ی شیمیایی نداریم طرف دومش یه موجود زنده ظاهر بشه .
پس یه ماده محال هست به تنهایی دارای شعور اگاه مند شود !

کارشناس گرامی، در همان پست سوم بیان کردند این نظریات با عقاید و مبانی فکری متدینان به ادیان توحیدی از جمله اسلام، منافاتی ندارد.

سلام به شما، این مطلب در مورد انسان و اختیار او توجیه می شود اما ساختار کلی طبیعت بر پایه ی خشونت است، آن طور که من از منابع دینی میدانم حیوانات مورد قضاوت قرار نمی گیرند که چرا گرگ یا شیر یک آهوی مادر را درید، چون که طبیعت طوری ساخته شده است یک حیوان درنده چاره ای جز اعمال خشونت نسبت به حیوانات دیگر نداشته باشد، انسان هم همین طور است که باید از حیوانات دیگر تغذیه کند، در این موارد می گن که خب اون حیوان مثل انسان نیست-اما اینگونه ساخته شده، و نمیشه با مسئله ی اختیار و امتحان الهی توجیه کرد! بالأخره این طبیعت بر پایه خشونت است یا نیست؟
یعنی خشونت و ظلم جبری طبیعت

[="Tahoma"]سلام و عرض ادب.

تصور میکنم مطالب مرا با دقت کافی مطالعه نکرده باشید.
قطعا اولین تک سلولی با اجی مجی لا ترجی بوجود نیامده.
بلکه طی فرآیندی در کانال قوانین حاکم بر طبیعت و از طریق اسباب طبیعی بوجود آمده.
نیازی نیست فرشتگان الهی چند مولکول آلی را طوری در کنار هم قرار دهند تا آن تک سلولی شکل گیرد.
همینکه خداوند قوانین و اسباب و شرایط لازم برای شکل گیری حیات را فراهم نموده باشد، این شکل گیری حیات میتواند بصورت اتفاقی نیز رخ دهد.
و همانطور که قبلا بقیه کاربران گرامی بیان کردند، همین اتفاقی و تصادفی بودن است که آن منحصر به فرد بودن ها را رقم زده است.
(لطفا دقت کنید که اتفاق و تصادف به معنی بی دلیل بودن فرآیند نیست)

اگر واقع گرا باشیم، نیازی به رد نظریه پیدایش حیات و نیز بعد از آن رد نظریه فرگشت نیست.
و در واقع این نظریات اینقدر محکم و دارای مدارک و شواهد زیادی هستند که نمیتوان آنها را باطل نمود.

این که مادی گرایان از این نظریات در جهت تخریب و ابطال آموزه های دینی بهره میبرند، امری جداست.

برای دفاع از ادیان توحیدی، سعی بر ابطال این نظریات، بیهوده خواهد بود.
تقریبا شبیه همان موضع سابق در مقابل نظریه کروی بودن زمین.

کارشناس گرامی، در همان پست سوم بیان کردند این نظریات با عقاید و مبانی فکری متدینان به ادیان توحیدی از جمله اسلام، منافاتی ندارد.

ما که نمی توانیم برای خدا و به جای او تصمیم بگیریم، اما قطعاً خداوند اگر بخواهد قادر است طبیعتی را خلق کند که در آن خشونت نباشد مثلاً برای تغذیه کردن موجودی لازم نباشد ، زندگی را از موجودی دیگر بگیرد. شری وجود نداشته نباشد

خدا زمانی میتواند کاری را انجام دهد که امکان داشته باشد، مثلا خدا نمیتواند شتر را با همان اندازه اش از سوراخ سوزن با همان اندازه اش رد کند، چون چنین چیزی اساسا غیر ممکن است. در مورد جهان مادی نیز همینطور است، ذات ماده بگونه است که نمیتوان محدودیت و برخورد و تضاد رو ازش گرفت. ذات حیات موجودات بگونه هست که برای بقا خودشون تلاش میکنن، این تلاش در گرگ میشه دریدن گوسفند و در گوسفند میشه دریدن گیاه و در گیاه میشه تلاش برای حفظ حیاتش به هر صورت. شما اگر بخواید این خصوصیات رو از این موجودات بگیرید باید میل به بقا رو ازشون بگیرید، یک لحظه فکر کنید در صورت دنیا چطور میشد! جهان مادی طوری در هم تنیده است که اگر یک جزش رو بردارید بکلی فرومیریزه، و این ذات ماده است، نه اینکه خدا نتونسته بهتر از این خلق کنه

البته اگر به همین جا ختم میشد واقعا ظالمانه بود، اما وقتی خالق همین دنیا بشما گفته این دنیا رو چیزی در حد یک بازی و خواب ببینیدچرا که زندگی واقعی جای دیگس مشکل برطرف میشه ...

خدا زمانی میتواند کاری را انجام دهد که امکان داشته باشد، مثلا خدا نمیتواند شتر را با همان اندازه اش از سوراخ سوزن با همان اندازه اش رد کند، چون چنین چیزی اساسا غیر ممکن است. در مورد جهان مادی نیز همینطور است، ذات ماده بگونه است که نمیتوان محدودیت و برخورد و تضاد رو ازش گرفت. ذات حیات موجودات بگونه هست که برای بقا خودشون تلاش میکنن، این تلاش در گرگ میشه دریدن گوسفند و در گوسفند میشه دریدن گیاه و در گیاه میشه تلاش برای حفظ حیاتش به هر صورت. شما اگر بخواید این خصوصیات رو از این موجودات بگیرید باید میل به بقا رو ازشون بگیرید، یک لحظه فکر کنید در صورت دنیا چطور میشد! جهان مادی طوری در هم تنیده است که اگر یک جزش رو بردارید بکلی فرومیریزه، و این ذات ماده است، نه اینکه خدا نتونسته بهتر از این خلق کنه

البته اگر به همین جا ختم میشد واقعا ظالمانه بود، اما وقتی خالق همین دنیا بشما گفته این دنیا رو چیزی در حد یک بازی و خواب ببینیدچرا که زندگی واقعی جای دیگس مشکل برطرف میشه ...

البته اگر به همین جا ختم میشد واقعا ظالمانه بود، اما وقتی خالق همین دنیا بشما گفته این دنیا رو چیزی در حد یک بازی و خواب ببینیدچرا که زندگی واقعی جای دیگس مشکل برطرف میشه ...

[="Tahoma"]سلام و عرض ادب.

تصور میکنم مطالب مرا با دقت کافی مطالعه نکرده باشید.
قطعا اولین تک سلولی با اجی مجی لا ترجی بوجود نیامده.
بلکه طی فرآیندی در کانال قوانین حاکم بر طبیعت و از طریق اسباب طبیعی بوجود آمده.
نیازی نیست فرشتگان الهی چند مولکول آلی را طوری در کنار هم قرار دهند تا آن تک سلولی شکل گیرد.
همینکه خداوند قوانین و اسباب و شرایط لازم برای شکل گیری حیات را فراهم نموده باشد، این شکل گیری حیات میتواند بصورت اتفاقی نیز رخ دهد.
و همانطور که قبلا بقیه کاربران گرامی بیان کردند، همین اتفاقی و تصادفی بودن است که آن منحصر به فرد بودن ها را رقم زده است.
(لطفا دقت کنید که اتفاق و تصادف به معنی بی دلیل بودن فرآیند نیست)

اگر واقع گرا باشیم، نیازی به رد نظریه پیدایش حیات و نیز بعد از آن رد نظریه فرگشت نیست.
و در واقع این نظریات اینقدر محکم و دارای مدارک و شواهد زیادی هستند که نمیتوان آنها را باطل نمود.

این که مادی گرایان از این نظریات در جهت تخریب و ابطال آموزه های دینی بهره میبرند، امری جداست.

برای دفاع از ادیان توحیدی، سعی بر ابطال این نظریات، بیهوده خواهد بود.
تقریبا شبیه همان موضع سابق در مقابل نظریه کروی بودن زمین.

کارشناس گرامی، در همان پست سوم بیان کردند این نظریات با عقاید و مبانی فکری متدینان به ادیان توحیدی از جمله اسلام، منافاتی ندارد.

اگر من کودکی را شکنجه بدهم و بعد به او بگویم که این زجر کشیدن را بازی ببین و فردا برایت بهترین ها را مهیا می کنم، آنوقت شما خواهید گفت که کار من در حق کودک ظالمانه و شر نبوده؟و من ظالم نیستم؟؟؟

سلام، واقع بین باشید، ابتدا کلیسا بود که در مقابل داروین ایستاد
حتی القابی مثل شیطان پرستی هم به داروین داده اند

سلام
آیا منظورتان از "غالبا" این است که برخی به دلایلی غیر از دلایل مذهبی و تعصبی با نظریه داروین مخالفت کرده اند؟ اگر بله، دلایلاشان چه بوده؟

طبق برخي روايات به انسانهايي اشاره شده كه پيش از انسان و يا پس از او خواهند آمد اشاره شده است.

به صراحت انقراض و خلق جديد مطرح نشده

با سلام

بنده الان قسمت دارای اثر انگشت رو مخدوش میکنم و زخمی .

اگر پشتش یه طرح و شعور هوشمندانه نباشه باید یه شکل و تصادف دیگری رخ بده و متمایز از حالت اول بشه.

ولی در کمال تعجب میبینم دقیقا همون شکل دوباره درست شد !

گویی این شکل قرار بود درست بشه
___________

این یعنی یه پدیده ی حتمی و نه تصادفی !

___________

یه برنامه ای رو فرض بگیرید که با هر بار فشار کلیدی خروجی 5 به ما میده .
یعنی احتمال اینکه 6 بده کلا صفر هست

وقتی پشتش یه الگوریتم کنترل کننده بود دیگه از الت تصادفی خارج و به حالت حتمی تبدیل میشه

سلام...
سوال اول، اگر خدا نمی توانست دنیا را به شکل دیگری خلق کند و اگر به شکل دیگر می کرد جزء کاهای محال می شد، پس در واقع خدا در خلقت این دنیا انتخابی نکرده.یعنی چند گزینه نداشته و احسن ترین را خلق کنه.تنها یک گونه می شد دنیا را خلق کنه و اگر اشتباه نکنم البه گونه های دیگه محال ذاتی بودند، همانطور که خدا نمی تونه شتر را از سوراخ سوزن رد کنهف با فرض این مقدمه، آیا این قضایا برای خدا عیب نیست؟
سوال دوم، اگر دنیا به شکل دیگری قابلیت خلق شدن نداشت و یک چیز بی معنی از آب در می آمد، خوب چرا اصلا این دنیا را خلق کرد؟؟خوب خلق نمی کرد!پس این پاسخ شما معقول نیست، اینطور نیست؟(جناب freeman اشتباه نکنم، این دنیا را ظالمانه متصور شده بودند.بعد شما به جای اینکه بیایید و بگویید ظالمانه نیست، می فرمایید که جور دیگری نمی شد که خلق شود!!خوب ما هم پاسخ می دهیم که چه کاریست!!خوب اصلا خدا این دنیا را خلق نمی کرد.همان فرشته خلق کردنش بس بود)

بله، دلایلی مثل برداشت اشتباه از یا نبود آشنایی کامل با تکامل. (اگه دنبال دلیلی میگردید که مثلا تکامل رو ابطال کنه من چنین دلیلی نمی شناسم.)

اینطور نیست چون برخی از افرادی که نظریات جایگزین دادن خودشون زیست شناس هستن. گفتم شاید با نظرات و دلایلشون اشنا هستید، اگر فرصتی بود نظرات و دلایلشون رو اینجا قرار میدم (که البته ناشی از برداشت اشتباه یا نبود اشنایی کامل نیست، بلکه چون دقیقا نظریه داروین رو فهمیدن نظرات جدید ارایه دادن)

سوال دوم، اگر دنیا به شکل دیگری قابلیت خلق شدن نداشت و یک چیز بی معنی از آب در می آمد، خوب چرا اصلا این دنیا را خلق کرد؟؟خوب خلق نمی کرد!پس این پاسخ شما معقول نیست، اینطور نیست؟(جناب freeman اشتباه نکنم، این دنیا را ظالمانه متصور شده بودند.بعد شما به جای اینکه بیایید و بگویید ظالمانه نیست، می فرمایید که جور دیگری نمی شد که خلق شود!!خوب ما هم پاسخ می دهیم که چه کاریست!!خوب اصلا خدا این دنیا را خلق نمی کرد.همان فرشته خلق کردنش بس بود)

یک مثال ساده: شما تصمیم می گیری امشب شام نخوری، در اینجا برای معده و دستگاه گوارش شما محدودیت به وجود میاد و نمی تونه امشب مواد غذایی دریافت کنه، این محدودیت جبری نیست دست شماست، حالا در مورد خدا اگر بگوییم خدا نمی تواند برخلاف ذات ماده عمل کند حرف اشتباهی ست چون خدا معمار نیست که بخواهد با مصالحی چیزی را بسازد، زیرا او خالق ماده و مصالح هم است و ویژگی ها و ذات ماده نمی تواند خارج از اراده ی خدا عمل کند، این که خلاقیت خدا توسط ماده و ویژگی هایش محدود است مثل این می ماند که ماده از قبل وجود داشته، خداوند خلق نکرده و فقط می خواهد از آن استفاده کند!!

نوشته اصلی توسط چالشگر
با عرض سلام
اگر از پایین به بالا یعنی از زاویه انسان به موضوع نگاه کنیم، دانستن خدا ممکن است مستقیما ربطی به اعمال انسان ها نداشته باشد ولی اگر موضوع را از بالا به پایین یعنی از سمت خدا نگاه کنیم، با توجه به اینکه معتقدیم خدا کار بیهوده انجام نمی دهد، دیگر پاسخی برای چرایی این کار نخواهیم یافت. اگر شما پاسخی در این رابطه دارید بفرمایید.
سلام.

جناب عرفان علوی: غایت فعل یک چیز است و غایت فاعل چیز دیگری،ملاک و مناط کار بیهوده دانستن غایت فعله مگه؟؟ اگه اینطوریه ادمیزاد همه کارهایش عبث است و هدف خاصی ندارد.علم کماله و جهل نقص،والبته فعل بدون هدف ناشی از نقصه نه از کمال،و فعل هدفدار ناشی از کمال و علم....

نه اینکه خودش علت افعال انسان باشد،این دو موضوع ارتباطی به هم ندارد،وضوحش کامل است..

هدفدار بودن خلقت در رسیدن هر مخلوقی به کمالیست که اقتضای انرا خدا در وجودش قرار داده،و نبودن چنین اقتضایی عین بیهودگی و تصادف است خدا اول نمیافریند بعد اون موجود رو به سوی هدف حرکت دهد مانند اختراعات ادمی ،بلکه برای حق جعل و ایجاد و حرکت که کمال اول است در خارج یک چیزند وان همون فعل و تحقق است.

شما اگه خدا رو جاهل به موجوداتش میدانید نیاز به ادله است بفرمایید تا ما هم همچین چیزی رو باور کنیم.

اين سوال ربط چنداني به موضوع تاپيك ندارد
اما به طور فشرده:
علم خدا به نهايت خلقت باعث نميشه كه عالم رو خلق نكنه، همانطور كه اگر ما به غايت يك كار خوب علم داشته باشيم اون كار رو انجام ميديم.
خلقت انسان اهداف اصلي و فرعي متعددي دارد كه به برخي در آيات و روايات اشاره شده است.(ر.ك: تاپيك هاي مرتبط)
نكته: با انجام افعال توسط انسان ها، براي ثواب و عقاب انسان ها، اتمام حجت بر آنها صحيح است. به خلاف جايي كه صرفا منتسب به علم الهي به آن افعال باشد.

معیار شما برای بهترین خصوصیات چیه؟ چون فقط بین ما انسان ها تفاوت زیادی وجود داره عده ای باهوش تر، زیبا تر، عده ای با مشکلات و بیماری های مادرزادی و ژنتیکی به دنیا می آیند و اختلافات دیگر

از نظر اسلم این جهان مراتب مختلف داره، شما زمانی میتونید به مرتبه بعد وارد شید که مرحله قبل رو بگذرونید، زندگی این دنیا فقط برای همین دنیا نیست که بگیم خب خلق نمیکرد، این دنیا مقدمه هست که برای رسیدن به مراتب بعدی باید ازش گذشت.

نمی دونم این حرفا که می زنم، چقدر مربوط به موضوع این تاپیک می شه.ول چون برام واقعا سوالن، با اجازه مطرحشون می کنم...

به هر حال منظورم این بود که یک گزینه این است که خدا دنیا و هیچ انسانی را خلق نمی کرد(اگر راهی برای خلق دنیا به شیوه دیگر نیست، دنیا می توانست خلق نشود، یعنی انسانی هم خلق نشود که حالا بگویید این دنیا مقئمه هست برای مراتب بعدی و لازمه خلق می شد)مثلا اگر قراره یک بچه نه ماه در شکم مادرش مثلا زجر بکشه و بعد تازه بعد از اینکه از شکم مادرش بیرون بیاد طعم زندگی خوب رو بکشه، خوب خدا اصلا انسانی خلق نمی کرد که بخواد دوران زجر کشیدن در شکم مادر رو تجربه کنه.
یک مثال می زنم
یک مرد مهربان.یک پدر خیر مطلق.یک پدر نیکو صفت،آیا می تونه ببینه که فرزندش زجر می کشه؟؟آیا می تونه تحمل کنه که بچه کوچکش داره زجه می زنه و کاری نکنه؟به این سوال پاسخ بدید...
حالا فرض کنید که، این مرد خیر مطلق سراغ دکتری می ره، دکتر بهش می گه اگر پای بچه ای رو به این دنیا باز کنی، اون بچه با یک نوع بیماری به دنیا می آد که تا آخر عمرش زجر می بینه.حالا اینجا اون مرد مهربان به نظرتون چی کار می کنه؟کدام یک از گزینه های زیر رو انتخاب می کنه؟؟ اون مختاره که بچه ای رو به دنیا بیاره و یا نیاره دو تا گزینه داره:
1-مولد بچه ای نباشه و پای بچه ای رو به دنیا باز نکنه.
2-بچه ای رو به دنیا بیاره با این امید که این بچه می تونه در دنیا هرچند زجر ببینه ولی در دنیای دیگری بهترین نعمت ها رو ببینه و خلاصه کیف کنه.
خوب به نظرتون اون مرد مهربون چی کار می کنه؟کدوم گزینه رو انتخاب می کنه؟؟به نظر من، یک پدر مهربون هیچوقت نمی تونه زجر کشیدن بچه ی بیگناهش رو تماشا کنه، در حالی که قدرت کمک کردن نداره!اون کاری نداره که بعد از مردن، بچش به کجا می ره.اون می گه من نمی تونم زجر کشیدن بچم رو در صد سال طول عمرش ببینم.حتی یک سال طول عمرش...اگر بچه به دنیا بیاد در حالی که می دونم بیمار خواهد شد، من در زجر کشیدن اون بچه سهیمم و من هم ظالم می شم.پس گزینه اول رو انتخاب می کنم و پای هیچ بچه ای رو به زمین باز نمی کنم.

حالا داستان خدا هم همینطوره.خدا می تونه که انسانی که به دنیا می آره، زجر کش می شه(حالا کودکانی هستند که از بدو تولد زجر می بینن تا اینکه ببیرند)عرض می کردم که خدا می دونه که بچه هایی به دنیا می آن که زجر کش می شن، حالا این خدای مثلا مهربان، چطور می تونه قبول کنه که انسانی و یا بچه ای به دنیا بیاد و زجر بکشه؟چطور می تونه زجر کشیدن یک کودک رو ببینه؟و شما گفتید که خدا زجر نمی کنه کسی رو...خوب مثل مثال من.اگر قراره بیماری سراغ بچه ای بیاد و پدر باخبر از این قضیه باشه، پدر هم در بیماری و زجر کشیدن کودک سهیمه و خدا هم که می دونه که بچه ای که خلق می کنه قراره زجر ببینه، در زجر کشیدن کودک سهیمه و گو خود خداست که اون رو زجر می ده

منتها مساله که باید بش توجه بشه اینه که این سوال در واقع داره از ذهن یک انسان که دید محدودی داره تراوش میکنه

بنظرم تا زمانی که ما با دید انسانی به مساله نگاه می کنیم مثه اون بچه ها هستیم، هر چی هم خدا بگه من مهربون و عادل هستم و اینها به معنای واقعی زجر نیستن باور نمی کنیم، تا حدی هم حق داریم، چون بهرحال انسانیم با احساسات انسانی، مثه اون بچه ها، ایمان به غیب به همین دلیل اینقدر ارزش داره ...

احساس می کنم که شما دیدگاهتون کمی به قضیه اشتباست.البته شایدم من اشتباه می کنم.من اون سوال رو از ذهن یک انسان که دید محدودی داره بیرون هم آورده باشم.باید توجه کنیم از همین ذهنه اعتقاد به دین و پیامبر و خدا بیرون اومده، از همین ذهنه که مثلا این حرف بیرون اومده که «در هر نفسی دو نعمت موجودست و بر هر نعمت شکری واجب ....» شما می خوایید این ذهن رو محدود معرفی کنید؟بهتر نیست که به جای اینکه سوال رو زیر سوال ببرید با یک سری مثال که مثلا ما دیدمون محدوده و اینا پاسخ های دقیق تری بدید...؟

با این حساب، اگر ده ها نفر هم در فلسطین مثلا زجر کش شدند و زیر بمباران شیمیایی زجر کش شدند ما نباید ناراحت بشیم و زیاد هم دنبال کمک رسانی نباشیم.با این حرفا که اینا به معنای واقعی زجر نیست و اینا خوابه و الی آخر....

باید دقت کنیم که ما با همین احساساا انسانی که شما اونا رو به نظر کوچیک می کنید به همه چیز نگاه می کنیم و رفتار می کنیم.این احساسات توی منطق و فلسفه و نتیجه گیری های فلسفی و همه زندگی ما وارد شدست و نمی شه که کنارش بزاریم.

سلام.ولی با تکامل انسان که مشکل دارد(حداقل)ماجرای دفعی خلق شدن و از گل خلق شدن را که قطعا خوانده اید

سلام

چند تا سوال دارم

انسان الف با ابزاری مستقیما جهشی را در یک سلول انجام میدهد. و میداند که دارد چه میکند.

انسان ب با ابزاری مستقیما روی سلول کارهایی انجام میدهد که موجب جهش ان میگردد ولی بدون آگاهی.

انسان ج با انجام کارهایی موجب جهش خاصی میشود و میداند برایند کارهایی که انجام داده است با چند واسطه منجر به جهش خاصی خواهد شد.

انسان د همان کارهای انسان ج را انجام میدهد اما به کارها و نتیجه اش اگاه نیست.

هر کدام از این جهش ها، از نظر شما تصادفی هستند یا خیر؟ چرا؟

جناب پارسا مهر درست می گن، اینکه بگیم ذهن و منطق ما انسان ها محدود هست و نمی تونه همه چیز رو درست تحلیل کنه مثل دولبه ی قیچی می مونه! یعنی از اون طرف اعتقاد به خدا رو هم می تونه زیر سؤال می بره ، نمی دونم چقدر با اندیشه ی خداناباوی آشنا دارید ولی یکی از مهم ترین استدلال های خداناباوران همین منطق جناب leo هست که میگه چون اجداد ما انسان ها نسبت به وقایع طبیعی ضعیف بودن و یا علت علمی حوادثی مثل زلزله، طوفان ، سیل ، خشکسالی و غیره رو نمی دونستن و بقولی اطلاعات شون محدود بوده برای توجیه این مسائل به خدا معتقد بودن
ویرایش: البته بنده قبول دارم که انسان محدود هست و هر چقدر هم علم پیشرفت کنه بازهم مسائلی وجود داره که از فهم انسان خارجه، فقط خواستم به دید دیگر نسبت به این محدودیت انسان اشاره کنم

[="Tahoma"]سلام و عرض ادب.

جناب و طاها، متوجه ارتباط نقل قول فوق با مطالب پست شماره 256 اینجانب نمی‌شوم.
در آن پست، واژه‌های «تصادفی» و «اتفاقی» در مورد پیدایش حیات عنوان شدند.
و البته مستحضرید که نظریه پیدایش حیات و نظریه فرگشت دو مقوله مجزا هستند.

و البته طی خواندن پستهای تاپیک، فکر میکردم در پست شماره 251، شما جواب پرسشتان در مورد فرآیند جهش تصادفی را گرفته باشید.

در آخر ، و با توجه به تجربه مباحثه با جنابعالی، تقاضامندم اگر نقدی بر مطالب بنده دارید، بصورت واضح و آشکار بیان فرمائید و از طرح سؤالات پیاپی و چیستان گونه ، حتی الامکان پرهیز نمائید.
با تشکر از شما.

سلام و عرض ادب.

تصور میکنم مطالب مرا با دقت کافی مطالعه نکرده باشید.
قطعا اولین تک سلولی با اجی مجی لا ترجی بوجود نیامده.
بلکه طی فرآیندی در کانال قوانین حاکم بر طبیعت و از طریق اسباب طبیعی بوجود آمده.
نیازی نیست فرشتگان الهی چند مولکول آلی را طوری در کنار هم قرار دهند تا آن تک سلولی شکل گیرد.
همینکه خداوند قوانین و اسباب و شرایط لازم برای شکل گیری حیات را فراهم نموده باشد، این شکل گیری حیات میتواند بصورت اتفاقی نیز رخ دهد.
و همانطور که قبلا بقیه کاربران گرامی بیان کردند، همین اتفاقی و تصادفی بودن است که آن منحصر به فرد بودن ها را رقم زده است.
(لطفا دقت کنید که اتفاق و تصادف به معنی بی دلیل بودن فرآیند نیست)

اگر واقع گرا باشیم، نیازی به رد نظریه پیدایش حیات و نیز بعد از آن رد نظریه فرگشت نیست.
و در واقع این نظریات اینقدر محکم و دارای مدارک و شواهد زیادی هستند که نمیتوان آنها را باطل نمود.

این که مادی گرایان از این نظریات در جهت تخریب و ابطال آموزه های دینی بهره میبرند، امری جداست.

برای دفاع از ادیان توحیدی، سعی بر ابطال این نظریات، بیهوده خواهد بود.
تقریبا شبیه همان موضع سابق در مقابل نظریه کروی بودن زمین.

کارشناس گرامی، در همان پست سوم بیان کردند این نظریات با عقاید و مبانی فکری متدینان به ادیان توحیدی از جمله اسلام، منافاتی ندارد.

اصل ایجاد انسان خودش عین خیر برای اوست

بله جناب پارسا مهر، اگر ما انسانهای کنونی حاصل فرآیند فرگشت باشیم، آنگاه مشکل دارد.
اما اگر نسل انسانِ فرگشتی، مثلاً حدود 7000 سال پیش منقرض شده باشد و آدم(ع) خلق شده باشد و ما از نسل وی باشیم، مشکلی پیش نمی‌آید.

اول باید ظلم رو تعریف کرد بعد ببینیم مثلا استفاده انسان از حیوانات به عنوان غذا ظلم هست یا نه؟
ظُلْم‏: در نظر زبانشناسان و بيشتر دانشمندان عبارتست از «وضع الشّي‏ء في غير موضعه المختص به» قرار گرفتن چيزى در غير از جايى كه مخصوص به اوست (لسان العرب، ج12، ص373 و مفردات راغب، ج2، ص528)
بنابراین تعریف استفاده انسان از حیوانات به عنوان غذا اگر بصورت اسراف و تبذیر باشد، ظلم است. اگر هم بصورت متعارف باشد ظلم نخواهد بود.

سلام علیکم

اول باید ظلم رو تعریف کرد بعد ببینیم مثلا استفاده انسان از حیوانات به عنوان غذا ظلم هست یا نه؟
ظُلْم‏: در نظر زبانشناسان و بيشتر دانشمندان عبارتست از «وضع الشّي‏ء في غير موضعه المختص به» قرار گرفتن چيزى در غير از جايى كه مخصوص به اوست (لسان العرب، ج12، ص373 و مفردات راغب، ج2، ص528)
بنابراین تعریف استفاده انسان از حیوانات به عنوان غذا اگر بصورت اسراف و تبذیر باشد، ظلم است. اگر هم بصورت متعارف باشد ظلم نخواهد بود.

بنابر مبانی عقلی خداوند متعال از زمانی که انسان دارای اختیار و عقل را ساکن در زمین(یا جای دیگر) کرد، باید برای او هادی و هدایتگر هم بفرستد که در غیر اینصورت او را در گمراهی رها کرده است که این امر بر خدا قبیح است.
بنابر همین مطلب اولین انسان(دارای عقل و اختیار) باید پیامبر باشد. و تا زمانی که انسان بر زمین است باید امام داشته باشد. به همین ترتیب مسائل احکامی و اخلاقی و اعتقادی نیز باید در حد همان انسان از طریق هادی الهی مطرح شود.