جمع بندی آیا عرضه‌ی رایگان یک محصول عادلانه است؟

تب‌های اولیه

64 پستها / 0 جدید
آخرین ارسال
آیا عرضه‌ی رایگان یک محصول عادلانه است؟

لطفا به استاد مسلم ارجاء داده شود.
سلام.من قبلا این سوالی که اینجا می خوام بپرسم به اشکال مختلف اینجا و اونجا پرسیده بودم.ولی لازم دوسنم یکبر دیگه بپرسم.سوالم اینه که آیا عرضه ی رایگان یک محصول و یا جنس، کار درستی هست؟؟م معمولا چون دنبال بیشر منافع شخصی هستیم.رک بگم.گران فرو شها را متهم می کنیم و ازشون گلایه و شکایت می کنیم.ولی وقتی کسی ارزان و یا رایگان فروش میشه، قربون صدقش می ریم.ولی همیشه ارزان فروشی و انتشار رایگان کار درستی هست؟مثلا من یک گاوداری باز می کنم، پولم زیادی کرده دیگه.شیر رایگان می دم ملت.خوب اینطوری بقیه شیر فروشا و گاوداری ها باید تعطیل کنن برن دیگه؟چون رقیبی چون من رو دارن که دارم رایگان شیر می دم؟؟با این حساب و با در نظر گرفتن دیگر پیامدهای قابل تصور آیا عرضه ی رایگان یک محصول یا ارزان فروشی خیلی افراطی، کار درستی هست.یا یک مثال دیگه یک فروشگاه زنجیره ای ایجاد میشه، این فروشگاه صد ها شعبه داره.انواع و اقسام اجناس رو داره.محصولات رو نصف قیمت بازار و دیگر فروشگاه های معمول می ده!یعنی یک صد تک تومن هم سود بکنه، کفایت می کنه براش.چون در مجموع با این همه شعبه و این همه، جنس.یک پول بخور نمیری دستش می رسه، پیش خودش هم می گه، من کار صوابی می کنم.با این حساب، ده ها و بلکه هزاران مغازه ی کوچکر باید تعطیل کنند بروند.، هرچند شاید صد ها هزار مشتری و خانوار هم راضی از فروشگاه بیان بیرون و صاحب فروشگاه رو هم شکر کنن.بگن این رو خدا برای ما فرستاده.فرشته ی نجاته!!!اما عدالت چی می گه؟
ممنون!

width: 700 align: center

[TD="align: center"]با نام و یاد دوست

[/TD]

[TD="align: center"][/TD]


کارشناس بحث: استاد مسلم

[TD][/TD]

بسم الله الرحمن الرحیم

با سلام و احترام

پارسا مهر;1007093 نوشت:
آیا عرضه ی رایگان یک محصول و یا جنس، کار درستی هست؟

ارزان فروشی یا توزیع رایگان جنس بین مردم به خودی خود عیبی ندارد، اما با توجه به شرایط گاهی عادلانه نخواهد بود، بنابراین به صورت مطلق نمی توان گفت کار درستی است یا خیر، بستگی به شرایط اجتماعی دارد، با فرض اینکه این توزیع رایگان به تولیدکنندگان و فروشندگان لطمه بزند طبیعتا کار درست و عادلانه ای نخواهد بود.

تفصل مطلب:
اگر چه در خصوص این مسئله به صورت جزئی در آیات و روایات چیزی نداریم، اما یک سری اصول کلی در متون دینی وجود دارد که می توانیم از آنها حکم چنین مسائلی را استنباط کنیم.
آنچه که مسلّم است در اسلام هر گونه ضرر قابل توجه به خود و دیگران ممنوع اعلام شده است، همان طور که پیامبر(ص) می فرمایند:
«لَا ضَرَرَ وَ لَا إِضْرَارَ فِي الْإِسْلَام»؛ هیچگونه ضرر، و آسیب زدن به دیگران در اسلام (جایز) نیست.(1)

بنابراین هر حرکتی که ولو در مقیاس کوچک خیر باشد، اما در مقایس بزرگتر، ظلم ظلم و شر تلقی شود، یا هر رفتاری که از یک حیث خیر باشد اما از حیث دیگری شر بوده و حقوق دیگران را نفی کند در اسلام جایز نیست. طبیعتا عدم ظلم به دیگران مقدم بر کمک کردن است، چرا که عدم ظلم واجب است و کمک کردن مستحب.
این دیدگاه کلی اسلام است.

درخصوص مسئله ی مورد بحث نیز این ملاک صدق می کند، چرا که روشن است توزیع رایگان یک جنس به صورت گسترده، برای کسانی که واقعا منصفانه از این طریق به دنبال درآمد حلال هستند، ضرر و آسیب محسوب میشود، خب مثلا کسی که گاوداری دارد و باید پول علوفه و کارگر و مخارج جاری را بپردازد و شیر را هم به قیمت عادلانه میفروشد، بدون شک این توزیع رایگان شیر از سوی دامداری های کناری، به او ضربه خواهد زد.

نه فقط به آن تولید کننده، بلکه طبق اظهار نظر کارشناسان اقتصادی، چنین رفتاری در سطح کلان به اقتصاد جامعه آسیب خواهد زد، چرا که اقتصاد جامعه را بایستی بصورت یک پیکره واحد و زنجیروار در نظر گرفت؛ طبیعتا هر کالا یا خدماتی که تولید و توزیع می شود تا مرحله ای که به دست مصرف کننده نهائی می رسد افراد زیادی به نحوی در این چرخه اقتصادی تلاش و فعالیت می کنند و به نوعی منتفع می گردند؛ صرفاً مصرف کننده دارای اهمیت نیست ، بلکه تولید کنندگان ، توزیع کنندگان ، فروشندگان نیز در عرصه اقتصادی اهمیت دارند . ارزان فروشی، یا توزیع رایگان یک جنس در سطح کلان می تواند منجر به تعطیلی کارخانجات یا موسسات خدماتی و شرکت های خدمات مسافرتی و گردشگری دیگر و موجب بیکاری همان قشر آسیب پذیر و مصرف کنندگان کالا شود.

بنابراین این مسئله اگر به صورت کلان و بی ضابطه اجرا شود قطعا آسیب زا خواهد بود و قانونگذار طبق مبانی اسلامی می تواند با توجه به شرایط جامعه برای آن ضوابطی تعیین کند، همانطور که این ضوابط در ماده 84 قانون نظام صنفی آمده است، و این قانون چون از ضرورت های اجتماعی اخذ شده است لازم الاجراست، همان طور که مقام معظم رهبری در پاسخ به استفتایی در خصوص جواز ارزان فروشی، جواز آن را در گرو قانون دانسته و فرموده اند در موضعی که خلاف قانون باشد جایز نیست.(2)

البته این توزیع رایگان یا ارزان فروشی را می توان به گونه ای مدیریت کرد که نه خلاف قانون باشد، و نه بر خلاف حقوق سایر تولیدکنندگان و فروشندگان باشد، بدین صورت که اگر کسی واقعا نیتش ضربه زدن نیست و قصد خیر دارد، می تواند کسانی را شناسایی کند که از خرید ناتوان هستند، و این جنس را بین آنها توزیع کند، طبیعتا در این صورت تولید کنندگان و فروشنده ها هم مشتریان خود را خواهند داشت و آسیبی نخواهند دید، زیرا این اقشار ضعیف اصلا مشتری آن فروشندگان نبوده اند و قدرت خرید نداشته اند که با تأمین رایگان جنس برای آنها، از مشتریان آن فروشگاه ها کاسته شود.

پی نوشت ها:
1. صدوق، محمد بن علی، من لایحضره الفقیه، ج4، ص334.
2. ر.ک: http://www.askdin.com/showthread.php?t=56226&p=829574&viewfull=1#post829574

و اینجور کارها باعث میشه کشورمون عقب مونده بشه

تغییر قیمتها، مشتری ها را جا به جا می کند. از درامد برخی می کاهد و بر درامد برخی می افزاید. کاهش درامد برای برخی از مردم به اندازه ای است که آنها را بی کار یا فقیر میکند.

وقتی یک فروشگاه زنجیره ای با شعبه های زیاد ایجاد میشود و مردم از آن فروشگاه خرید می کنند، در نتیجه مشتری فروشگاه های دیگر کم تر میشود.
این کمتر شدن خرید از فروشگاه های دیگر به مرور زمان، باعث میشود آنها جمع کنند و به کار دیگری مشغول شوند.

وقتی تغییر به مرور اتفاق بیافتد، سیستم فرصت تطبیق و ترمیم دارد...
اما اگر یکباره باشد، عده ی زیادی ضربه می خورند...
در واقع باید سیستم اقتصادی طوری برنامه ریزی شود که فرصت ترمیم و اصلاح و تکامل داشته باشد.
پس تغییرات دفعی از نظر عقلا کار درستی نیست.
این تغییرات ممکن است توسط ثروتمندان یا قدرتمندان سیاسی اتفاق بیافتد. مثلا با تغییر قانون یا بودجه بندی یا وام دادن به بخش خاص یا قوانین حمایتی از افراد خاص...
به هر حال هر تغییر قیمتی، از درامد یک فرد می کاهد و بر درامد شخص دیگر می افزاید...
در یک راسته خیابان که پارچه فروشی و میوه فروشی داریم...
قیمتها، مشتری ها را بین مغازه ها تقسیم میکند و یک عده درامد کمتری به دست خواهند آورد...
آن مغازه دارانی که قیمت کمتری می دهند در واقع از درآمد سایر مغازه داران می کاهند.
آیا مغازه دارانی که ارزان تر میفروشند دارند در حق سایر مغازه داران ظلم می کنند؟
ما در طول زمان شاهد جمع شدن مغازه ها و تولیدی های زیادی بودیم..
این ها اگر بر اثر قوانین اقتصادی از بالا نباشد طبعا طبیعی است.و مردم نیز آن را ظلم نمی دانند.

حالا فرض کنیم شخصی باغ های خود را وقف میکند. و فرض میکنیم تاثیر زیادی در بازار آن شهر یا کشور بگذارد
در این حالت بسیاری از باغ داران، متحمل ضرر و ورشکستگی خواهند شد.
اکنون تکلیف آن وقف یا نذر چه میشود؟
آیا چنین وقفی حرام است؟ و اگر از روی جهل انجام گرفت چه کار کنیم؟ آیا عدالت است که وقف ادامه یابد؟

بیت المعمور;1007366 نوشت:
حالا فرض کنیم شخصی باغ های خود را وقف میکند. و فرض میکنیم تاثیر زیادی در بازار آن شهر یا کشور بگذارد
در این حالت بسیاری از باغ داران، متحمل ضرر و ورشکستگی خواهند شد.
اکنون تکلیف آن وقف یا نذر چه میشود؟
آیا چنین وقفی حرام است؟ و اگر از روی جهل انجام گرفت چه کار کنیم؟ آیا عدالت است که وقف ادامه یابد؟


معمولا چنین وقف هایی توزیع رایگان محصول بین مردم در سطح کلان را موجب نمیشود و برای یک عده خاص وقف میشوند، و همچنین عمدتا از درآمد آن باغ برای آن کسانی که باغ برایشان وقف شده استفاده میشود، مثلا کسی که باغی را برای عزاداری امام حسین(ع) وقف می کند، خب درآمد باغ را خرج عزاداری می کنند، لذا باز چرخه ی فروش پابرجابوده و لطمه ای نمی زند.

اما در هر صورت اگر فرض شما در خارج محقق شود که باغ های بسیاری وقف شود و میوه رایگان به صورت گسترده به بخش عظیمی از مردم بدهند به گونه ای که به تولید کننده و فروشنده لطمه میزند طبیعتا مطلوب و عادلانه نیست، اما اینکه چنین وقف یا نذری جایز است یا خیر؟ و اگر انجام شد آیا موظف به اجرای آن هستیم یا خیر مباحثی فقهی است که باید کارشناس فقهی با توجه به دیدگاه مراجع معظم تقلید به آن پاسخ بدهند.

مسلم;1007367 نوشت:

معمولا چنین وقف هایی توزیع رایگان محصول بین مردم در سطح کلان را موجب نمیشود و برای یک عده خاص وقف میشوند، و همچنین عمدتا از درآمد آن باغ برای آن کسانی که باغ برایشان وقف شده استفاده میشود، مثلا کسی که باغی را برای عزاداری امام حسین(ع) وقف می کند، خب درآمد باغ را خرج عزاداری می کنند، لذا باز چرخه ی فروش پابرجابوده و لطمه ای نمی زند.

اما در هر صورت اگر فرض شما در خارج محقق شود که باغ های بسیاری وقف شود و میوه رایگان به صورت گسترده به بخش عظیمی از مردم بدهند به گونه ای که به تولید کننده و فروشنده لطمه میزند طبیعتا مطلوب و عادلانه نیست، اما اینکه چنین وقف یا نذری جایز است یا خیر؟ و اگر انجام شد آیا موظف به اجرای آن هستیم یا خیر مباحثی فقهی است که باید کارشناس فقهی با توجه به دیدگاه مراجع معظم تقلید به آن پاسخ بدهند.

در مورد قسمت اول

شما ابتدا باید مشخص کنید عقل درباره اثر تغییر قیمتها چه حکمی دارد؟ اگر بر اثر تغییر قیمت یک نفر از کار بی کار شود یا فقیر شود یا ورشکست شود، عادلانه است؟ یا عقل آن را ناعادلانه می داند؟

در مورد قسمت دوم

مقصودم این است که وقتی عقل تغییرات قیمتی را ناعادلانه دانست و در سوی مقابل علت تغییر قیمت نذر یا قسم یا وقف بود
عقل چه حکم می کند؟
در تضاد بین حکم عقلی و شرعی تکلیف چیست ؟
عقل احتمالا اهم و مهم خواهد کرد...
مثل اینکه نجات جان یک انسان متوقف باشد بر ورود جبری به خانه ی بیگانه یا لمس نامحرم...
اینجا معمولا آیه و روایت نداریم که در این مصادیق اولویت بندی ارائه کند و معمولا به صورت عقلی یا عقلایی تصمیم گرفته می شود.
در کل این سوالم چون تنها اختصاص به فقه نداشت مطرح کردم....

اگر به پست ابتدایی نیز توجه کنید به این واقعیت اشاره میکند که گاهی اوقات این ارزان فروشی هزاران نفر را خوشحال میکند و بر دخل و خرج آنها اثر مثبت می گذارد اما از آن طرف ممکن است 100 نفر دچار مشکل شوند. این هم نوعی تضاد است و اهم و مهم است....
یا حق

با سلام و عرض ادب
ممنونم از توضیحات تکمیلی شما

بیت المعمور;1007389 نوشت:
در مورد قسمت اول
شما ابتدا باید مشخص کنید عقل درباره اثر تغییر قیمتها چه حکمی دارد؟ اگر بر اثر تغییر قیمت یک نفر از کار بی کار شود یا فقیر شود یا ورشکست شود، عادلانه است؟ یا عقل آن را ناعادلانه می داند؟

بیت المعمور;1007389 نوشت:
در مورد قسمت دوم
مقصودم این است که وقتی عقل تغییرات قیمتی را ناعادلانه دانست و در سوی مقابل علت تغییر قیمت نذر یا قسم یا وقف بود
عقل چه حکم می کند؟
در تضاد بین حکم عقلی و شرعی تکلیف چیست ؟
عقل احتمالا اهم و مهم خواهد کرد...
مثل اینکه نجات جان یک انسان متوقف باشد بر ورود جبری به خانه ی بیگانه یا لمس نامحرم...
اینجا معمولا آیه و روایت نداریم که در این مصادیق اولویت بندی ارائه کند و معمولا به صورت عقلی یا عقلایی تصمیم گرفته می شود.

ببینید قطعا عقل اصل این ملاک کلی را درک می کند که در جایی که ارزان فروشی و یا توزیع رایگان یک جنس لطمه ای بزند عادلانه نخواهد بود، و شرع نیز آن را تأیید خواهد کرد، هیچگونه تعارضی بین عقل و نقل نیست.
منتهی در این خصوص که چه مقدار ارزان فروشی، و یا به چه میزان توزیع رایگان موجب چنین پیشامد منفی در جامعه میشود؟ خب اینها بر عهده علم اقتصاد و کارشناسان این عرصه است؛ اما کارشناسان خبره و امین هر کجا که گفتند فراتر از این مرتبه آسیب زاست، به عنوان اصل موضوعی مورد پذیرش دین وشرع بوده و شرع هم حکم به عدم جواز خواهد کرد.

قطعا هر کجا عقل حکم به اهم بودن یک مسئله کند، همانطور که خود عقل آن را مقدم خواهد دانست، شرع نیز چنین حکمی خواهد کرد! یعنی مثلا همانطور که عقل نجات جان انسان را ولو به قیمت ورود بدون اجازه به یک خانه ی بیگانه، و یا لمس نامحرم واجب می داند، شرع نیز واجب می داند. اگر اهم بودن یک مسئله برای شرع روشن شود حکم او هم روشن است، مثلا در همین مثال نجات یک شخص در خانه غصبی یا لمس نامحرم خود عقل به روشنی اهم بودن را درک می کند، اما گاهی اهم بودن در گرو تشخیص تخصصی است؛ آنچه که بر عهده شرع است حکم است، اما تعیین و تشخیص موضوع در موضوعات تخصصی اقتصادی خب بر عهده کارشناسان این حوزه است.

اگر برای مجتهد مسلّم و قطعی بشود که مثلا فلان نذر و عهد برای توزیع رایگان یا ارزان فروشی در این سطح ارجحیت نداشته و بلکه مذموم است طبیعتا می تواند حکم به ابطال چنین نذر و عهدی کند، اما وقف باز مسئله اش فرق می کند، چرا که راه هایی برای پیشگیری از این آسیب وجود دارد، در هر صورت در خصوص وقف باید متناسب با موضوع نظر مراجع تقلید را جویا شد.

مسلم;1007408 نوشت:
با سلام و عرض ادب
ممنونم از توضیحات تکمیلی شما

ببینید قطعا عقل اصل این ملاک کلی را درک می کند که در جایی که ارزان فروشی و یا توزیع رایگان یک جنس لطمه ای بزند عادلانه نخواهد بود، و شرع نیز آن را تأیید خواهد کرد، هیچگونه تعارضی بین عقل و نقل نیست.
منتهی در این خصوص که چه مقدار ارزان فروشی، و یا به چه میزان توزیع رایگان موجب چنین پیشامد منفی در جامعه میشود؟ خب اینها بر عهده علم اقتصاد و کارشناسان این عرصه است؛ اما کارشناسان خبره و امین هر کجا که گفتند فراتر از این مرتبه آسیب زاست، به عنوان اصل موضوعی مورد پذیرش دین وشرع بوده و شرع هم حکم به عدم جواز خواهد کرد.

قطعا هر کجا عقل حکم به اهم بودن یک مسئله کند، همانطور که خود عقل آن را مقدم خواهد دانست، شرع نیز چنین حکمی خواهد کرد! یعنی مثلا همانطور که عقل نجات جان انسان را ولو به قیمت ورود بدون اجازه به یک خانه ی بیگانه، و یا لمس نامحرم واجب می داند، شرع نیز واجب می داند. اگر اهم بودن یک مسئله برای شرع روشن شود حکم او هم روشن است، مثلا در همین مثال نجات یک شخص در خانه غصبی یا لمس نامحرم خود عقل به روشنی اهم بودن را درک می کند، اما گاهی اهم بودن در گرو تشخیص تخصصی است؛ آنچه که بر عهده شرع است حکم است، اما تعیین و تشخیص موضوع در موضوعات تخصصی اقتصادی خب بر عهده کارشناسان این حوزه است.

اگر برای مجتهد مسلّم و قطعی بشود که مثلا فلان نذر و عهد برای توزیع رایگان یا ارزان فروشی در این سطح ارجحیت نداشته و بلکه مذموم است طبیعتا می تواند حکم به ابطال چنین نذر و عهدی کند، اما وقف باز مسئله اش فرق می کند، چرا که راه هایی برای پیشگیری از این آسیب وجود دارد، در هر صورت در خصوص وقف باید متناسب با موضوع نظر مراجع تقلید را جویا شد.


با سلام و احترام
تعارض هست و الا اصل اهم و مهم معنا نداشت.
پس من فرض میکنم مقصودتان این است که تعارض حل نشدنی نداریم.

در مورد رجوع به متخصص حرفتان هم درست است و هم اشتباه...
درست است چون برخی موارد فقط توسط متخصص یا آمارگیری تشخیص داده میشود...
غلط است چون برای کشف ضرر همیشه نیاز به متخصص نیست. گاهی خیلی واضح است و یک دو دو تا چهارتا لازم دارد... گاهی موضوع جزئی است و یک روز که تجربه می کنیم متوجه میشویم دارد به فلانی و فلانی ضربه می خورد...

اما باز هم به سوالات واضح بنده پاسخ ندادید.

اگر با ارزان فروشی به یک نفر ضربه بخورد، عادلانه است یا نه ؟ ضربه مثلا باعث کاهش درامد و فقر او میشود...

البته برخی ضربه ها میتواند کلان و بزرگ باشد
مثلا حدود 70 درصد اراضی مشهد جزو وقفیات است، می دانید اینها چه تاثیری بر بازار مسکن و زمین می گذارد؟ می دانید شهرداری و آستان قدس چه دفتر و تشکیلاتی بابت اینها درست کرده اند؟ درباره مزارع آستان قدس چیزی می دانید؟ درباره رقابت کارخانه های کیک و کلوچه چیزی می دانید؟

مسلم;1007408 نوشت:
با سلام و عرض ادب
خب اینها بر عهده علم اقتصاد و کارشناسان این عرصه است؛ اما کارشناسان خبره و امین هر کجا که گفتند فراتر از این مرتبه آسیب زاست، به عنوان اصل موضوعی مورد پذیرش دین وشرع بوده و شرع هم حکم به عدم جواز خواهد کرد.
.

سلام و عرض ادب و احترام

برادر گرامی

در حال حاضر قیمت لبنیات + بسته بندی + دیگر مخارج ( بازاریابی و توزیع و ... ) بیشتر از قیمتی است که کارشناسان دولتی 5 ماه پیش تصویب کرده اند

همین کارشناسان این افراد را میلیاردی جریمه کرده اند !!!!!!

و می گویند شما باید به همان قیمت که ما تصویب کرده ایم بفروشید و این که ضرر می دهید به ما ربطی ندارد!!!!

آیا باز هم باید از این کارشناسان امین تبعیت مطلق کرد؟؟؟؟

[="Times New Roman"][="Black"]سلام

دیدم تاپیک عطر فضای کسب و کار گرفته

گفتم یه چیزی بزارم حال کنید

[/]

با سلام و عرض ادب

بیت المعمور;1007416 نوشت:
در مورد رجوع به متخصص حرفتان هم درست است و هم اشتباه...
درست است چون برخی موارد فقط توسط متخصص یا آمارگیری تشخیص داده میشود...
غلط است چون برای کشف ضرر همیشه نیاز به متخصص نیست. گاهی خیلی واضح است و یک دو دو تا چهارتا لازم دارد... گاهی موضوع جزئی است و یک روز که تجربه می کنیم متوجه میشویم دارد به فلانی و فلانی ضربه می خورد...

بله بنده هم عرض کردم که برخی امور را عقل بداهتا می فهمد و برخی امور تخصصی است:

مسلم;1007408 نوشت:
مثلا در همین مثال نجات یک شخص در خانه غصبی یا لمس نامحرم خود عقل به روشنی اهم بودن را درک می کند، اما گاهی اهم بودن در گرو تشخیص تخصصی است

بیت المعمور;1007416 نوشت:
اما باز هم به سوالات واضح بنده پاسخ ندادید.
اگر با ارزان فروشی به یک نفر ضربه بخورد، عادلانه است یا نه؟ ضربه مثلا باعث کاهش درامد و فقر او میشود...

ببینید بنده نه اقتصاد دادن هستم که مسلط بر احکام اقتصادی باشم، و نه مجتهد که مسلط بر مبانی فقه و احکام اسلامی باشم، تا آنجا کهدر یک نگرش عقلی کلان به مسئله نگاه شود که به تخصص بنده مربوط میشود پاسخ این است که اصل این حکم در صورت آسیب زا بودن نادعادلانه خواهد بود، اما تعیین میزان این آسیب زا بودن؛ یعنی اینکه باید این آسیب به دیگران چقدر باشد تا حکم کنیم که این ارزان فروشی و یا توزیع رایگان جایز نیست خارج از تخصص بنده است.

کسانی که می خواهند ابراز نظر کنند هم اینگونه نمی توانند ابراز نظر کنند، خیلی جزئیات متغیر دارد که می تواند در صدور حکم تأثیرگذار باشد، مثلا گاهی شما با ارزان فروشی دارید یک جمع کثیری را که دچار سوء تغذیه هستند را پوشش می دهید، اما در مقابل مثلا کاسبی یک مقدار از سودش کم شده است، و گاهی شما کسانی را که دستشان بالاخره به دهانشان میرسد را دارید با ارزان فروشی در سطح رفاه بیشتری قرار می دهید اما به قیمت این که زندگی یک کاسب دیگر دارد نابود میشود! طبیعتا حکم این دو متفاوت خواهد بود.
می بینید که در همین یک مصداقی که بیان فرمودید متغیرهای زیادی وجود دارد، مقدار این ضرورت ارزان فروشی، و میزان آسیب به سایر تولیدکنندگان و فروشندگان در این حکم نقش دارد؛ به همین خاطر عرض می کنم ابراز نظر به این سادگی نیست.

بیت المعمور;1007416 نوشت:
البته برخی ضربه ها میتواند کلان و بزرگ باشد
مثلا حدود 70 درصد اراضی مشهد جزو وقفیات است، می دانید اینها چه تاثیری بر بازار مسکن و زمین می گذارد؟ می دانید شهرداری و آستان قدس چه دفتر و تشکیلاتی بابت اینها درست کرده اند؟ درباره مزارع آستان قدس چیزی می دانید؟ درباره رقابت کارخانه های کیک و کلوچه چیزی می دانید؟

اگرچه اینکه زمین های زیادی وقف آستان قدس است بر کسی پوشیده نیست، اما همانطور که در پست های پیشین عرض کردم می توان به گونه ای بین کمک به فقرا و ارزان فروشی یا حتی توزیع رایگان را با حفظ حقوق سایر تولید کنندگان و فروشندگان جمع کرد.
اما اینکه این موقوفات آسیب زا بوده باشد علاوه بر اینکه باز خارج از تخصص بنده و نیز خارج از حیطه پاسخگویی مرکز ملی است، نیازمند تخصص های لازم و بررسی های میدانی است، و نمی توان دورادور ابراز نظر کرد، خصوصا با توجه به اینکه انگیزه برای آسیب تراشی، یا بزرگنمایی این امور به صورت فوق العاده وجود دارد و این انسان را ملزم می کند که حتما در مورد این امور تحقیق کرده، و با احتیاط بیشتری ابراز نظر کند.

با سلام و احترام

شروحیل;1007455 نوشت:
برادر گرامی
در حال حاضر قیمت لبنیات + بسته بندی + دیگر مخارج ( بازاریابی و توزیع و ... ) بیشتر از قیمتی است که کارشناسان دولتی 5 ماه پیش تصویب کرده اند
همین کارشناسان این افراد را میلیاردی جریمه کرده اند !!!!!!
و می گویند شما باید به همان قیمت که ما تصویب کرده ایم بفروشید و این که ضرر می دهید به ما ربطی ندارد!!!!
آیا باز هم باید از این کارشناسان امین تبعیت مطلق کرد؟؟؟؟

قضاوت در این خصوص راحت نیست، بالاخره هر کسی که می خواهد جنسش را گران بفروشد توجیهی برای کار خودش دارد جناب شروحیل عزیز؛ هیچ کسی نمی گوید من مقصر هستم و ببخشید که گران فروختم!
وظیفه حداقلی ما این است که در این خصوص بین سخن کارشناسانی که از دروغ گفتن نفعی نمی برند، و بین کارخانه دارانی که اتفاقا از دروغ گفتن سود خوبی می برند، حداقل سکوت کرده و قضاوت نکنیم! نه اینکه کارشناسان را به خائن بودن، و متهمین به گران فروشی را به امانت داری توصیف کنیم!
علاوه بر اینکه کارشناسان تعزیرات اصلا قیمت گذاری نمی کنند که بگوییم امین هستند یا خائن! آنها فقط قیمت فروشندگان را با قیمت مصوب اتحادیه می سنجند و در صورت زیادتر بودن جریمه می کنند، یعنی قیمت گذاری اصلا با ایشان نیست، با اتحادیه است.

شستن گناهان این و آن به این بهای کم واقعا ارزشش را ندارد!

مسلم;1007477 نوشت:
[=113]
پاسخ این است که اصل این حکم در صورت آسیب زا بودن نادعادلانه خواهد بود، اما تعیین میزان این آسیب زا بودن؛ یعنی اینکه باید این آسیب به دیگران چقدر باشد تا حکم کنیم که این ارزان فروشی و یا توزیع رایگان جایز نیست خارج از تخصص بنده است.

.

به نظرم شما از نکته ای غافل شدید...

آسیب زا بودن و میزان آسیب، در حیطه تشخیص متخصص است ( البته در برخی موارد چون در برخی موارد انسانهای عادی نیز آسیب و میزانش را تشخیص می دهند )

اما اینکه این مقدار آسیب، عادلانه هست یا نه ؟ ربطی به متخصص ندارد...

ربط به عقل شما و عقلا دارد...

به نظرم شما بین این دو مطلب خلط کردید...

سوال بنده از موضوع اول نیست بلکه از موضوع دوم است.
مثلا من میگویم
فرض کنید به خاطر ارزان فروشی ، یک نفر دچار فقر می شود.
آیا این عادلانه است؟

بیت المعمور;1007487 نوشت:
اما اینکه این مقدار آسیب، عادلانه هست یا نه ؟ ربطی به متخصص ندارد...
ربط به عقل شما و عقلا دارد...
به نظرم شما بین این دو مطلب خلط کردید...

خلط نکردم برادر عزیزم
ببینید عقل می فهمد که هر چیزی که اهم است باید مقدم داشته شود، اما گاهی تشخیص موضوعات به این راحتی نیست؛ گاهی این دو آنقدر به هم نزدیک هستند که تشخیص آنچه که اهم است کار سختی است؛ عمده مثال های ما در مورد نجات جان انسان که در گرو ورود به خانه بیگانه یا لمس نامحرم است خب اینها مثال های روشنی است، هر کسی می فهمد کدام مقدم است؛ اما گاهی دو طرف قضیه اینقدر فاصله ندارند، و میزان آسیب هم آسیب محسوس و مستقیمی نیست، مثل همین مسئله که یک چرخه اقتصادی را آسیب میزند و شخصی که ارزان می فروشد ممکن است اصلا آن را حس نکند، اما یک اقتصاد دان، به خوبی این اهمیت را تشخیص می دهد.

علاوه بر اینکه در مقام اهم و مهم باید هر دو طرف سنجیده شوند، نمیشود فقط آسیب را دید و گفت آیا عادلانه است یا خیر؟ شما از بنده پرسیده اید آیا این مقدار آسیب عادلانه هست یا خیر؟ خب عقل برای تصمیم گیری باید بداند این مقدار آسیب به چه قیمتی؟ یعنی آن طرف این آسیب چه چیز مثبتی وجود دارد که با این طرف سنجیده شود تا ببینیم کدام اهم است؟
اما در خصوص این فرض شما:

بیت المعمور;1007487 نوشت:
فرض کنید به خاطر ارزان فروشی ، یک نفر دچار فقر می شود.
آیا این عادلانه است؟

خب در شرایط عادی، واقعا اگر بدانیم با ارزان فروشی ما یک نفر دچار فقر میشود، به نظر عادلانه نخواهد بود.

مسلم;1007499 نوشت:
خلط نکردم برادر

خب در شرایط عادی، واقعا اگر بدانیم با ارزان فروشی ما یک نفر دچار فقر میشود، به نظر عادلانه نخواهد بود.

خوشحالم بعد از سه بار پرسیدن ، پاسخم را دادید.
پس این امر به خودی خود، ناعادلانه است و تفاوتی نمیکند گسترده باشد یا یک نفر آسیب ببیند..

مسلم;1007499 نوشت:
خب عقل برای تصمیم گیری باید بداند این مقدار آسیب به چه قیمتی؟ یعنی آن طرف این آسیب چه چیز مثبتی وجود دارد که با این طرف سنجیده شود تا ببینیم کدام اهم است؟
:

.[/]

اگر به شما بگویند کسی را فقیر کن تا گرسنه ای سیر شود، آیا چنین کاری عادلانه است؟ فرض کنید رفع گرسنگی مهم تر از رفع فقر باشد. اما آیا راه حل رفع گرسنگی، فقیر کردن دیگران است؟
آن داستان یا روایت را به یاد دارید که شخصی می رفت دزدی می کرد و بعد با پولش به فقرا کمک می کرد؟

در اینجا اهم و مهم کردن ، دلیل بر عادلانه بودن نیست...

اما اگر تنها راه حل برای رفع گرسنگی، فقیر کردن دیگران باشد، چه طور ؟
اگر تنها راه حل برای رفع سوء تغذیه چند هزار کودک، فقیر کردن هزاران نفر باشد، چه طور ؟
آیا عادلانه است یا ناعادلانه ؟

اگر عادلانه باشد پس دولتها حق دارند و بلکه واجب است به صورت موقت، از جیب مردم و ثروتمندان برداشت کنند و به جیب گرسنگان و فقرا، بریزند.

ما همیشه طبق فرض مسئله صحبت می کنیم وفروض خارج از مسئله را نادیده می گیریم.
وظیفه ی عقلی و شرعی ما بر مبنای دانش ما است و به هر حال اگر چیزی را از قلم انداختیم یا نتوانستیم بفهمیم بر اساس دانسته های فعلی، تکلیف را انجام می دهیم.
این را گفتم تا بدانید درست است که همه جوانب باید بررسی شود و متخصص نظر بدهد اما در سوالات باید طبق فرض مسئله پاسخ داد
اگر بخواهیم فرض سوالات را نادیده بگیریم نباید به هیچ سوالی پاسخ داد...

پارسا مهر;1007093 نوشت:
سوالم اینه که آیا عرضه ی رایگان یک محصول و یا جنس، کار درستی هست؟؟م معمولا چون دنبال بیشر منافع شخصی هستیم

در تعریف کلی و فلسفی عدالت داریم :

هر چیزی را در جای خود قرار دادن

فردی میاد و محصولی رو رایگان در اختیار مردم قرار میده ایا این عدالت هست ؟

من نذری دادن رو در ایام دهه محرم و عاشورا و تاسوعا مثال میزنم .

در این حالت حالت عدالت رو از دو منظر میشه ارایه داد :

عدالت با عادل بودن مردم ارتباط دارد .

وقتی محصولی رایگان ارایه میشه باید اصولا مردمی دریافت کنند که کمترین بنیه مالی دارند
اگر فردی عادل باشه و درامد خوبی داشته باشه باید فرصت رو بده به فردی که کمترین درامد رو داره .
این خیلی مهم هست
یعنی وقتی مردم عادل باشند در این حالت عدالت خوبخود ظهور میکنه

عدالت با عادل بودن عامل رابطه دارد

عاملی که محصولی رو رایگان ارایه میده باید از کمترین درامدی که فرد داره شروع و الی بالاتر

مثلا ما 10 محصول رایگان ارایه میدیم
افرادی که کمترین درامد رو دارند در اولویت هستند که تمام محصول رایگان رو دریافت می کنند
بعد طبقه بالاتر از اول مثلا 9 محصولرایگان
طبقه بالاتر از طبقه دوم 8 محصول رایگان

الی اخر

نتیجه کلی :
جواب سوال بستگی به شرایط داره که بگیم عدالت ظهور پیدا کرده یا نه؟

بیت المعمور;1007525 نوشت:
اگر به شما بگویند کسی را فقیر کن تا گرسنه ای سیر شود، آیا چنین کاری عادلانه است؟ فرض کنید رفع گرسنگی مهم تر از رفع فقر باشد. اما آیا راه حل رفع گرسنگی، فقیر کردن دیگران است؟
آن داستان یا روایت را به یاد دارید که شخصی می رفت دزدی می کرد و بعد با پولش به فقرا کمک می کرد؟
در اینجا اهم و مهم کردن ، دلیل بر عادلانه بودن نیست...

خب طبیعی است که در جایی که اهم و مهم می کنیم فرض این است که راه سومی وجود ندارد، وگرنه اگر راه سومی هست که میشود با آن تعارض را حل کرد که اصلا لزومی ندارد ما اهم و مهم کنیم!!

بیت المعمور;1007525 نوشت:
اما اگر تنها راه حل برای رفع گرسنگی، فقیر کردن دیگران باشد، چه طور ؟
اگر تنها راه حل برای رفع سوء تغذیه چند هزار کودک، فقیر کردن هزاران نفر باشد، چه طور ؟
آیا عادلانه است یا ناعادلانه ؟
اگر عادلانه باشد پس دولتها حق دارند و بلکه واجب است به صورت موقت، از جیب مردم و ثروتمندان برداشت کنند و به جیب گرسنگان و فقرا، بریزند.

چنین فرضی که سیر کردن یک عده در گرو فقیر شدن دیگران باشد خب فرض بعیدی است، چون همانطور که عرض کردم کسی که گرسنه مانده است یعنی توان خرید ندارد، این یعنی طبیعتا اگر جنس رایگان هم توزیع نمیشد باز او توان خرید نداشت، پس عملا با این توزیع رایگان مشتری ای از آن فروشنده های دیگر کم نشده است.
اما در جایی که این مسئله مشکل حیاتی و بحرانی نیست، خب عادلانه نیست که به خاطر آن کسی را فقیر کرد، چرا که کمک به دیگران مستحب است اما پرهیز از ضربه و آسیب زدن به دیگران واجب است.

فارغ از نکته هایی که عرض شد دولت ها حق ندارند از جیب مردم برای کمک به دیگران بردارند، اما چنین حقی را دارند که برای کاهش اختلاف و شکاف طبقاتی، از بیت المال برای حمایت از اقشار ضعیف جامعه بهره ببرند.

مسلم;1007571 نوشت:
، چون همانطور که عرض کردم کسی که گرسنه مانده است یعنی توان خرید ندارد، این یعنی طبیعتا اگر جنس رایگان هم توزیع نمیشد باز او توان خرید نداشت، پس عملا با این توزیع رایگان مشتری ای از آن فروشنده های دیگر کم نشده است.

وقتی کالایی در بازار به صورت رایگان توزیع میشود، وزنه عرضه و تقاضا تغییر میکند و قیمتها بالا و پایین می رود.....
لذا ممکن است گرسنگان سیر شوند اما قیمت اجناس بالا برود چون صرف گرسنگان شده است. بهایش را چه کسی می پردازد؟ فروشنده ای که بازارش کساد شده چون جنس گران شده و مشتری ندارد...

مثال دیگر بزنم
مریض هایی داریم که برای نجات جانشان دارویی نیاز دارند که 8 میلیارد هزینه دارد...
حالا این مریضها و سایر مریض ها رو در نظر بگیرید...
قطعا اگر دولت بخواهد پول اینها را بپردازد باید از جیب مردم بردارد چه طور ؟ با مالیات بستن یا اعتبار پول و ایجاد تورم....

مسلم;1007571 نوشت:
، چرا که کمک به دیگران مستحب است اما پرهیز از ضربه و آسیب زدن به دیگران واجب است.

به همین خاطر مثال زدم به نذر و قسم و وقف
یا مثال زدم به رفع گرسنگی و بیماری

چون انجام اینها واجب است. اما انجامش ممکن است به موجب فقر یک عده از مردم شود...

البته به نظرم فرضی که اهم و مهم تعارض پیدا کنند پیش نمی آید مگر موقتی نه 40 سال....
البته اساسا حرف شما که در ابتدا توزیع رایگان را ناعادلانه دانستید برایم قابل قبول نیست یعنی دلیلی نیافتم که قانعم کند....
ولی خوب طبق فرض که این کارها ناعادلانه است پیش رفتم...

ذهنیت من نسبت به این مسئله این طور است که گویا من حق دارم ارزان بفروشم اما از طرفی تکلیف دارم حقوق فقرا را بپردازم... مثلا زکات میدهم، خمس می دهم، مالیات می دهم... حالا اگر به خاطر ارزان فروشی من کسی فقیر شد من ظلم نکردم که ارزان فروشی کردم...

بیت المعمور;1007601 نوشت:
وقتی کالایی در بازار به صورت رایگان توزیع میشود، وزنه عرضه و تقاضا تغییر میکند و قیمتها بالا و پایین می رود...

بله بنده هم عرض کردم چنین رفتاری عادلانه نیست، اما در پایان باز عرض کردم میشود جنس رایگان را بین مردمی عرضه کرد که اصلا توان تقاضا ندارند، در این صورت وزنه عرضه و تقاضا تغییری نخواهد کرد.

بیت المعمور;1007601 نوشت:
مثال دیگر بزنم
مریض هایی داریم که برای نجات جانشان دارویی نیاز دارند که 8 میلیارد هزینه دارد...
حالا این مریضها و سایر مریض ها رو در نظر بگیرید...
قطعا اگر دولت بخواهد پول اینها را بپردازد باید از جیب مردم بردارد چه طور ؟ با مالیات بستن یا اعتبار پول و ایجاد تورم....

ببینید این ها بحث های جزئی است که باید مستقلا در خصوص جوانب آن گفتگو کرد، الان در برهی کشورهایی که از سطح رفاهیات برتر دنیا برخوردار هستند مثل کشورهای منطقه اسکاندیناوی خب گاهی تا 52 درصد از مردم مالیات می گیرند اما درمانشان تقریبا رایگان است؛ برادر من 5 سال وین بود، با اینکه دانشجو بود درمانش حتی هزینه دندانپزشکی اش کاملا رایگان بود.
حالا نمیخواهم بگویم مالیات در ایران افزایش یابد، منظورم این است که میشود بیت المال را به گونه ای مدیریت کرد که بدون ایجاد مشکل و تورماز افصله های طبقاتی کاسته شود.

بیت المعمور;1007603 نوشت:
به همین خاطر مثال زدم به نذر و قسم و وقف
یا مثال زدم به رفع گرسنگی و بیماری
چون انجام اینها واجب است. اما انجامش ممکن است به موجب فقر یک عده از مردم شود...

عرض کردم شرط انعقاد اینها این است که آسیب زا نباشد، مثلا اگر کسی نذر کند که اگر حاجتم برآورده شد از ثروتمندان میدزدم و به فقرا کمک می کنم خب نذرش باطل است!

بیت المعمور;1007603 نوشت:
البته اساسا حرف شما که در ابتدا توزیع رایگان را ناعادلانه دانستید برایم قابل قبول نیست یعنی دلیلی نیافتم که قانعم کند....

بیت المعمور;1007603 نوشت:
ذهنیت من نسبت به این مسئله این طور است که گویا من حق دارم ارزان بفروشم اما از طرفی تکلیف دارم حقوق فقرا را بپردازم... مثلا زکات میدهم، خمس می دهم، مالیات می دهم... حالا اگر به خاطر ارزان فروشی من کسی فقیر شد من ظلم نکردم که ارزان فروشی کردم...

متوجه منظورتان نمیشوم، من شفاف صحبت کردم.
صحبت از اینکه گاهی یک مغازه دار به یک مشتری تخفیف میدهد نیست، یا اینکه جنسی را رایگان بین بخشی از مردم توزیع کند نیست، یا اطعام در ماه محرم و رمضان که باز مواد اولیه ی این اطعام از فروشندگان خریده شده و...
سخن از ارزان فروشی و توزیع رایگان در سطح کلان و نه به صورت موقتی، این مضر و آسیب زاست، دلیلی که بر مضر بودن ارزان فروشی در سطح کلان هم اشاره کردم دلیلی است که هم عقل و هم کارشناسان اقتصادی بر آن تأکید دارند.
ارتباط بحث خمس و زکات و مالیات را هم به این بحث متوجه نشدم!

مسلم;1007629 نوشت:
جنس رایگان را بین مردمی عرضه کرد که اصلا توان تقاضا ندارند، در این صورت وزنه عرضه و تقاضا تغییری نخواهد کرد.


شما به تقاضا توجه میکنید و عرضه را نادیده گرفتید
تقاضا نکردن آن گروه، اهمیتی ندارد..
مهم این است بخشی از کالاهای موجود صرف آنها شده..
یعنی کالا کمتر شده ، عرضه کمتر شده برای سایر اقشار
و همین میتواند باعث گران شدن آن اقلام شود..
وقتی گران شود، فروش کمتر میشود و برخی مغازه داران ضربه می خورند...

مسلم;1007629 نوشت:
.

عرض کردم شرط انعقاد اینها این است که آسیب زا نباشد، مثلا اگر کسی نذر کند که اگر حاجتم برآورده شد از ثروتمندان میدزدم و به فقرا کمک می کنم خب نذرش باطل است!

!

من که نگفتم نذرشان باطل نیست.
شما گفتید کمک کردن مستحب است و آسیب زدن حرام است.
من گفتم مثالهای من درباره مستحبات نبود بلکه درباره واجبات بود...
حالا اینکه در تعارض یکی باطل میشود بحث دیگری است که همه قبول داریم..

مسلم;1007629 نوشت:

صحبت از اینکه گاهی یک مغازه دار به یک مشتری تخفیف میدهد نیست، یا اینکه جنسی را رایگان بین بخشی از مردم توزیع کند نیست، یا اطعام در ماه محرم و رمضان که باز مواد اولیه ی این اطعام از فروشندگان خریده شده و...
سخن از ارزان فروشی و توزیع رایگان در سطح کلان و نه به صورت موقتی، این مضر و آسیب زاست، دلیلی که بر مضر بودن ارزان فروشی در سطح کلان هم اشاره کردم دلیلی است که هم عقل و هم کارشناسان اقتصادی بر آن تأکید دارند.
ارتباط بحث خمس و زکات و مالیات را هم به این بحث متوجه نشدم!

آن کسی که عرضه کلان انجام میدهد نیز از جایی خرید کرده است، زحمت کشیده است، برای خودش کارگر و کارمند دارد...
اینطور نیست که درباره گروه اول بگویید مواد اولیه اش را از بازار تهیه میکند...
هر دو دارند از دسترنج خود به عنوان یک واحد اقتصادی استفاده می کنند...

اینهم که آسیب را اختصاص به بعد کلان کردید اشتباه است....
شما در یک راسته بازار که ده تا مغازه هم صنف وجود دارد میتوانید این آسیب را ببینید و آسیب فقط به صورت جزئی و فقط در همین راسته بازار اتفاق می افتد.

حالا برای شاغل ماندن ده مغازه دار( یکی یا ده تا یا صد تا یا هزار تا ) باید یکی تاوان بدهد یا مردمی که خرید میکنند یا آن مغازه داران...

ناعادلانه بودن رو در برخی موارد قبول دارم اما به صورت تحلیلی و منطقی نتوانستم آن را بپذیرم....

مثلا برخی افراد عمدا به مدت کوتاهی قیمت را ارزان تر می دهند تا دیگران ورشکست کنند و بازار دست آنها بیافتد و بعد قیمت هم دست آنها است و به روال گذشته بر می گردد.. خوب این ظالمانه است...

اما گاهی اوقات یک مغازه هزینه و خرج کمتری دارد و با سود 5 درصد زندگی اش می چرخد
اما یک مغازه دار ، باید 10 درصد سود کند تا زندگی اش بچرخد...
مغازه دار اول می داند اگر سودش را 5 درصد کند، مغازه دار دوم از کار بی کار میشود.....
اینجا هنوز برای من دلیل موجهی وجود ندارد که سود 5 درصد، ظلمی در حق مغازه دار دوم باشد چون او را از کار بیکار میکند...

( به پست استارتر نگاه کنید به این مطلب تا اندازه ای اشاره شده است )

این قسمت رو از ارسال استارتر میارم در تایید ارسال قبلی :

یا یک مثال دیگه یک فروشگاه زنجیره ای ایجاد میشه، این فروشگاه صد ها شعبه داره.انواع و اقسام اجناس رو داره.محصولات رو نصف قیمت بازار و دیگر فروشگاه های معمول می ده!

یعنی یک صد تک تومن هم سود بکنه، کفایت می کنه براش.

چون در مجموع با این همه شعبه و این همه، جنس.یک پول بخور نمیری دستش می رسه، پیش خودش هم می گه، من کار صوابی می کنم

مسلم;1007479 نوشت:
با سلام و احترام

قضاوت در این خصوص راحت نیست، بالاخره هر کسی که می خواهد جنسش را گران بفروشد توجیهی برای کار خودش دارد جناب شروحیل عزیز؛ هیچ کسی نمی گوید من مقصر هستم و ببخشید که گران فروختم!
وظیفه حداقلی ما این است که در این خصوص بین سخن کارشناسانی که از دروغ گفتن نفعی نمی برند، و بین کارخانه دارانی که اتفاقا از دروغ گفتن سود خوبی می برند، حداقل سکوت کرده و قضاوت نکنیم! نه اینکه کارشناسان را به خائن بودن، و متهمین به گران فروشی را به امانت داری توصیف کنیم!
علاوه بر اینکه کارشناسان تعزیرات اصلا قیمت گذاری نمی کنند که بگوییم امین هستند یا خائن! آنها فقط قیمت فروشندگان را با قیمت مصوب اتحادیه می سنجند و در صورت زیادتر بودن جریمه می کنند، یعنی قیمت گذاری اصلا با ایشان نیست، با اتحادیه است.

شستن گناهان این و آن به این بهای کم واقعا ارزشش را ندارد!

سلام و عرض ادب

بله برادر گرامی قضاوت راحت نیست!

یک مامور تعزیرات نمی تواند به همین راحتی میلیاردها جریمه بنویسد !

بنده خود یکی از قربانیان تعزیرات بوده ام !!!

طبق نظر اتحادیه صنف بنده ، قیمت خدمات ما به صورت توافقی با مشتری است

یک مامور تعزیرات صرفا برای اثبات قدرت خود ( منافع شخصی )
بنده را برای این مساله جریمه کرد ( بدون داشتن شاکی خصوصی در مورد قیمت خدمات !)

نفع فقط مالی نیست

برخی افراد از تنبیه دیگران لذت می برند!

حتی اگر نادرست و نابجا باشد !

برخی دیگر از اعمال قدرت لذت می برند !

نفع شخصی فقط مالی نیست !

بله

بی گناه جلوه دادن گناه کاران و دفاع از ظالمین ، به بهای به این اندکی ، واقعا ارزشش را ندارد!

با ظلم به مردم و صنعت گران و به جان هم انداختن این دو ، نمی توان اشتباهات حکومت و دولت را در مدیریت اقتصاد ، ماست مالی کرد

در پناه حق تعالی

بیت المعمور;1007653 نوشت:
شما به تقاضا توجه میکنید و عرضه را نادیده گرفتید
تقاضا نکردن آن گروه، اهمیتی ندارد..
مهم این است بخشی از کالاهای موجود صرف آنها شده..
یعنی کالا کمتر شده ، عرضه کمتر شده برای سایر اقشار
و همین میتواند باعث گران شدن آن اقلام شود..

برادر عزیز، کالا را که به خارج از کشور صادر نکرده ایم!! به بخشی از همین جامعه داده ایم که آنها هم عضو همین جامعه هستند و باید در عرضه و تقاضا لحاظ شوند، نیاز و تقاضای اینها توقع گزافی نیست، منتهی به لحاظ فقر توان تقاضا ندارند و کنار ایستاده اند...! خب حالا اگر انسان کسانی را که باید تقاضا کنند و نمی توانند را پوشش دهد می توان به او اشکال گرفت که شما وزنه عرضه و تقاضا را بر هم میزنی؟

بیت المعمور;1007658 نوشت:
من که نگفتم نذرشان باطل نیست.
شما گفتید کمک کردن مستحب است و آسیب زدن حرام است.
من گفتم مثالهای من درباره مستحبات نبود بلکه درباره واجبات بود...
حالا اینکه در تعارض یکی باطل میشود بحث دیگری است که همه قبول داریم..

خب وقتی باطل باشد یعنی واجبی در کار نیست!

بیت المعمور;1007664 نوشت:
ناعادلانه بودن رو در برخی موارد قبول دارم اما به صورت تحلیلی و منطقی نتوانستم آن را بپذیرم....

بیت المعمور;1007667 نوشت:
این قسمت رو از ارسال استارتر میارم در تایید ارسال قبلی :
یا یک مثال دیگه یک فروشگاه زنجیره ای ایجاد میشه، این فروشگاه صد ها شعبه داره.انواع و اقسام اجناس رو داره.محصولات رو نصف قیمت بازار و دیگر فروشگاه های معمول می ده!
یعنی یک صد تک تومن هم سود بکنه، کفایت می کنه براش.
چون در مجموع با این همه شعبه و این همه، جنس.یک پول بخور نمیری دستش می رسه، پیش خودش هم می گه، من کار صوابی می کنم

جناب بیت المعمور عزیز من آخر نفهمیدم موضع شما در این مسئله چیست؟! تقریبا شما فقط به سلام و احوال پرسی بنده اشکال نگرفته اید! اگر جانب فقرا را بگیرم می گویید آن فروشندگان چه گناهی دارند؟ اگر جانب آن طرف را بگیرم می گویید دلیلی بر ناعادلانه بودن این توزیع رایگان و ارزان فروشی ها نیست!!
والا موضع خودتان را مشخص کنید ببینم نظر شما چیست، و ما اصلا اختلاف نظری داریم یا خیر!!

من در یک کلام عرض کردم اصل اینکه ارزان فروشی و توزیع رایگان می تواند ناعادلانه باشد حرفی نیست، اما اینکه در چه حدی و به چه میزانی و در چه مقیاسی باید باشد تا مورد اعتناء بوده و از نگاه فقه و اقتصاد ناعادلانه محسوب شود و زمینه برای ورود حکومت را فراهم سازد، اینها مباحثی است که خارج از حیطه کلام و عقائد بوده و به فقه و اقتصاد و مانند آن مربوط است که آن هم بی اطلاع نمیشود نظر داد، بلکه در گرو اطلاع از شاخصه های متعددی است.

سلام و عرض احترام

شروحیل;1007672 نوشت:
یک مامور تعزیرات نمی تواند به همین راحتی میلیاردها جریمه بنویسد !

شروحیل;1007672 نوشت:
بنده خود یکی از قربانیان تعزیرات بوده ام !!!

شروحیل;1007672 نوشت:
یک مامور تعزیرات صرفا برای اثبات قدرت خود ( منافع شخصی )


جناب شروحیل عزیز من همه ی آنچه که از نقل قول گرفته ام را قبول دارم، اما اینکه مأمور تعزیراتی در فلان شهر به خاطر اثبات قدرت خود به شما ظلم کرده است، یعنی تمام مأمورهای تعزیرات اینگونه هستند؟ آیا این قضاوت درستی است؟ آیا چنین امری می تواند ملاک قضاوت قرار بگیرد؟

عذرخواهی میکنم اما حقیقت این است که شما همواره در تاپیک ها سعی دارید مباحث را به سیاست و نقد حکومت بکشانید، همانطور که این احساس شما در ضمیرناخودآگاهتان در لابلای کلماتتان در پست پیشین بیرون زده است:


شروحیل;1007672 نوشت:
نمی توان اشتباهات حکومت و دولت را در مدیریت اقتصاد ، ماست مالی کرد

پس خواهش میکنم در چارچوب سخن بگویید و به این راحتی از روی رفتار یک مسئول تعزیرات، تمام مسئولین تعزیرات را قضاوت نکنید، چون همانطور که خودتان فرموده اید:

شروحیل;1007672 نوشت:
قضاوت راحت نیست!

مسلم;1007698 نوشت:
سلام و عرض احترام


جناب شروحیل عزیز من همه ی آنچه که از نقل قول گرفته ام را قبول دارم، اما اینکه مأمور تعزیراتی در فلان شهر به خاطر اثبات قدرت خود به شما ظلم کرده است، یعنی تمام مأمورهای تعزیرات اینگونه هستند؟ آیا این قضاوت درستی است؟ آیا چنین امری می تواند ملاک قضاوت قرار بگیرد؟

عذرخواهی میکنم اما حقیقت این است که شما همواره در تاپیک ها سعی دارید مباحث را به سیاست و نقد حکومت بکشانید، همانطور که این احساس شما در ضمیرناخودآگاهتان در لابلای کلماتتان در پست پیشین بیرون زده است:

پس خواهش میکنم در چارچوب سخن بگویید و به این راحتی از روی رفتار یک مسئول تعزیرات، تمام مسئولین تعزیرات را قضاوت نکنید، چون همانطور که خودتان فرموده اید:

سلام و عرض ادب

برادر عزیز و گرامی

در برنامه خبری شبکه دو مسئولین اتحادیه های دامداران ، لبنیات حضور داشتند و همین طور مسئولی از تعزیرات به صورت تلفنی

مسئولین اتحادیه ها به صورت اماری توضیح دادند که قیمت گذاری حکومت با توجه به وضعیت فعلی اشتباه بوده و تاریخ گذشته است و موجب زیان دهی خواهد بود

اما مسئول تعزیرات به خود می بالید که توانسته است چند ده میلیارد تومان به حساب حکومت واریز کند !

یعنی زیان در زیان برای صنعت گران

و سود دو طرفه برای حکومت !

نیازی به قضاوت نیست

همین که واقعیت را ببینید و درک کنید کفایت می کند

در پناه حق تعالی

مسلم;1007693 نوشت:


نقل قول:
جناب بیت المعمور عزیز من آخر نفهمیدم موضع شما در این مسئله چیست؟!تقریبا شما فقط به سلام و احوال پرسی بنده اشکال نگرفته اید!

برادر قصدم این نبوده بیایم از شما ایراد بگیرم و اگر نگاه کنید این شما هستید که ابتدا از من نقل گرفتید و نه من از شما ...
اما موضع بنده :
شما اگر از اولین ارسالم نگاه کنید من نگفتم که این کارها ناعادلانه است.
فقط توضیحاتی درباره درست یا نادرست بودن این کار دادم و حتی گفتم به صورت طبیعی رقابت در بازار وجود دارد و مردم آن را ظلم نمی دانند ( می توانید به پست 5 مراجعه کنید )
در پست 21 در مقابل شما، اعلام موضع کردم و گفتم ناعادلانه دانستن را به صورت کلی قبول ندارم
و برای توضیح به مثال استارتر اشاره کردم که گفته بود :
یا یک مثال دیگه یک فروشگاه زنجیره ای ایجاد میشه، این فروشگاه صد ها شعبه داره.انواع و اقسام اجناس رو داره.محصولات رو نصف قیمت بازار و دیگر فروشگاه های معمول می ده!یعنی یک صد تک تومن هم سود بکنه، کفایت می کنه براش.چون در مجموع با این همه شعبه و این همه، جنس.یک پول بخور نمیری دستش می رسه، پیش خودش هم می گه، من کار صوابی می کنم
و خودم هم مثال زدم :
اما گاهی اوقات یک مغازه هزینه و خرج کمتری دارد و با سود 5 درصد زندگی اش می چرخد
اما یک مغازه دار ، باید 10 درصد سود کند تا زندگی اش بچرخد...
مغازه دار اول می داند اگر سودش را 5 درصد کند، مغازه دار دوم از کار بی کار میشود.....
اینجا هنوز برای من دلیل موجهی وجود ندارد که سود 5 درصد، ظلمی در حق مغازه دار دوم باشد چون او را از کار بیکار میکند...
نقل قول:
اگر جانب فقرا را بگیرم می گویید آن فروشندگان چه گناهی دارند؟

اول بفرمایید در کدام پست چنین چیزی گفتم ؟ من از همان ابتدا گفتم اول اهم و مهم می کنیم و اهم را مقدم می کنیم. ( به ارسال 7 مراجعه کنید )
دوما ظاهرا برای شما سوء تفاهم پیش آمده، من در پستهای ابتدایی از شما سوالاتی کردم که ظاهرا شما تصور کردید من جانب گروه خاصی را گرفتم یا شاید طبق فرض مسئله پیش رفتم که قبلا به شما تذکر دادم که ما طبق فرض مسئله پاسخ می دهیم... ( البته باز نمی دانم در کدام پست چنین چیزی اتفاق افتاده که برای شما سوء تفاهم پیش آمده )
نقل قول:
من در یک کلام عرض کردم اصل اینکه ارزان فروشی و توزیع رایگان می تواند ناعادلانه باشد حرفی نیست

بله من هم قبول دارم و برایش مثال زدم اما روی برخی مثال ها ایراد داشتم مثل آنچه از استارتر نقل کردم.
نقل قول:
اما اینکه در چه حدی و به چه میزانی و در چه مقیاسی باید باشد تا مورد اعتناء بوده و از نگاه فقه و اقتصاد ناعادلانه محسوب شود و زمینه برای ورود حکومت را فراهم سازد، اینها مباحثی است که خارج از حیطه کلام و عقائد بوده و به فقه و اقتصاد و مانند آن مربوط است که آن هم بی اطلاع نمیشود نظر داد، بلکه در گرو اطلاع از شاخصه های متعددی است.

این را هم من قبول دارم و از اینها سوال نکردم... نمی دانم چرا تصور می کنید من از اینها سوال کردم ؟ لابد خودتان به مانند همان مسئله عرضه و تقاضا، از فرض سوالم ایراد گرفتید و باعث شده چنین بحثی پیش بیاید...
و الا اگر یادتان باشد در پست شماره 14 گفتم :
[SPOILER]آسیب زا بودن و میزان آسیب، در حیطه تشخیص متخصص است ( البته در برخی موارد چون در برخی موارد انسانهای عادی نیز آسیب و میزانش را تشخیص می دهند )
اما اینکه این مقدار آسیب، عادلانه هست یا نه ؟ ربطی به متخصص ندارد...
ربط به عقل شما و عقلا دارد...
به نظرم شما بین این دو مطلب خلط کردید...
سوال بنده از موضوع اول نیست بلکه از موضوع دوم است.
مثلا من میگویم
فرض کنید به خاطر ارزان فروشی ، یک نفر دچار فقر می شود.
آیا این عادلانه است؟[/SPOILER]

اما ظاهرا شما باز خودتان دارید روی موضوعی که مربوط به متخصصان است بحث می کنید و باز خودتان اشکال می کنید که چرا درباره مسئله ای که مربوط به متخصصان است بحث می کنم! بعد هم به من می گویید مسئله را خلط نکردم!
توضیح اینکه در قضیه ی ما، یک موضوع داشتیم و یک محمول، اما موضوع می توانست نیازمند متخصص باشد، بنده گفتم طبق فرض مسئله پاسخ بدهید. یعنی فرض کنید در این مثال، متخصص چنین چیزی گفته است و موضوع قضیه مشخص شده است، حالا از نظر شمای عاقل یا عقلا، این کار عادلانه است ؟ یعنی محمول قضیه را شما بگویید...
مثلا متخصص می گوید این ارزان فروشی، به این میزان، آسیب وارد می کند. مثلا ده نفر را فقیر می کند.
یعنی موضوع مسئله، را فرض می گیریم. بعد از شما کارشناس می پرسیم طبق فرض مسئله، این کار عادلانه است یا خیر ؟
حالا شما نباید موضوعات را خلط کنید و با من درباره فروض مسئله بحث کنید...
شما یا می گویید عادلانه است یا می گویید عادلانه نیست...

نقل قول:
خب حالا اگر انسان کسانی را که باید تقاضا کنند و نمی توانند را پوشش دهد می توان به او اشکال گرفت که شما وزنه عرضه و تقاضا را بر هم میزنی؟

برادر شما تا الان منکر این داستان تغییر قیمت و آسیب زا بودن این کار، بودید. الان امکانش را قبول کرده اید اما می گویید آیا می توان به او اشکال گرفت ؟
قبلا در پست 22 گفتید : "در این صورت وزنه عرضه و تقاضا تغییری نخواهد کرد."
پس لطفا به فرض مسئله ایراد نگیرید و اگر ایراد می گیرید انتظار داشته باشید من هم پاسخ بدهم.
نقل قول:
خب وقتی باطل باشد یعنی واجبی در کار نیست!

به نظرم اشکال شما بنی اسرائیلی است. ( البته در پست 9 پاسختان را دادم نمی دانم چرا دوباره این دور باطل را تکرار می کنید )
مثلا ما در اصول فقه بابی داریم درباره تعارض ادله.
آیا شما می توانید به علمای اصول فقه، اشکال کنید که تعارض نداریم ؟ چون یکی از آنها واجب نیست ؟!
بالاخره اول تعارضی شکل می گیرد و بعد اهم و مهم می کنیم و بعد می گوییم یکی از آنها واجب نیست....
لطفا دوباره این مسئله را پیش نکشید چون مشکلی وجود ندارد که تکرار می کنید...

بیت المعمور;1007735 نوشت:

برادر قصدم این نبوده بیایم از شما ایراد بگیرم و اگر نگاه کنید این شما هستید که ابتدا از من نقل گرفتید و نه من از شما ...
اما موضع بنده :
شما اگر از اولین ارسالم نگاه کنید من نگفتم که این کارها ناعادلانه است.
فقط توضیحاتی درباره درست یا نادرست بودن این کار دادم و حتی گفتم به صورت طبیعی رقابت در بازار وجود دارد و مردم آن را ظلم نمی دانند ( می توانید به پست 5 مراجعه کنید )
در پست 21 در مقابل شما، اعلام موضع کردم و گفتم ناعادلانه دانستن را به صورت کلی قبول ندارم
و برای توضیح به مثال استارتر اشاره کردم که گفته بود :
یا یک مثال دیگه یک فروشگاه زنجیره ای ایجاد میشه، این فروشگاه صد ها شعبه داره.انواع و اقسام اجناس رو داره.محصولات رو نصف قیمت بازار و دیگر فروشگاه های معمول می ده!یعنی یک صد تک تومن هم سود بکنه، کفایت می کنه براش.چون در مجموع با این همه شعبه و این همه، جنس.یک پول بخور نمیری دستش می رسه، پیش خودش هم می گه، من کار صوابی می کنم
و خودم هم مثال زدم :
اما گاهی اوقات یک مغازه هزینه و خرج کمتری دارد و با سود 5 درصد زندگی اش می چرخد
اما یک مغازه دار ، باید 10 درصد سود کند تا زندگی اش بچرخد...
مغازه دار اول می داند اگر سودش را 5 درصد کند، مغازه دار دوم از کار بی کار میشود.....
اینجا هنوز برای من دلیل موجهی وجود ندارد که سود 5 درصد، ظلمی در حق مغازه دار دوم باشد چون او را از کار بیکار میکند...

اول بفرمایید در کدام پست چنین چیزی گفتم ؟ من از همان ابتدا گفتم اول اهم و مهم می کنیم و اهم را مقدم می کنیم. ( به ارسال 7 مراجعه کنید )
دوما ظاهرا برای شما سوء تفاهم پیش آمده، من در پستهای ابتدایی از شما سوالاتی کردم که ظاهرا شما تصور کردید من جانب گروه خاصی را گرفتم یا شاید طبق فرض مسئله پیش رفتم که قبلا به شما تذکر دادم که ما طبق فرض مسئله پاسخ می دهیم... ( البته باز نمی دانم در کدام پست چنین چیزی اتفاق افتاده که برای شما سوء تفاهم پیش آمده )

بله من هم قبول دارم و برایش مثال زدم اما روی برخی مثال ها ایراد داشتم مثل آنچه از استارتر نقل کردم.

این را هم من قبول دارم و از اینها سوال نکردم... نمی دانم چرا تصور می کنید من از اینها سوال کردم ؟ لابد خودتان به مانند همان مسئله عرضه و تقاضا، از فرض سوالم ایراد گرفتید و باعث شده چنین بحثی پیش بیاید...
و الا اگر یادتان باشد در پست شماره 14 گفتم :
[SPOILER]آسیب زا بودن و میزان آسیب، در حیطه تشخیص متخصص است ( البته در برخی موارد چون در برخی موارد انسانهای عادی نیز آسیب و میزانش را تشخیص می دهند )
اما اینکه این مقدار آسیب، عادلانه هست یا نه ؟ ربطی به متخصص ندارد...
ربط به عقل شما و عقلا دارد...
به نظرم شما بین این دو مطلب خلط کردید...
سوال بنده از موضوع اول نیست بلکه از موضوع دوم است.
مثلا من میگویم
فرض کنید به خاطر ارزان فروشی ، یک نفر دچار فقر می شود.
آیا این عادلانه است؟[/SPOILER]

اما ظاهرا شما باز خودتان دارید روی موضوعی که مربوط به متخصصان است بحث می کنید و باز خودتان اشکال می کنید که چرا درباره مسئله ای که مربوط به متخصصان است بحث می کنم! بعد هم به من می گویید مسئله را خلط نکردم!
توضیح اینکه در قضیه ی ما، یک موضوع داشتیم و یک محمول، اما موضوع می توانست نیازمند متخصص باشد، بنده گفتم طبق فرض مسئله پاسخ بدهید. یعنی فرض کنید در این مثال، متخصص چنین چیزی گفته است و موضوع قضیه مشخص شده است، حالا از نظر شمای عاقل یا عقلا، این کار عادلانه است ؟ یعنی محمول قضیه را شما بگویید...
مثلا متخصص می گوید این ارزان فروشی، به این میزان، آسیب وارد می کند. مثلا ده نفر را فقیر می کند.
یعنی موضوع مسئله، را فرض می گیریم. بعد از شما کارشناس می پرسیم طبق فرض مسئله، این کار عادلانه است یا خیر ؟
حالا شما نباید موضوعات را خلط کنید و با من درباره فروض مسئله بحث کنید...
شما یا می گویید عادلانه است یا می گویید عادلانه نیست...

برادر شما تا الان منکر این داستان تغییر قیمت و آسیب زا بودن این کار، بودید. الان امکانش را قبول کرده اید اما می گویید آیا می توان به او اشکال گرفت ؟
قبلا در پست 22 گفتید : "در این صورت وزنه عرضه و تقاضا تغییری نخواهد کرد."
پس لطفا به فرض مسئله ایراد نگیرید و اگر ایراد می گیرید انتظار داشته باشید من هم پاسخ بدهم.

به نظرم اشکال شما بنی اسرائیلی است. ( البته در پست 9 پاسختان را دادم نمی دانم چرا دوباره این دور باطل را تکرار می کنید )
مثلا ما در اصول فقه بابی داریم درباره تعارض ادله.
آیا شما می توانید به علمای اصول فقه، اشکال کنید که تعارض نداریم ؟ چون یکی از آنها واجب نیست ؟!
بالاخره اول تعارضی شکل می گیرد و بعد اهم و مهم می کنیم و بعد می گوییم یکی از آنها واجب نیست....
لطفا دوباره این مسئله را پیش نکشید چون مشکلی وجود ندارد که تکرار می کنید...

سلام علیکم
اگر درست متوجه شده باشم اصل سوال شما این است
فرض کنید به خاطر ارزان فروشی ، یک نفر دچار فقر می شود.
آیا این عادلانه است؟

و عقیده دارید که این سوال را باید بتوان عقلانی یا عقلایی جواب داد.

خب اینجا هم نیاز به متخصص هست تا بگوید این شرایط چقدر فقر ایجاد می کند. در قبال این فقر، سودی هم برای جامعه دارد؟ آیا ارزان نفروشی! هم می تواند باعث فقر عده ای دیگر شود؟ در کدام حالت فقر بیشتری ایجاد می شود؟

بله در حالت کلی، اگر انجام کاری باعث شود یک نفر فقیر شود و هیچ سودی هم در کنار آن نباشد، عقل من می گوید عادلانه نیست. که البته عقل من است! ممکن است عقل شما بگوید عادلانه است و آن وقت باید ببینیم عقلا چه می گویند، که باز هم می شود نوعی رجوع به متخصص.

الرحیل;1007755 نوشت:
سلام علیکم
اگر درست متوجه شده باشم اصل سوال شما این است
فرض کنید به خاطر ارزان فروشی ، یک نفر دچار فقر می شود.
آیا این عادلانه است؟
..........
عقل من می گوید عادلانه نیست.

سلام علیکم

طبق همین فرض، که هم از استارتر مثال زدم
هم خودم مثال زدم
و هم شما سوالش را دوباره تکرار کردید
تا الان
شما آن را عادلانه نمی دانید
کارشناس هم گفتند ناعادلانه است.
اما من می گویم دلیل موجه و قانع کننده ای برای ناعادلانه بودنش نیافتم. و تا اندازه ای توضیح دادم.

در مورد نکات دیگرتان در ارسالهای بعدتوضیح میدهم

الرحیل;1007755 نوشت:

خب اینجا هم نیاز به متخصص هست تا بگوید این شرایط چقدر فقر ایجاد می کند. در قبال این فقر، سودی هم برای جامعه دارد؟ آیا ارزان نفروشی! هم می تواند باعث فقر عده ای دیگر شود؟ در کدام حالت فقر بیشتری ایجاد می شود؟

.

شما اگر بحث ما رو پیگیری کرده باشید باید متوجه شده باشید، این موارد مربوط به متخصص است.
قبلا در این رابطه به کارشناس هم توضیح دادم مراجعه کنید صفحه دوم.
گفتم ما طبق فرض مسئله و دانش کنونی خویش نظر خواهی میکنیم و طبق فرض مسئله پاسخ می گیریم.

شما هر لحظه می توانید شرطهایی رو به مسئله اضافه کنید اما ما فقط حکم مسئله را درباره شرایط مورد نظر خودمان می پرسیم.

یک مطلب هم که همان اول توضیح دادم که توجه نکردید.
یکبار ما درباره عادلانه بودن یا نبودن صحبت می کنیم بدون فرض تعارض.
مثل سوالی که پرسیدم یا مثالی که زدم.
اما یکبار درباره تعارض و اهم و مهم صحبت می کنیم.
این دو، فرق می کنند و دو تا مسئله هستند...

الرحیل;1007755 نوشت:
آن وقت باید ببینیم عقلا چه می گویند، که باز هم می شود نوعی رجوع به متخصص.

تشخیص عادلانه بودن یا نبودن، مربوط به علم کلام و اعتقادات و عقل و عقلا دارد.

تشخیص میزان آسیبها و مسائل اقتصادی در مواردی نیاز به متخصص اقتصادی دارد و مسئله ای کلامی و اعتقادی نیست.

شما تصور کردید اگر مثلا جناب پارسا مهر به متخصصی مثل جناب مسلم مراجعه کردند، به متخصص اقتصادی مراجعه کردند؟!
خیر

جناب مسلم کارشناس کلام است

اما اینکه گفتید رجوع به عقلا یعنی رجوع به متخصص، اشتباه است.
هر عاقلی متخصص نیست.
کارشناس مسلم هم اگر منتقل کننده نظر عقلا هستند باز به این معنا نیست که عقلا متخصص هستند...

پس در کل من نسب به آن مثال، گفتم آن را نا عادلانه نمی دانم.

بیت المعمور;1007766 نوشت:
شما اگر بحث ما رو پیگیری کرده باشید باید متوجه شده باشید، این موارد مربوط به متخصص است.
قبلا در این رابطه به کارشناس هم توضیح دادم مراجعه کنید صفحه دوم.
گفتم ما طبق فرض مسئله و دانش کنونی خویش نظر خواهی میکنیم و طبق فرض مسئله پاسخ می گیریم.

شما هر لحظه می توانید شرطهایی رو به مسئله اضافه کنید اما ما فقط حکم مسئله را درباره شرایط مورد نظر خودمان می پرسیم.

یک مطلب هم که همان اول توضیح دادم که توجه نکردید.
یکبار ما درباره عادلانه بودن یا نبودن صحبت می کنیم بدون فرض تعارض.
مثل سوالی که پرسیدم یا مثالی که زدم.
اما یکبار درباره تعارض و اهم و مهم صحبت می کنیم.
این دو، فرق می کنند و دو تا مسئله هستند...

وقتی آن سوالات را مطرح می کردم متوجه تعارض نبودم‌. الان هم به نظرم این مساله که چقدر فقر ایجاد می کند لزوما ربطی به تعارض نداشته باشد. به هر حال فرض مساله شما نسبت به باقی موارد سکوت کرده بود و تکلیفشان روشن نبود.

و اما پست قبلی
خب این ظلمه که بدون هیچ دلیل موجهی کاری کنیم که کسی فقیر بشه. چه جور دلیلی میخواید؟

بیت المعمور;1007735 نوشت:
گفتم ناعادلانه دانستن را به صورت کلی قبول ندارم

بیت المعمور;1007735 نوشت:
روی برخی مثال ها ایراد داشتم مثل آنچه از استارتر نقل کردم

خب ظاهرا بین بنده و شما اختلافی نیست، چون بنده هم همه موارد را ناعادلانه نمی دانم، بنده در خصوص اصل مسئله ابراز نظر کردم. همانطور که در پست ابتدایی خودم عرض کردم آنچه را که ناعادلانه توصیف کردم انجام این عمل در مقیاس کلان و بی ضابطه بود، و عرض کردم حکومت اسلامی با توجه به نظر کارشناسان این حوزه می تواند مصادیقی را برای ممنوعیت اعلام کند.

الرحیل;1007773 نوشت:

1
الان هم به نظرم این مساله که چقدر فقر ایجاد می کند لزوما ربطی به تعارض نداشته باشد.
2
به هر حال فرض مساله شما نسبت به باقی موارد سکوت کرده بود و تکلیفشان روشن نبود.

نسبت به مورد اول :
نگاه کنید عقلا همیشه لازم نمی دانند برای عادلانه دانستن یک مورد، ریز شوند.
اگر در جایی لازم باشد سطح فقر، معلوم باشد، من توضیح خواهم داد.
و در جایی که فقر برای عقلا نامفهوم باشد، اصلا حکمی صادر نمیشود.
یعنی عقلا ، مسئله را مسکوت می گذارد.
در پستی که عرض کردم، کارشناس آن مسئله را به خودی خود ناعادلانه دانست.
ممکن است الان همان مسئله را به کارشناس بگویید و ایشان بگوید اگر فلان مسئله را در نظر بگیریم، عادلانه است.

اما در مورد مسئله دوم :
این مسئله را در صفحه دو به کارشناس گفتم و خیالشان را راحت کردم.
به هر حال فرض ما این بود که سایر موارد وجود ندارد....
اگر قرار باشد همیشه فرض کنیم یک چیزی مسکوت مانده، اصلا نباید به هیچ سوالی پاسخ داد.
این را همانجا عرض کردم.

الرحیل;1007773 نوشت:

و اما پست قبلی
خب این ظلمه که بدون هیچ دلیل موجهی کاری کنیم که کسی فقیر بشه. چه جور دلیلی میخواید؟

به مبحث حسن و قبح عقلی مراجعه کنید.
حسن و قبح خودش معیار و مبنا دارد...
عرضم این بود که ناعادلانه دانستن آن مورد نیاز به دلایلی دارد که من نیافتم.
اما منظورم این نبود که کارشناس برایم دلیل بیاورد..
شما احتمالا تصور کردید من دنبال دلیل هستم.
در حالی در حال اعلام موضع بودم.
من برای اینکه نظرم را به کارشناس اعلام کنم گفتم
دلیلی بر ناعادلانه بودن نیافتم

مسلم;1007801 نوشت:
خب ظاهرا بین بنده و شما اختلافی نیست، چون بنده هم همه موارد را ناعادلانه نمی دانم، بنده در خصوص اصل مسئله ابراز نظر کردم. همانطور که در پست ابتدایی خودم عرض کردم آنچه را که ناعادلانه توصیف کردم انجام این عمل در مقیاس کلان و بی ضابطه بود، و عرض کردم حکومت اسلامی با توجه به نظر کارشناسان این حوزه می تواند مصادیقی را برای ممنوعیت اعلام کند.

اما سوال من درباره یک مسئله کلان نبود
به پست 16 مراجعه فرمایید :
خوشحالم بعد از سه بار پرسیدن ، پاسخم را دادید.
پس این امر به خودی خود، ناعادلانه است و تفاوتی نمیکند گسترده باشد یا یک نفر آسیب ببیند..

توضیح بیشتر رو در مثالی که زدم توضیح دادم :
مثال سود 5 درصد و 10 درصد دو مغازه دار که میتوانید دوباره مراجعه کنید.

به نظر می رسد که شما قبلا در یک مسئله جزئی نیز آن را ناعادلانه دانستید

زیرا در پست شماره 15 گفتید :

خب در شرایط عادی، واقعا اگر بدانیم با ارزان فروشی ما یک نفر دچار فقر میشود، به نظر عادلانه نخواهد بود.

بیت المعمور;1007825 نوشت:
اما سوال من درباره یک مسئله کلان نبود
به پست 16 مراجعه فرمایید :
خوشحالم بعد از سه بار پرسیدن ، پاسخم را دادید.
پس این امر به خودی خود، ناعادلانه است و تفاوتی نمیکند گسترده باشد یا یک نفر آسیب ببیند..

توضیح بیشتر رو در مثالی که زدم توضیح دادم :
مثال سود 5 درصد و 10 درصد دو مغازه دار که میتوانید دوباره مراجعه کنید.

به نظر می رسد که شما قبلا در یک مسئله جزئی نیز آن را ناعادلانه دانستید

زیرا در پست شماره 15 گفتید :

خب در شرایط عادی، واقعا اگر بدانیم با ارزان فروشی ما یک نفر دچار فقر میشود، به نظر عادلانه نخواهد بود.

بله اما فرض سوال شما در جایی بود که این ارزان فروشی یا توزیع رایگان ضرورتی نداشته باشد و از آن طرف موجب فقیر شدن یک نفر میشود.
یعنی رفتیم روی یک فرض جزئی بحث کردیم، دنبال صدور یک حکم کلی نبودم
روی تک تک جزئیات میشود به صورت مجزا بحث کرد

مسلم;1007906 نوشت:
بله اما فرض سوال شما در جایی بود که این ارزان فروشی یا توزیع رایگان ضرورتی نداشته باشد و از آن طرف موجب فقیر شدن یک نفر میشود.
یعنی رفتیم روی یک فرض جزئی بحث کردیم، دنبال صدور یک حکم کلی نبودم
روی تک تک جزئیات میشود به صورت مجزا بحث کرد

دقیقا در همین مثال ها من با شما اختلاف نظر داشتم.

یک مورد آن مثالی بود که استارتر بیان کرد.
یک مورد مثالی بود که خودم بیان کردم.

این را عرض کردم تا بدانید اختلاف ما در کجا است.

بیت المعمور;1007908 نوشت:
دقیقا در همین مثال ها من با شما اختلاف نظر داشتم.
یک مورد آن مثالی بود که استارتر بیان کرد.
یک مورد مثالی بود که خودم بیان کردم.
این را عرض کردم تا بدانید اختلاف ما در کجا است.

خب پس بگذارید روی مثال ها صحبت کنیم ان شاالله به نتیجه مشترکی برسیم.
در جایی که ارزان فروشی بیش از حد یک آقا در شرایط عادی است، یعنی ضرورتی ندارد و همچنین میداند منجر به فقیر شدن یک فروشنده دیگر میشود، از نظر شما چرا ناعادلانه نباشد؟ ببینید آنچه که دارد اتفاق می افتد نجات یک عده انسان گرسنه نیست تا ارزش فقیر شدن یک انسان را داشته باشد، اینجا ضرورتی برای فقیر کردن یک انسان وجود ندارد تا بتواند توجیهی برای این مسئله باشد.

اما فرض استارتر تاپیک در مورد پایین آوردن نرخ و اکتفا کردن به سود حداقلی نیاز به بررسی بیشتر است، یعنی کارشناسان اقتصادی با تحلیل و بررسی یک نرخ حداقلی و حداکثری برای جنس تعیین میکنند که فروش بالاتر و پایین تر از آن آسیب زا بوده و میتوانند ممنوعیت آن را به لحاظ قانونی اعلام کنند. اما عمده تخفیفاتی که فروشگاه ها ارائه میدهند آسیب زا نیست، چون بالاخره مغازه های سوپر مارکت هم فروش خود را دارند، و اینگونه نیست که قیمت فروشگاه های زنجیره ای به این فروشنده ها آسیب جدی بزند، بالاخره لازمه رقابت جذب مشتری است و در این حد اشکالی ندارد، اما اگر قیمت ها به قدری پایین تر باشد که فروشنده های دیگر را فقیر و بیکار کند قضیه فرق خواهد کرد.

مسلم;1007923 نوشت:
خب پس بگذارید روی مثال ها صحبت کنیم ان شاالله به نتیجه مشترکی برسیم.
در جایی که ارزان فروشی بیش از حد یک آقا در شرایط عادی است، یعنی ضرورتی ندارد و همچنین میداند منجر به فقیر شدن یک فروشنده دیگر میشود، از نظر شما چرا ناعادلانه نباشد؟ ببینید آنچه که دارد اتفاق می افتد نجات یک عده انسان گرسنه نیست تا ارزش فقیر شدن یک انسان را داشته باشد، اینجا ضرورتی برای فقیر کردن یک انسان وجود ندارد تا بتواند توجیهی برای این مسئله باشد.

اما فرض استارتر تاپیک در مورد پایین آوردن نرخ و اکتفا کردن به سود حداقلی نیاز به بررسی بیشتر است، یعنی کارشناسان اقتصادی با تحلیل و بررسی یک نرخ حداقلی و حداکثری برای جنس تعیین میکنند که فروش بالاتر و پایین تر از آن آسیب زا بوده و میتوانند ممنوعیت آن را به لحاظ قانونی اعلام کنند. اما عمده تخفیفاتی که فروشگاه ها ارائه میدهند آسیب زا نیست، چون بالاخره مغازه های سوپر مارکت هم فروش خود را دارند، و اینگونه نیست که قیمت فروشگاه های زنجیره ای به این فروشنده ها آسیب جدی بزند، بالاخره لازمه رقابت جذب مشتری است و در این حد اشکالی ندارد، اما اگر قیمت ها به قدری پایین تر باشد که فروشنده های دیگر را فقیر و بیکار کند قضیه فرق خواهد کرد.

چون به نظر بنده حق و حقوق و عدالت مهم تر از بخشش است.
مردم حق دارند جنس ارزان تر بخرند.
فروشندگان هم حق دارند به اندازه نیاز قیمت گذاری کنند.
آن کسی که در شغلش به او نیازی نداریم باید جمع کند و برود دنبال شغلی دیگر.
البته ما او را مجبور نمی کنیم اما بازار به او این پیام را می دهد که باید از این شغل دست بکشد.
حالا اگر فقیر شد، بیکار شد وظیفه ما است که به او کمک کنیم.
ما وظیفه نداریم شغل ها و کسب و کارها را در فضای رقابتی با بذل و بخشش سر پا نگه داریم...
همین الان هم اصناف ما و مغازه های ما چند برابر استاندارد است که اشکالی هم ندارد و بنده مخالفم قانون نوشته شود و آنها را محدود کنیم. بلکه قوانین کنونی را نیز ناعادلانه می دانم....
بنده اگر بخواهم وضعیت واقعی را در این بازار تحلیل کنم ابتدا نگاه میکنم که چرا و چه طور فلان فروشگاه، قدرت پیدا کرد؟ آیا عادلانه قدرت پیدا کرده است؟ اینها خیلی مهم است که صلاح نیست وارد اینطور بحث ها شویم اما خواننده خودش بررسی کند که در این بازار چه کسی به عدالت قدرت گرفته و چه کسی با رانت و غیره...

ما وظیفه داریم به فقرا کمک کنیم و برای آنها فضای کسب و کار ایجاد کنیم و وظیفه داریم حق آنها را از سفره ثروتمندان بدهیم وظیفه داریم از زکات و خمس و صدقات و مالیات به آنها بدهیم جلوی ربا و فساد و رانت را بگیریم اما وظیفه نداریم اجناس را گران تر کنیم تا شخصی یک شغل کاذب ایجاد کند و پولش را از مردم بگیرد....

بیت المعمور;1007965 نوشت:
چون به نظر بنده حق و حقوق و عدالت مهم تر از بخشش است.
مردم حق دارند جنس ارزان تر بخرند.
فروشندگان هم حق دارند به اندازه نیاز قیمت گذاری کنند.
آن کسی که در شغلش به او نیازی نداریم باید جمع کند و برود دنبال شغلی دیگر.
البته ما او را مجبور نمی کنیم اما بازار به او این پیام را می دهد که باید از این شغل دست بکشد.
حالا اگر فقیر شد، بیکار شد وظیفه ما است که به او کمک کنیم.
ما وظیفه نداریم شغل ها و کسب و کارها را در فضای رقابتی با بذل و بخشش سر پا نگه داریم...


ببینید سخن از حذف فضای رقابتی بین فروشندگان نیست، همچنین سخن از نگه داشتن تمام فروشندگان و تولید کنندگان نیست، این هم خود به خود در بازار تنظیم میشود، یعنی هر کاری بالاخره ظرفیتی دارد و خود اغاز کننده این شغل باید ابتدا تحقیق کند که آیا نیازهای مردم در این حوزه به صورت کامل تأمین شده یا هنوز فرصت شغلی در این عرصه وجود دارد، ما نمی خواهیم بگوییم هر کسی وارد هر شغلی شد باید او را حفظ کرد، در این مسائل اختلافی با شما نداریم؛ همچنین اینکه شخص می تواند به خاطر فروش بیشتر به حداقل سود اکتفا کند.

اما اگر این توزیع رایگان شد، یا این ارزان فروشی نامتعارف بود اینجا اصلا سخن از رقابت نیست، سخن از حفظ اشخاص در مشاغل نیست، اصلا این خود آسیب زدن به خود اشتغال است، مایه بیکاری کاذب دیگران است.
مردم حق دارند اجناس را به همان قیمت خودشان و حتی در نازل ترین سطح قیمت متعارف بخرند، اما توزیع رایگان بین آنها و یا توزیع به قیمتی که واقعا به صرفه نیست، مردم چنین حقی ندارند.
این کلیّت مسئله است اما در خصوص هر جنسی و تعیین حداقل و حداکثر قیمت متعارف که به صرفه بوده و آسیب زا نیست باید کارشناسان همان حوزه نظر بدهند.

مسلم;1007979 نوشت:

مردم حق دارند اجناس را به همان قیمت خودشان و حتی در نازل ترین سطح قیمت متعارف بخرند، اما توزیع رایگان بین آنها و یا توزیع به قیمتی که واقعا به صرفه نیست، مردم چنین حقی ندارند.

آیا در مثالی که زدم حرفی از جنس رایگان بود؟!
حرفی از به صرفه نبودن قیمت بود؟!
لطفا دست از حاشیه ها بردارید
و هر صحبتی دارید روی مثالی که زدم باشد

چیزی که مسلم است
شما گفتید ناعادلانه است
و من گفتم عادلانه است

دلیلش هم مشخص است
شما می گویید چون یک نفر به خاطر ارزان فروشی فقیر شده است، نا عادلانه است.
اما من می گویم ناعادلانه نیست.

مسلم;1007979 نوشت:

ببینید سخن از حذف فضای رقابتی بین فروشندگان نیست، همچنین سخن از نگه داشتن تمام فروشندگان و تولید کنندگان نیست، این هم خود به خود در بازار تنظیم میشود، یعنی هر کاری بالاخره ظرفیتی دارد و خود اغاز کننده این شغل باید ابتدا تحقیق کند که آیا نیازهای مردم در این حوزه به صورت کامل تأمین شده یا هنوز فرصت شغلی در این عرصه وجود دارد، ما نمی خواهیم بگوییم هر کسی وارد هر شغلی شد باید او را حفظ کرد، در این مسائل اختلافی با شما نداریم؛ همچنین اینکه شخص می تواند به خاطر فروش بیشتر به حداقل سود اکتفا کند.

اما اگر این توزیع رایگان شد، یا این ارزان فروشی نامتعارف بود اینجا اصلا سخن از رقابت نیست، سخن از حفظ اشخاص در مشاغل نیست، اصلا این خود آسیب زدن به خود اشتغال است، مایه بیکاری کاذب دیگران است.
مردم حق دارند اجناس را به همان قیمت خودشان و حتی در نازل ترین سطح قیمت متعارف بخرند، اما توزیع رایگان بین آنها و یا توزیع به قیمتی که واقعا به صرفه نیست، مردم چنین حقی ندارند.
این کلیّت مسئله است اما در خصوص هر جنسی و تعیین حداقل و حداکثر قیمت متعارف که به صرفه بوده و آسیب زا نیست باید کارشناسان همان حوزه نظر بدهند.


1
الان موضع شما در قبال مثال و سوالی که کردم چیست؟
عادلانه هست یا نه ؟
تا الان که جوابتان این بود که ناعادلانه است.
الان نظر دیگری دارید؟

2
از یک طرف می گویید ما نمیخواهیم کسی را حفظ کنیم
از طرفی میگویید نباید مغازه دار با سود 10 درصد، از کار بی کار شود...
بالاخره حفظش کنیم یا نکنیم ؟!!!
شتر سواری دولا دولا نمیشود....

مسلم;1007979 نوشت:

ببینید سخن از حذف فضای رقابتی بین فروشندگان نیست، همچنین سخن از نگه داشتن تمام فروشندگان و تولید کنندگان نیست، این هم خود به خود در بازار تنظیم میشود، یعنی هر کاری بالاخره ظرفیتی دارد و خود اغاز کننده این شغل باید ابتدا تحقیق کند که آیا نیازهای مردم در این حوزه به صورت کامل تأمین شده یا هنوز فرصت شغلی در این عرصه وجود دارد، ما نمی خواهیم بگوییم هر کسی وارد هر شغلی شد باید او را حفظ کرد، در این مسائل اختلافی با شما نداریم؛ همچنین اینکه شخص می تواند به خاطر فروش بیشتر به حداقل سود اکتفا کند.

اما اگر این توزیع رایگان شد، یا این ارزان فروشی نامتعارف بود اینجا اصلا سخن از رقابت نیست، سخن از حفظ اشخاص در مشاغل نیست، اصلا این خود آسیب زدن به خود اشتغال است، مایه بیکاری کاذب دیگران است.
مردم حق دارند اجناس را به همان قیمت خودشان و حتی در نازل ترین سطح قیمت متعارف بخرند، اما توزیع رایگان بین آنها و یا توزیع به قیمتی که واقعا به صرفه نیست، مردم چنین حقی ندارند.
این کلیّت مسئله است اما در خصوص هر جنسی و تعیین حداقل و حداکثر قیمت متعارف که به صرفه بوده و آسیب زا نیست باید کارشناسان همان حوزه نظر بدهند.


1
الان موضع شما در قبال مثال و سوالی که کردم چیست؟
عادلانه هست یا نه ؟
تا الان که جوابتان این بود که ناعادلانه است.
الان نظر دیگری دارید؟

2
از یک طرف می گویید ما نمیخواهیم کسی را حفظ کنیم
از طرفی میگویید نباید مغازه دار با سود 10 درصد، از کار بی کار شود...
بالاخره حفظش کنیم یا نکنیم ؟!!!
شتر سواری دولا دولا نمیشود....

1 مغازه ها ؛ الان یک بسته نان در درون مغازه های انگلیس در حدود دو پوند هست

2 : سوپر مارکتها ; با دو پوند میتونید برید دو بسته نان از سوپر مارکت تهیه کنین
یعنی هر بسته از همون نان در حدود یک پوند در سوپر مارکتها قیمت داره

3: هایپر مارکت ها ; با دو پوند شما میتونید برین و چهار بسته از همون نان رو در درون هایپر مارکتهایی مانند ALDI , Lidle تهیه کنین یعنی هر بسته نان در حدود پنجاه پنس میوفته

همچنین مقرراتی هم برای مینیممم خرید و‌سطح دسترسی از این فروشگاه ها تعیین شده

اینکه سوپر مارکتهای و بقایی ها می‌توانند خرید اینترنتی داشته باشند ولی هایپر مارکتها اجازه ندارند

اینکه مثلا
در هر صد متر امکان وجود یک بقایی وجود داره
در هر یک پنج کیلومتر یک سوپر مارکت
در هر ده کیلومتر یک هایپر مارکت

قیمت در بقالی ها به شدت بالا هست و برای خرید سریع هست و امکان سفارش تلفنی و اینترنتی هم وجود داره و حداقل خرید دو پوند هست

قیمت در سوپر مارکتهای بزرگ تعدیل شده تر هست و برای خرید مثلا هفته ای یک بار هست امکان خرید اینترنتی وجود داره و حداقل خرید ده پوند هست ( یعنی برای خرید کم نمیتونین سوپر مارکت برین )

قیمت در هایپر مارکتها بسیار ارزان هست و مناسب برای خرید ماهانه هست امکان خرید اینترنتی ‌‌تماس تلفنی وجود ندارد و حداقل خرید هم ندارند

بیت المعمور;1008008 نوشت:
آیا در مثالی که زدم حرفی از جنس رایگان بود؟!
حرفی از به صرفه نبودن قیمت بود؟!
و هر صحبتی دارید روی مثالی که زدم باشد

بیت المعمور;1008008 نوشت:
چیزی که مسلم است
شما گفتید ناعادلانه است

بیت المعمور;1008017 نوشت:
الان موضع شما در قبال مثال و سوالی که کردم چیست؟
عادلانه هست یا نه ؟
تا الان که جوابتان این بود که ناعادلانه است.
الان نظر دیگری دارید؟

بیت المعمور;1008008 نوشت:
لطفا دست از حاشیه ها بردارید

از لحن کلامتان متاسفم!!
اما در هر صورت:

بیت المعمور;1008017 نوشت:
1
الان موضع شما در قبال مثال و سوالی که کردم چیست؟
عادلانه هست یا نه ؟
تا الان که جوابتان این بود که ناعادلانه است.
الان نظر دیگری دارید؟

عدالت که در گرو تعداد نیست برادر من، اگر کاری ناعادلانه باشد ناعادلانه است، فرقی نمی کند در حق یک نفر باشد یا هزار نفر!
قیمتی که بیش از حد متعارف ارزان باشد و منجر به فقر یک فروشنده شود، این مشکل از قیمت است، نه از آن شخصی که فقیر شده است، عدالت که نسبی نمیشود.
سود 5 درصد و 10 درصد و اینها را شما وسط کشیدید، من از ابتدای تاپیک تا کنون در این خصوص نظری نداده ام و در پست های متعدد عرض کرده ام که تعیین کننده این ارزان فروشی ناعادلانه کارشناسان این حوزه هستند

بیت المعمور;1008018 نوشت:
2
از یک طرف می گویید ما نمیخواهیم کسی را حفظ کنیم
از طرفی میگویید نباید مغازه دار با سود 10 درصد، از کار بی کار شود...
بالاخره حفظش کنیم یا نکنیم ؟!!!
شتر سواری دولا دولا نمیشود....

کار و شغل یعنی برطرف کردن نیاز مردم در ازاء پول، خب هر کاری ظرفیتی دارد، یک وقت ظرفیت آن شغل تمام شده است، یعنی مثلا برای یک شهر 10000 نفره 20 تا قصابی کفایت می کند، خب اینجا اگر 10 تا قصابی دیگر هم زده شد و کاسبی شان رونقی نداشت و خواسند تعطیل کنند لزومی برای حفظ آنها وجود ندارد
اما یک وقت قصابی ها زیاد نیستند، به اندازه نیاز هستند، یا اصلا مهم نیست که چندتا هستند، اما یک قصابی جنس را به گونه ای دارد ارزان می فروشد که 19 تای باقیمانده دارند بیکار میشوند، اینجا بی عدالتی است

حرف بنده به صورت کلی روشن است، اما تعیین جزئیات این قیمت گذاری بر عهده کارشناسان حوزه اقتصاد است

فرشته برمیگردد;1008099 نوشت:
1 مغازه ها ؛ الان یک بسته نان در درون مغازه های انگلیس در حدود دو پوند هست

2 : سوپر مارکتها ; با دو پوند میتونید برید دو بسته نان از سوپر مارکت تهیه کنین
یعنی هر بسته از همون نان در حدود یک پوند در سوپر مارکتها قیمت داره

3: هایپر مارکت ها ; با دو پوند شما میتونید برین و چهار بسته از همون نان رو در درون هایپر مارکتهایی مانند ALDI , Lidle تهیه کنین یعنی هر بسته نان در حدود پنجاه پنس میوفته

همچنین مقرراتی هم برای مینیممم خرید و‌سطح دسترسی از این فروشگاه ها تعیین شده

اینکه سوپر مارکتهای و بقایی ها می‌توانند خرید اینترنتی داشته باشند ولی هایپر مارکتها اجازه ندارند

اینکه مثلا
در هر صد متر امکان وجود یک بقایی وجود داره
در هر یک پنج کیلومتر یک سوپر مارکت
در هر ده کیلومتر یک هایپر مارکت



من نمیدانم این آماری که هیچ مستندی برای آن اقامه نکرده اید از کجا آمده است، یا اینکه می فرمایید در هر صد متر مغازه ای وجود دارد و در هر پنج کیلومتر سوپر مارکتی و در هر ده کیلومتر یک هایپر مارکت هم نمی دانم چقدر صحیح است، البته این استبعاد من از سر جهالت و بی اطلاعی از اروپا نیست، برادر بنده 5 سال در وین بوده است، شهری که حدود 10 سال است به عنوان شهر اول دنیا انتخاب میشود، و من برای تکمیل شناختم تمام جزئیات شهرهای اروپایی خوبی ها و بدی هایشان را طی ساعت ها گفتگو از او پرسیده ام، و میدانم هم نقاط مثبتی دارند نسبت به ایرن و هم نقاط منفی ای که بحثش مفصل است.

متاسفانه در بین مردم ما، مرغ همسایه همیشه غاز است...!
الان وضع مردم فرانسه را ببینید...

در هر صوت اگرچه نمیدانم مستند این آمار و توصیفات کجاست، اما این را می دانم که اگر چنین باشد خرید از غیر از هایپر مارکت ها واقعا احمقانه خواهد بود، اگر قیمت نان در مغازه ها 4 برابر هایپر مارکت است، هیچ توجیه منطقی برای خرید از مغازه های دیگر وجود ندارد، خود شما فرض کنید مثلا برنج، نان، روغن یا هر چیزی در چند کیلومتری شما به یک چهارم قیمت فروخته میشود، آیا هرگز از سایر مغازه ها خرید می کنید؟!

موضوع قفل شده است